【現在位置】六法首頁〉〉 裁定判決全文彙編【更新】2019/01/13
【貼心小幫手】
(1)免費索取word檔(2)PC鍵盤CTRL+滑鼠滾輪往前滑動,調整放大﹝字型比例﹞100%~400%(3)尋找本頁關鍵字,PC鍵盤最左下CTRL+﹝F﹞,輸入您的關鍵字(4)PC鍵盤上方﹝F5﹞重新整理,重載最新頁面!

【名稱】


《民訴實務裁判全文彙編02》第一編(第3~4章)§77-1~243。共236則


【01】第一編(第1~2章)§1~77【03】第二編§244~436【04】第三~六編§437~507【05】第六-九編§508~640  。民事訴訟法

。總索引。

第一編 總則

1-3。第三章 訴訟標的價額之核定及訴訟費用 
1-3-1。第一節 訴訟標的價額之核定 §77-1(20)
1-3-2。第二節 訴訟費用之計算及徵收 §77-13(17)
1-3-3。第三節 訴訟費用之負擔 §78(27)
1-3-4。第四節 訴訟費用之擔保 §96(19)
1-3-5。第五節 訴訟救助 §107(15)
1-4。第四章 訴訟程序 
1-4-1。第一節 當事人書狀 §116(6)
1-4-2。第二節 送達 §123(31)
1-4-3。第三節 期日及期間 §154(10)
1-4-4。第四節 訴訟程序之停止 §168(25)
1-4-5。第五節 言詞辯論 §192(27)
1-4-6。第六節 裁判 §220(34)
1-4-7。第七節 訴訟卷宗 §241(5)

刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編民事實務判決全文彙編相關民事程序法彙編
。刑法分則類(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編。04侵害國家法益犯罪判決彙編)



回頁首〉〉

第一編  總 則 1-3。第三章 訴訟標的價額之核定及訴訟費用
 
1-3-1。第一節 訴訟標的價額之核定 §77-1

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-3-1-1.【裁判字號】93,簡抗,5【裁判日期】930420【裁判案由】確認本票債權不存在 抗告駁回。抗告費用由抗告人連帶負擔。 民事訴訟法第七十七條之一(訴訟標的價額之核定)第一項、第二項 民事訴法第七十七條之十三(財產權起訴訴訟標的金額之計算)
1-3-1-2.【裁判字號】91,重上,426【裁判日期】921231【裁判案由】分割共有物 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第七十七條之一(訴訟標的價額之核定)第一項 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
1-3-1-3.【裁判字號】93,簡抗,91【裁判日期】931231【裁判案由】遷讓房屋等 原裁定廢棄。 民事訴訟法第七十七條之一(訴訟標的價額之核定)第二項 最高法院七十七年台抗字第二九七號判例
1-3-1-4.【裁判字號】94,補,651【裁判日期】940817【裁判案由】確認僱傭關係存在等 上列當事人….確認僱傭關係存在等事件,…未據繳納裁判費…。 民事訴訟法第七十七條之一(訴訟標的價額之核定)第二項後段 民事訴訟法第二百四十九條第一項但書(訴訟要件之審查及補正)
1-3-1-5.【裁判字號】95,台抗,665【裁判日期】951026【裁判案由】損害賠償 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第七十七條之一(訴訟標的價額之核定)第三項 民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項(再抗告)
1-3-1-6.【裁判字號】93,補,977【裁判日期】931130【裁判案由】撤銷仲裁判斷 右當事人…撤銷仲裁判斷事件,原告起訴未據繳納裁判費。 民事訴訟法第七十七條之二(數項訴訟標的價額之計算)第一項前段 民事訴訟法第七十七條之十四(非財產權訴訟其訴訟費之徵收)
1-3-1-7.【裁判字號】93,補,485【裁判日期】930617【裁判案由】優先承購權存在等 當事人…確認優先承購權存在等事件,原告起訴未據繳納裁判費…。 民事訴訟法第七十七條之二(數項訴訟標的價額之計算)第一項 民事訴訟法第二百四十九條第一項但書(訴訟要件之審查及補正)
1-3-1-8.【裁判字號】95,補,839【裁判日期】951017【裁判案由】損害賠償等 上列…請求損害賠償等事件,原告起訴未據繳納裁判費。 民事訴訟法第七十七條之二(數項訴訟標的價額之計算)第一項但書 民事訴法第七十七條之十四(非財產權訴訟其訴訟費之徵收)
1-3-1-9.【裁判字號】95,訴,9086【裁判日期】951014【裁判案由】排除侵害等 上列當事人間請求排除侵害等事件,原告起訴雖據繳納裁判費新台幣仟陸佰肆拾元…。 民事訴訟法第七十七條之二(數項訴訟標的價額之計算)第二項 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)、第一百七十九條(不當得利之效力)
1-3-1-10.【裁判字號】94,補,670【裁判日期】940824【裁判案由】遷讓房屋等 上列當事人…遷讓房屋等事件,原告起訴未據繳納裁判費…。 民事訴訟法第七十七條之二(數項訴訟標的價額之計算)第二項 最高法院二十九年上字第九三五號判例
1-3-1-11.【裁判字號】93,補,868【裁判日期】931020【裁判案由】確認所有權請求權存在77-4 當事人..確認所有權登記請求權存在事件,原告起訴未據繳納裁判費..。 民事訴訟法第七十七條之四(地上權、永佃權涉訟其價額之計算) 土地法第九十七條第一項(城市房屋租金之限制及效力)、第一百條(房屋租賃收回房屋之限制)
1-3-1-12.【裁判字號】94,台抗,1107【裁判日期】941201【裁判案由】請求確認通行權 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第七十七條之五(地役權涉訟其價額之計算) 最高法院七十八年台抗字第三五五號判例
1-3-1-13.【裁判字號】95,台抗,584【裁判日期】950921【裁判案由】債務人異議之訴 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第七十七條之六(擔保債權涉訟其價額之計算) 民法第八百六十一條(抵押權之擔保範圍)
1-3-1-14.【裁判字號】93,台抗,1001【裁判日期】931223【裁判案由】塗銷抵押權設定登記 原裁定關於核定訴訟標的價額為…元部分廢棄。 民事訴訟法第七十七條之六(擔保債權涉訟其價額之計算) 民事訴訟法第四百九十二條(抗告法院之裁定)
1-3-1-15.【裁判字號】95,簡抗,19【裁判日期】950929【裁判案由】確認租賃關係存在 再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第七十七條之九(租賃權涉訟其價額之計算) 民法第一千一百五十一條(遺產之公同共有)
1-3-1-16.【裁判字號】95,補,957【裁判日期】951108【裁判案由】確認僱傭關係存在等 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件,原告起訴未據繳納裁判費…。 民事訴訟法第七十七條之十(定期給付涉訟其價額之計算) 勞動基準法第五十三條(勞工自請退休之情形)
1-3-1-17.【裁判字號】93,訴,20【裁判日期】940704【裁判案由】分割共有物 原裁定撤銷。抗告人應繳之第二審裁判費用為新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾玖元。 民事訴訟法第七十七條之十一(分割共有物涉訟其價額之計算) 民事訴訟法第七十七條之二十六第一項(溢收訴訟費用之返還)
1-3-1-18.【裁判字號】95,重家上更(,3【裁判日期】951016【裁判案由】分割遺產  …茲限於收受本裁定正本20日內,如數逕向本院補繳,特此裁定。 民事訴訟法第七十七條之十一(分割共有物涉訟其價額之計算) 民法第一千一百五十一條(遺產之公同共有)
1-3-1-19.【裁判字號】93,補,559【裁判日期】930719【裁判案由】損害賠償等 右原告與被告…原告起訴未據繳納裁判費,…。 民事訴訟法第七十七條之十二(訴訟標的價額不能核定者) 民事訴訟法第七十七條之二第一項(數項訴訟標的價額之計算)
1-3-1-20.【裁判字號】94,訴,5149【裁判日期】951101【裁判案由】確認管理契約不存在等 …限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納…。 民事訴訟法第七十七條之十二(訴訟標的價額不能核定者) 最高法院二十九年度上字第七六九號判例
回頁首〉〉

1-3-2。第二節 訴訟費用之計算及徵收 §77-13

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-3-2-1.【裁判字號】95,重國,42【裁判日期】951213【裁判案由】國家賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第七十七條之十三(財產權起訴訴訟標的金額之計算) 民事訴訟法第二百四十九條(訴訟要件之審查及補正)第一項第六款
1-3-2-2.【裁判字號】93,婚,825【裁判日期】931130【裁判案由】離婚 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第七十七條之十四第一項(非財產權訴訟其訴訟費之徵收) 民事訴訟法第一百十六條(書狀應記載事項)第一款、第五款
1-3-2-3.【裁判字號】94,重勞訴,5【裁判日期】940913【裁判案由】給付薪資等 …限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納…。 民事訴訟法第七十七條之十四第一項(非財產權訴訟其訴訟費之徵收) 民事訴訟法第四百四十二條(原審對不合法上訴之處置)第二項
1-3-2-4.【裁判字號】92,重訴,1882【裁判日期】930819【裁判案由】拆屋還地等 …限反訴原告…於收受本裁定送達後五日內補繳,逾期不繳,即駁回其反訴…。 事訴訟法第七十七條之十五第一項(反訴之裁判費) 民事訴訟法第七十七條之四(地上權、永佃權涉訟其價額之計算)
1-3-2-5.【裁判字號】91,上,1027【裁判日期】930601【裁判案由】給付合建房地找補換算之價金 …追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由……負擔。 民事訴訟法第七十七條之十五第三項(反訴之裁判費) 民事訴訟法第七十七條之十三第一項前段(財產權起訴訴訟標的金額之計算)、第七十七條之十六第二項(上訴之裁判費)
1-3-2-6.【裁判字號】95,重訴,995【裁判日期】951227【裁判案由】拆屋還地等 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第七十七條之十六第一項(上訴之裁判費) 民事訴訟法第四百四十二條第二項(原審對不合法上訴之處置)
1-3-2-7.【裁判字號】93,簡抗,46【裁判日期】931110【裁判案由】給付租金 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第七十七條之十六(上訴之裁判費) 民事訴訟法第七十七條之十三(財產權起訴訴訟標的金額之計算)、第七十七條之十四(非財產權訴訟其訴訟費之徵收)
1-3-2-8.【裁判字號】93,再易,46【裁判日期】930916【裁判案由】再審之訴 …限該上訴人於收受本裁定後十日內如數向本院繳納,毋得延誤,逾期即駁回其訴,特此裁定。 民事訴訟法第七十七條之十七第一項(再審裁判費之徵收) /
1-3-2-9.【裁判字號】95,聲再,6【裁判日期】950406【裁判案由】再審之訴 上列再審原告與再審被告…間因聲請再審事件,再審原告提出再審未據繳納裁判費 民事訴訟法第七十七條之十七第二項(再審裁判費之徵收) /
1-3-2-10.【裁判字號】92,抗國,27【裁判日期】921231【裁判案由】國家賠償 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第七十七條之十八(抗告裁判費之徵收) 民事訴訟法第四百四十二條第二項(原審對不合法上訴之處置)
1-3-2-11.【裁判字號】92,重訴,1772【裁判日期】931119【裁判案由】異議之訴 參加駁回。參加訴訟費用由參加人負擔。 民事訴訟法第七十七條之十九(聲請或聲明裁判費之徵收) 民事訴訟法第八十六條第一項(參加人之訴訟費用負擔)
1-3-2-12.【裁判字號】93,補,1015【裁判日期】931223【裁判案由】拆屋還地 …限原告於收受本件裁定送達五日內,向本院補繳上開裁判費…。 民事訴訟法第七十七條之二十第二項(聲請費之徵收) 民事訴訟法第二百四十九條第一項但書(訴訟要件之審查及補正)
1-3-2-13.【裁判字號】92,建,123【裁判日期】921110【裁判案由】給付工程款 …扣除前繳支付命令裁判費壹仟元外,尚應補繳肆仟陸佰貳拾元。 民事訴訟法第七十七條之二十一(視為起訴者裁判費之徵收) /
1-3-2-14.【裁判字號】94,補,648【裁判日期】940607【裁判案由】損害賠償等 …限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳即駁回其訴,特此裁定。 民事訴訟法第七十七條之二十二(併案請求賠償人裁判費之徵收) 民事訴訟法第四十四條之二(公告曉示)
1-3-2-15.【裁判字號】93,聲,211【裁判日期】930216【裁判案由】確定訴訟費用額 相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹萬仟壹佰玖拾捌元。 民事訴訟法第七十七條之二十三第四項(其他費用之徵收) 民事訴訟法第九十一條(聲請確定訴訟費用額之要件及程序)
1-3-2-16.【裁判字號】93,聲,44【裁判日期】930205【裁判案由】確定訴訟費用額 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣陸萬仟捌佰柒拾元…。 民事訴訟法第七十七條之二十五第二項(律師酬金之訂定及標準) 民事訴訟法第四百六十六條之三第一項(訴訟費用)
1-3-2-17.【裁判字號】93,訴,4678【裁判日期】940217【裁判案由】返還借款 本件應返還原告訴訟費用新台幣柒仟壹佰伍拾元。 民事訴訟法第七十七條之二十六第一項(溢收訴訟費用之返還) /
回頁首〉〉

1-3-3。第三節 訴訟費用之負擔 §78

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-3-3-1.【裁判字號】95,訴,10654【裁判日期】951229【裁判案由】清償借款 被告應給付原告新台幣…元,及如附表所示之利息、違約金。…。 民事訴訟法第七十八條(訴訟費用負擔之原則) 民事訴訟法第一百六十九條(當然停止2~法人合併)、第一百七十五條(承受訴訟之聲明)
1-3-3-2.【裁判字號】95,訴,6313【裁判日期】951129【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告…元,…。訴訟費用由原告負擔五分之四,餘由被告負擔。… 民事訴訟法第七十九條(一部勝訴一部敗訴之負擔標準) /
1-3-3-3.【裁判字號】92,重訴,1742【裁判日期】930220【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告…元,及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告…負擔。 民事訴訟法第八十條(原告負擔訴訟費用) 民事訴訟法第三百八十六條(駁回一造辯論聲請之裁定)
1-3-3-4.【裁判字號】92,重訴,1387【裁判日期】930108【裁判案由】分割共有物 …貳、訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。 民事訴訟法第八十條之一(分割共有物或定經界等訴訟費用之負擔) 民法第八百二十四條(共有物分割之方法)
1-3-3-5.【裁判字號】89,訴,5530【裁判日期】900425【裁判案由】確認質權不存在 確認被告就…股份有限公司所有之金額…元定期存單之質權設定關係不存在。…。 民事訴訟法第八十一條第一款(由勝訴人負擔訴訟費用) 強制執行法第一百二十條(債權人對第三人之訴訟)
1-3-3-6.【裁判字號】93,訴,2026【裁判日期】931231【裁判案由】返還不當得利 被告應給付…元,並由原告代位受領。…。 民事訴訟法第八十一條第二款(由勝訴人負擔訴訟費用) 民法第二百四十二條(債權人代位權)
1-3-3-7.【裁判字號】88,簡上,381【裁判日期】890526【裁判案由】拆屋還地 原判決關於…部分均廢棄。 右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民事訴訟法第八十二條(由勝訴人負擔訴訟費用) 民事訴訟法第五十六條(必要共同訴訟人間之關係)
1-3-3-8.【裁判字號】92,重訴,990【裁判日期】921031【裁判案由】分配表異議之訴等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第八十三條(撤回訴訟、上訴或抗告之訴訟費用負擔) 民事訴訟法第一百九十一條第二項(擬制合意停止)
1-3-3-9.【裁判字號】91,重訴,2510【裁判日期】920908【裁判案由】遷讓房屋等 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第八十三條第一項(撤回訴訟、上訴或抗告之訴訟費用負擔) 民事訴訟法第五十二條(法定代理人規定之準用)
1-3-3-10.【裁判字號】89,訴,474【裁判日期】900223【裁判案由】返還土地 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第八十四條第二項(和解時之訴訟費用負擔) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
1-3-3-11.【裁判字號】94,養聲,7【裁判日期】940225【裁判案由】認可收養 認可…,收養…為養女。程序費用,由聲請人負擔。 民事訴訟法第八十五條第一項前段(共同訴訟之訴訟費用負擔) 民法第一O七四條(夫妻應為共同收養)
1-3-3-12.【裁判字號】95,訴,8524【裁判日期】951027【裁判案由】給付信用卡消費款 被告應連帶給付原告新台幣…元部分,…。訴訟費用由被告連帶負擔。 民事訴訟法第八十五條第二項(共同訴訟之訴訟費用負擔) 民事訴訟法第三百八十六條(駁回一造辯論聲請之裁定)
1-3-3-13.【裁判字號】93,訴,519【裁判日期】940107【裁判案由】返還消費借貸款 參加駁回。參加費用由參加人負擔。 民事訴訟法第八十六條(參加人之訴訟費用負擔) 民事訴訟法第五百二十一條第一項(支付命令之效力)
1-3-3-14.【裁判字號】93,簡抗,49【裁判日期】930729【裁判案由】確定訴訟費用額 原裁定廢棄。右開廢棄部分,相對人在第一審之聲請駁回。 抗告程序費用由相對人負擔。 民事訴訟法第八十七條第一項(依職權為訴訟費用之裁判) 民事訴訟法第八十八條(對訴訟費用聲明不服之限制)、第九十一條第一項(聲請確定訴訟費用額之要件及程序)
1-3-3-15.【裁判字號】90,簡上,684【裁判日期】910305【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第八十八條(對訴訟費用聲明不服之限制) 最高法院十八年上字第六O七號判例
1-3-3-16.【裁判字號】93,聲,2305【裁判日期】931130【裁判案由】第三人負擔訴訟費用 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第八十九條(第三人負擔訴訟費用) /
1-3-3-17.【裁判字號】95,聲,4431【裁判日期】951214【裁判案由】確定訴訟費用額 聲請駁回。 民事訴訟法第九十條(依聲請為訴訟費用之裁判) 民事訴訟法第九十一條(聲請確定訴訟費用額之要件及程序)
1-3-3-18.【裁判字號】95,家聲,332【裁判日期】950728【裁判案由】確定訴訟費用額 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣…元….。 民事訴訟法第九十一條第一項(聲請確定訴訟費用額之要件及程序) 強制執行法第二十九條第一項(執行費用之確定及優先受償方法)
1-3-3-19.【裁判字號】92,聲,1516【裁判日期】920618【裁判案由】確定訴訟費用額 相對人應於本裁定送達後七日內,向本院提出費用計算書及釋明費用額之證據,並按對方人數提出影本。 民事訴訟法第九十一條第二項(聲請確定訴訟費用額之要件及程序) 民事訴訟法第九十二條第一項(確定訴訟費用額之程序)
1-3-3-20.【裁判字號】95,聲,3622【裁判日期】951013【裁判案由】確定訴訟費用額 相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣…。…。 民事訴訟法第九十一條第三項(聲請確定訴訟費用額之要件及程序) /
1-3-3-21.【裁判字號】92,聲,556【裁判日期】920321【裁判案由】 相對人應負擔之訴訟費用額及本件程序費用額確定為新台幣…元。 民事訴訟法第九十二條(確定訴訟費用額之程序) 民事訴訟法第九十一條(聲請確定訴訟費用額之要件及程序)
1-3-3-22.【裁判字號】90,簡抗,33【裁判日期】900717【裁判案由】確定訴訟費用額 原裁定廢棄。抗告人應負擔之訴訟費用額及本件程序費用額確定為新台幣…元。…。 民事訴訟法第九十三條(確定之方法) 民事訴訟法第九十一條第二項(聲請確定訴訟費用額之要件及程序)
1-3-3-23.【裁判字號】92,訴,3334【裁判日期】931027【裁判案由】減少買賣價金 原告應於本裁定送達後七日內向鑑定人…預納鑑定費用新台幣…元。 民事訴訟法第九十四條之一第一項(訴訟費用之預納) /
1-3-3-24.【裁判字號】90,訴,3856【裁判日期】940225【裁判案由】損害賠償 …應於七日內預納提解被告…到庭之費用新臺幣壹…元。 民事訴訟法第九十四條之一第一項前段(訴訟費用之預納) /
1-3-3-25.【裁判字號】92,婚,65【裁判日期】921030【裁判案由】離婚 被告應於本裁定送達後三日內,代原告墊支被告在監之提解費用新台幣…元。 民事訴訟法第九十四條之一第二項(訴訟費用之預納) 民事訴訟應行注意事項第二十九點第四項(合意停止)
1-3-3-26.【裁判字號】92,聲,1896【裁判日期】920716【裁判案由】公示送達 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用由相對人負擔。 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定) 民法第九十七條(公示送達)
1-3-3-27.【裁判字號】89,抗國,2【裁判日期】890202【裁判案由】損害賠償 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第九十五條之一(國庫負擔訴訟費用) 民事訴訟法第一百零七條(訴訟救助之要件)
回頁首〉〉

1-3-4。第四節 訴訟費用之擔保 §96

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-3-4-1.【裁判字號】89,簡抗,51【裁判日期】890802【裁判案由】訴訟救助 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第九十六條(命供訴訟費用擔保之要件) 民事訴訟法第一百十條第二項(訴訟救助之效力1)
1-3-4-2.【裁判字號】95,訴,5704【裁判日期】950619【裁判案由】返還擔保書 原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣…元。 民事訴訟法第九十六條第一項(命供訴訟費用擔保之要件) 民事訴訟法第九十九條(命供擔保裁定之內容)
1-3-4-3.【裁判字號】93,台抗,480【裁判日期】930625【裁判案由】損害賠償聲請命原告供訴訟費用之擔保 再抗告駁回。 屬民事訴訟法第九十六條第二項(命供訴訟費用擔保之要件) 營業秘密法第十四條第二項(專業法庭之設立或指定專人辦理)
1-3-4-4.【裁判字號】90,重訴,3173【裁判日期】920326【裁判案由】損害賠償 聲請駁回。聲請程序費用由被告負擔。 民事訴訟法第九十七條前段(聲請命供擔保之限制) /
1-3-4-5.【裁判字號】92,保險,36【裁判日期】921216【裁判案由】損害賠償 原告應於本裁定送達後十日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣…。…。 民事訴訟法第九十七條(聲請命供擔保之限制) 民事訴訟法第一百五十八條(期日之開始)
1-3-4-6.【裁判字號】90,國貿,36【裁判日期】910313【裁判案由】給付貨款 原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣…元。…。 民事訴訟法第九十八條(被告之拒絕本案辯論權) 民事訴訟法第九十六條第一項(命供訴訟費用擔保之要件)
1-3-4-7.【裁判字號】93,重勞訴,15【裁判日期】940128【裁判案由】給付退休金等 原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣…元。 民事訴訟法第九十九條(命供擔保裁定之內容) 民法第二十條第一項(住所之設定)
1-3-4-8.【裁判字號】90,訴,5726【裁判日期】920903【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第一百零一條(不遵期提供擔保之效果) 民事訴訟法第九十六條第一項
1-3-4-9.【裁判字號】92,聲,1877【裁判日期】920714【裁判案由】變更提存物 聲請人…所命免為或撤銷假扣押之擔保金新台幣…元,得提存同面額…之可轉讓定期存款單。 民事訴訟法第一百零二條(供擔保之方法) /
1-3-4-10.【裁判字號】89,抗更(一),96【裁判日期】890117【裁判案由】返還擔保金 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百零三條第一項(擔保之效力) 民事訴訟法第一百零四條第一項第二款(擔保物返還原因及程序)
1-3-4-11.【裁判字號】95,聲,3853【裁判日期】951212【裁判案由】返還提存物 本院…號提存事件聲請人所提存之提存物新台幣…元准予發還。 民事訴訟法第一百零四條第一項第一款(擔保物返還原因及程序) 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定)
1-3-4-12.【裁判字號】95,聲,4478【裁判日期】951220【裁判案由】返還提存物 本院…號提存事件聲請人所提存之現金新台幣…元准予返還。 民事訴訟法第一百零四條第一項第二款(擔保物返還原因及程序) 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定)
1-3-4-13.【裁判字號】95,聲,2550【裁判日期】951026【裁判案由】返還提存物 台灣板橋地方法院…號提存事件聲請人所提存之新台幣…元准予返還。 民事訴訟法第一百零四條第一項第三款(擔保物返還原因及程序) 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定)
1-3-4-14.【裁判字號】95,聲,4409【裁判日期】951219【裁判案由】返還提存物 本院…號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣…元准予發還。 民事訴訟法第一百零四條第一項第三款後段(擔保物返還原因及程序) 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定)
1-3-4-15.【裁判字號】95,聲,4162【裁判日期】951130【裁判案由】行使權利 相對人應於本裁定送達後二十一日內,就因本院…號假扣押所生之損害,對本院…聲請人提存之擔保物行使權利,並向本院為行使權利之證明。 民事訴訟法第一百零四條第一項第三款後段(擔保物返還原因及程序) 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定)
1-3-4-16.【裁判字號】95,聲,2791【裁判日期】950913【裁判案由】變更提存物 本院…號聲請人所提存之擔保金新台幣…元,准以等值之…不記名可轉讓定存單代之。 民事訴訟法第一百零五條第一項(供擔保物之變換) 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定)
1-3-4-17.【裁判字號】93,抗更(一),16【裁判日期】930915【裁判案由】變更提存物 抗告駁回。抗告及再抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百零五條第一項(供擔保物之變換) 民法第八百八十九條(質權人之孳息收取權)
1-3-4-18.【裁判字號】94,台抗,256【裁判日期】940331【裁判案由】變更提存物 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定) 民法第八百八十四條(動產質權之意義)、第八百八十九條(質權人之孳息收取權)、第九百零一條(動產質權規定之準用)
1-3-4-19.【裁判字號】93,台抗,476【裁判日期】930625【裁判案由】變更提存物 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第一百零六條(其他依法令供訴訟上擔保者準用之規定) 民法第八百八十四條(動產質權之意義)、第八百八十九條(質權人之孳息收取權)、第九百零一條(動產質權規定之準用)
回頁首〉〉

1-3-5。第五節 訴訟救助 §107

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-3-5-1.【裁判字號】92,救更(一),4【裁判日期】930521【裁判案由】訴訟救助 本件准予訴訟救助。 民事訴訟法第一百零七條第一項前段(訴訟救助之要件) /
1-3-5-2.【裁判字號】89,台抗,562【裁判日期】891102【裁判案由】拆屋還地等聲請訴訟救助 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第一百零七條第二項(訴訟救助之要件) 民事訴訟法第四百九十二條第二項(抗告法院之裁定)
1-3-5-3.【裁判字號】95,家救,49【裁判日期】950609【裁判案由】訴訟救助 聲請駁回。 民事訴訟法第一百零八條(外國人訴訟救助之要件) 法律扶助法第六十二條(訴訟救助之聲請)
1-3-5-4.【裁判字號】91,簡抗,33【裁判日期】910930【裁判案由】返還不當得利 原裁定廢棄。 民事訴訟法第一百零九條第一項(聲請訴訟救助之程序) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
1-3-5-5.【裁判字號】93,簡抗,42【裁判日期】930525【裁判案由】訴訟救助 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百零九條第二項(聲請訴訟救助之程序) 最高法院二十六年滬抗字第三四號判例
1-3-5-6.【裁判字號】95,簡抗,55【裁判日期】951130【裁判案由】損害賠償 抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百零九條之一(駁回訴訟之限制) 民事訴訟法第四百四十二條第二項前段(原審對不合法上訴之處置)
1-3-5-7.【裁判字號】90,家抗,189【裁判日期】900911【裁判案由】離婚 原裁定廢棄。 民事訴訟法第一百十條第一款(訴訟救助之效力1) /
1-3-5-8.【裁判字號】93,台聲,729【裁判日期】931111【裁判案由】國家賠償聲請選任訴訟代理人 選任律師施國家為聲請人之第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第一百十一條(訴訟救助之效力2) 民事訴訟法第四百六十六條第一項(上訴利益之計算)
1-3-5-9.【裁判字號】91,再易,108【裁判日期】911231【裁判案由】給付保管款 …認再審之訴為不合法,以裁定駁回之,特此裁定。 民事訴訟法第一百十一條(訴訟救助之效力2) 最高法院三十二年抗字第一八八號判例、民事訴訟法第五百零二條第一項(再審之訴之駁回1)
1-3-5-10.【裁判字號】89,重上,410【裁判日期】910924【裁判案由】損害賠償 …逾期未繳,即駁回其上訴,特此裁定。 民事訴訟法第一百十二條(訴訟救助效力之消滅) /
1-3-5-11.【裁判字號】93,勞上,6【裁判日期】930610【裁判案由】給付薪資等 臺灣臺北地方法院..號准予上訴人訴訟救助之裁定撤銷之。 …。 民事訴訟法第一百十三條第一項(訴訟救助之撤銷) /
1-3-5-12.【裁判字號】92,台抗,434【裁判日期】920814【裁判案由】損害賠償撤銷訴訟救助 原裁定廢棄。 民事訴訟法第一百十三條第一項(訴訟救助之撤銷) 民事訴訟法第四百九十二條第二項(抗告法院之裁定)
1-3-5-13.【裁判字號】95,他,54【裁判日期】950911【裁判案由】依職權裁定確定訴訟費用額 原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣…元。被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣…元。 民事訴訟法第一百十四條第一項(暫免訴訟費用之徵收及歸還之請求) /
1-3-5-14.【裁判字號】91,訴,4245【裁判日期】930301【裁判案由】損害賠償 原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹…元,應於收受本裁定送達五日內如數繳納。 民事訴訟法第一百十四條第一項(暫免訴訟費用之徵收及歸還之請求) 民事訴訟法第八十三條第一項(撤回訴訟、上訴或抗告之訴訟費用負擔)
1-3-5-15.【裁判字號】91,台抗,682【裁判日期】911121【裁判案由】給付扶養費 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第一百十五條(裁定之抗告) 民事訴訟法第四百九十二條第一項(抗告法院之裁定)
回頁首〉〉

1-4。第四章 訴訟程序  1-4-1。第一節 當事人書狀 §116

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-4-1-1.【裁判字號】95,補,767【裁判日期】950828【裁判案由】給付貨款 原告應於本裁定送達後五日內,補正起訴狀上應為之訴之聲明,逾期即駁回其訴。 民事訴訟法第一百十六條第一項第四款(書狀應記載事項) 民事訴訟法第一百二十一條第一項(書狀欠缺之補正)
1-4-1-2【裁判字號】90,訴,4167【裁判日期】901123【裁判案由】履行契約 原告應於本裁定送達後五日內,具狀補正…起訴狀及…之簽名蓋章。 民事訴訟法第一百十七條(書狀之簽名) 律師法第二十六條第一款(不得執行職務之事件)
1-4-1-3.【裁判字號】91,家訴,162【裁判日期】911205【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第一百十九條第一項(書狀繕本之提出) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
1-4-1-4.【裁判字號】91,勞訴,112【裁判日期】920311【裁判案由】確認僱傭關係存在等 原處分撤銷。相對人所提附件所示證物,除…清冊乙紙外,聲請人得請求閱覽。…。 民事訴訟法第一百二十條(他造對附屬文件原本之閱覽) 民事訴訟法第三百四十二條第一項(聲請命他造提出文書)、行政程序法第四十六條(申請閱覽卷宗)
1-4-1-5.【裁判字號】91,婚,878【裁判日期】911128【裁判案由】離婚 原告應於…,補正…,…,並按應受送達之他造人數提出書狀及附屬文件繕本,逾期即駁回其訴。 民事訴訟法第一百二十一條第一項(書狀欠缺之補正) 民事訴訟法第一百十六條第一項(書狀應記載事項)
1-4-1-6.【裁判字號】90,台抗,319【裁判日期】900629【裁判案由】損害賠償 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百二十二條第一、二項(以筆錄代書狀) 民事訴訟法第一百九十條前段(合意停止之期間及次數之限制)
回頁首〉〉

1-4-2。第二節 送達 §123

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-4-2-1.【裁判字號】94,台抗,677【裁判日期】940721【裁判案由】損害賠償再審 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百二十三條(依職權送達) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1)
1-4-2-2.【裁判字號】95,簡聲抗,3【裁判日期】950123【裁判案由】確定訴訟費用額 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百二十四條(送達之機關) 民事訴訟法第一百三十七條(補充送達)
1-4-2-3.【裁判字號】87,台抗,321【裁判日期】870612【裁判案由】所有權移轉登記 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁判。 民事訴訟法第一百二十六條(自行交付送達) 民事訴訟法第四百九十二條第二項(抗告法院之裁定)
1-4-2-4.【裁判字號】95,聲,765【裁判日期】950327【裁判案由】公示送達 聲請駁回。 民事訴訟法第一百二十七條第一項(對無訴訟能力人之送達) 公司法第三百二十二條第一項(清算人之產生)
1-4-2-5.【裁判字號】95,聲,1025【裁判日期】950331【裁判案由】公示送達 聲請駁回。 民事訴訟法第一百二十七條(對無訴訟能力人之送達) 司法院著有三十四年院解字第二九三六號解釋
1-4-2-6.【裁判字號】91,聲,630【裁判日期】910717【裁判案由】 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百二十八(對外國法人團體之送達) 民法第九十七條(公示送達)
1-4-2-7.【裁判字號】92,勞上易,33【裁判日期】930616【裁判案由】給付資遣費等 原裁定撤銷。 民事訴訟法第一百二十九條(對軍人之送達) 民事訴訟法第四百八十四條第二項(關於財產權訴訟之抗告限制)
1-4-2-8.【裁判字號】86,台上,3838【裁判日期】861229【裁判案由】請求損害賠償 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第一百三十條(對在監所人之送達) 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)、第四百七十八條第一項(廢棄原判決而自為判決之情形)
1-4-2-9.【裁判字號】89,上,1200【裁判日期】900420【裁判案由】清償借款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百三十二條前段(對訴訟代理人之送達) 民事訴訟法第四百四十條(上訴期間)
1-4-2-10.【裁判字號】91,上易,557【裁判日期】910703【裁判案由】清償債務 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百三十三條第一項(送達代收人之指定) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
1-4-2-11.【裁判字號】91,家抗,145【裁判日期】910606【裁判案由】回復繼承權 原裁定廢棄。 民事訴訟法第一百三十三條第一項(送達代收人之指定)、第一百三十四條(指定送達代收人之效力) /
1-4-2-12.【裁判字號】90,簡上,277【裁判日期】911011【裁判案由】清償債務 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百三十六條第一、二項(送達處所) 民法第二十條(住所之設定)
1-4-2-13.【裁判字號】94,簡上,663【裁判日期】950321【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄,發回原審法院。 民事訴訟法第一百三十六條第一項前段(送達處所) 民事訴訟法第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用)
1-4-2-14.【裁判字號】95,訴,8092【裁判日期】950821【裁判案由】給付報酬 異議駁回。 民事訴訟法第一百三十六條第一、三項(送達處所) 民事訴訟法第一百三十七條第一項(補充送達)
1-4-3-15.【裁判字號】93,小抗,3【裁判日期】930109【裁判案由】給付租金等 告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百三十七條(補充送達) 民事訴訟法第一百六十二條(在途期間之扣除)
1-4-2-16.【裁判字號】91,國貿上,6【裁判日期】920505【裁判案由】給付服務費 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百三十七條(補充送達) 郵務機構送達訴訟文書實施辦法
1-4-2-17.【裁判字號】94,台抗,316【裁判日期】940415【裁判案由】清償借款 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百三十八條第一、二項(寄存送達) 民事訴訟法第一百二十四條(送達之機關)
1-4-2-18.【裁判字號】93,勞再易,2【裁判日期】930219【裁判案由】確認僱傭關係存在  再審之訴駁回。再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 民事訴訟法第一百三十八條(寄存送達) 民事訴訟法第五百條第一項、第二項(提起再審之期間)
1-4-2-19.【裁判字號】93,聲,306【裁判日期】930210【裁判案由】公示送達 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百三十九條(留置送達) 民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款(聲請或職權公示送達之事由)
1-4-2-20.【裁判字號】93,聲,142【裁判日期】930115【裁判案由】留置送達 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百三十九條第一項(留置送達) /
1-4-2-21.【裁判字號】85,台抗,169【裁判日期】850411【裁判案由】返還借款 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百四十條第一項(送達時間) 最高法院七十九年台聲字第三四九號判例
1-4-2-22.【裁判字號】91,聲,20【裁判日期】910315【裁判案由】 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百四十一條第二項(送達證書) 民事訴訟法第一百三十七條第一項(補充送達)
1-4-2-23.【裁判字號】93,訴更(三),21【裁判日期】941124【裁判案由】損害賠償等 原告應於…,補正起訴狀英文譯本壹拾貳份,逾期即駁回其訴及假執行之聲請。 民事訴訟法第一百四十五條第一項(囑託送達2~於外國為送達) 辦理民事訴訟事件應行注意事項第一百三十九點第一項(囑託外國送達)
1-4-2-24.【裁判字號】95,聲,1933【裁判日期】950628【裁判案由】公示送達 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。… 民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款(聲請或職權公示送達之事由) 都市更新條例第三十一條(土地及建物之分配及差額價金之繳納或發給)
1-4-2-25.【裁判字號】93,婚,642【裁判日期】930903【裁判案由】離婚等 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款(聲請或職權公示送達之事由) /
1-4-2-26.【裁判字號】95,台上,2088【裁判日期】950921【裁判案由】債務人異議之訴再審 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第一百四十九條第一項第三款(聲請或職權公示送達之事由) 民事訴訟法第一百六十二條第一項前段(在途期間之扣除)、第一百五十一條第一項、第二項(公示送達方法)
1-4-2-27.【裁判字號】89,簡抗,22【裁判日期】890620【裁判案由】清償債務 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百四十九條第三項(聲請或職權公示送達之事由) 民事訴訟法第一百五十二條(公示送達之生效時期)
1-4-2-28.【裁判字號】86,訴,10【裁判日期】890902【裁判案由】侵權行為損害賠償等  本院於八十六年二月十三日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 民事訴訟法第一百五十條(職權公示送達) 民事訴訟法第一百八十六條(裁定停止之撤銷)
1-4-2-29.【裁判字號】92,台抗,67【裁判日期】920220【裁判案由】損害賠償 原裁定關於相對人…部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁判。其他抗告駁回。 民事訴訟法第一百五十條(職權公示送達) 民事訴訟法第一百九十一條(擬制合意停止)
1-4-2-30.【裁判字號】91,訴,4245【裁判日期】920821【裁判案由】損害賠償 …,原告應於收受本裁定之日起七日內,補正下列事項,逾期即駁回其訴,特此裁定。 民事訴訟法第一百五十一條第二項(公示送達方法) /
1-4-2-31.【裁判字號】90,訴,3853【裁判日期】901130【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣…元,…。 民事訴訟法第一百五十二條第一項(公示送達之生效時期) 民法第三百六十七條(買受人之義務)
回頁首〉〉

1-4-3。第三節 期日及期間 §154

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-4-3-1.【裁判字號】92,家上,315【裁判日期】921223【裁判案由】離婚 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百五十四條(指定期日之人) 民事訴訟法第一百五十九條(期日之變更或延展)
1-4-3-2.【裁判字號】91,小上,209【裁判日期】911231【裁判案由】給付電信費 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣玖佰參拾玖元由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百五十六條但書(期日之告知) 民事訴訟法第四百三十條(通知書應為特別之表明)
1-4-3-3.【裁判字號】90,訴,1009【裁判日期】910717【裁判案由】遷讓房屋 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百五十六條後段(期日之告知) 民事訴訟法第三百八十六條第二款(駁回一造辯論聲請之裁定)
1-4-3-4.【裁判字號】92,保險,36【裁判日期】921216【裁判案由】損害賠償 原告應於…,為被告供訴訟費用擔保金新台幣…元。…。 民事訴訟法第一百五十八條(期日之開始) 民事訴訟法第九十六條第一項(命供訴訟費用擔保之要件)
1-4-3-5.【裁判字號】91,訴,5745【裁判日期】911210【裁判案由】清償借款等 被告應連帶給付原告新臺幣…元,及…。訴訟費用由被告連帶負擔。 民事訴訟法第一百五十九條第一項(期日之變更或延展) 民法第四百七十八條前段(借用人返還借用物義務)
1-4-3-6.【裁判字號】90,簡抗,77【裁判日期】901224【裁判案由】履行契約等 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百六十一條(期間之計算) 民法第一百二十二條(期間終止之延長)
1-4-3-7.【裁判字號】91,簡上,401【裁判日期】910730【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百六十二條第一項(在途期間之扣除) 法院訴訟當事人在途期間標準第三條
1-4-3-8.【裁判字號】91,台抗,568【裁判日期】910927【裁判案由】請求給付承攬報酬163 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第一百六十三條(期間之伸長或縮短) 民事訴訟法第四百九十二條第二項(抗告法院之裁定)
1-4-3-9.【裁判字號】93,簡抗,60【裁判日期】930726【裁判案由】回復原狀 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百六十四條(回復原狀之聲請) 民事訴訟法第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用)
1-4-3-10.【裁判字號】88,台抗,627【裁判日期】881126【裁判案由】給付違約金 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百六十五條(聲請回復原狀之程序) 民事訴訟法第四百四十條(上訴期間)
回頁首〉〉

1-4-4。第四節 訴訟程序之停止 §168

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-4-4-1.【裁判字號】94,訴,1995【裁判日期】950911【裁判案由】清償借款 本件應由…律師為被告…之承受訴訟人,續行訴訟。 民事訴訟法第一百六十八條(當然停止1~當事人死亡) 民事訴訟法第一百七十五條(承受訴訟之聲明)
1-4-4-2.【裁判字號】92,重訴,914【裁判日期】930531【裁判案由】清償債務 本件應由聲請人台北市政府都市發展局為被告台北市政府國民住宅處之承受訴訟人,續行訴訟。 民事訴訟法第一百六十九條第一項(當然停止2~法人合併) 民事訴訟法第一百七十七條第三項(法院對承受訴訟聲明之處置)
1-4-4-3.【裁判字號】95,台聲,628【裁判日期】950921【裁判案由】分配表異議之訴聲明承受訴訟 本件應由…為上訴人法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。 民事訴訟法第一百七十條(當然停止3~喪失訴訟能力、法定代理人死亡或代理權消滅) 民事訴訟法第一百七十七條第三項(法院對承受訴訟聲明之處置)
1-4-4-4.【裁判字號】91,重上,367【裁判日期】920609【裁判案由】調整租金 本件准由上訴人祭祀公業高O淵現任管理員…承受訴訟並續行訴訟。 民事訴訟法第一百七十二條第一項(當然停止5~喪失一定資格或死亡) /
1-4-4-5.【裁判字號】93,建,111【裁判日期】940127【裁判案由】給付報酬 本件應由行政院內政部營建署法定代理人…為上訴人法定代理人…之承受訴訟人,續行訴訟。 民事訴訟法第一百七十三條(當然停止之例外規定) 民事訴訟法第一百七十八條(命續行訴訟)
1-4-4-6.【裁判字號】93,重訴,504【裁判日期】931215【裁判案由】損害賠償 本件於本院九十三年度執破字第一八號破產執行事件破產程序終結或承受訴訟人承受訴訟前,停止訴訟程序。 民事訴訟法第一百七十四條(當然停止6~破產宣告) 破產法
1-4-4-7.【裁判字號】94,勞簡上,29【裁判日期】940902【裁判案由】給付薪資等 本件應由….為被上訴人法定代理人…之承受訴訟人,續行訴訟。 民事訴訟法第一百七十五條第一項(承受訴訟之聲明) 公司法第二十四條(解散公司之清算)
1-4-4-8.【裁判字號】92,重上更(一),147【裁判日期】930521【裁判案由】確認債權存在 本件應由台北市政府都市發展局及其法定代理人…為…之承受訴訟人,並續行訴訟。 民事訴訟法第一百七十七條第三項(法院對承受訴訟聲明之處置) 民事訴訟法第一百七十二條第一(當然停止5~喪失一定資格或死亡)
1-4-4-9.【裁判字號】92,小上,113【裁判日期】930301【裁判案由】清償債務 本件應由紀O伶為上訴人趙克璣之承受訴訟人,續行訴訟。 民事訴訟法第一百七十八條(命續行訴訟) 民事訴訟法第一百七十四條(當然停止6~破產宣告)、第一百七十五條(承受訴訟之聲明)
1-4-4-10.【裁判字號】93,婚,597【裁判日期】931215【裁判案由】離婚 本件於被告…處於得合法入境臺灣地區或委任訴訟代理人到庭行言詞辯論以前,停止訴訟程序。 民事訴訟法第一百八十一條(裁定停止1~特殊障礙事故) 大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第十三條、第十四
1-4-4-11.【裁判字號】92,婚,467【裁判日期】930813【裁判案由】離婚等 件於被告…在大陸地區服刑期滿遣送回台灣之前,停止訴訟程序。 民事訴訟法第一百八十一條(裁定停止1~特殊障礙事故) /
1-4-4-12.【裁判字號】94,訴,4984【裁判日期】950804【裁判案由】確認債權不存在 本件於本院九十四年度訴字第四九八三號確認債權不存在事件民事訴訟終結前,停止訴訟程序。 民事訴訟法第一百八十二條第一項(裁定停止2~訴訟之裁判以他訴訟法律關係為據) /
1-4-4-13.【裁判字號】93,訴,1015【裁判日期】930423【裁判案由】返還房屋等 聲請駁回。 民事訴訟法第一百八十二條第二項(裁定停止2~訴訟之裁判以他訴訟法律關係為據) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
1-4-4-14.【裁判字號】93,台抗,620【裁判日期】930812【裁判案由】損害賠償 原裁定關於駁回再抗告人對於相對人…之抗告及該訴訟費用部分廢棄,應由台灣高等法院台南分院更為裁定。…。 民事訴訟法第一百八十二條之一(裁定停止~普通法院與行政法院見解有異) 行政訴訟法第二條(行政訴訟審判權之範圍)、第八條第一項(給付訴訟之要件)
1-4-4-15.【裁判字號】91,重訴,1840【裁判日期】921003【裁判案由】損害賠償 本件於香港特別行政區高等法院二OO二年第二五四號民事訴訟事件…終結前,停止訴訟程序。 民事訴訟法第一百八十二條之二(裁定停止~已在外國法院起訴之事件) 香港澳門關係條例第四十二條第一項(民事裁判)
1-4-4-16.【裁判字號】92,重訴,1068【裁判日期】931018【裁判案由】侵權行為損害賠償 本件於臺灣高等法院九十二年度上訴字第一八八九號偽造文書案件刑事訴訟終結前,停止訴訟程序。 民事訴訟法第一百八十三條(裁定停止3~犯罪嫌疑涉其裁判) /
1-4-4-17.【裁判字號】85,台聲,231【裁判日期】850530【裁判案由】所有權移轉登記聲請停止訴訟程序 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百八十四條(裁定停止4~提起主參加訴訟) 民事訴訟法第五十四條(主參加訴訟)
1-4-4-18.【裁判字號】93,訴,1198【裁判日期】950324【裁判案由】塗銷抵押權登記等 本院於94年08月15日所為93年度訴字第1198號停止訴訟程序之裁定撤銷。 民事訴訟法第一百八十六條(裁定停止之撤銷) 民事訴訟法第一百八十三條(裁定停止3~犯罪嫌疑涉其裁判)
1-4-4-19.【裁判字號】92,上,549【裁判日期】920909【裁判案由】宣告法人董事行為無效 原判決廢棄,發回臺灣臺北地方法院。 民事訴訟法第一百八十七條(裁定之抗告) 民法第六十四條(財團董事行為無效之宣告)
1-4-4-20.【裁判字號】89,簡上,613【裁判日期】900531【裁判案由】返還印鑑等 原判決廢棄,發回本院台北簡易庭。 民事訴訟法第一百八十八條第一項(當然停止、裁定停止之效力) 最高法院三十一年度抗字第一七號判例
1-4-4-21.【裁判字號】85,台聲,54【裁判日期】850119【裁判案由】遷讓房屋 本院八十四年度台上字第二二九三號裁定廢棄。 民事訴訟法第一百八十八條第二項(當然停止、裁定停止之效力) /
1-4-4-22.【裁判字號】90,訴,2821【裁判日期】900919【裁判案由】確認債權不存在 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第一百八十九條第二項(合意停止) 民事訴訟法第二百四十九條第一款第七款(訴訟要件之審查及補正)
1-4-4-23.【裁判字號】88,訴,3929【裁判日期】890617【裁判案由】損害賠償 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百六十二條(在途期間之扣除) 民事訴訟法第一百六十二條(在途期間之扣除)
1-4-4-24.【裁判字號】92,訴,3507【裁判日期】930309【裁判案由】侵權行為損害賠償 聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。 民事訴訟法第一百九十一條第一項(擬制合意停止) 民事訴訟法第一百八十八條(當然停止、裁定停止之效力)
1-4-4-25.【裁判字號】92,重訴,990【裁判日期】921031【裁判案由】分配表異議之訴等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第一百九十一條第二項(擬制合意停止) 民事訴訟法第八十三條(撤回訴訟、上訴或抗告之訴訟費用負擔)
回頁首〉〉

1-4-5。第五節 言詞辯論 §192

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-4-5-1.【裁判字號】92,簡上,716【裁判日期】930305【裁判案由】確認法律關係之訴 異議駁回。 民事訴訟法第一百九十二條(言詞辯論之開始) 民事訴訟法第三百八十七條(不到場之擬制)
1-4-5-2.【裁判字號】95,台上,642【裁判日期】950406【裁判案由】清償債務 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百九十三條第一項(當事人之陳述1) 民事訴訟法第四百六十九條之一(上訴許可制)
1-4-5-3.【裁判字號】92,重訴,822【裁判日期】920620【裁判案由】給付工程款 …,命兩造…,各就下列事項提出記載完全之書狀,並具體表明所使用之證據方法,…,… 民事訴訟法第一百九十五條第二項(當事人之陳述2) 民事訴訟法第二百六十八條(言詞辯論準備未充足之處置)、第二百七十六條(準備程序之效果)
1-4-5-4.【裁判字號】93,小上,189【裁判日期】931221【裁判案由】給付管理費等 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣…元由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百九十六條第一項(攻擊或防禦方法之提出時期) 民事訴訟法第二百二十二條第一項(判決之實質要件~自由心證)
1-4-5-5.【裁判字號】93,海商簡上,4【裁判日期】940111【裁判案由】給付運費 聲明異議駁回。 民事訴訟法第一百九十六條第二項(攻擊或防禦方法之提出時期) 民事訴訟法第二百六十八條之二第二項(書狀之說明)、第二百七十六條(準備程序之效果)
1-4-5-6.【裁判字號】93,國,26【裁判日期】950111【裁判案由】國家賠償 異議駁回。 民事訴訟法第一百九十七條第一項前段(責問權) 民事訴訟法第二百零一條(對審判長指揮訴訟提出異議之裁定)
1-4-5-7.【裁判字號】91,簡上,219【裁判日期】920312【裁判案由】損害賠償等 原判決廢棄,發回本院臺北簡易庭。 民事訴訟法第一百九十七條第一項(責問權) 民事訴訟法第四百五十一條第一項前段(廢棄原判決1~將事件發回原法院或自行判決)
1-4-5-8.【裁判字號】85,台簡上,45【裁判日期】850905【裁判案由】返還土地 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百九十七條第二項(責問權) 民法第三百七十三條(標的物利益與危險之承受負擔)
1-4-5-9.【裁判字號】93,小上,119【裁判日期】931221【裁判案由】返還不當得利等 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百九十八條第一項(審判長之職權1) 最高法院二十八年抗字第一七三號判例
1-4-5-10.【裁判字號】94,小上,24【裁判日期】940324【裁判案由】減少買賣價金 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第一百九十九條(審判長之職權2~闡明權1) 民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款(言詞辯論之例外)
1-4-5-11.【裁判字號】92,訴,5761【裁判日期】930827【裁判案由】侵權行為損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第一百九十九條第二項(審判長之職權2~闡明權1) 民法第一百八十四條(獨立侵權行為之責任)
1-4-5-12.【裁判字號】93,台抗,192【裁判日期】930401【裁判案由】損害賠償聲請迴避 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第一百九十九條之一(審判長之職權3~闡明權2) 民事訴訟法第三十四條第一項、第二項(聲請推事迴避之程序)
1-4-5-13.【裁判字號】91,上,181【裁判日期】921001【裁判案由】地上權登記 右當事人間因地上權登記事件,因事實尚有欠明瞭之處,應命再開言詞辯論,… 民事訴訟法第二百零三條第一款(法院因闡明或確定訴訟關係得為之處置) 民事訴訟法第三百六十七條之一(當事人之訊問)
1-4-5-14.【裁判字號】95,台上,303【裁判日期】950223【裁判案由】給付工程款 原判決關於駁回上訴人之其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第二百零三條(法院因闡明或確定訴訟關係得為之處置) 民事訴訟法第二百六十九條(法院於言詞辯論前得為之處置)
1-4-5-15.【裁判字號】92,台上,423【裁判日期】920227【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第二百零四條(分別辯論) 民事訴訟法第四百五十一條第一項(廢棄原判決1~將事件發回原法院或自行判決)
1-4-5-16.【裁判字號】92,重訴,253【裁判日期】920424【裁判案由】返還價金 原告預備之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百零四條(分別辯論) 最高法院六十四年台上字第八二號判例
1-4-5-17.【裁判字號】89,再,39【裁判日期】890717【裁判案由】所有權移轉登記 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第二百零五條第一項及第二項(合併辯論) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第十一款及第十三款(再審事由1)
1-4-5-18.【裁判字號】92,親,57【裁判日期】930119【裁判案由】否認子女 確認被告…非原告之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第二百零五條第一項(合併辯論) 民法第一千零六十三條(婚生子女之推定及否認)
1-4-5-19.【裁判字號】90,小抗,8【裁判日期】901115【裁判案由】聲請迴避 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第二百零九條(調查證據之期日) 民事訴訟法第二百八十六條(證據之調查)
1-4-5-20.【裁判字號】94,家訴,41【裁判日期】940831【裁判案由】給付扶養費用 …,命兩造就下列事項為完足陳述暨聲明證據,特此裁定: 民事訴訟法第二百十條(再開辯論) 民事訴訟法第一百九十九條第一項、第二項(審判長之職權2~闡明權1)
1-4-5-21.【裁判字號】95,台上,115【裁判日期】950120【裁判案由】離婚等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百十一條(再開辯論) 民事訴訟法第四百六十九條之一(上訴許可制)
1-4-5-22.【裁判字號】87,上國,7【裁判日期】920501【裁判案由】國家賠償 異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。 民事訴訟法第二百十三條第一項(言詞辯論筆錄實質上應記載之事項) /
1-4-5-23.【裁判字號】93,選,2【裁判日期】930927【裁判案由】當選無效 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百十三條之一(言詞辯論筆錄製作之輔助設備) 司法院訂頒法庭錄音辦法第七條
1-4-5-24.【裁判字號】95,台抗,694【裁判日期】951109【裁判案由】確認遺囑真正 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第二百十六條第二項(筆錄之朗讀及閱覽) 民事訴訟法第二百四十條第二項(書記官處分之送達及異議)
1-4-5-25.【裁判字號】92,台簡上,30【裁判日期】920807【裁判案由】確認本票債權不存在 原判決廢棄,發回台灣台北地方法院。 民事訴訟法第二百十七條(筆錄之簽名) 民事訴訟法第四百三十六條之二第二項(上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告)
1-4-5-26.【裁判字號】94,台聲,843【裁判日期】941110【裁判案由】給付工程款 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百十八條(筆錄之增刪) 民事訴訟法第二百三十二條第三項(判決之更正)
1-4-5-27.【裁判字號】92,國簡抗,1【裁判日期】920331【裁判案由】國家賠償 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第二百十九條(筆錄之效力) 民事訴訟法第一百九十條(合意停止之期間及次數之限制)
回頁首〉〉

1-4-6。第六節 裁判 §220

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-4-6-1.【裁判字號】93,國,33【裁判日期】931026【裁判案由】國家賠償 原告應於…,具狀提出依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條之規定辦理驗證之民事委任狀。 民事訴訟法第二百二十條(裁判之方式) 民事訴訟法第七十五條第一項前段(訴訟代理權欠缺之補正)
1-4-6-2.【裁判字號】89,台上,56【裁判日期】890107【裁判案由】履行契約 原判決關於命上訴人給付及該部分訴訟費用廢棄,發回台灣高等法院高雄分院。 民事訴訟法第二百二十一條第一項(判決之形式要件~言詞審理、直接審理) 民事訴訟法第四百六十九條第一款(當然違背法令之情形)
1-4-6-3.【裁判字號】94,台上,1648【裁判日期】940908【裁判案由】損害賠償 …駁回上訴人請求被上訴人…之上訴及新台幣…元本息之擴張之訴,暨該等訴訟費用部分廢棄,發回…。 民事訴訟法第二百二十一條第二項(判決之形式要件~言詞審理、直接審理) 民事訴訟法第四百六十九條第一款(當然違背法令之情形)
1-4-6-4.【裁判字號】90,訴,876【裁判日期】900710【裁判案由】損害賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第二百二十二條第一項前段(判決之實質要件~自由心證) 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任)
1-4-6-5.【裁判字號】95,台上,1481【裁判日期】950712【裁判案由】損害賠償 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第二百二十二條第一項前段(判決之實質要件~自由心證) 民法第二百十六條第二項(法定損害賠償範圍)
1-4-6-6.【裁判字號】93,小上,183【裁判日期】931129【裁判案由】侵權行為損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百二十二條第三項(判決之實質要件~自由心證) 民事訴訟法第二百七十七條但書(舉證責任分配之原則)
1-4-6-7.【裁判字號】94,台上,991【裁判日期】940602【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄,發回台灣高等法院高雄分院。 民事訴訟法第二百二十二條第四項(判決之實質要件~自由心證) 最高法院四十三年台上字第四七號、四十八年台上字第七一三號判例
1-4-6-8.【裁判字號】89,簡抗,45【裁判日期】890830【裁判案由】確認債權不存在 原裁定廢棄。 民事訴訟法第二百二十三條第一項(判決之宣示及宣示期日) 民事訴訟法第四百九十六條第一項(再審事由1)
1-4-6-9.【裁判字號】86,台抗,182【裁判日期】860410【裁判案由】返還價金等事件 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第二百二十四條(宣示判決之程式)、第二百二十五條(宣示判決之效力) 民事訴訟法第二百十三條第一項第六款(言詞辯論筆錄實質上應記載之事項)
1-4-6-10.【裁判字號】90,再抗,22【裁判日期】900430【裁判案由】聲明異議 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百二十六條第一項第三款(判決書之內容) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1)
1-4-6-11.【裁判字號】87,台聲,115【裁判日期】870320【裁判案由】宣告股東會決議無效 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百二十六條第一項第二款(判決書之內容) 民事訴訟法第二百三十九條(裁定準用判決之規定)
1-4-6-12.【裁判字號】94,台簡上,33【裁判日期】941020【裁判案由】確認本票債權不存在再審 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第二百二十六條第二項(判決書之內容) 最高法院三十年上字第五八號判例
1-4-6-13.【裁判字號】91,再易,27【裁判日期】910625【裁判案由】給付貨款 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第二百二十七條(判決書之簽名) 司法院第一八OO號解釋
1-4-6-14.【裁判字號】88,台聲,349【裁判日期】880617【裁判案由】繼承登記聲請法官迴避 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百二十八條第一項(判決原本之交付) 民事訴訟法第二百三十九條(裁定準用判決之規定)
1-4-6-15.【裁判字號】91,台聲,513【裁判日期】910913【裁判案由】宣告法令章程無效等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百二十九條第一項(判決正本之送達) 民事訴訟法第二百三十一條(判決羈束力之發生)
1-4-6-16.【裁判字號】90,上,1274【裁判日期】910801【裁判案由】損害賠償 異議駁回。異議訴訟費用由聲明異議人負擔。 民事訴訟法第二百二十九條第一項(判決正本之送達) 民事訴訟法第四百九十二條第一項(抗告法院之裁定)
1-4-6-17.【裁判字號】88,台聲,419【裁判日期】880729【裁判案由】強制執行 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百二十九條第二項(判決正本之送達) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1)
1-4-6-18.【裁判字號】89,再,71【裁判日期】890828【裁判案由】補訂租約登記手續 原審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第二百二十九條第三項(判決正本之送達) 最高法院三十二年抗字第二五五號判例
1-4-6-19.【裁判字號】90,台抗,489【裁判日期】901004【裁判案由】履行契約 原裁定廢棄。 民事訴訟法第二百三十條(判決正本及節本之程式) 民事訴訟法第四百四十條(上訴期間)
1-4-6-20.【裁判字號】89,再易,35【裁判日期】901104【裁判案由】確認本票債權不存在 原確定裁定及第一審裁定均廢棄。 民事訴訟法第二百三十一條後段(判決羈束力之發生) 最高法院六十九年台上字第一五七四號判例
1-4-6-21.【裁判字號】95,聲,2322【裁判日期】950913【裁判案由】確定訴訟費用額 原裁定中當事人欄關於「法定代理人…」記載,應更正為…。 民事訴訟法第二百三十二條第一項(判決之更正) 民事訴訟法第二百三十九條(裁定準用判決之規定)
1-4-6-22.【裁判字號】91,台抗,197【裁判日期】910412【裁判案由】土地所有權移轉登記 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第二百三十二條第一項(判決之更正) 最高法院四十一年台抗字第六六號判例
1-4-6-23.【裁判字號】93,訴,2751【裁判日期】931209【裁判案由】損害賠償 原判決主文第四項後應補充「但被告如以新台幣…元為原告預供擔保後,得免為假執行。」 民事訴訟法第二百三十三條第一項(判決之補充) 民事訴訟法第三百九十四條(補充假執行判決)
1-4-6-24.【裁判字號】93,上,279【裁判日期】940110【裁判案由】返還不當得利等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百三十三條第五項(判決之補充) 民事訴訟法第三百八十八條(判決之範圍)
1-4-6-25.【裁判字號】87,台聲,416【裁判日期】870828【裁判案由】損害賠償強制執行 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百三十四條第二項(裁定之審理~不採言詞辯論主義) 強制執行法第三十條之一(準用規定)
1-4-6-26.【裁判字號】92,簡抗,77【裁判日期】921128【裁判案由】給付貨款 原裁定廢棄。 民事訴訟法第二百三十五條(裁定之宣示)、第二百三十六條第一項(裁定之送達) 民事訴訟法第二百三十八條(裁定羈束力之發生)
1-4-6-27.【裁判字號】89,簡抗,5【裁判日期】890418【裁判案由】給付票款等 原裁定廢棄。 民事訴訟法第二百三十六條第一項(裁定之送達) 最高法院五十一年台抗字第一六九號判例
1-4-6-28.【裁判字號】91,訴,2314【裁判日期】920320【裁判案由】分配價款 原告於…之民事辯論狀,有關…所為訴之變更部分,應予駁回。 民事訴訟法第二百三十六條第二項(裁定之送達) 民事訴訟法第二百五十五條(訴之變更追加之限制)
1-4-6-29.【裁判字號】93,台抗,839【裁判日期】931104【裁判案由】假處分 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第二百三十七條(應附理由之裁定) 民事訴訟法第五百三十八條第一項(定暫時狀態之假處分)
1-4-6-30.【裁判字號】89,再易,26【裁判日期】901107【裁判案由】給付票款 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百三十七條(應附理由之裁定) 民事訴訟法第四百六十九條第六款(當然違背法令之情形)
1-4-6-31.【裁判字號】94,重訴,202【裁判日期】940302【裁判案由】返還不當得利等 本院於民國九十四年二月五日所為之九十四年度重訴字第二O二號裁定撤銷之。 民事訴訟法第二百三十八條(裁定羈束力之發生) /
1-4-6-32.【裁判字號】95,台聲,392【裁判日期】950615【裁判案由】返還土地聲請更正 本院上開裁定當事人欄所載被上訴人「…」,應更正為…」。 民事訴訟法第二百三十九條(裁定準用判決之規定) 民事訴訟法第二百三十二條第一項(判決之更正)
1-4-6-33.【裁判字號】89,上更(一),77【裁判日期】890821【裁判案由】履行契約 右上訴人…所為判決,應處分如左:… 民事訴訟法第二百四十條第一項(書記官處分之送達及異議) /
1-4-6-34.【裁判字號】93,簡抗,92【裁判日期】931207【裁判案由】遷讓房屋 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第二百四十條第二項(書記官處分之送達及異議) 最高法院三十年抗字第二八八號判例
回頁首〉〉

1-4-7。第7節 訴訟卷宗 §241

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
1-4-7-1.【裁判字號】91,聲,1123【裁判日期】911219【裁判案由】 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百四十一條第一項(訴訟文書之保存) 民事訴訟法第三百六十八條(聲請證據保全之要件)
1-4-7-2.【裁判字號】92,台聲,712【裁判日期】921113【裁判案由】給付承攬報酬聲請閱覽卷宗 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第二百四十二條第二項(訴訟文書之利用) /
1-4-7-3.【裁判字號】93,台聲,703【裁判日期】931104【裁判案由】確認應繼分等聲請准予發給裁定影本 本院九十三年度台上字第一五四四號裁定許可付與聲請人影本。 民事訴訟法第二百四十二條第二項(訴訟文書之利用) /
1-4-7-4.【裁判字號】94,台抗,1064【裁判日期】941117【裁判案由】撤銷假處分 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第二百四十二條第三項(訴訟文書之利用) 營業秘密法第二條(定義)
1-4-7-5.【裁判字號】92,司,911【裁判日期】940512【裁判案由】呈報清算人 准許聲請人依查閱本院九十二年度司字第九一一號呈報清算人事件卷內文書。 民事訴訟法第二百四十二條第六項(訴訟文書之利用) 民事閱卷規則
回分類〉〉回頁首〉〉
 

1。第一編 總則 1-3。第三章 訴訟標的價額之核定及訴訟費用  1-3-1。第一節 訴訟標的價額之核定 §77-1

1-3-1-1.【裁判字號】93,簡抗,5【裁判日期】930420【裁判案由】確認本票債權不存在 §77-1.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定              九十三年度簡抗字第五號
 抗 告 人 江O玲
      內O工業股份有限公司

法定代理人 邱O桂
  右抗告人因與慶豐商業銀行股份有限公司間確認本票債權不存在事件,對於中華民國九十二年十二月二十六日臺灣臺北地方法院九十二年度北補字第六一二號裁定提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人連帶負擔。
理  由
  一、按訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告。民事訴訟法第四百八十三條定有明文。
  二、本件抗告意旨略以:抗告人對相對人提起確認本票債權一千萬元不存在之訴,係因該金額一千萬元之本票債權現已不存在,是原法院就訴訟標的金額核定不當,求予廢棄命補繳裁判費之裁定云云。
  三、經查本件相對人慶豐商業銀行股份有限公司聲請本院以九十二年度票字第五O四二五號民事裁定,就抗告人於九十二年八月十三日共同簽發之本票新臺幣(下同)一千萬元聲請本票准予強制執行在案,然前開本票金額一千萬元之本票債權現已不存在,爰提起確認本票債權不存在之訴,請求確認相對人慶豐商業銀行股份有限公司就本院九十二年度票字第五O四二五號民事裁定對抗告人一千萬元之本票債權不存在。而該確認本票債權不存在事件之訴訟標的金額,業經本院台北簡易庭以九十二年北補字第六一二號核定為一千萬元,並依民事訴法第七十七條之十三規定,應徵第一審裁判費十萬元,限抗告人於收受送達後七日內補繳裁判費,此有該裁定在卷可稽。前開裁定既非屬對訴訟標的價額之核定,依民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項之規定,自不得提起抗告。抗告人徒以前開本票金額一千萬元之本票債權現已不存在為由,而指摘原法院就訴訟標的之金額核定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第八十五條第二項,裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   四   月   二十  日
臺灣臺北地方法院民事第三庭  審判長法 官 張靜女
法 官 李宜娟
法 官 林振芳
右正本係照原本製成。
不得抗告。
中   華   民   國  九十三  年   四   月   二十  日
書記官 李淑芬


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-2.【裁判字號】91,重上,426【裁判日期】921231【裁判案由】分割共有物 §77-1.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定              九十一年度重上字第四二六號
上 訴 人 賴O得
      賴O滄
      賴O山
      呂O卿
共   同 邱正明律師
訴訟代理人
複 代理人 吳O相
      邱嚴O瑩
  右上訴人與被上訴人廖O德、陳O珠間因分割共有物事件,上訴人對於中華民國九十一年七月十七日台灣桃園地方法院八十九年度重上字第三六O號第一審判決,提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按請求分割共有物之訴,其訴訟標的價額之計算,應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準,此種案件上訴時,其訴訟標的價額及上訴利益額,亦以此為準,不因被告或原告提起上訴而有所歧異(最高法院八十四年台上字第二六三O號裁判參照)。又按訴訟標的之價額,由法院核定,民事訴訟法第七十七條之一第一項亦定有明文。查本件被上訴人起訴請求分割系爭共有土地,在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額,以系爭土地公告現值核算之,其訴訟標的價額計為新台幣(下同)九百三十六萬六千零三十元,業經被上訴人依法繳納第一審裁判費。嗣上訴人不服第一審判決,向本院提起第二審上訴,依首揭說明,應繳納第二審裁判費一十五萬四千五百五百三十九元,惟上訴人僅繳交五萬四千六百三十三元,其餘九萬九千九百零六元,則未據繳納。經本院於九十二年十二月四日以裁定限期命上訴人於七日內補正,上訴人業於九十二年十二月十一日收受該裁定正本,有送達證書存卷可按。茲已逾限,迄未遵行,有本院裁判費查詢表附卷可憑,其上訴自非合法,應予駁回。
  二、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百四十四條第一項,第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十二  年  十二   月  三十一  日
民事第六庭
審判長法 官 黃 騰 耀
法 官 楊 絮 雲
法 官 黃 莉 雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告,並繳納抗告費新台幣一千元。
中   華   民   國  九十三  年   一   月   二   日
書記官 秦 仲 芳


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-3.【裁判字號】93,簡抗,91【裁判日期】931231【裁判案由】遷讓房屋等 §77-1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定           九十三年度度簡抗字第九一號
抗 告 人 張O昂 
    林O英 
相 對 人 郭O銘 
  右當事人間請求遷讓房屋等事件,抗告人對於中華民國九十三年十一月十一日本院新店簡易庭九十三年度店簡字第九三八號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、本件抗告意旨略以:抗告人依兩造間租約約定,請求相對人遷出坐落OO縣OO市OO路三十二號一、二樓房屋,惟上開房屋依稅捐機關核定之課稅現值,僅有新台幣(下同)壹拾肆萬玖仟柒佰元,但原審卻核定為壹佰伍拾肆萬貳仟元,爰請求將原審裁定廢棄等語。
  二、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第七十七條之一第二項定有明文。次按出租人對於承租人之租賃物返還請求權,係以該物永久的占有之回復為標的,以此項請求權為訴訟標的時,其價額應以該物之價額為準,若承租人對於出租人之租賃物交付請求權,則以該物一時的占有使用為標的,以此項請求權為訴訟標的時,其價額應以租賃權之價額為準(最高法院三十六年十月三日三十六年度決議九、七十七年台抗字第二九七號判例要旨參照)。末按所謂因租賃權涉訟,係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言,其以租賃關係已經終止為原因,謂求返還租賃物之訴,係以租賃物返還請求權為訴訟標的,非以租賃權為訴訟標的,其訴訟標的之價額,應以租賃物之價額為準(最高法院三十二年抗字第七六五號判例要旨參照)。
  三、經查,本件抗告人起訴主張因相對人違反兩造間租約約定,未依約給付租金,其已依法終止租約,爰依租約約定請求相對人遷出系爭房屋及給付壹拾萬貳仟元等情,此有該起訴狀附於原審卷宗內,經調閱屬實,堪認抗告人就請求遷讓房屋部分,係基於出租人對於承租人之租賃物返還請求權,係以該物永久的占有之回復為標的,以此項請求權為訴訟標的時,其價額應以該物之價額為準,並非以租賃權為訴訟標的。則原審以兩造間租約所約定每月租金壹萬貳仟元,參照土地法第九十七條規定,以系爭租約約定之每月租金乘上一百二十倍,即壹佰肆拾肆萬元(12000×12×10=1440000),作為系爭房屋之價額,自有未洽,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由,爰裁定如主文所示。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條,裁定如主文。
中  華  民  國  九十三  年  十二  月  三十一  日
民事第六庭審判長法 官  吳光釗
法 官  詹駿鴻
法 官  姜悌文
正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中  華  民  國  九十三  年  十二  月  三十一  日
書記官  陳鳳瀴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-4.【裁判字號】94,補,651【裁判日期】940817【裁判案由】確認僱傭關係存在等 §77-1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       94年度補字第651號
原 告  謝O維
  一、上列當事人與被告遠東航空股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰伍拾玖萬柒仟伍佰伍拾貳元,應徵第一審裁判費新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰捌拾元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達七日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
  二、上述訴訟標的價額核定標準如下:(一)原告於訴之聲明主張:1.確認兩造僱傭關係存在,2.被告應自民國九十四年四月二十六日原告復職日止,按月給付原告新台幣二十九萬二千八百二十八元及遲延利息。(二)原告於起訴狀陳述,於民國四十六年三月三十日出生,九十四年四月間遭被告公司解僱,服務年資十一年,距五十五歲退休日,尚有七年,依前述原告在訴之聲明第二項陳述請求被告給付每月薪資新台幣二十九萬二千八百二十八元為計算基準,原告訴訟標的價額為新台幣二千四百五十九萬七千五百五十二元(292,828×12×7=24,597,552)。
  三、原告雖起訴主張,本件訴訟標的價額計算應以基本工資新台幣一萬五千八百四十元為基準,然依民事訴訟法第七十七條之一第二項後段規定「核定訴訟標的之價額無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準」,因此,原告既表示其每月薪資新台幣二十九萬二千八百二十八元,則其訴訟標的所有之利益,非按基本工資計算,原告主張尚有誤解。
中  華  民  國  94  年  8  月  17  日
勞工法庭法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中  華  民  國  94  年  8  月  17  日
書記官 詹雪娥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-5.【裁判字號】95,台抗,665【裁判日期】951026【裁判案由】損害賠償 §77-1.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定       九十五年度台抗字第六六五號
抗 告 人 厚O科技股份有限公司
兼法定代理人 唐O吉
共    同
訴訟代理人 林傳源律師
     蕭富山律師
  上列抗告人因與宏O自動科技股份有限公司間請求損害賠償事件,對於中華民國九十五年八月三十日台灣高等法院裁定(九十五年度抗字第一O四九號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並應經原法院之許可;此項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告,係以:相對人宏O自動科技股份有限公司向台灣台北地方法院(下稱台北地院)起訴請求判命抗告人停止侵害其「自動切換器」新型專利及第二O三一八三號發明專利之物品之製造、販賣、使用等行為並應將其所生產之切換器產品銷毀。台北地院以相對人未遵期於七日內依該院裁定自行陳報上開專利之授權金額,並以三年四個月計算,據以繳交該項聲明之裁判費(按相對人尚有請求金錢賠償及登報部分),因而依民事訴訟法第二百四十九條第一項裁定駁回相對人之訴,相對人提起抗告,原法院以:訴訟標的價額之核定,乃法院應職權調查之事項,不以當事人自行認定者為準,台北地院未調查核定上開訴訟標的價額,竟命相對人自行陳報其價額,並據以補繳裁判費,復以相對人未遵期補繳即以裁定駁回其訴,自有未合,因認抗告有理由而將原裁定廢棄。惟民事訴訟法第七十七條之一第三項僅規定「得」依職權調查證據,而非「應」,其適用法規顯有錯誤云云,為其論據。原法院以抗告人再為抗告所陳理由並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事,因認其再抗告不應許可,以裁定予以駁回,經核於法並無違誤。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,定如主文。
中  華  民  國 九十五 年  十  月 二十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 來
法官 黃 秀 得
法官 吳 謀 焰
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中  華  民  國 九十五 年 十一 月 十三 日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-6.【裁判字號】93,補,977【裁判日期】931130【裁判案由】撤銷仲裁判斷 §77-1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定             九十三年度補字第九七七號
原   告 苗栗縣政府
法定代理人 傅O鵬
  右當事人與串O工程股份有限公司間撤銷仲裁判斷事件,原告起訴未據繳納裁判費。
  一、按撤銷仲裁判斷之訴,足使原具確定力之仲裁判斷失其效力,性質上屬於形成之訴,其訴訟標的之法律關係應係撤銷仲裁判斷之形成權,而該仲裁判斷所涉及者,有為財產權者,亦有為非財產權者,如為前者自屬財產權之訴訟,應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益為其訴訟標的之價額而核徵裁判費,如為後者則依民事訴訟法第七十七條之十四規定徵收裁判費新台幣參仟元(司法院八十三年八月二十五日〈八三〉廳民三字第一五八四四號參照,民事法律問題研究彙編第九輯)。
  二、本件原告起訴聲明為:「一、中華民國仲裁協會九十二年仲聲信字第一二五號仲裁判斷關於原告應給付被告新台幣柒佰貳拾玖萬捌仟陸佰柒拾参元及自民國九十一年十二月二十七日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息部分應予撤銷。二、確認原告對『苗栗縣立文山國小分校體育館暨戶外設施水電工程』之逾期罰款請求權於新台幣捌佰参拾肆萬貳仟捌佰零捌元之範圍內存在。」,是原告之主張除撤銷中華民國仲裁協會九十二年仲聲信字第一二五號仲裁判斷外,並請求確認兩造間逾期罰款,為形成之訴與確認之訴之客觀合併,依民事訴訟法第七十七條之二第一項前段規定,應合併計算。依前揭說明,原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額核定為新台幣柒佰貳拾玖萬捌仟陸佰柒拾O元,應徵第一審裁判費新台幣柒萬O仟貳佰柒拾元。原告訴之聲明第二項之訴訟標的價額為新台幣捌佰拾肆萬貳仟捌佰零捌元,應徵第一審裁判費新台幣捌萬O仟陸佰陸拾伍元。
  三、以上合計為新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰拾伍元,茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達七日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中   華   民   國  九十三  年  十一   月   三十  日
民事第三庭 法 官  李維心
正本係照原本作成  
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中   華   民   國  九十三  年  十一   月   三十  日
書記官  林梅珍


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-7.【裁判字號】93,補,485【裁判日期】930617【裁判案由】優先承購權存在等 §77-2.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定             九十三年度補字第四八五號
原   告 吳O娟 
訴訟代理人 黃正淮律師
被   告 商O松 
      陳O寬 
      泰O建設有限公司
右 一 人        .
法定代理人 劉O玉 
  當事人吳O娟與商O松、陳O寬、泰O建設有限公司間確認優先承購權存在等事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的價額:(一)關於應受判決事項聲明第一項至第四項部分,以原告行使優先承買權之買賣條件所訂價金計算後,並依民事訴訟法第七十七條之二規定核定為新臺幣壹仟零柒拾陸萬零捌佰貳拾玖元;(二)關於應受判決事項聲明第五項至第六項,以原告起訴所受客觀利益即被告占用土地部分之土地價值按原告應有部分比例核算後,依民事訴訟法第七十七條之二第一項規定,核定為新台幣捌拾壹萬伍仟貳佰壹拾肆元,訴訟標的價額合計為新台幣壹仟壹佰伍拾柒萬陸仟零肆拾O元,應徵第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬O仟玖佰零肆元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中   華   民   國  九十三  年   六   月  十七  日
民事第三庭 法 官  賴錦華
正本係照原本作成   
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中   華   民   國  九十三  年   六   月  十七  日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-8.【裁判字號】95,補,839【裁判日期】951017【裁判案由】損害賠償等 §77-1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定           95年度補字第839號
原告  張O明
  上列原告與被告陳O傳等六十五人、臺中縣政府、黃O雄間請求損害賠償等事件,原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項係請求被告陳O傳等六十五人,對大雅郵局存證信函第五六八號異議催告確定事項,提起異議之訴及反訴,否則宣示棄權論,甘願放棄抗訴抗辯權,永久無權論斷,應賠償新台幣(下同)伍仟萬元侵權行為損害賠償;訴之聲明第二項、第三項係分別對臺中縣政府、黃O雄請求如訴之聲明第一項之給付。
  經查,上開原告訴之聲明第一項中請求被告提起異議之訴及反訴部分,屬請求行為或不行為之訴,依民事訴訟法第七十七條之十四第一項規定,應徵收第一審裁判費參仟元;另有關請求損害賠償伍仟萬元部分,依第七十七條之十三規定,應徵收第一審裁判費肆拾伍萬貳仟元。因上開訴之聲明第一項之二者請求間,係原告同時提起不能並存之二訴訟,並以先位訴訟有理由為後位訴訟之解除條件,屬客觀預備合併之訴,依民事訴訟法第七十七條之二第一項但書規定,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。準此,原告訴之聲明第一項訴訟標地價額應核定為伍仟萬元,應徵收第一審裁判費肆拾伍萬貳仟元。另依本件原告所述情形,係請求對訴之聲明第一項、第二項及第三項擇一為勝訴之判決,而本件原告訴之聲明第二項及第三項所請求之給付均與第一項相同。從而,本件依民事訴訟法第七十七條之二第一項但書規定,應徵第一審裁判費肆拾伍萬貳仟元。綜上,茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中華民國95年10月17日
民事第五庭法官    陶亞琴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中華民國95年10月17日
法院書記官  吳芳玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-9.【裁判字號】95,訴,9086【裁判日期】951014【裁判案由】排除侵害等 §77-2.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度訴字第9086號
原  告   李O方
訴訟代理人  粟濟中律師
被  告   邵洪O玉
訴訟代理人  王一翰律師
被  告   郭O貞
訴訟代理人  施竣中律師
  上列當事人間請求排除侵害等事件,原告起訴雖據繳納裁判費新台幣仟陸佰肆拾元,惟查:
  (一)依民事訴訟法第七十七條之二規定:「以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。」、「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。」,而所謂以一訴附帶請求孳息等,實質上本亦係以一訴主張數項標的,特以此等標的與主訴訟標的有主從及相牽連關係,且其請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生,故法律規定不併算其價額,而專以主訴訟標的之價額定其應適用之訴訟程序,以期便捷,此亦訴訟標的之價額不以原告所求判決保護之利益為準之例外規定。
  經查,原告在本件係本於民法第七百六十七條、第一百七十九條規定,請求被告郭淑貞拆除頂樓建物及給付不當得利新台幣陸萬柒仟伍佰元,另請求被告邵洪碧玉給付不當得利新台幣貳拾柒萬元。上述不當得利之請求,與民事訴訟法第七十七條之二第二項所定附帶請求之規定,文義均不相同,本於例外規定從嚴解釋之原則,不應擴大上述規定適用範圍而不計算該部分訴訟標的價額;再者,原告聲明請求拆屋、請求不當得利之法律上依據,分別為民法第七百六十七條所有權所生之物上請求權、民法第一百七十九條侵害所有權歸屬所生之不當得利請求權,二者為不同訴訟標的,審理結果可能發生勝敗不同結果之情形,難認原告主張之不當得利請求權係伴隨物上請求權發生,不符法律所定「附隨請求」之嚴格意義。
  (二)是以,本件訴訟標的價額就原告聲明第二項請求拆除頂樓建物部分,暫OO市O道路46號4樓建物課稅現值新台幣壹拾陸萬肆仟元為核定之依據,依原告應有部分比例四分之一計算後,原告如獲勝訴客觀上可受利益為新台幣肆萬壹仟元。是本件訴訟標的價額核定為新台幣拾柒萬捌仟伍佰元,應徵第一審裁判費新台幣肆仟零捌拾元,原告僅繳納新台幣仟陸佰肆拾元,尚欠新台幣肆佰肆拾元,茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本件裁定送達5日內,向本院補繳上述不足額之裁判費,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。
中華民國95年10月14日
民事第三庭法官    賴錦華
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中華民國95年10月14日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-10.【裁判字號】94,補,670【裁判日期】940824【裁判案由】遷讓房屋等 §77-2.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       94年度補字第670號
原   告  連O絨
  一、上列當事人與被告徐O仁間遷讓房屋等事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰元,應徵第一審裁判費新臺幣壹仟玖佰玖拾元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
  二、上開訴訟標的價額核定內容如次:
  (一)原告訴之聲明請求被告將坐OO市OO路O段五一號四樓房屋全部遷讓返還原告,並給付租金新台幣一萬二千元,及自九十四年七月一日遷讓房屋日止,按月賠償新台幣一萬二千元等情。
  (二)原告主張之事實為原告與被告訂立房屋租賃契約,租賃期間自九十一年二月一日起至九十二年一月三十一日止,租金金每月新台幣一萬元,被告於租期屆滿後未遷讓交還,至九十四年八月三日止終止租約請求被告遷讓房屋,並為賠償等語。
  (三)按以租賃關係終止為原因,請求遷讓房屋之訴,係以租賃物請求權為訴訟標的,非以租賃權為訴訟標的,其訴訟標的之價額,應以房屋之價額為準(最高法院二十九年上字第九三五號判例、三十二年抗字第七六五號判例)。準此,原告請求被告以租賃關係終止遷讓房屋,應以其房屋價額為準。
  (四)查系爭房屋課稅值為新台幣十七萬七千二百元,有原告提出之台北市稅捐稽徵處信義分處函文可證。
  (五)因之,本件訴訟標的價額為新台幣十八萬九千二百元(177,200+12,000=189,200)。
  (六)至原告請求自九十四年七月一日起每月賠償租金新台幣一萬二千元,為原告以一訴附帶請求損害賠償,依民事訴訟法第七十七條之二第二項規定,不併算其價額。
中  華  民  國  94  年  8  月  24  日
民事第三庭  法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中  華  民  國  94  年  8  月  24  日
書記官 詹雪娥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-11.【裁判字號】93,補,868【裁判日期】931020【裁判案由】確認所有權請求權存在 §77-4


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度補字第八六八號
原  告  張O政
  當事人張O政、蔡游O枝間確認所有權登記請求權存在事件,原告起訴未據繳納裁判費,按「因地上權涉訟,其價額以一年租金十五倍為準;無租金時,以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準;如一年租金或利益之十五倍超過其地價者,以地價為準。」,民事訴訟法第七十七條之四定有明文。又土地法第九十七條第一項、第一百條規定,城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之十為限;此於租用基地建築房屋準用之,爰以此為原告主張時效取得地上權一年所獲可視同租金利益之計算標準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟捌佰捌拾元(計算式為:33平方公尺×30240元×10﹪×15=1496880),應徵第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中華民國九十三年十月二十日
民事第三庭法官    賴錦華
正本係照原本作成N
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中華民國九十三年十月二十日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-12.【裁判字號】94,台抗,1107【裁判日期】941201【裁判案由】請求確認通行權 §77-5


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第一一O七號
抗 告 人  許O泉
  上列抗告人與相對人賴O造等間請求確認通行權事件,對於中華民國九十四年六月十六日台灣高等法院台南分院裁定(九十一年度上字第二O七號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定:對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新台幣(下同)一百萬元者,不得上訴。此項利益數額,業經司法院依同條第三項規定以命令自民國九十一年二月八日起增至一百五十萬元。又對於不得上訴之第二審判決提起上訴者,依同法第四百八十一條、第四百四十二條第一項之規定,原第二審法院應認其上訴為不合法,以裁定駁回之。本件係以鄰地通行權為訴訟標的,在主張有通行權之土地所有人方面,為其所有權之擴張,在鄰地所有人方面,其所有權則因而受限制,參照民事訴訟費用法(已於九十二年九月十日公布廢止)第九條(現行民事訴訟法第七十七條之五)規定之法意,其訴訟標的之價額,如主張通行權之人為原告,應以其土地因通行鄰地所增價額為準;如否認通行權之人為原告,則以其土地因被通行所減價額為準(本院七十八年台抗字第三五五號判例參照)。是原法院以:參酌台灣雲林地方法院斗六簡易庭囑託華聲不動產研究中心鑑定之結果,相對人為原告,起訴請求確認其所(占)有之土地,因通行被告即抗告人所(共)有之坐落OO縣OO鄉OOO段四四五號土地,所增之價額為九十三萬零一百九十五元,顯見抗告人提起第三審上訴所得受之利益,未逾一百五十萬元,自在不得上訴之列。因認其上訴為不合法,以裁定駁回之,經核於法並無違背。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年十二月一日
最高法院民事第四庭
審判長法官    蘇茂秋
法官    蘇達志
法官    陳碧玉
法官    王仁貴
法官    鄭玉山
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十二月十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-13.【裁判字號】95,台抗,584【裁判日期】950921【裁判案由】債務人異議之訴 §77-6


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第五八四號
抗 告 人  徐陳O雲
訴訟代理人  陳世源律師  上列抗告人因與相對人陳O祥間債務人異議之訴事件,對於中華民國九十五年七月十四日台灣高等法院裁定(九十四年度抗字第二九七O號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限,此項許可則以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤,係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。又所謂有原則上之重要性,係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大,而有闡釋之必要而言。本件原法院以:民事訴訟法第七十七條之六規定,因債權之擔保涉訟以所擔保之債權額為準。而所謂最高限額抵押權於抵押權所擔保債權之範圍,有其一定之限額。而所擔保之債權,依民法第八百六十一條規定,應包括原債權、利息、遲延利息即實行抵押權之費用。其最高限額,即係以此被擔保債權總額為範圍。是以因最高限額抵押權涉訟者,以所擔保之債權額為其訴訟標的所有之利益,其上訴利益,即涵括本金及利息。
  抗告人提起本件訴訟,其中一項係塗銷最高限額新台幣(下同)二千五百萬元之系爭抵押權登記,抗告人因塗銷該最高限額抵押權登記可受之利益,即係所擔保之債權額,依上說明,應涵蓋本金及利息。台灣士林地方法院將利息併入本金作為計算上訴利益之基準,於法有據;此與一訴附帶請求其利息而不併算其價額之情形有間。系爭最高限額抵押權期間為自民國七十九年十一月七日至八十九年十一月六日共計十年,而以十年計算利息,與利息請求權因五年間不行使而消滅之規定,亦屬無涉。抗告法院以本金一千七百萬元年息百分之六期間十年概算系爭最高限額抵押權擔保之本利和,作為計算上訴利益之基準,並未違反民事訴訟法第七十七條之六、第一百二十六條規定。因認抗告人雖對抗告法院駁回其抗告之裁定再為抗告,指摘其為違背法令,適用法規顯有錯誤,但尚難認所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事,其再為抗告,不應准許,因而以裁定駁回之,經核並無違誤。抗告論旨,指摘原裁定為不當,聲明廢棄,為無理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年九月二十一日
最高法院民事第六庭
審判長法官    許朝雄
法官    謝正勝
法官    鄭玉山
法官    吳麗女
法官    袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月四日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-14.【裁判字號】93,台抗,1001【裁判日期】931223【裁判案由】塗銷抵押權設定登記 §77-6


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第一OO一號
抗 告 人  何O賢
  右抗告人因與相對人高雄縣橋頭鄉農會間請求塗銷抵押權設定登記上訴事件,對於中華民國九十三年十月二十一日台灣高等法院高雄分院裁定(九十三年度重上字第四七號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定關於核定訴訟標的價額為新台幣三千九百六十萬元部分廢棄。
理  由
  本件抗告人對相對人提起上開塗銷抵押權設定登記訴訟,並依其訴狀所載之訴訟標的金額新台幣(下同)九百萬元向台灣高雄地方法院繳納第一審裁判費,經該法院判決其敗訴,經抗告人提起上訴後,原法院改裁定第一、二審之訴訟標的金額均為三千九百六十萬元。惟按民事訴訟法第七十七條之六規定,因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準;如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準。查抗告人訴請相對人塗銷本件最高限額抵押權登記,為屬因債權之擔保涉訟,原法院逕以該抵押權之最高限額三千九百六十萬元而採為核定訴訟標的金額之依據,已有未合。且該抵押權所擔保之債權額,抗告人指為一千四百十九萬二千八百四十七元,尚未達上述最高限額,相對人則稱僅九百萬元云云(分見原法院卷一八六、二二二頁),究竟該債權額為何?應以何者為準?原法院未遑進一步深究,遽行核定該一、二審之訴訟標的金額均為三千九百六十萬元,亦有可議。抗告論旨,執以指摘原裁定不當,求予廢棄,不能認為無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。 中華民國九十三年十二月二十三日
最高法院民事第三庭
審判長法官    朱錦娟
法官    顏南全
法官    許澍林
法官    葉勝利
法官    劉延村
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年一月六日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-15.【裁判字號】95,簡抗,19【裁判日期】950929【裁判案由】確認租賃關係存在 §77-9


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定           95年度簡抗字第19號
再抗告人   長O水泥股份有限公司
法定代理人  陳O秀
訴訟代理人  李在琦律師
相 對 人  康O興
  上列當事人間確認租賃關係存在事件,再抗告人對於民國九十五年七月十七日本院所為之裁定提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理  由
  一、按對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限;且該項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,非訟事件法第四十五條第三項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤,係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者,或抗告法院所為之裁定,就其取捨證據自行確定之事實,適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤,或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌,僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題,均與適用法規顯有錯誤有間(最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號判例意旨參照)。且所謂原則上之重要性,係指該再抗告事件所涉及之法律問題,意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
  二、本件再抗告意旨略以:兩造間縱使曾經締結租賃關係,亦因違反民法第四百四十九條第一項規定而消滅不存在,是以並非租賃默示更新之情形;從而訴訟標的價額之計算,應以相對人所主張權利存續期間之租金總額為準。惟原裁定竟認為訴訟標的價額之計算,應以二期租金之總額為準,濫用民事訴訟法第七十七條之九規定,難謂為無適用法規顯有不當,足認其法律見解有動搖原則上重要性之危險云云。
  三、按租賃契約之期限,不得逾20年。逾20年者,縮短為20年,民法第四百四十九條第一項定有明文。又因租賃權涉訟,其租賃定有期間者,以權利存續期間之租金總額為準;其租金總額超過租賃物之價額者,以租賃物之價額為準;未定期間者,動產以二個月租金之總額為準,不動產以二期租金之總額為準,民事訴訟法第七十七條之九亦有明文。則依抗告人所提為相對人否認之系爭租賃契約影本所載訂約日為68年11月17日,故系爭租約已於88年11月17日因逾20年而租期屆滿終止,亦據原判決認定在案。是相對人所請求確認者為現在租賃關係,且未有期限之約定,相對人亦主張為不定期租賃,故應認為系爭租賃契約並未定期間。從而依照前揭規定,本件訴訟標的價額應以二期租金之總額為準。
  四、而再抗告意旨仍指稱:系爭租賃契約不存在,訴訟標的價額之計算,應以相對人所主張權利存續期間之租金總額為準云云,衡情應屬於抗告法院認定事實之職權行使問題,核與適用法規是否顯有錯誤無涉,更未涉及法律意義重大而有加以闡釋之必要。揆諸首揭規定及說明,本件再抗告人所為再抗告,即不合法,無從准許,應予駁回。
  五、爰依非訟事件法第四十五條第五項、第二十一條第二項、第二十四條第一項,民事訴訟法第四百三十六條之三第三項,裁定如主文。
中華民國95年9月29日
民事第六庭審判長法官  吳光釗
法官  郭美杏
法官  邱 琦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月29日
書記官  池東旭


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-16.【裁判字號】95,補,957【裁判日期】951108【裁判案由】確認僱傭關係存在等 §77-10


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       95年度補字第957號
原   告 江O中(即江O宜).
訴訟代理人 詹文凱律師
被   告 富O綜合證券股份有限公司
法定代理人 蔡O忠 
訴訟代理人 顧O雯  
  上列當事人間確認僱傭關係存在等事件,原告起訴未據繳納裁判費,按「因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但其期間超過十年者,以十年計算。」民事訴訟法第七十七條之十定有明文。經查,依原告主張之事實,其係自民國(下同)87年2月2日起受被告僱用,於94年6月23日遭被告終止勞動契約,原告年已40歲,依勞動基準法第五十三條第一項規定計算,其離自請退休期間尚有15年,揆諸前開說明而以10年計算,以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間,又原告每月薪資為新台幣参萬貳仟柒佰元,故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)肆佰壹拾肆萬捌仟貳佰柒拾元,應徵第一審裁判費肆萬貳仟零捌拾伍元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中  華  民  國  95  年  11  月  8  日
民事第三庭  法 官 林振芳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中  華  民  國  95  年  11  月  8  日
書記官 李淑芬


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-17.【裁判字號】93,訴,20【裁判日期】940704【裁判案由】分割共有物 §77-11


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度訴字第20號
抗 告 人 
    鄭O城
    鄭王O合
    鄭O來
    鄭O源
    鄭O琴
    鄭O文
    鄭O良
    鄭O瑩
    鄭蕭O芳
    鄭O煌
    鄭O煜
    鄭O閔
    鄭O分
上列13人 吳雨學律師
訴訟代理人
抗 告 人  鄭O雄  住台
相 對 人  滕O芬  住台  上列當事人間分割共有物事件,對於本院民國94年6月20日所為裁定,提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定撤銷。
  抗告人應繳之第二審裁判費用為新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾玖元。
  准予返還如附表所示溢收之訴訟費用。
  抗告費用由相對人負擔。
理  由
  一、抗告意旨略以:按分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益價額為準,民事訴訟法第七十七條之十一定有明文。查原告就系爭共有物之應有部分為41/720,則其起訴時因分割所受利益之客觀價值為新臺幣(下同)1,860,710元,原法院椄定價額為32,675,896元,顯有未當,並聲請溢收之訴訟費用等語。
  二、經核其抗告聲明廢棄原裁定,於法並無不合,難謂無理由,原裁定應予撤銷。茲核定抗告人應繳之第二審裁判費用為29,269元,並依民事訴訟法第七十七條之二十六第一項規定,依職權返還如附表所示溢收之訴訟費用(抗告人鄭森雄尚未繳費,無庸退還),裁定如主文所示。
  三、依民事訴訟法第四百九十條第一項、第九十五條、第七十八條、第七十七條之二十六第一項,裁定如主文。
中華民國94年7月4日
民事第一庭法官    傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國94年7月4日
書記官  葉志昭


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-18.【裁判字號】95,重家上更(,3【裁判日期】951016【裁判案由】分割遺產 §77-11


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定       95年度重家上更(一)字第3號
上 訴 人 溫O惟 
    溫O玉 
    溫O玉(RITAWEN)
    溫O禎 
    李O儀 
    李O儀 
    李O儀 
    林李O美
    連O琴 
    李O鈴 
    李O珍 
    陳李O晶
    魏李O珠
被上訴人 李O宗 
訴訟代理人 郭杞堂律師
  一、按「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有」民法第一千一百五十一條定有明文。次按「分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準」,民事訴訟法第七十七條之十一規定甚明。又,「請求分割共有物之訴,其訴訟標的價額之計算,應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準,此種案件上訴時,其訴訟標的價額及上訴利益額,亦以此為準,不因被告或原告提起上訴而有所歧異」(最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定(二)、最高法院94年度台抗字第146號裁定參照)。
  二、按分割遺產性質屬分割共有物。本件上訴人與被上訴人間分割遺產事件,被上訴人於原審起訴,請求依被繼承人遺囑所定之分割遺產方法及指定之應繼分,分割遺產。經查,依被繼承人之遺囑指定方式,被上訴人主張其應分得之遺產為:
  (一)OO縣OO市OOO段土地14筆全部(重測後OO市OO段土地):依遺產稅核定通知書之核定金額為新台幣(下同)105,247,808元。OO市OO段OO段高峰段土地4筆:依遺產稅核定通知書之核定金額為1,613,284元,被上訴人之應繼分為1/9。(三)存款及股票價金:依遺產稅核定通知書之核定金額為8,640元,被上訴人之應繼分為1/9。民事訴訟法第七十七條之十一規定,被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價值即為105,428,022元,依上開說明,核其訴訟標的價額為105,428,022元,應徵第一審裁判費1,054,281元,除已繳第一審裁判費686,691元外,其餘367,590元,未據被上訴人繳納,茲限於收受本裁定正本20日內,如數逕向本院補繳。
  三、又,上訴人提起上訴,核其訴訟標的價額105,428,022元,應徵第二審裁判費1,400,716元、第三審裁判費1,400,716元,除已繳第二審裁判費320,148元、第三審裁判費29,863元外,其餘第二審裁判費1,080,568元、第三審裁判費1,370,853元,未據上訴人繳納,茲限於收受本裁定正本20日內,如數逕向本院補繳,特此裁定。
中  華  民  國  95  年  10  月  16  日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興
法 官 林恩山
正本係照原本作成。
訴訟標的價額核定部分如不服本裁定,應於收受送達後10日內向 本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1千元。
中  華  民  國  95  年  10  月  18  日
書記官 周淑靜


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-19.【裁判字號】93,補,559【裁判日期】930719【裁判案由】損害賠償等 §77-12


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定             九十三年度補字第五五九號
原   告 華O科技開發股份有限公司
法定代理人 羅O美 
  一、右原告與被告巫O明間損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件原告訴之聲明第一項所主張之訴訟標的金額核定為港幣壹佰貳拾捌萬伍仟柒佰貳拾伍元,依民國九十三年七月十六日港幣現金賣出價折算為新台幣伍佰陸拾陸萬陸仟壹佰玖拾元。另查原告訴之聲明第二項所主張之訴訟標的價額因無法核定,依民事訴訟法第七十七條之十二之規定,應以不得上訴第三審之最高利益額數即新台幣一百五十萬加十分之一定之,故原告訴之聲明第二項所主張之訴訟標的價額應核定為新台幣壹佰陸拾伍萬元。
  二、以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,民事訴訟法第七十七條之二第一項本文定有明文。本件原告以一訴主張二項標的,故其訴訟標的價額應依前一、所核定之價額合併計算而為新台幣柒佰参拾壹萬陸仟壹佰玖拾元,應徵第一審裁判費新台幣柒萬参仟肆佰陸拾捌元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中   華   民   國  九十三  年   七   月  十九  日
民事第六庭 法 官  詹駿鴻
正本係照原本作成   
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中   華   民   國  九十三  年   七   月  十九  日
書記官  官碧玲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-1-20.【裁判字號】94,訴,5149【裁判日期】951101【裁判案由】確認管理契約不存在等 §77-12


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度訴字第5149號
上 訴 人  世O羅浮大樓管理委員會
法定代理人  楊O廣
被上訴人   矓O企業管理顧問有限公司
法定代理人  陳O銘
訴訟代理人  廖O珊
  上列上訴人與被上訴因九十四年度訴字第五一四九號確認管理契約不存在等事件,上訴人僅就本院九十四年度訴字第五一四九號判決駁回上訴人請求返還文件部分,就駁回部分提起上訴到院。按「請求交付契據之訴,係以契據交付請求權為訴訟標的,此項契據僅為一種證明文件,其交付請求權之價額,應斟酌原告因交付契據所受利益之客觀價額定之。」(最高法院二十九年度上字第七六九號判例要旨參照)「不能以金錢估計之財產權為訴訟標的時,仍應核定其價額徵收審判費。」(最高法院二十二年度抗字第二二六六號判例要旨參照)次按「訴訟標的之價額不能核定者,以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第七十七條之十二定有明文。查,本件上訴部分之訴訟標的為文件交付請求權,依上揭說明,仍屬財產權之訴訟,而依上訴人陳述,不能以金錢估計,既不能核定其價額,依上揭民事訴訟法規定及同法第七十七條之十六規定,其上訴之裁判費應為新臺幣(下同)貳萬陸仟零貳元,上訴人雖據繳納裁判費肆仟伍佰元,尚欠新臺幣貳萬壹仟伍佰零貳元,茲依民事訴訟法第四百四十二條第二項規定,限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納,毋得延誤,逾期即駁回其上訴,特此裁定。
中華民國95年11月1日
民事第三庭法官    吳光釗
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分,不得抗告。
中華民國95年11月1日
書記官  陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2。第二節  訴訟費用之計算及徵收  §77-13

1-3-2-1.【裁判字號】95,重國,42【裁判日期】951213【裁判案由】國家賠償 §77-13


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定            95年度重國字第42號
原  告   周O妮
被  告   臺北市政府社會局
法定代理人  薛O泰
  上列當事人間請求國家賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。次按原告之訴其起訴不合程式者,法院應以裁定駁回之,同法第二百四十九條第一項第六款亦定有明文。
  二、本件原告起訴未據繳納裁判費,經本院於民國95年11月17日裁定命原告於七日內補正,該項裁定已於95年11月24日送達原告,有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正,復有本院民事科查詢簡答表在卷可稽,是其訴顯難認為合法,應予駁回。至原告具狀陳稱本件聲請調解後之裁判費僅二分之一,應由被告負擔等語,然關於本件原告國家賠償之請求,被告業已表明無賠償責任,有原告提出之被告機關94年5月11日北市社工字第09435004200號、94年7月20日北市社三字第09437030000號、94年12月9日北市社工字第09441501600號函在卷可稽,是被告顯無可能同意移付調解,附此敘明。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年12月13日
民事第四庭法官  林麗玲
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年12月13日
書記官  林蓮女


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-2.【裁判字號】93,婚,825【裁判日期】931130【裁判案由】離婚 §77-14.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度婚字第八二五號
原 告  陳O東
  原告與被告李O玉間請求離婚事件
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按當事人書狀,應記載當事人姓名及住所或居所,並提出供釋明或證明用之證據,民事訴訟法第一百十六條第一款、第五款定有明文;次按提起離婚民事訴訟,應依民事訴訟法第七十七條之十四第一項規定繳納裁判費新台幣(以下同)三千元,此均為必須具備之程式。
  二、本件原告起訴,未據於起訴狀上載明被告之真正住所或居所,致無法送達訴訟文書;亦未證明或釋明被告李鳳玉有應為公示送達之原因並聲請公示送達;亦未據繳納裁判費三千元,經本院於九十三年九月二十二日裁定,命其於裁定送達後三日內補正或依法聲請公示送達,該裁定於九十三年九月二十九日送達原告,有送達證書在卷可稽。
  三、原告逾期迄未補正或聲請公示送達,其訴難認為合法,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月三十日
家事庭法官  林妙黛
右正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費。
中華民國九十三年十一月三十日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-3.【裁判字號】94,重勞訴,5【裁判日期】940913【裁判案由】給付薪資等 §77-14.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度重勞訴字第5號
上 訴 人
即原告  郭O福
  一、上列上訴人與被上訴人台北市美僑協會因九十四年度重勞訴字第五號給付薪資等事件,上訴人提起上訴到院,查本件訴訟標的金額為新台幣柒佰伍拾陸萬仟捌佰拾元,應徵第二審裁判費合新台幣壹拾壹萬仟玖佰壹拾肆元未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法第四百四十二條第二項規定,限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納,毋得延誤,逾期即駁回其上訴,特此裁定。
  二、上開訴訟標的金額為:(一)上訴人訴之聲明第一項為部分勝訴,部分敗訴,其敗訴部分係自民國九十一年八月一日起至第一審判決時止即九十四年八月十六日止之薪資,計三年又十五日,每月按新台幣(下同)154,430元計算,為4,710,115元(154,430×30.5=4,710,115)。扣除勝訴部分之149,282元,為4,560,833元(4,710,115-149,282=4,560,833)。(二)上訴人訴之聲明第二項請求被告賠償3,000,000元敗訴。(三)上訴人訴之聲明第三項請求被告登報道歉敗訴,依民事訴訟法第七十七條之十四第一項規定,訴訟費用為3,000元。(四)以上合計7,563,833元(4,560,833+3,000,000+3,000=7,563,833)。
中華民國94年9月13日
勞工法庭法官  李維心
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分,不得抗告。
中華民國94年9月13日
書記官  詹雪娥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-4.【裁判字號】92,重訴,1882【裁判日期】930819【裁判案由】拆屋還地等 §77-15.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度重訴字第一八八二號
反訴原告  羅O富
  一、反訴原告提起反訴請求原告即反訴被告應辦理地上權登記,雖主張反訴之訴訟標的與本訴為同一訴訟標的,無須另徵收裁判費等語。但查,原告即反訴被告之訴訟標的,乃係基於民法第一百七十九條不當得利返還請求權與第七百六十七條所有人之物上請求權,此與反訴原告所主張者為時效取得地上權之訴訟標的及原因事實相較,二者顯然不同,自無民事訴訟法第七十七條之十五第一項規定適用,反訴部分仍應徵收裁判費。
  二、次按「因地上權涉訟,其價額以一年租金十五倍為準;無租金時,以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準;如一年租金或利益之十五倍超過其地價者,以地價為準。」,同法第七十七條之四定有明文。又土地法第九十七條第一項、第一百條規定,城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之十為限;此於租用基地建築房屋準用之。反訴原告提起本件反訴未據繳納裁判費,查反訴訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾陸萬伍仟柒佰零捌元(146.33平方公尺×17000元×5﹪×15=1865708,元以下四捨五入),應徵第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限反訴原告羅蒼富於收受本裁定送達後五日內補繳,逾期不繳,即駁回其反訴,特此裁定。
中華民國九十三年八月十九日
民事第民三庭法官  賴錦華
正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中華民國九十三年八月十九日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-5.【裁判字號】91,上,1027【裁判日期】930601【裁判案由】給付合建房地找補換算之價金 §77-15.3


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定              九十一年度上字第一O二七號
上 訴 人 世O建設股份有限公司
法定代理人 劉O輝 
訴訟代理人 羅翠慧律師
      李姝純律師
上 訴 人 陳O真
  右當事人間因給付合建房地找補換算之價金事件,上訴人陳秋真為訴之追加,本院裁定如左:
主  文
  陳O真追加之訴駁回。
  追加之訴訴訟費用由陳秋真負擔。
理  由
  一、按因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額在新台幣十萬元以下部分,徵收一千元,逾十萬元至一百萬元部分,每十萬元徵收一百元,此為必備之程式;又於第二審為訴之追加,其裁判費之徵收依民事訴訟法第七十七條之十五第三項規定,並準用同法第七十七條之十六第一項規定徵收之,分別為同法第七十七條之十三第一項前段、同條第七十七條之十六第二項所明文規定。另按原告之訴有起訴不合程式者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期先命補正,復為同法第二百四十九條第一項第六款定有明文。
  二、查世騏建設股份有限公司(下稱世騏公司)本於合建契約向原審起訴請求陳O真應給付新台幣(下同)一百七十一萬七千一百九十一元,及自起訴狀繕本送達之翌日(即九十年九月一日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,原審審理該事件訴訟程序進行中,陳O真於民國(下同)九十一年九月十一日提起反訴,請求世O公司給付三十七萬四千二百四十元本息,原審除判決駁回世騏公司上開請求,並命世騏公司給付三十七萬四千二百四十元本息,此有起訴狀、反訴狀(原審卷第二頁、第二五四頁)、原審判決書在卷可考,世O公司、陳O真各自就其敗訴部分提起上訴,陳O真並於九十三年五月十八日言詞辯論時追加請求世O公司應再給付三十七萬四千六百七十元,審判長當庭命陳O真於五日內補繳裁判費六千一百八十二元,此亦有言詞辯論筆錄在卷佐證,陳秋真迄未繳費補正,其追加之訴,顯難認為合法,自應予駁回,爰裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   六   月   一   日
民事第十七庭
審判長法 官 黃 騰 耀
法 官 楊 絮 雲
法 官 許 文 章
正本係照原本作成。
不得抗告。
中   華   民   國  九十三  年   六   月   四   日
書記官 陳 明 俐


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-6.【裁判字號】95,重訴,995【裁判日期】951227【裁判案由】拆屋還地等 §77-16.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定      95年度重訴字第995號
上 訴 人 邱大O一
被 上訴人 周O三
  上列當事人間請求拆屋還地等事件,上訴人對於民國九十五年十月二十五日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:
主 文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
  一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項規定繳納裁判費,為必須具備之程式。
  二、本件上訴人提起第二審上訴,未據繳納裁判費,經本院於民國九十五年十一月三十日裁定,限令上訴人於送達後五日內補正,此項裁定已於九十五年十二月四日送達,有送達證書在卷可稽。
  三、上訴人逾期迄今仍未補正,其上訴自非合法,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第四百四十二條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中  華  民  國 九十五 年 十二 月 二十七 日
民事第五庭  法 官 蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中  華  民  國 九十五 年 十二 月 二十七 日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-7.【裁判字號】93,簡抗,46【裁判日期】931110【裁判案由】給付租金 §77-16


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度簡抗字第四六號
抗 告 人   傅O君
被 抗 告人  童O滿
訴訟代理人   陳居亮律師
  當事人間請求給付租金事件,抗告人對於民國九十三年五月二十一日本院新店簡易庭九十二年度店簡字第九O六號民事裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、抗告意旨略以:本院新店簡易庭於九十三年五月二十一日所為九十二年度店簡字第九O六號民事裁定,訴訟標的價額為新台幣(下同)六十四萬五千四百八十元,則依民事訴訟法第七十七條之十三規定,十萬元部分應徵收一千元,十萬元至六十五萬元部分應徵收五千五百元,合計應徵收之裁判費為六千五百元,另依同法第七十七條之十六規定,加徵十分之五,為三千二百五十元,是應徵收之裁判費為九千七百五十元,原裁定應徵收上訴審之裁判費為一萬零五百七十五元,自有違誤,應予廢棄云云。
  二、按因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額在十萬元以下部分,徵收一千元;逾十萬元至一百萬元部分,每萬元徵收一百元;逾一百萬元至一千萬元部分,每萬元徵收九十元;逾一千萬元至一億元部分,每萬元徵收八十元;逾一億元至十億元部分,每萬元徵收七十元;逾十億元部分,每萬元徵收六十元;其畸零之數不滿萬元者,以萬元計算,又向第二審或第三審法院上訴,依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定,加徵裁判費十分之五,民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十六第一項前段固有明文。惟司法院於九十二年十月一日以(九二)院台廳民一字第二四五三九號函核定台灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準,依民事訴訟法第七十七條之二十七規定,將民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十六規定,除訴訟標的金額或價額在新台幣十萬元以下部分外,訴訟標的金額或價額逾新台幣十萬元部分,加徵原定額數十分之一。
  三、查本院新店簡易庭九十二年店簡字第九O六號給付租金事件之訴訟標的價額為六十四萬五千四百八十元,為抗告人所不爭執,則依上開法條及函文意旨,十萬元部分應徵收一千元,十萬元至六十五萬元部分應徵收六千零五十元(100×1。1×55=6050),合計應徵收之裁判費為七千零五十元(1000+6050=7050),另依同法七十七條之十六規定,加徵十分之五,應徵收之裁判費為一萬零五百七十五元(7050×1。5=10575),原審裁定應徵收上訴審之裁判費為一萬零五百七十五元,並無違誤,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十日
民事第三庭審判長法官    張靜女
法官    李維心
法官    李慈惠
正本係照原本作成
本件不得抗告。
中華民國九十三年十一月十日
書記官  林O娥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-8.【裁判字號】93,再易,46【裁判日期】930916【裁判案由】再審之訴 §77-17.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定             九十三年度再易字第四六號
再審原告  宜O股份有限公司
法定代理人 盧O華
  右再審原告與全O飼料股份有限公司間因九十二年簡上字第二四O號事件再審原告提起再審到院,查本件訴訟標的金(價)額為新台幣貳拾壹萬捌仟玖佰元,應徵裁判費新台幣O仟肆佰捌拾元,未據再審原告繳納,茲依民事訴訟法第七十七條之十七第一項規定,限該上訴人於收受本裁定後十日內如數向本院繳納,毋得延誤,逾期即駁回其訴,特此裁定。
中   華   民   國  九十三  年   九   月  十六  日
民事第五庭法官  賴劍毅
右為正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中   華   民   國  九十三  年   九   月  十七  日
法院書記官  吳芳玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-9.【裁判字號】95,聲再,6【裁判日期】950406【裁判案由】再審之訴 §77-17.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲再字第6號
再審原告  周O堡即佳O機
  上列再審原告與再審被告亞O保全股份有限公司間因聲請再審事件,再審原告提出再審未據繳納裁判費,依據民事訴訟法第七十七條之十七第二項之規定,對於確定之裁定聲請再審者,徵收裁判費新臺幣一千元,茲依前開規定,限原告於收受本裁定送達三日內補繳裁判費新臺幣一千元,逾期不繳,即駁回再審之聲請,特此裁定。
中華民國九十五年四月六日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中華民國九十五年四月六日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-10.【裁判字號】92,抗國,27【裁判日期】921231【裁判案由】國家賠償 §77-18


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定               九十二年度抗國字第二七號
抗 告 人 趙O天
  右抗告人與相對人內政部、台北縣政府間請求國家賠償事件,抗告人對於中華民國九十二年十月二十二日臺灣板橋地方法院所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按訴訟標的之價額由法院核定,前開核定得為抗告,民事訴訟法第七十七之一條第一項及第三項固定有明文。但查對於法院關於訴訟費用核定得為抗告者,應係指上開情形而言。至關於抗告部分,依同法第七十七條之十八規定,抗告徵收裁判費新台幣一千元,再為抗告者,亦同。民事訴訟法第七十七條之十八定有明文。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,此觀民事訴訟法第四百九十五條之一第一項規定準用第四百四十二條第二項規定可知。前開命其補正裁判費之裁定,與訴訟標的價額之核定不同,不得對之聲明不服。
  二、本件原裁定以抗告人對原法院裁定提起抗告,應徵裁判費為新台幣一千元,未據抗告人繳納,而限抗告人於收受裁定後五日內補繳,逾期不繳,即駁回抗告,並無不合,對該裁定依法不得抗告。而抗告人謂因相對人不按法令作業,致抗告人無家可歸,請治相對人應得之罪,係對不得抗告之裁定為抗告,其抗告為不合法,應予駁回。
  三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。
中   華   民   國  九十二  年  十二  月  三十一  日
民事第九庭
審判長法 官 吳 謙 仁
法 官 蘇 瑞 華
法 官 魏 大 喨
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告,如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出異議。
中   華   民   國  九十二  年  十二  月  三十一  日
書記官 黃 美 玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-11.【裁判字號】92,重訴,1772【裁判日期】931119【裁判案由】異議之訴 §77-19


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度重訴字第一七七二號
參 加 人  得O營造股份有限公司
法定代理人  曾O雄
  右參加人對於原告曾O文即振O工程行與被告中國鋼鐵結構股份有限公司、榮O工程股份有限公司間異議之訴事件,聲請訴訟參加,本院裁定如下:
主  文
  參加駁回。
  參加訴訟費用由參加人負擔。
理  由
  一、按參加人參加訴訟依民事訴訟法第七十七條之十九之規定,應繳納參加裁判費。
  二、查本件參加人參加訴訟,未依法繳納參加裁判費,經本院於民國九十三年十月二十七日裁定命參加人於送達後三日內補繳,該裁定已於同年十一月三日送達參加人,此有送達證書一份在卷可資佐證,茲參加人迄今仍未依裁定補繳參加裁判費,其聲請參加訴訟,要難謂合法。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十六條第一項裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十九日
民事第六庭法官    詹駿鴻
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年十一月十九日
書記官    官碧玲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-12.【裁判字號】93,補,1015【裁判日期】931223【裁判案由】拆屋還地 §77-20.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度補字第一O一五號
原告  莊吳O珠
  陳蘇O秀
  廖O珠
  余O達
  吳O成
  謝O雲
被告  張O泉
  右原告與被告等間請求拆屋還地等事件,原告起訴並未繳納裁判費,惟查本件訴訟標的價額核定為新臺幣四百五十一萬七千三百三十三元(計算方式如附表),原應徵第一審裁判費用新臺幣四萬五千七百四十八元,惟因原告前曾聲請本院臺北簡易庭調解不成立,且於調解不成立後三十日提起本件訴訟,應依據民事訴訟法第七十七條之二十第二項之規定扣抵原告前聲請調解之聲請費即新臺幣三千元,是原告尚應繳納裁判費新臺幣四萬二千七百四十八元,茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本件裁定送達五日內,向本院補繳上開裁判費,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。
中華民國九十三年十二月二十三日
臺灣臺北地方法院民事第四庭
審判長法官    盧彥如
對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分如有不服,應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
右正本係照原本作成。
中華民國九十三年十二月二十三日
書記官  許博為


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-13.【裁判字號】92,建,123【裁判日期】921110【裁判案由】給付工程款 §77-21


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度建字第一二三號
原   告  開O通信電機有限公司
法定代理人  沈O雄
  一、原告因請求給付工程款事件,曾聲請對被告鼎O工程股份有限公司發支付命令,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請視為起訴,茲限原告於收受本裁定後三日內補正左列事項,如逾期未補正,即駁回原告之訴。
  (一)依民事訴訟法第七十七條之二十一規定,本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)伍拾壹萬柒仟伍佰元,應徵第一審裁判費伍仟陸佰貳拾元(角以下無條件捨去)扣除前繳支付命令裁判費壹仟元外,尚應補繳肆仟陸佰貳拾元。
  (二)提出準備書狀一件及按被告人數準備繕本。
  二、特此裁定。
中華民國九十二年十一月十日
民事第一庭法官   蔡惠如
右正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年十一月十日
法院書記官  楊秋鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-14.【裁判字號】94,補,648【裁判日期】940607【裁判案由】損害賠償等 §77-22


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定          九十四年度補字第六四八號
原  告  
王O房 王何O卿 王O芳 王O芬 朱O瑛 江O輝 何O坤 吳O輝 吳O顯 吳O在 吳O興 吳O如 吳O璁 呂O娟 呂O滿 巫O昌 李O全 李O南 杜O欽 汪O馨 卓O銚 林O滄 林O順 林O宜 林O立 林O慧 林O美 林O蘭 邱O華 邱O達 邱O鳳 洪O樑 胡O屏 唐O雄 孫O文 徐O明 徐O成 徐O朕 徐O珍 徐O完 袁O新 馬O珍 張仁怡 梁O珍 梅O因 許O文 許O雄 許O隆 重O霖 許O娟 許O茵 陳O枝 陳O碧 陳O櫻 陳O僅 陸學敏 彭O龍 曾O春 游美惠 童仲華 馮O銓 黃O勝 方O玲 黃O英 黃O岳 黃O如 林楊O雪 楊O珍 楊O晴 楊O美 楊曾O英 楊O銘 楊O燕 詹O寧 詹O貞 廖O亞 趙O松 趙O鎂 劉O蟾 劉江O燐 劉O景 劉O娟 劉O銘 劉廖O華 潘O靜 蔡O章 蔡O鎮 蔡O玉 鄭O蜜 鄭O鳳 賴蕭O枝 賴O鑫 賴O廷 賴O玲 賴O源 賴O宗 羅O金 蘇O琴即蘇O云 顧O蓉即顧O萍 劉O明 蔡O秋 郭O發
兼共同
訴訟代理人 林O謙
  右原告與被告蔡O興、施O謀、高O紀、彰化商業銀行股份有限公司間損害賠償等事件,原告起訴未據繳納裁判費。按民事訴訟法第七十七條之二十二乃規定,依第四十四條之二請求賠償之人,其裁判費超過新台幣六十萬元部分,暫免徵收。亦即裁判費在新台幣六十萬元以內者,乃應徵收。故雖本件訴訟標的金額應徵得之裁判費逾新台幣六十萬元,亦僅超過部分暫免徵收,本件仍應徵得第一審裁判費新台幣陸拾萬元。
  茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳即駁回其訴,特此裁定。
中華民國九十四年六月七日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
法官    陳秋月
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國九十四年六月七日
書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-15.【裁判字號】93,聲,211【裁判日期】930216【裁判案由】確定訴訟費用額 §77-23.4


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定          九十三年度聲字第二一一號
聲 請 人  行政院國軍退除役官兵輔導委員會福O山農場
法定代理人  朱O立
代 理 人  劉錫熙律師
相 對 人  劉O胞 住台中
     嚴O舫 住台中
  右當事人間請求給付收益費事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如左:
主  文
  相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹萬仟壹佰玖拾捌元。
理  由
  一、聲請人與相對人間請求給付收益費事件,經本院九十一年度訴字第一三三號判決確定,其訴訟費用應由相對人連帶負擔。
  二、經本院調卷審查後,相對人應連帶負擔之訴訟費用額,依後附計算書確定為如主文所示金額。另本件程序郵電送達費用,依民事訴訟法第七十七條之二十三第四項,不另徵收,故不予列計訴訟費用,附此敘明。
  三、依民事訴訟法第九十一條裁定如主文。
中華民國九十三年二月十六日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法官    林慧貞
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,應於裁定送達後十日內向本院提起抗告狀。
中華民國九十三年二月十九日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-16.【裁判字號】93,聲,44【裁判日期】930205【裁判案由】確定訴訟費用額 §77-25.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度聲字第四四號
聲 請 人  謝O福
代 理 人  蔡錦得律師
相 對 人  孫O明
  右當事人間請求返還溢收款事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如左:
主  文
  相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣陸萬仟捌佰柒拾元,並應自本裁定送達之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。
理  由
  一、聲請人與相對人間請求返還溢收款事件,經本院八十九年度訴字第三八五九號、臺灣高等法院九十年度上字第五O八號判決駁回相對人先位之訴部份,因相對人未提上訴而確定,其他部分,嗣經最高法院九十二年度台上字第OO七三四號、臺灣高等法院九十二年度上更(一)字第一一一號判決確定,應由相對人負擔第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)。
  二、按第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額。民事訴訟法第四百六十六條之三第一項定有明文。又法院裁定律師酬金,應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,於下列範圍內為之。民事財產權之訴訟,於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新台幣五十萬元。司法院九十二年八月廿六日(九二)院台廳民一字第二二O四六號命令訂定之「依民事訴訟法第七十七條之二十五第二項訂定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第四條亦有明文。經查本件第三審之訴訟標的金額為一百零五萬三千零卅四元,依上述說明,聲請人所得請求之律師酬金最高額應為新台幣三萬一千五百九十一元(元以下四捨五入),故聲請人聲請相對人負擔之訴訟費用超過此數額之部分不予計算。
  三、經本院調卷審查後,相對人應賠償聲請人之訴訟費用額,除聲請人計算書所列費用新台幣一萬八千四百零八元,非屬訴訟費用,應予剔除外,依後附計算書確定為如主文所示金額。
  四、依民事訴訟法第九十一條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年二月五日
民事第五庭法官    周美雲

計算書  項目   金額(新台幣)    備註
第二審 裁判費   一萬五千七百九十九元五角
第二審 送達郵費  三百四十元
第三審 裁判費   一萬五千七百九十九元
第三審 送達郵費  三百四十元
第三審 律師酬金  三萬一千五百九十一元
合 計 六萬三千八百七十元(元以下四捨五入)

附註:
  第一審(本院八十九年度訴字第三八五九號)之訴訟費用應由相對人負擔,已由相對人自行繳納,故於計算書中就相對人已繳納部分不予列入計算。
右正本證明與原本無異
如不服本裁定,應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十三年二月五日
書記官  王宜玲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2-17.【裁判字號】93,訴,4678【裁判日期】940217【裁判案由】返還借款 §77-26.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度訴字第4678號
原  告  褚O晏
被  告  景O倩
  當事人間請求返還借款事件,本院依職權裁定如下:
主  文
  本件應返還原告訴訟費用新台幣柒仟壹佰伍拾元。
理  由
  一、按訴訟費用如有溢收情事者,法院應依聲請並得依職權以裁定返還之,為民事訴訟法第七十七條之二十六第一項所明定。
  二、本件原告因請求返還借款事件,曾聲請對被告景O發支付命令,被告景O倩於法定期間內對支付命命提出異議。本院於民國九十四年一月四日裁定命原告於五日內補繳裁判費新台幣(下同)七千一百五十元,原告之送達代收人於九十四年一月十三日收受該裁定,有送達證書一份在卷可稽,原告遲至九十四年一月二十一日仍未補繳裁判費,本院乃於九十四年一月二十一日裁定駁回原告之訴。雖原告嗣於九十四年一月二十四日具狀以匯票繳納裁判費七千一百五十元,惟本件原告之訴業經裁定駁回,且原告亦於九十四年一月二十五日收受本院上開駁回裁定,原告迄今亦未對本院上開駁回之裁定提起抗告,該駁回原告之訴之裁定已於九十四年二月十四日確定,本件訴訟繫屬即已消滅。是本件原告提起之訴既不合法,從而,原告於九十四年一月二十四日所繳交之裁判費用,即屬溢繳,應予退回原告。
  二、本院爰依民事訴訟法第七十七條之二十六第一項裁定如主文。
中華民國94年2月17日
民事第六庭法官    楊晉佳
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國94年2月18日
書記官    朱俶伶


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3。第三節 訴訟費用之負擔 §78

1-3-3-1.【裁判字號】95,訴,10654【裁判日期】951229【裁判案由】清償借款 §78


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決      95年度訴字第10654號
原   告 永O商業銀行股份有限公司(原台O國際商業銀行股份有限公司)
法定代理人 盧O昕
訴訟代理人 石O興
被   告 余O珍
  上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國九十五年十二月二十日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
  被告應給付原告新台幣伍拾萬參仟捌佰肆拾參元,及如附表所示之利息、違約金。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  壹、程序問題:
  一、依兩造簽訂之約定書第十三條約定因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院,故本院自有管轄權。
  二、本件原告起訴時為台北國際商業銀行有限公司,後與建華商業銀行股份有限公司辦理合併,名稱改為「永豐商業銀行股份有限公司」,並經行政院金融監督管理委員會以九十五年十一月十三日金管銀(六)字第O九五OO四七六七三O號函同意在案,其法定代理人變更為盧正昕。原告永豐商業銀行股份有限公司於民國九十五年十二月二十日具狀聲明承受訴訟。揆諸民事訴訟法第一百六十九條及第一百七十五條之規定,於法尚無不合,自應准許。
  三、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形,應依原告之聲請,由其一造辯論判決。
  貳、原告主張:緣被告余O珍於九十四年二月二十二日向原告借款新台幣(下同)五十二萬元,借期自九十四年二月二十二日起至九十九年二月二十二日止,利率分別按年利率百分之二點八八、百分之五點八八、百分之十一點八八計算,並約定逾期還款時,其逾期在六個月以內者,按約定利率百分之十,逾期在六個月以上者,其超過部分按約定利率百分之二十加計違約金。惟被告自九十四年四月二十二日起未依約清償,依借據約定書第五條第一項第一款之約定,債務視為全部到期等語。原告依消費借貸法律關係請求被告給付所欠本金、利息及違約金。並聲明如主文所示。
  參、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  肆、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,業據其提出與所述相符之借據暨約定書、借款明細表等資料影本為證,被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,應堪信原告之主張為真實。
  二、從而,原告依消費借貸法律關係請求被告給付所欠之本金、利息及違約金,為有理由,應予准許。
  伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八
中  華  民  國 九十五 年 十二 月 二十九 日
民事第五庭  法 官 蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中  華  民  國 九十五 年 十二 月 二十九 日
書記官 黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-2.【裁判字號】95,訴,6313【裁判日期】951129【裁判案由】侵權行為損害賠償 §79


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決       95年度訴字第6313號
原   告 黃O德
被   告 于O賢
  上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於民國九十五年十月二十日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
  被告應給付原告新台幣肆拾萬貳仟元,及自民國九十五年二月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由原告負擔五分之四,餘由被告負擔。
  原告其餘之訴駁回。
  本判決原告勝訴部分得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  壹、原告起訴主張:緣被告于O賢於民國九十二年九月二十一日至位於OO市OO路一四九號原告所開設威尼斯珠寶店竊取一百多件珠寶,造成原告受有下列損失:(一)失竊物品金額新台幣(下同)三十五萬三千七百四十六元;(二)售出利潤八十八萬四千三百六十五元;(三)贖回金額二萬七千九百元;(四)失竊現金二千三百元;(五)精神損失六十萬元,總計一百八十六萬八千三百一十一元。爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償一百八十五萬元等語。並聲明:「一、被告應給付原告一百八十五萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保,請准宣告假執行。」。
  貳、被告則以:伊並無竊取原告之物品,伊撿到的東西都已經還給原告等語,資為抗辯,並請求駁回原告之訴及其假執行之請求。
  參、得心證之理由:本件原告起訴主張被告於九十二年九月二十一日上午十時許,以打開原告經營之「威尼斯珠寶店」鐵捲門之方式,入內竊取櫥櫃內普通戒指二只、普通耳環四只、白K碎鑽墬子三只、白K碎鑽女戒二只、赤金耳環二對、玉鐲五只、藍寶戒指一只、玉墬子十一等,成本價約四十萬元及現金二千元等情,迭經台灣高等法院以九十五年度上易第一O八七號判決認定在案,並有判決書一份在卷可稽,自堪信為真實;被告空言否認有為上開侵權之行為,且又未能舉反證推翻前揭判決所揭示之相關證據,是其所辯自不足採信,從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付四十萬二千元自屬有理由,應予以准許。至於逾此範圍之請求,原告固提出各式遭竊珠寶型號,及販售可得利益之計算表一份為證,惟原告提出失竊之珠寶數量,除與前揭判決認定失竊珠寶之數量顯不相同外,且各該珠寶之進貨成本及販售之利益為何,並未見原告提出進銷售之成本證據供本院審酌,是原告以其自行計算之珠寶成本及銷售利益,及未經台灣高等法院於判決中認定屬失竊之珠寶,據為計算損害賠償額之基礎,自難認舉證責任已盡,是其前開逾四十萬二千元範圍之請求,自為無理由,應予以駁回。
  肆、原告勝訴部分,因所命給付之金額未逾五十萬元,爰依職權宣告假執行;至於原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,不予准許。
  伍、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  陸、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九,判決如主文。
中  華  民  國 九十五 年 十一 月 二十九 日
民事第五庭  法 官 蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中  華  民  國 九十五 年 十一 月 二十九 日
書記官 黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-3.【裁判字號】92,重訴,1742【裁判日期】930220【裁判案由】清償借款 §80


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十二年度重訴字第一七四二號
原  告   萬O商業銀行股份有限公司
法定代理人  許O發
訴訟代理人  孫O賢
被  告   華O軟體股份有限公司
法定代理人  簡敏秋會計師
(即清算人)
被  告   賴O敏
  當事人間請求清償借款事件,本院於九十三年二月五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣貳仟玖佰柒拾陸萬參仟捌佰參拾柒元,及如附表一所示之利息、違約金。
  訴訟費用由被告賴毓敏負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣玖佰玖拾貳萬壹仟貳佰柒拾玖元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:被告華O軟體股份有限公司(下簡稱華O公司)以其餘被告賴O敏為連帶保證人,於民國九十年三月二十七日,與原告簽訂各為新台幣(下同)貳仟萬元、壹仟萬元之週轉金貸款契約。約定自九十年三月二十七日至九十一年三月二十七日止,於上述金額之額度內憑借據申請循環動用。嗣被告華O公司於九十年九月二十四日及九月二十五日分別向原告借款貳仟萬元及壹仟萬元,約定於九十一年三月二十三日及九十一年三月二十四日清償。於借款到期後,被告於九十一年六月十七日與原告簽訂契據條款變更契約,約到期日皆展延至九十六年五月十五日,利率依中國信託商業銀行基本放款利率減二。二五%,經計算後目前為年息百分之六計付,惟被告華彩公司九十一年九月十五日起即未依約繳納利息,迭經催討仍有本金貳仟玖佰柒拾陸萬參仟捌佰參拾柒元及如附表一所示之利息、違約金未得受償。依授信約定書第五條之規定,債務已視為全部到期,依法被告賴毓敏自應負連帶給付責任,並應連帶給付如附表一所示之利息及違約金,另被告華彩公司已在清算中。為此提起本件訴訟。
  三、證據:提出週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書影本、授信交易明細查詢單為證。
乙、被告方面:
  A、被告華O公司部分:本件請求金額沒錯,本件有經過清算,向登記機關作清算登記,也有公告申報債權,原告沒有來申報,我們有列入債權,所以我們認為無須訴訟,訴訟費用不應該由被告負擔。並提出華O公司財產狀況表、債權人名冊影本為證。
  B、被告賴毓敏部分:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  本件被告賴O敏未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、查本件原告主張之事實,已據其提出週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書影本、授信交易明細查詢單為證,核屬相符,被告華O公司並逕為認諾,被告賴O敏則未提出任何書狀以供本院斟酌,自堪信原告之主張為真實。
  二、另查被告華O公司辯稱本件有經過清算,向登記機關作清算登也有公告申報債權,原告沒有來申報,我們有列入債權,所以我們認為無須訴訟,訴訟費用不應該由被告負擔等語。並提出華O公司財產狀況表、債權人名冊影本為憑,並為原告所不爭執,僅稱伊希望取得一份執行名義等語,然查在聲請破產程序中,被告華彩公司已將原告主張之債權列入債權人名單,可見在清算程序中,原告如向被告華O公司申報債權,被告華O公司必承認系爭債權,故原告對被告華O公司顯毋庸起訴,依民事訴訟法第八十規定,被告華O公司自無須負擔訴訟費用,惟原告就連帶債務人即被告賴O敏部分仍有起訴實益,故本件訴訟費用仍應由被告賴O敏負擔。
  三、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息、違約金為有理由,應予准許。 丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
丁、結論:
  本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年二月二十日
民事第二庭法官  黃雯惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月二十日
書記官  林玗倩


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-4.【裁判字號】92,重訴,1387【裁判日期】930108【裁判案由】分割共有物 §80-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十二年度重訴字第一三八七號
原  告  鄭O成
被  告  王O成
  右當事人間分割共有物事件,本院於民國九十二年十二月二十五日辯論終結,判決如左:
主  文
  壹、兩造共有座落OO縣OO市OO段第二O三地號土地,面積九八五。八二平方公尺,所有權全部應予變賣,並將價金以一比二之比例分配予原告、被告。
  貳、訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:
  座落OO縣OO市OO段第二O三地號土地,面積九八五。八二平方公尺,係原被告共有不動產,原告應有部分三分之一,被告應有部分為三分之二。因雙方不能達成分割協議,原告聲請調解亦無效果,為此提起分割訴訟。並將原物分割之聲明變更為如主文第一項所示(見起訴狀、第六三頁)。 如果被告將土地持分連同違建一併賣給我,我願以四百萬元承買(第五一頁),並聲請測量、履勘現場。
  二、被告答辯:
  不同意原告所提原物分割方案,原告欲分得附圖所示A區域土地,該地現為停車場,惟其餘三分之二土地現有未辦保存登記建物(違建)二間─新店寶元路一段八五巷六弄二二號、二四號。上述建物早在原告加入共有人以前即已存在,並非嗣後興建,原告自應承受此一事實,不得因此要求分配最有利之A區域。(第七O、七一頁)願以一百萬元購買原告持分。我自己在使用本件土地,我不大願意賣持分。土地與還有增值稅之問題。(第五O、五二頁)
  三、原被告係右述土地共有人,持分各為三分之一、三分之二,無法達成原物分割協議,此為雙方所不爭執,且有土地登記簿謄本附卷可證。雙方對於分割方案各持己見;經本院於九十二年十月十六日履勘現場,A區域大致為空地,現做為停車場之用,停車場南側有巷道、鐵皮車棚;更南側現有違建二間─新店寶元路一段八五巷六弄二二號、二四號,前者係訴外人王O芳使用,後者為孫O玉使用(見第三七至三九頁)。本院囑託台北縣新店地政事務所複丈,並製有成果圖一份(即附圖)。
  四、按民法第八百二十四條第二項規定,分割之方法,不能協議決定者,法院得因任何共有人之聲請,命為左列之分配:
  一、以原物分配於各共有人。
  二、變賣共有物,以價金分配於各共有人。
  由於原被告均欲分得附圖所示A區域(該區無地上物糾紛),雙方均不願取得違建所在區域。原告因而變更分割方案如民法第八百二十四條第二款(變價分割);被告對此並無異議。自應准許原告請求。
  五、從而,原告依據共有物分割請求權,訴請變賣本件土地並按一比二之比例分配價金,合於法律規定,應予准許。(訴訟費用宜按照應有部分比例分擔)
  六、因本案事證已臻明確,雙方其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此說明。
  七、綜上所論,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十條之一,判決如主文。(一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與送達費用,不含律師費等費用。)
中華民國九十三年一月八日
民事第二庭法官  吳燁山
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀(應按對方人數提出影本,免附郵票)。並按民事訴訟法第七十七條之十六之十三、台灣高等法院九十二年八月六日(九二)院田文公字第O三O二八號函(逾十萬元之部分,均提高十分之一之裁判費)繳納上訴費;計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中華民國九十三年一月八日
書記官    柯月英


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-5.【裁判字號】89,訴,5530【裁判日期】900425【裁判案由】確認質權不存在 §81(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          八十九年度訴字第五五三O號
原  告   彭O勝即三O土
送達代收人  謝宗翰律師
被  告   中國農民銀行營業部
法定代理人  鄭O基住
訴訟代理人  徐O葉
       黃O宏住
  右當事人間確認質權不存在事件,本院判決如左:
主  文
  確認被告就金O營造工程股份有限公司所有之金額佰貳拾萬零肆佰元定期存單之質權設定關係不存在。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
   壹、聲明:如主文第一項所示。
  貳、陳述:
  原告與訴外人金O營造工程股份有限公司(下稱金O公司)間給付工程款事件,前經台灣台北地方法院執行處於民國八十九年十月三十日以執行命令禁止金O公司收取對被告之存款債權或為其他處分,被告亦不得對金O公司為清償,詎被告於八十九年十一月十四日聲明異議謂金O公司所有金額新台幣(下同)三百二十三萬零四百元定期存單一筆,已設定質權予被告供為擔保品。惟查被告為金O公司出具履約保證書之工程已經完工,其履約責任已免除,就系爭定存單自無質權存在,爰依強制執行法第一百二十條提起本件訴訟。
  參、證據:提出台灣台北地方法院民事執行命令、民事執行處函、履約保證書、台灣台中地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證。
乙、被告方面:
   壹、聲明:
  駁回原告之訴及假執行之聲請。
  貳、陳述:
  台灣省交通處公路局已通知被告解除保證責任,故本件質權已不存在。
  證據:提出委任保證契約、履約保證金保證書、交通部公路局第二區工程處函為證。
  丙、本院依職權調閱卷宗本院執行處八十九年民執助字第一二九五號執行卷宗。
理  由
  一、原告起訴主張之事實,業據提出台灣台北地方法院民事執行命令、民事執行處函、履約保證書、台灣台中地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證,並經本院依職權調閱卷宗本院執行處八十九年民執助字第一二九五號執行卷宗核閱屬實,復為被告所不爭執(見九十年四月十一日言詞辯論筆錄),已堪信為真實。
  二、從而,原告本於強制執行法第一百二十條規定訴請確認被告就金O公司所有之金額三百二十三萬零四百元定期存單之質權設定關係不存在,即無不合,應予准許。
  三、末按勝訴人之行為,非為伸張或防衛權利所必要者。因該行為所生之費用,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其全部或一部,民事訴訟法第八十一條第一款固有明文。查本件被告雖辯稱於原告起訴前已告知對金O公司之履約保證責任即將解除,然為原告所否認,故本件訴訟費用難謂係原告之行為,非為伸張或防衛權利所必要而生之費用,無從依上開法條諭知由勝訴之原告負擔,併此敘明。
  據上論結:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年四月二十五日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年四月二十五日
法院書記官  黃瓊滿


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-6.【裁判字號】93,訴,2026【裁判日期】931231【裁判案由】返還不當得利 §81(2)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度訴字第二O二六號
原  告   崔O萍
訴訟代理人  葉宏基律師
複代理人   徐慧芬律師
被  告   中O郵政股份有限公司台北漢中街郵局
法定代理人  許O壽
訴訟代理人  陳O美
  右當事人間請求返還不當得利事件,本院於中華民國九十三年十二月二十四日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付侯O隆(即中華郵政漢中街郵局第O八一XXXX之三號儲金帳戶所有人)新臺幣貳拾柒萬柒仟肆佰零玖元,並由原告代位受領。
  訴訟費用由原告負擔。
  本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前,以新臺幣貳拾柒萬柒仟肆佰零玖元預供擔保,或將請求標的物提存後,得免為假執行。
事實及理由
  一、原告聲明:如主文第一項所示,並陳述:原告於民國九十二年五月三十日下午四時三十分許接獲電話,某姓名年籍不詳男子偽稱為國稅局人員,欲將退稅款項匯予原告云云,並指示原告至新店碧潭郵局自動櫃員機,以轉帳方式自其所有中國信託商業銀行帳號三一四五三四二五三OOO六O號帳戶,陸續將新臺幣(下同)四十九萬九千三百七十三元匯入侯O隆所有中華郵政漢中街郵局第O八一XXXX之三號儲金帳戶(下稱系爭帳戶)內,嗣原告認遭詐騙,遂於同日下午五時至臺北縣政府警察局碧潭分局報案,然前開帳戶已有部分金額轉出,迄今僅餘二十七萬七千四百零九元,爰依據民法第二百四十二條前段規定,基於原告對於侯O隆之不當得利返還請求權或侵權行為損害賠償請求權,因侯O隆怠於行使對於被告之消費寄託款返還請求權,原告以自己名義代位侯O隆行使消費寄託款返還請求權,而求為如主文第一項所示之判決等語。
  二、被告則聲明:原告之訴駁回,並陳述:系爭帳戶內之款項為訴外人侯O隆所有,被告依據其與侯O隆間之消費寄託契約對於系爭帳戶內之款項有保管之責,被告並非無法律上原因而受利益致原告受有損害,原告對於被告無不當得利返還請求權存在,又原告並非系爭帳戶內款項之占有人,原告對被告亦無占有物返還請求權等語,資為抗辯。
  三、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,被告於訴之變更或追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變更或追加,民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付四十九萬九千三百七十三元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,嗣於九十三年七月二十一日變更聲明為:「被告應給付侯O隆四十九萬九千三百七十三元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,並由原告代位受領」(見本院卷第八八至八九頁),對此,被告於九十三年八月十日(見本院卷第一一九至一二O頁)、十月二十六日(見本院卷第一四五至一四六頁)、十一月二十二日(見本院卷第一五四至一五五頁)準備程序、十二月二十四日言詞辯論程序(見本院卷第一七二至一七四頁)時均未表示異議,應視為同意變更。又原告於九十三年十二月二十四日言詞辯論時再變更聲明為:「被告應給付侯O隆二十七萬七千四百零九元,並由原告代位受領」(見本院卷第一七三頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,與前開民事訴訟法之規定並無不合,均應予以准許,合先敘明。
  四、經查,本件原告於九十二年五月三十日遭姓名年籍不詳之男子以退稅為由,誘使其自中國信託商業銀行帳戶內匯出四十九萬九千三百七十三元入侯O隆所有之系爭帳戶等事實,有原告之帳戶存摺交易明細(見本院卷第二十頁)、系爭帳戶之交易明細(見本院卷第四十五頁)、臺北市政府警察局中山分局書函(見本院卷第二三頁)、臺北市政府警察局新店分局書函(見本院卷第二四頁)等件附卷可考,且侯O隆屢經合法通知,均未到場爭執亦未提出書狀答辯,堪信原告前開主張為真實。則原告匯款之動機乃誤信國稅局轉帳退稅,原告與侯O隆間並無給付金錢之法律上原因存在,是原告得依民法第一百七十九條前段規定,請求侯O隆返還前開匯款。再按債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己名義,行使其權利,民法第二百四十二條前段定有明文。系爭帳戶之所有人為侯O隆,有被告提出之開戶資料(見本院卷第六七至六八頁)在卷足參,是侯O隆與被告間成立消費寄託契約,侯O隆對於被告有消費寄託款之返還請求權。經本院按侯O隆開戶時留存地址及其隆從未到庭或提出書狀答辯,可認為其怠於行使對於被告之消費寄託款返還請求權。而原告遭不明人士詐騙,侯O隆又屢經通知均不出面,原告之權利即有不能受清償之危險,其債權顯有保全之必要。因此,原告依民法第二百四十二條前段規定,以自己名義,請求被告將系爭帳戶內之款項返還予侯O隆,並由原告代位受領,自屬有據。
  五、綜上,原告依據不當得利法律關係,得請求侯O隆給付原告四十九萬九千三百七十三元,再依據民法第二百四十二條前段規定,因訴外人侯O隆怠於行使其對於被告之消費寄託款返還請求權二十七萬七千四百零九元,原告基於其對於訴外人侯O隆之不當得利返還請求權,得以自己名義代位侯O隆行使前開權利。從而,原告起訴請求被告應給付侯O隆二十七萬七千四百零九元,並由原告代位受領,洵屬有據,應予准許。
  六、本件判決第一項所命給付金額未逾五十萬元,依同法第三百八十九條第一項第五款規定,應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項及第三項規定,依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保,或將請求標的物提存,得免為假執行。
  七、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十一條第二款、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項、第三項,判決如主文。
中華民國九十三年十二月三十一日
臺灣臺北地方法院民事第一庭
審判長法官    謝碧莉
法官    王貞秀
法官    林晏如
右為正本係照原本作成
如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十二月三十一日
法院書記官  高菁菁


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-7.【裁判字號】88,簡上,381【裁判日期】890526【裁判案由】拆屋還地 §82


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決          八十八年度簡上字第三八一號
上 訴 人  李O霖
被上訴人   李O寶
     李O泉
  右當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於中華民國八十八年六月三日本院沙鹿簡易庭八十八年度沙簡字第三一五號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於命上訴人給付部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判中關於命上訴人連帶負擔部分均廢棄。
  右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
  甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:原判決命上訴人與李O輝、李O甲、李O林、李O昌將坐落系爭二六二地號土地上如附圖所示B部分面積O。O一四五二公頃之地上物拆除,將土地交還原告,並命上訴人連帶負擔訴訟費用百分之五十五,無非據被上訴人提出之土地謄本認上開土地為上訴人與李O輝、李O甲、李O林、李O昌等共有。惟查系爭土地早在七十五年四月五日即經上訴人與其他共有人約定分管使用,如附圖所示B部分占用被上訴人土地之地上物並非上訴人所有,上訴人自不負拆除地上物及連帶負擔訴訟費用之責。
  三、證據:提出土地分管使用同意書乙件為證,並聲請勘驗現場及訊問證人李在額、李吉郎。
  乙、被上訴人未於言詞辯論期日到場,惟提出書狀陳稱:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:被上訴人主張之事實,除有土地登記簿謄本、地籍圖謄本及現場照片等為證外,並經鈞院勘驗現場及囑託台中縣大甲地政事務所派員會同測量,有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷無訛,被上訴人請求拆屋還地自有理由,上訴人及原審其餘被告應負擔訴訟費用亦屬當然,上訴人與原審其餘被告間應如何分擔訴訟費用,上訴人在原審既從未提出任何證據以供法院參考,且兩造曾因界址糾紛經鈞院八十五年度清簡字第一一O號確定界址事件審理,上訴人亦從未提及有共有土地分管使用之約定,甚至具狀陳稱:「(系爭二六一號土地)有原告李O輝、李O甲、李O霖、李O林、李O平等人於其上建造之農舍、化學處理池等...」等語,被上訴人始於上開確定界址訴訟勝訴後,以上訴人為共同被告,請求拆屋還地,故上訴人於本件始主張地上物非其所有,提起上訴,甚至要求勝訴之被上訴人負擔訴訟費用,實不可取。
  三、證據:援用原審之立證方法,並提出本院八十五年度清簡字第一一O號確定界址事件訴頌資料乙份為證及聲請調閱該案號民事卷宗。
  丙、本院依聲請勘驗現場及調閱本院清水簡易庭八十五年度清簡字第一一O號確定界址事件民事卷宗全卷。
理  由
  一、本件被上訴人,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形,爰依上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件訴訟並無民事訴訟法第五十六條必須合一確定之情形,本件上訴之效力不及於原審共同被告全體,合先敘明。
  三、本件被上訴人起訴主張坐落OO縣OO鎮OO段第二六二地號土地為被上訴人所有,上訴人與原審其餘被告李O輝、李O甲、李O林、李O昌所有如原審附圖所示B部分面積O。O一四五二公頃地上物無權占用系爭土地,為此本於所有權之作用請求拆屋還地。上訴人則抗辯上開地上物並非上訴人所有,上訴人自不負拆除及負擔訴訟費用之責。
  四、經查:上訴人主張伊與OO縣OO鎮OO段第二六一號土地共有人李O輝等早在民國七十五年四月五日即訂立分管契約,伊係占用二六一號土地東南側位置,二六一號土地西北側毗鄰同段第二六二號土地即附圖所示B部分並非伊分管部分等情,業據提出土地分管使用同意書乙件為證,其所繪分管位置與證人即原審共同被告李吉郎於勘驗期日證稱:「二六一號土地為上訴人李O霖與原審其餘被告等五人共有,建物部分原為李O輝所有,現由李在額繼承、使用,上訴人分管及使用部分在二六一地號南側,與二六二號土地並未相鄰,目前均為稻田」等語,及證人李O額同日證稱:「二六一號土地地上房屋原為我父親李O輝所有,我依繼承之法律關係取得,目前由我占用」等語相符,又系爭二六一號土地僅北側有建物,其中與二六二號土地相鄰部分有建物舊痕,目前雜草叢生,南側並無建物,種植稻作等情,業經本院現場勘驗無訛,有本院八十九年二月二十三日勘驗筆錄可按。證人李O郎、李O額與上訴人同為原審共同被告,其為有利於上訴人之證詞對於自身既無利益可言,自堪信其證詞為可採,故上訴人主張其非如原審附圖所示B部分地上物所有人,即屬可信。故上訴人既非上開地上物所有人,被上訴人請求上訴人與原審其餘被告李O輝、李O甲、李O林、李O昌將該部分地上物拆除,並將土地返還原告,即屬無據,不應准許,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審判命上訴人為給付,並為假執行之宣告,暨命上訴人連帶負擔訴訟費用,均有未洽,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
  五、惟按當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法,或遲誤期日或期間,或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者,雖該當事人勝訴,其因延滯而生之費用,法院得命其負擔全部或一部,民事訴訟法第八十二定有明文。查上訴人於原審從未主張系爭地上物非其所有,且經合法通知從未於言詞辯論期日到場,嗣獲敗訴判決後始提起上訴,致訴訟延滯徒生第二審訴訴費用,堪認本件第二審訴訟費用係因上訴人未於適當時期提出攻擊或防禦方法及因應歸責於己之事由所致,爰依首揭規定,命上訴人負擔第二審之訴訟費用。
  六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、八十二、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國八十九年五月二十六日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
審判長法官    林清鈞
法官    唐敏寶
法官    林慧貞
右為正本係照原本作成
不得上訴。
中華民國八十九年五月三十一日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-8.【裁判字號】92,重訴,990【裁判日期】921031【裁判案由】分配表異議之訴等 §83


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定        九十二年度重訴字第九九O號
聲 請 人 林O玉    .
即 原 告
訴訟代理人 沈明達律師      
  聲請人因與相對人富O泰建設事業有限公司等間請求分配表異議事件,聲請退還裁判費二分之一,本院裁定如左:
主 文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
  一、按原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費二分之一,前項規定,於當事人撤回上訴或抗告者準用之,民事訴訟法第八十三固定有明文。惟該條文立法意旨稱:「為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟,以減省法院之勞費,爰於第一項增訂原告於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請法院退還其於該審級所繳裁判費二分之一。此項退還裁判費之規定,僅於當事人明示撤回其訴時,始有其適用。於當事人合意停止訴訟程序後四個月內不續行訴訟或連續遲誤言詞辯論期日,依第一百九十條或第一百九十一條之規定視為撤回其訴,或為訴之變更而視為撤回原訴或單純減縮應受判決事項聲明之情形,均不得聲請退還裁判費」等語,足見前揭條文之立法理由,旨在鼓勵當事人自行撤回訴訟,以減省法院之勞費而達疏解訟源之目的。
  二、本件聲請意旨略以:本件聲請人因與相對人富利泰建設事業有限公司間請求分配表異議事件,前經本院定民國九十二年十月三日上午九時五十分開庭,聲請人之訴訟代理人因另案開庭時間延誤,未能及時到庭,遂具狀聲請另定辯論期日,並提出爭點整理狀,惟經本院通知應視為撤回其訴。本件當事人間之原訴訟既被視為撤回,上開定期辯論之聲請亦應予撤回,毋庸裁定,嗣聲請人之訴訟代理人負責賠償裁判費,另案起訴,已定於十月二十七日辯論(九十二年重訴字第一七一三號高股)。依民事訴訟法第八十三條第一項規定聲請人得聲請退回所繳裁判費二分之一等語。
  三、經查,本件訴訟因兩造遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序,本院依職權續行訴訟後,惟聲請人無正當理由仍不到場,依民事訴訟法第一百九十一條第二項之規定,即視為撤回其訴,經本院於九十二年十月三日以北院錦民誠九十二年度重訴第九九O號函知兩造本件原訴訟業已終結,此為聲請人所不爭。次按首揭民事訴訟法第八十三於八十九年二月九日修正之立法理由,乃係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟,以減省法院之勞費,而於該條第一項增訂原告於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請法院退還其於該審級所繳裁判費二分之一,至於就因當事人合意停止訴訟後四個月不續行訴訟或連續遲延言詞辯論期日,依法視為撤回其訴或上訴者,自不得聲請返還裁判費而言,本件訴訟之終結並非當事人主動為之,核其情形與首揭民事訴訟法第八十三之立法意旨有違。本件聲請人之請求為無理由,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條之規定,裁定如主文。
中   華   民   國  九十二  年   十   月  三十一  日
民事第五庭 法 官  張松鈞
正本係照原本作成
如不服本裁定,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中   華   民   國  九十二  年   十   月  三十一  日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-9.【裁判字號】91,重訴,2510【裁判日期】920908【裁判案由】遷讓房屋等 §83.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定           九十一年度重訴字第二五一O號
聲 請 人 中O印製廠
即 原 告     
代 表 人 王O川 
訴訟代理人 郭惠吉律師
  右當事人請求遷讓房屋等事件,原告聲請退還裁判費,本院裁定如左:
主   文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
 理   由
  一、聲請意旨:聲請人係原告,前對丁O法等二十八人提起遷讓房屋等訴訟(九十一年度重訴字第二五一O號);但聲請人於辯論終結前撤回對被告丁O法、徐O禎、徐黃O英、寇O春、李O琳、廖O萊、李O枝七人訴訟,為此聲請退還該部分所繳納裁判費二分之一─新台幣(以下同)一萬五千二百五十元。
  二、按民事訴訟法第八十三條第一項規定,原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費二分之一。但是,該條所指撤回訴訟係指撤回全案而言,並未規定一部撤回者亦可聲請退還裁判費;原告僅撤回右述事件之一部,則其聲請退還該部分裁判費二分之一,於法不合,應予駁回。(註:民事訴訟法第五十二條以代表人為法人之負責人,不再以法定代理人稱呼。)
  三、應依民事訴訟法第九十一條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十二  年   九   月   八   日
民事第二庭法官  吳燁山
右為正本係照原本作成。
如對本裁定不服,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費一千元(免附郵票)。
中   華   民   國  九十二  年   九   月   八   日
書記官  柯月英


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-10.【裁判字號】89,訴,474【裁判日期】900223【裁判案由】返還土地 §84.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          八十九年訴字第四七四號
聲請人   張O玲 
      張O興 
      張O芬 
      張O芳 
兼右四人
共同代理人 張中一  住同.
  右聲請人因與陳振勝間請求返還土地事件,聲請退還裁判費,本院裁定如左:
主   文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理   由
  一、按和解成立者,當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費二分之一,為民事訴訟法第八十四條第二項所明定。
  二、本件和解成立之日為民國八十九年十月十七日,且經本院於八十九年十月二十日發函通知聲請人自是日起三個月內聲請退還已繳裁判費二分之一,該通知已於八十九年十月二十五日送達聲請人,有送達回執在卷可稽。聲請人遲至九十年二月二十日始具狀聲請退還裁判費,已逾上開三個月期限,其聲請礙難准許,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第八十四條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十   年   二   月  二十三  日
民事第二庭法   官 
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀
中   華   民   國  九十   年   二   月  二十三  日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-11.【裁判字號】94,養聲,7【裁判日期】940225【裁判案由】認可收養 §85.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度養聲字第7號
聲 請 人
  即收養人王O花
聲 請 人
  即收養人陳O鏞
  法定代理人  王O花
聲 請 人
  即被收養人  蔣O薇
  法定代理人  蔣O雄
  法定代理人  王O琴
  上當事人聲請收養認可事件,本院裁定如下:
主  文
  認可王O花、陳O鏞於民國94年1月9日起,收養蔣O薇為養女。
  程序費用,由聲請人負擔。
理  由
  一、按「收養子女應聲請法院認可。」「收養有左列情形之一者,法院應不予認可:一收養有無效或得撤銷之原因者。二有事實足認收養於養子女不利者。三成年人被收養時,依其情形,足認收養於其本生父母不利者。」民法第一千零七十九條第四項、第五項定有明文。
  二、復按「收養之成立及終止,依各該收養者被收養者設籍地區之規定。收養之效力,依收養者設籍地區之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條定有明文。
  三、本件聲請意旨略以:收養人王O花(中華民國37年OO月OO5日生)、陳O鏞(中華民國18年OO月OO日生),與被收養人蔣O薇(中華民國73年OO月OO日生),於民國94年1月9號訂立書面收養契約,由收養人收養被收養人為養女。收養人確有收養養被收養人之意思,提出收養契約書、公證書、認證書、收養人之戶籍謄本、等件,聲請認可收養。
  三、經核收養人與被收養人間,確有收養之合意,其收養符合民法第一O七四條之規定,亦無民法第一千零七十九條第五項所列各款情形之一,有上開證據可據。本院審酌收養人與被收養人一切情狀,認本件收養依法應予認可。
  四、依台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條、民法第一千零七十九條第四項、非訟事件法第八條(現:第二十一條)第一項前段、第十條民事訴訟法第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國94年2月25日
家事法庭法官    彭南元
上正本證明與原本無異
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國94年2月25日
書記官    陳盛吉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-12.【裁判字號】95,訴,8524【裁判日期】951027【裁判案由】給付信用卡消費款 §85.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決        95年度訴字第8524號
原  告   遠O國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  徐O東
訴訟代理人  連O忻
     邱O筠
被  告   高O徫原名高
     徐O娗
  上列當事人間請求給付信用卡消費款事件,本院於民國九十五年十月十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣伍拾參萬零壹拾元,及其中本金新台幣參拾肆萬陸仟貳佰柒拾陸元部分,自民國九十五年三月八日起至清償日止,按年息百分之十九點七一計算之利息,暨按每月新台幣壹仟元計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
  壹、程序問題:
  一、依兩造信用卡約定條款第二十五條之約定因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院,故本院自有管轄權。
  二、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形,應依原告之聲請,由其一造辯論判決。
  貳、原告主張:緣被告高O徫、徐O娗於民國九十年三月間與原告成立信用卡使用契約,並經原告核發正卡卡號4579590008449806、4682350003729601、4579590008449814、4682350003729619之威士、萬世達信用卡。被告領用系爭信用卡後,即得於各特約商店記帳消費,依信用卡約定條款第十六條第一項之約定,應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額,逾期清償者,除依信用卡約定條款第十五條第三項之約定,加計各該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清日止,按年息百分之十九點七一計算之遲延利息外,另應按下列方式計付違約金:應繳金額一千元以下者不收違約金;應繳總金額一千零一元至一萬元者,收取一百五十元;應繳總金額一萬零一元至六萬元者,收取三百元;應繳總金額六萬零一元至十萬元者,收取六百元;應繳總金額十萬零一元以上者,收取一千元。另依信用卡約定條款第三條之規定,正、附卡持卡人應就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。查被告至九十五年一月,尚積欠原告五十三萬零一十元未按期繳付,(含消費款金額為三十四萬六千二百七十六元、手續費十八萬三千一百八十一元、已到期利息二百五十三元及違約金三百元),迭經催討無效等語。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求給付所欠本金、利息及違約金。為此聲明如主文所示。
  參、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  肆、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,業據其提出與所述相符之信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等資料影本為證,被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,應堪信原告之主張為真實。
  二、從而,原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金,為有理由,應予准許。
  伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第八十五條第二項
中華民國九十五年十月二十七日
民事第五庭法官    蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十五年十月二十七日
書記官    黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-13.【裁判字號】93,訴,519【裁判日期】940107【裁判案由】返還消費借貸款 §86


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度訴字第519號
參 加 人  橋O建設股份有限公司
法定代理人  黎O海
原 告    台灣土O銀行股份有限公司
法定代理人  張O雄
訴訟代理人  吳O雄
     巫O松
     程O勝
被 告    朱O揚
     朱O強
法定代理人  葉O英
共同
訴訟代理人  王上律師
  上列當事人間返還消費借貸款事件,參加人聲請參加訴訟,本院裁定如下:
主  文
  參加駁回。
  參加費用由參加人負擔。
理  由
  一、按就兩造之訴訟得為輔助一造起見聲請參加者,以有法律上利害關係之第三人為限,此觀民事訴訟法第58條之規定自明。
  二、本件參加人聲請就原告台灣土地銀行股份有限公司(以下簡稱土銀)與被告朱O揚、朱O強間本院93年度訴字第519號清償借款案件參加訴訟,無非以伊為本件借款之主債務人,原告與參加人間之借款帳目尚未會算清楚,參加人為輔助被告朱O揚、朱O強起見,聲請參加訴訟,被告則對參加人之聲請表示異議(本院93年12月7日言詞辯論筆錄)。經查,台灣新竹地方法院業以83年度促字第2952號命參加人對原告台灣土地銀行清償58,000,000元及自民國83年3月26日起至清償日止,按年息百分之10.25計算之利息,暨自民國83年4月27日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月者,按上開利率20%計算之違約金,該支付命令並已確定在案,本院93年度訴字第519號清償借款案件系爭之借款即為前開確定支付命令所示借款中之一部分,此有起訴狀、借據、支付命令在卷可稽。
  三、次按,確定之支付命令有與確定判決同一之效力,民事訴訟法第五百二十一條第一項定有明文,參加人就本件系爭借款既已全部敗訴確定,無論本件訴訟本院之判決如何,均不影響參加人就本件借款應清償之數額。申言之,若本院判決原告全部勝訴,僅使原告除對參加人為請求外,亦得選擇對被告為請求,惟原告僅得受償一次,尚不得重複受償,參加人亦無須重複清償,若原告自被告處受償,就被告之金額,亦僅使參加人之清償對象由原告轉為被告而已,並不影響參加人應給付系爭款項之結果;縱本院判決原告全部敗訴,亦僅使原告不得對被告為請求而已,參加人仍應向原告清償系爭款項之全額,並不因而發生減免參加人應對原告清償金額之結果,是以無論本件訴訟結果如何,參加人均應對原告給付系爭款項之全部,從而,本件訴訟之勝敗對參加人並無影響,自無從認為參加人於本件訴訟之結果有法律上利害關係,其聲請參加訴訟,於法未合,不應准許。
  四、爰依民事訴訟法第八十六,裁定如主文。
中華民國94年1月7日
民事第六庭法官    陳怡雯
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年1月7日
書記官    謝梅琴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-14.【裁判字號】93,簡抗,49【裁判日期】930729【裁判案由】確定訴訟費用額 §87.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度簡抗字第四九號
抗 告 人  林O婉
相 對 人  楊O珠
  右當事人間聲請確定訴訟費用額等事件,抗告人對於民國九十三年三月三十一日本院台北簡易庭九十三年度北簡聲字第七五號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
  右開廢棄部分,相對人在第一審之聲請駁回。
  抗告程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、本件抗告意旨略以:原裁定所確定抗告人應負擔本院九十年度北簡字第二O八九一號判決訴訟費用額新台幣(下同)捌仟貳佰伍拾貳元,然本件裁定之本案訴訟業經抗告人依法提起上訴,並由臺灣北地方法院民事庭以九十三年度簡上字第三二九號審理中,是以本案既未確定,故原裁定所命負擔訴訟費用額顯於法不合,爰提起本件抗告聲請廢棄原裁定等語。
  二、按「法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判。」「訴訟費用之裁判,非對於本案裁判有上訴時,不得聲明不服。」「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請並得依職權以裁定確定之。」民事訴訟法第八十七條第一項、八十八條、第九十一條第一項定有明文。查抗告人與相對人間回復原狀事件,經本院九十年度北簡字第二O八九一號判決後,抗告人業已合法提起上訴,並由本院民事庭以九十三年度簡上字三二九號進行審理中,尚未確定,有本院依職權調閱之本院九十年度北簡字第二O八九一號、九十三年度簡上字笫三二九號卷宗可稽。原審裁定命抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣捌仟貳佰伍拾貳元,於法尚有未合,抗告人之抗告為有理由,原審裁定應予廢棄,並更為裁定如主文所示。
  三、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條前段、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年七月二十九日
民事第六庭審判長法官    林惠瑜
法官  郭美杏
法官  李媛媛
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十三年七月二十九日
書記官  林O妙


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-15.【裁判字號】90,簡上,684【裁判日期】910305【裁判案由】給付票款 §88


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度簡上字第六八四號
上訴人  張O良
被上訴人  巫O祥
  右當事人事人間請求給付票款事件,上訴人對於民國九十年八月二十三日本院判決提起上訴,本院台北簡易庭第一審判決提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按訴訟費用之裁判,非對於本案裁判有上訴時,不得聲明不服,民事訴訟法第八十八定有明文,且按法院於終局判決所為訴訟費用之裁判,苟非對於本案之裁判提起上訴者,不得聲明不服,亦有最高法院十八年上字第六O七號判例可稽。
  二、經查上訴人上訴聲明為求判決「原判決關於訴訟費用由上訴人負擔三分之二部分廢棄,廢棄部分之訴訟費用應由被上訴人負擔」,惟查原判決上訴人即原告對於被上訴人即被告求為給付票款事件,業經原審判決上訴人全部勝訴,而謂上訴乃指當事人對於下級法院不利於已且未確定之終局判決,向上級法院聲明不服,請求廢棄或變更該判決之行為,是第二審上訴,為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法,在第一審受勝訴判決之當事人,自無許其提起上訴之理,茲查本件上訴人對於本案判決業已受勝訴判決,依前述說明,上訴人自不得對本案裁判提起上訴,因此本件上訴人對於本案裁判之上訴既屬不應准許,則本件上訴人對於訴訟費用部分之上訴,亦即不能認為合法,揆諸前揭條文、判例意旨,自應予以駁回其上訴。
  三、爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年三月五日
民事第四庭審判長法官  謝明珠
法官  蔡政哲
法官  陳博文
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十一年三月五日
書記官  蔡嘉萍


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-16.【裁判字號】93,聲,2305【裁判日期】931130【裁判案由】第三人負擔訴訟費用 §89


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度聲字第二三O五號
聲 請 人   黃藍O金
兼法定代理人  黃O隆
  右當事人聲請相對人負擔訴訟費用事件本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請意旨:如附件。
  二、按民事訴訟程序在保護當事人之私權,與國家利益之直接關係不大,為防止人民任意訴訟,浪費司法資源,故採有償主義,因此訴訟程序支出之費用,由當事人自行負擔。除法律有特別規定,如民事訴訟法第八十九規定之情形以外,實無由當事人以外第三人負擔訴訟費用之理。又裁判費之徵收,係民事訴訟採取有償主義之結果,以為使用司法資源之報酬,原告於起訴或當事人等為其他應徵收裁判費之訴訟行為時即應繳納之,其為訴訟費用之一部,視確定裁判之結果,由敗訴者負擔,亦即由敗訴者負最終之給付責任。又民事訴訟法第八十九條第一、二項規定,法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失,致生無益之訴訟費用者,法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔。依第四十九條或第七十五條第一項規定,暫為訴訟行為之人不補正其欠缺者,因其訴訟行為所生之費用,法院得依職權以裁定命其負擔。
  三、查本件聲請人以其向本院提起附帶民事訴訟分八十九年度重附民字第九四號案件中之被告中華民國於逾二年期間未有任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀,自應適用民事訴訟法第三百八十四條之規定,該案應判決被告中華民國敗訴,然竟違法判決駁回聲請人所提起之訴訟,爰另依民法第一百八十四條、第一百一十三條規定,起訴請求中華民國賠償新台幣(以下同)一億二千萬元,並聲請相對人台灣台北地方法院負擔該訴訟事件之第一、二審裁判費共計二百六十一萬五千元云云。依聲請人主張其起訴請求中華民國給付一億二千萬元之訴訟,該屬訟訴費用一部分之裁判費,依前開意旨,本應由敗訴之訴訟當事人負擔,於起訴時並應由起訴之原告即聲請人先行繳納,縱如聲請人主張前開訴訟之裁判費其無支付義務而應由第三人即相對人台灣台北地方法院負擔之,惟相對人並非民事訴訟法第八十九規定之人,聲請人聲請相對人台灣台北地方法院負擔其與中華民國間之訴訟費用,於法不法,自不應准許。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月三十日
民事第六庭法官  李媛媛
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年十二月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-17.【裁判字號】95,聲,4431【裁判日期】951214【裁判案由】確定訴訟費用額 §90


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第4431號
聲 請 人  華O商業銀行股份有限公司
法定代理人  張O峨
代 理 人  周O裕
  上列當事人與相對人蔣O香(即廷O坊)、蔡O穎間清償借款事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
理  由
  一、按訴訟不經裁判而終結者,法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判。前項聲請,應於訴訟終結後二十日內為之。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請並得依職權以裁定確定之。民事訴訟法第九十、第九十一條分別定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人蔣O香(即廷O坊)、蔡O穎間請求清償債務事件,經本院95年度訴字第9976號兩造成立和解,本件聲請人計支付訴訟費用新台幣(下同)11,395元,經退還1/2後,尚餘5,697元,依民事訴訟法第九十一條第三項應加計法定利率計算之利息,故聲請本院確定訴訟費用額云云。
  三、然查,本院95年度訴字第9976號和解筆錄之內容第二項既載明「訴訟費用各自負擔。」,故原告前預納之裁判費即應自行負擔,故無再向被告求償之可能,故本件聲請人聲請確定訴訟費用,以為執行名義,即有未合,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第九十五條,裁定如主文。
中華民國95年12月14日
民事民四庭法官  黃柄縉
以上正本係照原本作成
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年12月14日
書記  官楊湘雯


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-18.【裁判字號】95,家聲,332【裁判日期】950728【裁判案由】確定訴訟費用額 §91.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年家聲字第332號
聲 請 人  吳O青
相 對 人  杜O蘇
  上列當事人間聲請分配剩餘財產事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如下:
主  文
  相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬玖仟零貳拾玖元及自本裁定送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
理  由
  一、聲請人與相對人間分配剩餘財產事件,經本院93年度重家訴字第1號民事判決確定,判決內容言明其訴訟費用應由相對人負擔百分之九十。
  二、查上開訴訟費用額為新台幣(以下同)110,032元,相對人應負擔之訴訟費用額為99,029元(110,032元x90%=99,029元,元以下四捨五入),業據本院調卷查核無誤。
  三、按「強制執行法第二十九條第一項之規定債權人因強制執行而支出之費用,得求償於債務人者得準用民事訴訟法第九十一條第一項規定向執行法院聲請確定其數額。」強制執行法第二十九條第一項定有明文。是聲請人計算書所列假扣押裁判費二筆各1,000元、假扣押執行費8萬元,合計82,000元,乃執行所需,應向執行法院民事執行處聲請確定其執行數額,非屬本件訴訟費用自應予剔除,爰確定訴訟費用額為如主文所示金額,並依民事訴訟法第九十一條第三項規定,加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。
  四、依民事訴訟法第七十八條、第九十一條、第九十五條,裁定如主文。
中華民國95年7月28日
家事法庭法官  林妙黛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費1,000元。
中華民國95年7月28日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-19.【裁判字號】92,聲,1516【裁判日期】920618【裁判案由】確定訴訟費用額 §91.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度聲字第一五一六號
聲 請 人  周O宗
相 對 人  富O泰建設事業有限公司
法定代理人  高O邦
  右當事人間請求確定訴訟費用額事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如左:
主  文
  相對人應於本裁定送達後七日內,向本院提出費用計算書及釋明費用額之證據,並按對方人數提出影本。
理  由
  一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請並得依職權以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者,應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本及釋明費用額之證書,民事訴訟法第九十一條定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者,法院應於裁判前命他造於一定期間內,提出費用計算書及釋明費用額之證書;他造遲誤前項期間者,法院得僅就聲請人一造之費用裁判之,但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額,同法第九十二條復有明文。
  二、經查,本件聲請人與相對人間請求返還借款等事件,經下列各級法院判決後確定:
  第一審:本院九十年度訴字第八二四號。
  第二審:臺灣高等法院九十一年度重上字第三五八號。
  第一、二審訴訟費用由聲請人負擔二分之一,餘由相對人負擔。
  三、茲因聲請人向本院聲請確定上開事件之訴訟費用額,爰依首揭規定,裁定命相對人應於收受本裁定後七日以內,就聲請人應分擔之訴訟費用部分,向本院提出計算書、釋明費用額之證據(即訴訟費用之證書,如繳費單據),並按對方人數提出影本。
  四、第一、二審訴訟費用係法院所收取之各項費用,不含律師費或其他機關所收取費用。而第三審律師之酬金,於限定最高額之範圍內,為訴訟費用之一部(民事訴訟法第四百六十六條之三規定參照),附此敘明。
  五、依民事訴訟法第九十一條第二項、第九十二條第一項,裁定如主文。
中華民國九十二年六月十八日
民事第一庭法官  蔡惠如
右為正本係照原本作成
不得抗告
中華民國九十二年六月十八日
書記官  楊秋鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-20.【裁判字號】95,聲,3622【裁判日期】951013【裁判案由】確定訴訟費用額 §91.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第3622號
聲 請 人  彰O商業銀行股份有限公司
法定代理人  高O尚
代 理 人  羅O環
相 對 人  印O實業股份有限公司
兼上列一人
法定代理人  王O華住台
相 對 人  范O明住台
     羅O富住南
     台灣艾O特安全系統股份有限公司
法定代理人  黃O輝住台
  上列當事人間請求清償借款事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如下:
主  文
  相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬貳仟肆佰陸拾柒元,及自本裁定送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  相對人印O實業股份有限公司、王O華、范O明、羅O富應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾萬陸仟捌佰陸拾玖元,及自本裁定送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
理  由
  一、聲請人與相對人間請求清償借款事件,經本院95年度重訴字第753號判決確定,其訴訟費用應由相對人連帶負擔百分之五,餘由相對人印O實業股份有限公司、王O華、范O明、羅O富連帶負擔。
  二、經本院調卷審查後,相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新台幣(下同)12,467元(即第一審裁判費249,336元之百分之五),相對人印O實業股份有限公司、王O華、范O明、羅O富應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為236,869元(即第一審裁判費249,336元之百分之九十五)。並均依民事訴訟法第九十一條第三項規定,加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息,爰裁定如主文所示。
中華民國95年10月13日
民事第四庭法官  林麗玲
以上正本係照原本作成
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年10月13日
書記官  李承翰


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-21.【裁判字號】92,聲,556【裁判日期】920321【裁判案由】 §92


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度聲字第五五六號
聲 請 人  立O建業股份有限公司
法定代理人  吳O中
送達代收人  劉文崇律師
相 對 人  國O混凝土工業股份有限公司
法定代理人  廖O年
  右當事人間請求給付貨款事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如左:
主  文
  相對人應負擔之訴訟費用額及本件程序費用額確定為新台幣玖仟零玖拾元。
理  由
  一、聲請人與相對人間請求給付貨款事件,經本院八十九年度訴字第四九八六號、臺灣高等法院九十年度上字第一三五九號判決確定,第一、二審訴訟費用應由聲請人負擔三分之二,其餘由相對人負擔。
  二、經本院調卷審查後,相對人應賠償聲請人之訴訟費用額,連同本件程序費用在內,除聲請人計算書所列第二審送達郵費已於九十一年十二月四日退還新台幣貳佰肆拾貳元,非屬訴訟費用,應予剔除外,依後附計算書確定為如主文所示金額。又當事人分擔訴訟費用者,法院應於裁判前命他造於一定期間內,提出費用計算書及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者,法院得僅就聲請人一造費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第九十二定有明文。
  查,相對人前曾聲請確定訴訟費用額,經本院限期聲請人於五日內,提出費用計算書及釋明費用額之證書,惟聲請人遲誤前項期間,經本院於九十二年一月二十七日就相對人一造費用裁定在案(本院九十一年度聲字第三四O三號,聲請人並對該事件提起抗告中)。從而,本件自僅須就聲請人一造之費用(即其所支出之第二審訴訟費用額)部分而為裁定,附此敘明。
  三、依民事訴訟法第九十一條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月二十一日
民事第三庭法官  張明輝 計算書 項目金額(新台幣)備註 第二審裁判費   貳萬陸仟貳佰参拾元 第二審送達郵費  玖佰捌拾貳元已退郵二百四十二元 本件程序費用   陸拾捌元 合計       貳萬柒仟貳佰捌拾元 (由相對人負擔三分之一,即玖仟零玖拾参元,元以下四捨五入) 右正本證明與原本無異 如不服本裁定,應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月二十一日
書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-22.【裁判字號】90,簡抗,33【裁判日期】900717【裁判案由】確定訴訟費用額 §93


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度簡抗字第三十三號
抗告人  何O德
相對人  饒O博
  右抗告人因與相對人饒O博間聲請確定訴訟費用額事件,對於中華民國九十年三月三十日台灣台北地方法院台北簡易庭九十年度北簡聲字第七號所為裁定,提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
  抗告人應負擔之訴訟費用額及本件程序費用額確定為新台幣參萬零壹拾伍元。
  抗告程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、抗告意旨略以:原九十年北簡聲字第七號裁定理由三載明「經本院調卷審查後,相對人應負擔聲請人之訴訟費用額,連同本件程序費用在內,依後附計算書確定如主文所示之金額」,聲請人顯未提出費用計算書及釋明費用額之證書,與民事訴訟法第九十一條第二項之規定不符等語。
  二、按聲請確定訴訟費用者,應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本及釋明費用額之證書,固為民事訴訟法第九十一條第二項所定之聲請程序,然如該當事人所支出之費用,在本案訴訟卷宗內存有可供調查之證據資料者,法院不得僅以未提出釋明之書證而駁回其聲請。況相對人於原審提出聲請確定訴訟費用額時,已一併提出費用計算書及釋明費用額之單據,此有相關資料附卷可稽,自難謂其於原審未提出釋明費用計算書有何程序不備之可言,合先敘明。
  三、惟按當事人分擔訴訟費用者,法院為確定費用額之裁判時,應視為各當事人應負擔之費用,已就相等之額抵銷,而確定其一造應賠償他造之差額,為民事訴訟法第九十三所明文規定。經查,兩造間請求給付修繕費事件,前經原法院以八十八年度北簡字第一二九五八號審理,並於八十八年十一月二十九日判決,兩造各就其敗訴部分均表不服提起上訴,經本院八十九年度簡上字第一五O號審理,並於八十九年十一月三日判決,命第一審訴訟費用由抗告人負擔百分之九十五,餘由相對人負擔;第二審訴訟費用由相對人負擔等情,業經本院調閱前開卷宗核閱無訛。上開八十九年度簡上字第一五O號判決,已確定兩造間訴訟費用額比例之負擔,是計算兩造應負擔訴訟費用額之標準,即應依該決主文所示之比例加以計算,就兩造應負擔之訴訟費用,為相等之額抵銷,而確定其一造應賠償他造之差額。詎原審漏未將第二審之訴訟費用額一併列入計算,經本院經調卷審查,認應由抗告人負擔之訴訟費用額及本件程序費用額為三萬零十五元(詳細計算方式如後附之計算書所示)。原裁定認抗告人應負擔之訴訟費用及本件程序費用為三萬零二百三十一元,容有未洽,抗告意旨指摘原裁定不當,自非無據,爰廢棄原裁定。另確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額及本件程序費用額如主文第二項所示。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第二項前段,裁定如主文。
中華民國九十年七月十七日
民事第二庭審判長法官  丁蓓蓓
法官  陳婷玉
法官  曾部倫
計算書
 
  上開第一審訴訟費用額計為三一、九七八元(元以下四捨五入),應由抗告人負擔百分之九十五即三O、三七九元,由相對人負擔百分之五即一、五九九元;第二審訴訟費用額計一、O八六元,應由相對人負擔。合計抗告人應負擔第一、二審訴訟費用計為三O、三七九元、相對人應負擔第一、二審訴訟費用計為二、六八五元,分別扣除抗告人已支付三九八元、相對人已支付三二、六六六元後,抗告人尚應負擔之訴訟費用額為二、九九八一元,加上本件程序費用六十八元應由兩造各自負擔二分之一即三十四元,抗告人計應負擔之訴訟費用額及本件程序費用額為三O、O一五元。
   右為正本係照原本作成。
   本裁定不得抗告。
中華民國九十年七月十七日
書記官  柯月英


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-23.【裁判字號】92,訴,3334【裁判日期】931027【裁判案由】減少買賣價金 §94-1.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第三三三四號
原  告   林O廷
訴訟代理人  游孟輝律師
  右當事人間減少買賣價金事件,本院裁定如左:
主  文
  原告應於本裁定送達後七日內向鑑定人財團法人中華民國企業技術鑑定委員會預納鑑定費用新臺幣參萬元。
理  由
  一、按訴訟行為須支出費用者,審判長得定期命當事人預納之,民事訴訟法第九十四條之一第一項定有明文。
  二、經查:本件原告訴請被告減少買賣價金等事件,有命鑑定人鑑定之必要,該鑑定費用據鑑定人財團法人中華民國企業技術鑑定委員會陳報,目前核定為新台幣三萬元(多退少補),有本院公務電話紀錄附卷可參,茲定期命原告於本裁定送達後七日內向鑑定人財團法人中華民國企業技術鑑定委員會(設OO市OO路O段十六號七樓)預納鑑定費用,以利訴訟程序之進行。
  三、依民事訴訟法第九十四條之一第一項,裁定如主文。
中華民國九十三年十月二十七日
民事第一庭法官  呂淑玲
正本係照原本作成
不得抗告。
中華民國九十三年十月二十七日
書記官  方美雲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-24.【裁判字號】90,訴,3856【裁判日期】940225【裁判案由】損害賠償 §94-1.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          90年度訴字第3856號
原  告  劉O業(兼劉魏O女)
  上列當事人與被告藍O新間損害賠償事件,本院裁定如下:
主  文
  劉O業、劉O平、劉O婉應於七日內預納提解被告藍O新到庭之費用新臺幣壹仟陸佰元。
理  由
  一、按訴訟行為須支出費用者,審判長得定期命當事人預納之,為民事訴訟法第九十四條之一第一項所明定。
  二、經查:本件被告藍依新於因另案於93年2月17日入台北監獄執行中,刑期5年9月,有台灣高等法院入出監記錄表、台灣高等法院在間能進行本件訴訟程序,提解費用新台幣1,600元,有公務電話紀錄在卷可考,此費用須由原告預納,否則無從進行訴訟程序。
  三、依民事訴訟法第九十四條之一第一項前段,裁定如主文。
中華民國94年2月25日
民事第六庭法官  陳怡雯
以上正本係照原本作成
不得抗告。
中華民國94年2月25日
書記官  謝梅琴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-25.【裁判字號】92,婚,65【裁判日期】921030【裁判案由】離婚 §94-1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度婚字第六五號
被  告  丁O章
  右原告崔O鳳與被告間請求離婚事件,本院裁定如左:
主文
  被告應於本裁定送達後三日內,代原告墊支被告在監之提解費用新台幣壹萬伍仟玖佰貳拾元。
理  由
  一、查原告崔O鳳對於被告丁O章提起本件離婚訴訟,然依原告陳述暨本院職權調查結果,被告現於台灣嘉義監獄執行中,此有本院法務部在監。茲因被告如無法到場,本件訴訟即無從進行,故本院爰於民國九十二年三月六日言詞辯論期日當庭裁定命原告應於五日內繳納自前述監獄提解被告之費用新台幣壹萬伍仟玖佰貳拾元,有前揭期日之筆錄可稽。然原告迄今並未繳納,是本院參酌民事訴訟法第九十四條第一項、第二項及辦理民事訴訟應行注意事項第二十九點第四項之規定,曾於九十二年九月五日裁定定期命原告預納前揭費用,惟上開裁定,至遲已於九十二年十月二十三日送達於原告,此有送達證書存卷足佐,然原告屆期亦未繳納。是本院參考前述規定,爰再定期通知被告墊支上揭費用。
  二、爰依民事訴訟法第九十四條之一第二項,裁定如主文。
中華民國九十二年十月三十日
家事法庭法官  蕭胤瑮
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十二年十月三十日
書記官  王文心


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-26.【裁判字號】92,聲,1896【裁判日期】920716【裁判案由】公示送達 §95


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度聲字第一八九六號
聲 請 人  福O房屋仲介有限公司
法定代理人  周O發
相 對 人  劉O鈞
  右聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如左:
主  文
  准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
  聲請程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第九十七條定有明文。
  二、本件聲請人以因相對人遷移新址不明,以致原件退回,為此聲請裁定准為公示送達。提出予准許。
  三、依民事訴訟法第九十五、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年七月十六日
民事第五庭法官  賴劍毅
右為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年七月十八日
法院書記官  吳芳玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3-27.【裁判字號】89,抗國,2【裁判日期】890202【裁判案由】損害賠償 §95-1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十九年度抗國字第二號
抗告人  金O恕
  右抗告人因與相對人空軍總司令部總司令陳O敏及國防部部長唐O飛間損害賠償事件,對於中華民國八十八年十二月十六日臺灣臺北地方法院八十八年度重訴字第二八四四號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、本件抗告意旨略以:(一)、原法院所核定之訴訟標的金額有誤,致計算抗告人起訴時應納之裁判費亦有不當。抗告人係軍職退休,故本件退休俸給之計算,悉依聯合勤務總司令部之資料為準,抗告人係陸軍中尉十級、三十四個退休基數,又退休基數不包含專業加給,故退休基數為本俸加主副食代金共新台幣(下同)二萬六千二百八十元,乘以三十四後,加上各項損害賠償總額為七百四十八萬五千元,是本件訴訟標的金額應為八百三十七萬八千五百二十元,原法院核定為一千一百九十六萬六千八百一十元,即有不當。(二)、抗告人就相對人涉嫌瀆職提起自訴並請求刑事附帶民事訴訟損害賠償,所有證據皆由抗告人自行蒐證,故應比照民事訴訟法第九十五條之一檢察官為當事人訴訟費用由國庫支付之規定。(三)、抗告人年邁體衰復罹患惡性腫瘤絕症,老妻亦殘障,每月生活僅賴榮家補助,有重傷病及榮民就養證明為證,抗告人實無力繳納鉅額裁判費,故爰依民事訴訟法第一百零七條聲請訴訟救助云云。
  二、經查本件抗告人起訴未據繳納裁判費,並未同時聲請訴訟救助,經原法院以裁定限期命其於五日內補正,業經抗告人於民國八十八年十二月十日收受該裁定正本,有送達證書附卷可稽(見原審卷第一二頁),茲已逾限,仍未遵行,亦未依其自認為正確之金額繳納裁判費用,其起訴自非合法,原法院予以裁定駁回,並無違誤。抗告意旨指摘原法院對於裁判費之計算有誤,且生活困難,無力繳納,聲請訴訟救助云云,均不足採,仍應駁回抗告。
  據上論結,本件抗告為無理由,爰依法裁定如主文。
中華民國八十九年二月二日
臺灣高等法院民事第八庭
審判長法官  鄭三源
法官  郭松濤
法官  黃豐澤
右正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國八十九年二月十日
書記官  高柑柏


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4。第四節 訴訟費用之擔保 §96

1-3-4-1.【裁判字號】89,簡抗,51【裁判日期】890802【裁判案由】訴訟救助 §96


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          八十九年簡抗字第五一號
抗 告 人  何O雲
相 對 人  尚O有限公司
法定代理人  簡O霞
  右聲請人與相對人間請求停止執行事件,抗告人對於民國八十九年六月二十八日本院台北簡易庭八十九年度北救字第八號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  一、抗告意旨略以:按民事訴訟法第一百一十條訴訟救助之效力(二):准予訴訟救助於假扣押、假處分上訴及抗告亦有效力,另第一百一十條(訴訟救助之效力(一)),准予訴訟救助有左列各款之效力其中第二項:「免供訴訟費用之擔保」,綜合以上兩條民事訴訟法條已充分說明聲請人所提之請求裁定准予本院八十九年度北簡聲字第三OO號停止執行事件,停止強制執行之擔保之訴訟救助之主張,爰提起本件抗告,請求廢棄原審裁定等語。
  二、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助,但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第一百零七條定有明文。所謂訴訟費用,分為裁判上費用及裁判外費用兩種,裁判上費用係指民事訴訟費用法之裁判費,而裁判外費用,乃指除上述裁判上之費用外,其他在訴訟程序所支出之費用,如送達費、抄錄費等;是知民事訴訟法第一百十條第二項所稱訴訟救助之範圍,不過限於訴訟進行中,當事人所需支出之各項訴訟費用免供擔保而已,此參民事訴訟法第九十六之規定至明,至於聲請人主張停止強制執行所供之擔保,既非訴訟費用之一部,自不屬於得以聲請訴訟救助之範疇,因此原審法院據以裁定駁回抗告人之聲請,並無不合。抗告意旨求為廢棄原裁定,並無理由,應予駁回。
  三、據上論結,本件抗告為無理由,爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年八月廿二日
民事第一庭審判長法官  王仁貴
法官  吳東都
法官  蕭胤瑮
右為正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國八十九年八月廿二日
書記官  方美雲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-2.【裁判字號】95,訴,5704【裁判日期】950619【裁判案由】返還擔保書 §96.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度訴字第5704號
原  告  TheSteam
    Associati
法定代理人  JAMESM.
訴訟代理人  陳長律師
複代理人   簡靖芬律師
被  告   中O產物保險股份有限公司
法定代理人  白O仁
訴訟代理人  黃智絹律師
被  告   鼎O實業股份有限公司
     DingTeh
法定代理人  陳O唐
  上列當事人間請求返還擔保書事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣伍萬玖仟元。
理  由
  一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保,並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間,所定擔保額,以被告於各審級應支出之費用總額為準,民事訴訟法第九十六條第一項、第九十九條分別定有明文。所謂被告於各審級應支出之費用總額,係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中,可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第四百六十六條、之三規定,對於第二審判決,上訴人應選任律師為訴訟代理人,第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額,其酬金支給付標準,由最高法院擬訂報司法院核定之。而依最高法院選任律師為訴訟代理人辦法及第三審律師之酬金支給標準第八條規定,法院裁定律師酬金時,應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,於民事財產權之訴訟,於訴訟標的金額百分之三以下,但最高不得逾新台幣五十萬元,且當事人約定之酬金較低者,不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金,均應屬上開擔保額之範疇。
  二、經查,本件原告在中華民國境內無住所,事務所及營業所,為原告在本院受訊問時所不爭執。又原告起訴之訴訟標的為非財產權而起訴(請求返還擔保書),是本件第二審及第三審之裁判費各為新台幣4500元,共9000元;至第三審律師之酬金,本院認為以50000元為宜(合計59000元)。爰依民事訴訟法第九十六條第一項,命原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金五萬九千元。
  三、依民事訴訟法第九十六條第一項,裁定如主文。
中華民國95年6月19日
民事第五庭法官  陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年6月19日
書記官  許博為


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-3.【裁判字號】93,台抗,480【裁判日期】930625【裁判案由】損害賠償聲請命原告供訴訟費用之擔保 §96.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第四八O號
再抗告人    展O科技股份有限公司
兼法定代理人  鍾O旭
訴訟代理人   林發立律師
      馮達發律師
      呂紹凡律師
  右再抗告人因與澳洲商發O技術股份有限公司間請求損害賠償事件,聲請命原告供訴訟費用之擔保,對於中華民國九十三年二月二十七日台灣高等法院裁定(九十三年度抗字第三六二號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  本件相對人澳洲商發O技術股份有限公司於台灣士林地方法院(下稱士林地院)起訴,請求再抗告人賠償其損害,再抗告人以相對人未經我國認許,在我國亦無住所、事務所及營業所,聲請士林地院裁定命相對人供訴訟費用之擔保,士林地院裁定駁回其聲請,再抗告人對之聲明不服,提起抗告。原法院以:按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保。前項規定,如原告請求中,被告無爭執之部分,或原告在中華民國有資產,足以賠償訴訟費用時,不適用之,民事訴訟法第九十六條定有明文。本件相對人於我國雖無住所、事務所及營業所,但其於我國享有發明專利權,有經濟部智慧財產局函可稽;且相對人目前將該發明專利權授權訴外人川O科技股份有限公司(下稱川O公司),其期間至西元二OO四年,每年川圓公司支付相對人新台幣(下同)數百萬元,有相對人授權川圓公司獨家代理權協議(詳細金額相對人聲請依營業秘密法第十四條第二項限制閱覽資料)、川O公司匯款證明在卷可稽,顯見相對人之發明專利權價值甚高。又相對人之發明專利權至民國一O三年方屆期,有專利證書可稽,足認相對人於本件訴訟終結時,仍有相當資產足以賠償訴訟費用,依民事訴訟法第九十六條第二項規定,自無須命其供訴訟費用之擔保等詞,因而維持士林地院所為裁定,裁定駁回其抗告。經核於法並無不合。按民事訴訟法第九十六條第二項所謂之資產,並不以有形財產為限。相對人之發明專利權期限至一O三年始屆滿,其因該專利權每年取得授權金數百萬元,此為原法院確定之事實,可見該專利權確有客觀之交換價值,原法院認該專利權屬民事訴訟法第九十六條第二項所稱之資產,並不違背法令。再抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年六月二十五日
最高法院民事第八庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  許朝雄
法官  朱建男
法官  陳淑敏
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年七月十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-4.【裁判字號】90,重訴,3173【裁判日期】920326【裁判案由】損害賠償 §97


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年重訴字第三一七三號
原  告   美商滑O系統股份有限公司(MOUSESYSTEMSCORP.)
法定代理人  呂O彬
訴訟代理人  陳錦隆律師
     吳詩敏律師
被  告   張O仁住
訴訟代理人  劉宗欣律師
     蔡德揚律師
  右當事人間九十年度重訴字第三一七三號損害賠償事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由被告負擔。
理  由
  一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保,訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事亦同;又被告已為本案之言詞辯論者,不得聲請命原告供擔保,但應供擔保之事由知悉在後者,不在此限,民事訴訟法第九十六條第一項、第九十七條定有明文。
  二、本件原告在中華民國境內無事務所及營業所,為原告訴訟代理人在本院受訊問時所自承,並提出原告公司在美國加州之登記證影本為證,雖符合前揭在中華民國無住所、事務所及營業所之規定要件,惟被告係於九十二年一月七日聲請本院命原告供訴訟費用之擔保,然原告係於九十年八月間提起本訴,並經被告收受,被告訴訟代理人於九十年一月八日提出答辯狀,陳明除為程序部分請裁定停止訴訟程序抗辯外,並就實體部分表示:原告已於九十年一月十九日拋棄本件損害賠償之請求不得提起本案訴訟等語,嗣經本院裁定停止本件訴訟,被告所涉刑案經判決確定,本院撤銷原停止訴訟裁定,被告訴訟代理人於九十一年十二月二十六日再提出答辯二狀表示:原告免除包括被告在內對所有連帶債務人債務,不得提起本訴,且被告梁O容(原告已撤回)未涉入本案,原告亦未確實證明損害程度等語;同年月三十日本院調查時,被告訴訟代理人復陳述如上開答辯二狀所載,有本院訊問筆錄可稽;是被告於其聲請本院命原告供訴訟費用擔保前,已為本案言詞辯論,依民事訴訟法第九十七條前段規定,不得聲請命原告供擔保,其聲請尚無所據,不應准許。
  三、被告雖稱:原告於起訴時以陳O永為原告公司法定代理人,在原告欄位下記載在中華民國住址「OO縣OO市OO路O段四九二號」,原告訴訟代理人於九十一年十二月三十日庭訊中自承原告公司為未經認之外國法人,法定代理人非陳松永,而係呂O彬,其於應訴時無從知悉原告在中華民國無營業所致無法起訴時請求命供訴訟費用擔保而為本案言詞辯論等情;但查,原告於九十一年五月一日即提出前開美國加州政府公司登記證,被告於九十一年十二月二十六日提出答辯二狀及同年月三十日本院庭訊時復陳述如答辯二狀所載內容,因之,被告於九十二年一月七日聲請命原告供訴訟費用擔保之前,即已知悉原告營業所所在地而為本案言詞辯論,是被告稱應供擔保事由知悉在後一節,並不足採。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月二十六日
民事第三庭法官  李維心
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月二十六日
書記官  林梅珍


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-5.【裁判字號】92,保險,36【裁判日期】921216【裁判案由】損害賠償 §97


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度保險字第三六號
原  告   韓OHYUND
法定代理人  HO-ILK
訴訟代理人  劉文崇律師
複代理人   許寶方律師
  右原告與被告鴻O運通股份有限公司(即EVERBESTLOGISTICSCO.,LTD.)、沈盟欽間請求損害賠償事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後十日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣拾肆萬玖仟玖佰零貳元。聲請程序費用由原告負擔。
理  由
  一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保,並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間,所定擔保額以被告於各審級應支出之費用總額為準,民事訴訟法第九十六條第一項、第九十九條定有明文。所謂被告於各審級應支出之費用總額,係指法院預計被告在本案第一審至第三審訴程序中可支出各項訴訟費用總額而言。又民事訴訟法第四百六十六條、之三規定,對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,第三審律師之酬金為訴訟費用之一部,並應限定其最高額,其酬金支給標準,由最高法院擬定報司法院核定之。而依最高法院選任律師為訴訟代理人辦法及第三審律師之酬金支給標準第八條規定,法院裁定律師酬金時,應斟酌案性之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,於民事財產權訴訟,於訴標的金額百分之三以下,最高不得逾新台幣五十萬元,同當事人約定酬金較時,不得超過其酬金。是第二審及第三審裁判費及第三審律師之酬金,均應包含在前定擔保額之範圍內。至於訴訟進行中之到庭費及滯留費、鑑定費等,倘無證據證明必須支出及實際應支出之費數額,尚難依首揭規定,命供訴訟費用之擔保。
  二、經查被主張原告韓OHYUNDAIMARINEANDFIREINSURANCECO.,LTD.為外國法人且籍設140-2,KYE-DOING,CHONGROGU,SEOUL,KOREA110-731,K.P.O.,在中華民國境內並無住所,事務所及營業所,原告對此事實並不爭執,自堪信被告鴻天運通股份有限公司(即EVERBESTLOGISTICSCO.,LTD.)主張為真實。經查本件第二及第三審訴訟費用各為新台幣拾肆萬肆仟玖佰參肆元,加計第三審律師費用通常為新台幣陸萬元,合計為拾肆萬玖仟玖佰零貳元,從而裁定如主文。
  三、原告雖抗辯略以被告業已書狀為言詞辯論,依民事訴訟法第九十七規定,不得再命原告供擔保等語,惟查言詞辯論期日以朗讀案由為始,民事訴訟法第一百五十八條定有明文,本件被告早於九十二年三月二十五日即具狀聲請法院裁定命原告預供訴訟用之擔保,並於本院九十二年四月二日言詞辯論期日再以言詞陳述,是原告前開抗辯即無理由,而依民事訴訟法第九十六條第一項,應認被告之聲請為有理由。
  四、依同法第九十五條及第七十八條裁定如主文。
中華民國九十二年十二月十六日
民事第四庭法官  洪遠亮
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十二年十二月十六日
書記官  柯金珠


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-6.【裁判字號】90,國貿,36【裁判日期】910313【裁判案由】給付貨款 §98


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年國貿字第三六號
原  告  WINTEK
法定代理人  HYLEYH
被  告  樂O工業股份有限公司
法定代理人  袁O棟
  右當事人間請求給付貨款事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如左:
主  文
  原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣陸拾陸萬捌仟陸佰肆拾肆元。
  聲請程序費用由原告負擔。
理  由
  一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保,並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間,所定擔保額,以被告於各審級應支出之費用總額為準,民事訴訟法第九十六條第一項、第九十九條分別定有明文。所謂被告於各審級應支出之費用總額,係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中,可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第四百六十六條、之三規定,對於第二審判決,上訴人應選任律師為訴訟代理人,第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額,其酬金支給付標準,由最高法院擬訂報司法院核定之。而依最高法院選任律師為訴訟代理人辦法及第三審律師之酬金支給標準第八條規定,法院裁定律師酬金時,應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,於民事財產權之訴訟,於訴訟標的金額百分之三以下,但最高不得逾新台幣五十萬元,且當事人約定之酬金較低者,不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金,均應屬上開擔保額之範疇。
  二、經查,本件原告在中華民國境內無住所,事務所及營業所,為原告在本院受訊問時所不爭執。又原告起訴之訴訟標的金額為美金三十二萬二千元,折合新台幣一千一百一十四萬四千零九十八元,是本件第二審及第三審之裁判費各為新台幣十六萬七千一百六十一元;至第三審律師之酬金,不得逾訴訟標的金額百分之三,即不得逾三十三萬四千三百二十二元,合計共為六十六萬八千六百四十四元,爰依民事訴訟法第九十六條第一項,命原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金六十六萬八千六百四十四元。至原告雖稱被告已為本案言詞辯論,故不得再聲請命原告供訴訟費用之擔保等語。然按被告已為本案之言詞辯論者,不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之事由知悉在後者,不在此限;被告聲請命原告供擔保者,於其聲請被駁回或原告供擔保前,得拒絕本案辯論,民事訴訟法第九十七九十八條分別定有明文。因此,被告只須於本案言詞辯論前聲請即可,縱嗣後被告再為本案言詞辯論,亦不過未行使民事訴訟法第九十八規定之拒絕辯論權利而已,尚非謂被告於言詞辯論前之聲請即無理由。查本件訴訟係於民國九十一年一月二十二日進行第一次言詞辯論,而被告早於九十年九月十四日即具狀聲請本院裁定命原告供訴訟費用之擔保,此有該聲請狀附卷可稽。被告嗣於九十一年一月二十二日雖為本案言詞辯論,但揆諸前揭說明,並不影響被告之聲請權,附此敘明。
  三、依同法第九十五條及第七十八條裁定如主文。
中華民國九十一年三月十三日
民事第五庭法官  林O圓
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年三月十三日
法院書記官  林蓮女


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-7.【裁判字號】93,重勞訴,15【裁判日期】940128【裁判案由】給付退休金等 §99


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度重勞訴字第15號
原  告   Geoffrey
訴訟代理人  何朝棟律師
被  告   中O航空股份有限公司
法定代理人  江O宗
訴訟代理人  陳金泉律師
     李瑞敏律師
     葛百鈴律師
  上列當事人間請求給付退休金等事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後七日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣肆拾壹萬零肆拾貳元。
理  由
  一、民事訴訟法第九十六條第一項規定:「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時亦同。」,其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時,難免執行困難,為保全被告利益,始設此預供訴訟費用擔保之規定。
  二、又依一定之事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地,民法第二十條第一項定有明文。而當事人有無久住之意思,應依客觀之事實探求並認定之,雖不以有長期居之事實為必要,但所謂「一定之事實」,尤以所,且提出中華電信、遠傳電信收費帳單為證。但查,該等電話收費帳單最後一期係至民國93年8月止,就此僅能證明原告有在中華民國境內申請使用電話之事實,尚無法證明原告於同年8月之後有在中華民國久住之意思,亦未能證明其所設住所之地域何在,顯無從認為其在中華民國確有住所。另查,原告為紐西蘭國籍,此有中華民國空勤組員證在卷可稽,原告對於被告所陳其於93年8月2日離職後已離開臺灣一節未予爭執,復未能提出其他證據以證明其在中華民國設有告在中華民國境內無住所之原因為何,倘原告確實在中華民國無住所者,即符合供訴訟費用之擔保之要件,是堪認被告此部份聲請為有據。
  三、其次,法院命原告供擔保者,應於裁定中定擔保額及供擔保之期間;所定擔保額,以被告於各審應支出之費用總額為準,民事訴訟法第九十九定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額,係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中,可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第四百六十六條、同條之三規定,對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額,其酬金支給標準,由最高法院擬訂報司法院核定之。而依最高法院選任律師為訴訟代理人辦法及第三審律師之酬金支給標準第八條規定,法院裁定律師酬金時,應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰,於民事財產權之訴訟,於訴訟標的金額百分之三以下,但最高不得逾新台幣(下同)伍拾萬元,且當事人約定之酬金較低者,不得超過其約定。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金,均應屬上開定擔保額之範疇。卷查,原告起訴請求被告給付美金213,008元,及自起訴狀繕本送達翌日即93年12月9日起至清償日止按年息5﹪計算之利息,其訴訟標的價額為新台幣陸佰捌拾壹萬陸仟貳佰伍拾陸元,本件預計第二審及第三審之裁判費各為新台幣壹拾萬貳仟柒佰柒拾柒元,另第三審律師之酬金不得逾訴訟標的金額百分之三,即不得逾新台幣貳拾萬肆仟肆佰捌拾捌元(元以下四捨五入),以上合計為新台幣肆拾壹萬零肆拾貳元。從而,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保為有理由,應予准許,爰裁定如主文第一項所示之供擔保額及供擔保期間。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年1月28日
勞工法庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年1月28日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-8.【裁判字號】90,訴,5726【裁判日期】920903【裁判案由】損害賠償 §101


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度訴字第五七二六號
原  告  瑞O商比雅給特公司
法定代理人 柯O曼
原  告  英商奧O雷旦喜股份有限公司(AlfredDunhillLimited)
法定代理人 理O旦喜
右二人共同
訴訟代理人 曹志仁律師
    陳芳俞律師
複代理人  薛雅倩律師
被  告  吳O禮
    林O麗
    楊O茹
訴訟代理人  何朝棟律師
被  告   林O琨
  右原告與被告間損害賠償事件,本院裁定如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時亦同,上開意旨,為民事訴訟法第九十六條第一項所明定;又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者,法院應以裁定駁回其訴,但在裁定前已供擔保者,不在此限,同法第一百零一條附設有明文。
  二、本件原告於中華民國境內並無住所、事務所及營業所,此為原告所自承,又被告基於上開事實聲請命原告提供訴訟費用之擔保,亦經本院於九十二年四月八日裁定命原告於裁定送達後十五日內為各被告提供訴訟費用擔保金各新台幣九萬元,此一裁定,亦已於九十二年四月十一日分別送達於原告,此有送達證書回執附卷可考,原告迄未提供任何訴訟費用之擔保。
  三、原告既對被告吳文禮、林阿麗、楊迦茹、林宗琨逾期迄今仍未補正,其訴自不能認為合法,其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據,均應予駁回。
  四、依民事訴訟法第一百零一、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年九月三日
民事第二庭法官  汪漢卿
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年九月三日
書記官  許婉如


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-9.【裁判字號】92,聲,1877【裁判日期】920714【裁判案由】變更提存物 §102


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度聲字第一八七七號
聲 請 人  東O旅行社股份有限公司
即債務人
法定代理人  黃O一
相 對 人  劉O江
即債權人
  右當事人間號請求變更提存物事件,聲請人聲請提存有價證券及現金,本院裁定如左:
主  文
  聲請人就其依本院九十二年度裁全字第三九八一號裁定主文第二項所命免為或撤銷假扣押之擔保金新台幣柒佰柒拾伍萬元,得提存同面額之合作金庫銀行股份有限公司中山路分行之可轉讓定期存款單。
理  由
  一、按供擔保應提存現金,應供擔保人不能提存現金者,得聲請法院准予提存法院認為相當之有價證券。
  二、本院認為合作金庫銀行股份有限公司中山路分行之可轉讓定期存款單面額新台幣柒佰柒拾伍萬元,與本院命聲請人免為或撤銷假扣押之擔保金新台幣柒佰柒拾伍萬元相當。
  三、依民事訴訟法第一百零二,裁定如主文。
中華民國九十二年七月十四日
民事第四庭法官  陳博文
右正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年七月十四日
書記官  蔡嘉萍


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-10.【裁判字號】89,抗更(一),96【裁判日期】890117【裁判案由】返還擔保金 §103.1


【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事裁定          八十九年度抗更(一)字第九十六號
抗 告 人 信O製罐股份有限公司   
法定代理人 張O霖      .
相 對 人 大O金屬工業股份有限公司 
法定代理人 姜O宜      .
  右當事人間因請求發還擔保金事件,抗告人不服中華民國八十八年六月九日台灣彰化地方法院八十八年度聲字第一六二號裁定,提起抗告,經裁定後,最高法院發回更為裁定,本院裁定如左:
主   文
  抗告駁回
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理   由
  一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定二十日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而不行使者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第一百零四條第一項第二款定有明文。此款所謂受擔保利益人行使權利,係指受擔保利益人因供擔保人不當之訴訟行為而生之損害賠償請求權而言。再參酌民事訴訟法第一百零二條第一項本文規定:「供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券」之意旨觀之,受擔保利益人之上述損害賠償請求權,應限於請求金錢賠償始足當之;受擔保利益人於期間內行使者,若非請求金錢賠償,即無從依民事訴訟法第一百零三條第一項之規定,就提存物行使質權人之權利,而與未行使權利同。又受擔保利益人逾民事訴訟法第一百零四條第一項第二款二十日以上之期間而為行使其權利時,若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請後,始行使其權利者,仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利,最高法院七十二年台抗字第一八一號著有判例。
  二、本件相對人主張前遵台灣彰化地方法法院八十八年度全字第一七一五號假扣押裁定,提存新台幣(下同)二百萬元之擔保金對抗告人實施假扣押,俟因本案未起訴,相對人乃撤回假扣押之執行,並以存證信函催告抗告人倘因假扣押受有損害應於二十日內行使權利,因抗告人未行使權利,為此聲請返還該擔保金,並提出相關資料為證。原裁定據以裁定准予發還,於法核無不合。
  三、抗告意旨略以:伊於原法院同年六月九日裁定准予發還擔保金之前,在同年五月二十四日已向原法院對相對人提起損害賠償之訴,伊既於原法院裁定之前已起訴,行使其權利,法院即不得再准許返還擔保金,求為將原裁定廢棄云云。
  四、惟查相對人向原法院聲請對抗告人假扣押,係在保全其對抗告人之票款債權,而其提供擔保金二百萬元,係作為對抗告人聲請假扣押所可能產生之金錢損害賠償之擔保。茲抗告人於八十八年五月二十四日向台灣彰化地方法院對相對人提起之訴訟,其訴之聲明係請求相對人應負擔費用將其因作業錯誤,誤向法院聲請扣押抗告人之機器,及抗告人交付相對人之支票尚未到期,並無退票等情形,登載於中國時報、聯合報及自由時報,以向抗告人道歉(本院更審卷第七頁起訴狀影本)。依其聲明以觀,係請求回復名譽之適當處分,與相對人對其聲請假扣押所應生之金錢損害賠償之原因事實並不相同。依前揭「受擔保利益人於期間內行使者,若非請求金錢賠償,即無從依民事訴訟法第一百零三條第一項之規定,就提存物行使質權人之權利,而與未行使權利同」之說明,抗告人既未對相對人行使因本件假扣押致其受有金錢損害之請求權,原裁定准予相對人請求返還擔保金,自無不合,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由,應予駁回。
  五、據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  八十九  年   一   月  十七  日
民事第六庭審判長法 官 陳 滿 賢
法 官 林 松 虎
法 官 許 武 
右為正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅
中   華   民   國  八十九  年   一   月  十九  日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-11.【裁判字號】95,聲,3853【裁判日期】951212【裁判案由】返還提存物 §104.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第3853號
聲 請 人  永O租賃股份有限公司
法定代理人  戴O卿
相 對 人  再O通運有限公司
兼上一人
法定代理人  莊O蓉
相 對 人  黃O鑌   上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下:
主  文
  本院九十四年度存字第四五五四號提存事件聲請人所提存之提存物新台幣參拾伍萬元准予發還。
理  由
  一、按應供擔保之原因消滅者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物;次按訴訟終結後,法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第一百零四條第一項第一款、第三款後段分別定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第一百零六條所規定。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人前遵本院九十四年度裁全字第七七O三號民事裁定為擔保假扣押,曾提供新台幣三十五萬元為擔保金,並以本院九十四年度存字第四五五四號提存事件提存在案;茲因聲請人並未對相對人再興通運有限公司、莊麗蓉聲請假扣押執行,受擔保利益人並無損害之發生,應供擔保原因消滅;又因聲請人撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行,並定二十日以上期間催告受擔保利益人即相對人黃烘鑌行使權利而未行使,復據提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定暨確定證明書、存證信函及回執、本院執行處未聲請執行證明等資料影本為證。並經本院依職權調閱本院九十四年度存字第四五五四號、九十四年度執全字第三一一五號、九十四年度裁全字第七七O三號卷宗,核無不合。是本件聲請應予准許。
中華民國九十五年十二月十二日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國九十五年十二月十二日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-12.【裁判字號】95,聲,4478【裁判日期】951220【裁判案由】返還提存物 §104.1(2)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第4478號
聲 請 人  亞O服飾有限公司
法定代理人  楊O金
相 對 人  青O國際有限公司
法定代理人  吳O振
  上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下:
主  文
  本院九十五年存字第一O四五號提存事件聲請人所提存之現金新台幣壹佰參拾貳萬元准予返還。
理  由
  一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第一百零四條第一項第二款定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第一百零六條所明定。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間禁止商標移轉等事件,聲請人前遵本院九十五年度智裁全字第十號民事裁定,為擔保假處分,曾提供現金新台幣壹佰參拾貳萬元為擔保金,並以本院九十五年存字第一O四五號提存事件提存後,聲請本院以九十五年度智執全字第四號假處分執行在案。茲因相對人出具同意書予聲請人,同意聲請人領回所提存上開提存物,爰聲請發還本件擔保金等語。
  三、聲請人上開聲請,業據提出同意書一份、有限公司變更登記表一份、身分證影本一份為證,並經本院依職權調閱本院九十五年度智裁全字第十號卷、九十五年度智執全字第四號卷及九十五年存字第一O四五號提存卷查明無訛,核無不合,本件聲請應予准許。
  四、依首揭法條裁定如主文。
中華民國95年12月20日
民事第一庭法官  文衍正
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1000元
中華民國95年12月20日
書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-13.【裁判字號】95,聲,2550【裁判日期】951026【裁判案由】返還提存物 §104.1(3)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第2550號
聲 請 人  信O房屋仲介股份有限公司
法定代理人  周O吉
代 理 人  陳俊宏律師
相 對 人  王O英
  上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下:
主  文
  台灣板橋地方法院九十年度存字第二三二七號提存事件聲請人所提存之新臺幣伍萬參仟元准予返還。
理  由
  一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定二十日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第一百零四條第一項第三款定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第一百零六條所明定。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間給付報酬等事件,聲請人前遵本院九十年度裁全字第四九四五號民事裁定為擔保假扣押,曾提供現金新台幣伍萬參仟元為擔保金,並以台灣板橋地方法院九十年度存字第二三二七號提存事件提存後,聲請台灣板橋地方法院以九十年度執全字第二二一三號假扣押執行相對人所有財產在案。茲因前揭給付報酬等事件業已終結,並經寄發存證信函予相對人,訂二十日期間催告相對人行使權利,惟相對人屆期並未行使權利,爰依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款、第一百零六條之規定,聲請發還本件擔保金等語。
  三、聲請人上開聲請,業據提出本院九十年度裁全字第四九四五號民事裁定及判決影本各一份、台灣板橋地方法院提存書影本一份、執行命令影本一份、函文影本二份、存證信函及回執影本各一份、戶籍謄本二份為證,並經依職權調閱本院台北簡易庭九十年度北簡字第一一九五O號卷、本院九十一年度簡上字第四六號卷、本院九十五年度裁全字第四九四五號卷及台灣板橋地方法院九十年度執全字第二二一三號卷、九十二年度執字第一九二一號卷、九十年度存字第二三二七號卷查明無訛,核無不合,本件聲請應予准許。
  四、依民事訴訟法第一百零六條、一百零四條第一項第三款,裁定如主文。
中華民國95年10月26日
民事第一庭法官  文衍正
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1000元
中華民國95年10月26日
書記官  池東旭


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-14.【裁判字號】95,聲,4409【裁判日期】951219【裁判案由】返還提存物 §104.1(3)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第4409號
聲請人  李O富
相對人  熊O周
  上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下:
主  文
  本院九十二年度存字第一八一四號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣伍拾萬元准予發還。
理  由
  一、按訴訟終結後,法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第一百零四條第一項第三款後段定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第一百零六條所規定。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人前遵本院九十二年度裁全字第三三三九號民事裁定為擔保假扣押,曾提供新台幣伍拾萬元為擔保金,並以本院九十二年度存字第一八一四號提存事件提存在案;茲因訴訟終結後,聲請人撤銷假扣押裁定及假扣押執行,並聲請本院以九十五年度聲字第二六三二號裁定,定二十一日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使,此有聲請人所提出之提存書、假扣押裁定、行使權利函、撤銷假扣押裁定確定證明等資料影本為證,並經本院依職權調閱本院九十二年度裁全字第三三三九號、九十二年度執全字第一一九二號、九十二年度存字第一八一四號、九十五年度聲字第二六三二號等卷宗,核閱屬實。是本件聲請應予准許。
中華民國九十五年十二月十九日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國九十五年十二月十九日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-15.【裁判字號】95,聲,4162【裁判日期】951130【裁判案由】行使權利 §104.1(3)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第4162號
聲 請 人  華O商業銀行股份有限公司
法定代理人  李O義
相 對 人  威O豐科技股份有限公司 (原名三O行股份有限公司)
法定代理人  蔡O隆
相 對 人  翁O山
     翁O釧
  上列當事人間行使權利事件,本院裁定如下:
主  文
  相對人應於本裁定送達後二十一日內,就因本院九十一年度裁全字第七三七號假扣押所生之損害,對本院九十一年度存字第六二四號聲請人提存之擔保物行使權利,並向本院為行使權利之證明。
理  由
  一、按訴訟終結後,供擔保人聲請通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第一百零四條第一項第三款後段定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第一百零六條所規定。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間前遵本院九十一年度裁全字第七三七號裁定為擔保假扣押,曾提供中央政府建設公債八十四年度甲類第一期債票三張,面額共計新台幣三百萬元及第十六次至第二十次息票為擔保,並以本院九十一年度存字第六二四號提存事件提存在案。茲因該假扣押所主張之債權,與聲請人於本院九十一年度促字第四四六八七號支付命令中所主張之債權屬同一債權,聲請人已取得對相對人翁樸山、翁樸釧之確定支付命令,惟相對人威登豐科技股份有限公司已經破產登記無法提起訴訟取得執行名義,聲請人擬提回提存物,爰依前述規定聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明,即催告相對人就其因假扣押之執行所受損害,對聲請人行使權利,逾期未行使,聲請人將聲請法院裁定取回提存物等語。
  三、經核無不合,自應准許。
中華民國九十五年十一月三十日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國九十五年十一月三十日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-16.【裁判字號】95,聲,2791【裁判日期】950913【裁判案由】變更提存物 §105.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第2791號
聲 請 人  漢O集成股份有限公司
法定代理人  王O群
相 對 人  北京台O科技有限公司清算委員會
法定代理人  陳O虎
  上列當事人間95年度存字第3942號提存事件,聲請人聲請變換提存物,本院裁定如下:
主  文
  本院九十五年度存字第三九四二號聲請人所提存之擔保金新台幣壹仟捌佰零肆萬玖仟玖佰壹拾陸元,准以等值之華南商業銀行股份有限公司新店分公司之不記名可轉讓定存單代之。
理  由
  一、按法院得依供擔保人之聲請,以裁定准許其變換提存物,民事訴訟法第一百零五條第一項定有明文。次按第一百零二條第一項、第二項及第一百零三條至前條之規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,同法第一百零六條亦有明文。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人前遵本院95年度聲字第2393號裁定,為擔保本院95年度民執字第26365號執行事件停止執行,曾提供現金新台幣18,049,916元為擔保金,並以本院95年度存字第3942號提存事件提存在案。茲因訴訟所需時間無法預估,為減少利息損失,爰聲請變換提存物等語。
  三、本件經核尚無不合,應予准許,乃依民事訴訟法第一百零五條第一項、第一百零六條前段,裁定如主文。
中華民國95年9月13日
民事第三庭法官  詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年9月13日
書記官  官碧玲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-17.【裁判字號】93,抗更(一),16【裁判日期】930915【裁判案由】變更提存物 §105.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度抗更(一)字第一六號
抗 告 人  寶O營造股份有限公司
法定代理人  張O盛
  右抗告人因與相對人國立中正大學間變換提存物事件,對中華民國九十二年七月二十二日臺灣臺北地方法院九十二年度聲字第一八六六號裁定提起抗告,經最高法院發回,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告及再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按供擔保之提存物,法院得依供擔保人之聲請,以裁定許其變換,民事訴訟法第一百零五條第一項定有明文;又此項規定,依同法第一百零六條規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。
  二、經查本件相對人為就台灣嘉義地方法院九十年度執字第九一四四號強制執行事件聲請停止執行,而遵原法院九十年度仲聲字第二九號民事裁定(見原法院卷第八頁),提供台灣銀行嘉義分行可轉讓定期存單,面額分別為新台幣(下同)五千萬元一紙(存單號碼F000382A)、面額一千萬元三紙(存單號碼E007285A-7A)、面額五百萬元一紙(存單號碼D005559A)、面額一百萬三紙(存單號碼C013949A-51A),合計面額八千八百萬元為擔保,並以九十一年度存字第一號提存事件,向原法院提存所提存在案(見原法院卷第六、七頁),茲相對人以上開定期存單即將屆期為由,聲請變換為以同面額之台灣銀行嘉義分行可轉議定期存單代之,依首開規定,自屬有據。
  三、抗告意旨雖以:受擔保利益人依同法第一百零六條準用第一百零三條第一項規定就供擔保之提存物與質權有同一之權利。此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息,該受擔保利益人於受有損害後,依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利(參照民法第八百八十四條、第八百八十九條、第九百零一條)。是法院裁定此類許其變換提存物事件時,自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息,在經濟上是否具有相當之價值而後定之。如提存物為有價證券者,尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息(如可轉讓定期存單利息、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股……等是)併為斟酌其客觀價值,此乃法定質權應為之當然解釋。是本件相對人請求變更提存物自應加提定存單之利息云云。
  四、惟按質權與抵押權均係擔保物權,關於其擔保之效力是否及於法定孳息,就抵押權部分,民法第八百六十四條第一項前段規定:「抵押權之效力,及於抵押物扣押後抵押人就抵押物得收取之法定孳息。」,是於抵押物扣押前,抵押權之效力並不及於法定孳息。至質權部分,民法第八百八十九條則規定:「質權人得收取質物所生之孳息。但契約另有訂定者,不在此限。」,所謂孳息,解釋上應包括天然孳息及法定孳息,是該條規定在契約未另有訂定時,顯賦予質權人收取質物法定孳息之權利,至質權人收取法定孳息後,依同法第八百九十條第二項規定,係先抵充收取孳息之費用,次抵原債權之利息,次抵原債權,是質權人之孳息收取權並非由質權人取得其所有權,充其量僅質權人就該孳息取得優先受償權而已(參謝在全著民法物權論下冊修訂二版第二七二頁)。申言之,依民法第八百八十九條規定,質權人並非當然取得質物之法定孳息,當事人間仍得於設質時依特約排除之,而只有在當事人契約無特別規定時,質權人才享有孳息收取權。法律所以就抵押權與質權之效力為上開不同之規定,推緣其故,乃因抵押權人並不占有抵押物,故只有在抵押權人實行抵押權而聲請扣押抵押物時,其抵押權之效力始「擴張」及於抵押物之法定孳息,至於質權,因質權人依其性質本即占有質物,故原則上由質權人收取質物之孳息,自較為便利(按民法第八百八十九條立法理由謂:「按質權人得收取質物所生之孳息,為本條所明定,蓋以質權之設定,既以移轉質物之占有為要件,則凡由質物所生之孳息,自應由質權人收取之,以資便利。但契約另有訂定者,則應從其所定之明文辦理也。」,正是此理)。
  五、依上所述,苟質權人「未占有質物」者,是否當然賦予其收取孳息之權利,即不無疑義。在權利質權之情形,民法第九百零一條固規定:「權利質權,除本節有規定外,準用關於動產質權之規定」,然所謂「準用」,仍以性質上得準用者為限。依民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百零三條第一項規定,受擔保利益人就供擔保之提存物與質權有同一之效力,此固為法定質權,其性質乃屬權利質權,受擔保利益人對於該提存物並未取得占有權,則關於提存物所生之法定孳息,受擔保利益人是否當然有收取之權,即非無疑義。苟受擔保利益人,對提存人已取得執行名義而聲請扣押該提存物,則受擔保利益人自得主張其擔保效力及於該提存物之法定孳息;反之,如受擔保利益人根本未對該提存物為扣押,似無讓其對該法定孳息主張優先受償效力之餘地。蓋受擔保利益人對提存物既未占有,其情形與抵押權人之情形較為類似,而與動產質權之情形反不相同,故關於民法第八百八十九條前段規定,於法定權利質權之情形,似應為「目的性限縮」之解釋,不宜賦予權利質權人收取法定孳息之權利。
  六、又法院在酌定擔保金時,業已斟酌受擔保利益人可能發生之損害,而定其擔保金之數額,提存人依該數額以銀行定存單提存後,如定存單業已到期,提存人聲請以同額之定存單變更提存物者,其情形與當初法院酌定擔保金時並無兩樣,其擔保金數額並未減少,對受擔保利益人之擔保利益亦未減損。且受擔保利益人既尚未主張其損害而對該提存物實行其擔保權利,實際上,受擔保利益人亦未收取該提存物之孳息,則其如何要求提存人於聲請更換時需併累計該法定孳息?又苟准受擔保利益人得為如此之請求,將使此類提存物之變更因時間之經過及變更次數之增加,而使提存金額「逐次變大」,徒增法律關係之繁複,更增加訴訟之成本,以法律經濟分析觀點,亦不宜准許之。
  七、綜上所述,本件原審准相對人以同面額(即八千八百萬元)之台灣銀行嘉義分行定期存單變更擔保物,於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  八、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。
中華民國九十三年九月十五日
民事第一庭
審判長法官  尤豐彥
法官  湯美玉
法官  陳金圍
右正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀,並繳納再抗告費新台幣一千元整。
中華民國九十三年九月十七日
書記官  章大富


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-18.【裁判字號】94,台抗,256【裁判日期】940331【裁判案由】變更提存物  §106


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第二五六號
再抗告人   寶O營造股份有限公司
法定代理人  張O盛
訴訟代理人  徐維良律師
  上列再抗告人因與相對人國立中正大學間聲請變更提存物事件,對於中華民國九十三年九月十五日台灣高等法院裁定(九十三年度抗更(一)字第一六號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  按供擔保之提存物固得由供擔保人依民事訴訟法第一百零六條、第一百零五條第一項規定聲請法院裁定許其變換。惟受擔保利益人依同法第一百零六條準用第一百零三條第一項規定,就供擔保之提存物與質權有同一之權利。此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息,該受擔保利益人於受有損害後,依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利(參照民法第八百八十四條、第八百八十九條、第九百零一條)。是法院為許可變換提存物之裁定時,自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息,在經濟上是否具有相當之價值而後定之。
  如提存物為有價證券者,尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息(如可轉讓定期存單利息、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股……等)併予斟酌其客觀價值,此乃法定質權應為之當然解釋。本件相對人前依台灣台北地方法院(下稱台北地院)九十年度仲聲字第二九號裁定,提供台灣銀行嘉義分行可轉讓定期存單,面額新台幣(下同)五千萬元一紙、面額一千萬元三紙、面額五百萬元一紙、面額一百萬元三紙,合計面額八千八百萬元,為再抗告人供擔保,並經台北地院於民國九十一年一月二日以九十一年度存字第一號准予提存後,暫予停止台灣嘉義地方法院九十年度執字第九一四四號執行事件之強制執行程序在案。嗣相對人以上開定期存單已屆期,依民事訴訟法第一百零五規定,向台北地院聲請准其變換該供擔保之提存物。經台北地院以九十二年度聲字第一八六六號裁定,准相對人就台北地院九十一年度存字第一號所提供之擔保物,以同面額之台灣銀行嘉義分行可轉讓定期存單代之。再抗告人對之提起抗告,原法院認台北地院准予變更提存物之裁定,並無不合,駁回再抗告人之抗告,固有其見解,惟查相對人於台北地院九十一年度存字第一號所提存之系爭台灣銀行嘉義分行面額合計八千八百萬元之可轉讓定期存單,必有利息,其金額若干?攸關變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息,在經濟上之價值是否相當之認定,乃台北地院未詳加調查審酌權衡其客觀價值,仍以與九十一年度存字第一號所提存同面額之臺灣銀行嘉義分行可轉讓之定期存單准予代之,依首開說明,尚有未洽。本院上次發回意旨,業已指明。原法院不察,遽以裁定駁回再抗告人之抗告,自有違誤。再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年三月三十一日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年四月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-4-19.【裁判字號】93,台抗,476【裁判日期】930625【裁判案由】變更提存物 §106


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第四七六號
再抗告人   寶O營造股份有限公司
法定代理人  張木盛律師
訴訟代理人  徐維良律師
  右再抗告人因與相對人國立中正大學間聲請變更提存物事件,對於中華民國九十二年九月二十九日台灣高等法院裁定(九十二年度抗字第三三九四號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  按供擔保之提存物固得由供擔保人依民事訴訟法第一百零六、第一百零五條第一項規定聲請法院裁定許其變換。惟受擔保利益人依同法第一百零六條準用第一百零三條第一項規定就供擔保之提存物與質權有同一之權利。此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息,該受擔保利益人於受有損害後,依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利(參照民法第八百八十四條、第八百八十九條、第九百零一條)。是法院裁定此類許其變換提存物事件時,自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息,在經濟上是否具有相當之價值而後定之。如提存物為有價證券者,尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息(如可轉讓定期存單利息、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股……等是)併為斟酌其客觀價值,此乃法定質權應為之當然解釋。本件相對人國立中正大學前依台灣台北地方法院(下稱台北地院)九十年仲聲字第二九號裁定,提供台灣銀行嘉義分行可轉讓定期存單,面額新台幣(下同)五千萬元一紙、面額一千萬元三紙、面額五百萬元一紙、面額一百萬元三紙,合計面額八千八百萬元,為再抗告人供擔保後,暫予停止台灣嘉義地方法院九十年度執字第九一四四號執行事件之強制執行程序,並經台北地院於民國九十一年一月二日以九十一年度存字第一號准予提存在案。嗣相對人以上開定期存單已屆期,依民事訴訟法第一百零五條規定,向台北地院聲請准其變換上開供擔保之提存物。台北地院九十二年度聲字第一八六六號以上開定期存單即將屆期,相對人願以等值之台灣銀行嘉義分行可轉讓定期存單代之,相對人聲請變換提存物,尚無不合為由,裁定就台北地院九十一年度存字第一號相對人所提供之擔保物,准以同面額之台灣銀行嘉義分行可轉讓定期存單代之。再抗告人不服,提起抗告,原法院認相對人之聲請變換提存物,於法有據,台北地院准予變換提存物之裁定,並無不合,駁回再抗告人之抗告。但查相對人於台北地院九十一年度存字第一號提存之台灣銀行嘉義分行上開可轉讓定期存單,面額合計為八千八百萬元,於提存後有無利息,如有利息,其利息若干,台北地院未加調查審酌,仍以與九十一年度存字第一號所提存同面額之台灣銀行嘉義分行可轉讓定期存單准予代之,依首揭說明,於法尚有未合。再抗告人於抗告時已予以指明,原法院仍未予斟酌,遽而駁回再抗告人之抗告,自有未洽。再抗告論旨,執以指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十三年六月二十五日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃義豐
法官  許澍林
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年七月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5。第五節  訴訟救助  §107

1-3-5-1.【裁判字號】92,救更(一),4【裁判日期】930521【裁判案由】訴訟救助 §107.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度救更(一)字第四號
聲 請 人  黃O祚
訴訟代理人  張O勤
聲 請 人  黃謝O美
訴訟代理人  謝諒獲律師
聲 請 人  黃O彥
  聲請人因與相對人顏南全等間請求等法院廢棄發回,本院裁定如下:
主  文
  本件准予訴訟救助。
理  由
  一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助,民事訴訟法第一百零七條第一項前段定有明文。又無資力支出訴訟費用之事由,應釋明之。前項釋明,得由受訴法院管轄區域內有資力之人,出具保證書代之。保證書內,應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時,代繳暫免之費用。同法第一百零九條第二、三項亦有明定。
  二、本件聲請人以其與相對人顏南全等間請求裁判無效等事件,無資力支出訴訟費用,由受訴法院即本院管轄區域內有資力之謝諒獲律師出具保證書載明於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時,代繳暫免之訴訟費用等情,業據提出保證書(本院九十二年救字第一O號卷第八頁)以為釋明,並經立保證書人謝諒獲律師提出中央信託局美金存款及台幣存款餘額證明書各一件(本院卷第四一頁、四二頁)為證,復經本院查明謝諒獲律師之財產資料為有相當資力之人(本院卷第三二頁、三三頁),且有台北律師公會會員名錄(九十二年版第二八四頁)可稽。
  三、本件聲請經核與上開規定尚無不合,應予准許,爰依民事訴訟法第一百零七條第一項前段,裁定如主文。
中華民國九十三年五月二十一日
民事第三庭法官  張明輝
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年五月二十一日
書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-2.【裁判字號】89,台抗,562【裁判日期】891102【裁判案由】拆屋還地等聲請訴訟救助 §107.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台抗字第五六二號
抗 告 人  沈O生
     沈O義
  右抗告人因與相對人教育部間請求拆屋還地等事件,聲請訴訟救助,對於中華民國八十九年八月二十一日臺灣高等法院裁定(八十九年度聲字第九五號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請,係以:抗告人沈O生為中國海峽兩岸促進協會之負責人,且本案訴訟,除抗告人外,尚有沈O生之妻沈李O芳及其子、女沈O明、沈O彬,其等訴訟標的同一,抗告人提出之八十八年度中低收入老人生活津貼、身心障礙證明書函,不足以釋明其無資力支出訴訟費用,又未提出管轄區域內有資力之人出具之保證書,以代釋明之不足,其聲請訴訟救助,無從准許云云,為其論據。
  惟查抗告人聲請訴訟救助,其有無資力支出訴訟費用,應就其本人是否無資力而決之,縱抗告人沈O生為中國海峽兩岸促進協會之負責人,仍無從作為抗告人是否無資力支出訴訟費用之論斷。又依民事訴訟法第一百零七條第二項規定,法院認定當事人是否無資力支出訴訟費用,固應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要,本案訴訟,除抗告人外,尚有沈O生之妻沈李O芳及其子、女沈O明、沈O彬,惟抗告人及李O芳及沈O明、沈O彬,經濟狀況如何?原法院並未查明,原法院以抗告人沈嘉生為中國海峽兩岸促進協會之負責人,及本案訴訟尚有沈李O芳、沈O明、沈O彬為當事人,遽認抗告人提出之八十八年度中低收入老人生活津貼、身心障礙證明書函,不足以釋明抗告人無資力支出訴訟費用,自有未合。次查,抗告人於原法院既經提出上開證明書函,並由里長以證明書證明沈嘉生為低收入人,如果屬實,其一為低收入老人,一為身心障礙之人;且本件命抗告人應納之訴訟費用高達新台幣四十七萬九千三百三十四元,抗告人有無籌措此款項之信用及技能?原法院概未調查審認,即以前揭理由裁定駁回其聲請,亦欠允洽。抗告論旨,求予廢棄原裁定,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國八十九年十一月二日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  葉勝利
法官  劉福來
法官  鄭玉山
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年十一月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-3.【裁判字號】95,家救,49【裁判日期】950609【裁判案由】訴訟救助 §108


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度家救字第49號
聲 請 人  陳O明
代  理人  莊明翰律師
  上列聲請人因與相對人郭O如間請求離婚事件,聲請訴訟救助,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
理  由
  一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助,民事訴訟法第一百零七條前段定有明文。又對於外國人准予訴訟救助,以依條約、協定或其本國法令或慣例,中華民國人在其國得受訴訟救助者為限,民事訴訟法第一百零八亦有明文。
  二、次按經准予法律扶助之無資力者,其於訴訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,應准予訴訟救助,但另有不符法律扶助事實之證明者,不在此限,法律扶助法第六十二條定有明文。又所所稱無資力者,係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者(同法第三條規定參照)。而合法居住臺灣地區之無資力者或符合同法第十四條所定情形者,均得申請法律扶助(同法第十四條至第十五條規定參照)。
  三、復按經准予法律扶助之無資力者,依法律扶助法第六十二條規定,法院固應准予訴訟救助,然仍須符合法律扶助之事實,就此事由應提出能即時調查之證據以釋明之(依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條規定參照)。本件聲請人聲請訴訟救助,雖據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀,惟就聲請人並未提出能即時調查之證據,以釋明其符合法律扶助之主張為真實;相對人郭佩如係泰國人,聲請人未依民事訴訟法第一百零八規定,證明以依條約、協定或其本國法令或慣例,中華民國人在其國得受訴訟救助,故本件聲請無從准許。
中華民國95年6月9日
家事庭法官  林妙黛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年6月9日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-4.【裁判字號】91,簡抗,33【裁判日期】910930【裁判案由】返還不當得利 §109.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度簡抗字第三三號
抗 告 人  車O炎
相 對 人  中O信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  辜O松
  右抗告人請求訴訟救助事件,抗告人對於民國九十一年六月二十六日本院台北簡易庭九十一年度北簡字第六七七九號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、抗告意旨略以:抗告人因欠缺法律常識,在首次申請訴訟救助時不知提供相關文件資料,現已申請個人收入所得證明、財產證明及全戶低收入戶證明,以證明無力繳納上訴裁判費新台幣(下同)四千八百零一元,爰依法聲請訴訟救助云云。
  二、按聲請訴訟救助,應向受訴法院為之,為民事訴訟法第一百零九條第一項所明定,此為專屬管轄。本件抗告人對於原法院所為其敗訴之判決,提起上訴,並聲請訴訟救助,關於訴訟救助事件,自專屬於本院管轄。抗告人向無管轄權之原法院為聲請,原法院就聲請訴訟救助部分,未依民事訴訟法第二十八條第一項規定,以裁定移送於本院,竟逕為裁定,於法即有未合(最高法院七八年度台抗字第五號、八十二年度台抗字第五三五號、八十三年度台抗字第三七八號判決意旨參照)。
  三、經查,本件抗告人對於原審法院所為其敗訴之判決,提起上訴並聲請訴訟救助,揆諸前開說明,關於訴訟救助事件,自應專屬於受訴法院即本院管轄。抗告人向無管轄權之台北簡易庭為聲請,台北簡易庭就該聲請訴訟救助部分,未依民事訴訟法第二十八條第一項規定以裁定移送於本院,而逕為裁定,與法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當雖無理由,但原裁定既有如前所述之違法,應由本院將該裁定廢棄,發回原法院。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十一年九月三十日
民事第三庭審判長法官  楊絮雲
法官  陳芃宇
法官  林振芳
右裁定正本係按原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十一年十月一日
書記官  葛映嵐


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-5.【裁判字號】93,簡抗,42【裁判日期】930525【裁判案由】訴訟救助 §109.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度簡抗字第四二號
抗 告 人  黃O良
  右抗告人聲請訴訟救助事件,抗告人對於民國九十三年四月二十日本院新店簡易庭九十三年度店救字第一號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按當事人無資力支出訴訟費用者,依民事訴訟法第一百零七條規定,法院固應依聲請准予救助,然所謂無資力係指窘於生活,且缺乏經濟信用者而言,最高法院十八年抗字第二六O號、四十三年台抗字第一五二號迭著有判例可參。依該判例意旨,聲請訴訟救助者,其於聲請訴訟救助時,即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用,或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難。次按聲請訴訟救助,依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定,應提出能及時調查之證據,以釋明請求救助之事由,是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用,專就聲請人提出之證據為之,如聲請人並未提出證據,或依其提出之證據,未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實,即應將其聲請駁回,最高法院二十六年滬抗字第三四號判例意旨可稽。
  二、本件抗告意旨略以:抗告人因長久失業無固定收入,三餐生活本有問題,遇此訴訟事件無異雪上加霜,而賴以維生之郵局存款亦因房屋稅數年未繳而遭強制執行,顯生活陷於困難,且缺乏經濟信用,爰依法請求裁定准予訴訟救助云云。
  三、經查,抗告人所有之台北杭南郵局存款新台幣柒仟捌佰陸拾陸元,雖遭宜蘭縣稅捐稽徵處移送法務部行政執行署宜蘭行政執行處扣押在案,但抗告人尚有需繳納賦稅之不動產,即難因其遭行政執行處扣押存款之情形,即遽認抗告人已窘於生活,缺乏經濟信用而陷於無資力;此外,抗告人復未釋明其如支付訴訟費用將導致其本人或家屬生活困難等情,經參照前揭判例意旨,抗告人並未能提出可即時調查之證據,以釋明其無資力支出訴訟費用,是本件抗告人之抗告,並無理由。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條及第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年五月二十五日
民事第四庭審判長法官  盧彥如
法官  洪遠亮
法官  黃柄縉
右正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十三年五月二十七日
書記官  楊湘雯


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-6.【裁判字號】95,簡抗,55【裁判日期】951130【裁判案由】損害賠償 §109-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度簡抗字第55號
抗告人  彭O豪
相對人  鍾O儒
  上列當事人間請求損害賠償事件,抗告人對於民國九十五年七月二十八日本院新店簡易庭第一審民事裁定(九十五年度店簡字第一五六號)提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理  由
  一、按訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告,民事訴訟法第四百八十三條定有明文。次按依民事訴訟法第七十七條之一第四項規定,得為抗告僅同條第一項核定訴訟標的價額裁定,而金額並無待核定,既未有核定之裁定,自無抗告可言。
  二、本件抗告意旨略以:本件車禍肇事原因歸屬實有疑問,原法院應於刑事訴訟程序終結前裁定停止訴訟程序,原法院裁判有違公平原則,且抗告人因本件車禍事件,目前尚無穩定工作與收入,實無經濟能力繳納裁判費用,抗告人之上訴,乃是期盼司法還我公理,故本件上訴之裁判費,應由被上訴人負擔云云。
  三、經查:本件抗告人與相對人間損害賠償事件,案經本院新店簡易庭以九十五年度店簡字第一五六號判決抗告人應給付相對人新台幣(下同)二十一萬五千一百四十三元,及自民國九十四年十二月二十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。抗告人於九十五年七月二十四日具狀向本院提起上訴,原審法院乃於九十五年七月二十八日依民事訴訟法第四百四十二條第二項前段規定,命抗告人補繳第二審裁判費三千四百八十元,嗣於九十五年八月十四日抗告人具狀向本院聲請訴訟救助,並經本院於九十五年九月二十九日准許訴訟救助在案等情,迭經本院核閱卷宗屬實,並有裁定一份可資為憑;按駁回訴訟救助聲請之裁判確定前,第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴,民事訴訟法第一百零九條之一定有明文;查本件原審係於九十五年七月二十八日裁定命上訴人預納上訴費用,顯在本院准許訴訟救助前,是其核定上訴費用於法並無不合;且依民事訴訟法第七十七條之十六規定,向第二審法院上訴,本應由上訴人依民事訴訟法第七十七條之十三及第七十七條之十四規定,加徵裁判費十分之五;而本件原審核定上訴訴訟標的之金額明確;又法院命補繳裁判費,僅屬訴訟費用之計算及徵收,無涉訴訟標的價額之核定,為訴訟程序進行中所為之裁定,既無特別規定,依法自不得抗告,是抗告人對於本院前開裁定,仍執前詞提起抗告,自有不合,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十一月三十日
臺灣臺北地方法院民事第五庭
審判長法官  翁昭蓉
法官  陳心弘
法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十五年十一月三十日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-7.【裁判字號】90,家抗,189【裁判日期】900911【裁判案由】離婚 §110(1)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十年度家抗字第一八九號
抗告人  張O紅
相對人  范O修
  右抗告人因與相對人間離婚事件,對於中華民國九十年五月七日臺灣桃園地方法院八十九年度婚字第五五三號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、抗告人於八十九年八月二十九日起訴請求判決與相對人離婚並請求給付贍養費、慰撫金等計新台幣(以下同)四十萬元(原法院八十九年度婚字第五五三號事件)。原法院以抗告人起訴時僅繳裁判費一百八十元,嗣經九十年三月十九日當庭諭知三日內補繳裁判費四千零二元,抗告人逾期未補正繳足,認其訴不合法,於九十年五月七日予以裁定駁回。抗告人提起抗告。
  二、經查抗告人前於八十九年九月一日向原法院具狀請求准予訴訟救助(原法院八十九年度聲字第七六四號)。原法院以八十九年九月五日八十九年度聲字第七六四號准予訴訟救助,有上開訴訟救助卷可按。按准予訴訟救助,依民事訴訟法第一百十條第一款規定,有暫免審判費用之效力。本件原法院既准予訴訟救助,復以抗告人逾期未補正裁判費,認其訴不合法而予駁回,自屬違法不當。本件抗告為有理由,應由本院將原裁定廢棄。
  三、爰裁定如主文。
中華民國九十年九月十一日
臺灣高等法院民事第十一庭
審判長法官  吳景源
法官  連正義
法官  滕允潔
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十年九月十三日
書記官  邵淑津


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-8.【裁判字號】93,台聲,729【裁判日期】931111【裁判案由】國家賠償聲請選任訴訟代理人 §111


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台聲字第七二九號
聲請人  吳O木  送O處
  右聲請人與相對人國家安全局間請求國家賠償事件,對於中華民國九十三年八月二十五日台灣高等法院第二審判決(九十三年度重上國字第六號),提起上訴,聲請選任律師為其第三審訴訟代理人,本院裁定如下:
主  文
  選任律師施O家為聲請人之第三審訴訟代理人。
理  由
  本件聲請人以其無資力支出訴訟費用,聲請訴訟救助,業經第一審法院於民國九十二年十一月十九日以九十二年度救更一字第二號裁定准予訴訟救助。因訴訟救助之聲請一經准許,依民事訴訟法第一百十一規定,於上訴亦有效力。茲聲請人既對台灣高等法院九十三年度重上國字第六號判決提起上訴,其聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人,依民事訴訟法第四百六十六條第一項規定,即無不合,應予准許。爰裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十一日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  陳碧玉
法官  沈方維
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年十一月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-9.【裁判字號】91,再易,108【裁判日期】911231【裁判案由】給付保管款 §111


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度再易字第一O八號
再審原告   葉O輝
送達代收人  林O鵬
  右再審原告與對造安O建築經理股份有限公司間請求給付保管款事件,經核訴訟標的金額壹佰肆拾玖萬零柒佰捌拾伍元(新台幣,下同),應徵裁判費貳萬肆仟伍佰玖拾捌元,未據繳納。至於再審原告在前訴訟程序雖曾經第一審以裁定准予訴訟救助在案,然依民事訴訟法第一百十一規定,於再審之訴,非有效力(參見最高法院三十二年抗字第一八八號判例意旨),茲依民事訴訟法第五百零五條,第四百四十四條第一項但書規定,限再審原告於收受本裁定正本之日起七日以內,如數補繳到院;逾限即依同法第五百零二條第一項之規定,認再審之訴為不合法,以裁定駁回之,特此裁定。
中華民國九十一年十二月三十一日
民事第四庭
審判長法官  李瓊蔭
法官  楊豐卿
法官  張 蘭
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十一年十二月三十一日
書記官  應瑞霞


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-10.【裁判字號】89,重上,410【裁判日期】910924【裁判案由】損害賠償 §112


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十九年度重上字第四一O號
上訴人  何O中即吳O莉
  右當事人與林O信間損害賠償事件,原上訴人吳O莉提起上訴,經裁定准予訴訟救助後於民國九十年十一月十一日死亡,有戶籍謄本足稽,依民事訴訟法第一百十二規定,准予訴訟救助之效力,因而消滅,上訴人承受訴訟,自應補繳本件裁判費。核其訴訟標的金額貳拾伍萬元(新台幣,下同),應徵第二審裁判費参仟柒佰伍拾参元,茲限於收受本裁定正本七日內,如數逕向本法院補繳,逾期未繳,即駁回其上訴,特此裁定。
中華民國九十一年九月二十四日
民事第五庭
審判長法官  黃熙嫣
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十一年九月二十五日
書記官  紀昭秀


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-11.【裁判字號】93,勞上,6【裁判日期】930610【裁判案由】給付薪資等 §113.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度勞上字第六號
上 訴 人  顏O雪
被上訴人   今O文化事業股份有限公司
法定代理人  謝O河
  右當事人間請求給付薪資等事件,上訴人於原審聲請訴訟救助,本院裁定如左:
主  文
  臺灣臺北地方法院九十二年度救字第二二號准予上訴人訴訟救助之裁定撤銷之。
  上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第一、二審裁判費用新台幣壹拾貳萬貳仟零捌拾陸元。
理  由
  一、民事訴訟法第一百十三條第一項規定:當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者,法院應以裁定撤銷救助,並命其補交暫免之費用。
  二、原審認上訴人聲請訴訟救助之時無工作,無資力支出訴訟費用,且非顯無勝訴之望等語,認應給予上訴人訴訟救助,固無不合。但查,上訴人於原審民國(下同)九十二年十一月三日言詞辯論時自承伊已於九十二年四月十五日至TVBS週刊任職新聞部撰述委員,薪水為每月新台幣(下同)七萬元(見原審勞訴字卷第一O七頁),前開事實上訴人亦於本院準備程序中自承不諱,應堪信為真實,但上訴人既已有工作且收入顯足支應訴訟費用之所需,自應認上訴人於聲請訴訟救助後就訴訟費用部分,力能支出,依首開說明,本院自應撤銷原審所之准許訴訟救助裁定。
  三、訴訟救助裁定撤銷後,依首開說明,上訴人應依法繳交曾暫免之訴訟費用,經核本件第一審訴訟標的金額為四百六十五萬八千零一十六元,應徵第一審訴訟費用為五萬一千二百三十七元,第二審訴訟標的金額為四百六十六萬零一十六元,應徵第二審訴訟費用為七萬零八百四十九元,上訴人合計應繳納訴訟費用十二萬二千零八十六元,限上訴人於收受本裁定正本五日內,如數逕向本院補繳,逾期即駁回其上訴,特此裁定。
中華民國九十三年六月十日
民事第十三庭
審判長法官  鄭雅萍
法官  吳謀焰
法官  俞慧君
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年六月十五日
書記官  葉國乾


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-12.【裁判字號】92,台抗,434【裁判日期】920814【裁判案由】損害賠償撤銷訴訟救助 §113.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台抗字第四三四號
抗 告 人  陳O嵐
法定代理人  陳O華
  右抗告人因與相對人江O成間請求損害賠償事件,撤銷訴訟救助,對於中華民國九十二年六月五日臺灣高等法院花蓮分院裁定(九十一年度上字第五八號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  本件抗告人因與相對人江O成間請求損害賠償事件,對於臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)九十一年度訴字第一五六號民事判決,向原法院提起上訴,聲請訴訟救助,花蓮地院裁定予以准許。原法院以:依抗告人之外祖父簡O老申報所得稅資料記載,簡O老為抗告人之扶養義務人,其在新城郵局第O二八九二二|一號帳戶,迄民國九十二年四月二十五日為止,結存金額達新臺幣(下同)一百零四萬二千零四十七元,有該郵局檢送之客戶歷史交易清單可稽,又簡O老於八十九年申報所得四十萬七千三百三十五元,九十年申報所得二十六萬六千三百三十元,亦有其所得稅申報資料為憑,足認抗告人實係力能支出訴訟費用等詞,依民事訴訟法第一百十三條第一項規定,將花蓮地院裁定撤銷,並限期命抗告人補繳第二審裁判費。
  按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者,法院應以裁定撤銷訴訟救助,並命其補繳暫免之費用,固為民事訴訟法第一百十三條第一項所明定。惟所謂力能支出訴訟費用,係指非窘於生活,且確有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能而言。是法院依該規定裁定撤銷訴訟救助者,必有足資認定當事人力能支出訴訟費用之證據始得為之,此與當事人聲請訴訟救助之事由,僅須釋明者有別。本件原法院未遑查明抗告人是否非窘於生活,而有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能,暨其扶養義務人簡O老扶養之人數若干?負擔如何?抗告人受扶養之費用多寡?能否對簡O老或第三人籌措款項以支出訴訟費用?徒以簡太老之申報所得情形及存款餘額,遽認抗告人力能支出訴訟費用,而將花蓮地院裁定撤銷,限期命抗告人補繳第二審裁判費,於法自有未洽。抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十二年八月十四日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  陳淑敏
法官  劉福來
法官  鄭玉山
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年八月二十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-13.【裁判字號】95,他,54【裁判日期】950911【裁判案由】依職權裁定確定訴訟費用額 §114.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度他字第54號
原  告   林O明
訴訟代理人  江鶴鵬律師
被  告   林O貴
  上列當事人間請求給付買賣價金事件,本院依職權確定訴訟費用額,裁定如下:
主  文
  原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟玖佰捌拾柒元。
  被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟貳佰壹拾元。
理  由
  一、原告請求被告給付買賣價金事件,因原告無資力支出訴訟費用而裁定准予訴訟救助,經本院95年度訴字第1062號判決確定,其訴訟費用應由被告負擔。
  二、經本院調卷審查後,原告起訴時聲明請求被告給付新台幣(下同)1,025,427元,應繳納之裁判費為11,197元;嗣原告減縮為204,489元,應繳納之裁判費為2,210元。故被告應負擔之訴訟費用為2,210元。而原告應負擔之訴訟費用為8,987元(11,197元-2,210元=8,987元)。
  三、依民事訴訟法第一百十四條第一項,裁定如主文。
中華民國95年9月11日
民事第四庭法官  林玲玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年9月11日
書記官  江虹儀


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-14.【裁判字號】91,訴,4245【裁判日期】930301【裁判案由】損害賠償 §114.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度訴字第四二四五號
原  告  王O好
  右原告與被告洪O賢間請求損害賠償事件,本院裁定如左:
主  文
  原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元,應於收受本裁定送達五日內如數繳納。
理  由
  一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第一百十四條第一項定有明文。又按原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔,同法第八十三條第一項本文亦定有明文。 二、查原告於民國九十一年七月三十一日起訴,請求被告給付新臺幣(下同)一百四十四萬零八百五十元,應徵第一審裁判費一萬五千八百五十元。因原告聲請訴訟救助,經臺灣高等法院於同年十二月二十五日以九十一年度抗字第四一一九號裁定准許在案,而暫免繳納。然本件訴訟依民事訴訟法第一百九十一條規定,視為原告撤回訴訟,揆諸前揭規定,本件應由原告負擔訴訟費用一萬五千八百五十元。
  三、依民事訴訟法第一百十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年三月一日
民事第一庭法官  蔡惠如
右正本證明與原本無異
本裁定須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年三月一日
書記官楊秋鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-5-15.【裁判字號】91,台抗,682【裁判日期】911121【裁判案由】給付扶養費 §115


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十一年度台抗字第六八二號
再抗告人  忻O仰
    忻O正
共同
法定代理人  陳O玉
  右再抗告人因與忻O國間請求給付扶養費事件,聲請訴訟救助,對於中華民國九十一年九月二十日台灣高等法院裁定(九十一年度家抗字第三一三號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  本件再抗告人訴請相對人給付扶養費,聲請訴訟救助,經台灣板橋地方法院(下稱板橋地院)裁定准許。嗣再抗告人與相對人成立訴訟上和解,約定訴訟費用各自負擔,板橋地院乃以裁定命再抗告人補交暫免之訴訟費用,依民事訴訟法第一百十五規定,對於該裁定得於五日內抗告。查該裁定係於民國九十一年八月五日送達於再抗告人,抗告期間自翌日起,扣除在途期間二日,算至九十一年八月十二日止,即告屆滿,再抗告人遲至九十一年八月十四日始提出抗告狀,已逾上開不變期間,其抗告自非合法。原法院以裁定予以駁回,經核於法並無違誤。抗告人雖以:板橋地院上開裁定正本記載抗告期間為十日,伊提起抗告並未逾期云云。惟按抗告期間為不變期間,非法院所得伸長,送達於當事人之裁定正本記載抗告期間縱有錯誤,其期間亦不因此而伸長,抗告人提起抗告,仍應於法律所定期間內為之。再抗告論旨,執此指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年十一月二十一日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  吳麗女
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十一年十二月十日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4。第四章  訴訟程序 1-4-1。第一節 當事人書狀 §116

1-4-1-1.【裁判字號】       95,補,767【裁判日期】950828【裁判案由】給付貨款 §116.1(4)


【裁判全文】 
臺灣臺北地方法院民事裁定       95年度補字第767號
原   告 捷O國際有限公司
法定代理人 王O珠 
  上列原告與被告祐O有限公司等間請求給付貨款事件,本院裁定如下:
主 文
  原告應於本裁定送達後五日內,補正起訴狀上應為之訴之聲明,逾期即駁回其訴。
理 由
  一、按當事人書狀,除別有規定外,應記載應為之聲明或陳述;書狀不合程式或有其他欠缺者,審判長應定期間命其補正;因命補正欠缺,得將書狀發還;且如當事人住居法院所在地者,得命其到場補正;原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之;但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正;民事訴訟法第一百十六條第一項第四款、第一百二十一條、第二百四十九條第六款分別定有明文。
  二、本件原告起訴,未據於起訴狀上載明應受裁判事項之聲明或陳述,致無法確定其訴訟標的金額或價額,據以計徵裁判費,於法自有未合,爰定期間命其補正。
  三、依民事訴訟法第一百二十一條第一項,裁定如主文。
中  華  民  國  95  年  8  月  28  日
民事第四庭  法 官 林麗玲
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中  華  民  國  95  年  8  月  28  日
書記官 李承翰


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-1-2.【裁判字號】90,訴,4167【裁判日期】901123【裁判案由】履行契約 §117


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年訴字第四一六七號
原  告   聯O醫院管理顧問股份有限公司
法定代理人  陳O麟
  右當事人間請求履行契約事件,本院裁定如左:
主  文
  原告應於本裁定送達後五日內,具狀補正民國九十年八月十六日起訴狀及九十年十一月十九日聲明狀「聯O醫院管理顧問股份有限公司」及法定代理人「陳O麟」之簽名蓋章。
理  由
  一、查原告提出之如主文所示訴狀,僅由訴訟代理人林復宏律師蓋章。惟按律師法第二十六條第一款規定,律師對於本人曾受委託人之相對人之委任,或曾與商議而予以贊助之事件,不得執行其職務。經查林復宏律師曾代理被告中O醫院對大O醫院管理顧問股份有限公司聲請命限期起訴乙節,有本院九十年十月二十五日九十年聲字第二八四三號裁定為憑,次查林復宏律師並於九十年九月十六日起至十月三十一日止受中華醫院負責人委任研究該醫院與大O醫院管理顧問股份有限公司間之合作委託關係等情,亦經林復宏律師自承。則林復宏律師既曾受相對人即被告中O醫院之委任,再於本件受原告即聯O醫院管理顧問股份有限公司之委任,即有違反律師法第二十六條之禁止規定之虞,其委任之效力顯有疑義,從而,林復宏律師代理原告所為簽名之效力,亦有疑問。
  二、依民事訴訟法第一百十七條、二百四十九條裁定如主文。
中華民國九十年十一月二十三日
民事第五庭法官  賴泱樺
右正本證明與原本無異
本件不得抗告
中華民國九十年十一月二十六日
書記官  孫捷音


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-1-3.【裁判字號】91,家訴,162【裁判日期】911205【裁判案由】損害賠償 §119.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度家訴字第一六二號
原  告  林O金
被  告  謝O謀
  右當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按當事人書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按其應受送達之他造人數,提出繕本,此經民事訴訟法第一百十九條第一項定有明文。又起訴,應以訴狀表明訴訟標的,提出於法院,並為民事訴訟法第二百四十四條第一項第二款所明定。且按提起民事訴訟,亦應依民事訴訟費用法第二條規定繳納裁判費,此更為必備之程式。
  二、本件原告提起損害賠償訴訟,並未經原告依被告人數提出起訴狀繕本及附屬文件,亦未於訴狀內表明其訴訟標的及其原因事實,又未繳納裁判費,復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額,使本院無從明瞭其起訴之訴訟標的所在,及送達書狀繕本暨附屬文件與對造,並依此核定訴訟標的價額,而以裁定命其補繳裁判費。嗣經本院於九十一年十一月十八日裁定命原告於收受裁定書後三日內補正前揭事項,嗣原告雖於九十一年十二月二十二日收受本院前開裁定(有送達證書在卷足稽),並在九十一年十一月二十五日提出卷附之民事補正狀,但細繹其內容,雖已表明其訴之聲明及訴訟標的,惟仍未依被告人數提出起訴狀繕本及附屬文件,復未據繳納裁判費。
  三、原告逾期迄未補正,其訴顯難認為合法,其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據,均應予駁回。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年十二月五日
家事法庭法官  蕭胤瑮
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年十二月五日
書記官  蔡健忠


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-1-4.【裁判字號】91,勞訴,112【裁判日期】920311【裁判案由】確認僱傭關係存在等 §120


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年勞訴字第一一二號
原  告   陳O蓮
訴訟代理人  鄭文玲律師
被  告   台北市立社會教
法定代理人  賴O伸
訴訟代理人  簡炎申律師
     劉芳伶律師
  右聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件,聲請人對於中華民國九十一年十一月十二日本院書記官所為不准聲請人閱覽相對人所提附件所示證物之處分,提出異議,本院裁定如左:
主  文
  原處分撤銷。
  相對人所提附件所示證物,除台北市社會教育館約聘僱人員八十九年年終考核評審清冊乙紙、台北市社會教育館約聘僱人員九十年年終考核評審清冊乙紙外,聲請人得請求閱覽。
  聲請程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、異議意旨略以:依民事訴訟法第一百二十、第二百四十二條規定,聲請人可以請求閱覽他造所提文件,鈞院書記官不准聲請人閱覽相對人所提附件所示證物,於法無據,為此依民事訴訟法第二百四十條第二項規定,提出異議。
  二、按當事人得向法院書記官請求閱覽、抄錄或攝影卷內文書,民事訴訟法第二百四十二條第一項定有明文。次按聲明書證係使用他造所執之文書,應聲請法院命他造提出,又就本件訴訟有關之事項所作之文書,當事人有提出之義務,但涉及當事人及第三人之隱私或業務秘密,如予公開,有致該當事人或第三人受重大損害之虞者,當事人得拒絕提出,但法院為判斷其有無拒絕提出之正當理由,必要時,得命其提出,並以不公開之方式行之,民事訴訟法第三百四十二條第一項、第三百四十四條亦有明文。
  三、查相對人於九十一年九月十九日所提陳報狀,業將如附件所示證物,隨狀一併呈報法院,已為民事訴訟法第二百四十二條所指卷內文書之一部,合先敘明。又聲請人以相對人對聲請人之考核成績過低,主張考核過程及標準不合法,致相對人未續聘聲請人,而提起本件確認僱傭關係存在等事件,相對人於九十一年九月十九日所提附件所示考績評議相關證物,自屬於本件訴訟有關事項所作之文書,依前述法條規定,相對人本有提出之義務。而附件所示證物,經本院判斷結果,除其中台北市社會教育館約聘僱人員八十九年年終考核評審清冊乙紙、台北市社會教育館約聘僱人員九十年年終考核評審清冊乙紙,涉及第三人之隱私,如予公開,有致該第三人受重大損害之虞,相對人拒絕提出,有正當理由外,其餘部分,係聲請人閱覽其個人考績評議相關證物,與當事人及第三人之隱私或業務秘密無涉,相對人拒絕提出由聲請人閱覽,並無正當理由。又本件適用民事訴訟程序,並無行政程序法第四十六條及台北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第四點之適用,至於考績法第二十條,係規範考績人員守密之義務,並未限制閱覽個人考績,相對人執此主張拒絕提出由聲請人閱覽,亦不可採。
  四、綜上所陳,聲請人對本院書記官於九十一年十一月十二日所為不准聲請人閱覽相對人所提附件所示證物之處分,提出異議,洵屬有理,原處分應予撤銷,爰另裁定如主文第二項所示。
  五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月十一日
民事第三庭法官  李慈惠
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月十一日
法院書記官  林O娥


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-1-5.【裁判字號】91,婚,878【裁判日期】911128【裁判案由】離婚 §121.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度婚字第八七八號
原  告  廖O樺
  右原告與被告楊O會間請求離婚事件,本院裁定如左:
主  文
  原告應於本裁定送達後五日內,補正起訴狀當事人欄之記載及供證明起訴狀上被告之性別、出生年月日、住居所,釋明與原告之婚姻關係之證據,並按應受送達之他造人數提出書狀及附屬文件繕本,逾期即駁回其訴。
理  由
  一、按當事人書狀,應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所、應為之聲明或陳述及供證明或釋明用之證據,民事訴訟法第一百十六條第一項定有明文。
  次按書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本,民事訴訟法第一百十九條第一項亦有明文。
  二、本件原告起訴請求離婚,未據於起訴狀上載明被告之性別、出生年月日及住居所,亦未記載供證明或釋明被告與原告婚姻關係之證據,並未按應受送達之他造人數,提出書狀及附屬文件繕本,均於法不合,應定期間命其補正。
  三、依民事訴訟法第一百二十一條第一項,裁定如主文。
中華民國九十一年十一月二十八日
家事法庭法官  林妙黛
右正本證明與原本無異
本件不得抗告
中華民國九十一年十一月二十八日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-1-6.【裁判字號】90,台抗,319【裁判日期】900629【裁判案由】損害賠償 §122.1.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十年度台抗字第三一九號
抗 告 人  董O春
訴訟代理人  江來盛律師
  右抗告人因與相對人王O枝等間請求損害賠償事件,聲請續行訴訟,對於中華民國九十年三月三十日台灣高等法院台中分院裁定(八十九年度聲更(一)字第二二號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件原法院以:按合意停止訴訟之當事人,自陳明合意停止時起,如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴,民事訴訟法第一百九十條前段定有明文。查抗告人、抗告人之訴訟代理人江來盛律師及相對人等於民國八十八年十月二十八日原法院準備程序期日當庭陳明合意停止訴訟程序,有準備程序筆錄可稽,是兩造如欲續行訴訟,自須於四個月內即八十九年二月二十九日(按八十九年二月二十八日期滿日為國定假日,應順延一日)前聲明,乃抗告人至同年三月七日始具狀聲明續行訴訟,已逾上開規定之四個月期間。抗告人雖於八十九年二月八日由訴訟代理人江來盛律師填具閱卷聲請書聲請閱卷,惟依民事訴訟法第二百四十二條第一項規定,閱卷僅係當事人向法院書記官請求閱覽,抄錄或攝影卷內文書之行為,並不發生訴訟法上之效果;況上開閱卷聲請書除記載閱卷之聲請外,並無任何續行訴訟之意思表示,有該閱卷聲請書在卷可稽,抗告人主張依該閱卷聲請書足認伊已向法院為續行訴訟之意思表示云云,洵屬無據。本件訴訟於八十九年二月二十九日期間屆滿,當然發生撤回之效力,抗告人聲請續行本件訴訟,於法不合,不應准許等詞,因以裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請,經核於法洵無違背。又於言詞辯論外,關於訴訟所為之聲明或陳述,除依民事訴訟法應用書狀者外,得於法院書記官前以言詞為之。前項情形,法院書記官應作筆錄,並於筆錄內簽名。民事訴訟法第一百二十二條第一、二項定有明文。故當事人陳明續行訴訟,除向受訴法院提出書狀外,其以言詞陳明者,應於法院書記官前為之,由法院書記官作成筆錄,並於筆錄內簽名。抗告人指稱曾由其訴訟代理人之助理陳貞夙在八十九年二月底打電話通知原法院書記官,請原法院儘速定期開庭乙節,所稱即令非虛,既非由抗告人或其訴訟代理人以書狀或依民事訴訟法第一百二十二規定為之,自難謂已向受訴法院陳明續行訴訟。原法院對此未為調查,與其上開認定並無影響。抗告意旨執以指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年六月二十九日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  葉勝利
法官  高孟焄
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年七月十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2。第二節  送 達  §123

1-4-2-1.【裁判字號】94,台抗,677【裁判日期】940721【裁判案由】損害賠償再審 §123


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第六七七號
抗 告 人  林O源
訴訟代理人  陳鴻謀律師
  上列抗告人因與相對人林O贊間請求損害賠償再審事件,對於中華民國九十四年四月二十八日台灣高等法院台中分院裁定(九十四年度重再字第一號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件抗告人主張原法院八十九年度重訴字第六一號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定事由,對之提起再審之訴。原法院以:按提起民事再審之訴,應於三十日之不變期間內為之,民事訴訟法第五百條第一項定有明文。當事人以有同法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴,應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉,故計算是否逾三十日之不變期間,應自裁判確定時起算,無(修正前)同法第五百條第二項但書再審理由知悉在後之適用。至於送達,只須方式符合民事訴訟法第一百二十三至一百五十三條之一規定,即生效力,縱令應受送達人實際未接獲應送達之文書,亦視為其已收受該文書並生相關之法律效果。原確定判決於民國九十三年二月一日已告確定,抗告人遲至同年十二月二十日始提起本件再審之訴,依上說明,其再審之訴顯非合法,因而裁定予以駁回,經核於法無違。按再審之訴,乃對確定判決不服之救濟方式,若尚未確定之判決自無對之提起再審訴訟之餘地,是抗告人謂原確定判決未合法送達一節,應循其他救濟途逕解決,尚難執以認定本件再審之訴為合法。抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年七月二十一日
最高法院民事第七庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年八月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-2.【裁判字號】95,簡聲抗,3【裁判日期】950123【裁判案由】確定訴訟費用額 §124


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定      95年度簡聲抗字第3號
抗 告 人 范O永 
  上列抗告人因與相對人唐O君間請求確定訴訟費用額事件,抗告人對於中華民國94年11月14日本院台北簡易庭所為之94年度北簡聲字第249號裁定提起抗告,本院裁定如下:
主 文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
  一、按「送達,由法院書記官交執達員或郵務機構行之」、「由郵務機構行送達者,以郵務人員為送達人」,民事訴訟法第一百二十四載有明文。又「郵務機構送達訴訟文書實施辦法,由司法院會同行政院訂定之」,民事訴訟施行法第三條亦定有明文可參。再者,「民事訴訟文書,依法交由郵務機構送達者,其程序依本辦法行之」、「‧‧‧公寓大廈之居住人為應受送達人時,郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員」、「前項接收郵件人員,視為民事訴訟法第一百三十七條規定之同居人或受僱人」,民國92年9月1日修正之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第2條前段、第7條第一項、第7項復分別載有明文足稽。
  二、按本件抗告意旨略以:抗告人迄今並未收到鈞院93年度北簡更(一)字第7號民事判決書,則上開事件自尚未確定,並無執行力,因此聲請人依民事訴訟法第九十一條第一項之規定所為本件聲請,即無理由,應予駁回云云。
  三、經查,原審所為93年度北簡更(一)字第7號宣示判決筆錄正本係在93年4月30日即送達至OO市OO區OO路二段四八一號二樓之一」,此有送達證書可稽,而送達證書上並載有接受郵件之人員姓名「劉O光」及蓋用有「怡園大廈中華路二段481號」等文字之印文(參前揭事件卷宗第33頁),乃上開接收人員,並於收受前揭裁判書前後各均曾蓋用載有相同文字之印章而多次收受原審或本院準備程序期日通知、言詞辯論期日通知、對造書狀甚至裁判書之送達(參原審92北簡字第6787號民事卷宗第7頁、第19頁,本院92年度簡上字第606號民事卷宗內92年9月9日及同年12月12日、93年2月9日等之送達證書,原審93年度北簡更(一)字第7號民事卷宗第23頁、第39頁,第44頁),足見前述姓名為劉榮光之人,應係抗告人於前揭事件訟爭當時所居住之公寓大廈「怡園大廈」內接收郵件之人員,參酌前揭說明,即屬抗告人依民事訴訟法第一百三十七條所稱之同居人或受僱人無疑,是其於收受本院台北簡易庭93年度北簡更(一)字第7號宣示判決筆錄送達之際,即應視為抗告人已受合法之送達無疑,乃抗告人於事後辯稱未曾收受前揭判決,即屬空言,難以採取。何況,原審於93年4月30日送達前揭宣示判決筆錄予抗告人前述同居人或受僱人後,抗告人復於同日即向該庭聲請閱卷,並在93年5月17日具狀聲明上訴,以上亦有閱卷聲請狀及民事收狀收據、上訴狀等在卷可按(參原審93年度北簡更(一)字第7號民事卷宗第35頁、第36頁),倘若抗告人並未收受原審93年度北簡更(一)字第7號宣示判決,豈能有前開聲請閱卷、提起上訴之舉止?是憑上開說明,堪信抗告人抗告意旨,顯與真實不符,難以採取。綜上,原審93年度北簡更(一)字第7號宣示判決筆錄應於93年4月30日即已合法送達於抗告人無疑。
  四、茲抗告人於收受原審前述宣示判決筆錄後,即對之提起上訴,然因原審以其並未繳納第二審上訴之裁判費為由,而於93年5月20日裁定命其補繳,並於5月27日送達抗告人,復因抗告人終未依裁定內容繳納第二審裁判費,而經原審於93年6月11日裁定駁回其第二審上訴,而上開裁定,並在同年月28日送達抗告人(按前揭裁定,亦俱由劉榮光蓋用前述印章而收受),而抗告人於前開裁定之10日(不變期間)內又未對之提起抗告,此經本院調閱前述93年度北簡更(一)字第7號民事卷宗核對明白,是則原審93年度北簡更(一)字第7號判決業已確定無疑。乃抗告人於前揭民事事件已經確定,而相對人據之聲請確定訴訟費用額之際,徒執前開事由,辯稱前開事件並未確定,相對人於原審之請求不應准許云云,即難認有正當依據,其抗告即無理由,應予駁回。
  五、爰裁定如主文所示。
中  華  民  國  95  年  1  月  23 日
民事第二庭審判長 法 官 鄭純惠
法 官 汪漢卿
法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成
不得抗告。
中  華  民  國  95  年  1  月  23 日
書記官 黃慧怡


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-3.【裁判字號】87,台抗,321【裁判日期】870612【裁判案由】所有權移轉登記 §126


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台抗字第三二一號
抗 告 人  涂張O月
訴訟代理人  高瑞錚律師
  右抗告人因與相對人潘O玫理等間請求所有權移轉登記事件,對於中華民國八十七年三月三十日台灣高等法院裁定(八十六年度重再更(一)字第一號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁判。
理  由
  按法院書記官得於法院內,將文書付與應受送達人,以為送達,民事訴訟法第一百二十六定有明文。查抗告人主張,伊夫涂永源於民國八十六年二月二十六日上午到最高法院,在訪客登記簿登記後,嗣經承辦書記官審視涂永源所持身分證及伊之委任書,告以伊提起上訴事件已於八十五年十一月間裁定駁回上訴確定,旋即將該裁定正本一份交付涂永源,應已合法送達。且該院民事第四庭八十六年四月十七日函亦記載:「台端(即抗告人)之配偶涂永源於八十六年二月二十四日(按係二十六日之誤)來院將裁定正本領回,惟於同年二月二十六日無故又將之寄回」,應認八十六年二月二十六日已為合法送達云云(見本院八十六年度台抗字第五一五號卷一一頁正面至一二頁正面,並參見一八頁)。此與判斷涂永源是否有受送達上開裁定之權限,該送達是否合法,所關頗切,原法院未遑詳查究明,遽認原法院八十二年度重上更(一)字第一二一號判決尚未確定,抗告人不得對之提起再審之訴,進而駁回抗告人所提再審之訴,即欠允洽。抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國八十七年六月十二日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  徐璧湖
法官  劉福聲
法官  顏南全
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年六月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-4.【裁判字號】95,聲,765【裁判日期】950327【裁判案由】公示送達 §127


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第765號
聲 請 人  中O農民銀行股份有限公司
法定代理人  陳O吉
相 對 人  台O資訊股份有限公司
法定代理人  曾O勳
  上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
理  由
  一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第九十七條定有明文。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者,應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之,此觀民事訴訟法第一百二十七條第一項及第一百三十六條規定自明。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人為取回假扣押擔保金,依法須催告相對人於二十日內行使權利,但因相對人公司已解散尚未進行清算,且法定代理人居住所不詳,以致無法送達,為此聲請裁定准為公示送達等語。
  三、經查,相對人組織型態為股份有限公司,設有董事長為曾O勳,對外代表該公司,又相對人已於民國91年1月17日經主管機關命令解散,此均有公司基本資料查詢在卷可稽。是依公司法第三百二十二條第一項規定,應以相對人公司之董事為法定清算人,故聲請人前開意思表示之送達,亦應對各該董事為之方可。惟查,依聲請人所提出之存證信函信封記載,聲請人除尚未對相對人董事長曾O勳設於OO市OO路O段300巷11號4樓之10」住所為送達外,亦未曾對相對人各法定清算人為送達,此細閱卷附之存證信函信封及回執可證。揆諸前開說明,聲請人之聲請,即與前揭聲請公示送達之要件不符,其聲請為無理由,不能准許,應予駁回。
中華民國95年3月27日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年3月27日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-5.【裁判字號】95,聲,1025【裁判日期】950331【裁判案由】公示送達 §127


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度聲字第1025號
聲 請 人  台北市政府
法定代理人  馬O九
  上列聲請人聲請對相對人振台股份有限公司為公示送達事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
理  由
  一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第九十七條定有明文。次按「對於無訴訟能力人為送達者,應向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上,如其中有應為送達處所不明者,送達得僅向其餘之法定代理人為之。」民事訴訟法第一百二十七亦有明文。又按法人之代表人,在民法上固非所謂法定代理人,在民事訴訟法上,則視作法定代理人,適用關於法定代理之規定,司法院著有三十四年院解字第二九三六號解釋;再參照民事訴訟法第一百二十七之立法理由謂「當事人如為法人,則訴訟上攻擊或防禦之法,皆非彼所能自籌,若仍向法人送達,亦非保護其利益之道,故特設本條,明示對於法人有所送達,應向其代表機關為之」,可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。再按法人至清算終結止,在清算之必要範圍內,視為存續,解散之公司除因合併、破產而解散者外,應行清算,又解散之公司於清算範圍內,視為尚未解散,民法第四十條第二項、公司法第二十四條、第二十五條分別定有明文。復公司法第二十六條之一「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者,準用有關公司法第二十四條至二十六條有關解散清算之規定。」增訂前,公司設立登記後,經中央主管機關撤銷其登記,該公司即失其存在之法律上根據,惟為處理債權債務及公司之財產,以了結其與第三人之權利義務關係,其法人人格似應類推適用上開有關公司解散及清算之規定,於清算之必要範圍內,仍視為存續。而股份有限公司之清算,以董事為清算人,公司法第三百二十二條亦有明文。從而對於經撤銷登記之股份有限公司,應由全體董事為清算人,有關文書之送達應向全體清算人為送達,清算人有二人以上,如其中有應為送達處所不明者,送達得僅向其餘之清算人為之。
  二、本件聲請意旨略以:因相對人之法定代理人於土地登記簿謄本未登載身分證字號及住址,依相對人於土地登記簿謄本登載之地址查無相對人,聲請人無法送達九十三年九月三日府捷權字第O九三二一二七八四OO號函(依聲請人聲請狀所述真意係送達上揭函,以為提存之用,核其本意係依民法第九十七條為意思表示公示送達之聲請,其聲請狀誤載依民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款、提存法施行細則第十五條等有關提存通知書送達之規定)云云。
  三、惟按依聲請人所提出之信封,其送達處所OO市OO街O段七五號,並非聲請人所提出之相對人公司登記資料所載之相對人之營業所,且如前所述,應向全體清算人為送達,而依聲請人所提出之董事名冊,相對人有清算人六人,聲請人均未向渠等上揭名冊所載之住所或戶籍地為送達,所為之送達與法不合,則其據以為本件公示送達之聲請,尚與前揭聲請公示送達之要件不符,其聲請為無理由,不能准許,應予駁回。
中華民國95年3月31日
民事第六庭法官  吳光釗
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年3月31日
書記官  陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-6.【裁判字號】91,聲,630【裁判日期】910717【裁判案由】 §128


【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事裁定          九十一年度聲字第六三O號
聲 請 人 中O鋼鐵股份有限公司 
法定代理人 郭O士
法定代理人 張O祥
  右聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如左:
主   文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理   由
  一、聲請意旨略以:如附件聲請狀。
  二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第九十七條固定有明文。惟對法人之送達,除得對法人之事務所或營業所送達外,亦得對法人之法定代理人之住居所為送達。且對於在中華民國有事務所或營業所之外國法人或團體為送達者,應向其在中華民國之代表人或管理人為之,民事訴訟法第一百二十八定有明文。本件聲請人非不知相對人代表人張福祥之住所,其向相對人事務所寄存發之存證信函,既遭退回,聲請人自應改向代表人張福祥之住所寄發存證信函,其逕向本院聲請公示送達,自有未合,不應准許。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中   華   民   國  九十一  年   七   月  十七  日
臺灣士林地方法院民事第二庭
法   官 楊智勝
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中   華   民   國  九十一  年   七   月  十九  日
法院書記官 陳香君


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-7.【裁判字號】92,勞上易,33【裁判日期】930616【裁判案由】給付資遣費等 §129


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度勞上易字第三三號
異 議 人  姚O均
  異議人因簡O錦與國O人壽股份有限公司間給付資遣費等事件為證人,對於中華民國九十二年十月十七日本院九十二年度勞上易字第三三號裁定,聲明異議,本院裁定如下:
主  文
  原裁定撤銷。
理  由
  一、按民事訴訟法第一百二十九規定:「對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者,應囑託該管軍事機關或長官為之。」查本院前以異議人受通知於民國(下同)九十二年八月二十八日、十月二日到場作證,但異議人無正當理由,不遵到場,而於同年十月十七日裁處異議人罰鍰新台幣一萬五千元。異議人於同年十一月十三日到庭陳稱其自八十六年二月十五日軍校畢業後擔任軍人迄今,郵政信箱為桃園蘆竹郵政九O三五O號等語,另卷附八六九五部隊祿航字第O九三OOO二五七二號函敘明異議人自九十年六月一日起至九十三年三月三十一日止於該單位任職。顯見本院於九十二年間通知異議人到庭作證,因異議人為在軍隊服役之人,本院應囑託管轄軍事機關或長官送達通知書,始屬合法。但本院二次通知異議人作證,送達日期分別為九十二年七月三十一日、九月一日,送達處所均為異議人之該送達於法不合,不生效力。從而本院裁處異議人罰鍰,亦因之失當。異議人對本院之罰鍰裁定提出異議,為有理由,爰撤銷原裁定。
  二、依民事訴訟法第四百八十四條第二項、第四百九十條第一項,裁定如主文。
中華民國九十三年六月十六日
民事第十六庭
審判長法官  許正順
法官  陳邦豪
法官  翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年六月十七日
書記官  王才生


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-8.【裁判字號】86,台上,3838【裁判日期】861229【裁判案由】請求損害賠償 §130


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十六年度台上字第三八三八號
上 訴 人  林O興
被上訴人   謝O峰
     謝O安
     謝O彬
     謝林O守
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十六年五月二十九日台灣高等法院判決(八十六年度重訴字第二號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  按對於在監所人為送達者,應向該監所長官為之,民事訴訟法第一百三十定有明文。若對於在監所人以公示送達為之者,自不生合法送達之效力。查,本件上訴人於民國八十六年三月十四日即在台東泰源技能訓練所執行中(見原審訴字卷六九頁公文封面記載),則原審於八十六年五月二十二日言詞辯論期日通知書,未向該監所長官為之,而逕對上訴人公示送達,並准許被上訴人之聲請,於該期日由其一造辯論而為判決,其訴訟程序顯有重大瑕疵,基此所為之判決自屬違背法令。上訴論旨,執以指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十六年十二月二十九日
最高法院民事第三庭
審判長法官  朱建男
法官  許澍林
法官  鄭玉山
法官  楊隆順
法官  陳淑敏
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年一月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-9.【裁判字號】89,上,1200【裁判日期】900420【裁判案由】清償借款 §132


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十九年度上字第一二OO號
上 訴 人  陳O祥
     陳O潭
被上訴人   第O商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳O隆
訴訟代理人  洪O發
  右當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國八十九年六月十四日台灣台北地方法院八十九年度訴字第一二五六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按當事人提起第二審上訴,應於第一審判決正本送達後二十日之不變期間內為之,民事訴訟法第四百四十條定有明文。
  二、查,本件第一審判決正本,係於民國(下同)八十九年六月二十二日由上訴人共同訴訟代理人連耀霖律師收受,有送達證書在卷可考(見原法院卷第一O六頁),而連耀霖律師事務所設於OO市OO路O段五九號七樓(見原法院卷第九三頁之委任狀),依民事訴訟法第一百三十二條前段規定:「訴訟代理人有受送達之權限者,送達應向該代理人為之。」。本件第一審之判決,既送達於上訴人之共同訴訟代理人連耀霖律師,而連耀霖律師事務所設於台北市,且有特別代理權,則算至八十九年七月十二日,已屆滿上訴期間(上訴人等住所雖在台北縣與彰化縣,惟其共同訴訟代理人連耀霖律師受有特別委任,且事務所設於台北市,故無須扣除在途期間),乃上訴人提出之上訴書狀,遲至同年七月十三日下午(該日為星期四,非例假日),始行到院(見本院八十九年上字第八二三號卷第八頁之上訴狀),核已逾上開不變期間,其上訴即非合法。
  三、據上論結,本件上訴為不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十年四月二十日
民事第十六庭
審判長法官  阮富枝
法官  周美月
法官  王聖惠
右正本係照原本作成。
上訴人如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十年四月二十日
書記官  陳樂觀


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-10.【裁判字號】91,上易,557【裁判日期】910703【裁判案由】清償債務 §133.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度上易字第五五七號
上 訴 人  業O金屬股份有限公司
法定代理人  郭O彬
法定代理人  陳O明
訴訟代理人  劉O文
     徐O彥
  右當事人間清償債務事件,上訴人對於中華民國九十年七月三十一日臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第四五六O號第一審判決,提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按「當事人提起第二審上訴,應於第一審判決正本送達後二十日之不變期間內為之」;又「上訴如已逾期間者,第二審法院應以裁定駁回之」;又「當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者,應向該代收人為送達」,民事訴訟法第四百四十條、第四百四十四條第一項及第一百三十三條第一項分別定有明文。
  次按向當事人指定之送達代收人送達判決,係依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定辦理,其上訴期間即應自送達於該代收人之翌日起算,至該代收人實際上何時轉送於當事人本人,在所不問(參照最高法院三十一年抗字第三二三號及二十九年聲字第一二五號判例)。
  查:上訴人於民國(下同)八十九年七月六日具狀聲請對於被上訴人發支付命令時,即指定陳中堅律師為其送達代收人(見台灣台南地方法院八十九年度促字第二九四三五號卷所附之聲請狀),而本件第一審判決(按上訴人所聲請發支付命令事件,經被上訴人異議後,視為起訴,由台灣台南地方法院裁定移轉管轄,由原法院為第一審判決)正本,係於九十年八月十四日送達於上訴人之送達代收人陳中堅律師,有送達證書可稽(見台灣台北地方法院八十九年度訴字第四五六O號卷第九三頁),即陳中堅律師亦陳報伊於九十年八月十四日收受上開判決後,即於該日寄予上訴人,亦有陳報狀及掛號函件執據可憑(見本院九十一年度上易字第五五七號卷第六頁至第八頁),揆諸上開說明,本件上訴期間應自送達於該代收人陳中堅律師之翌日即九十年八月十五日起,並扣除在途期間四日,算至九十年九月七日即已屆滿,乃上訴人遲至九十年十月二日始行具狀提起上訴(見本院九十一年度上易字第二二八號卷第七頁),顯已逾上開不變期間,其上訴即非合法。至上訴人委任之訴訟代理人余鐘柳律師雖於九十年九月十日始收受上開判決(見台灣台北地方法院八十九年度訴字第四五六O號卷第九七頁),為余鐘柳律師所自認(見本院九十一年度上易字第二二八號卷第二四頁),惟不影響上開判決已於九十年八月十四日合法送達之效力,併此敘明。
  二、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年七月三日
民事第十三庭
審判長法官  林鄉誠
法官  謝碧莉
法官  王聖惠
右正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國九十一年七月五日
書記官  陳樂觀


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-11.【裁判字號】91,家抗,145【裁判日期】910606【裁判案由】回復繼承權 §133.1 §134


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定            九十一年度家抗字第一四五號
 抗 告 人 黃O秀
       黃O山
       黃O旋
       黃O璣
  右抗告人因與相對人黃O文間回復繼承權事件,對於中華民國九十一年四月十五日台灣台北地方法院八十八年度重訴字第一二號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、原裁定意旨略以:「本件上訴人(即抗告人)提起第二審上訴,未據繳納裁判費,經本院於民國(下同)九十年一月二十日裁定,限令於送達後五日補正,此項裁定已於九十年一月三十日送達,有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正,其上訴自非合法,應予駁回。」等語。
  二、抗告意旨略以:抗告人雖於原審起訴時,指定秦亞平為送達代收人,惟於聲明上訴狀中並未指定送達代收人,亦未列訴訟代理人,原法院未加詳察,竟將命補正上訴費用之裁定送達於抗告人第一審之訴訟代理人,而未送達於抗告人,遽以抗告人為繳納上訴裁判費而駁回抗告人之上訴,於法未合,業經抗告人提起抗告後,該裁定旋遭廢棄,相對人再對前開撤銷裁定,提起抗告,本院竟依民事訴訟法第一百三十三條第一項及第一百三十四規定,將抗告人在原審之抗告駁回,並廢棄原裁定(參本院九十年度家抗字第七十一號裁定),抗告人不服前開裁定,又提起再抗告,經最高法院認為本件再抗告為有理由,廢棄原裁定(最高法院九十一年度台抗字第九十九號裁定),不意原審法院並未再命上訴人補正繳納上訴裁判費,即於九十年四月十五日以抗告人逾期未補正,上訴不合法,裁定駁回抗告人之上訴,自有違誤等語。
  三、查抗告人於起訴時,固委任秦O平為訴訟代理人,委任書內載有為一切訴訟行為之權(見原審卷第三五頁),即有受送達之權限,但抗告人於提起第二審上訴時,既未再委任秦O平為訴訟代理人,法院自不得再向其為送達。惟原審於八十九年十一月二十八日裁定命抗告人繳納第二審裁判費,仍將該裁定送達秦亞平,效力自不及於抗告人。原法院裁定撤銷駁回抗告人上訴之裁定,既經最高法院駁回相對人之抗告確定在案,自應將該命抗告人繳納第二審裁判費之裁定,重新送達予抗告人,然原法院並未將該裁定重新送達抗告人,即認其九十年一月二十日之裁定(查此裁定係命抗告人繳納抗告費用)已於九十年一月三十日送達,抗告人逾期仍未繳納第二審裁判費,而駁回抗告人之上訴,自屬違誤,抗告意旨執此指摘原裁定不當,求與廢棄,為有理由。
  四、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。
中   華   民   國  九十一  年   六   月   六   日
民事第三庭
審判長法 官 張 宗 權
法 官 吳 秀 美
法 官 蕭 艿 菁
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中   華   民   國  九十一  年   六   月   十   日
書記官 尤 峰 惠


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-12.【裁判字號】90,簡上,277【裁判日期】911011【裁判案由】清償債務 §136.1.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定          九十年度簡上字第二七七號
上 訴 人  智O資訊股份有限公司
法定代理人  魏O祥
被上訴人   玉O傳播顧問有限公司
法定代理人  吳O駿
複代理人   李O錦
  右當事人間請求清償債務事件,上訴人對於民國九十年三月二十二日本院台中簡易庭九十年中簡字第七三號判決提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按對未確定之判決聲明不服,民事訴訟法設有上訴之救濟制度,對已確定之終局判決聲明不服,則另設有再審之救濟制度,兩者要件各有不同,不容相混。本件上訴人對於民國九十年三月二十二日本院台中簡易庭九十年中簡字第七三號判決提起上訴,自應先審究該判決是否屬於未確定之判決。
  二、按法人之代表人,在民法上固非所謂法定代理人,在民事訴訟法上,則視作法定代理人,適用關於法定代理之規定,司法院著有三十四年院解字第二九三六號解釋;再參照民事訴訟法第一百二十七條之立法理由謂「當事人如為法人,則訴訟上攻擊或防禦之法,皆非彼所能自籌,若仍向法人送達,亦非保護其利益之道,故特設本條,明示對於法人有所送達,應向其代表機關為之」,可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人;至對公司之送達處所,依同法第一百三十六條第一、二項規定,應於應受送達人之住居所行之,亦得於當事人本人即公司之營業所行之,從而臺中簡易庭中簡字第七十三號事件被告負責人魏炳祥,係應該案之受送達人,對其送達自應於其住居所行之。上訴人負責人魏炳祥於本院調查時,固稱其全家現在住於OO市O村路O段一四八巷五號八樓,該處為其購買之房子,戶籍地OO市OO街一二七號五樓是空屋,並提出所有權狀、水電瓦斯費收據等為證。惟按依一定之事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地,民法第二十條定有明文,又當事人有無久住之意思,應依客觀之事實探求並認定之,並不以有長期居住之事實為必要,而所謂「一定之事實」,尤以戶籍登記資料為主要之依據。上訴人負責人魏炳祥之戶籍地址,OO市OO街一二七號五樓,此亦為其妻曾淑美及其子女之共同戶籍地址,有全戶戶口名簿影本在卷可按,又該處亦為上訴人負責人魏炳祥自己之房子,業據上訴人於九十一年四月三日答辯狀自認屬實,參以魏炳祥之子魏士傑亦到庭證稱:「我目前唸小學五年級,住OO市O村路O段一四八巷五號八樓,我從讀幼稚園起就住在該處,我們搬到美村路以前是住在五權西五街,當時也是一家人住在一起」等語,是以魏炳祥於其戶籍地OO市OO街一二七號五樓既曾有全家居住之事實,又將戶籍地設於該處,應認該戶籍地即為魏炳祥之住所,魏炳祥雖現住於OO市O村路O段一四八巷五號八樓數年,OO市OO街一二七號五樓既亦為自己的房子,迄今亦未將戶籍遷出該處,顯難認魏炳祥有OO市OO街一二七號五樓之住所廢止而設OO市O村路O段一四八巷五號八樓為其住所之意思。從而本院臺中簡易庭九十年度中簡字第七十三號民事判決正本,向該案被告法定代理人即應受送達人魏炳祥之戶籍地OO市OO街一二七號五樓送達,自屬適法。又該判決正本係於民國九十年三月二十七日經郵務人員鄭O達製作送達通知書,粘貼於前揭應受送達處所門首,並於九十年三月二十九日依法寄存於臺中市警察局第一分局民權派出所等情,業據證人鄭O達到庭結證屬實,復有臺中市警察局第一分局九十一年二月六日中分一刑字第O九一OO一二一九九號函,及送達證書在卷足佐,其寄存送達已屬合法。而合法寄存送達之效力,復不因聲請人是否至派出所領取該裁定正本而受影響,最高法院九十年度台抗字第四二六號判決可資參照。是以對於前開簡易程序之第一審判決上訴,既應於判決送達後二十日之不變期間內為之,上訴期間應自送達判決之翌日,即九十年三月三十日起算,算至九十年四月十九日即告屆滿(上訴人住原法院所在地,依法無須扣除在途期間)。上訴人於上訴期間並未提起上訴,本院臺中簡易庭九十年度中簡字第七十三號民事判決,於九十年四月十九日即告確定。
  三、末按再審之訴係對於確定終局判決聲明不服,請求法院再開訴訟之程序,故其聲明僅以應於如何程度廢棄原確定判決及就本案如何判決為限,此觀民事訴訟法第四百九十六條第一項、第五百零一條第一項之規定自明。倘再審之訴之聲明,除表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決外,合併另為其他聲明,該其他聲明部分即非再審程序所得審理。上訴人於再審上訴狀除原再審之訴之聲明外,雖對本院臺中簡易庭九十年度中簡字第七十三號民事判決合併聲明上訴,惟該上訴聲明既與再審之訴之聲明有別,揆諸前揭說明,顯非再審程序所得審理。本院臺中簡易庭九十年度中簡字第七十三號民事判決為確定判決已如前述,上訴人自無從以上訴聲明不服,其上訴不合法,且無從補正,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年十月十一日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
審判長法官  林清鈞
法官  劉長宜
法官  陳宗賢
右為正本係照原本作成
不得上訴。
中華民國九十一年十月十一日
法院  書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-13.【裁判字號】94,簡上,663【裁判日期】950321【裁判案由】損害賠償 §136.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          94年度簡上字第663號
上 訴 人  富O國際有限公司
法定代理人  王O通
訴訟代理人  林O勇
被上訴人   林O磊即訊捷行
  上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國94年9月29日本院臺北簡易庭94年度北簡字第23938號第一審判決提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決廢棄,發回原審法院。
理  由
  一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第一項定有明文。此項規定,依同法第四百三十六條之一第三項規定,於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。
  二、次按,言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,法院固得依到場當事人之聲請,由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第三百八十五條第一項規定參照);惟當事人之不到場,係未於相當時期受合法之通知者,法院應裁定駁回當事人上列一造辯論之聲請,並延展辯論期日(見同法第三百八十六條第一款規定)。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之,民事訴訟法第一百三十六條第一項前段定有明文。是應受送達人為公司法人時,自應向該公司所在地為送達,方屬合法。查,本件上訴人公司所在地原設於「OO縣OO鄉OO村OO路59巷2之1號」,然於94年8月22日已遷移至「OO縣OO鄉OO街22巷4弄2號5樓」,此有上訴人提出之公司變更登記表在卷可稽,堪信為真實。惟原審法院通知上訴人於民國94年9月15日行言詞辯論時,該項通知書仍於94年8月30日寄送至上訴人搬遷前OO縣OO鄉OO村OO路59巷2之1號舊址,但因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人,而將上開通知書寄存於臺北縣警察局新莊分局明志派出所,此有原審言詞辯論期日通知送達回證在卷為證,揆諸前揭說明所示,該項言詞辯論期日通知之送達,因未送達至上訴人公司所在地,並非合法,不能認為上訴人已於相當時期受合法之通知。因上訴人未受合法通知開庭,自無從知悉期日而到庭應訊,則上訴人未於原審言詞辯論期日到庭,顯有不到場之正當理由。惟原審未察,逕為一造辯論而為判決,其訴訟程序自屬有重大之瑕疵,而上訴人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判,以補正上開訴訟程序之瑕疵(見本院95年3月10日準備程序筆錄所載),則為維持審級制度,自有將本事件發回原審法院(即本院台北簡易庭)更為裁判之必要。從而,上訴人執此指摘原判決不當,求予廢棄,並將本事件發回原審法院(即本院台北簡易庭)更為裁判,以維持審級之利益,為有理由。本院爰不經言詞辯論程序,將原判決廢棄,發回原審法院(即本院台北簡易庭)重行審理。
  三、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十一條一項、第四百五十三條,判決如主文。
中華民國95年3月21日
民事第五庭審判長法官  翁昭蓉
法官  林O圓
法官  陶亞琴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後10日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國95年3月22日
法院書記官  吳芳玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-14.【裁判字號】95,訴,8092【裁判日期】950821【裁判案由】給付報酬 §136.1.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度訴字第8092號
異 議 人  優O國際有限公司
法定代理人  王O平
債 權 人  林O圻
  上列異議人因債權人林O圻聲請發支付命令事件,對於本院民國95年5月19日所發支付命令提出異議,本院裁定如下:
主  文
  異議駁回。
理  由
  一、依民事訴訟法第五百十八條規定,債務人於支付命令送達後,逾二十日之不變期間始提出異議者,法院應以裁定駁回之。次依同法第一百二十七條雖規定:「對於無訴訟能力人為送達者,應向其全體法定代理人為之。」,然此係因法人之代表人,在民法上固非所謂法定代理人,在民事訴訟法上,則視作法定代理人,適用關於法定代理之規定(民事訴訟法第五十二條參照);再參照民事訴訟法第一百二十七條之立法理由謂「當事人如為法人,則訴訟上攻擊或防禦之法,皆非彼所能自籌,若仍向法人送達,亦非保護其利益之道,故特設本條,明示對於法人有所送達,應向其代表機關為之」,可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人;至於其送達之處所,依同法一百三十六條第一、三項規定,應於應受送達人之住居所行之,亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
  二、本院於民國95年5月19日就兩造間請求給付報酬事件所發之支付命令,據卷內送達證書所載,係於95年6月6日向異議人之法定代理人王人平送達,且於其公司營業所OO市OO路O段312號2樓之4為送達,由大廈管理員收受(民事訴訟法第一百三十七條第一項參照)。次查,異議人公司營業所確實位於OO市OO路O段312號2樓之4一址,有公司變更登記表在卷可稽,且經本院依職權囑託台北市政府警察局大安分局至該址查明使用現狀後,查得該址在95年8月2日以前確實係在經營模特兒公司無誤,有該局95年8月11日函附卷足佐。參以,異議人迄今並未有停止營業之登記,且其異議狀所陳報之公司營業所亦係上開地址。據此,本院支付命令確實於95年6月6日送達於異議人,堪可認定。
  三、惟查,異議人係遲至95年6月30日方提出書狀就支付命令為異議(見本院收狀戳),顯逾前開二十日之不變期間,所為異議為不合法,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第五百十八條,裁定如主文。
中華民國95年8月21日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月21日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-15.【裁判字號】93,小抗,3【裁判日期】930109【裁判案由】給付租金等 §137


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度小抗字第三號
抗 告 人  大O消防安全設備股份有限公司
法定代理人  劉O妤
相 對 人  遠O國際租賃股份有限公司
法定代理人  邵O蕙
  右當事人間請求給付租金事件,抗告人對於本院台北簡易庭民國九十二年十一月十七日所為之裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按提起上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之,提起上訴,如逾上訴期間者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第四百四十條前段、第四百四十二條第一項定有明文,上開規定於小額訴訟程序準用之,同法第四百三十六條之三十二亦有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人(民事訴訟法第一百三十七規定參照)。而郵政機關依民事訴訟法第一百三十七條規定為送達者,即生合法送達之效力,至該管理員何時將文書轉交應受送達人,則非所問。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員,其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者,性質上應屬全體住戶之受僱人,與同法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當(最高法院九十年度台抗字第八六號裁定、最高法院八十八年度台上字第一七五二號判決要旨參照)。
  二、經查本件第一審判決於民國九十二年十月十五日經郵政機關依民事訴訟法第一百三十七條第一項規定送達於抗告人之營業所,並由大廈管理委員會之管理員蔣振林以受僱人之身分簽收,有送達證書乙份在卷可查(見原審卷第一O一頁),依上開說明,已生合法送達之效力。而抗告人之營業處所位在台北市中山區,故其向本院為訴訟行為之法定期間依民事訴訟法第一百六十二條規定並不扣除在途期間,是抗告人得就本件第一審判決提起上訴之期間自判決送達之翌日即九十二年十月十六日起,算至九十二年十一月四日即已屆滿。抗告人遲至九十二年十一月七日始向本院提起上訴(見原審卷第四二頁之上訴狀所載本院收文戳),已逾上訴期間,其上訴自不合法。抗告意旨雖主張:上訴期間應以當事人收到日計算,不應以判決書所載日期為準云云。然揆諸上開說明顯無可取。原審以抗告人之上訴已逾上訴期間為由,裁定駁回其上訴,核無不合,抗告意旨指摘原審裁定不當,為無理由,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百九十二條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年一月九日
民事第三庭審判長法官  張靜女
法官  張明輝
法官  黃書苑
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十三年一月九日
法院書記官  趙郁涵


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-16.【裁判字號】91,國貿上,6【裁判日期】920505【裁判案由】給付服務費 §137


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度國貿上字第六號
上 訴 人  台O電訊網路服務股份有限公司
法定代理人  張O霖
訴訟代理人  張質平律師
被上訴人   美國菲尼O網路整合公司(PHOENIXINTEGRATIONCORP.)
法定代理人  張O堯
訴訟代理人  劉立恩律師
複代理人   曾增銘律師
  右當事人間請求給付服務費事件,上訴人對於中華民國九十一年七月五日臺灣臺北地方法院八十九年度國貿字第四一號所為第一審判決提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按當事人提起第二審上訴,應於第一審判決正本送達後二十日之不變期間內為之,民事訴訟法第四百四十條定有明文。本件第一審判決正本,係於民國九十一年七月十二日由上訴人訴訟代理人林衍峰律師收受,有送達證書在卷可稽(參原審卷第三O四頁),上訴人之二十日上訴期間迄九十一年八月一日已屆滿,乃其遲至同年八月二日始提出上訴書狀到院(參本院卷第十六頁),核已逾上開不變期間,其上訴即非合法。
  二、上訴人雖以其原審訴訟代理人收受原審判決之正確時間為民國九十一年七月十五日,本件送達證書上之送達日期乃郵務送達人員事後以日期戳蓋印,未依辦理民事訴訟事件應行注意事項第五十七項第三款規定之法定程序填載,無證據力,不得作為認定上訴期間之基準;且送達人員逕將判決交予應受送達人林衍峰律師(即上訴人之原審訴訟代理人)以外之人,回執上僅蓋有「廣和國際法律事務所收件專用章」,未有任何受雇人之簽名、蓋章或按手印,與民事訴訟法第一百三十七條第一項之規定不符云云,經查:
  (一)按訴訟代理人有受送達之權限者,送達應向該代理人為之;又送達於住居所、事務所或營業所,不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人,民事訴訟法第一百三十二條、第一百三十七條第一項分別定有明文,而機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體內之員工或同居人為應受送達人時,郵政機關送達人得將文書付與上列送達處所內接收郵件人員,此接收郵件人員視為民事訴訟法第一百三十七規定之同居人或受僱人,司法院與行政院依民事訴訟法施行法第三條規定會同公布之郵政機關送達訴訟文書實施辦法第八條亦有明文。本件原審判決送達予林衍峰律師時,係由郵務機關送達至林衍峰律師任職之廣和國際法律事務所所在大樓一樓管理員處,經管理員通知,由該所負責收發信件工作之行政助理簡曉筠依其事務所收文向例,持其事務所收件專用章至一樓(註:該事務所位於八樓)向郵差接收文件,代為收受,並蓋用該事務所收件專用戳章等情,業據證人簡曉筠到庭證述綦詳,核與首揭規定規定相符,是簡O筠以廣和國際法律事務所接收郵件者身份代收應送達予林衍峰律師之原審判決,對林衍峰律師自生合法送達之效力。
  (二)原審判決書係九十一年七月十二日送達予林衍峰律師,除有前開送達回證在卷可稽外,復經中華郵政股份有限公司台北郵局查明確認無誤,有該局九十二年四月七日北一投字第O九二O六OOO三三號函暨附件該掛號函件收據為證。雖證人簡曉筠證述其係於九十一年七月十五日收受系爭原審判決,因其在該判決書所蓋之日期戳記為九十一年七月十五日,通常其收文後會馬上蓋日期戳,印象中應該沒有例外等語,然證人簡曉筠乃系爭原審判決之代收人,其於判決書上蓋九十一年七月十五日之日期戳記,或會致上訴人誤計上訴期間屆滿日,就該收文日期註記相關事宜,涉及其是否有疏失責任之利害關係,自難期其據實陳述,且與郵務機關前述查證結果相悖,其該部分證言自難採信。至上訴人爭執郵局送達實務有關送達日期、時間均未於送達當時填載,與辦理民事訴訟事件應行注意事項第五十七項第三款規定之法定填載程序不合云云,縱屬實在,亦無影響原審判決書已於九十一年七月十二日送達予林衍峰律師事實之認定,上訴人就此爭執,猶不足採。
  三、綜合右述,上訴人抗辯其原審判決收受日期為九十一年七月十五日,其上訴未逾法定期間,顯不足採,其上訴為不合法。爰依民事訴訟法第四百四十四條第一項本文、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年五月五日
民事第十五庭
審判長法官  劉靜嫻
法官  陳昆煇
法官  吳光釗
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十二年五月六日
書記官  李卓英


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-17.【裁判字號】94,台抗,316【裁判日期】940415【裁判案由】清償借款 §138.1.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第三一六號
抗告人  王O之
  上列抗告人因與葉O菲間請求清償借款事件,對於中華民國九十四年一月十日台灣高等法院第二審裁定(九十三年度重上字第二七九號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件抗告人向台灣新竹地方法院(下稱新竹地院)對葉O菲起訴,請求葉O菲給付伊新台幣(下同)九百十七萬五千元及自民國九十一年十月九日起算之法定遲延利息。經新竹地院判決駁回,抗告人提起上訴,並聲請訴訟救助,原法院於九十三年六月十一日裁定駁回,並另裁定命抗告人於七日內補繳第二審裁判費十三萬七千八百二十三元。抗告人對於原法院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告,經本院於九十三年九月九日以九十三年度台抗字第六七二號裁定駁回其抗告,該裁定於同年十月七日寄存送達於抗告人住所地之新竹縣警察局竹東分局二重埔派出所。因抗告人迄未補繳裁判費,原法院於九十三年十一月二日裁定駁回抗告人之上訴。抗告人提起抗告,原法院以:按提起抗告應於裁定送達後十日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者,原法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第四百八十七條第一項前段、第四百九十條第二項定有明文。次按送達,由法院書記官交執達員或郵務機構行之;由郵務機構行送達者,以郵務人員為送達人;又送達不能依民事訴訟法第一百三十六條及第一百三十七條之規定為之者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達;寄存送達,自寄存之日起,經十日發生效力,民事訴訟法第一百二十四條、一百三十八條第一、二項亦有明文。查原法院九十三年十一月二日九十三年度重上字第二七九號裁定於同年月十八日以寄存送達之方式送達抗告人,有送達證書附卷可稽,且經原法院以同年十二月二十一日院信民千字第O九三OO一五五四六號函向中華郵政股份有限公司竹東郵局查詢上開送達情形,經中華郵政股份有限公司新竹郵局九十三年十二月三十日九三竹詢字第四一七號函覆以:「查郵務人員有按規定依照寄存送達方式,作成郵務送達通知書,放入當事人之住所處,其位置在於當事人之進出大樓門口公用大信箱內(因本址大樓並無守衛人員看管,外面大門深鎖,郵務人員無法進去,只能放入大樓門口公用信箱處),以上查處陳報,有依照寄存方式寄存二重埔派出所,送達文書於九十三年十二月十日十二時四十分當事人已簽領」等語。該寄存送達對於抗告人至遲於九十三年十一月二十八日即發生效力,抗告期間自上開裁定發生效力之翌日起即同年月二十九日起算十日,並扣除在途期間四日,算至同年十二月十三日(抗告期間之末日即同月十二日為星期例假日,以次日代之)即已屆滿,惟抗告人遲至同年月十四日始行提起抗告,已逾抗告期間等詞,爰裁定駁回抗告人之抗告,經核於法並無違誤。抗告意旨,求為從寬認定抗告期限,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年四月十五日
最高法院民事第四庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  朱建男
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年四月二十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-18.【裁判字號】93,勞再易,2【裁判日期】930219【裁判案由】確認僱傭關係存在 §138


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度勞再易字第二號
再審原告   張O凱
再審被告   六O國際股份有限公司
法定代理人  馬O德
  右當事人間確認僱傭關係存在事件,再審原告對於本院民國九十二年七月二十三日確定裁定提起再審之訴,本院裁定如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。
理  由
  一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書,黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首,以為送達。修正前民事訴訟法第一百三十六條第一項前段、第一百三十八條定有明文。次按再審之訴,應於三十日之不變期間內提起。前項期間,自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。同法第五百條第一項、第二項亦有明定。而提起再審之訴之原告,如主張其再審理由知悉在後者,應就所主張之事實負舉證之責任,徵以同法第四百九十七條第一項第四款之規定尤無疑義(最高法院三十年抗字第四四三號判例參照)。
  二、本件再審原告聲請意旨略以:原判決未審究再審原告所述業已表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據,逕以不合法而駁回再審之訴,爰依民事訴訟法第四百九十六條第一款、第二款規定提起再審之訴。又原裁定雖作成於民國(下同)九十二年七月二十三日,並於九十二年七月三十日寄存送達,然再審原告未曾收受任何領取通知,至九十三年一月七日閱卷時方知前開情事,並於九十三年一月十四日提起本件再審之訴云云。
  三、經查本院九十二年度勞再易字第六號再審之訴事件駁回之裁定,業已於九十二年七月三十日依據民事訴訟法第一百三十八將上開案件宣示判決筆錄寄存於再審原告應受送達地(OO市OO街八一號三樓)之警察機關(按台北市政府警察局大同分局雙連派出所),並作成送達通知書,黏貼於應受送達人之門首以為送達,此有本院送達證書在卷可稽,是以該裁定業已合法送達,自發生送達之效力。故再審原告遲至九十三年一月十四日始提本件再審,已逾法定三十日之不變期間。再審原告雖稱其於九十三年一月七日閱卷時始知悉原確定裁判有前開再審事由,惟揆諸前開說明,再審原告應就所主張其知悉在後之事實負舉證之責任,惟其並未能提出知悉在後之證明,故再審原告主張其知悉再審理由在後云云,即無可取。本件再審之訴,於法不合,依前開規定,應以裁定駁回。
  四、依民事訴訟法第五百零五條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年二月十九日
勞工法庭審判長法官  張靜女
法官  李宜娟
法官  林振芳
正本係照原本作成
不得上訴
中華民國九十三年二月十九日
法院書記官  李淑芬
附表 計算書 項目金額(新台幣)備註 再審裁判費  一千五百元 合計     一千五百元


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-19.【裁判字號】93,聲,306【裁判日期】930210【裁判案由】公示送達 §139


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定          九十三年度聲字第三O六號
聲 請 人 張O聰
相 對 人 張O錫 
  右聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如左:
主   文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理   由
  一、查表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第九十七條定有明文,又對於當事人之送達如應為送達之住所不明者,受訴法院得依聲請准為公示送達,民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款,亦定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人送達於相對人台中法院郵局第四七四號存證信函,因相對人拒收,致無法送達。茲此依民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款之規定,聲請裁定准為公示送達等語。
  三、經查:按依聲請人所提出之存證信函信封,其批退理由為拒收,顯見相對人之送達住所並無不明之處,依民事訴訟法第一百三十九之規定,為留置送達或準用寄存送達之規定以為送達,今雖因送達之郵政機關未依法為送達,以致聲請人書狀無法送達,然此與上開聲請公示送達之送達住所不明要件不符,是聲請人之聲請為無理由,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   二   月   十   日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法   官 王金洲
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中   華   民   國  九十三  年   二   月   十   日
法院書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-20.【裁判字號】93,聲,142【裁判日期】930115【裁判案由】留置送達 §139.1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定          九十三年度聲字第一四二號
聲 請 人 聯O商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱O德    .
送達代收人 張O娟    .
相 對 人 洪O村即洪O文.
  右聲請人聲請對相對人為留置送達事件,本院裁定如下:
主   文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理   由
  一、按應受送達人拒絕收領而無法律上理由者,應將文書置於送達處所,以為送達。民事訴訟法第一百三十九條第一項固定有明文。
  二、本件聲請人以其催告相對人行使權利之存證信函,分別於民國九十年一月八日、九十年九月四日、九十一年六月五日、九十一年十月十八日、九十二年一月十三日、九十二年七月三十一日,以相對人之戶籍地址OO市O區OO街六三號七樓之一送達,均經郵局以招領逾期退回,復於九十二年十一月二十八日以相對人之居所地即南投縣OO鄉OO巷三十五號為送達,經郵局以查無此人為由退回等情,聲請裁定准將前開存證信函為留置送達云云,查與前開法律所定「應受送達人拒絕收領而無法律上理由」之要件不符,不應准許。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   一   月  十五  日
臺灣臺中地方法院民事第五庭
法 官 王邁揚
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中   華   民   國  九十三  年   一   月  十五  日
書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-21.【裁判字號】85,台抗,169【裁判日期】850411【裁判案由】返還借款 §140.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十五年度台抗字第一六九號
抗 告 人  第O商業銀行股份有限公司復興分行
法定代理人  邱O雄
訴訟代理人  黃振祥律師
  右抗告人因與相對人吳明哲等間請求返還借款事件,對於中華民國八十五年一月二十五日台灣高等法院裁定(八十四年度重上字第四一O號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件原法院以:按當事人提起第二審上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之,民事訴訟法第四百四十條定有明文。本件第一審判決係於民國八十四年九月二日送達,有送達證書可考,上訴期間自判決送達之翌日起(按抗告人住居於第一審法院所在地,無須扣除在途期間),算至八十四年九月二十二日已告屆滿。乃抗告人遲至八十四年九月二十三日始向第一審法院提出上訴狀,顯逾上開不變期間,其上訴自非合法。抗告人雖謂:第一審判決將伊名稱誤載為「第一商業銀行有限公司復興分行」,於八十四年十月七日始予裁定更正,上訴期間應自該更正裁定送達後起算,不得以第一次不合法之送達計算云云,惟更正裁定,並非法院就事件之爭執重新為裁判,祇不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤,加以更正,使裁判中所表示者,與法院本來之意思相符,原裁判之意旨,並未因而變更。故更正裁定溯及於原裁判時發生效力。亦即原裁判之效力,不因更正裁定而受影響。對原裁判上訴或抗告之不變期間,自不因更正裁定而延長。(按:參見本院七十九年台聲字第三四九號判例)。抗告人認為伊之上訴期間,應自第一審法院之更正裁定送達後起算,即不足採。又本件第一審判決之送達,係以郵務送達方式為之,依民事訴訟法第一百四十條第一項規定,非不得於星期日或其他休息日為送達。抗告人指前開八十四年九月二日之送達,適為星期六下午三時其結束營業後,雖由大樓鄭姓管理員代收,但於同年九月四日始交付於伊,縱送達為合法,仍應以八十四年九月四日為送達日期云云,已屬無據。況該判決於八十四年九月二日送達與抗告人營業所所在地之大樓管理員(抗告人之受僱人),其既未拒絕受領而轉交於抗告人,即應以八十四年九月二日為送達時間。是抗告人於八十四年九月二十三日提起之第二審上訴,顯逾二十日之不變期間,爰以裁定駁回其上訴。經核於法洵無違誤。抗告意旨,猶以:計算上訴期間,應自第一審法院之更正裁定送達後起算,或自大樓管理員於八十四年九月四日轉交判決與伊時起算等陳詞,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十五年四月十一日
最高法院民事第五庭
審判長法官  張福安
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  黃熙嫣
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十五年四月二十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-22.【裁判字號】91,聲,20【裁判日期】910315【裁判案由】 §141.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定          九十一年度聲字第二O號
聲請人  高O興
相對人  林O裕
  右聲請人聲請返還擔保金事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定二十日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第一百零四條第一項第二款定有明文。另依同法第一百零六條,前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求給付票款事件,聲請人前遵本院八十四年度裁全字第四O四號民事裁定提供新臺幣貳萬元為假扣押擔保金,並以本院八十五年度存字第六五號提存事件提存在案。嗣以該事件經聲請人聲請撤銷假扣押裁定(八十九年度裁全聲字第九O二裁定)確定,曾以存証信函定二十日以上之期間催告相對人行使權利,相對人未於該期間內向聲請人行使權利,為此提出撤銷假扣押裁定、確定證明書、提存書、存證信函、掛號回執等件聲請返還擔保金等語。
  三、按送達證書,應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印,為民事訴訟法第一百四十一條第二項所明定;又文書付與受僱人,依同法第一百三十七條第一項亦有與交付本人生同一之效力。應送達大廈內住戶之執行名義文件,倘僅經大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收,並未一併由該管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章,尚難認已交付受僱人,由其合法收受,自與上開規定不合。經查,本件聲請人催告相對人行使權利之存證信函所載送達地址係OO縣OO鄉OO村OO路三八五巷九弄一號二樓之二,該存證信函回執上僅蓋有公寓大廈之收發章,並未經代收人管理員簽名或蓋其私章,尚難認已生合法送達之效力。是聲請人既未能證明其已合法催告相對人行使權利,其聲請返還擔保金,不應准許,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年三月十五日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法官  張瑞蘭
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年三月十五日
法院  書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-23.【裁判字號】93,訴更(三),21【裁判日期】941124【裁判案由】損害賠償等 §145.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度訴更(三)字第21號
原  告   菲O工業股份有限公司
法定代理人  張O慈
原  告   美商黑O保等公司
法定代理人  肯O斯K.Hun
原  告   L.H.謝
共同
訴訟代理人  謝諒獲律師
  上列原告與被告路易士律師事務所等人間損害賠償等事件,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後伍日內,補正起訴狀英文譯本壹拾貳份,逾期即駁回其訴及假執行之聲請。
理  由
  一、按於外國為送達者,應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機關、團體為之,民事訴訟法第一百四十五條第一項定有明文。此項囑託,依「辦理民事訴訟事件應行注意事項」第一百三十九點第一項規定,應由囑託法院函請外交部辦理。又受送達人為外國人時,應備有關訴訟文書之譯本,亦經司法院院台廳民一字第OO三二六號函示在案。
  二、經查原告於民國八十五年四月八日對被告如附表編號一至九所示之外國人起訴,復於八十八年四月一日追加被告如附表編號十至十二所示外國人,而該等被告之住所地或事務所所在地均為美國。惟查原告僅提出起訴及聲請狀、追加狀,並未提出英文譯本,致無法送達文書,於法不合,應定期間命其補正。
  三、依民事訴訟法第一百二十一條第一項,裁定如主文。
中華民國94年11月24日
民事第六庭法官  邱 琦
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國94年11月24日
書記官  林O妙


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-24.【裁判字號】95,聲,1933【裁判日期】950628【裁判案由】公示送達 §149.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       95年度聲字第1933號
聲 請 人 美O建設股份有限公司
法定代理人 彭O浩
相 對 人 黃O淑
  上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:
主 文
  准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
  聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
  一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第九十七條定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:緣聲請人辦理相對人所有OOO市OO區OO段六小段五十四地號、面積十五平方公尺、權利範圍十八分之一及位於OO市OO區OO段六小段五十三地號等十六筆土地都市更新事業計畫及權利變換範圍,因相對人所有之上述土地未達最小分配面積者,由聲請人依都市更新條例第三十一條予現金補償;嗣聲請人於九十五年四月四日依土地登記謄本記載地址,以郵局存證信函方式通知相對人,於收到信函後至聲請人公司所在地辦理現金補償,惟該通訊地址與實際不符造成現金發放補償進度延宕不前,故依民法第九十七條及民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款規定聲請裁定准為公示送達等語。
  三、經查:本件聲請人以相對人送達處所「查無此地址」,致如附件所示之原件退回,為此聲請裁定准為公示送達,業據其提出相對人戶籍謄本、存證信函及回執等資料影本為證,核與上開規定相符,應予准許。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中  華  民  國 九十五 年  六  月 二十八 日
民事第五庭  法 官 蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中  華  民  國 九十五 年  六  月 二十八 日
書記官 黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-25.【裁判字號】93,婚,642【裁判日期】930903【裁判案由】離婚等 §149.1(1)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定             九十三年度婚字第六四二號
原   告 
即 聲請人 李O芬
  原告即聲請人與被告鄧O生間請求. 本院裁定如下:
主 文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
  一、按對於當事人之送達,有應為送達之處所不明之情形者,受訴法院得依聲請,准為公示送達,民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:本件應行送達被告之判決,因被告住所遷移,致無法送達,為此聲請裁定准為公示送達等語。
  三、惟按,送達處所不明,不能以聲請人主觀不明,即謂不明,就送達處所不明之事實,聲請人應依一般規定負舉證責任,由法院斟酌其聲請應否准許。且聲請人應對於應受送達人之詳址予以探尋,而探尋不到始可。查本件原告業已自陳被告係至大陸深圳,非係因被告住所遷移,致無法送達;且原告嗣於九十三年八月十六日業已陳報被告在大陸地區之址,顯見原告上開聲請與前揭聲請公示送達之要件不符,其聲請為無理由,不能准許,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   九   月   三   日
家事法庭法 官 余學淵
右正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中   華   民   國  九十三  年   九   月   三   日
書記官 林玲華


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-26.【裁判字號】95,台上,2088【裁判日期】950921【裁判案由】債務人異議之訴再審 §149.1(3)


【裁判全文】
最高法院民事判決九十五年度台上字第二O八八號
上 訴 人  香港商O索企業有限公司
法定代理人  黃O怡
訴訟代理人  楊美玲律師
被上訴人   協O航業股份有限公司
法定代理人  黃O雄
訴訟代理人  沈明達律師
  上列當事人間債務人異議之訴再審事件,上訴人對於中華民國九十四年十月四日台灣高等法院第二審判決(九十四年度重上字第一三二號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:前訴訟程序被上訴人向台灣台北地方法院(下稱台北地院)起訴,明知伊公司營業所地址及法定代理人黃怡在台之住居所,竟指為所在不明,聲請台北地院按公示送達程序,對伊為送達,並准被上訴人一造辯論而為判決,致伊遭台北地院以九十二年度海商字第二六號判決敗訴確定,該確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第六款、第十二款及第十三款規定之再審事由等情,求為將上開確定判決廢棄,並駁回被上訴人在前訴訟程序之訴之判決。
  原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄,改判駁回上訴人再審之訴,無非以:按公示送達,依民事訴訟法第第一百五十二條規定,自將公告或通知書黏貼公告處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起,經二十日發生效力;就應於外國為送達而為公示送達者,經六十日發生效力。但第一百五十條之公示送達,自黏貼公告處之翌日起發生效力。又再審之訴,應於三十日之不變期間內提起。前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算,民事訴訟法第五百條第一項、第二項亦定有明文。
  查本件前訴訟程序第一審法院經囑託香港事務局查明上訴人公司所在之大廈已拆除,無從對之為送達後,於民國九十二年十二月十八日就應送達於上訴人及其法定代理人黃怡之九十三年三月十七日言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本,依民事訴訟法第一百四十九條第一項第三款、第一百五十一條第一項、第二項規定為公示送達,被上訴人並將上開公示送達公告登載於九十二年十二月十九日聯合報國外航空版。嗣該院書記官於九十三年一月二日製作公示送達證書,載明上開公示送達公告業在九十二年十二月十八日黏貼於法院牌示處,並登載聯合報,其最後登載之日為九十二年十二月十九日。依前揭規定,該公示送達應於九十三年二月十七日發生效力。台北法院於辯論期日即九十三年三月十七日依被上訴人之聲請准對上訴人(法定代理人黃O怡)為一造辯論判決(同年三月三十一日宣判)。嗣台北法院將該判決再依公示送達方式送達與上訴人及其法定代理人黃O怡、何O鋯,書記官並於九十三年四月二十二日作成送達證書,載明本件公示送達公告業在同年月十三日黏貼於法院公告處,則此項公示送達應於九十三年四月十四日發生效力。依民事訴訟法第四百四十條規定,前開判決已於九十三年五月四日確定,上訴人迄同年七月十五日始提起本件再審之訴,自已逾同法第五百條第一項規定之三十日不變期間,其提起本件再審之訴自屬不合法。雖上開公示送達併列上訴人另一法定代理人「何鋯」,惟並不影響對上訴人公司送達之效力等詞,為其判斷之基礎。
  按提起民事再審之訴,應自判決確定時起三十日之不變期間內為之;但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算,為民事訴訟法第五百條第一項、第二項所明定。又判決,於上訴期間屆滿時確定。當事人不在法院所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途之期間,同法第三百九十八條第一項前段、第一百六十二條第一項前段分別定有明文。本件上訴人為在香港設立之公司,事務所不在台北地院所在地,原法院於認定前述台北地院九十二年度海商字第二六號判決之確定日期及上訴人對之提起再審之訴是否逾期,就上訴期間及再審期間之計算,疏未扣除其在途期間,已有違誤。且上訴人所指再審事由,除民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第十二款及第十三款之規定外,並列同條項第六款「當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟」為再審理由,而前述台北地院九十二年度海商字第二六號判決係依公示送達方式送達與上訴人及其法定代理人,則上訴人是否因閱卷始知悉前開再審事由,而有知悉再審理由在後之情形,亦非無深究之餘地。上訴論旨,指摘原判決不當,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十五年九月二十一日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  陳碧玉
法官  簡清忠
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-27.【裁判字號】89,簡抗,22【裁判日期】890620【裁判案由】清償債務 §149.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          八十九年度簡抗字第二二號
抗 告 人  遲O功
送達代收人  林聯輝律師住OO市OO路一二一號
相 對 人  中O商業銀行股份有限公司設OO市OO區OO路卅號
法定代理人  潘O政住同右
  右當事人間請求清償債務事件,抗告人對於民國八十九年二月十五日本院八十八年度北簡字第六四七號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  一、抗告意旨略以:原判決法院明知抗告人住所雖設OO市O區OO路一段一三二號十樓之二,惟係「居住」在抗告人所提報OO市O區OO街十一號,有原裁定書,判決法院之宣示判決筆錄,均載明有抗告人「居所」之文字事實可稽。
  原判決法院明悉上情,竟僅對抗告所不在之住所地址為送達,卻不對抗告人依法所提報確實居住之「居所地址為送達」,致遭郵政單位以「遷移新址不明」為由退回,錯誤應在原判決法院,並無原裁定所謂上訴人有變更其送達處所而不向法院陳明,致應受送達處所不明之情。故原判決法院未經合法送達而遽行公示送達,致抗告人未收判決書,而無法如期上訴,原裁定不察,遽行駁回抗告人之上訴,自無可維持,求予廢棄等語。
  二、按提起第二審上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之,提起上訴如逾上訴期間者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第四百四十條、第四百四十二條第一項定有明文。又原告或曾受送達之被告,變更應為送達之處所時,本應將所變更之處所陳報受訴法院,如不向受訴法院陳明,以致應為送達之處所不明者,為防止訴訟延滯起見,法院得依職權為公示送達,此為民事訴訟法第一百四十九條第三項所明定。此項公示送達之生效時期,依同法第一百五十二條前段規定,應自將公告或通知書黏貼牌示處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起經二十日發生效力。
  三、經查,本件原判決前定於民國八十八年十一月四日進行言詞辯論,該言詞辯論期日通知書經被告即抗告人於同年十月二十日合法收受,嗣因抗告人未到場,原審乃准原告即相對人之聲請由其一造而為辯論判決。嗣原判決同時依抗告人之住所OO市O區OO路一段一三二號十樓之二,及居OO市OO街十一號分別送達,均遭郵務機關單位以「遷移新址不明」為由退回,此有送達證書二紙及郵務送達公文封二件在卷足稽,抗告人指原判決法院僅對抗告人所不在之住所地址為送達,卻不對抗告人依法所提報確實居住之居所地址OO市O區OO街十一號為送達,致遭郵務機關政單位以「遷移新址不明」為由退回,錯誤應在原判決法院云云,實有誤解。是抗告人有變更其送達處所而不向原審陳明,致應受達處所不明之情,原審乃依民事訴訟法第一百四十九條第三項規定,依職權為公示送達,該公示送達並於八十八年十二月一日下午四時,公告黏貼於牌示處,有卷附送達證書可稽。依前揭說明,該公示送達自黏貼牌示處之日起即起經二十日發生效力,即於同年月二十一日發生原判決送達於抗告人之效力,其上訴期間二十日,加計抗告人住居所所在台南市之在途期間四日,上訴期間應於八十九年元月十四日屆滿。而上訴人延至八十九年元月十八日始行提起上訴,有上訴狀上之收狀戮可證,其上訴顯已逾期,原審法院據以裁定駁回抗告人之上訴,並無不合。抗告意旨求為廢棄原裁定為無理由,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年六月二十日
民事第一庭審判長王仁貴
法官  張靜女
法官  吳東都
右為正本係照原本作成
不得再抗告
中華民國八十九年六月二十二日
書記官  郭錦賢


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-28.【裁判字號】86,訴,10【裁判日期】890902【裁判案由】侵權行為損害賠償等 §150


【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事裁定          八十六年度訴字第一O號
 原 告   銳O企業有限公司(原名:九O衣帽食品有限公司)
 原 告   銳O企業股份有限公司 
 右 二 人
 法定代理人 林O彰 住臺.
 被 告   王O珠 住台.
  右當事人間侵權行為損害賠償等事件,就被告王O珠部分,本院裁定如左:
主   文
  本院於八十六年二月十三日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。
理   由
  一、本院前以被告王O珠涉有偽造文書罪嫌疑,牽涉本事件之裁判,經於八十六年二月十三日裁定,命在刑事訴訟程序終結前,停止被告王O珠部分之訴訟程序。
  二、茲查該刑事訴訟案件,已為本院八十八年度上訴字第一O二六號刑事判決確定,業經本院調閱前揭案號之卷宗查明屬實(原告法定代理人即刑事自訴人代表人林O彰因所在不明,經本院刑事庭裁定公示送達自訴人八十九年七月十八日審判期日之傳票,其後再依刑事訴訟法第六十二條準用民事訴訟法第一百五十規定,對自訴人職權公示送達本院八十八年度上訴字第一O二六號刑事判決書,則應送達自訴人之刑事判決書依刑事訴訟法第六十二條準用民事訴訟法第一百五十二條但書之規定,自黏貼牌示處之翌日起,即發生效力,而前揭刑事判決書,本院刑事庭係於八十九年八月八日黏貼於牌示處,上訴之十日期間,連同三日之在途期間,上訴期間算至八十九年八月二十一日應已屆滿),本件就被告王O珠部分之停止訴訟程序原因業已消滅,本院前所為停止訴訟程序之裁定自應撤銷。
  三、依民事訴訟法第一百八十六條裁定如主文。
中   華   民   國  八十九  年   九   月   二   日
民事第四庭審判長法 官 黃斐君
法 官 張鑫城
法 官 陳蘇宗
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本),並繳納抗告裁判費新臺幣肆拾伍元及送達用雙掛號郵票拾份(每份参拾肆元)。
書記官 廖次芬
中   華   民   國  八十九  年   九   月   四   日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-29.【裁判字號】92,台抗,67【裁判日期】920220【裁判案由】損害賠償 §150


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台抗字第六七號
抗告人  麗O國際科技股份有限公司(原名麗O精密電子工業股份有限公司法定代理人林O騰
  右抗告人因與譚OO等間請求損害賠償事件,對於中華民國九十一年十月二十九日台灣高等法院裁定(九十一年度聲字第一七一號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定關於相對人譚OO部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁判。
  其他抗告駁回。
  抗告訴訟費用,關於駁回其他抗告部分,由抗告人負擔。
理  由
  按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時,得依職權續行訴訟,如無正當理由,兩造仍遲誤不到者,視為撤回其訴或上訴,民事訴訟法第一百九十一條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日,係指當事人兩造受合法通知,均無正當理由,未於言詞辯論期日到場,或到場不為辯論之情形而言。查本件抗告人請求譚OO等損害賠償事件,兩造均合法收受原法院九十一年四月三十日言詞辯論期日通知書,抗告人及相對人譚OO、呂O玲未到場,相對人盧O軍雖到場,但不為辯論,依民事訴訟法第三百八十七條規定,視同不到場,依法視為合意停止訴訟程序。原法院依職權續行訴訟,改定九十一年五月二十一日行言詞辯論程序,是項言詞辯論期日通知經向相對人譚OO設於OO市OO路一一八號住所送達,遭郵局以「原址查無其人」退回(見原法院上易字卷第六八頁),因原法院曾按同址對相對人為合法送達(見同上字卷第五五頁),原法院固得依民事訴訟法第一百四十九條第三項規定,依職權對相對人為公示送達。惟是項公示送達,依同法第一百五十二條前段規定,自將公告或通知書黏貼牌示處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載日起,經二十日始發生效力。原法院雖依民事訴訟法第一百五十規定為公示送達,並經台北市萬華區公所於九十一年五月六日將公示送達公告揭示於該公所公告欄(見同上卷第七五、七六頁),然是項公示送達不合民事訴訟法第一百五十之規定,仍應自公告揭示之日起,經二十日始生送達之效力,九十一年五月二十一日之言詞辯論期日通知書既未於期日開始前合法送達相對人,則其未於是日到場為辯論,不生遲誤言詞辯論期日之問題。原法院疏未注意及此,遽認抗告人與相對人均遲誤九十一年五月二十一日之言詞辯論期日,依民事訴訟法第一百九十一條規定,抗告人對於相對人之上訴,應視為撤回,乃裁定駁回抗告人關於此部分續行訴訟之聲請,尚有未合。抗告論旨,聲明廢棄此部分原裁定,非無理由。至九十一年五月二十一日言詞辯論通知書合法送達抗告人及相對人呂O玲、盧O軍,抗告人及相對人呂O玲未到場,相對人盧O軍到場,不為辯論,視同不到場,原法院認渠等連續二次遲誤言詞辯論期日,抗告人此部分之上訴,已視為撤回,裁定駁回抗告人關於此部分續行訴訟之聲請,經核於法並無違背。抗告論旨,聲明廢棄此部分原裁定,非有理由。
  據上論結,本件抗告一部為有理由,一部為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年三月六日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-30.【裁判字號】91,訴,4245【裁判日期】920821【裁判案由】損害賠償 §151


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度訴字第四二四五號
原告  王O好
  右原告與被告洪O賢間請求損害賠償事件,原告應於收受本裁定之日起七日內,補正下列事項,逾期即駁回其訴,特此裁定。應補正之事項:
  一、提出刊登本院民國九十二年七月三日北院錦民人九十一年度訴字第四二四五號公示送達公告之全國版新聞紙壹份(民事訴訟法第一百五十一條第二項規定參照)。
  二、提出刊登本院民國九十二年八月二十一日北院錦民人九十一年度訴字第四二四五號公示送達公告之全國版新聞紙壹份。
中華民國九十二年八月二十一日
民事第一庭法官  蔡惠如
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十二年八月二十一日
書記官  楊秋鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2-31.【裁判字號】90,訴,3853【裁判日期】901130【裁判案由】給付貨款 §152


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十度訴字第三八五三號
原   告  高O有限公司
法定代理人  魏O泰
訴訟代理人  張O榮
被   告  商O工程有限公司
法定代理人  黃O光
  右當事人間請求給付貨款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳佰肆拾陸萬捌仟陸佰肆拾陸元,及自民國九十年十月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣捌拾貳萬参仟元為被告供擔保後,得為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文第一項所示。
  二、陳述:被告前向原告購買風機、風管等通風設備,並已受領全部貨品,惟被告應支付之貨款尚欠新台幣(下同)二百四十六萬八千六百四十六元,遲未給付,屢經原告催促,被告均置之不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務,民法第三百六十七條定有明文,被告既已受領全部買賣標的物,自有給付價金之義務,為此依買賣契約之法律關係,訴請被告給付上開貨款,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  三、證據:提出訂購合約書二件、報價單二紙、統一發票十九紙(均為影本)為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張之事實,已據其提出與所述相符之訂購合約書、報價單、統一發票等件為證,被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀以供斟酌,應認原告之主張為可採信。
  三、按買受人對於出賣人,有交付約定價金及受領標的物之義務,民法第三百六十七條定有明文,被告既已受領買賣標的物,自有給付價金之義務,從而原告依據買賣價金請求權之法律關係,訴請被告給付貨款二百四十六萬八千六百四十六元,自屬有理。又按公示送達,自將公告或通知書黏貼牌示處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起,經二十日發生效力,民事訴訟法第一百五十二條第一項定有明文,本件被告應為送達處所不明,經本院依原告之聲請為公示送達,其最後登載新聞紙之日為九十年十月二日,有卷附之台灣日報一份為證,是公示送達之生效日期應為同年十月二十一日,故原告就上開金額,請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即九十年十月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,亦有理由,應准許之。
  四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額,予以准許。
  五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年十一月三十日
民事第二庭審判長法官  丁蓓蓓
法官  林玲玉
法官  林庚棟
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年十一月三十日
法院書記官  劉芳菊


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3。第三節  期日及期間  §154

1-4-3-1.【裁判字號】92,家上,315【裁判日期】921223【裁判案由】離婚 §154


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度家上字第三一五號
聲請人  高O寶
相對人  王O琴
  右聲請人與相對人間離婚事件,聲請人為言詞辯論期日變更之聲請,本院裁定如左:
主文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按期日除別有規定外,由審判長依職權定之;又期日如有重大理由,得變更或延展之,而變更期日,除別有規定外,由審判長裁定之,民事訴訟法第一百五十四;第一百五十九條定有明文。是期日一指定,非有重大理由,不得任意變更之。
  二、本件聲請人與相對人間離婚事件,經審判長指定於九十二年十二月二十四日為言詞辯論期日,並經書記官將指定辯論期日通知書於同年十二月一日送達於聲請人,有送達證書一紙在卷可稽,本件聲請人於收受該指定期日通知後,於同月十七日始具狀以因國外臨時安排商務洽談為由,聲請變更言詞辯論期日,雖提出機票為證,但核其聲請事由,並非重大,且未提出任何證據以釋明其非於指定言詞辯論期日出國安排商務之必要性,況本件言詞辯論,亦非不得委任他人為訴訟代理人,是核其聲請並無理由,應予駁回。
  三、爰裁定如主文。
中華民國九十二年十二月二十三日
民事第九庭
審判長法官  吳謙仁
法官  蘇瑞華
法官  魏大喨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國九十二年十二月二十五日
書記官  黃美玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-2.【裁判字號】91,小上,209【裁判日期】911231【裁判案由】給付電信費 §156


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度小上字第二O九號
上 訴 人  俞O賢
被上訴人   中O電信股份有限公司台灣北區電信分公司?
法定代理人  薛O建
  右當事人間九十一年度小上字第二O九號請求給付電信費事件,上訴人對於民國九十一年十月十一日本院台北簡易庭九十一年度北小字第一七二四號判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣玖佰參拾玖元由上訴人負擔。
理  由
  一、按小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第四百十六條之二十九定有明文。
  二、本件上訴人對小額程序之第一審判決提起上訴,係主張原審以上訴人於言詞辯論期日未到庭而為一造辯論判決,然上訴人並未收受言詞辯論期日通知書,且通知書依民事訴訟法第四百三十條,應表明適用簡易程序,並記載當事人務於期日攜帶所用證物及偕同所舉證人到場,原判決違背法令等語。然查:民事訴訟法第四百三十條乃係簡易訴訟程序之規定,本件係小額訴訟案件,民事訴訟法第四百三十六條之二十三所準用簡易訴訟程序之規定中,並不包含同法第四百三十條,換言之,民事訴訟法第四百三十條於小額訴訟程序並無適用,合先敘明。次按,經審判長面告以所定之期日命其到場,與送達有同一效力,民事訴訟法第一百五十六條但書定有明文,本件依民事訴訟法第四百零三條第一項第十一款,起訴前依法應先行調解程序,原審依法於九十一年八月二十九日行調解程序,上訴人亦於調解期日到庭,惟因兩造仍有爭議,調解不成立,原審並當庭諭知改於九十一年十月一日下午二時四十五分進行審理,此有報到單、調解程序筆錄在卷可稽,原審既係於兩造皆到庭之情況下當庭改定言詞辯論期日,揆諸前揭法條,此一言詞辯論期日之告知與送達有同一效力,原審依法並無另行寄發言詞辯論期日通知書之必要。從而,就九十一年十月一日下午二時四十五分之言詞辯論期日,上訴人確已受合法通知,上訴人既無正當理由未於該次言詞辯論期日到庭,原審因被上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決,於法並無違誤,上訴人執此指摘原判決違法,顯非有據。
  三、綜上所述,上訴意旨執上開事由指摘原判決不適用法規而違背法令,顯無理由,爰不經言詞辯論,以判決駁回其上訴。
  四、第二審訴訟費用新台幣玖佰参拾玖元應由上訴人負擔,爰併予確定之。
  五、據上論結:本件上訴為無理由,爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之十九、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年十二月三十一日
民事第六庭審判長法官  林惠瑜
法官  姜悌文
法官  陳怡雯
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十二年一月六日
法院書記官  謝梅琴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-3.【裁判字號】90,訴,1009【裁判日期】910717【裁判案由】遷讓房屋 §156


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度訴字第一OO九號
聲請人
即  原告  國O台灣大學
法定代理人  陳O昭
即  被告  朱O棣
  右當事人間因請求遷讓房屋事件,聲請人聲請續行訴訟,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨以:聲請人之訴訟代理人於九十一年二月二十一日因病住院(二十日至二十五日)致使九十一年二月二十一日庭期未克到庭,況在此之前亦曾聲請閱卷「鑑定報告書」,於九十一年一月十五日再補提聲請狀,在在均證明並無「合意停止訴訟之意,乃本院認定兩造合意停止訴訟,迄今逾四月,未續行訴訟,依民事訴訟法第一百九十一條規定,應視為撤回其訴云云,顯有違誤,爰聲請續行訴訟等情。
  二、按當事人於辯論期日到場不為辯論者,視同不到場;而當事人兩造遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序;再者,合意停止訴訟程序之當事人,自陳明合意停止時起,如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴。民事訴訟法第三百八十七條、第一百九十一條前段、第一百九十條前段分別定有明文。職是,當事人一造遲誤言詞辯論期日,他造雖到場但不為辯論者,即屬兩造遲誤言詞辯論期日,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。如當事人不於四個月內續行訴訟,即視為撤回其訴或上訴。訴訟程序之合意停止,雖有明示合意停止與擬制合意停止之分,但訴訟程序停止後,為免訴訟事件長久懸擱於法院,當事人如於四個月內不續行訴訟者,即應視為撤回其訴或上訴,初不因其為明示合意停止或擬制合意停止而異,如此解釋始符合民法第一百九十條、第一百九十一條之立法意旨。   三、查本件本院獨任法官 (審判長)於九十一年一月十日為言詞辯論時,經向到場之兩造訴訟代理人面告以:「定於同年二月二十一日下午三時續行辯論,兩造應逕自到庭,不另通知」,依法即生送達「期日通知書」之效力(見:民事訴訟法第一百五十六條後段)。嗣原告遲誤而未於該言詞辯論期日到場,被告訴訟代理人雖到場然拒絕為言詞辯論,有該次言詞辯論筆錄可稽,應認兩造均遲誤而未於該言詞辯論期日到場,而自九十一年二月二十一日以後,兩造又無請求續行訴訟之意思,則本件兩造自於九十一年二月二十一日視為合意停止訴訟程序,其四個月期間,至九十一年六月二十一日屆滿,兩造均未於四個月內聲請續行訴訟,衡之首揭說明,原告提起之本件訴訟,自應視為撤回(最高法院八十七年度台抗字第五六三號裁定意旨參照)。
  四、原告訴訟代理人雖以其於九十一年二月二十日至同年月二十五日住院,致於同年月二月二十一日之庭期未克到庭,以及其在此之前曾聲請閱卷「鑑定報告書」,於九十一年一月十五日再補提聲請狀,可證明其並無「合意停止訴訟之意思云云。然查:原告之訴訟代理人縱因疾病需住院,但既無可認其有不能委任其他訴訟代理人或複代理人,甚至無法通知本人到場之情形,顯非民事訴訟法第三百八十六條第二款所謂因不可避之事故而不到場(最高法院二十八年上字第一五七四號判例參照),是原告於該次言詞辯論期日未到場,自無正當理由。再者,當事人具狀固不以表明「續行」文字為必要,然仍應有請求續行訴訟之意思,此觀最高法院七十七年度台抗字第三三號判決及最高法院四十五年度台抗字第七三號判例意旨自明。查原告遲誤本件原訂於九十一年二月二十一日行言詞辯論,經被告拒絕辯論後,視為合意停止訴訟程序,雖聲請人訴訟代理人於九十年十二月二十五日遞送準備書狀於本院閱卷室、於九十一年一月十五日遞送聲請狀於本院,惟其既均係在前述期日之後所為,自無可能於事先撰寫之書狀內為聲請續行訴訟之表示,且按其目的又僅在請求閱卷或陳述具體訴訟標的之內容,亦皆無聲請續行訴訟之意甚明。是以兩造間在本院之訴訟繫屬既已因視為撤回訴訟而消滅,則聲請人請求續行訴訟,即無理由,應予駁回。
  五、據上論結,本件聲請為無理由,依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年七月十七日
民事第一庭法官  蕭胤瑮
右正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年七月十七日
法院書記官  方美雲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-4.【裁判字號】92,保險,36【裁判日期】921216【裁判案由】損害賠償 §158


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度保險字第三六號
原  告   韓OHYUND
法定代理人  HO-ILK
訴訟代理人  劉文崇律師
複代理人   許寶方律師
  右原告與被告鴻O運通股份有限公司(即EVERBESTLOGISTICSCO.,LTD.)、沈盟欽間請求損害賠償事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後十日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣参拾肆萬玖仟玖佰零貳元。聲請程序費用由原告負擔。
理  由
  一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保,並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間,所定擔保額以被告於各審級應支出之費用總額為準,民事訴訟法第九十六條第一項、第九十九條定有明文。所謂被告於各審級應支出之費用總額,係指法院預計被告在本案第一審至第三審訴程序中可支出各項訴訟費用總額而言。又民事訴訟法第四百六十六條、之三規定,對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,第三審律師之酬金為訴訟費用之一部,並應限定其最高額,其酬金支給標準,由最高法院擬定報司法院核定之。而依最高法院選任律師為訴訟代理人辦法及第三審律師之酬金支給標準第八條規定,法院裁定律師酬金時,應斟酌案性之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,於民事財產權訴訟,於訴標的金額百分之三以下,最高不得逾新台幣五十萬元,同當事人約定酬金較時,不得超過其酬金。是第二審及第三審裁判費及第三審律師之酬金,均應包含在前定擔保額之範圍內。至於訴訟進行中之到庭費及滯留費、鑑定費等,倘無證據證明必須支出及實際應支出之費數額,尚難依首揭規定,命供訴訟費用之擔保。
  二、經查被主張原告韓OHYUNDAIMARINEANDFIREINSURANCECO.,LTD.為外國法人且籍設140-2,KYE-DOING,CHONGROGU,SEOUL,KOREA110-731,K.P.O.,在中華民國境內並無住所,事務所及營業所,原告對此事實並不爭執,自堪信被告鴻O運通股份有限公司(即EVERBESTLOGISTICSCO.,LTD.)主張為真實。經查本件第二及第三審訴訟費用各為新台幣拾肆萬肆仟玖佰參肆元,加計第三審律師費用通常為新台幣陸萬元,合計為参拾肆萬玖仟玖佰零貳元,從而裁定如主文。
  三、原告雖抗辯略以被告業已書狀為言詞辯論,依民事訴訟法第九十七條規定,不得再命原告供擔保等語,惟查言詞辯論期日以朗讀案由為始,民事訴訟法第一百五十八定有明文,本件被告早於九十二年三月二十五日即具狀聲請法院裁定命原告預供訴訟用之擔保,並於本院九十二年四月二日言詞辯論期日再以言詞陳述,是原告前開抗辯即無理由,而依民事訴訟法第九十六條第一項,應認被告之聲請為有理由。
  四、依同法第九十五條及第七十八條裁定如主文。
中華民國九十二年十二月十六日
民事第四庭法官  洪遠亮
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十二年十二月十六日
書記官  柯金珠


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-5.【裁判字號】91,訴,5745【裁判日期】911210【裁判案由】清償借款等 §159.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度訴字第五七四五號
原   告  彰O商業銀行股份有限公司
法定代理人  張O欣
訴訟代理人  趙O蘭
被  告   王O寧
     王O堅
  右當事人間請求清償借款等事件本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元,及自民國九十年十一月一日起至清償日止按週年利率百分之八點四計算之利息,並自九十年十二月二日起,逾期六個月部分按上開利率百分之十,超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
壹、原告方面: 一、聲明:如主文所示。 二、陳述:
  (一)被告王O寧於八十九年八月三十一日邀同另一被告王世堅為連帶保證人,向原告借款新台幣(下同)肆佰萬元整,約定於民國九十一年八月三十一日清償,利息按年息百分之八點四計付,遲延履行時,除仍按上開利率計息外,逾期六個月部分按上開利率之一成,逾期超過六個月部分按上開利率之二成加計違約金。惟此筆借款僅繳息至九十年十月三十一日即未再按期履行,尚欠本金肆佰萬元及利息、違約金。
  (二)依約定被告任何一宗債務不依約履行時,其對原告所負之一切債務,已喪失期限利益,視為全部到期。本案屢經催討,迄未清償。被告王O寧既為借款人,另一被告王世堅為連帶保證人,爰依消費借貸關係及連帶保證關係,請求鈞院判命被告給付聲明所示。
  三、證據:提出放款帳戶資料、特別約定條款、借據、放款傳票、增補借據及同意書各一份為證(以上皆為影本)。
貳、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
壹、程序方面:
  一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各情形,因原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、按期日,如有重大理由,得變更之,民事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查,本件被告於本院依法定九十一年十一月二十六日為辯論期日,並依法送達後,具狀聲請本院改定辯論期日,惟並未具體敘明有何重大理由,自與上開法條規定不符,為免遲滯訴訟,其聲請自不能准許,併此敘明。
貳、實體方面:
  一、本件原告主張之事實,已據其提出放款帳戶資料、特別約定條款、借據、放款傳票、增補借據及同意書等件影本為證,核屬相符,自堪信為真實。
  二、按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,民法第四百七十八條前段定有明文;又所謂連帶保證,係指保證人與主債務人就債務之履行,對於債權人各負全部給付之責任者而言,是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院四十五年台上字第一四二六號判例、七十七年台上字第一七七二號判決參照)。再按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率;當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金,民法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告王O寧向原告借款未依約清償,經視為全部到期,尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償,而被告王世堅為連帶保證人,已如前述,揆諸前開說明及規定,被告自應連帶負清償責任。
  三、從而,原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由,應予准許。
  結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項,判決如主文。
中華民國九十一年十二月十日
臺灣臺北地方法院民事第四庭
審判長法官  林勤綱
法官  劉又菁
法官  陳正昇
右為正本係照原本作成
如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年十二月十一日
法院書記官  袁以明


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-6.【裁判字號】90,簡抗,77【裁判日期】901224【裁判案由】履行契約等 §161


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度簡抗字第七七號
抗 告 人  基O石材有限公司
法定代理人  黃O鍵
相 對 人  山O股份有限公司
法定代理人  陳O和
  右當事人間請求履行契約等事件,抗告人對於民國九十年十一月十二日本院台北簡易庭九十年度北簡字第三一五四號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、抗告意旨略以:抗告人不服本院台北簡易庭九十年度北簡字第三一五四號裁定,理由略為:(一)收件過程乃大樓管理員收件,管理員疏未告知,俟收到判決時已延誤時日。(二)法定二十日期間,並未說明計算方式,如扣除國定假日及例假日,則抗告人於十一月八日提起上訴,並未逾期。(三)判決中認定抗告人所提有關被相對人及石興公司與抗告人間之財務糾紛,無法證明有何關連等語,現抗告人已找到當時參與本案之相關人員可出庭作證。(四)本案所涉之「頂O營造」「美麗國O花園廣場」工程所使用之材料,亦由抗告人提供之,相對人並未結清貨款,抗告人亦有證人可資證明等語;並聲明:原裁定廢棄。
  二、按提起第二審上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之,提起上訴,如逾上訴期間者,原第一審法院應以裁定駁回之。又關於簡易訴訟程序之上訴程序準用民事訴訟法第三編第一章第二審之上訴審程序,民事訴訟法第四百四十條、第四百四十二條第一項、第四百三十六條之一第三項分別定有明文。經查:本件原審即本院台北簡易庭九十年九月二十日九十年度北簡字第三一五四號宣示判決筆錄,係於九十年十月九日送達於抗告人,則其上訴期間應於九十年十一月一日屆滿,而抗告人遲至九十年十一月八日始行提起上訴,此有送達證書及上訴狀可稽,並經本院調閱原審卷宗核閱屬實,原審以裁定駁回上訴,並無不合。
  三、抗告人雖主張:因大樓管理員疏未告知,因此延誤期間云云。按:受公寓大廈管理委員會僱用之管理員,其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者,性質上應屬全體住戶之受僱人,即與同法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所,不獲會晤應受送達人,而將文書付與公寓大廈管理員者,為合法送達,該管理員何時將文書轉交應受送達人,已生之送達效力不受影響。最高法院八十八年度台上字第一七五二號判決參照。本件原審宣示判決筆錄,係送達於抗告人自行陳報之送達地址OO市OO路O段三二一號十五樓之一」,並經受僱人穆O中收受,此有送達證書附於原審卷宗可按,而抗告人亦自承係大樓管理員收件等語,足認郵政機關之郵差已將上開宣示判決筆錄付與該公寓大廈管理員即抗告人之受僱人穆建中,而生合法送達之效力,至於穆建中何時轉交,與已生之送達效力並無影響。抗告人此項主張並非可採。又雖該次送達地址漏記「一段」,僅記載為OO市OO路三二一號十五樓之一」,然抗告人既自承已收受該宣示判決筆錄,則上開記載疏漏,尚不影響合法送達之效力,亦附此指明。
  四、抗告人復主張:法定期間並未說明計算方式,扣除國定假日與例假日,上訴並未逾期云云。然按:於一定期日或期間內,應為意思表示或給付者,其期日或期間之末日,為星期日、紀念日或其他休息日時,以其休息日之次日代之,民法第一百二十二條定有明文,而民事訴訟關於期間之計算,依民法之規定,此亦為民事訴訟法第一百六十一所明訂。是本件上訴期間之計算,自僅於其末日為星期日、紀念日或其他休息日時,方有以次日代之之可言。抗告人此項主張,亦無足取。而本件上訴期間屆滿之日即九十年十一月一日,並非星期日、紀念日或其他休息日,亦無從依上開規定,以該日次日代之。
  五、至於抗告人主張之其餘有關實體事項,因與本件抗告有無理由之判斷無涉,爰不予以審酌,附此敘明。
  六、綜上,本件抗告人之抗告為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十年十二月二十四日
民事第五庭審判長法官  王碧芳
法官  薛中興
法官  高偉文
右正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中華民國九十年十二月二十七日
書記官  郭錦賢


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-7.【裁判字號】91,簡上,401【裁判日期】910730【裁判案由】損害賠償 §162.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年度簡上字第四O一號
上 訴 人  李O龍
被上訴人   台O銀行
法定代理人  李O彥
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十一年三月十五日本院台北簡易庭九十年度北簡字第一三四五八號第一審判決提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按提起第二審上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之,提起上訴如逾上訴期間者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第四百四十條、第四百四十二條第一項分別定有明文;此於簡易訴訟之上訴程序,亦準用之,民事訴訟法第四百三十六條之一第三項亦定有明文。又所謂提起上訴,參酌民事訴訟法第四百四十一條第一項「提出於原第一審法院」之規定,可知我國民事訴訟法係採「到達主義」,亦即上訴是否逾期,乃上訴人收到第一審判決之翌日起至上訴狀到達法院之日期為準。
二、經查:
  (一)上訴人住所設於OO市OO區OO街一九五號二樓,有第一審宣示判決筆錄及上訴狀可稽,關於上訴期間之計算是否扣除在途期間,則依本件送達第一審宣示判決筆錄及提起第二審上訴時點有效之法院訴訟當事人在途期間標準表計算之,亦即應適用司法院於民國八十八年九月十四日修正發布之法院訴訟當事人在途期間標準表第三條之規定,合先敘明。
  (二)本件第一審宣示判決筆錄係於九十一年三月二十七日送達上訴人設於OO市OO區OO街一九五號二樓住所,有送達回證附卷可憑(見原審卷第六六頁),本件上訴期間應自九十一年三月二十八日起算。又依八十八年九月十四日公布之法院訴訟當事人在途期間標準第三條第二項所定:「當事人非居住於管轄區域內者,本院、臺灣士林地方法院及臺灣板橋地方法院間在途期間之計算,除當事人居本院所轄台北市各區,而向臺灣士林地方法院為訴訟行為,或當事人居住臺灣士林地方法院所轄台北市各區,而向本院為訴訟行為者,均不計在途期間外,其餘均以在途期間二日計算。」,本件上訴不變期間之計算即無民事訴訟法第一百六十二條第一項扣除在途期間之問題,應自九十一年三月二十八日起算二十日為上訴期間屆滿之日即九十一年四月十六日(星期二),亦即上訴人之上訴狀應於九十一年四月十六日送達原第一審法院即本院台北簡易庭或本院,方為合法之上訴。
  然查,上訴人遞交之上訴狀至九十一年四月十七日始送達本院台北簡易庭,有本院收文戳及收狀清單可明,依首揭上訴到達主義之說明,上訴人之本件上訴顯已逾上開二十日之不變期間,自非合法。
  三、爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年七月三十日
民事第二庭審判長法官  丁蓓蓓
法官  林庚棟
法官  許純芳
右為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國九十一年七月三十日
法院書記官  劉碧輝


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-8.【裁判字號】91,台抗,568【裁判日期】910927【裁判案由】請求給付承攬報酬 §163


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十一年度台抗字第五六八號
再抗告人   隆O成建設股份有限公司
法定代理人  馬O玲
  右再抗告人因與相對人大O市營造工程股份有限公司間請求給付承攬報酬事件,對於中華民國九十一年四月三十日台灣高等法院裁定(九十一年度抗字第七四九號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件抗告法院以:兩造前就台灣板橋地方法院(下稱板橋地院)八十九年度重訴字第二三一號給付承攬報酬事件於民國九十年五月十八日言詞辯論期日,向該法院陳明合意停止訴訟程序,依民事訴訟法第一百九十條規定,自兩造陳明合意停止時即九十年五月十八日起四個月內,如未聲請續行訴訟,即應認兩造已無進行訴訟之意思,而生撤回其訴之效力。前開四個月期間之末日原為九十年九月十七日,惟同年月十七日及十八日,適逢納莉颱風過境,經台北縣政府發布縣內各機關停止上班二日,依民法第一百二十二條規定,其末日即應順延至該二日休息日之次日即九十年九月十九日。詎相對人遲至同年九月二十日上午始具狀向該法院聲請續行訴訟,顯已逾上開法定期間,板橋地院因認相對人已撤回起訴,並通知兩造再以裁定駁回相對人嗣後所為續行訴訟之聲請,原非無見;第按民事訴訟法第一百六十三明定:期間,如有重大理由,得伸長或縮短之。查九十年九月十九日,板橋地院雖正常辦公,然台北縣市部分地區因納莉颱風受災嚴重,眾所周知,苟相對人抗辯其訴訟代理人事務所所在地OO市OO路O段四號大OO區OO路以東、大安路以西、仁愛路以南、信義路以北)全部停電屬實,其電信、電梯、電腦均無法正常運作,自足以影響該訴訟代理人應為之訴訟行為,能否謂非前述所稱「重大理由」,不無斟酌之餘地。爰廢棄板橋地院之裁定,發回板橋地院更為妥適之處理。惟查相對人之事務所設於OO市OO路O段二OO號二十一樓,並不在其前述抗辯所稱全部停電、電信、電腦無法正常運作之區域。於板橋地院九十年九月十九日之辦公時間內,相對人及其訴訟代理人似難謂不能前往,或無從以他法逕向該法院聲請續行訴訟。況台北縣市地區因納莉颱風過境,各級政府機關已依法定程序於九十年九月十七日、十八日停止上班二日,板橋地院並據此展延兩造應為續行訴訟四個月法定期間之末日至同年九月十九日,對當事人之訴訟權益言,似亦無何損害而有難為其所應為訴訟行為之情事。
  再查,兩造均住居於抗告法院之管轄區,相對人訴訟代理人所稱:因其事務所受災停電、電信、電腦無法運作,有重大理由致影響其應為續行訴訟聲請之訴訟行為云云,其發生地既屬抗告法院管轄區,實情究竟若何?即非不可由抗告法院就近自行調查認定,乃竟率予發回,尤有未合。再抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十一年九月二十七日
最高法院民事第七庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  徐璧湖
法官  朱建男
法官  曾煌圳
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十一年十月十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-9.【裁判字號】93,簡抗,60【裁判日期】930726【裁判案由】回復原狀 §164


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度簡抗字第六O號
抗 告 人  許O鳳
相 對 人  合O金庫銀行股份有限公司
法定代理人  梁O金
相 對 人  財政部金融局
法定代理人  曾O烈
  右當事人間請求回復原狀事件,抗告人對於中華民國九十三年六月三日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十三年度北簡聲字第一八六號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按聲請回復原狀,依民事訴訟法第一百六十四條第一項規定,限於當事人或代理人,因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤不變期間者,始得為之。所謂不應歸責於己之事由,雖不以天災以外之不可抗力為限,但總以事出意外,以通常人之注意不能預見或不可避免之事由,方足當之。又當事人因天災或其他不應歸責於己之事由,遲誤上訴期間而聲請回復原狀者,應於其原因消滅後十日內為之,民事訴訟法第一百六十四條第一項規定甚明。
  二、本件抗告人略以:其於本院九十三年度北簡字第一三八二五號返還不當得利事件言詞辯論終結後,曾多次以電話通知書記官林錫欽,表示變更應受送達地址,由其本人親自前往法院領取判決書,惟書記官林錫欽於判決書正本未製作完成後,並未通知其親至法院領取,仍將判決書寄送至抗告人先前之送達地足「台北郵政三九之一六一號信箱,致抗告人遲誤上訴期間,上訴人係因不可歸責於己之事由遲誤上訴期間,而依民事訴訟法第一百六十四規定,聲請回復原狀云云。
  三、經查,本件抗告人因不服本院九十一年度北簡字第一三八二五號判決,提起上訴,業經本院於民國九十三年四月十二日以九十三年度簡上字第九O號裁定,以抗告人逾上訴期間駁回上訴確定,此有卷附九十三年度簡上字第九O號裁定足參。抗告人主張O曾多次以電話通知林O欽書記官,表示欲親自前往本院領取判決書,縱令屬實,抗告人亦未變更應受送達地,林錫欽書記官依其原陳報之地址送達,並無不合。況抗告人縱係因不可歸責於己之事由遲誤上訴不變期間,其亦未能於九十二年十二月十八日親自領取判決書後之十日內,聲請回復原狀,其於上訴被駁回確定後,再於九十三年四月二十三日聲請回復原狀,於法不合,應予駁回,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,並無理由,應予駁回。
  四、本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,爰裁定如主文。
中華民國九十三年七月二十六日
民事第五庭
審判長法官  吳青蓉
法官  紀文惠
法官  吳素勤
不得抗告。
中華民國九十三年七月二十六日
書記官  曾寶生


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3-10.【裁判字號】88,台抗,627【裁判日期】881126【裁判案由】給付違約金 §165


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十八年度台抗字第六二七號
抗 告 人 鄭O照
  右抗告人因與耐O複合材料股份有限公司間請求給付違約金事件,對於中華民國八十八年十月十二日台灣高等法院裁定(八十八年度重上字第九三號),提起抗告,本院裁定如左:
主 文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
  按提起第三審上訴,依民事訴訟法第四百八十一條準用第四百四十條之規定應於第二審判決送達後二十日之不變期間內為之。本件第二審判決係於民國八十八年九月十六日由抗告人收受,有送達證書在卷可稽,扣除在途期間二日,至八十八年十月八日止即告屆滿,乃抗告人遲至同年十月十一日始提出上訴狀,顯逾上開不變期間,其上訴自非合法。原法院因以裁定駁回抗告人所提起之第三審上訴,於法洵無違誤。抗告意旨聲明廢棄原裁定,難認有理由。次按因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者,應以書狀表明並釋明遲誤期間之原因及其消滅時期,向為判決之原法院為之,並應同時補行期間內應為之訴訟行為,此觀民事訴訟法第一百六十五之規定自明。抗告人於其逾期提起上訴經原法院駁回後,始於提起抗告時表明因伊許多親友於八十八年九月二十一日之集集大地震中屬災區之災民,因忙於震後之事務處理,致不慎誤了上訴期間,因而聲請回復原狀云云,惟與前揭法條規定應於提起第三審上訴時併以書狀聲請回復原狀之情形有殊,自非適法,其據以指摘原裁定不當,亦無可取。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  八十八  年  十一  月  二十六  日
最高法院民事第七庭
審判長法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 吳 麗 女
法官 陳 淑 敏
右正本證明與原本無異
書 記 官
中   華   民   國  八十八  年  十二  月  十五  日
書記官  謝梅琴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4。第四節  訴訟程序之停止  §168

1-4-4-1.【裁判字號】94,訴,1995【裁判日期】950911【裁判案由】清償借款 §168


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度訴字第1995號
原   告  萬O商業銀行股份有限公司
法定代理人  許O發
訴訟代理人  劉O彥
被  告  易O企業有限公司
兼上一人
法定代理人  江O儀
被   告  黃O助
  上列當事人間清償借款事件,本院裁定如下:
主  文
  本件應由薛O鴻律師為被告黃仙助之承受訴訟人,續行訴訟。
理  由
  一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明。他造當事人,亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第一百六十八、第一百七十五條分別訂有明文。
  二、本件被告黃仙助已於民國九十四年八月三日死亡,此有被告黃O助戶籍謄本在卷可稽。又薛銘鴻律師經臺灣苗栗地方法院以九十五年度財管字第三號裁定指定為黃O助之遺產管理人,原告具狀聲明承受訴訟並提出臺灣苗栗地方法院九十五年度財管字第三號裁定暨確定證明書為證,是本件即應由薛銘鴻律師續行訴訟。
  三、依首揭規定裁定如主文。
中華民國九十五年九月十一日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國九十五年九月十一日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-2.【裁判字號】92,重訴,914【裁判日期】930531【裁判案由】清償債務 §169.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度重訴字第九一四號
聲請人
即  被告  台北市政府都市發展局
法定代理人  許O堅
相對人
即  原告  財團法人中O顧
法定代理人  許O峰
  當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:
主  文
  本件應由聲請人台北市政府都市發展局為被告台北市政府國民住宅處之承受訴訟人,續行訴訟。
理  由
  一、按法人因合併而消滅者,訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止,民事訴訟法一百六十九條第一項定有明文。復按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前,發生當然停止之原因,依民事訴訟法第一百七十七條第三項規定,當事人承受訴訟之聲明,尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前,甚至言詞辯論終結前,發生當然停止之原因,承受訴訟之聲明,尤應由為裁判之原法院裁定之,是為當然之解釋(最高法院七十六年七月六日第十次民事庭會議決議參照)。又國家機關有處理該機關私法上事項之權,為符合設立機關分掌業務之旨,以利訴訟之實施,自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者,其性質與法人因合併而消滅者相類,故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第一百六十九條第一項規定,在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止。是承受業務之機關提出書狀於受訴法院,聲明承受訴訟,即無不合(最高法院八十九年度台上字第八六八號判決意旨參照)。
  二、經查:本件原告與被告台北市政府國民住宅處間請求清償債務事件,業經本院於民國(下同)九十三年二月十一日言辯辯論終結,於同年三月十七日宣判,惟被告台北市政府國民住宅處於九十三年三月三日併入聲請人台北市政府都市發展局,有聲請人提出之台北市政府都市發展局九十三年二月二十七日北市都人字第O九三三O四七四八OO號函為證,則聲請人台北市政府都市發展局於九十三年四月十六日具狀聲明承受訴訟,揆諸上開說明,核無不合,應予准許。
  三、爰依民事訴訟法第一百七十七條第三項,裁定如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
臺灣台北地方法院民事第三庭
審判長法官  張靜女
法官  林振芳
法官  李宜娟
右正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年五月三十一日
法院書記官  高菁菁


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-3.【裁判字號】95,台聲,628【裁判日期】950921【裁判案由】分配表異議之訴聲明承受訴訟 §170


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台聲字第六二八號
聲明人
即上訴人   聯O商業銀行股份有限公司
法定代理人  李憲章
訴訟代理人  李合法律師
     趙培皓律師
相對人
即被上訴人  慈O營造股份有限公司
法定代理人  陳O益
  上列當事人間分配表異議之訴事件,上訴人對於中華民國九十四年十月十一日台灣高等法院台南分院第二審判決(九十四年度重上字第三五號),提起上訴,本院判決(九十五年度台上字第一八O九號)後,上訴人聲明承受訴訟,本院裁定如下:
主  文
  本件應由李O章為上訴人法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。
理  由
  按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人,承受其訴訟以前當然停止,民事訴訟法第一百七十定有明文。查本件上訴人對於台灣高等法院台南分院前開判決提起上訴後,其法定代理人已於民國九十五年七月二十四日變更登記為李O章,茲據其具狀聲明由李O章承受訴訟,並提出股份有限公司變更登記表(影本)為證,經核尚無不合,應予准許。爰依民事訴訟法第一百七十七條第三項,裁定如主文。
中華民國九十五年九月二十一日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  鄭傑夫
法官  蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月四日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-4.【裁判字號】91,重上,367【裁判日期】920609【裁判案由】調整租金 §172.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度重上字第三六七號
上 訴 人 高O定即祭祀公業高O淵管理人
訴訟代理人 張世興律師
被上訴人  高O如
    張O珠
    張O蓮
    曾O揚
    洪O雲
    鄒O生
共同
訴訟代理人  張漢斌律師
  右當事人間因請求調整租金事件,本院裁定如左:
主  文
  本件准由上訴人祭祀公業高O淵現任管理員高全定承受訴訟並續行訴訟。
理  由
  一、按本於一定資格,以自己名義為他人任訴訟當事人之人,喪失其資格或死亡者,訴訟程序在有同一資格之人,承受訴訟以前當然停止,民事訴訟法第一百七十二條第一項定有明文。
  二、經查,本件上訴人祭祀公業高O淵管理人原為「高錦鍾」,嗣於本院裁判前之民國九十一年十二月十四日,經祭祀公業高O淵管理委員會改選「高全定」為新任管理員,並經台北市文山區公所准予備查在案,有九十一年十二月十四日祭祀公業高O淵管理委員會第八屆九十一年度第四次派下員大會會議記錄及台北市文山區公所備查函影本附卷可稽,自應准依高O定聲明由其為祭祀公業高O淵管理人承受並續行訴訟,爰裁定如主文。
中華民國九十二年六月九日
民事第十一庭
審判長法官  吳景源
法官  滕允潔
法官  鄭純惠
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十二年六月十一日
書記官  張淑華


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-5.【裁判字號】93,建,111【裁判日期】940127【裁判案由】給付報酬 §173


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度建字第111號
上 訴 人  行政院內政部營O署
法定代理人  陳O雄
訴訟代理人  林添進律師
被 訴 人  鼎O工程顧問股份有限公司
法定代理人  郭O賢
訴訟代理人  郭士功律師
  上列當事人間請求給付報酬事件,本院裁定如下:
主  文
  本件應由行政院內政部營建署法定代理人陳O雄為上訴人法定代理人柯O黨之承受訴訟人,續行訴訟。
理  由
  一、按當事人法定代理人死亡或其代理權消滅者,訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止,又訴訟程序於裁判送達後當然停止者,當事人委任訴訟代理人者,訴訟程序不當然停止,其承受訴訟之聲明,由裁判之原法院裁定之,民事訴訟法第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十七條第三項定有明文。
  二、本件上訴人之法定代理人原為柯鄉黨,惟於起訴後之93年10月26日變更為陳O雄,有內政部營建署網站公告一份為證,雖上訴人委任有訴訟代理人,依民事訴訟法第一百七十三規定,訴訟程序不當然停止,但上訴人於本院裁判送達後訴訟當然停止,兩造迄未為承受訴訟之聲明,依上開規定,自應由陳光雄承受續行訴訟。
  三、依民事訴訟法第一百七十八條,裁定如主文。
中華民國94年1月27日
民事第六庭法官  李媛媛
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年1月27日
書記官  林O妙


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-6.【裁判字號】93,重訴,504【裁判日期】931215【裁判案由】損害賠償 §174


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度重訴字第五O四號
原   告  陳明宏
訴訟代理人  莊國明律師
複代理人   劉懷先律師
被告即
破 產 人  鴻O育樂股份有限公司
法定代理人  張O政
破產管理人  陳彥希律師
     許坤立律師
吳再豐會計師
訴訟代理人  吳正順律師
  右當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如左:
主  文
  本件於本院九十三年度執破字第一八號破產執行事件破產程序終結或承受訴訟人承受訴訟前,停止訴訟程序。
理  由
  一、按當事人受破產之宣告者,關於破產財團之訴訟程序,在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止,民事訴訟法第一百七十四定有明文。
  二、查本件損害賠償事件,因被告已經本院以九十三年度破字第七七號裁定破產,並由本院民事執行處以九十三年度執破字第一八號進行破產程序,則依首開法條,本件訴訟於該破產程序終結或依法得承受訴訟之承受訴訟人承受訴訟前即當然停止,爰裁定如主文。
中華民國九十三年十二月十五日
民事第六庭法官  詹駿鴻
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年十二月十七日
書記官  官碧玲


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-7.【裁判字號】94,勞簡上,29【裁判日期】940902【裁判案由】給付薪資等 §175.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度勞簡上字第29號
上 訴 人  楊淑芬
訴訟代理人  姜智逸律師
被上訴人   語O寢飾有限公司
法定代理人即
承受訴訟人  張O雄
     陳O怡
     張O婕
     張O偉
     張周O子
  上列當事人間請求給付薪資等事件,本院裁定如下:
主  文
  本件應由張O雄、陳O怡、張O婕、張O偉、張周O子為被上訴人法定代理人張O雄之承受訴訟人,續行訴訟。
理  由
  一、依公司法第二十四條規定:「條解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算。」,而「公司之清算,以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議,另選清算人者,不在此限。」,此於有限公司準用之,同法第七十九條、第一百十三條分別定有明文。經查,本件被上訴人在第二審訴訟程序進行中之民國94年3月30日經主管機關函准解散登記,有公司變更登記事項卡在卷可稽,訴訟程序依民事訴訟法第一百七十條規定當然停止後,兩造迄未為承受訴訟之聲明。
  二、茲依上訴人提出之被上訴人公司變更登記事項卡記載,被上訴人之股東計有張O雄、陳O怡、張O婕、張O偉、張O娟子等五人。又被上訴人迄未依法進行清算,則經本院依職權查明無訛。據此,上開股東五人即被上訴人法定清算人自應依民事訴訟法第一百七十五條第一項規定聲明承受訴訟續行本件訴訟;然因上訴人或前述股東五人均尚未聲明承受訴訟,為此本院爰依民事訴訟法第一百七十八條規定裁定命其等續行訴訟。
  三、依民事訴訟法第一百七十八條,裁定如主文。
中華民國94年9月2日
勞工法庭審判長法官  黃莉雲
法官  黃書苑
法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年8月31日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-8.【裁判字號】92,重上更(一),147【裁判日期】930521【裁判案由】確認債權存在 §177.3


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度重上更(一)字第一四七號
上 訴 人  台北市政府都市發展局
法定代理人  許O堅
訴訟代理人  莊國明律師
複代理人   劉懷先律師
被上訴人   日O國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳O和
訴訟代理人  劉慧君律師
  右當事人間,因確認債權存在事件,本院裁定如左:
主  文
  本件應由台北市政府都市發展局及其法定代理人許志堅為臺北市政府國民住宅處及法定代理人王清海之承受訴訟人,並續行訴訟。
理  由
  一、按:本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人,喪失其資格或死亡者,訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明。訴訟程序於裁判送達後當然停止者,其承受訴訟之聲明,由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第一百七十二條第一項、第一百七十五條第一項,第一百七十七條第三項分別定有明文。
  二、本件上訴人臺北市政府國民住宅處於本院九十三年二月十七日裁判、送達後,上訴第三審前之九十三年三月三日,已變更為臺北市政府都市發展局,法定代理臏變更為許志堅,業據臺北市政府發展局九十三年二月二十七日北市都人字第O九三三O四七四八OO號公告影本在卷為憑;依首揭民事訴訟法第一百七十二條第一項之規定本件之訴訟程序當然停止,惟業據台北市政府都市發展局及其法定代理人許O堅於被上訴人日盛國際商業銀行股份有限公司提起第三審上訴後之九十三年四月二十九日具狀聲明承受訴訟,經核於法尚無不合,應予准許。依首揭民事訴訟法第一百七十七條第三項之規定,應由本院為准許之裁定,並命為續行訴訟。
  據上論結,本件聲明為有理由,爰裁定如主文。
中華民國九十三年五月二十一日
民事第六庭
審判長法官  林丁寶
法官  林恩山
法官  陳博享
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國九十三年五月二十一日
書記官  鄭靜如


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-9.【裁判字號】92,小上,113【裁判日期】930301【裁判案由】清償債務 §178


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度小上字第一一三號
上 訴 人  紀O伶即趙O璣
被上訴人   台O藥品股份有限公司
法定代理人  李O武
  當事人間清償債務事件,本院裁定如下:
主  文
  本件應由紀O伶為上訴人趙O璣之承受訴訟人,續行訴訟。
理  由
  一、按當事人受破產之宣告者,關於破產財團之訴訟程序,在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止。承受訴訟人於得為承受訴訟時,應即為承受之聲明,他造當事人亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第一百七十四條、第一百七十五條、第一百七十八條分別定有明文。
  二、經查,上訴人趙克璣於民國九十二年十二月三十一日經本院民事庭宣告破產,此有卷附破產裁定足參,本院民事執行處於九十三年一月十三日選任紀冠伶律師為破產管理人,故依前開規定,本件應由紀冠伶律師為趙克璣之承受訴訟人,續行訴訟。
  三、依民事訴訟法第一百七十八,裁定如主文。
中華民國九十三年三月一日
民事第五庭審判長法官  吳青蓉
法官  紀文惠
法官  吳素勤
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年三月一日
書記官  曾寶生


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-10.【裁判字號】93,婚,597【裁判日期】931215【裁判案由】離婚 §181


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度婚字第五九七號
原  告  岳O武
被  告  吳O紅又名祝O純
  當事人間請求離婚事件,本院裁定如下:
主  文
  本件於被告吳O紅(又名祝O純)處於得合法入境臺灣地區或委任訴訟代理人到庭行言詞辯論以前,停止訴訟程序。
理  由
  一、按當事人於戰時服兵役,有停止訴訟程序之必要者,或因天災、戰事或其他不可避之事故與法院交通隔絕者,法院得在障礙消滅前,裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第一百八十一定有明文。
  二、查本件離婚訴訟,因被告吳O紅(又名祝O純)在大陸地區,並具狀抗辯原告未為伊辦理入境臺灣手續,致伊無法來臺之事實,業據原告自陳其目前未替被告辦入境證,亦不願再為被告辦理入境臺灣申請手續等語明確在卷(見民國九十三年七月十三日、十一月十八日、十二月十四日言詞辯論筆錄),並經證人吳O農、李O濤到庭結證稱原告沒有幫被告辦入境證,所以被告無法來臺出庭等語無誤(見九十三年十一月十八日言詞辯論筆錄),堪信被告此部分之抗辯為可採信。因被告為大陸人民,欲申請進入臺灣,依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第十三條、第十四條第三款規定,應備妥旅行證申請書、大陸地區居民或足資證明身分文件影本、中央目的事業主管機關許可文件或其他證明文件,由其在臺灣地區親屬附委託書代向境管局申請,是以原告不願代向境管局申請被告入境臺灣地區,被告自無法進入臺灣,準此,被告既因不可避之事故與本院交通隔絕,致無法來臺灣到庭為訴訟行為,依民事訴訟法第三百八十六條第二款規定,本院不得一造辯論判決,且認為本件於被告處於得合法入境臺灣地區或委任訴訟代理人到庭行言詞辯論以前,有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十三年十二月十五日
家事庭法官  張競文
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年十二月十五日
書記官  巫玉媛


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-11.【裁判字號】92,婚,467【裁判日期】930813【裁判案由】離婚等 §181


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度婚字第四六七號
原   告  賈O梅
訴訟代理人  涂惠民律師
被   告  劉O良
  當事人間請求離婚等事件,本院裁定如下:
主  文
  本件於被告劉O良在大陸地區服刑期滿遣送回台灣之前,停止訴訟程序。
理  由
  一、按當事人於戰時服兵役,有停止訴訟程序之必要者,會因天災、戰事或其他不可避之事故與法院交通隔絕者,法院得在障礙消滅前,裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第一百八十一定有明文。
  二、查本件離婚等訴訟,因被告劉O良在大陸地區犯罪且經判刑確定,現在大陸地區監獄執行中,致被告劉O良無法返回台灣到場為答辯陳述之訴訟行為,業據證人即被告劉O良之姊姊劉O玲到庭陳述明確(見九十二年六月十九日言詞辯論筆錄),並為原告所不爭,且有送達證書附卷可稽,是以被告劉O良既因不可避之事故與本院交通隔絕,本院認於被告劉O良在大陸地區服刑期滿遣送回台灣之前,有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十三年八月十三日
家事庭法官  張競文
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年八月十三日
書記官  巫玉媛


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-12.【裁判字號】94,訴,4984【裁判日期】950804【裁判案由】確認債權不存在 §182.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度訴字第4984號
原  告  大O國際股份有限公司
法定代理人  江O裕
訴訟代理人  連阿長律師
複代理人   詹德柱律師
被  告  儐O有限公司
法定代理人  簡O瑜
訴訟代理人  吳O森
  上列當事人間確認債權不存在事件,本院裁定如下:
主  文
  本件於本院九十四年度訴字第四九八三號確認債權不存在事件民事訴訟終結前,停止訴訟程序。
理  由
  一、按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,法院得在他訴訟終結前,以裁定停止訴訟程序,民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。
  二、查本件民事訴訟之裁判,以本院九十四年度訴字第四九八三號事件訴訟之法律關係是否成立為據,本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國95年8月4日
民事第六庭法官
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年8月4日
書記官  陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-13.【裁判字號】93,訴,1015【裁判日期】930423【裁判案由】返還房屋等 §182.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度訴字第一O一五號
原  告   臺O銀行股份有限公司
法定代理人  李O彥
訴訟代理人  紀O山
複代理人   王志哲律師
被  告   姚O玨
       施O媚
       王O德
共同
訴訟代理人  王O綱
  右當事人間請求返還房屋等事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
理  由
  一、按訴訟全部或一部之裁判,應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者,法院得在行政爭訟程序終結前以裁定停止訴訟程序;但法律別有規定者,依其規定,民事訴訟法第一百八十二條第二項定有明文。
  二、聲請意旨略以:被告姚玉玨係於實施單一薪俸前配住宿舍,非屬第五五七號解釋範圍,且被告姚玉玨退休前,因未實施單一薪俸,配住宿舍者即扣減房屋津貼,與不發房屋津貼之公務人員無異,不因在行政機關或公營事業服務而有不同待遇,前開行政命令違反憲法第七條規定,應屬無效。原告竟於九十二年十一月二十六日以銀總二乙字第O九二OO二六二三四一號函不准被告續住,被告就此行政處分業已提起訴願,請求依民事訴訟法一百八十二條第二項規定裁定本件訴訟程序。
  三、按因任職關係獲准配住宿舍,屬使用借貸之性質(最高法院四十四年臺上字第八O二號判例、八十八年度臺上字第四八二號判決參照)。經查:原告係以被告姚玉玨業已退休,不符暫時續住現有宿舍之規定,主張被告無權占有系爭房屋,爰依民法第七百六十七條規定,請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還,並依民法第一百七十九條、第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段規定,請求被告連帶給付損害金。核其請求內容,係屬民事法律關係,其成立與否無須依兩造間之行政爭訟程序而為確定,故本件民事訴訟程序並無停止之必要。依首開法條裁定如主文。
中華民國九十三年四月二十三日
民事第一庭法官  蔡惠如
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年四月二十三日
法院書記官  楊秋鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-14.【裁判字號】93,台抗,620【裁判日期】930812【裁判案由】損害賠償 §182-1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第六二O號
再抗告人   台南市政府
法定代理人  許O財
訴訟代理人  陶靜芳律師
  右再抗告人因與相對人財團法人台南市私立紀念沈有德方懷正社會福利慈善事業基金會等間請求損害賠償事件,對於中華民國九十三年四月二十七日台灣高等法院台南分院裁定(九十二年度抗字第七一八號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定關於駁回再抗告人對於相對人沈怡君(即沈晏羽)之抗告及該訴訟費用部分廢棄,應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
  其他再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用關於駁回其他再抗告部分,由再抗告人負擔。
理  由
  本件再抗告人係依民法第一百八十四條之規定,起訴請求相對人沈怡君(已改名為沈晏羽,下稱沈怡君)與相對人財團法人台南市私立紀念沈O德方懷正社會福利慈善事業基金會負侵權行為之連帶賠償責任(見一審卷四頁),其既未以「台南市無障礙福利之家委託經營管理契約書」(下稱系爭管理契約)之契約關係為其對沈O君請求之訴訟標的,且沈怡君亦非該契約之當事人,則該契約之法律性質如何,即不影響民事法院就沈O君被訴部分之審判權限。原法院徒以系爭管理契約有行政契約之性質,締約雙方對契約內容發生爭議,係屬公法上爭訟事件云云,遽謂民事法院對此部分並無審判之權限,而裁定駁回再抗告人就台灣台南地方法院以裁定駁回其對沈怡君之訴部分之抗告,即有違誤。再抗告意旨,指摘原裁定此部分不當,聲明廢棄,非無理由。
  次按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判,依現行法律之規定,分由不同性質之法院審理,係採二元訴訟制度。就具體案件之訴訟,究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之,應由立法機關衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。除法律別有規定外,關於因私法關係所生之爭執,由普通法院審判;因公法關係所生之爭議,則由行政法院審判之。行政機關基於法定職權,為達成行政目的,即得以行政契約與人民約定由對造為特定用途之給付,俾有助於該行政機關執行其職務,並由行政機關負相對之給付義務(司法院大法官釋字第四六六號、第五三三號解釋及行政程序法第一百三十七條第一項第一款、第二款規定參照)。又政府為維護身心障礙者之合法權益及生活,保障其公平參與社會生活之機會,結合政府及民間資源,規劃並推行各項扶助及福利措施(身心障礙者保護法第一條參照),依身心障礙者保護法第十五條規定,應由各級主管機關及目的事業主管機關建立個別化專業服務制度,經由專業人員之評估,依身心障礙者實際需要,自行或委託、輔導民間辦理提供包括個案管理、就業服務、特殊教育、醫療復健等服務,使其獲得最適當之輔導及安置。
  本件再抗告人與相對人財團法人台南市私立紀念沈有德方懷正社會福利慈善事業基金會締結之系爭管理契約,約定該相對人應於受委託期間,依再抗告人核備之工作計畫書,提供身心障礙者醫療復健收容、就養、就學、就業等福利服務(第二條),非經再抗告人專案核准,僅得依再抗告人核定之收費標準收費,不得另立名目加收任何費用,且有關經費之收支,應開立專戶專款專用,並接受再抗告人之查核,如有盈餘,應提撥百分之三十繳交再抗告人作為推展社會福利之經費(第九條),如受補助,應辦理核銷手續(第十條),另須報陳再抗告人核備(第十三條)及接受再抗告人之審核、督導(第十一條第一項、第十四條)。衡諸各該約定,既係以相對人提供身心障礙者之個別化專業服務為其主要內容,使身心障礙者獲得最適當之輔導及安置,以達成政府維護身心障礙者合法權益及生活、保障其公平參與社會生活機會之給付行政目的,即具有行政契約之性質,締約雙方如對契約內容發生爭議,應屬公法上爭訟事件。又民事訴訟法第一百八十二條之一之規定,係以普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院「確定裁判之見解」有異為適用之前提。茲行政法院就本件之爭訟,尚無確定裁判,難認有該條規定之適用,亦不因再抗告人與相對人之系爭管理契約約定有合意管轄法院而有不同。是原法院自系爭管理契約之標的、目的、締約依據、契約內容等項,認定系爭管理契約為行政(公法)契約,並依行政訴訟法第二條第八條第一項規定,指出再抗告人主張相對人財團法人台南市私立紀念沈O德方懷正社會福利慈善事業基金會未於系爭管理契約期限屆滿後依約返還財物,有債務不履行及侵權行為之損害賠償責任,應提起公法上之一般給付訴訟,且雙方之爭訟並無民事訴訟法第一百八十二條之一規定之適用。因而維持台灣台南地方法院就該相對人部分以本件訴訟不屬普通法院之權限為由,所為駁回再抗告人之訴之裁定,駁回其此部分之抗告,經核於法洵無違誤。再抗告意旨,仍執前詞指摘原裁定此部分不當,求予廢棄,為無理由。
  據上論結,本件再抗告為一部有理由,一部無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年八月十二日
最高法院民事第六庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年八月二十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-15.【裁判字號】91,重訴,1840【裁判日期】921003【裁判案由】損害賠償 §182-2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定           九十一年度重訴字第一八四O號
原   告 BALTRAY.
法定代理人 李O瑞 
訴訟代理人 董浩雲律師
      呂慧禎律師
被   告 資O時 
被   告 傅O霞 
右二人共同
訴訟代理人 張立業律師
複代理人  傅O勳  
  當事人間損害賠償事件,本院裁定如下:
主 文
  本件於香港特別行政區高等法院二OO二年第二五四號民事訴訟事件(IntheHigh Courtofthe Hong Kong Special Administrative Region,Courtofthe FirstInstance,Action No.254of2002)終結前,停止訴訟程序。
理 由
  一、按當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴,如有相當理由足認該事件之外國法院判決在中華民國有承認其效力之可能,並於被告在外國應訴無重大不便者,法院得在外國法院判決確定前,以裁定停止訴訟程序。但兩造合意願由中華民國法院裁判者,不在此限。法院為前項裁定前,應使當事人有陳述意見之機會。修正後民事訴訟法第一百八十二條之二定有明文。
  二、查本件民事訴訟之裁判,原告係就已繫屬於香港特別行政區高等法院二OO二年第二五四號民事訴訟事件(IntheHigh Courtofthe Hong Kong Special Administrative Region,Courtofthe FirstInstance,ActionNo.254of2002)更行起訴,有原告所提出之香港特別行政區高等法院第一審判決書為證,且為被告所不爭執,依香港澳門關係條例第四十二條第一項規定:「在香港或澳門作成之民事確定裁判,其效力、管轄及得為強制執行之要件,準用民事訴訟法第四百零二條及強制執行法第四條之一之規定。」,是香港法院作成之民事確定判決得準用我民事訴訟法之規定請求裁定強制執行;被告亦已就前開案件委任訴訟代理人於香港應訴,兩造並於本院九十二年八月十九日言詞辯論期日陳明選擇請求於前揭香港民事訴訟事件確定前,停止本件訴訟程序,則依首揭規定,本院認於前揭香港民事訴訟案件確定前,應有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
  三、依首開法條裁定如主文。
中   華   民   國  九十二  年   十   月  三   日
民事第一庭 法 官  王貞秀
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中   華   民   國  九十二  年   十   月  三   日
書記官  劉寶鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-16.【裁判字號】92,重訴,1068【裁判日期】931018【裁判案由】侵權行為損害賠償 §183


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定           九十二年度重訴字第一O六八號
原   告 鄭O慶
訴訟代理人 翁顯杰律師
      羅廷祥律師
被   告 賴O平
      吳O孟
  當事人間侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:
主   文
  本件於臺灣高等法院九十二年度上訴字第一八八九號偽造文書案件刑事訴訟終結前,停止訴訟程序。
理   由
  一、查本件被告涉有偽造文書之犯罪嫌疑,經臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴,本院刑事庭判處各有期徒一年十月(八十九年度訴字第一OOO號),被告不服上訴臺灣高等法院,經臺灣高等法院判決無罪(九十二年度上訴字第一八八九號),現上訴最高法院。該犯罪嫌疑,確有影響於本件民事訴訟之裁判非俟刑事訴訟終結,其民事訴訟即無由判斷,本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
  二、依民事訴訟法第一百八十三,裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   十   月  十八  日
民事第一庭 法   官 陳盈如
右正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中   華   民   國  九十三  年   十   月  十八  日
法院書記官 高秋芬


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-17.【裁判字號】85,台聲,231【裁判日期】850530【裁判案由】所有權移轉登記聲請停止訴訟程序 §184


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十五年度台聲字第二三一號
聲請人  蔡O蓮
相對人  蔡O甘
   蔡O生
   蔡O芳
  右聲請人就相對人蔡O甘與蔡O生、蔡O芳間所有權移轉登記聲請停止訴訟程序事件(八十四年度聲字第八五號),本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請意旨略以:聲請人以相對人蔡O甘與蔡O生、蔡O芳間所有權移轉登記事件,業經台灣高等法院以八十二年上字第一一九O號判決蔡O甘敗訴,經蔡O甘上訴於第三審審理中。聲請人業已依民事訴訟法第五十四條規定向第一審法院對相對人提起主參加之訴,為此依民事訴訟法第一百八十四之規定,請求本院就相對人蔡甘與蔡德生、蔡炳芳等間之本案訴訟以裁定停止其訴訟程序。
  惟查本件訴訟業經本院認無以裁定停止訴訟之必要,將第二審判決廢棄,發回台灣高等法院更審在案,聲請人之聲請自應予以駁回。
  據上論結,本件聲請為無理由,依民事訴訟法第第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十五年五月三十日
最高法院民事第五庭
審判長法官  張福安
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  葉賽鶯
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十五年六月十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-18.【裁判字號】93,訴,1198【裁判日期】950324【裁判案由】塗銷抵押權登記等 §186


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度訴字第1198號
原  告   黃O德
訴訟代理人  黃碧芬律師
訴訟代理人  賴瑩真律師
被  告   張O馨
訴訟代理人  呂O仁
  上列當事人間塗銷抵押權登記等事件,本院裁定如下:
主  文
  本院於94年08月15日所為93年度訴字第1198號停止訴訟程序之裁定撤銷。
理  由
  一、本院前以前開被告及證人方O文有犯罪嫌疑,牽涉本訴訟事件之裁判,裁定命在刑事訴訟終結以前停止訴訟程序。
  二、按民事訴訟法第一百八十三條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者,得命在刑事訴訟終結以前,中止訴訟程序,係指該犯罪嫌疑,確有影響於民事訴訟之裁判,非俟刑事訴訟解決,其民事訴訟即無由或難於判斷者而言,故法院依該條規定中止訴訟程序,須其訴訟有上開情形時,始得為之。」最高法院43年台抗字第95號判例著有明文。惟該刑事偵查案件是原告對被告及證人方文提起之詐欺及偽造文書之告訴,並不符合非俟刑事訴訟解決,其民事訴訟即無由或難於判斷之要件,爰依民事訴訟法第一百八十六條撤銷上開停止訴訟之裁定。
  三、依民事訴訟法第一百八十六規定,裁定如主文。
中華民國95年3月24日
民事第五庭法官  陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年3月24日
書記官  許博為


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-19.【裁判字號】92,上,549【裁判日期】920909【裁判案由】宣告法人董事行為無效 §187


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決九十二年度上字第五四九號
上訴人    李O龍
     李O人
被上訴人   李O長
訴訟代理人  俞兆年律師
複代理人   蕭元亮律師
  右當事人間請求宣告法人董事行為無效事件,上訴人對於中華民國九十二年五月八日臺灣臺北地方法院九十年訴字第七二四號第一審判決提起上訴,本院於九十二年八月二十六日言詞辯論終結,茲判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回臺灣臺北地方法院。
理  由
  一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第一項定有明文。又訴訟程序當然或裁定停止間,法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為,同法第一百八十八條第一項前段亦有明文規定。
  二、查本件上訴人於原審主張其為財團法人台北市義和堂(下稱義和堂)之堂友,依義和堂捐助暨組織章程第六條:「本堂原始捐助人為本堂基本堂友,死亡後得由其直系後代推還男子一人,無男子時女子一人向本堂申請基本堂友。。。。」規定,該堂堂友人數應為不變或減少,而義和堂於四十五年設立時法院之捐助證明書內所載捐助人共計二五O人,惟本件被上訴人李O長及一審共同被告李O波、李O輝、李O輝、李O智、李O得及李O勇,均不具本堂堂友資格,即不具被選舉人資格,竟均被選任為第五屆常務董事及董事,其被選任為常務董事及董事之行為為無效,為此依民法第六十四條之規定請求宣告被上訴人李O富等七人在第五屆董事選舉被選任為常務董事及董事之行為無效等語。
  三、關於李福長等七人是否具堂友資格,攸關其被選任為常務董事及董事是否有效之認定。而財團法人台北市義和堂復於八十九年間對上訴人李O人、李O龍等人提起訴訟,請求確認包含李O長等七人在內之堂友名冊為真正,該案由台北地方法院以八十九年度訴字第四六五O號審理中,為此原審乃依民事訴訟法第一百八十二條第一項:「訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,法院得在他訴訟終結前,以裁定停止訴訟程序。」之規定,於九十一年三月二十八日裁定:「本件於本院八十九年度訴字第四六五O號確認堂友關係存在之民事訴訟事件終結前,停止訴訟程序。」(參見原審卷第二一四頁)。茲台北地方法院八十九年度訴字第四六五O號事件雖於九十一年十二月五日判決:「原告之訴駁回」,惟財團法人台北市義和堂不服,業已依法提起上訴,由本院以九十二年度上字第五三O號審理中,則該事件顯未確定,其停止訴訟程序之原因並未消滅。退步言之,縱原審認本件訴訟無停止之必要,而以裁定撤銷前開「停止訴訟之裁定」,惟依民事訴訟法第一百八十七規定,關於撤銷停止訴訟之裁定得為抗告,則原法院自應將該撤銷停止訴訟之裁定送達於當事人,俾當事人如有不服,得提起抗告,乃原審雖於九十二年四月二日裁定撤銷「停止訴訟之裁定」(參見外放裁定書),然該裁定並未送達予當事人(原審卷無該裁定之送達證書),亦未宣示(無宣示筆錄),原審旋於翌日即九十二年四月三日為最後一次言詞辯論,並訂於九十二年五月八日宣判,終結本案。
  揆諸上開說明,其撤銷停止訴訟之裁定尚未生效,則其後言詞辯論程序自不合法,其訴訟程序顯有重大之瑕疵。茲上訴人既於本院行使責問權(見本院上訴理由狀及九十二年八月二十六日言詞辯論筆錄),為維護當事人之審級利益,爰予廢棄原判決,發回臺灣臺北地方法院重新審理。
  四、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十一條第一項,判決如主文。
中華民國九十二年九月九日
民事第一庭
審判長法官  尤豐彥
法官  湯美玉
法官  陳金圍
右正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十二年九月九日
書記官  章大富
附註:
民事訴訟法第四百六十六條(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-20.【裁判字號】89,簡上,613【裁判日期】900531【裁判案由】返還印鑑等 §188.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          八十九年度簡上字第六一三號
上 訴 人  黃O春
兼被上訴人
訴訟代理人  王O昕住台
被上訴人   東O百貨股份有限公司設OO市OO路五一二巷十四號
兼上訴人
法定代理人  張遠捷住台
訴訟代理人  劉明芬住台
     張秀夏律師
複代理人  李璧合律師
  右當事人間請求返還印鑑等事件,上訴人對於中華民國八十九年五月二十六日本院台北簡易庭八十四年度北簡字第一六O二號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回本院台北簡易庭。
事  實
  一、按第一審簡易程序之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院認有必要維持審級制度時,得不經言詞辯論廢棄原判決,而將該事件發回原法院,民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十一條第一項、第四百五十三條有明文規定。
  二、次按訴訟程序當然或裁定停止間,法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。同法第一百八十八條第一項亦有明定。查本件原審於八十四年十一月日裁本停止本件訴訟程序,該裁定並於同年十二月九日送達兩造,有裁定及送達證書在卷可證,蓋法院命中止訴訟程序之裁定,無論曾否註明中止終竣之時期,迨中止終竣之法定事實發生時,均應由法院將原裁定撤銷(最高法院三十一年度抗字第一七號判例參照)。惟原審於未為撤銷前開裁定,即逕於八十九年五月十二月行言詞辯論程序,並於八十九年五月二十六日宣判,則原審之宣判既係於裁定停止期間所為,其判決顯有違反前開民事訴訟法第一百八十八條第一項之規定,其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。又本件原審停止訴訟之裁定既未撤銷,則訴訟程序仍處於停止狀態,自不因兩造均不爭執即可治癒其程序上之瑕疵,是顯有將本件發回原審,將停止訴訟程序裁定撤銷後,更為裁判之必要,爰不經言詞辯論,將原判決廢棄,發回原審即本院台北簡易庭。
  三、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十一條第一項、第四百五十三條,判決如主文。
中華民國九十年五月三十一日
民事第四庭審判長法官  謝明珠
法官  劉又菁
法官  洪于智
右為正本係照原本作成
本裁定不得上訴
中華民國九十年五月三十一日
法院書記官  林佳蘋


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-21.【裁判字號】85,台聲,54【裁判日期】850119【裁判案由】遷讓房屋 §188.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十五年度台聲字第五四號
聲 請 人  高O樹
訴訟代理人  黃國鐘律師
  右聲請人因與臺北市政府間請求遷讓房屋事件,對於中華民國八十四年九月十三日本院裁定(八十四年度台上字第二二九三號),聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  本院八十四年度台上字第二二九三號裁定廢棄。
理  由
  本件聲請人對於本院八十四年度台上字第二二九三號確定裁定聲請再審,略以:伊因與相對人臺北市政府間請求遷讓房屋事件,於民國八十三年十二月五日收受臺灣高等法院八十二年度上更(二)字第三O二號判決正本,惟相對人之法定代理人即臺北市長於同年月二日改選,原市長黃大洲落選,市長當選人陳水扁於同年月二十五日就職,訴訟程序自應於新市長就職聲明承受訴訟前當然停止。斯時伊對該第二審判決之二十日上訴不變期間仍未進行。嗣相對人新任法定代理人陳水扁於八十四年一月二十六日聲明承受訴訟,伊早在八十四年一月十二日提起之上訴,應屬合法,但原確定裁定竟以伊已逾上訴不變期間而駁回伊之上訴,適用法規顯有錯誤等語。
  按訴訟程序當然停止者,期間停止進行;自停止終竣時起,其期間更始進行,民事訴訟法第一百八十八條第二項定有明文。本件聲請人與相對人間遷讓房屋事件之訴訟程序,因相對人原法定代理人黃大洲競選市長落選,其代理權於新市長陳水扁就任時之八十三年十二月二十五日消滅,訴訟程序當然停止,迄陳水扁於八十四年一月二十六日聲明承受訴訟,原第二審法院命其承受訴訟之裁定於同年三月十日送達與兩造時終竣,聲請人之上訴不變期間始更始進行。查聲請人於八十四年一月十二日提起第三審上訴時,既在訴訟程序當然停止終竣前,依本院之見解,認與判決宣示後送達前提起上訴之情形相同,其上訴尚屬合法。原確定裁定誤以聲請人之上訴已逾上訴不變期間,而裁定駁回其上訴,適用法規顯有錯誤。聲請人聲請再審,非無理由。
  據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。
中華民國八十五年一月十九日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳啟賓
法官  洪根樹
法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  黃熙嫣
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十五年二月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-22.【裁判字號】90,訴,2821【裁判日期】900919【裁判案由】確認債權不存在 §189.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十年度訴字第二八二一號
原  告   邱O昌
訴訟代理人  孟O敏
被  告   台灣中O企業銀行股份有限公司
法定代理人  蕭O仁
訴訟代理人  彭O晴
  右當事人間請求確認債權不存在事件,本院裁定如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、原告起訴主張:被告中O企業銀行股份有限公司(下稱中O企銀)於民國八十九年五月間,以原告為訴外人宇O科技資訊股份有限公司(下稱宇O公司)之連帶保證人,並以宇O公司於八十五年三月十九日及八十六年七月十六日先後向聲請人借用如附表項次一、二之款項(下稱系爭借款),尚餘如附表所示之金額暨利息、違約金未償,向鈞院聲請對原告發支付命令,經鈞院於八十五年五月五日以八十九年度促字第一六八一二號發支付命令在案,因原告不諳法令,未於期間內提出異議。惟查系爭借款之借據上關於原告為連帶保證人之簽章,係宇O公司負責人即被告劉O權(此部分另經本院判決)冒用原告個人資料並盜刻圖章偽造原告之簽名及印文,向中小企銀杉山分行借貸,中小企銀在未對保下,逕自撥款。且於八十九年三月九日劉O權書立保證書,稱會以其夫妻房屋償債,而將原告列為連帶保證人,為原告嚴拒,原告並已對劉華權提出詐欺、偽造文書之刑事自訴,故被告中小企銀就系爭借款對原告之連帶保證債權不存在,且確認債權不存在,非異議,是另一訴訟,為此提起本訴等語。
  二、被告則以:被告對原告之債權,業已取得鈞院支付命及其確定證明書在案,依民事訴訟法第五百二十一條之規定,原告即債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者,支付命令與確定判決有同一之效力,且原告亦自認確有收受支付命令,是該支付命已產生與確定判決同一之效力,則依同法第二百四十九條第一項第七款之規定,應以裁定駁回原告之訴等語資為抗辯。
  三、按當事人停止訴訟之合意,應由兩造向受訴法院陳明,民事訴訟法第一百八十九條第二項定有明文。查本件原告以書狀聲請合意停止訴訟程序,僅有原告之陳明,與上開規定不合,自不生停止訴訟之效力。
  四、次按起訴之訴訟標的為確定判決之效力之所及者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文,又按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者,支付命令與確定判決有同一之效力,民事訴法第五百二十一條著有明文。經查,本件之訴訟標的法律關係,為如附表所示之系爭債權,業經被告中小企銀前向本院聲請對原告發支付命令,經本院於八十九年五月五日以八十九年度促字第一六八一二號發支付命令在案,而該支付命令於八十九年六月十三日送達原告,原告未於二十日之法定期間聲明異議,而告確定,已據本院依職權調閱上開案卷核對無訛,並為原告所自認。是前開支付命令既已確定,自與確定判決有同一之效力,而該支付命令之訴訟標的法律關係與當事人皆與本件訴訟相同,且該支付命令之請求屬給付聲明,可以代用本件訴訟之確認聲明,自屬同一事件。次按判決確定後,當事人即不得以上訴方法請求上級法院將該判決廢棄或變更,除有再審原因外,法院本身亦不得以判決廢棄或變更,原告另主張廢止與確定判決同一效力之支付命令並非可採。因此,按諸上揭規定,本件原告確認之系爭債權,既經支付命令所確定,而確定支付命令復與確定判決有同一之效力,原告再提起本件之訴,已違反一事不再理之原則,依民事訴訟法第二百四十九條第一款第七款之規定,其訴為不合法,應予駁回。
  五、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十年九月十九日
民事第六庭審判長法官  鄭純惠
法官  黃明發
法官  胡宗淦
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年九月十九日
法院書記官  劉寶鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-23.【裁判字號】88,訴,3929【裁判日期】890617【裁判案由】損害賠償 §162


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定        八十八年度訴字第三九二九號
聲 請 人
即 原 告 晨O開發股份有限公司
法定代理人 曾O峰    .
相 對 人
即 被 告 郭O昭    .
  右當事人間請求損害賠償事件,聲請人於視為撤回訴訟後,請求續行訴訟,本院裁定如左:
主   文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理   由
  一、按合意停止訴訟程序之當事人,自陳明合意停止時起,如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回起訴或上訴,民事訴訟法第一百九十條前段定有明文。又前揭法條所規定之四個月期間,非固有期間之性質,不適用民事訴訟法第一百六十二條關於扣除在途期間之規定,最高法院著有七十二年度台抗字第一四二號民事裁定可資參照。
  二、聲請續行訴訟意旨略以:聲請人與郭德昭間八十八年度訴字第三九二九號損害賠償事件,經兩造合意停止訴訟程序,現因有續行訴訟之必要,依民事訴訟法第一百九十規定,聲請續行訴訟等語。
  三、聲請人雖以「曾O峰」名義聲請續行訴訟,但參酌其聲請意旨,應認係以原告晨O開發股份有限公司名義聲請續行訴訟,故本件聲請人仍以原告名義論列,先予敘明。
  四、查本件兩造於八十九年二月十四日辯論期日當庭陳明合意停止訴訟程序,並記明於當日之言詞辯論筆錄,且經兩造簽名確認。聲請人嗣於八十九年六月十五日具狀聲請續行訴訟,然自合意停止之時起,兩造均未於四個月內(即八十九年六月十四日前)聲明續行訴訟,依首揭法條規定及最高法院民事裁定之意旨,聲請人所為附帶民事訴訟之起訴,業於八十九年六月十四日因視為撤回其訴而發生終結之效果,則聲請人之續行訴訟之聲請為無理由,應予駁回。
  五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  八十九  年   六   月  十七  日
民事第一庭法   官 許純芳
右正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中   華   民   國  八十九  年   六   月  十七  日
書記官 劉碧輝


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-24.【裁判字號】92,訴,3507【裁判日期】930309【裁判案由】侵權行為損害賠償 §191.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第三五O七號
聲 請 人  蔣O泰
即原告
相 對 人  蘇O寶
即被告
    南O計程行
  右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,聲請人於視為撤回訴訟後,請求繼續審判,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由相對人負擔。
理  由
  一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴,民事訴訟法第一百九十一條第一項定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:本院就兩造間九十二年度訴字第三五七O號侵權行為損害賠償事件所訂民國(下同)九十二年八月十四之言詞辯論期日,因聲請人(即原告)赴大陸就醫,而委由聲請人之父蔣學鏞代理出庭,然因不諳法律致未提出委任狀,然此並非不可補正,且聲請人赴大陸就醫亦不得視為無正當理由,然本院卻逕認兩造業經合法通知無故不到庭,視為合意停止訴訟程序。又縱認兩造有視為合意停止之情事,依民事訴訟法第一百八十八條規定,法院於訴訟停止期間不得為本案訴訟行為,然本院卻二度函請聲請人補正相對人之住居所,聲請人亦於九十二年九月一日具狀陳報查無相對人資料,並有聲請調查證據之意,是有續行訴訟之意,應發生終竣合意停止訴訟之效力,且法院前揭行為亦使聲請人喪失主動了解訴訟進行程度之機會。聲請人因不諳合意停止訴訟程序之效力,法院亦未考量聲請人之訴訟利益,逕於九十二年十二月二十六日發函通知原告本件訴訟視為撤回,此等不利益不應由無專業知識之聲請人承擔,爰請續行本訴訟程序等語。
  三、按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者,如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形,即非有正當理由而不到場。經查兩造於九十二年八月十四日言詞辯論期日經合法通知未到庭,此有送達證書附卷可稽。聲請人雖陳稱其赴大陸就醫,並非無正當理由不到庭,然聲請人尚無不得委任訴訟代理人到場之情事,而其並未委任訴訟代理人到場,自難認其有正當理由而不到庭。聲請人雖稱已委任其父蔣O鏞代理出庭,然經本院闡明後,蔣學鏞亦表明伊並未受有委任,亦無法提出委任狀,此有當日言詞辯論筆錄在卷可考,自不生合法代理到庭之效力,準此,依民事訴訟法第一百九十一條第一項規定,自發生視為合意停止訴訟之效力。
  次按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人,此為起訴之法定程式,民事訴訟法第二百四十四條定有明文。雖本院於停止訴訟期間函示聲請人補正相對人南美計程車行及其負責人之資料,然此為本院依職權調查訴訟合法要件,非屬續行訴訟之行為。至聲請人雖陳報查無相對人南美計程車行及其負責人之資料,並陳明希望向蘇文寶處取得資料,然表明當事人本即為起訴合法要件,與當事人聲請調查證據尚屬有間,自難認其為聲請續行訴訟之行為。再按合意停止之當事人自合意停止時起,如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴,乃民事訴訟法賦予合意停止訴訟之當事人決定是否續行訴訟之訴訟上權利之規定。故如訴訟當事人不於合意停止訴訟期間聲明續行訴訟,則於四個月期間經過後,即視為撤回起訴或上訴。對於此項法律所賦予之訴訟上權利,乃身為訴訟當事人本應有所注意。查本件自九十二年八月十四日視為合意停止訴訟時起,至聲請人於九十三年二月十六日具狀聲請續行訴訟為止,已逾四個月期間,是本件聲請人聲請續行訴訟,於法不合,不應准許。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年三月九日
民事第三庭法官  林振芳
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年三月九日
書記官  李淑芬


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4-25.【裁判字號】92,重訴,990【裁判日期】921031【裁判案由】分配表異議之訴等 §191.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度重訴字第九九O號
聲 請 人  林O玉
即原告
訴訟代理人  沈明達律師
  聲請人因與相對人富O泰建設事業有限公司等間請求分配表異議事件,聲請退還裁判費二分之一,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費二分之一,前項規定,於當事人撤回上訴或抗告者準用之,民事訴訟法第八十三條固定有明文。惟該條文立法意旨稱:「為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟,以減省法院之勞費,爰於第一項增訂原告於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請法院退還其於該審級所繳裁判費二分之一。此項退還裁判費之規定,僅於當事人明示撤回其訴時,始有其適用。於當事人合意停止訴訟程序後四個月內不續行訴訟或連續遲誤言詞辯論期日,依第一百九十條或第一百九十一條之規定視為撤回其訴,或為訴之變更而視為撤回原訴或單純減縮應受判決事項聲明之情形,均不得聲請退還裁判費」等語,足見前揭條文之立法理由,旨在鼓勵當事人自行撤回訴訟,以減省法院之勞費而達疏解訟源之目的。
  二、本件聲請意旨略以:本件聲請人因與相對人富利泰建設事業有限公司間請求分配表異議事件,前經本院定民國九十二年十月三日上午九時五十分開庭,聲請人之訴訟代理人因另案開庭時間延誤,未能及時到庭,遂具狀聲請另定辯論期日,並提出爭點整理狀,惟經本院通知應視為撤回其訴。本件當事人間之原訴訟既被視為撤回,上開定期辯論之聲請亦應予撤回,毋庸裁定,嗣聲請人之訴訟代理人負責賠償裁判費,另案起訴,已定於十月二十七日辯論(九十二年重訴字第一七一三號高股)。依民事訴訟法第八十三條第一項規定聲請人得聲請退回所繳裁判費二分之一等語。
  三、經查,本件訴訟因兩造遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序,本院依職權續行訴訟後,惟聲請人無正當理由仍不到場,依民事訴訟法第一百九十一條第二項之規定,即視為撤回其訴,經本院於九十二年十月三日以北院錦民誠九十二年度重訴第九九O號函知兩造本件原訴訟業已終結,此為聲請人所不爭。次按首揭民事訴訟法第八十三條於八十九年二月九日修正之立法理由,乃係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟,以減省法院之勞費,而於該條第一項增訂原告於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請法院退還其於該審級所繳裁判費二分之一,至於就因當事人合意停止訴訟後四個月不續行訴訟或連續遲延言詞辯論期日,依法視為撤回其訴或上訴者,自不得聲請返還裁判費而言,本件訴訟之終結並非當事人主動為之,核其情形與首揭民事訴訟法第八十三條之立法意旨有違。本件聲請人之請求為無理由,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條之規定,裁定如主文。
中華民國九十二年十月三十一日
民事第五庭法官  張松鈞
正本係照原本作成
如不服本裁定,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元中華民國九十二年十月三十一日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5。第五節  言詞辯論  §192

1-4-5-1.【裁判字號】92,簡上,716【裁判日期】930305【裁判案由】確認法律關係之訴 §192


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度簡上字第七一六號
異 議 人
即上訴人  陳O中
  異議人對本院九十二年度簡上字第七一六號確認法律關係之訴事件提出異議,本院裁定如下:
主  文
  異議駁回。
理  由
  一、本件異議意旨如附件所載。
  二、按言詞辯論,以當事人聲明應受裁判之事項為始,民事訴訟法第一百九十二固有明文。然當事人於於言詞辯論期日不為應受判決事項之聲明,經審判長令其聲明仍拒絕為辯論,依同法第三百八十七條之規定,僅視同不到場,並無言詞辯論無以開始之問題。查本件異議人於民國九十三年二月二十日言詞辯論期日到場,經審判長當場曉諭其聲請本院迴避顯係意圖延滯訴訟,並令其為言詞辯論,異議人仍拒絕辯論,已經書記官載明於該次言詞辯論筆錄(見本院卷第三O頁),並無關於異議人為上訴聲明及陳述之記載。異議人空言主張本院上開言詞辯論筆錄記載異議人之上訴聲明,並行言詞辯論程序,違反民事訴訟法第一百九十二之規定,顯屬無據。
  三、次按法官被聲請迴避者,在該聲請事件終結前,應停止訴訟程序,民事訴訟法第三十七條第一項前段雖有明文,惟同條但書亦規定當事人之聲請因違背同法第三十三條第二項、或第三十四條第一項或第二項之規定,或顯係意圖延滯訴訟而為者,不在此限。查本件訴訟審判長指定九十三年二月二十日為言詞辯論期日,書記官並製作通知書,於同年月九日送達異議人,有送達證書在卷可稽(見本院卷第二六頁)。異議人聲/請本院迴避係於九十三年二月十九日言詞辯論期前一日始為之,且除聲請受命法官迴避之原因,與其前向本院聲請受命法官迴避之事由相同,業經本院九十二年度聲字第三四三八號裁定駁回在案外,並未舉出審判長、陪席法官有何其他迴避原因,顯係意圖延滯訴訟,依上開規定,本院自得不停止本件訴訟程序。異議人指摘本院未停止訴訟程序,違背民事訴訟法第三十七條第一項規定,亦屬無據。
  四、從而,異議人提起本件異議,為無理由,應予駁回。
中華民國九十三年三月五日
民事第一庭審判長法官  謝碧莉
法官  王貞秀
法官  陳盈如
右正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中華民國九十三年三月五日
法院書記官 高秋芬


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-2.【裁判字號】95,台上,642【裁判日期】950406【裁判案由】清償債務 §193.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第六四二號
上 訴 人  林O生
訴訟代理人  蔡錦得律師
被上訴人   蕭O珠
  上列當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國九十四年十二月十四日台灣高等法院第二審判決(九十四年度上字第三六四號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,依同法第四百六十九條之一規定,須經第三審法院之許可,而該許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限,故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使,指摘為不當,並就原審已論斷,泛言未論斷或所為論斷不適用法規,而未表明該判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。末按依民事訴訟法第一百九十三條第一項規定,當事人固應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述,惟關於法規之適用,當事人並無陳述之義務。故上開所謂之法律上陳述,係指就該訴訟事件所生之權利義務即法律關係之發生、變更或消滅,非經當事人陳述,法院不得採為判決之基礎者而言。至於當事人就與事件有關之法規應如何解釋及如何適用之陳述,不過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時,不受該陳述之拘束,而應依職權為法律之適用。併此敘明。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年四月六日
最高法院民事第六庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年四月十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-3.【裁判字號】92,重訴,822【裁判日期】920620【裁判案由】給付工程款 §195.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度重訴字第八二二號
原  告   中O電工機械股份有限公司
法定代理人  江O福
訴訟代理人  黃啟倫律師
被  告   中O石油股份有限公司
法定代理人  郭O財
訴訟代理人  李新興律師
  右當事人間請求給付承攬報酬事件,因言詞辯論之準備尚未充足,現依民事訴訟法第二百六十八條規定,命兩造於收受本裁定送達後十日內,各就下列事項提出記載完全之書狀,並具體表明所使用之證據方法,逾期本院得逕為定期辯論,並準用同法第二百七十六條規定,非經具狀說明正當理由並為釋明,不准主張新攻擊防禦方法,特此裁定:
一、原告應陳述之事項:
  (一)關於主張約定違約金額過高求為酌減部分,應表明主張約定金額如何不相當之具體情形。
  (二)關於請求給付安裝空氣壓縮機追加報酬部分,對於被告抗辯此依原證一第一百五十一頁圖說為原訂工作範圍,應依民事訴訟法第一百九十五條第二項為陳述。
  (三)關於依據民法第二百二十七條之二主張情事變更部分,應具體表明依原訂契約效果如何顯失公平。
  (四)關於主張延展工期部分,對於被告引用工程採購契約第八條所為因未經申請展期而失權之抗辯,應為是否爭執之明確陳述。
二、被告應陳述之事項:
  (一)關於耐震設計地震係數由零點一八公克改為零點二三公克部分,對於八十九年十月十三日工程協調會議所載「請儘快報價」一語究係何指,應依民事訴訟法第一百九十五條第一項為真實而完全之陳述。
  (二)關於所為「合約所附各項圖說僅為示意圖,詳細施工圖於開工後、細部設計前另為適當修改補充」之抗辯,宜表明兩造間有此約定之具體證明方法。
中華民國九十二年六月二十日
民事第四庭法官  林勤綱
右正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中華民國九十二年六月二十日
書記官  陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-4.【裁判字號】93,小上,189【裁判日期】931221【裁判案由】給付管理費等 §196.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度小上字第一八九號
上 訴 人  葉O煥
被上訴人   耀O花園大廈管理委員會
法定代理人  鄧O堂
  右當事人間請求給付管理費等事件,上訴人對於中華民國九十三年十月二十日本院台北簡易庭九十三年度北小字第一九九O號第一審判決提起上訴,本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
  一、按對於小額程序第一審判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之。第二審法院認上訴為無理由者,應為駁回之判決。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五、第四百三十六條之二十九第二款及第四百三十六條之三十二第二項準用第四百四十九條第一項分別定有明文。
  二、本件上訴人主張:上訴人於原審中請求調查之兩項證據並未予以調查,其中關於就實際占用部分為測量部分,原審雖稱在另案刑事案件中已由大安地政事務所測量,但所測量者為棚架面積並非八米巷道之位置,與上訴人於原審中請求調查之證據無關。且亦未依上訴人請求命被上訴人提出區分所有權人之會議記錄,無法證明被上訴人設置停車位是否合法。本件原審就上訴人所請求調查之證據既未經調查,參照民事訴訟法第四百六十八條之規定,原審判決自有不適用法規之違法云云。
  三、上訴人既主張原審判決有不適用法規之違法,並已提出其所指原判決違背法令之理由,揆諸首開規定,自應認其上訴為合法。然查:
  (一)按法院為判決時,應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者,不在此限。民事訴訟法第二百二十二條第一項定有明文。原審既已於判決中指明系爭停車位坐OO市OO區OO段一小段六O八地號土地,業據本院刑事庭會同台北市大安地政事務所人員至現場勘驗並測量無訛,而由大安地政事務所所製作之複丈成果圖亦於原審中經被上訴人提出供作證據方法,並使原審法官形成上訴人確實有占用被上四如共同所有之法定空地之心證,並於判決中指明無再依上訴人聲請有再行勘驗之必要,自無上訴人所指之不適用法規之情。
  (二)復按攻擊或防禦方法,除別有規定外,應依訴訟進行之程度,於言詞辯論終結前適當時期提出之,民事訴訟法第一百九十六條第一項定有明文。經查,上訴人關於請求命被上訴人提出經區分所有權人會議決議將公同共有之土地劃為收費之停車位之證據資料,然其關於此部分請求原審調查證據之聲請,既係於原審言詞辯論終結後始行提出,揆諸前揭規定,原審未予調查,即難謂係違背法令。故上訴人之上訴主張,顯無理由,依首開規定,得不經言詞辯論,逕予駁回。
  四、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第二項準用第四百四十九條第一項、第七十八條及第四百三十六條之三十二第一項準用第四百三十六條之十九,判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十一日
民事第四庭審判長法官  盧彥如
法官  唐于智
法官  黃柄縉
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十三年十二月二十一日
書記官  楊湘雯
訴訟費用計算書 項  目    金額(新台幣) 第二審裁判費  壹仟伍佰元 合計      壹仟伍佰元


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-5.【裁判字號】93,海商簡上,4【裁判日期】940111【裁判案由】給付運費 §196.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度海商簡上字第4號
聲明異議人
即上訴人   沛O實業股份有限公司
法定代理人  王素貞
訴訟代理人  王國傑律師
相 對 人  汎O化妝品事業有限公司
法定代理人  李秉真
訴訟代理人  高郁茹
  上列當事人間聲明異議人對本院受命法官民國九十三年十二月六日準備程序中訊問證人丁O龍之程序聲明異議,本院裁定如下:
主  文
  聲明異議駁回。
理  由
  一、本件聲明異議人聲明意旨略以:受命法官協同二造於民國九十三年十一月十五日爭點整理後,經受命法官裁定命二造於七日內呈報應行調查之證據,逾期即生失權效。惟相對人即被上訴人汎歌化妝品事業有限公司遲至九十三年十一月二十四日始具狀聲請傳喚證人丁華龍,故認業已發生失權效,對本院受命法官九十三年十二月六日準備程序,依聲請訊問證人丁華龍之程序聲明異議。
  二、按當事人二造於法院行爭點整理後已獲得結果,即法院協助二造就訟爭事項何者為爭點業已形成共識,並於筆錄內簽名後,二造訴訟程序之後階段再提出不屬爭點整理結果之新攻擊防禦方法時,法院應否准許再提出,應視提出者有無違反「訴訟促進義務」及應否適用「失權規定」而定,即法院應判斷是否適用民事訴訟法第一百九十六條第二項、第二百六十八條之二第二項、第二百七十六條規定之問題。
  (一)經查本件如前述相對人汎O化妝品事業有限公司雖未遵法院裁定於七日內提出調查證據之聲請,惟在本院受命法官為準備程序期日(十二月六日)前二星期即提出調查證據之聲請,是本難認有延滯訴訟及違反訴訟促進義務之情事。
  (二)次查相對人汎O化妝品事業有限公司於九十三年十月十一日上訴答辯狀中,即明確表明「。。並有訴外負責人丁華龍先生及上訴人業務代表陳O忠先生之說明可資為證。。。」等語,是上訴人在本院受命法官協助二造整理爭點前即提出丁O龍先生可為證人之事實,並為聲請人所明知。且查相對人九十一年十一月十二日於原審第一次提出起訴狀(原審卷第十八頁至二十一頁)中即明確說明本件二造間本案爭執,與風O有限公司丁O龍先生有關,並於九十三年六月一日具狀聲請傳喚丁O龍先生作證(原審卷第一六八頁),是綜上可知相對人於原審即提出聲請傳喚證人丁華龍作證,參考民事訴訟法第四百四十八條(民事訴訟法第四百三十六條之一第三項準用),相對人於本院雖逾法院裁定之七日期間始提出調查證據之聲請,惟尚難認有延滯訴訟程序或未盡促進訴訟義務而生失權效云云。
  (三)再查本件相對人訴訟代理人並非專業之訴訟代理人,並參考訴訟目的應以發掘確實之事實,還原過往真相,以正確適用法律,而本件並未明顯延滯訴訟及影響聲請人之攻擊及防禦等情形,是本院受命法官認相對人「聲明人證」並未延滯訴訟及違反訴訟促進義務,而裁定續行詢問證人程序,並無何不當,聲請人對此裁定異議,即無理由。
  三、依民事訴訟法第四百八十五條裁定如主文。
中華民國94年1月11日
民事第四庭審判長法官  盧彥如
法官  唐于智
法官  洪遠亮
以上正本係照原本作成
不得抗告
中華民國94年1月13日
書記官  柯金珠


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-6.【裁判字號】93,國,26【裁判日期】950111【裁判案由】國家賠償 §197.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度國字第26號
異議人
即原告
陳O明
陳O芳
陳O禎
陳O臣
陳O年
  上列異議人因與相對人臺灣台北地方法院、台灣土地銀行股份有限公司、鄭麗燕間請求國家賠償事件,對於本院民國九十四年十二月十九日所為之裁定提出異議,本院裁定如下:
主  文
  異議駁回。
理  由
  一、本件異議意旨略以:原告於起訴時業已繳納新台幣(下同)21,790元之裁判費,法院即應進行實體調查處理,而非在尚未開庭進行實體審理前,即遽以核定訴訟標的價額,要求原告補繳納所有裁判費,顯已違反民事訴訟法第二百四十四條第四項及同法第二百二十二條第二項規定,為此提起本件異議,聲請法院為開庭實體審查處理後,再行補充核定訴訟標的價額且命繳納裁判費等語。
  二、首先,民事訴訟法第一百九十七條第一項前段規定:「當事人對於訴訟程序規定之違背,得提出異議。」,第二百零一條則規定:「參與辯論人,如以審判長關於指揮訴訟之裁定,或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者,法院應就其異議為裁定。」,本件異議人即原告係對於本院訴訟程序之進行順序認為有所違背而提出異議,依前開規定,本院自應就其異議為裁定。
  三、其次,訴訟因訴而成立,欲完全合法成立訴訟必須具備一定之要件,合法之訴訟所應具備之要件,謂之訴訟成立要件,若為不合法之訴,法院應逕以裁定駁回之。再者,民事訴訟採有償主義,起訴應依民事訴訟第七十七條之十三條規定繳納裁判費,為法定必須具備之程式及要件,而審核裁判費之金額或價額則屬法院職權調查事項,亦為同法第七十七條之一所明定,故法院若認當事人所繳之裁判費不足,自可裁定令其補繳,此裁定係屬訴訟程序之一環,縱使原告起訴時已繳納部分裁判費,亦不能因其所繳裁判費已足敷對某一標的價額應徵之裁判費,即獨認該部分之訴為合法。而前述訴訟成立要件之欠缺,即原告未足額繳納裁判費乙節,為可補正之事項,法院應先定期間命其補正,必俟其已補正,始可認為訴訟之成立要件自始無欠缺(民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款參照)。又原告提出訴狀於法院,固然已生起訴之效力,但其提起之訴有不合法情形者,法院不能基於其起訴為有無理由之言詞辯論,應依同法第二百四十九條第一項規定先行調查其是否具備訴訟成立要件。
  四、本件異議人即原告與被告臺灣臺北地方法院、台灣土地銀行股份有限公司、鄭麗燕間請求國家賠償事件,原告起訴時雖據繳納裁判費21,790元,惟查,經本院依臺灣高等法院發回意旨重行核定訴訟標的價額後,原告尚應補繳第一審裁判費860,002元,依前開說明,此為法院必須先予踐行之起訴程序合法與否調查階段,自無不合。原告對此程序之進行提出異議,認為應先速定言詞辯論期日、進行審理等情,為無理由,應予駁回。
  五、爰裁定如主文。
中華民國95年1月11日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年1月12日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-7.【裁判字號】91,簡上,219【裁判日期】920312【裁判案由】損害賠償等 §197.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度簡上字第二一九號
上 訴 人  王O隆
訴訟代理人  俞O聲
被上訴人   周O波
  右當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國九十年十二月二十八日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十年度北簡字第一四七七一號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回本院臺北簡易庭。
理  由
  一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決而將事件發回原法院。但以維持審級制度認有必要時為限。前項情形,如兩造合意願由第二審法院就該事件為裁判者,應即自為判決。又民事訴訟法第四百五十一條第一項及第五十二條第二項之判決,得不經言詞辯論為之。同法第四百五十一條第一項、第二項及第四百五十三條分別定有明文,前述規定於對於簡易訴訟程序第一裁判之上訴程序準用之,民事訴訟法第四百三十六條之一第三項亦有明文。次按地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件,誤為簡易訴訟事件,依簡易程序而為第一審判決者,當事人對之提起上訴,第二審法院即地方法院合議庭得準用民事訴訟法第四百五十一條第一項規定,為發回之判決者,雖以當事人在第一審程序曾依同法一百九十七第一項行使責問權者為限(最高法院八十六年度台簡上字第三六號判決參照),但若當事人未到場辯論,則無喪失民事訴訟法第一百九十七條第一項所定責問權之情形,此時第二審法院即地方法院合議庭即得準用民事訴訟法第四百五十一條第一項規定,為發回之判決(司法院第十九期司法業務研究會期研究意見即採此見解,載於民事法律問題研究彙編第八輯第四七O至四七二頁)。
  二、本件上訴人起訴主張:因被上訴人於民國九十年六月一日上午十時在臺灣高等法院刑事庭審理九十年度上訴字一O三九號偽造文書案件時,經法官問:「股權轉讓書訂定以後你有無拿到王伯隆(即本件上訴人)在公司所使用的印鑑章?」,答以:「沒有。王伯隆的公司印鑑章還放在總經理張哲融處繼續使用,八十四年八月十日張哲融向我回報說王伯隆、俞雨聲和另外一個人帶大陸人去搶公司的錢三十萬元,還有拿走公司全部的印鑑章。」等語,顯以傳述方法,當庭散布足以毀損上訴人名譽,為此依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項規定,請求被上訴人賠償新台幣(下同)一元精神慰撫金及提出書面道歉等語。
  三、惟查,上訴人起訴狀所載應受判決事項之聲明可分為二項,其中第一項「被上訴人應給付上訴人一元」部分,依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項之規定,固應適用小額訴訟程序;惟聲明第二項「被上訴人應提出書面道歉」部分,係命被上訴人為一定之行為,尚非民事訴訟法第四百二十七條第一項或同法第四百三十六條之八第一項規定,得行簡易訴訟程序或小額訴訟程序者,是本件即應全部適用普通訴訟程序。次查,被上訴人於原審言詞辯論期日,並未到庭,是對原審誤用簡易訴訟程序,並未喪失民事訴訟法第一百九十七條第一項所定之責問權,則揆諸首揭說明,並審酌原審誤普通訴訟程序為簡易訴訟程序,訴訟程序顯有重大瑕疵,有礙於當事人之審級利益,且被上訴人均未到場,並未合意由第二審法院就該事件為裁判,第二審法院無從自為判決,是不經言詞辯論,將原判決廢棄發回,以資適法。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十一條第一項前段、第四百五十三條,判決如主文。
中華民國九十二年三月十二日
民事第一庭審判長法官  陳邦豪
法官  王貞秀
法官  陳盈如
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十二年三月十二日
法院書記官  高秋芬


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-8.【裁判字號】85,台簡上,45【裁判日期】850905【裁判案由】返還土地 §197.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十五年度台簡上字第四五號
上訴人  陳O火
   陳O男
共同
訴訟代理人  卓坤火律師
被上訴人  王O蘭
  右當事人間請求返還土地事件,上訴人對於中華民國八十五年五月二十九日台灣台中地方法院第二審判決(八十四年度簡上字第六四號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決,其上訴利益逾同法第四百六十六條所定之額數者,當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起上訴,且須經原裁判法院許可,而該許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤,係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言;不包括認定事實不當之情形在內。本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴,係以:本件系爭土地總值新台幣(下同)五百十四萬元,應適用通常訴訟程序,第一審以公告地價核定訴訟標的價額,致誤用簡易訴訟程序而為判決,伊於第二審發見後已提出異議,依民事訴訟法第一百九十七條第二項規定,伊應尚未喪失責問權,原第二審仍適用簡易訴訟程序,在程序上適用法規顯有錯誤。又系爭土地被上訴人因買賣而取得所有權之前,被上訴人之父王隆忠既將之贈與並點交受贈人占有使用,被上訴人未曾受交付該買賣標的物,依民法第三百七十三條及最高法院三十三年上字第六O四號、四十四年台上字第二六六號、六十九年台上字第三九八五號判例意旨被上訴人自應受前所有人王隆忠贈與契約之拘束,原判決誤認伊對系爭土地為無權占有,實體法適用法規亦有錯誤云云,為其論據。
  惟查本件原第一審未適用通常訴訟程序,上訴人既未異議而為判決,自已喪失責問權,原第二審仍依簡易訴訟程序而為判決,已難謂在程序上適用法規顯有錯誤。且原第二審認定本件系爭土地所有權已因買賣關係而移轉登記為被上訴人所有,上訴人占有系爭土地即失法律上之基礎,對被上訴人已成無權占有,則被上訴人請求上訴人拆除該地上建物交還土地,即屬正當,因將第一審所為上訴人敗訴之判決,予以維持,並依被上訴人減縮後之聲明而為判決,經核並無適用法規顯有錯誤之情形,至上訴人所陳之其他上訴理由,雖援引與本件情形不同之判例或條文加以論述,但均與適用法規是否顯有錯誤無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解,具有原則上之重要性之情事,上訴人逕向本院提起上訴,不合於民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定,而不應許可,其上訴難謂合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十五年九月五日
最高法院民事第五庭
審判長法官  張福安
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  葉賽鶯
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十五年九月十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-9.【裁判字號】93,小上,119【裁判日期】931221【裁判案由】返還不當得利等 §198.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度小上字第一一九號
上 訴 人  林O白台北
被上訴人   保O人壽股份有限公司
法定代理人  鮑O安
  右當事人間請求返還不當得利等事件,上訴人對於中華民國九十三年五月二十四日本院台北簡易庭九十三年度北小字第一二七六號第一審判決提起上訴,本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
  一、按對於小額程序第一審判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之。第二審法院認上訴為無理由者,應為駁回之判決。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五、第四百三十六條之二十九第二款及第四百三十六條之三十二第二項準用第四百四十九條第一項分別定有明文。
  二、本件上訴人提起本件訴訟意旨略以:(一)原審法院當庭表明尚不能得有心證,仍續行言詞辯論程序,並表示終結言詞辯論,且忽視上訴人請求再開辯論之聲請,有違當事人程序保障諸原則。(二)系爭增補合約之生效日為當事人間爭執之事實,原審竟將之作為裁判之基礎,且原審所採與上訴人所主張之事實全然不相符,更違背辯論主義之原則云云。
  三、上訴人既主張原審判決違背法令,並已提出其所指原判決違背法令之具體事實,揆諸首開規定,自應認其上訴為合法。惟查:
  (一)按民事訴訟法第一百九十八條第一項規定,審判長既有開閉及指揮言詞辯論之權,原審法院縱曾當庭表明尚不能得有心證,惟嗣後既已續行言詞辯論程序,並於得有心證後終結言詞辯論,其程序自屬適法。又命再開已閉之言詞辯論,屬於法院之職權,當事人並無聲請再開之權,故當事人聲請再開時,不必就其聲請予以裁判,有最高法院二十八年抗字第一七三號判例可茲參照,是上訴人謂原審判決違背當事人程序保障諸原則,顯非有據。
  (二)復按判決,除別有規定外,應本於當事人之言詞辯論為之。法院為判決時,應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷事實之真偽。民事訴訟法第二百二十一條第一項及第二百二十二條第一項前段分別定有明文。經查,系爭增補合約之生效日期雖為雙方當事人所爭執之事實,然既經言詞辯論,而由原審依自由心證認定其生效日期,核與上開規定並無違背,更未違辯論主義之原則。況原審公開心證表明:「縱使今天要受違約,林先生你會不會覺得違約金過高。」上訴人回答過高後僅陳述:「上訴人剛剛所為回答,並非上訴人原審所請求應受判決事項,上訴人並不否認有違約金之約定,而是主張本件並無違約之事實。」並未具體撤銷其違約金過高之主張,原審就其主張敘明不採之理由,即難謂有違背辯論主義之原則。
  (三)綜上,上訴人之上訴主張,顯無理由,依首開規定,得不經言詞辯論,逕予駁回。
  四、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第二項準用第四百四十九條第一項、第七十八條及第四百三十六條之三十二第一項準用第四百三十六條之十九,判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十一日
民事第四庭審判長法官  盧彥如
法官  唐于智
法官  黃柄縉
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十三年十二月二十一日
書記官  楊湘雯
訴訟費用計算書 項  目    金額(新台幣) 第二審裁判費  壹仟伍佰元 合  計    壹仟伍佰元


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-10.【裁判字號】94,小上,24【裁判日期】940324【裁判案由】減少買賣價金 §199


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決94年度小上字第24號
上 訴 人  史O芬
被上訴人   吳O芬
  上列當事人間請求減少買賣價金事件,上訴人對於中華民國93年11月5日本院新店簡易庭九十三年度店小字第六四四號第一審小額民事判決提起上訴,本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理  由
  一、上訴人上訴意旨略以:其向被上訴人買受房屋,房屋之熱水器管線噪音問題,係因被上訴人施工時造成並持續存在之瑕疵,被上訴人自應負瑕疵擔保責任;又原審判決表示對於證人謝金水之證詞能否造成之雜音是否嚴重並不明確,即有加以查明之必要,原審未依民事訴訟法第一百九十九條第二項規定行使闡明權,亦未表示任何心證,即遽為上訴人不利之判決,顯有突襲判決之違法等語。
  二、首先,本件上訴人提起上訴,指摘原審訴訟程序中並未依法行使闡明權,而有判決違背法令等情,應已符合民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定,其提起上訴,即屬合法,合先敘明。
  三、其次,即應審究其提起本件上訴有無理由,分述如下:
  (一)上訴人雖陳稱房屋熱水器管線噪音問題,係因被上訴人施工所致瑕疵等情。然查,遍觀上訴人上訴狀所載內容,並未具體說明原審判決就此部分之論述有何不適用法規或適用法規不當之情形,並揭示該法規之條項或其內容,難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘,而有未合。
  (二)次按,民事訴訟採辯論主義,舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限;審判長之闡明義務或闡明權之行使,亦應限於辯論主義之範疇,不得任加逾越,故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務(最高法院八十五年度台上字第五五六號判決意旨參照)。據此,上訴人所述原審既認為其舉證尚有不足,即應行使闡明權一節,與民事訴訟法第一百九十九規定闡明權行使範圍有違,為無理由。
  四、綜上所述,原審判決並無上訴人所指違背法令情事,上訴人提起本件上訴,依其上訴意旨足認上訴為無理由,爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款規定,不經言詞辯論,逕以判決駁回。
  五、訴訟費用之負擔:本件上訴裁判費為新台幣1,500元,應由上訴人負擔,爰確定如主文第二項所載。 六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之二十九第二款、第七十八條、第四百三十六條之三十二第一項、第四百三十六條之十九,判決如主文。
中華民國94年3月24日
民事第三庭審判長法官  張靜女
法官  張明輝
法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國94年3月24日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-11.【裁判字號】92,訴,5761【裁判日期】930827【裁判案由】侵權行為損害賠償 §199.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第五七六一號
原  告   林O成
訴訟代理人  陳建勳律師
       蔡俊有律師
複代理人   周志吉律師
被  告   宋O馨
  當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於九十三年八月十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  甲、程序部分:按關於由侵權行為而生之債,依侵權行為地法。但中華民國法律不認為侵權行為者,不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求,以中華民國法律認許者為限,涉外民事法律適用法第九條第一項、第二項前段定有明文。又按涉外民事法律適用法第九條第一項本文規定:「關於由侵權行為而生之債,依侵權行為地法。」而所謂行為地,凡為一部實行行為或一部行為結果發生地皆屬之(最高法院九十一年度台上字第八五九號、八十一年度台上字第九三五號裁判意旨參照)。查原告主張被告擅自將其金錢自加拿大匯款方式匯入台灣銀行,再於台灣侵吞財產,致其受有損害,故揆諸前揭規定,關於此部分自應適用我國有關法律之規定,原告主張應以中華民國法律為準據法,自無不合,合先敘明。
  乙、實體部分:
  一、本件原告主張:兩造原係夫妻,於民國八十八年間該離婚,於離婚前兩造曾移居加拿大僑居,其間原告家人多次匯款予原告,而將所受贈之財物全數交予被告管理,嗣原告移回台灣,經其處理加拿大財產時,發現多筆現款不知去向,嗣發覺被告趁代原告管理家產之便,將原告之財產私自匯回台灣,除接濟其家人外,並用以購置其財產,侵占金額應有新台幣(下同)一億三千萬元,惟實際金額並不清楚。為此,原告除訴請台灣台北地方法院檢察署偵辦被告刑事侵占罪嫌外,並依民法第一百八十四條第一項規定及民事訴訟法第二百四十四條第四項規定,請求被告給付損害最低額九十萬元及法定遲延利息等語。並提出:被告之父信函一件、加拿大多倫多銀行匯款明細表、皇家銀行匯款明細表、刑事告訴狀三件、台灣台北地方法院檢察署函一紙為證。求為判決:
  (一)被告應給付原告九十萬元及起訴狀繕本送達翌日即九十二年十二月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)並陳明願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被告則抗辯:否認侵占原告款項,原告提出之匯款單據,係其加拿大銀行帳戶,且斯時兩造為夫妻關係,銀行帳戶款項皆用於子女生活、家庭費用,豈能以上開資料證明被告有侵占犯行,況原告對被告另提出刑事侵占告訴,業經公訴人處分不起訴,益證原告指訴不實,本件純係因兩造所生子女於兩造離婚後協議由原告監護,然於九十二年七月間,其子女因受不了原告虐待而離開原告家至被告家中,原告因此憤而提起本件訴訟及刑事告訴,並藉此假扣押被告財產,逼迫使被告無金錢以扶養子女,原告指訴至為不實。又縱認被告有侵權行為,則原告主張被告於八十四年間起侵占款項,則原告請求權亦已罹於時效,從而,原告請求並無理由等語資為抗辯。
  三、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權,以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件;倘行為人否認有故意或過失,即應由請求人就此利己之事實舉證證明;若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實,則行為人就其抗辯事實即令不能舉證,或所舉證據尚有疵累,亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第二百七十七條前段規定及最高法院十七年上字第九一七號判例及九十二年度台上字第一五O五號裁判意旨即明。再按前開特別要件之具備,苟能證明間接事實,並據此推認要件事實雖無不可,並不以直接證明者為限,惟此經證明之間接事實與要件事實間,須依經驗法則足以推認其因果關係存在者,始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實,尚不足以推認要件事實,縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累,仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任,自不得為其有利之認定(最高法院九十一年度台上字第一六一三號裁判意旨參照)。經查,原告主張被告有侵占其財產之侵權行為云云,惟被告已否認在卷,是揆諸前開說明,原告即應就民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過失,且不法侵害原告之權利成立要件負舉證之責,合先敘明。
  四、經查,原告主張被告有侵權行為事實,固有其提出被告之父信函一件、加拿大多倫多銀行匯款明細表、皇家銀行匯款明細表、刑事告訴狀三件、台灣台北地方法院檢察署函一紙為憑,惟本院觀之上開證據資料,尚難遽憑經驗法則即足推認被告確有其指述之侵權行為存在,且被告究於何時侵占原告款項、侵占之金額為若干等事實,原告始終未能具體陳述,從而,本院依民事訴訟法第一百九十九條第二項規定,於九十三年一月十五日向原告闡明並曉諭,命原告就其主張之侵權行為之時間及金額等事實上之陳明及舉證應為敘明及補充(見本院九十三年一月十五日言詞辯論筆錄),惟原告仍未具體指陳被告侵占之時間及實際金額(見本院九十三年八月十日言詞辯論筆錄),是本院不能依當事人聲明之證據而得心證,亦無從依民事訴訟法第二百八十八條規定依職權調查證據,原告復不能舉證以實其說,從而,原告主張被告有侵權行為云云,即無可採。
  五、綜上,原告主張被告不法侵害其權利乙節,並無可採,已如前述,則原告主張依民法第一百八十四條第一項規定及民事訴訟法第二百四十四條第四項規定,訴請被告給付損害最低額九十萬元及法定遲延利息,即為無理由,不應准許。又原告本訴既經駁回,其所為假執行之聲請,即失所附麗,併予駁回之。
  六、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年八月二十七日
民事第五庭法官  賴劍毅
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年八月三十日
法院書記官  吳芳玉


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-12.【裁判字號】93,台抗,192【裁判日期】930401【裁判案由】損害賠償聲請迴避 §199-1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第一九二號
抗告人  楊O女
  右抗告人因與豪O建設股份有限公司等間請求損害賠償事件,聲請法官迴避,對於中華民國九十二年十二月三十日台灣高等法院裁定(九十二年度聲字第二六六號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按聲請法官迴避,應舉其原因,向法官所屬法院為之;前項原因,應自為聲請之日起,於三日內釋明之,民事訴訟法第三十四條第一項、第二項定有明文。又當事人以法官審判,足認其執行職務有偏頗之虞為理由聲請迴避者,應以法官對於訴訟標的有特別利害關係或與當事人之一造有親交或嫌怨等客觀之情事,足疑其為不公平之審判者為限,若僅憑當事人之主觀臆測,或認法官指揮訴訟欠當或就當事人聲明之證據不為調查,則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人聲請法官彭昭芬迴避,係以系爭鑑定報告書關於計算房屋作為住宅之每坪價格,未將土地價款計算在內,顯然違法,該法官竟稱要尊重專業鑑定,且未立即命鑑定人到庭說明,顯在迴護並淡化鑑定人之偽證罪行,並詢問抗告人之訴訟代理人是否同意就準備狀所列多項法律擇一審判,與民事訴訟法第一百九十九條之一之規定不符,因認其執行職務有偏頗之虞云云。原法院以抗告人就其所舉之上開事由,未提出能即時調查之證據以釋明之,且縱令屬實,亦屬法官指揮訴訟及調查證據當否之問題,與得據以聲請法官迴避之要件不合,爰以裁定駁回其聲請,經核於法洵無違誤。抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年四月一日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  劉福聲
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年四月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-13.【裁判字號】91,上,181【裁判日期】921001【裁判案由】地上權登記 §203(1)


【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院          民事裁定九十一年度上字第一八一號
上訴人即被上訴人  徐O泓.
送達代收人     鍾添錦律師
被上訴人即上訴人  徐O城.
被上訴人即上訴人  徐O芳.
被上訴人即上訴人  徐O姬.
被上訴人即上訴人  劉O榮.
被上訴人即上訴人  徐O枝.
被上訴人      徐O標.
  右當事人間因地上權登記事件,因事實尚有欠明瞭之處,應命再開言詞辯論,並指定於九十二年十月十四日上午九時三十分在本院第三十六法庭再開準備程序,並依民事訴訟法第三百六十七條之一二百零三條第一款規定命當事人本人徐O泓、徐O城、徐O標等親自到場,上訴人即被上訴人徐子泓提出地上房屋稅籍資料及使用情形等證明取得地上權之依據及內容,特此裁定。
中華民國九十二年十月一日
民事第六庭審判長法官  吳火川
法官  陳繼先
法官  吳惠郁
右為正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官  柯孟伶
中華民國九十二年十月一日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-14.【裁判字號】95,台上,303【裁判日期】950223【裁判案由】給付工程款 §203


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十五年度台上字第三O三號
上 訴 人  英O營造有限公司
法定代理人  陳O謙
訴訟代理人  羅廷祥律師
被上訴人  台灣通O電梯股份有限公司
法定代理人  羅O聯
訴訟代理人  張淑敏律師
  上列當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國九十三年七月三十日台灣高等法院第二審判決(九十二年度上字第一O三六號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決關於駁回上訴人之其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:兩造於民國八十九年八月二十一日簽訂工程合約,由伊承攬上訴人位於OO市OO路O段「德O台中購物中心」之電梯及貨梯工程(下稱系爭電梯工程),總價新台幣(下同)三千三百二十六萬二千元;九十一年一月間,上訴人又向伊追加四台聯控作業系統,均已完工,正式驗收完畢。惟上訴人尚積欠二百八十八萬五千五百十二元工程尾款未付,屢催未果。爰本於承攬關係,求為命上訴人如數給付,並自訴狀繕本送達翌日(九十一年九月二十六日)起加計法定遲延利息之判決(被上訴人原請求三百六十九萬二千五百十元之本息,其中逾上述部分之請求,先後經第一審及原審法院判決駁回其訴確定)。
  上訴人則以:訴外人葉俊顯係伊之受僱人,無權代表伊與被上訴人辦理系爭電梯工程之驗收。該工程既未完成驗收,且伊亦未因工程完工而阻止其驗收,被上訴人依約即不得請求工程尾款等語置辯。
  原審維持第一審命上訴人給付二百八十八萬五千五百十二元本息部分之判決,駁回上訴人對該部分之上訴,係以:依系爭電梯工程合約書之約定,工程之驗收應經初驗及複驗合格,始行正式驗收,並於正式驗收合格後,上訴人方有給付驗收完成款(尾款)之義務。查系爭電梯工程,固於九十年四月間完工,經中華民國電梯協會(下稱電梯協會)檢查通過,於同年五月九日及八月三十日核發核准函及使用許可證,然該協會係基於維護公眾安全之立場,就電梯使用上是否安全無虞而為檢查,縱使出具使用許可證,亦難謂系爭電梯已符合兩造約定品質而得代替驗收,況電梯協會出具使用許可證之時間,係在上訴人九十年八月十二日要求被上訴人於九十年九月初進行局部驗收之前,足見電梯協會核准系爭電梯使用,非屬兩造約定之驗收。此外,被上訴人所舉證據尚不足以證明兩造於九十年九月初已行初驗,即應認於九十年九月十七日至二十一日之檢驗僅為初驗。雖上訴人員工葉俊顯於九十年九月二十六日、同年十二月十日之電梯完工證明書及九十一年四月二日電梯四台聯控完工證明書,分別蓋用上訴人工務所專用章並簽名,及記載「驗收日期」或「點交日期」,至多仍僅為複驗,而非正式驗收,不能以該完工證明書作為正式驗收合格之證明。上訴人辯稱:系爭電梯工程未正式驗收合格,固屬可取。
  惟兩造約定上訴人應於驗收完成後支付系爭電梯工程款百分之十(即為尾款),係以驗收合格為被上訴人得請領工程尾款之條件,而被上訴人於九十年四月間完工,已申請電梯協會核准發給使用許可證,依上訴人通知要求安排驗收日期,並出具完工證明書及保固切結書予上訴人,系爭電梯所在之德安購物中心亦已於九十年九月間開幕,將電梯提供顧客使用,則上訴人本有驗收之義務,得就系爭電梯是否符合兩造約定品質為正式驗收,卻迄未正式驗收,且於訴訟進行中,經原審詢問是否進行鑑定以明系爭電梯品質是否符合要求,又拒不鑑定,顯以不行正式驗收為拒付尾款藉口,依民法第一百零一條第一項規定,應認上訴人已完成正式驗收,被上訴人請領尾款條件視為成就。扣除被上訴人未完成LCD樓層資訊系統之工程款八十萬六千九百九十八元後,被上訴人請求之工程尾款於二百八十八萬五千五百十二元之本息範圍內,為有理由,應予准許云云,為其論斷之基礎。
  按民事訴訟法第一百九十九條第二項規定,審判長應向當事人發問或曉諭,令其陳述事實、聲明證據,或為其他必要之聲明及陳述,其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之云云,此為審判長因定訴訟關係之闡明權,同時並為其義務,故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置,違背闡明之義務者,其訴訟程序即有重大瑕疵,基此所為之判決,自屬違背法令(本院四十三年台上字第一二號判例參照)。
  查本件被上訴人除主張系爭電梯工程已完工,經正式驗收完畢外(見一審卷六、五O頁、原審卷五七、七八、九九頁),似從未言及上訴人係以不正當之行為阻其給付系爭尾款條件之成就或就「條件」為任何聲明及陳述,上訴人更未針對此項可能之「爭點」為防禦,乃原審於未行使闡明權、諭知兩造陳述意見、進行辯論前,即逕認上訴人以不完成正式驗收為拒付尾款之藉口,而以其付款條件成就為由,為上訴人不利之判決,其訴訟程序即有重大瑕疵,已難謂於法無違。況依系爭電梯工程合約之約定,「鑑定」並非驗收必經之程序,縱有鑑定之必要,法院因闡明或確定訴訟關係或因使辯論易於終結,本得依民事訴訟法第二百零三、第二百六十九條之規定依職權命為鑑定,原審未依職權踐行此項程序,得否僅因上訴人於法院徵詢是否為鑑定時,未表示同意,即認其「未表示同意」為該當阻卻付款條件成就之行為?進而為上訴人敗訴之判決,亦不無重為審酌之餘地。再者,上訴人依約於正式驗收完成後,始有給付尾款之義務,此「驗收完成」究係上訴人付款之條件或被上訴人主張之期限?仍應予以釐清。上訴意旨,指摘原判決對其不利部分為不當,求予廢棄,非無理由。又系爭電梯工程如於九十年四月間確已完工,經電梯協會出具使用許可證,並由上訴人交予業主自九十年九月起使用迄今,上訴人不給付工程尾款,是否合於誠信原則?案經發回,宜併注意及之。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十五年二月二十三日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年三月十日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-15.【裁判字號】92,台上,423【裁判日期】920227【裁判案由】損害賠償 §204


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十二年度台上字第四二三號
上訴人   台灣雀O股份有限公司
法定代理人  劉O輝
訴訟代理人  潘正芬律師
被上訴人  游O有限公司
兼法定代理人 游O銘
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十年三月八日台灣高等法院第二審判決(八十九年度上字第七一五號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件原審將第一審判決廢棄,發回台灣台北地方法院(下稱台北地院),係以:被上訴人游O有限公司(下稱游O公司)在台北地院起訴請求上訴人賠償損害,上訴人於本訴訴訟程序反訴請求游O公司及其法定代理人即被上訴人游O銘連帶給付,台北地院歷次言詞辯論期日均未通知游O銘到場,竟將反訴與本訴合併辯論,並對游O銘為實體判決,其訴訟程序有重大瑕疵,且上訴人及游記公司均同意發回台北地院,為維持審級利益,爰將第一審判決廢棄,發回台北地院審理等詞,為其判斷之基礎。
  按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第一項定有明文。依反面解釋,如無維持審級制度之必要,第二審法院對於合法之上訴,應自為調查、審判,不得因第一審訴訟程序有重大瑕疵,即廢棄其判決而將事件發回原法院,即令兩造同意將該事件發回原法院,亦無不同。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要,而得將該事件發回原法院者,係指第一審違背訴訟程序之規定,其違背與判決內容有因果關係,或因訴訟程序違背規定,不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。本件第一審訴訟程序,關於反訴部分,縱反訴被告即被上訴人游煥銘未受合法通知及到場辯論,第一審即對之為實體判決,而有重大之瑕疵,惟第一審判決係認反訴原告即上訴人之反訴為無理由,而為游煥銘勝訴之判決,游煥銘未受合法通知及到場辯論,與判決內容顯無因果關係,亦無因該程序之違背規定,致原審不適於為第二審辯論及裁判之情形,而有損於游煥銘之審級利益,應無發回第一審法院之必要。況本訴與反訴依民事訴訟法第二百零四規定法院本得命分別辯論及裁判,反訴部分訴訟程序之瑕疵,於本訴應不生影響,原審將本訴部分之判決併予廢棄,尤有未合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項判決如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
最高法院民事第八庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  徐璧湖
法官  謝正勝
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年三月十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-5-16.【裁判字號】92,重訴,253【裁判日期】920424【裁判案由】返還價金 §204


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年重訴字第二五三號
原  告   正O建設股份有限公司
法定代理人  許O芳
訴訟代理人  杜英達律師
     方文君律師
被  告   黃O宏
     林O立
共同
訴訟代理人  陳正磊律師
  右當事人間請求返還價金事件,原告為預備之訴,本院裁定如左:
主  文
  原告預備之訴及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按所謂訴之預備合併(或稱假定之合併),係指預防其提起之此一訴