【現在位置】六法首頁〉〉 裁定判決全文彙編【更新】2019/01/13
【貼心小幫手】
(1)免費索取word檔(2)PC鍵盤CTRL+滑鼠滾輪往前滑動,調整放大﹝字型比例﹞100%~400%(3)尋找本頁關鍵字,PC鍵盤最左下CTRL+﹝F﹞,輸入您的關鍵字(4)PC鍵盤上方﹝F5﹞重新整理,重載最新頁面!

【名稱】

《民訴實務裁判全文彙編04》第3編~第5編之1。§437~507-5。共149則


 。民事訴訟法

 【01】第一編(第1~2章)§1~77【02】第一編(第3~4章)§77-1~243【03】第二編§244~436【05】第六-九編§508~640

。總索引。

1 第三編 上訴審程序 3-1。第一章 第二審程序 §437(44)
3-2。第二章 第三審程序 §464(43)
2 第四編 抗告程序 §482(22)
3 第五編 再審程序 §496(36)
4 第五編之一 第三人撤銷訴訟程序 §507-1(4)

刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編民事實務判決全文彙編相關民事程序法彙編
。刑法分則類(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編。04侵害國家法益犯罪判決彙編)

3。第三編 上訴審程序  3-1。第一章 第二審程序 §437

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
3-1-1.【裁判字號】92,訴,3750【裁判日期】930719【裁判案由】確認請求權存在 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十七條(第二審上訴之特別要件) 民事訴訟法第四百四十二條第二項(原審對不合法上訴之處置)
3-1-2.【裁判字號】92,訴,2755【裁判日期】930504【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百三十七條(第二審上訴之特別要件) 最高法院於二十二年上字第三五七九號判例
3-1-3.【裁判字號】94,台抗,1176【裁判日期】941222【裁判案由】損害賠償 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第四百三十八條(第二審上訴之範圍) 民事訴訟法第七十七條之一第四項(訴訟標的價額之核定)
3-1-4.【裁判字號】95,訴,227【裁判日期】950424【裁判案由】返還消費借貸款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十條(上訴期間) 民事訴訟法第四百四十二條第一項(原審對不合法上訴之處置)
3-1-5.【裁判字號】93,簡上,634【裁判日期】931103【裁判案由】給付居間報酬 上訴人應於本裁定送達後十五日內,提出如附件所載內容之上訴理由書正本,並按對造人數提出繕本或影本。 民事訴訟法第四百四十一條第一項(上訴之程式) 民事訴訟法第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用);第四百四十四條之一第一項(理由書、答辯狀之提出)
3-1-6.【裁判字號】89,家上,146【裁判日期】890711【裁判案由】履行同居 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十一條第二項(上訴之程式) 民事訴訟法第第四百四十七條(第一審之續行1)
3-1-7.【裁判字號】93,簡,19【裁判日期】931208【裁判案由】確認通話費債權不存在 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十二條第一項後段(原審對不合法上訴之處置) 民事訴訟法第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用)、第四百四十二條第一項(原審對不合法上訴之處置)
3-1-8.【裁判字號】93,上易,875【裁判日期】931112【裁判案由】給付運費等 上訴人應於本裁定送達後五日內,具狀補正「。。。」,逾期不補,裁定駁回上訴。 民事訴訟法第四百四十二條第二項、第三項(原審對不合法上訴之處置) 民事訴訟法第四百四十一條第一項(上訴之程式)
3-1-9.【裁判字號】93,簡上,479【裁判日期】930908【裁判案由】債務人異議之訴 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置) 民事訴訟法第四百四十一條第一項第三款(上訴之程式)、第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用)
3-1-10.【裁判字號】89,簡上,663【裁判日期】900207【裁判案由】給付票 上訴人應於本裁定送達後五日內,補正上訴理由。 民事訴訟法第四百四十四條之一第一項(理由書、答辯狀之提出) 民事訴訟法第第四百四十一條第一項、第二項(上訴之程式)
3-1-11.【裁判字號】93,上,987【裁判日期】931228【裁判案由】返還借款 被上訴人應於本裁定送達後十五日內,提出答辯狀於本院,並逕自送達繕本予對造。 民事訴訟法第四百四十四條之一第三項(理由書、答辯狀之提出) /
3-1-12.【裁判字號】93,重上,451【裁判日期】931101【裁判案由】履行契約 被上訴人應於本裁定送達之日起伍日內,提出書狀說明逾期提出答辯狀之理由。 民事訴訟法第四百四十四條之一第四項(理由書、答辯狀之提出) 民事訴訟法第四百四十七條(第一審之續行1)
3-1-13.【裁判字號】93,簡上,219【裁判日期】930902【裁判案由】確認本票債權不存在 追加之訴駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十六條第一項、(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 民事訴訟法第第二百五十五條第一項第二至六款(訴之變更追加之限制)
3-1-14.【裁判字號】92,上,530【裁判日期】921110【裁判案由】確認堂友關係存在 被上訴人之反訴駁回。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十六條第二項第一款、第二款(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 民事訴訟法第二百四十七條第一項後段(提起確認之訴之條件)
3-1-15.【裁判字號】92,上,415【裁判日期】931110【裁判案由】返還無權佔有土地等 反訴駁回。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十六條第二項第二款(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 民法第七百八十七條第一項前段(袋地所有人之通行權)
3-1-16.【裁判字號】93,上易,634【裁判日期】931228【裁判案由】清償債務 反訴駁回。反訴訴訟費用由上訴人即反訴原告負擔。 民事訴訟法第四百四十六條第二項第二款(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 民法第一百九十五條(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
3-1-17.【裁判字號】93,台抗,450【裁判日期】930617【裁判案由】損害賠償 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百四十六條第二項第三款(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 民事訴訟法第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決)
3-1-18.【裁判字號】93,簡上,447【裁判日期】931020【裁判案由】給付票款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十七條第一項但書(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 票據法第二十二條第一項(票據時效、利益償還請求權)
3-1-19.【裁判字號】93,台上,1319【裁判日期】930702【裁判案由】履行契約 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十七條第一項第三款(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 民法第一百十三條(無效行為當事人之責任)、第二百四十七條(因契約標的給付不能之賠償及時效)
3-1-20.【裁判字號】92,上,1060【裁判日期】930615【裁判案由】損害賠償等 上訴人之新攻擊方法駁回。 該部分之訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十七條第三項(訴之變更、追加或提起反訴之限制) 證券商負責人與業務人員管理規則第十八條第一項第三款
3-1-21.【裁判字號】93,海商簡上,4【裁判日期】940111【裁判案由】給付運費 聲明異議駁回。 民事訴訟法第四百四十八條(第一審之續行2) 民事訴訟法第四百三十六條之一第三項(簡易判決之上訴或抗告程序;上訴及抗告程序之準用)
3-1-22.【裁判字號】95,上易,171【裁判日期】950502【裁判案由】侵權行為損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決) 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任)、第一百九十五條第一項前段(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
3-1-23.【裁判字號】93,上易,216【裁判日期】930629【裁判案由】給付貨款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百四十九條第二項(上訴無理由之判決) 民法第三百六十七條(買受人之義務)
3-1-24.【裁判字號】94,家上更(二),11【裁判日期】950227【裁判案由】確認親子關係不存在 原判決廢棄。確認上訴人與被上訴人間父女親子關係不存在。…。 民事訴訟法第四百五十條(上訴有理由之判決) 司法院大法官會議釋字第五八七
3-1-25.【裁判字號】94,上易,551【裁判日期】941101【裁判案由】損害賠償 原判決關於命上訴人給付部分,及該部分假執行之宣告,與命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。…。…。 民事訴訟法第四百五十條(上訴有理由之判決) 民法第一百九十五條第一項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
3-1-26.【裁判字號】90,簡上,177【裁判日期】910604【裁判案由】給付票款 原判決關於上訴人部分廢棄,發回臺灣臺北地方法院臺北簡易庭。 民事訴訟法第四百五十一條第一項(廢棄原判決1~將事件發回原法院或自行判決) 公司法第一百零八條第一項、第二項(執行業務之機關)
3-1-27.【裁判字號】93,上易,307【裁判日期】930511【裁判案由】地上權登記 原判決廢棄,發回臺灣桃園地方法院。 民事訴訟法第四百五十一條第一項、第二項(廢棄原判決1~將事件發回原法院或自行判決) 民事訴訟法第七十條第一項(訴訟代理人之權限)
3-1-28.【裁判字號】91,簡上,733【裁判日期】920411【裁判案由】塗銷抵押權登記 原判決廢棄。本件移送臺灣士林地方法院。 民事訴訟法第四百五十二條第一項、第二項(廢棄原判決2~將事件移送於管轄法院者) 民事訴訟法第十條第一項(因不動產涉訟之特別審判籍1)
3-1-29.【裁判字號】88,簡上,834【裁判日期】890229【裁判案由】給付票款 原判決廢棄。 民事訴訟法第四百五十三條(言詞審理之例外) 民事訴訟法第五百十八條(逾期異議之駁回)第四百五十一條第一項(廢棄原判決1~將事件發回原法院或自行判決)
3-1-30.【裁判字號】93,簡上,184【裁判日期】930608【裁判案由】清償債務 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百五十四條第二項前段(第一審判決事實之引用) 民事訴訟法第二百七十七條(舉證責任分配之原則)
3-1-31.【裁判字號】93,上,254【裁判日期】930518【裁判案由】拆屋還地 原判決第一、二項命拆屋還地部分,如上訴人於假執行程序實施前分別以新台幣貳…元為被上訴人預供擔保後,准免為假執行。 民事訴訟法第四百五十五條(假執行上訴之辯論及裁判) 民事訴訟法第三百九十二條後段(附條件之假執行或免為假執行之宣告)
3-1-32.【裁判字號】90,重家上,3【裁判日期】900404【裁判案由】給付子女教育費用 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百五十六條(裁定宣告假執行) 民事訴訟法第四百五十五條(假執行上訴之辯論及裁判)
3-1-33.【裁判字號】90,上,344【裁判日期】901031【裁判案由】損害賠償 原判決所命給付,被上訴人如各以新台幣…元預供擔保,得為假執行。上訴人於假執行程序實施前,如各以新台幣…元為被上訴人預供擔保,得免為假執行。…。 民事訴訟法第四百五十六條第二項(裁定宣告假執行) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
3-1-34.【裁判字號】89,上,177【裁判日期】900425【裁判案由】拆屋還地等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法民事訴訟法第四百五十六條第二項前段 (裁定宣告假執行)、第四百五十七條(財產權訴訟之宣告假執行) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
3-1-35.【裁判字號】89,上,704【裁判日期】900829【裁判案由】返還不當得利 原判決第一項所命上訴人之給付,於被上訴人以新台幣肆…元為上訴人預供擔保後,得假執行。 民事訴訟法第四百五十七條第一項(財產權訴訟之宣告假執行) 民事訴訟法第二百三十三條第一項(判決之補充)、第三百九十四條(補充假執行判決)
3-1-36.【裁判字號】95,台上,1238【裁判日期】950615【裁判案由】所有權移轉登記關於假執行部分 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 民事訴訟法第四百五十八條前段(假執行之裁判不得聲明不服) 民事訴訟法第四百八十一條(第二審程序之準用)、第四百四十四條第一項前段(第二審對不合法上訴之處置)
3-1-37.【裁判字號】95,聲,3326【裁判日期】951031【裁判案由】返還提存物 本院…號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣…元准予發還。…。 民事訴訟法第四百五十八條(假執行之裁判不得聲明不服)(上訴之撤回) 民事訴訟法第一百零四條(擔保物返還原因及程序)
3-1-38.【裁判字號】89,上易,290【裁判日期】900501【裁判案由】損害賠償 上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。…。 民事訴訟法第四百五十九條(上訴之撤回) 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任)、第一百九十五條第一項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
3-1-39.【裁判字號】93,台抗,82【裁判日期】930219【裁判案由】損害賠償聲請退還裁判費 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第四百五十九條第二項、第四項(上訴之撤回) 民事訴訟法第二百六十二條第二項至第四項(訴訟撤回之要件及程序)、第八十三條(撤回訴訟、上訴或抗告之訴訟費用負擔)
3-1-40.【裁判字號】90,上易,381【裁判日期】901120【裁判案由】損害賠償 附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十條第一項(附帶上訴之提起) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
3-1-41.【裁判字號】86,台再,80【裁判日期】860919【裁判案由】確認委員會決議不成立(撤銷大會決議)事件 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百六十條第三項(附帶上訴之提起) 最高法院十八年上字第二七七九號判例;民事訴訟法第二百六十一條(訴之變更追加及提起反訴之程序)
3-1-42.【裁判字號】91,上易,961【裁判日期】920701【裁判案由】給付代墊款 …之上訴及追加之訴均駁回。…之附帶上訴駁回。…;關於附帶上訴部分,…。 民事訴訟法第四百六十一條(附帶上訴之效力) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
3-1-43.【裁判字號】90,簡上,105【裁判日期】900830【裁判案由】確認租賃關係存在 原判決廢棄。確認兩造就…房屋及其附屬基地至民國…止之租賃關係存在…。 民事訴訟法第四百六十二條(上訴事件終結後對卷宗之處理) 民事訴訟法第四百五十條(上訴有理由之判決)
3-1-44.【裁判字號】89,簡上,654【裁判日期】911223【裁判案由】遷讓房屋 上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十三條(第一審程序之準用) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)、第二百五十五條第一項第二款至第六款(訴之變更追加之限制)
回頁首〉〉

3-2。第二章 第三審程序 §464

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
3-2-1.【裁判字號】93,台聲,123【裁判日期】930226【裁判案由】損害賠償 本院…號裁定及台灣高等法院….號裁定均廢棄。 民事訴訟法第四百六十四條(第三審上訴之特別要件) 刑事訴訟法第四百九十條(適用法律之準據~刑訴法)
3-2-2.【裁判字號】92,台聲,567【裁判日期】920905【裁判案由】損害賠償 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百六十五條(不得上訴之規定~未於第二審聲明不服) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
3-2-3.【裁判字號】87,台上,737【裁判日期】870403【裁判案由】損害賠償等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十五條(不得上訴之規定~未於第二審聲明不服) 民事訴訟法第四百八十一條(第二審程序之準用)、第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
3-2-4.【裁判字號】95,台抗,726【裁判日期】951207【裁判案由】請求排除侵害 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百六十六條第一項(上訴利益之計算) 民事訴訟法第四百八十四條(關於財產權訴訟之抗告限制)
3-2-5.【裁判字號】95,台上,2022【裁判日期】950914【裁判案由】撤銷贈與 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十六條第一項(上訴利益之計算) 民事訴訟法第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
3-2-6.【裁判字號】95,台上,949【裁判日期】950510【裁判案由】遷讓房屋等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十六條第四項(上訴利益之計算) 民事訴訟法第七十七條之二第二項(數項訴訟標的價額之計算)
3-2-7.【裁判字號】93,台抗,428【裁判日期】930610【裁判案由】給付工資 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百六十六條第四項(上訴利益之計算) 民事訴訟法第四百九十二條(抗告法院之裁定)
3-2-8.【裁判字號】96,台抗,24【裁判日期】960111【裁判案由】損害賠償 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書及第二項(訴訟代理人之委任) 民事訴訟法第四百七十一條第一項(補提書狀於第二審法院之處置)
3-2-9.【裁判字號】92,台上,2518【裁判日期】921127【裁判案由】確認僱用關係存在 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十六條之一第二項(訴訟代理人之委任) 民事訴訟法第四百四十條(上訴期間)
3-2-10.【裁判字號】94,台抗,896【裁判日期】941006【裁判案由】給付扶養費 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百六十六條之一第四項(訴訟代理人之委任) 民事訴訟法第四百七十一條(補提書狀於第二審法院之處置)最高法院九十年台抗字第一六二號判例
3-2-11.【裁判字號】95,台聲,745【裁判日期】951116【裁判案由】請求給付委任報酬聲請選任律師為其第三審訴訟代理人 選任律師趙惠如為聲請人之第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第四百六十六條之二第一項(訴訟代理人之資格) 民事訴訟法第一百十一條(訴訟救助之效力2)
3-2-12.【裁判字號】95,台聲,729【裁判日期】951109【裁判案由】確認婚姻不存在等聲請選任律師為其訴訟代理人 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百六十六條之二第一項(訴訟代理人之資格) 民事訴訟法第一百零九條第二項(聲請訴訟救助之程序)、第二百八十四條(事實之釋明)
3-2-13.【裁判字號】95,台聲,73【裁判日期】950217【裁判案由】拆屋還地等聲請核定律師酬金 聲請人之第三審律師酬金核定為新台幣三萬元。 民事訴訟法第四百六十六條之三第一項(訴訟費用) /
3-2-14.【裁判字號】95,台上,2737【裁判日期】951130【裁判案由】確認繼承權不存在等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十七 民事訴訟法第四百六十八條(違背法令之意義)
3-2-15.【裁判字號】93,小上,173【裁判日期】931027【裁判案由】給付管理費  上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事訴訟法第四百六十七條(不得上訴之規定-非以原判決違法為理由) 民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項(第一審判決之上訴或抗告)
3-2-16.【裁判字號】95,台聲,101【裁判日期】950302【裁判案由】請求給付承攬報酬 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百六十八條(違背法令之意義) 公寓大廈管理條例第二十一條 (積欠公共基金之催討程序)
3-2-17.【裁判字號】86,台上,184【裁判日期】860117【裁判案由】給付服務費 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院台南分院。 民事訴訟法第四百六十九條第一款(當然違背法令之情形) 最高法院三十三年上字第六五三五號判例
3-2-18.【裁判字號】89,台上,2523【裁判日期】891109【裁判案由】請求給付工程款 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民事訴訟法第四百六十九條第二款(當然違背法令之情形) 民事訴訟法第三十二條第七款(推事之自行迴避及其事由);司法院大法官會議釋字第二五六
3-2-19.【裁判字號】90,台上,2045【裁判日期】901116【裁判案由】給付工程款 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十九條第三款(當然違背法令之情形) 民事訴訟法第四百五十二條第一項(廢棄原判決2~將事件移送於管轄法院者)
3-2-20.【裁判字號】90,台上,1261【裁判日期】900719【裁判案由】給付買賣價金 原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民事訴訟法第四百六十九條第四款(當然違背法令之情形) 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)、第四百七十八條第一項(廢棄原判決而自為判決之情形)
3-2-21.【裁判字號】91,小上,127【裁判日期】910712【裁判案由】給付報酬 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣陸佰零肆元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十九條第五款(當然違背法令之情形) 民事訴訟法第七十條第一項(訴訟代理人之權限)
3-2-22.【裁判字號】94,小上,103【裁判日期】940902【裁判案由】侵權行為損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百六十九條第六款(當然違背法令之情形) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項(上訴、抗告、再審程序之準用)
3-2-23.【裁判字號】95,台上,2992【裁判日期】951229【裁判案由】國家賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 四百六十九條之一(上訴許可制) 國家賠償法第二條第二項(國家賠償責任)
3-2-24.【裁判字號】87,台抗,128【裁判日期】870313【裁判案由】撤銷除權判決事件 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百七十條第一項(上訴狀之提出) 司法院院字第一四一六號解釋
3-2-25.【裁判字號】93,上更(一),7【裁判日期】931117【裁判案由】返還價金 上訴駁回。 民事訴訟法第四百七十一條第一項後段(補提書狀於第二審法院之處置) 民事訴訟法第四百七十條第二項(上訴狀之提出)
3-2-26.【裁判字號】95,上易,367【裁判日期】951107【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百七十三條(上訴聲明範圍之限制) 民事訴訟法第四百六十六條第一項、第三項(上訴利益之計算)
3-2-27.【裁判字號】96,台上,32【裁判日期】960111【裁判案由】分配表異議之訴 擴張之聲明駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百七十三條第一項(上訴聲明範圍之限制) 民事訴訟法第四百八十一條(第二審程序之準用)、第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
3-2-28.【裁判字號】94,台抗,907【裁判日期】941006【裁判案由】確定訴訟費用額 原裁定廢棄,應由台灣高等法院台南分院更為裁定。 民事訴訟法第四百七十四條第二項及第三項(不經言詞辯論之情形) 民事訴訟法第四百六十六條之三第一項(訴訟費用)
3-2-29.【裁判字號】94,台上,403【裁判日期】940310【裁判案由】給付保險金 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百七十四條第三項(不經言詞辯論之情形) 民事訴訟法第四百六十六條之一第二項(訴訟代理人之委任)
3-2-30.【裁判字號】94,台聲,872【裁判日期】941117【裁判案由】分割共有物 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百七十五條(調查之範圍) 農業發展條例第十六條第一項(耕地之分割及禁止)
3-2-31.【裁判字號】89,台聲,327【裁判日期】890615【裁判案由】履行契約 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百七十五條(調查之範圍) 民事訴訟法第四百六十七條(不得上訴之規定-非以原判決違法為理由)
3-2-32.【裁判字號】95,台上,2821【裁判日期】951214【裁判案由】請求損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百七十六條第一項(判決之基礎) 民事訴訟法第四百六十七條(不得上訴之規定-非以原判決違法為理由)
3-2-33.【裁判字號】92,台上,2027【裁判日期】920919【裁判案由】拆屋還地 上訴駁回。第三審訴訟費用,由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百七十六條第三項(判決之基礎) 土地法第三十四條之一第一項前段(共有土地或建物之處分、變更及設定負擔)
3-2-34.【裁判字號】96,台上,30【裁判日期】960109【裁判案由】確認收養無效 原判決及第一審判決均廢棄。 被上訴人之訴駁回。歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決) 台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十五條第一款(收養之方法)
3-2-35.【裁判字號】92,台上,807【裁判日期】920418【裁判案由】所有權變更登記等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百七十七條之一(不得廢棄原則判決) 土地登記規則第一百四十一條第一項
3-2-36.【裁判字號】95,台抗,795【裁判日期】951228【裁判案由】聲請破產宣告 原裁定廢棄。相對人在原法院之抗告駁回。抗告及再抗告程序費用由相對人負擔。 民事訴訟法第四百七十八條第一項第一款(廢棄原判決而自為判決之情形) 破產法第五條(民事訴訟法之準用);司法院院字第九五八號解釋
3-2-37.【裁判字號】95,台上,1446【裁判日期】950706【裁判案由】確認僱傭關係存在等 原判決關於駁回上訴人確認…關係存在及命被上訴人給付均超過至民國.…日止部分廢棄。….。 民事訴訟法第四百七十八條第一項第二款(廢棄原判決而自為判決之情形) 民事訴訟法第七十七條之十六第一項(上訴之裁判費)
3-2-38.【裁判字號】93,台抗,202【裁判日期】930408【裁判案由】拍賣扺押物 原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請、抗告及再抗告程序費用均由相對人負擔。 民事訴訟法第四百七十八條第一項第五款(廢棄原判決而自為判決之情形) 非訟事件法第八條(現:第二十一條)第二項(費用負擔之原則)、第二十八條(抗告、再抗告之程序);民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)
3-2-39.【裁判字號】93,台抗,70【裁判日期】930212【裁判案由】損害賠償 原裁定廢棄。相對人在原法院之抗告駁回。抗告及再抗告訴訟費用均由相對人負擔。 民事訴訟法第四百七十八條第一項第五款(廢棄原判決而自為判決之情形) 刑事訴訟法第五百零四條第一項(裁判~移送民庭);最高法院七十六年台上字第七八一號判例
3-2-40.【裁判字號】89,台聲,148【裁判日期】890323【裁判案由】給付工程款 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百七十八條第三項(廢棄原判決而自為判決之情形) 最高法院二十年上字第一四O七號判例、二十八年上字第一五一五號判例
3-2-41.【裁判字號】94,台聲,198【裁判日期】940325【裁判案由】國家賠償再審 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百七十八條第四項(廢棄原判決而自為判決之情形) 最高法院二十年上字第一四O七號判例
3-2-42.【裁判字號】95,台上,2226【裁判日期】951005【裁判案由】清償借款 擴張之訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人黃凱鈴負擔。 民事訴訟法第四百八十一條(第二審程序之準用) 民事訴訟法第四百七十三條第一項(上訴聲明範圍之限制)
3-2-43.【裁判字號】96,台上,10【裁判日期】960104【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百八十一條(第二審程序之準用) 刑事訴訟法第五百零三條第二項(裁判~駁回或移送民庭)、第五百零六條(上訴第三審之限制);最高法院六十九年台上字第一二三二號判
回頁首〉〉

4。第四編 抗告程序 §482

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
4-1.【裁判字號】95,台抗,724【裁判日期】951207【裁判案由】損害賠償 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百八十二條(得抗告之裁定) 民事訴訟法第四百九十五條(擬制抗告或異議)
4-2.【裁判字號】96,台抗,5【裁判日期】960104【裁判案由】返還無權占有土地 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百八十三條(程序中裁定不得抗告原則) 司法院大法官會議釋字第一九二號解釋
4-3.【裁判字號】95,台抗,536【裁判日期】950908【裁判案由】給付薪資等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百八十三條(程序中裁定不得抗告原則) 民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項、第四項(訴訟標的價額之核定)
4-4.【裁判字號】95,台抗,726【裁判日期】951207【裁判案由】請求排除侵害 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百八十四 民事訴訟法第四百六十六條第一項(上訴利益之計算)
4-5.【裁判字號】93,再易,72【裁判日期】930618【裁判案由】侵權行為損害賠償  異議駁回。異議費用由異議人負擔。 民事訴訟法第四百八十四條第一項(關於財產權訴訟之抗告限制) 民事訴訟法第四百六十六條(上訴利益之計算)
4-6.【裁判字號】91,台抗,433【裁判日期】910731【裁判案由】損害賠償 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百八十五條第一項(異議之提出~準抗告) 民事訴訟法第二百三十二條第一項(判決之更正)
4-7.【裁判字號】93,家上易,24【裁判日期】930721【裁判案由】給付生活費 聲明異議駁回。 民事訴訟法第四百八十五條第四項(異議之提出~準抗告) 民事訴訟法第四百八十四條第三項(關於財產權訴訟之抗告限制)
4-8.【裁判字號】95,台抗,479【裁判日期】950810【裁判案由】分配表異議之訴 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百八十六條第二項、第三項(再抗告) 民事訴訟法第四百八十四條第三項(關於財產權訴訟之抗告限制)
4-9.【裁判字號】92,再,105【裁判日期】930507【裁判案由】不當得利等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百八十六條第三項(再抗告) 民事訴訟法第四百八十四條第三項(關於財產權訴訟之抗告限制)
4-10.【裁判字號】95,抗,1080【裁判日期】960109【裁判案由】給付貨款等 再抗告人應於收受本裁定十日內…,逾期即駁回再抗告。 民事訴訟法第四百八十六條第四項(再抗告) 民事訴訟法第四百九十五條之一(抗告及再抗告之準用)、第四百六十六條之一(訴訟代理人之委任)
4-11.【裁判字號】94,台抗,514【裁判日期】940610【裁判案由】拘提管收 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百八十六條第五項(再抗告) 行政執行法第一條(適用範圍);公司法第八條
4-12.【裁判字號】95,拍,1016【裁判日期】951025【裁判案由】拍賣抵押物 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百八十七條前段(抗告期間) 民事訴訟法第五百零八條第一項(聲請支付命令之要件)、民法第八百七十三條第一項(抵押權之實行與絕押契約之禁止)
4-13.【裁判字號】91,再抗,40【裁判日期】910329【裁判案由】訴訟救助 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百八十八條第一項(提起抗告之程式) 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條(文書驗證)
4-14.【裁判字號】93,小抗,14【裁判日期】931220【裁判案由】給付管理費 抗告人應於…,提出抗告理由書正本,並按對造人數提出繕本或影本。 民事訴訟法第四百八十八條第三項(提起抗告之程式) /
4-15.【裁判字號】93,重上國,1【裁判日期】930920【裁判案由】國家賠償 原裁定撤銷。 民事訴訟法第四百九十條第一項(原法院或審判長對抗告之處置) /
4-16.【裁判字號】91,台抗,388【裁判日期】910712【裁判案由】聲請停止執行 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百九十一條第一項、第二、三項(抗告之效力) 非訟事件法第二十八條(抗告、再抗告之程序)、第八條第二項(費用負擔之原則)
4-17.【裁判字號】90,台聲,367【裁判日期】900817【裁判案由】聲請查帳 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百九十一條第二項(抗告之效力) 非訟事件法第二十八條(抗告、再抗告之程序)
4-18.【裁判字號】95,台抗,781【裁判日期】951221【裁判案由】裁定停止強制執行 原裁定關於擔保金額部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第四百九十二條(抗告法院之裁定) 強制執行法第三十條之一(準用規定)
4-19.【裁判字號】95,台抗,771【裁判日期】951215【裁判案由】返還土地 原裁定關於核定訴訟標的價額逾新台幣…元部分廢棄。…。 民事訴訟法第四百九十二條(抗告法院之裁定) 民事訴訟法第四百九十五條之一第一項(抗告及再抗告之準用)、第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決);民法第四百五十五條(租賃物之返還)、第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
4-20.【裁判字號】90,台抗,636【裁判日期】901213【裁判案由】 原裁定廢棄。 民事訴訟法第四百九十五條(擬制抗告或異議) 強制執行法第三十條之一(準用規定)
4-21.【裁判字號】96,台抗,15【裁判日期】960111【裁判案由】宣告破產 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百九十五條之一第一項(抗告及再抗告之準用) 破產法第五條(民事訴訟法之準用)準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項(再抗告)
4-22.【裁判字號】95,台抗,793【裁判日期】951227【裁判案由】聲請管收 再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第四百九十五條之一第二項(抗告及再抗告之準用) 行政執行法第十七條第九項(得命義務人提供擔保並限制住居之情形);民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項(再抗告)
回頁首〉〉

5。第五編 再審程序 §496

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
5-1.【裁判字號】93,台聲,289【裁判日期】930423【裁判案由】確認婚約存在等 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1) 民法第九百七十二條(婚約之要件)
5-2.【裁判字號】92,台抗,303【裁判日期】920612【裁判案由】移轉所有權 抗告駁回。抗告訴訟費用,由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款(再審事由1) 民事訴訟法第五百條第一項(提起再審之期間)
5-3.【裁判字號】93,台聲,634【裁判日期】930924【裁判案由】給付報酬 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第三款、第四款(再審事由1) 司法院大法官會議釋字第二五六號、民事訴訟法第三十二條第七款(推事之自行迴避及其事由)
5-4.【裁判字號】94,台再,50【裁判日期】941117【裁判案由】確認土地所有權登記請求權存在 本院九十四年度台再字第二八號判決廢棄。 事訴訟法第四百九十六條第一項第四款(再審事由1) 民事訴訟法第三十二條第七款(推事之自行迴避及其事由);司法院院字第二六三號解釋;最高法院二十三年上字第一一四一號判例
5-5.【裁判字號】94,台再,47【裁判日期】941110【裁判案由】給付貨款 本院…號判決及台灣高等法院台中分院…號判決均廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第五款(再審事由1) 民事訴訟法第四百六十九條第四款(當然違背法令之情形)
5-6.【裁判字號】91,台抗,207【裁判日期】910412【裁判案由】返還價金 裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 事訴訟法第四百九十六條第一項第六款(再審事由1) 民事訴訟法第五百零一條第一項第四款(提起再審之程式)
5-7.【裁判字號】95,再,5【裁判日期】950818【裁判案由】再審之訴 原確定判決(即本院九十年度訴字第二九六八號判決)廢棄。…。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第五款、第十三款(再審事由1) 民法第十五條(禁治產人之能力);民事訴訟法第二十一條 (積欠公共基金之催討程序)、第四十五條(訴訟能力)
5-8.【裁判字號】90,再易,94【裁判日期】901101【裁判案由】損害賠償 再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第七款(再審事由1) 刑法第一百二十四條(枉法裁判或仲裁罪)
5-9.【裁判字號】87,台抗,366【裁判日期】870710【裁判案由】確認僱傭關係存在 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第十款(再審事由1) 刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三款(免訴判決)、第三百零三條第五款(不受理判決1)
5-10.【裁判字號】94,台抗,528【裁判日期】940616【裁判案由】清償借款 原裁定廢棄,應由台灣高等法院台中分院更為裁定。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款(再審事由1) 民事訴訟法第四百九十五條之一第二項(抗告及再抗告之準用)、第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)、第四百七十八條第二項(廢棄原判決而自為判決之情形)
5-11.【裁判字號】85,台簡抗,26【裁判日期】850524【裁判案由】給付會款 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十款(再審事由1) 民事訴訟法第四百三十六條之二第二項(上訴利益逾法定數額之第二審判決的上訴及抗告)
5-12.【裁判字號】95,上易,924【裁判日期】951128【裁判案由】再審之訴 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款(再審事由1) 最高法院63年台上字第2313號判例
5-13.【裁判字號】90,家再,4【裁判日期】900928【裁判案由】離婚 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款(再審事由1) 高法院六十五年台上字第一五四二號判例
5-14.【裁判字號】95,再易,91【裁判日期】950731【裁判案由】給付貨款等 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款(再審事由1) 最高法院二十九年上字第一OO五號判例
5-15.【裁判字號】94,家再抗,3【裁判日期】940804【裁判案由】訴訟救助 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款(再審事由1) /
5-16.【裁判字號】93,再易,123【裁判日期】930906【裁判案由】侵權行為損害賠償 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款(再審事由1) 民事訴訟法第四百九十八條之一(不得提起再審之事由)
5-17.【裁判字號】93,再微,4【裁判日期】930217【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第二項(再審事由1) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款(再審事由1)
5-18.【裁判字號】93,台抗,909【裁判日期】931118【裁判案由】所有權移轉登記 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第四百九十六條第三項(再審事由1) 民事訴訟法第五百條第一項、第二項(提起再審之期間)
5-19.【裁判字號】93,再抗,73【裁判日期】931108【裁判案由】票款執行 聲請駁回。聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百九十七條(再審事由2) 最高法院六十一年台抗字第六二一號判例
5-20.【裁判字號】87,台聲,330【裁判日期】870710【裁判案由】確認僱傭關係存在 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第四百九十八條(再審事由3) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第十款(再審事由1)
5-21.【裁判字號】96,台抗,80【裁判日期】960214【裁判案由】損害賠償再審之訴 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第四百九十八條(再審事由3) 民事訴訟法第四百九十二條(抗告法院之裁定)
5-22.【裁判字號】95,台再,59【裁判日期】951228【裁判案由】給付保險金 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百九十八條之一(不得提起再審之事由) 司法院大法官會議第五七六號解釋;保險法第三十七條(惡意複保險無效)
5-23.【裁判字號】92,重再,22【裁判日期】930527【裁判案由】侵權行為損害賠償 本件移送於最高法院。 民事訴訟法第四百九十九條第一項、第二項前段(再審管轄法院) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
5-24.【裁判字號】93,再,75【裁判日期】931202【裁判案由】排除侵害 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第四百九十九條第二項前段(再審管轄法院) 民事訴訟法第五百零一條第一項第四款(提起再審之程式)
5-25.【裁判字號】94,再易,101【裁判日期】940909【裁判案由】第三人異議之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百條第一項(提起再審之期間) 民事訴訟法第五百條第二項但書(提起再審之期間);最高法院七十年台再字第二一二號判例
5-26.【裁判字號】91,再易,91【裁判日期】911018【裁判案由】返還租金等 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百條第二項但書(提起再審之期間) 民事訴訟法第五百零二條第一項(再審之訴之駁回1)
5-27.【裁判字號】93,家再易,5【裁判日期】931209【裁判案由】給付撫養費用 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百零一條第一項第四款 最高法院六十一年度台再字第一三七號、七十年台再字第三五號判例
5-28.【裁判字號】93,再易,1【裁判日期】930107【裁判案由】履行契約 再審原告應於…,具狀補正…及補繳再審裁判費新台幣…元,逾期即予駁回。 民事訴訟法第五百零一條第一項第三款(提起再審之程式)第二項 民事訴訟法第一百二十一條第一項(書狀欠缺之補正)
5-29.【裁判字號】95,再易,20【裁判日期】950301【裁判案由】給付承攬報酬 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百零二條第一項(再審之訴之駁回1) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1)四百九十七條(再審事由2)
5-30.【裁判字號】94,再易,21【裁判日期】940222【裁判案由】返還借貸 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百零二條第二項(再審之訴之駁回1) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1)
5-31.【裁判字號】93,台聲,899【裁判日期】931223【裁判案由】聲明異議再審 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百零四條(再審之訴之駁回2) 民事訴訟法第五百零七條(準再審)
5-32.【裁判字號】94,再易,60【裁判日期】950428【裁判案由】再審之訴 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百零五條(各審程序之準用) 民事訴訟法第四百三十六條之三第一項(上訴利益逾法定數額之第二審判決上訴及抗告之限制)、第四百九十六條第一項第十二款(再審事由1)
5-33.【裁判字號】96,台再,3【裁判日期】960105【裁判案由】損害賠償等 擴張之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百零五條(各審程序之準用) 民事訴訟法第四百七十三條第一項(上訴聲明範圍之限制)
5-34.【裁判字號】95,台再,39【裁判日期】950928【裁判案由】損害賠償 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百零五條(各審程序之準用) 民事訴訟法第四百六十六條之一第二項(訴訟代理人之委任)
5-35.【裁判字號】86,重訴,16【裁判日期】900611【裁判案由】侵權行為損害賠償  聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百零六條(判決之效力) /
5-36.【裁判字號】93,再微,21【裁判日期】931224【裁判案由】再審之訴 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百零七條(準再審) 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第四項(上訴、抗告、再審程序之準用)、第四百九十六條第一項(再審事由1)、第四百九十七條(再審事由2)
回頁首〉〉

5a-1。第五編之一 第三人撤銷訴訟程序 §507-1

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
5a-1.【裁判字號】95,台上,1068【裁判日期】950525【裁判案由】第三人撤銷訴訟等 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百零七條之一(第三人撤銷訴訟程序~要件) 民事訴訟法第四百八十一條(第二審程序之準用)、第四百四十四條第一項(第二審對不合法上訴之處置)
5a-2.【裁判字號】92,訴,6044【裁判日期】921217【裁判案由】撤銷訴訟 本件移送臺灣板橋地方法院。 民事訴訟法第五百零七條之二第一項(第三人撤銷之訴~管轄法院) /
5a-3.【裁判字號】93,台抗,200【裁判日期】930408【裁判案由】聲請停止原確定判決之效力 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百零七條之三(第三人撤銷之訴~原確定判決效力) 民事訴訟法第四百九十五條之一第一項(抗告及再抗告之準用)、第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決)
5a-4.【裁判字號】95,台上,60【裁判日期】950112【裁判案由】第三人撤銷之訴 上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百零七條之五(第三人撤銷之訴之準用規定) 同法第五百零五條(各審程序之準用)、第七十七條之一第二項(訴訟標的價額之核定)


回分類〉〉回頁首〉〉

3。第三編  上訴審程序  3-1。第一章 第二審程序 §437

3-1-1.【裁判字號】92,訴,3750【裁判日期】930719【裁判案由】確認請求權存在 §437


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第三七五O號
上 訴 人  馬O德
被上訴人  台O土地銀行
法定代理人  蔡O雄
被上訴人   曹O生
     林O珍
     丁O燦
     楊O如
  右當事人間請求確認請求權存在事件,上訴人對於民國九十二年九月三十日年本院第一審判決提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、對於第一審之終局判決,得上訴於管轄第二審之法院,固為民事訴訟法第四百三十七所明定,惟如未經第一審終局判決,即無從對之上訴聲明不服,自不待言。
  二、本件上訴人於原審中對台灣票據交換所、財團法人金融聯合徵信中心起訴,聲明求為確認台灣票據交換所、財團法人金融聯合徵信中心登載錯誤票據退票及信用資料,侵害上訴人之姓名權、信用權名譽權、造成精神上痛苦,受有非財產上損害,上訴人對台灣票據交換所、財團法人金融聯合徵信中心有侵權行為損害賠償請求權存在之判決;嗣追加台灣土地銀行法定代理人(董事長)魏O林、監察人陳O財、廖O義、林O宗、鄭O宏、吳O群、台灣土地銀行西三重分行法代理人沈舜卿為被告,聲請求為判決確認侵權行為損害賠償請求權存在,惟未曾對被上訴人台灣土地銀行、曹O生、林O珍、丁O燦、楊瓊如提起訴訟,而上開被上訴人亦未經本院第一審判決,是上訴人逕對被上訴人台O土地銀行、曹O生、林O珍、丁O燦、楊O如提起上訴,於法自有未合。另本件上訴人提起第二審上訴,未據繳納裁判費,經本院於九十二年十一月二十八日裁定,限令於送達後五日內補正,此項裁定已於九十二年十二月五日送達,有送達證書在卷可稽,上訴人逾期迄今仍未補正,其上訴亦非合法,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第四百四十二條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年七月十九日
民事第四庭法官  周玫芳
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十三年七月十九日
書記官  郭麗琴


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-2.【裁判字號】92,訴,2755【裁判日期】930504【裁判案由】損害賠償 §437


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第二七五五號
上 訴 人  林O喜
被上訴人   根O營造股份有限公司
法定代理人  馬O山
  右當事人間九十二年度訴字第二七五五號請求損害賠償事件,上訴人對於民國九十三年三月三十日本院判決提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按對於第一審之終局判決,得上訴於管轄第二審之法院,民事訴訟法第四百三十七固定有明文,惟第二審上訴,為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法,在第一審受勝訴判決之當事人,自無許其提起上訴之理,最高法院於二十二年上字第三五七九號著有判例。
  二、經查上訴人於本院九十二年度訴字第二七五五號第一審終局判決中均獲得勝訴判決,依前揭法規說明,上訴人即無上訴權存在,乃上訴人仍以對上開第一審終局判決聲明不服而提起上訴,自應予以駁回。
  三、爰依民事訴訟法第四百四十二條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國九十三年五月四日
民事第六庭法官李媛媛
右正本係照原本作成
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國九十三年五月六日
書記官林秀妙


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-3.【裁判字號】94,台抗,1176【裁判日期】941222【裁判案由】損害賠償 §438


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第一一七六號
再抗告人  MONOLI.力O技股份有限公司
法定代理人  MICHAEL.
再抗告人  美商茂O科技股份有限公司台灣分公司
法定代理人  高立O
共同
訴訟代理人  陳哲宏律師
翁雅欣律師
  上列再抗告人因與O2MICROINTERNATIONALLIMITED等間請求損害賠償事件,對於中華民國九十四年十月六日台灣高等法院第二審裁定(九十四年度抗字第九九八號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件再抗告人於第一審提起九十二年度智字第一O號損害賠償訴訟,經第一審核定第一項聲明之訴訟標的價額為新台幣二千萬元,並於民國九十二年五月二十六日裁定命再抗告人繳納裁判費二十二萬零二元,經再抗告人如數繳納後,嗣第一審法院於九十四年三月七日裁定核定系爭聲明之訴訟標的價額為一億九千五百萬元。再抗告人就該裁定提起抗告。原法院駁回其抗告,係以:核定訴訟標的價額涉及裁判費之繳納,屬於訴訟之程式要件。再抗告人對於第一審法院九十四年三月七日裁定有關訴訟標的價額核定部分提起抗告,惟其於同年月二十二日即遵上開裁定如數繳納尚欠之裁判費,第一審法院嗣於九十四年七月十九日為第一審判決,諭知:再抗告人之訴及假執行聲請均駁回,再抗告人並已提起第二審上訴。第一審訴訟程序已終結,並經再抗告人提起第二審上訴,則第一審有關訴訟標的價額核定之裁定,牽涉再抗告人第二審上訴費之繳納,依民事訴訟法第四百三十八條本文之規定,並受本案訴訟之第二審法院審判,第一審法院已無從再就其本案事件重新核定訴訟標的價額之餘地,即再抗告人對第一審法院九十四年三月七日所為裁定提起本件抗告,已無實益,因而駁回再抗告人之抗告等詞,為其論據。
  惟按第一審終局判決前之裁判,有就訴訟程序發生爭執,須先以裁定為解決,或於訴訟進行中,當事人就各種獨立之攻擊防禦方法或中間爭點為爭執,須以中間判決先行裁判,就此裁定或中間判決,因與終局判決之判斷有所牽涉,無待當事人聲明不服,即得隨同上訴並受第二審法院之審判。但依法不得聲明不服之裁定,既不得與終局判決同時聲明不服,自不受上訴審之判斷;又既得以抗告聲明不服之裁判,自不必使與對終局判決同時聲明不服,故上開兩種終局判決前之裁判不在此限。此觀之民事訴訟法第四百三十八之立法意旨自明。訴訟標的價額之核定,九十二年六月二十五日修正公布之民事訴訟法第七十七條之一第四項已明定得為抗告。訴訟標的之核定價額既涉及訴訟費用之徵收,而訴訟費用如有溢收情事時,法院應依聲請並得依職權以裁定退還之,民事訴訟法第七十七條之二十八定有明文。則再抗告人就第一審法院於九十四年三月七日有關訴訟標的價額核定之裁定提起抗告,即難謂無抗告之實益,原裁定未見及此,遽以上開情詞,為不利再抗告人之裁定,尚有可議。再抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年十二月二十二日
最高法院民事第七庭
審判長法官  劉延村
法官  劉福來
法官  陳重瑜
法官  黃秀得
法官  陳國禎
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年一月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-4.【裁判字號】95,訴,227【裁判日期】950424【裁判案由】返還消費借貸款 §440


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          95年度訴字第227號
上 訴 人  張O雄
被上訴人   華O商業銀行股份有限公司
法定代理人  李正義
  上列當事人間九十五年度訴字第二二七號請求返還消費借貸款事件,上訴人對於民國本院判決提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按提起第二審上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之,提起上訴如逾上訴期間者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第四百四十、第四百四十二條第一項定有明文。
  二、本件第一審判決於民國九十五年三月七日送達上訴人,有卷附送達證書可稽。而上訴人延至九十五年四月三日始行提起上訴,依上說明,自應予以駁回。
  三、爰依民事訴訟法第四百四十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年四月二十四日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國九十五年四月二十四日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-5.【裁判字號】93,簡上,634【裁判日期】931103【裁判案由】給付居間報酬 §441.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度簡上字第六三四號
上 訴 人  吳O森
被上訴人   永O房屋仲介股份有限公司
兼法定代理人 孫慶餘
  右上訴人與被上訴人間請求給付居間報酬事件,本院裁定如下:
主  文
  上訴人應於本裁定送達後十五日內,提出如附件所載內容之上訴理由書正本,並按對造人數提出繕本或影本。
理  由
  一、按民事訴訟法第四百四十一條第一項規定,提起第二審上訴,應以上訴狀表明上訴理由,即應表明上開條文第二項所列各款事項,此規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者,依同法第四百三十六條之一第三項,亦準用之。
  二、經查,上訴人提出上訴狀,未依法表明上開事項。茲限上訴人於收受本裁定後十五日內,提出上訴理由書及繕本,其應記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條之一第一項,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月三日
臺灣臺北地方法院民事第一庭
審判長法官  謝碧莉
右正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國九十三年十一月三日
書記官  高菁菁
附  件
  一、上訴理由應表明下列各款事項:
  (一)應廢棄或變更原判決之理由。
  (二)關於前款理由之事實及證據(關於事實,應分別記載上訴聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。應證事實如有多數證據,應全部記載。如係人證,應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係;如係書證,除已提出得引用者外,應先提出影本,原本俟開庭時提出),並應記載法律關係及法律見解(實務上或學說上)、提供相關資料,以利爭點之整理。
  二、前開記載方式請以條列方式分段記載。
  三、未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外,於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之:
  (一)法院應依職權調查之事項。
  (二)該事項不甚延滯訴訟者。
  (三)因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
  (四)依其他情形顯失公平者。
  四、未提出上訴理由書,或未說明逾期提出上訴理由書之理由者,本院得駁回再提出之攻擊或防禦方法,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-6.【裁判字號】89,家上,146【裁判日期】890711【裁判案由】履行同居 §441.2


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決               八十九年家上字第一四六號
上 訴 人 范O樹
被上訴人  陳O婷
  右當事人間履行同居事件,上訴人對於中華民國八十九四月十七日臺灣台北地方法院八十八年度婚字第二O七號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、本件上訴人主張兩造於民國八十二年十月三日結婚。育有二女,原本夫妻感情融洽,詎被上訴人於八十八年元月下旬無故攜帶稚女范O瑜離家出走,置家庭及長女范雅智於不顧,是上訴人自得訴請被上訴人履行同居義務。被上訴人則以其未履行同居義務,實因上訴人將兩造實際住居所之鑰匙更換,又與訴外人陳O貞通姦,復又屢逼被上訴人離婚,並聯合其父母對被上訴人施壓、虐待,拒絕被上訴人返家,被上訴人實有不能同居之正當理由等語,資為抗辯。原審法院以兩造現仍為夫妻關係,婚後戶籍雖與上訴人父母同設於O市OO區OO街十七巷四之一號(以下簡稱四之一號住處),但兩造實際住於OO市OO街三一巷十號一樓(以下簡稱十號住處),兩造於八十八年元月下旬口角後,上訴人攜長女與母親范陳O丹同住,並更換原十號住處鑰匙,使被上訴人無法進入住處等情,為兩造所不爭執,並有戶籍謄本、撥接通信費轉代繳收據、信用卡月結帳單等在卷可憑,堪信為真。
  惟(一)前開十號住處約七十餘坪,分為五間,除由兩造及女兒共住一間,一間空閒,一間由上訴人父親居住外,另二間分別出租第三人使用,而四之一號房屋則為一、二樓,各約十餘坪,樓下由上訴人父母親作修改衣服店面,樓上則為很小之二個房屋,上訴人父親即因住不下,才搬到十號住處,而上訴人於原審審理中僅將四之一號住處鑰匙交予被上訴人,拒絕交付兩造默示約定之十號住處鑰匙,被訴人據此拒絕同居即有理由。
  (二)被上訴人主張於八十八年三月十四日晚間九時返回十號住處時,即遭上訴人父母強力阻止,除將十號住處鑰匙更換外,並要求被上訴人與上訴人離婚,同年月二十日被上訴人試圖返回十號住處時,仍遭上訴人父母親趕走,經證人即管區警員蔡O山結證在卷,並據提出錄音帶及譯文在卷可稽,且為上訴人所不爭執,又被上訴人與其弟陳欣宏返回十號住處取衣物及探視長女,亦遭上訴人母親范陳燕丹阻止並進而發生衝突,嗣經范陳O丹委請律師對被上訴人提出傷害告訴後提起公訴,旋經法院於八十九年三月十七日以罪證不足,判決被上訴人無罪在案。因此上訴人父母親對被上訴人有成見,希望兩造離婚,被上訴人與范陳O丹相處有困難,而上訴人強欲改變兩造住處,指定與其父、母親同住,被上訴人抗辯其有不能同居之正當理由,應可採信。
  (三)兩造於婚後,上訴人一再逼迫被上訴人離婚,此有上訴人簽畢之離婚證書在卷可證,且上訴人與陳秀貞過從甚密,足證上訴人對被上訴人未真誠相對,亦無真誠相處共同生活之意欲,夫妻婚姻生活勢難和諧,夫妻誠摯和平之關係已然動搖,難期兩造以正當夫妻之道相對待,被上訴人抗辯其有不能同居之正當理由,即屬有據,因而認上訴人請求被上訴人履行同居,尚難謂有理由,判決駁回上訴人之訴。
  二、按提起上訴,應以上訴狀法表明民事訴訟法第四百四十一條第二項之理由。又上訴狀內未表明上訴理由者,審判長得定相當期間命上訴人提出理由書;當事人逾審判長所定之期間始提出理由書者,法院得命該當事人以書狀說明其理由;當事人未依命說明理由者,法院得準用同法第四百四十七條之規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。民事訴訟法第四百四十四條之一第一項、第四項、第五項分別定有明文。
  三、本件上訴人自八十九年五月十七日提起上訴,於上訴狀內未合法表明上訴理由。
  經本院審判長裁定命其於十日內補正,此裁定已於八十九年六月二十一日送達,有送達證書存證可稽。上訴人逾期迄今仍未補正,有違協力迅速促進訴訟之義務,揆之前揭所示,當事人逾期提出上訴理由書者,仍應說明逾期提出之理由,否則將生失權效果或不利益之規定,並依「舉輕以明重」之法理,則本件上訴人之上訴,既未備任何理由,經定期命補正仍不為之,足認其在法律上顯無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回之。
  四、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百六十三條、第二百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  八十九  年   七   月  十一  日
民事第十四庭
審判長法 官 張 劍 男
法 官 陳 筱 珮
法 官 蘇 芹 英
右正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中   華   民   國  八十九  年   七   月  十三  日
書記官 黃   愛
附註:
民事訴訟法第第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-7.【裁判字號】93,簡,19【裁判日期】931208【裁判案由】確認通話費債權不存在 §442.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度簡字第一九號
上 訴 人  林O中.
被上訴人  和O電訊股份有限公司
法定代理人  楊O昇.
  右當事人間確認通話費債權不存在事件,上訴人對於民國九十三年九月三十日本院九十三年度簡字第一九號判決提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按第二審上訴,為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法,在第一審受勝訴判決之當事人,自無許其提起上訴之理。又上訴須對於原判決所宣示之主文為之,若說明主文之理由雖於當事人有所不利,因無裁判效力,即與該當事人之權利義務初無所妨,自不容對之提起上訴。最高法院二十二年上字第三五七九號判例、最高法院十八年上字第一八八五號判例可資參照。
  二、上訴人起訴請求確認被上訴人對上訴人新台幣二百五十七元之通話費債權不存在,經本院九十三年度簡字第一九號判決確認被上訴人對上訴人新台幣二百五十七元之通話費債權不存在。上訴人既為在第一審受勝訴判決之當事人,依上開說明,自不得提起上訴。
  三、次按對於不得上訴之判決而上訴者,原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第四百四十二條第一項後段定有明文。本件上訴人不得提起上訴,已如前述,其上訴既不合法,應以裁定駁回之。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第一項、第九十五條、第七十八條之規定,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月八日
民事第五庭法官  羅富美
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十三年十二月八日
書記官  郭錦賢


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-8.【裁判字號】93,上易,875【裁判日期】931112【裁判案由】給付運費等442.2.3


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度上易字第八七五號
上訴人  亨O股份有限公司
   尚O實業股份有限公司
共同   陳O羽
法定代理人
  右上訴人因與被上訴人台灣航空貨運承攬股份有限公司間給付運費等事件,本院裁定如左:
主  文
  上訴人應於本裁定送達後五日內,具狀補正「對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明」,逾期不補,裁定駁回上訴。
理  由
  一、按提起第二審上訴,應以上訴狀表明民事訴訟法第四百四十一條第一項所列各款事項,提出於原第一審法院為之,又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之。又上訴不合法,第二審法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第四百四十一條第一項、四百四十二條第二項、第四百四十四條第一項定有明文。
  二、查上訴人提出之上訴狀,未記載「對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明」,其上訴不合程式。另上訴人提出之上訴狀未具上訴理由,依民事訴訟法第四百四十二條第三項規定,雖不適用首開法條補正之規定,但仍宜補正上訴理由以利訴訟進行,爰依首開法條規定,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十二日
民事第六庭
審判長法官  林丁寶
法官  陳博享
法官  林恩山
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年十一月十二日
書記官  周淑靜


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-9.【裁判字號】93,簡上,479【裁判日期】930908【裁判案由】債務人異議之訴§444.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定            九十三年度簡上字第四七九號
上訴人   樊O君
被上訴人  詹O媽企業社
  右當事人間請求債務人異議之訴事件,上訴人不服本院臺北簡易庭九十三年度北簡字第一五六四七號第一審判決,提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按「提起上訴,應以上訴狀表明下列各款事項,提出於原第一審法院為之:。。。三、對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明。」、「上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正。」,民事訴訟法第四百四十一條第一項第三款、第四百四十四條第一項分別定有明文。上開規定,依同法第四百三十六條之一第三項規定,於簡易訴訟之上訴程序準用之。
  二、查上訴人樊蕙君上訴並未表明對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明,經本院於民國九十三年八月二十六日裁定命其於該裁定送達五日內補正,該裁定於九十三年八月三十一日送達,此有本院送達證書在卷可稽,然上訴人雖提出「抗告聲明(理由)狀」,但仍未針對前開不合程式之處為補正,其上訴不合法,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年九月八日
民事第六庭審判長法官  林惠瑜
法官  李媛媛
法官  姚念慈
右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年九月九日
書記官  朱俶伶


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-10.【裁判字號】89,簡上,663【裁判日期】900207【裁判案由】給付票款 §444-1.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定八十九年度簡上字第六六三號
上訴人  林O和
  右上訴人林O和與被上訴人林寶珠間請求給付票款事件,本院裁定如左:
主  文
  上訴人應於本裁定送達後五日內,補正上訴理由。
理  由
  一、按上訴狀應記載上訴理由,其上訴理由並應表明下列事項:(一)應廢棄或變更原判決之理由。(二)關於應廢棄或變更原判決理由之事實及證據。民事訴訟法第四百四十一條第一項第二項分別定有明文。
  二、本件上訴人提起上訴,未據於上訴狀上載明應廢棄或變更原判決之理由及支持該理由之事實及證據,自有定期命其補正之必要,以利訴訟之進行。
  三、依民事訴訟法第四百四十四條之一第一項,裁定如主文。
中華民國九十年二月七日
民事第五庭審判長法官  王碧芳
右正本證明與原本無異
本件不得抗告
中華民國九十年二月七日
書記官  林淑玉


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-11.【裁判字號】93,上,987【裁判日期】931228【裁判案由】返還借款 §444-1.3


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度上字第九八七號
被上訴人   和O工程股份有限公司
法定代理人  劉O華
  被上訴人與上訴人蕭O儀間返還借款事件,本院裁定如下:
主  文
  被上訴人應於本裁定送達後十五日內,提出答辯狀於本院,並逕自送達繕本予對造。
理  由
  一、為便利法院及當事人整理爭點,而達審理集中化之目標,審判長得定相當期間命被上訴人提出答辯狀,此觀之民事訴訟法第四百四十四條之一第三項規定即明。
  二、答辯狀記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第四百四十四條之一第三項,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月二十八日
民事第十六庭
審判長法官  許正順
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年十二月二十九日
書記官  王才生
附  件
  一、答辯狀記載內容:
  (一)、答辯之事實及理由,應具體表明,依左列情形敘述:
  1答辯之聲明、事實、理由及證據。
  2對於上訴人主張之事實及證據不爭執部分。(請以條列方式記載並製作不爭執點附表)
  3對於上訴人主張之事實及證據爭執(否認或抗辯)部分及理由。(請以條列方式記載,並製作爭點附表)
  4應證事實如有多數證據,應全部記載。如係人證,應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項、與待證事實之關係;如係書證,除已提出得引用者外,應先提出影本,原本俟開庭時提出。
  例如:應證事實一:
  證據:證人甲__(住__)
  訊問事項與待證事實之關係
  書證一
  應證事實二:
  證據:
  (以此類推)
  5如經兩造同意者,證人得於法院外以書狀陳述,惟仍應具結,並將結文附於書狀,經公證人認證後提出於本院(民事訴訟法第三百零五條、第三項、第六項及第三百十三條之一參照)。
  (二)、答辯狀應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述(例如主張事實之法律關係,關於事實、證據及法律關係等,在實務上或學說上所採之法律見解)並提供相關資料。
  (三)、如有委任訴訟代理人,應載明訴訟代理人之姓名及住址,並提出委任狀。
  (四)、若提出新攻擊或防禦方法者,其攻防方法。但具有下列情形之一者,則請勿提出,否則本院得依民事訴訟法第四百四十七條第一項駁回之:1、在第一審整理並協議簡化後已不得主張之爭點。2、經第一審法院依第一百九十六條第二項裁定駁回者。3、經第一審法院依第二百六十八條定期間命提出而未提出者。4、因當事人故意或重大過失未於第一審程序提出者。
  二、所提答辯狀及書證應以繕本或影本直接通知對造,並自行保留回證,俾利對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。
  三、未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外,於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之:(一)、法院應依職權調查之事項。(二)、該事項不甚延滯訴訟者。(三)、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。(四)、依其他情形顯失公平者。
  四、被上訴人逾期提出答辯狀者,應以書狀說明其理由。未依規定說明者,本院得依民事訴訟法第四百四十四條之一規定駁回之,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-12.【裁判字號】93,重上,451【裁判日期】931101【裁判案由】履行契約 §444-1.4


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度重上字第四五一號
被上訴人   財團法人工O技術研究院
法定代理人  李O熙
訴訟代理人  張婷婷律師
     王鵬瑜律師
  被上訴人與上訴人元O光纖科技股份有限公司間履行契約事件,本院裁定如下:
主  文
  被上訴人應於本裁定送達之日起伍日內,提出書狀說明逾期提出答辯狀之理由。
理  由
  一、按當事人逾民事訴訟法第四百四十四條之一第三項所定期間提出書狀者,法院得命該當事人以書狀說明其理由,民事訴訟法第四百四十四條之一第四項定有明文。
  二、本院於九十三年九月二十日裁定命被上訴人於收受裁定二十日內提出答辯狀,上開裁定已於九十三年九月二十九日送達,有送達證為證。被上訴人遲至九十三年十月二十七日始提出上開書狀,爰依民事訴訟法第四百四十四條之一第四項規定,命被上訴人於本裁定送達之日起五日內,提出書狀說明逾期提出上開書狀之理由。如未依規定說明者,本院得準用民事訴訟法第四百四十七條規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
  三、依民事訴訟法第四百四十四條之一第四項,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月一日
民事第十六庭
審判長法官  許正順
法官  魏麗娟
法官  翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年十一月一日
書記官  王才生


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-13.【裁判字號】93,簡上,219【裁判日期】930902【裁判案由】確認本票債權不存在§446.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十三年度簡上字第二一九號
上 訴 人  楊O源
追加原告   國O貨運有限公司
右一人    楊O源
法定代理人
訴訟代理人  顏O男
被上訴人   茂O租賃股份有限公司臺中分公司
(即太O企業股份有限公司臺中分公司)
法定代理人  葉長O福
訴訟代理人  賴O臣
  當事人間請求確認本票債權不存在事件,上訴人為訴之追加,本院裁定如左:
主  文
  追加之訴駁回。
  追加訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中,於某法律關係之成立與否有爭執,而其裁判應以該法律關係為據,並求對於被告確定其法律關係之判決者不在此限。民事訴訟法第四百四十六第一項、第二百五十五條第一項第二至六款定有明文。
  三、經查,國強貨運有限公司於原審並非當事人,而於上訴人楊澤源提起上訴時,併狀聲明追加。本件被上訴人茂豐租賃股份有限公司臺中分公司不同意國O貨運有限公司追加為當事人,且上訴人楊O源與國O貨運有限公司就訴訟標的又非必須合一確定,揆諸前開說明,自難認為合法。
  四、據上論結,本件追加之訴為不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十三年九月二日
民事第六庭審判長法官林惠瑜
法官詹駿鴻
法官姚念慈
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀,並同時提出抗告理由以及繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年九月六日
書記官朱俶伶


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-14.【裁判字號】92,上,530【裁判日期】921110【裁判案由】確認堂友關係存在 §446.2(1)(2)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度上字第五三O號
反訴原告
即被上訴人  李O男
     李O松
     李O諒
     李O村
兼右四人共同
訴訟代理人  李O人
     李O龍
反訴被告
即上訴人   財團法人台北市義O堂
法定代理人  李O輝
訴訟代理人  俞兆年律師
     連復淇律師
  右當事人間確認堂友關係存在事件,被上訴人提起反訴,本院裁定如左:
主  文
  被上訴人之反訴駁回。
  反訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理  由
  一、按當事人於第二審程序中提起反訴,非經他造同意,不得為之。但有下列各款情形之一者,不在此限:(一)於某法律關係之成立與否有爭執,而本訴裁判應以該法律關係為據,並請求確定其關係者。(二)就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。(三)就主張抵銷之請求尚有餘額部分,有提起反訴之利益者。(四)他造於提起反訴無異議,而為本案之言詞辯論者。民事訴訟法第四百四十六條第二項定有明文。
二、經查:
  (一)本件被上訴人於本院二審程序中主張:上訴人係由義和產業股份有限公司(下稱義和公司)於四十四年十二月二十五日下午二時三十分之臨時股東會議決議案:由該公司全體股東發起組織,併於同日召開籌備會議設立時之捐助堂友總人數二百五十人於四十五年三月二十日向當時主管官署臺灣省臺北市政府申請許可,經以四十五年三月三十日(四五)北市民社字第O九八六六號通知核准立許可登記而於同年四月二日經法院核准登記。依司法院七十四年二月二十六日(七十四)秘臺廳(一)字第O一一二O號函規定:「捐助人之捐助行為生效後,捐助人及捐助金額即屬確定‧‧‧不發生捐助人數及捐助金額變更之問題‧‧‧」及據上訴人捐助暨組織章程第六條:「本堂原始捐助人為本堂基本堂友,死亡後得由其直系後代推選男子一人,無男子時女子一人向本堂申請基本堂友‧‧‧。」等規定,上訴人堂友人數始終應確定為二百五十人不變,爰依民事訴訟法第四百四十六條第二項第依款之規定,提起反訴,聲明「確認台灣台北地方法院法人登記處檔存之財團法人台北市義和堂四十五年三月設立時捐助證明書之堂友名冊為真正,名冊所列捐助證明書之捐助人李金生等二五O人為財團法人台北市義和堂設立時之捐助堂友」,此有上訴人提出之民事反訴狀附卷可稽。
  (二)前述民事訴訟法第四百四十六條第二項第一款所謂「於某法律關係之成立與否有爭執,而本訴裁判應以該法律關係為據,並請求確定其關係者」,乃指該法律關係是否成立為本訴先決問題,而反訴請求確認該法律關係存否者而言。本件上訴人所提之本訴係請求「確認財團法人台北市義和堂之堂友名冊(其上蓋有「台北市松山區所印」)為真正」,核屬民事訴訟法第二百四十七條第一項後段之確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴,而本件被上訴人所提之反訴為「確認台灣台北地方法院法人登記處檔存之財團法人台北市義和堂四十五年三月設立時捐助證明書之堂友名冊真正,及該堂友名冊所列之捐助人為堂友關係存在」,就反訴確認上開堂友名冊部分非屬確認法律關係之訴,至於反訴確認堂友關係存在部分,則非本訴裁判應以之為據者,核與上開規定之情形即有未合。
  (三)又本件上訴人之本訴係確認財團法人台北市義和堂之堂友名冊(其上蓋有「台北市松山區所印」)為真正,與被上訴人之反訴則係確認台灣台北地方法院法人登記處檔存之財團法人台北市義和堂四十五年三月設立時捐助證明書之堂友名冊為真正,兩者顯係確認不同文書,訴訟標的並非同一,是被上訴人提起本件反訴核與民事訴訟法第四百四十六條第二項第二款「就同一訴訟標的有提起反訴之利益者」之情形,亦有未合。
  (四)綜上所述,本件被上訴人以其反訴合於民事訴訟法第四百四十六條第二項第一、二款之規定,尚不足採。而上訴人復表示不同意被上訴人提起本件反訴,則依首開規定,上訴人提起本件反訴,自不應准許。
  三、據上論結,本件反訴為不合法,依民事訴訟法第四百六十三條、第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年十一月十日
民事第十一庭
審判長法官  吳景源
法官  連正義
法官  鄭純惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國九十二年十一月十一日
書記官  張淑華


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-15.【裁判字號】92,上,415【裁判日期】931110【裁判案由】返還無權佔有土地等 §446.2(2)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度上字第四一五號
上 訴 人  高O賜(即祭祀公業高O綿祖管理人)
即反訴被告
訴訟代理人  石宜琳律師
被上訴人   財團法人私立東O技術學院
即反訴原告
法定代理人  黃O統
訴訟代理人  陳正磊律師
  右當事人間請求返還無權占有土地等事件,被上訴人於本院提起反訴,本院裁定如下:
主  文
  反訴駁回。
  反訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理  由
  一、按於第二審提起反訴,非經他造同意,不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者,不在此限,民事訴訟法第四百四十六條第二項第二款定有明文;又不得提起反訴而提起,其起訴不合程式又無法命補正,自應依民事訴訟法第四百六十三條準用第二百四十九條第一項前段規定,以裁定駁回之。
  二、被上訴人主張:坐落OO縣OO鄉OO段二O二地號土地(重測前為台北縣萬順寮段萬順寮小段一二五地號,下稱系爭土地),為伊對外唯一道路,自有確認通行權之必要,且與上訴人提起本訴之訴訟標的為同一,自得提起反訴,並求為判決確認伊對於系爭土地有通行權存在等語。
  三、經查,上訴人起訴主張系爭土地為祭祀公業高子綿祖所有,兩造於民國(下同)七十四年五月二日簽訂永久租賃契約書,然因該契約書為隱藏買賣系爭土地之行為,故該契約書為無效,故訴請確認兩造間對於系爭土地之租賃關係不存在,被上訴人應將系爭土地返還,且因被上訴人受有利益致其受有相當租金之損害,並需給付損害金新台幣(下同)一百二十八萬二千五百九十元等情(見原審卷七至一三頁、本院卷一三至一六頁),故上訴人提起本訴之訴訟標的為民事訴訟法第二百四十七條第一項、民法第七百六十七條及第一百七十九條規定,且為兩造所不爭執,而被上訴人提起反訴之訴訟標的則為民法第七百八十七條第一項前段(見本院卷三二二至三二四頁),故二者間之訴訟標的顯非同一,且上訴人亦不同意被上訴人所提本件反訴(見本院卷三四四頁、三四七至三四八頁),又被上訴人所提起之反訴起訴事實為因被上訴人校地為一袋地,主張對於系爭土地有通行權存在,與上訴人本訴起訴主張兩造間就系爭土地租賃關係不存在,並請求返還系爭占有中土地等事實不同,亦難認就本訴之訴訟標的有提起反訴之利益存在。
  故揆諸首揭說明,被上訴人所提起之反訴,於法尚有未合,不應准許。
  四、據上論結,本件被上訴人之反訴為不合法,依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十日
民事第十七庭
審判長法官  黃騰耀
法官  黃莉雲
法官  楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國九十三年十一月十日
書記官  王秀雲


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-16.【裁判字號】93,上易,634【裁判日期】931228【裁判案由】清償債務 §446.2(2)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度上易字第六三四號
上訴人即
反訴原告   葉O勳
訴訟代理人  葉O晟
上訴人即
反訴原告   葉O晟
被上訴人即
反訴被告   古O琪
訴訟代理人  張O雄
  右當事人間請求間清償債務事件,上訴人於本院提起反訴,本院裁定如下:
主  文
  反訴駁回。
  反訴訴訟費用由上訴人即反訴原告負擔。
理  由
  一、按於第二審提起反訴,非經他造同意,不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者,不在此限,民事訴訟法第四百四十六條第二項第二款定有明文;又不得提起反訴而提起,其起訴不合程式又無法命補正,自應依民事訴訟法第四百六十三條準用第二百四十九條第一項前段規定,以裁定駁回之。
  二、上訴人主張:被上訴人稱上訴人「一家人既詐欺還要抵賴債務」,毫無事實根據,恣意損毀上訴人名譽之事實,爰依民法第一百九十五條之規定,請求被上訴人應賠償給付上訴人葉榮晟新台幣(下同)二十一萬元,葉高勳一十二萬元,並請求回復名譽之處分等語。
  三、經查,被上訴人起訴,係本於代位清償、債權讓與及連帶保證人之法律關係,請求上訴人給付五十五萬五千六百零一元及法定遲延利息(經原審判決上訴人葉榮晟應給付二十一萬三千一百二十元、上訴人葉高勳應給付十一萬九千二百八十五元,及法定遲延利息),為兩造所不爭執,而上訴人提起反訴之訴訟標的,則為民法第一百九十五條,故二者間之訴訟標的顯非同一,且被上訴人亦不同意上訴人所提本件反訴。揆諸首揭說明,上訴人所提起之反訴,於法尚有未合,不應准許。
  據上論結,本件上訴人之反訴為不合法,依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月二十八日
民事第十庭
審判長法官  吳景源
法官  鄭純惠
法官  連正義
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年十二月二十九日
書記官  張永中


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-17.【裁判字號】93,台抗,450【裁判日期】930617【裁判案由】損害賠償 §446.2(3)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第四五O號
抗 告 人  台灣省自O水股份有限公司第二區管理處
法定代理人  胡O澤
訴訟代理人  劉北元律師
  右抗告人因與相對人詹O宏間請求損害賠償事件,對於中華民國九十三年二月二十五日台灣高等法院裁定(九十一年度上易字第九九三號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件原法院以:抗告人主張,坐落OO縣OO鎮OO段一七O五地號之土地原為相對人所有,經台灣桃園地方法院以八十三年度訴字第五七O號判決,伊應將該土地上如附圖所示紅色部分面積O。OO一九公頃之水塔及紅線部分面積O。OO一一公頃之圍牆拆除,將圍牆以內O。O八五五公頃之土地返還於相對人確定在案。但於強制執行程序中,伊因進行徵收系爭土地之作業,經台灣省政府函准予徵收,並經桃園縣政府公告,而於民國八十五年十月一日取得該系爭土地之所有權。但相對人在伊取得前揭配水池用地所有權後,再聲請強制執行予以拆除,顯係以損害他人為目的。經伊委託中華營建基金會鑑定結果,原水坑及週邊圍牆工程重置工程費為新台幣(下同)八百零三萬八千五百元,伊除據以主張抵銷本件應賠償相對人之數額外,因另有餘額等情,爰依民事訴訟法第四百四十六條第二項第三款規定,就抵銷後之餘額,提起反訴,求為命相對人給付伊七百九十六萬八千五百元本息之判決。查本件係主張就其抵銷之請求餘額部分,提起反訴,惟核其主張抵銷部分,即主動債權係因故意侵權行為致相對人即反訴被告受有損害,即不得為抵銷之抗辯,亦即無所謂主張抵銷後尚有餘額之問題,從而即與民事訴訟法第四百四十六條第二項第三款規定不符,復未經相對人即反訴被告同意,所提反訴為不合法云云。因予駁回抗告人之反訴,經核於法並無不合。末查,抗告人之反訴與相對人之本訴之訴訟標的,為各別之請求權(均為侵權行為之損害賠償請求權),並非係同一訴訟標的,自無就同一訴訟標的有提起反訴之利益可言,併予敘明。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年六月十七日
最高法院民事第五庭
審判長法官  朱錦娟
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  葉勝利
法官  黃義豐
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年七月一日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-18.【裁判字號】93,簡上,447【裁判日期】931020【裁判案由】給付票款§447.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十三年度簡上字第四四七號
上 訴 人  成O建設股份有限公司
法定代理人  蘇O雄
訴訟代理人  賴沈O霞
被上訴人   元O水電工程有限公司
法定代理人  官O愷
  當事人間請求給付票款事件,上訴人對於中華民國九十三年四月二十日本院九十三年度北簡字第六七O八號第一審判決提起上訴,本院於九十三年十月六日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人起訴主張:被上訴人持有上訴人簽發,發票日為民國九十二年二月二十五日,面額新台幣(下同)五十九萬二千六百元,以世華聯合商業銀行復興分行為付款人之支票一紙(下稱系爭支票),經提示不獲付款,爰依票據關係,求命判決上訴人給付上款及自九十三年二月二十四日起至清償日止,按週年利率百分之六計算之利息等語。並聲明:上訴駁回。
  二、上訴人則以:系爭支票之票據付款請求權,已因一年間不行使而消滅;又上訴人簽發系爭支票,係代訴外人上林營造有限公司(下稱上林營造)暫付之工程款,然因被上訴人交付之材料數量不符,並違約停止供料,且交付之發電機、污水設備故障至今無法使用,造成上訴人嚴重損害,上訴人主張抵銷;又上林營造對被上訴人有一百五十三萬零四百七十元之債權,並將其中六十萬元債權讓與上訴人,上訴人主張以受讓與之債權六十萬元與被上訴人之票據債權抵銷,經抵銷後,被上訴人對上訴人已無任何債權等語,資為抗辯。並聲明:原判決廢棄;被上訴人第一審之訴駁回。
  三、被上訴人主張其執有系爭支票,經提示不獲付款之事實,業據其提出支票、退票理由單為證(見原審卷第五頁),且為上訴人所不爭執,堪信為真。本件兩造所爭執者在於:系爭票據付款請求權,是否已經罹於時效而消滅?上訴人得否以上林營造與被上訴間所存之事由,對抗被上訴人?上訴人得否以受讓上林營造對被上訴人之債權主張抵銷?茲論述如下:
  (一)按票據上之權利,對支票發票人自發票日起算,一年間不行使,因時效而消滅,為票據法第二十二條第一項所明定。系爭支票之發票日為九十二年二月二十五日,此有支票足參(見原審卷第五頁),被上訴人於九十三年二月二十四日提示,此亦有退票理由單足憑(見原審卷第五頁),並於提示後六個月內起訴請求上訴人給付票款,有起訴聲請狀足參(見原審卷第二頁),其請求權時效因起訴而中斷,上訴人辯稱被上訴人之票據付款請求權因已經罹於時效而消滅云云,於法無據。
  (二)票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第十三條前段定有明文。上訴人自認其簽發系爭支票係代上林營造支付貨款,足見其與被上訴人間並非直接前後手關係,依前開規定,上訴人不得以被上訴人與上林營造間之抗辯事由對抗被上訴人。
  (三)又當事人於第二審提出新攻擊或防禦方法,應釋明其有民事訴訟法第四百四十七條第一項但書規定之事實,違反該規定者,第二審法院應駁回之。
  此於簡易判決之上訴程序準用之。同法第三項、第四百三十六條之一第二項定有明文。上訴人於本院第一次行準備程序後,提出上林營造對被上訴人有一百五十三萬零四百七十元之債權,並將其中六十萬元轉讓與上訴人,而主張以受讓之債權與被上訴人之票據債權抵銷之新攻擊方法,惟未能釋明其提出新攻擊方法合於民事訴訟法第四百四十七條第一項但書規定之各款事由,依前開規定,其所為受上林營造債權讓與,並為抵銷抗辯之攻擊方法,不應准許,應予駁回。
  四、按在票據簽名者,依票上所載文義負責;又執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自付款提示日起之利息。如無約定利率者,依年利六釐計算,票據法第五條第一項、第一百三十三條分別定有明文。從而,被上訴人依票據關係,請求上訴人給付五十九萬二千六百元及自九十三年二月二十四日起至清償日止,按週年利率百分之六計算之利息,為有理由,應予准許。是原審判命上訴人如數給付,並依職權宣告假執行,於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回其上訴。
  五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十月二十日
民事第五庭
審判長法官吳青蓉
法官周美雲
法官吳素勤
不得上訴
正本係照原本作成
中華民國九十三年十月二十日
書記官曾寶生


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-19.【裁判字號】93,台上,1319【裁判日期】930702【裁判案由】履行契約 §447.1(3)


【裁判全文】
最高法院民事判決        九十三年度台上字第一三一九號
上訴人  黃O月
   李O泰
   李O東
   李O益
   李O惠
   李O峰
   李O玲
共同
訴訟代理人  蘇精哲律師
     鄭銘仁律師
被上訴人  協O證券股份有限公司
法定代理人  林O旺
  右當事人間請求履行契約事件,上訴人對於中華民國九十一年八月三十日台灣高等法院台南分院第二審判決(九十一年度重上字第二一號),提起一部上訴,本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人主張:伊等之被繼承人李O海於民國八十七年六月四日,將其所有坐OO市OO段二八二之二地號土地及其OO市OO路O段五O八號房屋(下稱系爭房地),出租與被上訴人,並於簽約後即交付使用。詎被上訴人於將該房屋內裝潢拆除後,即棄置不理,且拒付租金逾二期以上。李O海已於八十九年七月六日死亡,伊等為其繼承人。爰以訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示,而本於繼承及租賃契約終止之法律關係(「先位之訴」),求為命被上訴人將系爭房屋回復原狀或給付上訴人新台幣(下同)九百零八萬六千一百二十一元後,返還系爭房地予上訴人之判決。嗣於原審以系爭租約如屬無效,即依契約無效之法律關係,追加「預備之訴」,為相同給付之請求(上訴人另請求被上訴人給付六百六十萬元及自八十九年八月十五日起至返還系爭房地止,按月於每月十五日前給付三十萬元部分,經原審廢棄第一審所為上訴人部分勝訴之判決,改判駁回其該部分之訴及維持第一審所為上訴人部分敗訴之判決,駁回其該部分之上訴,並駁回其追加之訴。上訴人提起上訴後,減縮如前述回復系爭房屋原狀或給付九百零八萬六千一百二十一元後返還系爭房地之聲明。其餘部分已告確定)。
  被上訴人則以:伊與李O海所簽訂之租賃契約中,明白約定系爭房屋係供證券營業場所使用,嗣伊委請工人整修、裝潢,始發現系爭房地之使用分區為「住宅區」,樓地板面積又超過五百平方公尺,依現行法規無法作為證券營業場所使用,足見雙方約定之給付係自始客觀給付不能,租賃契約應屬無效,上訴人自不得本於無效之租賃契約,請求伊回復原狀。且李O海於簽約時未告知系爭房地之使用分區為「住宅區」,復未提供土地使用分區證明,使伊誤信系爭房地可供經營證券商使用,李O海就契約之訂立即有過失,上訴人亦不得依民法第二百四十七條第一項規定請求伊負賠償責任等語,資為抗辯。
  原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:被上訴人於第一審言詞辯論期日提出之答辯狀,已載明因系爭房地編定為住宅區,主結構體不堪使用,依法令規定無法變更為證券營業場所,而為終止(解除)租賃契約意思表示之旨,雖未就該防禦方法所生法律效果詳加說明,然因上訴人就此防禦方法已為相關之陳述,應認被上訴人於原審就此所提出法律效果為無效之抗辯,係第一審訴訟程序之續行,非屬第二審提出之新防禦方法,上訴人主張被上訴人此項無效之抗辯未於第一審提出,有重大過失,已不得再為主張云云,尚無可採。其次,依系爭房屋租賃契約第一條約定及該契約介紹人高永和之證言可知,李O海對於被上訴人承租系爭房地係作為設立證券交易場所一節,知之甚詳。而依內政部函示及都市計畫法台灣省施行細則規定,系爭房地主要用途為「住商用」,屬「低密度住宅區」,樓地板面積又超過五百平方公尺,顯然不得作為證券交易場所使用,即屬法律上之給付不能,該租賃契約自屬無效,當不生終止租約後之回復原狀、返還租賃物請求權等問題。上訴人本於終止租賃契約之法律關係,提起「先位之訴」所為之請求,即屬無據,不應准許。復依證人高永和之證言,系爭房地租賃契約簽訂前,李O海與被上訴人曾訂有草約,約定李O海應提出土地使用分區證明及使系爭建物符合設置證券交易場所之標準等項。而李O海及其代理人迄正式訂約時,仍未提出土地使用分區證明,致租約無效,難謂無過失,依民法第二百四十七條第一項規定,上訴人自不得請求被上訴人損害賠償。上訴人本於契約無效之法律關係,追加「預備之訴」為相同之請求,亦無所據而不應准許。為原審心證之所由得,並說明兩造其餘攻擊防禦方法不予逐一論述之理由,因而除維持第一審所為上訴人就該先位部分敗訴之判決,駁回其上訴外,另駁回其追加備位之訴。
  按當事人固不得於第二審提出新攻擊或防禦方法,但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者,不在此限,此觀九十二年九月一日施行之民事訴訟法第四百四十七條第一項第三款規定即明。本件被上訴人已於第一審程序中,提出系爭房地無法變更為契約所預定作證券營業場所使用之抗辯,則被上訴人於第二審程序就該項爭點之法律上效果,將「得終止租約」之抗辯變更為「租約無效」之抗辯,雖屬新防禦方法,然揆諸首揭說明,因無礙於程序之終結及當事人權益之保障,即為法之所許。原判決理由於此部分縱有未洽,仍不影響判決結果,應予維持。上訴論旨,指摘原判決駁回其依終止租賃契約之回復原狀請求權所提起之「先位之訴」部分違背法令,求予廢棄,非有理由。又按無效法律行為之當事人,於行為當時知其無效或可得而知者,應負回復原狀或損害賠償責任,民法第一百十三條定有明文。上訴人追加「預備之訴」,係主張倘系爭房地租約無效,被上訴人應負回復原狀及損害賠償責任。其中關於損害賠償部分,因民法第二百四十七條第一項另有規定,原審據之認定被上訴人不負賠償責任,尚無可議,且上訴人就此部分亦未聲明不服。至於就回復原狀部分,祗須被上訴人於訂約時知其無效或可得而知者,上訴人即得請求。上訴人既已據以請求,原審就此部分訴訟標的脫漏而未為裁判,應屬是否由原審另以判決補充之問題。併此敘明。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年七月二日
最高法院民事第六庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年七月十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-20.【裁判字號】92,上,1060【裁判日期】930615【裁判案由】損害賠償等 §447.3


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度上字第一O六O號
上 訴 人  張O鳳.
訴訟代理人  張迺良律師
     蔡亞寧律師
被上訴人   網O證券股份有限公司
法定代理人  黃昭O.
訴訟代理人  張O卿.
被上訴人   趙O成.
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十二年八月二十七日臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第一八四九號第一審判決提起上訴,上訴人於本院提出新攻擊方法,本院裁定如左:
主  文
  上訴人之新攻擊方法駁回。
  該部分之訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、上訴人主張:被上訴人趙晊成於板橋地檢署八十九年十月十九日庭訊時,亦表示「大致上是有概括性買賣,因張說我可以視情形做一個狀況調節應變」,依其所言,其係承認有「代客操作股票」之情事,惟雙方所簽委託買賣證券受託契約第二條及櫃檯買賣有價證券開戶契約第三條約定「證券經紀商之營業員必須依據委託人之書面或口頭或電話、電報通知後,據實填寫委託書。。。,依照委託條件執行之。」「乙方接受經紀買賣之委託,其業務人員填寫委託書時應依據甲方之口頭、電話、電報、或書信之通知,據實填寫。」另證券商負責人與業務人員管理規則第十六條第一項第三款更嚴格禁止證券商之負責人及其業務人員「不得受理客戶對買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣出之全權委託」,故本件被上訴人未依上訴人具體指示,自行在上訴人帳戶內大量沖銷股票,已明顯違反前揭管理規則之規定,被上訴人趙晊成復為受託從事證券交易之專業人員,其明知該項禁止規定而仍為之,並造成上訴人之鉅額損失,自亦已違反保護他人之法令而構成侵權行為云云。
  惟查前開主張,上訴人曾於原審提出(見原審卷第一五五頁背面),就被上訴人趙晊成是否「經授權代客操作股票」之基礎事實,其主張與起訴狀之主張不同(起訴狀主張被上訴人趙晊成擅自利用上訴人帳戶大量沖銷買賣股票),兩造於原審已為整理並協議簡化爭點,有原審九十二年八月十一日之言詞辯論筆錄可證(見前審卷第一九九頁),前開「代客操作股票」之主張在爭點整理之外。按「當事人就其主張之爭點,經依第一項第三款或前項為協議者,應受其拘束」;「當事人不得提出新攻擊或防禦方法」;「前項但書各款事由,當事人應釋明之」,民事訴訟法第二百七十條之一第三項前段、第四百四十七條第一項前段、第二項分別定有明文。上訴人於原審爭點整理後即應受拘束,爭點以外部分,其效果與捨棄相同。上訴人於本院(第二審)再行提出,亦未釋明有民事訴訟法第四百四十七條第一項但書之情形,揆諸前開說明,上訴人不得再行主張,應予駁回。
  二、依民事訴訟法第四百四十七條第三項裁定如主文。
中華民國九十三年六月十五日
民事第六庭
審判長法官  林丁寶
法官  高鳳仙
法官  林恩山
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國九十三年六月十六日
書記官  周淑靜


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-21.【裁判字號】93,海商簡上,4【裁判日期】940111【裁判案由】給付運費 §448


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          93年度海商簡上字第4號
聲明異議人
即上訴人   沛O實業股份有限公司
法定代理人  王O貞
訴訟代理人  王國傑律師
相 對 人  汎O化妝品事業有限公司
法定代理人  李O真
訴訟代理人  高O茹
  上列當事人間聲明異議人對本院受命法官民國九十三年十二月六日準備程序中訊問證人丁O龍之程序聲明異議,本院裁定如下:
主  文
  聲明異議駁回。
理  由
  一、本件聲明異議人聲明意旨略以:受命法官協同二造於民國九十三年十一月十五日爭點整理後,經受命法官裁定命二造於七日內呈報應行調查之證據,逾期即生失權效。惟相對人即被上訴人汎O化妝品事業有限公司遲至九十三年十一月二十四日始具狀聲請傳喚證人丁O龍,故認業已發生失權效,對本院受命法官九十三年十二月六日準備程序,依聲請訊問證人丁O龍之程序聲明異議。
  二、按當事人二造於法院行爭點整理後已獲得結果,即法院協助二造就訟爭事項何者為爭點業已形成共識,並於筆錄內簽名後,二造訴訟程序之後階段再提出不屬爭點整理結果之新攻擊防禦方法時,法院應否准許再提出,應視提出者有無違反「訴訟促進義務」及應否適用「失權規定」而定,即法院應判斷是否適用民事訴訟法第一百九十六條第二項、第二百六十八條之二第二項、第二百七十六條規定之問題。
  (一)經查本件如前述相對人汎O化妝品事業有限公司雖未遵法院裁定於七日內提出調查證據之聲請,惟在本院受命法官為準備程序期日(十二月六日)前二星期即提出調查證據之聲請,是本難認有延滯訴訟及違反訴訟促進義務之情事。
  (二)次查相對人汎O化妝品事業有限公司於九十三年十月十一日上訴答辯狀中,即明確表明「。。並有訴外負責人丁O龍先生及上訴人業務代表陳慶忠先生之說明可資為證。。。」等語,是上訴人在本院受命法官協助二造整理爭點前即提出丁O龍先生可為證人之事實,並為聲請人所明知。且查相對人九十一年十一月十二日於原審第一次提出起訴狀(原審卷第十八頁至二十一頁)中即明確說明本件二造間本案爭執,與風坊有限公司丁O龍先生有關,並於九十三年六月一日具狀聲請傳喚丁O龍先生作證(原審卷第一六八頁),是綜上可知相對人於原審即提出聲請傳喚證人丁O龍作證,參考民事訴訟法第四百四十八(民事訴訟法第四百三十六條之一第三項準用),相對人於本院雖逾法院裁定之七日期間始提出調查證據之聲請,惟尚難認有延滯訴訟程序或未盡促進訴訟義務而生失權效云云。
  (三)再查本件相對人訴訟代理人並非專業之訴訟代理人,並參考訴訟目的應以發掘確實之事實,還原過往真相,以正確適用法律,而本件並未明顯延滯訴訟及影響聲請人之攻擊及防禦等情形,是本院受命法官認相對人「聲明人證」並未延滯訴訟及違反訴訟促進義務,而裁定續行詢問證人程序,並無何不當,聲請人對此裁定異議,即無理由。
  三、依民事訴訟法第四百八十五條裁定如主文。
中華民國94年1月11日
民事第四庭審判長法官  盧彥如
法官  唐于智
法官  洪遠亮
以上正本係照原本作成
不得抗告
中華民國94年1月13日
書記官  柯金珠


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-22.【裁判字號】95,上易,171【裁判日期】950502【裁判案由】侵權行為損害賠償 §449.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          95年度上易字第171號
上 訴 人  邱O維
被上訴人   莊O星
  上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十四年十二月三十日臺灣桃園地方法院九十四年度訴字第一四四二號第一審判決,提起上訴,本院於九十五年四月十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件被上訴人莊炫星經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、上訴人起訴主張:被上訴人為代訴外人盧宋阿珠催討上訴人前積欠之借款新台幣(下同)四十六萬二千元借款,竟與不詳姓名、年籍之四名成年男子,共同於民國(下同)九十三年三月十五日十四時許,在OO縣OO鎮OO路一七九號被上訴人所經營「萬象娃娃國」店內,由被上訴人以手腳、另一名男子持煙灰缸敲擊之方式共同毆打上訴人,後有一名男子以腳踢上訴人並命上訴人簽發本票,致上訴人受有胸壁挫傷,臉、頭、皮、頸部挫傷,及前額開放性傷口等傷害。上訴人受有精神上之損害五十萬元。爰本於侵權行為損害賠償之法律關係,求為命被上訴人應給付上訴人五十萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息之判決。(原判決命被上訴人給付上訴人八萬元本息。上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分提起上訴。而被上訴人就其敗訴部分並未據以上訴,應已確定。)上訴聲明:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人四十二萬元及自九十四年七月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。(三)訴訟費用由被上訴人負擔。
  三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何聲明及陳述。於原審則以:被上訴人根本不認識盧宋阿珠,不曾有代人討債之行為,上訴人所述時日,確有被上訴人所認識綽號「阿聖」、「阿仁」等男子與上訴人至其經營「萬象娃O國」店內,說要借處所談事情,被上訴人根本沒有毆打上訴人,上訴人身上的傷不是其所造成的,更不曉得有何簽發本票之事情等語,資為抗辯。
  四、上訴人主張於上述時地遭被上訴人及其他四名不詳姓名、年籍之成年男子圍毆,致上訴人胸壁、頭、臉、前額受傷之事實,除據其於刑事告訴警、偵訊中以告訴人及原法院刑事庭以證人之身份屢次指陳歷歷外,並據其提出天晟醫院診斷證明書正本一份(見台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第九一三號偵查卷宗第十一頁)證明其受傷之情形;而被上訴人因共同傷害上訴人而涉犯傷害罪,亦經原法院刑事庭判處拘役五十日,雖上訴人聲請檢察官提起上訴,已經判決駁回確定等情,亦經原法院依權調閱九十四年度簡上字第三八二號、九十四年度壢簡字第二O七號刑事卷宗查核屬實,亦有各該同案號刑事判決書附卷可稽。被上訴人於原審所辯未曾傷害上訴人云云,僅空言否認不足採信。且被上訴人經原審判命給付上訴人八萬元本息部分並未據以上訴而確定。於本院審理中,經合法通知復未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出任何聲明及陳述以供審酌,應認定上訴人主張被上訴人傷害,堪信為真實。
  五、按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。」、又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」,民法第一百八十四條第一項前段、一百九十五條第一項前段分定明文。被上訴人不法侵害上訴人身體,使上訴人受傷,自應上開規定,負損害賠償責任。上訴人請求精神慰撫金五十萬元。惟按「慰撫金數額之認定,除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外,尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形,予以核定。」最高法院五十一年台上字第二二三號著有判例可稽。經查上訴人上半身雖受傷多處,不過大皆為挫傷傷勢尚非嚴重,惟年紀已大(受傷時已近五十九歲)僅因欠人錢財而遭受被上訴人及四名男子成年拳腳相向不平之待遇,肉體、精神確受有痛苦,本院再斟酌實際情況,上訴人業司機、名下有房屋之不動產、學歷為高中肄業;被上訴人為高中畢業、目前為二十九歲(行為時二十七歲)、以前開店營生、九十三年所得僅十五萬餘元、名下無任何不動產、現在則打零工等兩造身分、地位(關於兩造之財產資料有本院依職權查得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料附卷可憑、兩造學經歷等則有兩造於警偵訊中年籍資料可佐),本院綜合審酌上訴人受傷程度及所感受之精神上痛苦、及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀,認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害五十萬元,尚嫌過高,應予核減為八萬元方屬適當公允,逾此數額,則無理由,應予駁回。上訴人上訴意旨並未提出任何證據說明原判決就上開慰撫金數額之認定,有何不當,空言指摘原審依職權所為之核定,為無理由,應予駁回。
  六、綜上所述,上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係,求為命被上訴人應給付上訴人八萬元,及自附帶民事起訴狀送達之翌日即九十四年七月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。超過部分,為無理由,不應准許。其敗訴部分假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審就上開不應准許部分,為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據,經審酌後認均無礙判決之結果,爰不予一一論述。
  八、據上論結,本件上訴為無理由,爰依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。 中華民國95年5月2日
民事第三庭審判長法官林敬修
法官劉勝吉
法官藍文祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年5月3日
書記官顧倪淑貞


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-23.【裁判字號】93,上易,216【裁判日期】930629【裁判案由】給付貨款 §449.2


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          九十三年度上易字第二一六號
上 訴 人  東O工程股份有限公司
法定代理人  陳O興.
訴訟代理人  呂沐基律師
被上訴人   維O國際股份有限公司
法定代理人  朱O風.
訴訟代理人  連鳳翔律師
  右當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於中華民國九十三年一月十九日臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第一八一二號判決提起上訴,經本院九十三年六月十五日於言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件被上訴人起訴主張:上訴人與被上訴人於民國(下同)九十一年四月十六日簽訂買賣合約書,由上訴人向被上訴人購買銅管及銅另件。被上訴人陸續提供銅管及銅另件予上訴人。惟上訴人在給付部分貨款後,未給付剩餘之貨款,計新台幣(下同)一百十三萬四千一百四十四元,爰依合約約定及民法第三百六十七條規定,請求上訴人給付貨款云云。並聲明:上訴駁回。
  二、上訴人則以:上訴人向被上訴人購買銅管及銅另件,依被上訴人提出之銷貨憑單及退貨憑單,計算被上訴人銷售貨物之總金額為二百一十五萬零二百二十四元,上訴人分別於九十一年七月二十五日、九十一年九月二十五日、九十一年十月二十五日,支付合計一百六十三萬八千二百四十六元,尚未支付貨款為五十一萬一千九百七十八元,被上訴人請求一百一十三萬四千一百四十四元,顯有錯誤。另因漏水部分之水管更換,計花費十四萬九千零二元,依兩造合約書第十四條之約定,被上訴人應賠償管件及工資金額之十倍即一百四十九萬零二十元,以此抵銷之,上訴人溢付之金額為九十七萬八千零四十二元保留請求權等語抗辯。並聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。(原審為上訴人全部敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴)。
  三、被上訴人主張:其與上訴人於九十一年四月十六日簽訂買賣合約書,由上訴人向被上訴人購買銅管及銅另件,被上訴人陸續提供銅管及銅另件予上訴人,上訴人僅給付部分貨款後,就剩餘貨款計一百一十三萬四千一百四十四元未給付等情,業據其提出管材配件買賣合約書、統一發票五張、銷貨憑單為證。上訴人對於尚有貨款計一百一十三萬四千一百四十四元未付清等情,並不爭執(見本審卷第四二頁),足堪信為真實。本件之爭執為:上訴人主張抵銷是否有理由?(見本審卷第四二頁)。
  四、上訴人主張:兩造買賣合約書第十四條約定︰「如有因壓接銅配件漏水現象,本公司願負責賠償管件及工資十倍;反之銅管及壓接銅配件因施工不當,概與本公司無關,無法做上述之賠償」,嗣因漏水部分之水管更換等,計花費十四萬九千零二元,依兩造合約書第十四條之約定,原告應賠償管件及工資金額之十倍即一百四十九萬零二十元,上訴人以此主張抵銷云云。查:由系爭買賣合約書第十四條約定之前後文觀之,於壓接銅配件有瑕疵致發生漏水現象時,被上訴人始負賠償管件及工資十倍責任;因施工不當而致之漏水,被上訴人並不負責。被上訴人否認系爭銅管及壓接銅配件有瑕疵,並抗辯:被上訴人公司仍保留所有拆卸下來的配件,也送回德國原廠作測試檢驗,認係「施工模具操作不當」所致,並非「配件」本身之問題。被上訴人公司係材料商,並無參與上訴人公司工程之施工,故上訴人依雙方合約書十四約定主張被上訴人應賠償管件及工資十倍,並主張抵銷,顯屬無據等語。查:管線漏水,其原因可能係銅管及壓接銅配件有瑕疵;亦可能係施工不當所致,上訴人主張銅管及壓接銅配件有瑕疵,就有利於己之積極事實,依民事訴訟法第二百七十七條前段規定應負舉證責任。系爭銅管及壓接銅配件目前仍存在,為兩造所不爭執,上訴人無法舉證證明系爭銅管及壓接銅配件有瑕疵,業據上訴人陳述明確(見本審卷第五四頁),從而上訴人依兩造合約書第十四條之約定,主張抵銷一百四十九萬零二十元云云,為無理由。
  五、綜上所述,本件被上訴人依據貨款給付請求權,請求上訴人給付貨款一百十三萬四千一百四十四元及自起訴狀繕本送達翌日(即九十二年四月二十六日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由。是則原審判命上訴人如數給付,並依聲請准、免假執行,理由雖然不同,結果並無不同。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據,經本院審酌結果對判決結果不生影響,爰不一一論列,附此敘明。
  七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年六月二十九日
民事第六庭
審判長法官  林丁寶
法官  高鳳仙
法官  林恩山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十三年七月二日
書記官  周淑靜


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-24.【裁判字號】94,家上更(二),11【裁判日期】950227【裁判案由】確認親子關係不存在 §450


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          94年度家上更(二)字第11號
上訴人    周O薇(女、民國83年OO月OO日出生)
法定代理人  劉O芳
訴訟代理人  林玉芬律師
被上訴人  周O玉
  上列當事人間請求確認親子關係不存在事件,上訴人對於中華民國九十年四月十三日臺灣板橋地方法院九十年度親字第三四號第一審判決提起上訴,經判決後,由最高法院第二次發回更審,本院於九十五年二月十四日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決廢棄。
  確認上訴人與被上訴人間父女親子關係不存在。
  第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件上訴人聲明求為判決:(一)原判決廢棄。(二)確認上訴人與被上訴人間父女親子關係不存在。 被上訴人未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明及陳述。
  二、本件上訴人於起訴時請求確認上訴人與被上訴人間父女親子關係不存在,嗣於本院第一次更審中雖變更其聲明為確認兩造間父女血緣關係不存在,惟仍於言詞辯論意旨狀敘明其真意係請求確認上訴人與被上訴人間父女親子關係不存在(見本院家上更(一)卷五十頁之言詞辯論意旨狀理由六末兩行),嗣在本院本次更審中經審判長闡明仍明確表示其真意確為請求確認上訴人與被上訴人間父女親子關係不存在,非屬訴之變更(見本院家上更(二)卷三五頁之言詞辯論筆錄,並參照最高法院九十四年度台上字第一八三七號判決本次發回意旨),是上訴人上訴聲明仍為請求確認上訴人與被上訴人間父女親子關係不存在,應無訴之變更。又被上訴人未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決,先予敘明。
  三、上訴人起訴主張:伊生母劉O芳於民國(下同)七十二年六月二十六日與被上訴人結婚,於八十三年二月二十八日雙方協議離婚後之同年八月二十三日生下伊,並於八十七年四月二十日再與訴外人林O偉結婚,伊係劉O芳與被上訴人婚姻關係中所生,依法雖應推定為被上訴人之婚生子女,惟伊實為訴外人林O偉使劉O芳受胎而生之子女,業經高雄長庚紀念醫院依遺傳標記(即DNA)鑑定,不能排除伊與林O偉之父女關係,有確實之反證可資推翻伊為被上訴人婚生子女之推定;因此親子關係事實,致伊本於子女身分上與財產上之權利義務皆受有不安之危險,爰依民事訴訟法第二百四十七條第一項及第二項規定,求為確認伊與被上訴人間父女親子關係不存在之判決。
  四、經查上訴人主張上訴人之生母劉O芳於七十二年六月二十六日與被上訴人結婚,嗣於八十三年二月二十八日與被上訴人協議離婚後之八十三年八月二十三日生下上訴人,並於八十七年四月廿日與訴外人林O偉結婚之事實,業據其提出戶籍謄本及離婚協議書為證(見台灣高雄地方法院九十年度親字第一二號卷-下稱高雄地院卷十頁及十二頁),雖上訴人之生母劉O芳與被上訴人,均未於民法第一千零六十三所定一年期間內,提起否認子女之訴,為上訴人所不否認(見本院家上更(一)卷十一頁之準備程序筆錄)。
  五、惟按子女獲知其血統來源,以確定其真實父子身分關係,與其人格權攸關,應受憲法保障,而民法第一千零六十三條規定,係為兼顧身分安定及子女利益而設,惟其規定得提起否認之訴者,僅限於夫妻之一方,子女本身並無獨立提起否認之訴之資格,復未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日,足使子女之訴訟權受到不當限制,而難以維護其人格權益,自應許其以法律推定之生父為被告,提起否認生父之訴,以充分保障其人格權(參照司法院大法官會議釋字第五八七號解釋)。是本件上訴人請求確認伊與被上訴人間父女親子關係不存在,亦即否認被上訴人為其生父,依上開說明,自應許其提起本件訴訟(參照最高法院九十四年度台上字第一八三七號判決本次發回意旨)。
  六、上訴人主張依民法第一千零六十三條第一項規定,雖應推定伊為被上訴人之婚生子女,惟依高雄長庚紀念醫院依遺傳標記(即DNA)之科學鑑定結果認為伊與訴外人林O偉之父女關係確定率為九九。九九七二四五%,業據其提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告書為證(見高雄地院卷十三頁)。
  準此,顯然已有確實之反證可資推翻上訴人為被上訴人婚生子女之推定,則上訴人自有即受確認判決之法律上利益,是上訴人主張兩造間並無父女親子關係存在,應屬有據。
  七、從而,上訴人依據民事訴訟法第二百四十七條第一項及第二項規定,請求確認伊與被上訴人間父女親子關係不存在,自屬應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決,自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第六庭審判長法官  林鄉誠
法官  梁玉芬
法官  楊豐卿
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年2月27日
書記官  殷丹妮
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-25.【裁判字號】94,上易,551【裁判日期】941101【裁判案由】損害賠償 §450


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          94年度上易字第551號
上 訴 人  黃O緯
被上訴人   李O霖
  上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十四年五月六日臺灣桃園地方法院九十四年度訴字第三七八號第一審判決提起上訴,經本院於九十四年十月十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決關於命上訴人給付部分,及該部分假執行之宣告,與命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
  上廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  第一審命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用,均由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人於原審起訴主張:上訴人明知其於民國(下同)九十三年八月間簽發支票號碼:AA3311419號,票載發票日九十三年八月二十日,金額新台幣(下同)九萬六千元之支票乙紙,交予被上訴人用以抵償賭債並未遺失,竟向新竹國際商業銀行楊梅分行,謊報上開支票已於九十三年八月十九日在其住所遺失,並辦理掛失止付,同時填寫遺失票據申報書,未指定犯人向警察局誣告他人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣被上訴人將該紙支票轉交予第三人葉O凱使用,經葉O凱於九十三年八月二十七日提示該紙支票遭拒後,始經警循線查悉上訴人誣告等事實。被上訴人為被害人,因上訴人故意誣告,意圖讓被上訴人受刑事或懲戒處分,造成被上訴人名譽受損,導致女朋友誤會竟達將分手之危險。被上訴人既無侵占遺失物,上訴人竟向銀行謊報不實之事實,致毀損被上訴人之名譽。上訴人故意不法侵害被上訴人之名譽,依民法第一百九十五條第一項規定,被上訴人雖非財產上之損害,亦得請求相當之賠償。被上訴人受上訴人誣告,精神痛苦不堪,請求三十萬元之精神賠償,名譽嚴重受損,請求三十萬元之名譽賠償,合計請求六十萬元。爰依侵權行為之法律關係,提起本件訴訟。
  二、上訴人則以:上訴人積欠賭債九萬六千元之對象為葉O凱或林O順,被上訴人李O霖僅為地下錢莊之討債人員,上訴人根本不認識他,其於九十三年八月間前來討債之際,因畏其惡勢力,逼不得已,只得簽發系爭支票,用以逃避眼前之危難。因上訴人當時對賭博債務仍有疑義,只得事後立即止付。被上訴人取得系爭支票後,轉交債權人及案外人葉O凱收受,葉O凱於九十三年八月二十七日提示該支票時,因上訴人已掛失而遭拒。是以本件票據之被害人應為葉O凱或林O順,與被上訴人無關等語抗辯。
  三、原審對於被上訴人之請求,判決上訴人應給付被上訴人二十萬元及自九十四年一月十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並依聲請宣告假執行,及駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服,提起上訴,求為廢棄原審不利上訴人之判決,並駁回被上訴人於原審之訴及假執行之聲請。被上訴人則求為判決駁回上訴。被上訴人敗訴部分,未據提起上訴,該部分業已確定。
  四、經查,上訴人因前開誣告案件,刑事部分業經原法院刑事庭判處罰金三千元在案,為兩造所不爭執,並經原法院依職權調閱原法院九十四年度桃簡字第二三號刑事卷全卷核閱屬實,且有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第一七一七一號聲請簡易判決處刑書可稽(見原法院九十四年度桃附民字第五號卷宗),堪信為真實。
  五、被上訴人主張:被上訴人受上訴人誣告,精神痛苦不堪,名譽嚴重受損,請求賠償六十萬元云云。惟查:上訴人係與賭場老板即訴外人林O順賭梭哈,輸款十四萬六千元,上訴人懷疑林O順詐賭,欲離開賭場,林O順不讓上訴人離開,囑被上訴人跟上訴人去上訴人車上開票,上訴人開了兩張無記名並未背書之支票,一張九萬六千元、一張五萬元,上訴人前開支票是要給林O順,被上訴人僅是受林O順之託隨同上訴人至車上簽發前閞支票等情,業據兩造陳述一致明確(見本院卷九十四年十月十八日言詞辯論筆錄)。故前閞支票予林O順,被上訴人僅係受林O順之託收執系爭支票之人上訴人係因積欠賭債而簽發與系爭支票並無直接法律上之利害關係,縱使上訴人申報九萬六千元之支票遺失,亦與被上訴人無關,自無侵害被上訴人之名譽可言;又上訴人所涉係未指定犯人之誣告罪,被上訴人亦自承未受刑事追訴(見本院卷第十八頁),上訴人亦未指名誣告被上訴人,從而,被上訴人依民法第一百九十五條第一項前段規定請求上訴人賠償非財產上損害,即屬無據。
  六、綜上所述,被上訴人本於侵權行為之法律關係,請求上訴人給付非財產上損害,為無理由,不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審判命上訴人給付二十萬元,並為假執行之宣告,自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。自應由本院予以廢棄改判,如主文第二項所示。
  七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據,經本院審酌認對判決結果不生影響,爰不一一論列,附此敘明。
  八、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十、第七十八條,判決如主文。
中華民國94年11月1日
民事第十二庭審判長法官  鄭雅萍
法官  吳謀焰
法官  林恩山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年11月2日
書記官  周淑靜


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-26.【裁判字號】90,簡上,177【裁判日期】910604【裁判案由】給付票款 §451.1


【裁判全文】
臺灣台北地方法院民事判決          九十年簡上字第一七七號
上 訴 人  合O建設有限公司
法定代理人  山O嶺.
被上訴人   華O租賃股份有限公司
法定代理人  郭O昭.
  右當事人間給付票款事件,上訴人對於中華民國八十九年十月十九日本院台北簡易庭八十九年度北簡字第七一二六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於上訴人部分廢棄,發回臺灣臺北地方法院臺北簡易庭。
理  由
  一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決而將事件發回原法院。但以維持審級制度認有必要時為限。此於對於簡易訴訟程序第一裁判之上訴程序準用之,民事訴訟法第四百五十一條第一項、第四百三十六條之一第三項分別定有明文。
  二、又按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許,依民法及其他法令之規定,民事訴訟法第四十七條定有明文。又公司應至少置董事一人執行業務並代表公司,最多置董事三人,應經三分之二以上股東之同意,就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時,得以章程特定一人為董事長,對外代表公司。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時,指定股東一人代理之;未指定代理人者,由股東間互人代理之,公司法第一百零八條第一項、第二項定有明文。本件被上訴人於民國八十九年五月十二日對上訴人合信建設有限公司提起給付票款訴訟時,列孫以桐為合信建設公司之法定代理人,惟孫O桐早於起訴前八十八年九月二十一日死亡,有戶籍謄本在卷可稽,而合信建設有限公司迄未選任繼任董事,亦未互推一人代理董事,此亦經本院調取合經濟部建建設有限公司卷宗查閱無訛,被上訴人於起訴前未並聲請選任特別代理人,逕以孫以桐為上訴人合信建設公司之法定代理人提起本件訴訟,其代理權自有欠缺,原審遽以孫以桐為上訴人之法定代理人,對上訴人為公示送達,並依被上訴人聲請為一造辯論之判決,其第一審之訴訟程序,顯有重大瑕疵,上訴意旨執此指摘,並非無據,為維持審級制度之必要,爰不經言詞辯論,將原判決廢棄發回,以資適法。
  三、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十一條第二項、第四百五十三條,判決如主文。
中華民國九十一年六月四日
民事第一庭審判長法官  邱新福
法官  雷淑雯
法官  張靜女
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於裁定送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年六月四日
法院書記官  朱小燕


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-27.【裁判字號】93,上易,307【裁判日期】930511【裁判案由】地上權登記 §451.1.2


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          九十三年度上易字第三O七號
上 訴 人  范姜O義.
訴訟代理人  范光柱律師
被上訴人   鍾O光.
右一人
訴訟代理人  鍾O欽.
被上訴人   范姜O忠.
右二人
訴訟代理人  陳祖德律師
被上訴人   范姜O松.
右六人
訴訟代理人  簡良夙律師
複代理人   周春櫻律師
被上訴人   詹O源.
     張O玲.
  右當事人間地上權登記事件,上訴人對於中華民國九十二年十一月二十六日臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第二三二二號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回臺灣桃園地方法院。
理  由
  一、按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。」、「前項情形,應予當事人陳述意見之機會,如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者,應自為判決。」民事訴訟法第四百五十一條第一、二項定有明文。
  二、次按「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人,非受特別委任不得為之。」民事訴訟法第七十條第一項亦有明文。
  經查本件被上訴人即原審被告范姜O忠、范姜O怡於民國(下同)九十二年一月二十九日委任陳祖德律師為訴訟代理人,陳祖德律師乃於同日選任劉士昇律師為複代理人。惟查前揭范姜志忠、范姜慧怡委任陳祖德律師為訴訟代理人之委任狀,卻未載明該訴訟代理人「並有」民事訴訟法第七十條第一項但書及第二項所列各行為之特別代理權,有該委任狀附卷足稽(原審卷第八四頁),是應認陳祖德律師無特別代理權,依前開規定,並無選任代理人之權限,則陳祖德律師於九十二年一月二十九日選任劉士昇律師為複代理人(原審卷第八五頁),自不生委任效力,劉士昇律師即無代理原審被告范姜O忠、范姜O怡為訴訟行為之權限。
  四、原審於九十二年十一月十二日行最後言詞辯論期日,原審被告范姜O忠、范O慧怡及受有合法委任之訴訟代理人陳祖德律師並未到庭,此由該次庭期之報到單記載自明,其中范姜O忠、范姜O怡雖未記明「未到」,乃以「委」字替代,然參酌原審歷次庭期之報到單可知,若訴訟代理人或複代理人及委任人均親自到庭,則報到單均記載為「到」(如原審九十二年四月四日庭期報到單,原審卷第一七四頁);倘僅訴訟代理人或複代理人到庭而委任人未到,於報到單上委任人處即以「委」字示之(如原審九十二年一月二十八日、五月七日、六月十一日、九月十日庭期報到單,原審卷第八六、一九五、二一五、二七八頁),因而堪認原審九十二年十一月十二日最後言詞辯論期日時,范姜O忠、范姜O怡確未到庭,僅有未經合法選任之複代理人劉士昇律師到庭,亦有當日之報到單在卷可憑(原審卷第三六五頁),然劉士昇律師無代理權限,已如前述,乃原審准許其以原審被告複代理人之身分而為辯論,顯屬當事人於訴訟未經合法代理,其訴訟程序自屬有重大之瑕疵,基此所為之判決,即屬違背法令(最高法院七十年度臺上字第三三六三號判決參照)。其次,本院於九十三年四月二十六日及五月十日行準備程序時,曾就上開原審訴訟程序重大瑕疵之情形,分別給予兩造陳述意見之機會,其中上訴人表示:「因被上訴人未全體到場,無法經兩造合意由鈞院就該事件為裁判,則本件應廢棄原判決,發回更審。」(本院卷第一四七頁),從而難謂兩造確有由第二審法院就該事件為裁判之合意,即無適用民事訴訟法第四百五十一條第二項後段由第二審法院自為判決之餘地,併此敘明。
  五、本件原審訴訟程序就原審被告范姜O忠、范姜O怡部分既有前揭之重大瑕疵,揆諸上開說明,為維持當事人之審級利益,自有廢棄原判決,將事件發回原審法院之必要,至其餘原審被告與范姜O忠、范姜O怡必須合一確定,應一併發回。爰不經言詞辯論將原判決廢棄,發回原審法院。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十一條第一項、第四百五十三條判決如主文。
中華民國九十三年五月十一日
民事第一庭
審判長法官  尤豐彥
法官  陳金圍
法官  湯美玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十三年五月十三日
書記官  賴淑真


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-28.【裁判字號】91,簡上,733【裁判日期】920411【裁判案由】塗銷抵押權登記 §451.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事判決九十一年度簡上字第七三三號
上 訴 人  曾O明
訴訟代理人  陳殷朔律師
被上訴人   李彭O芳
  右當事人間請求塗銷抵押權登記事件,上訴人對於中華民國九十一年九月六日本院臺北簡易庭九十一年度北簡字第五一六七號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  本件移送臺灣士林地方法院。
理  由
  一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者,不在此限。因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者,應以判決將該事件移送於管轄法院,上述廢棄及移送之判決得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第四百五十二條第一項、第二項、第四百五十三條分別定有明文。又因不動產之物權涉訟者,專屬不動產所在地之法院管轄,同法第十條第一項亦有明文。
  二、查訴外人王顯璋人於民國六十八年十一月三日,以其所有台北縣三芝土地公埔段石曹子坑小段二六之六三地號土地,為向上訴人借款之擔保,設定新台幣(下同)肆拾萬元之本金最高限額抵押權,存續日期自六十八年十月二十四日起至八十八年十月二十三日止,並經登記在案。次查本件上訴人係因認為被上訴人即被告為幫助王O璋脫產,並未借貸四十萬元予王O璋,王O璋亦未收到四十萬元之借款,被上訴人取得前開抵押權係通謀虛偽意思表示,為無效法律行為,乃代位王O璋請求塗銷抵押權登記等語。依上訴人所述之事實觀之,顯在代位行使土地所有權人之除去妨害請求權,自係因不動產之物權涉訟,依民事訴訟法第十條第一項之規定,專屬該不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲被上訴人向無管轄權之本院簡易庭起訴,原審法院未查,而為實體判決,其判決確係違誤。
  自應由本院將原判決廢棄,並依職權將本件移送於該管轄法院。
  三、本件未經言詞辯論,爰不記載兩造之聲明及陳述,附此敘明之。
  四、據上論結,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十二條第二項、第四百五十三條,判決如主文。
中華民國九十二年四月十一日
民事第五庭審判長法官  吳青蓉
法官  林秀圓
法官  賴劍毅
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國九十二年四月十四日
法院書記官  吳芳玉


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-29.【裁判字號】88,簡上,834【裁判日期】890229【裁判案由】給付票款 §453


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十八年度簡上字第八三四號
上訴人
即被告  黃O桂
被上訴人
即原告  鄭O義住.
  右當事人間八十八年度簡上字第八三四號請求給付票款事件,上訴人對於民國八十八年十月十一日本院台北簡易庭八十八年度北簡字第五八七八號判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
理  由
  一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第一項定有明文。又同法第五百十八條規定,債務人於支付命令送達後,逾二十日之不變期間始提出異議者,法院應以裁定駁回之。
  二、查本院於民國八十八年三月十六日就上開被上訴人即原告聲請給付票款事件所發之支付命令,據卷內送達證書(八十八年度促字第一一一八五號卷)所載,係於八十八年三月二十三日即已送達正本於異議人即上訴人之住所,由其受僱人即大樓服務台人員陳O惠收受,並轉交與上訴人,業據上訴人於本院八十九年一月十一日準備程序中陳明在卷,而本件聲明異議之提出,則為八十八年四月二十六日,顯逾法定二十日期間。雖上開支付命令之寄送地址誤繕為OO市OO區OO路O段二「二」(正確地址應為「三」)六巷二八號七樓,惟經本院函臺灣北區郵政管理局查明,已試投「二三六巷二八號七樓」之正確地址而妥投完畢,亦有該局查詢國內各類掛號郵件查單一紙可參,上開支付命令顯已合法送達。法院即應以異議人即上訴人之聲明異議不合法以裁定駁回之。
  三、惟本件第一審判決疏未注意及此,仍就上開事件為實體判決,其訴訟程序顯有重大之瑕疵,依上開規定及說明,自應予以廢棄原判決,發回本院台北簡易庭。並不經言詞辯論為之。
  四、爰依民事訴訟法第四百五十三、第四百五十一條第一項,判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
民事第三庭審判長法官  陳邦豪
法官  李維心
法官  張明輝
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國八十九年二月二十九日
書記官  王苑琛


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-30.【裁判字號】93,簡上,184【裁判日期】930608【裁判案由】清償債務 §454


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度簡上字第一八四號
上 訴 人  白O瑄
被上訴人   林O雲
  當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國九十二年十二月二十五日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十二年度北簡字第一三九一七號第一審判決提起上訴,本院於民國九十三年五月二十五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)右廢棄部分被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:
  (一)、小額借貸毋庸簽發支票,故被上訴人同意退補,使唯一之債權憑證歸於烏有,即屬債務免除,原審要求上訴人舉證,已顯失公平。
  (二)、被上訴人免除上訴人債務時,要求上訴人日後與其苟合,乃不名譽之事,非至最後關頭,不宜聲張,此乃經驗法則及論理法則下之產物,毋庸舉證。
  三、證據:援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:支票退補係因支票帳戶內資金不足,如持票人與發票人有經常往來之信任關係,為免一時資金調度困難造成退票,甚至拒絕往來,是縱有支票退補情形,亦難認有債務免除情形。
  三、證據:援用第一審所提證據。
理  由
  一、本件被上訴人起訴主張:上訴人於參與立法委員選舉時向被上訴人借款新臺幣(以下除註明美金外,餘同)十萬元,並簽發號碼GP0017938號,面額十萬元之支票一紙予被上訴人,嗣於上訴人參選失利後,復又向被上訴人借款十萬元,並再簽發號碼GP0017939號,面額十萬元之支票一紙予被上訴人,詎被上訴人屆期經向付款人為付款之提示時,竟遭退票而追索無效。又上訴人另於民國九十一年一月十五日,邀同被上訴人至書局購買書籍時,因應上訴人有購買書籍之需求,被上訴人遂為上訴人代墊其購書款共計一萬三千元(刷卡金額一萬六千元),詎上訴人事後竟未向被上訴人清償代墊款。另上訴人於前往美國洛杉磯時,為節省住宿費用之支出,而與被上訴人同租洛杉磯小台北客棧第二二二室使用,嗣後被上訴人先行返國而上訴人則繼續使用該房間,並由被上訴人先行為上訴人代墊住宿費,共計美金一千元,然上訴人嗣後竟未清償被上訴人代墊款項。職是,上訴人總計尚欠被上訴人二十一萬三千元,暨美金一千元迄未清償等語,復於本院補陳:支票退補非屬債務免為資為抗辯。
  二、上訴人於原審則抗辯:被上訴人於九十年十一月間借款二十萬元予上訴人,取得系爭支票二紙,曾要求以此對價苟合,便免除債務,因而繳回支票正本,辦理退補,因上訴人婚姻在身,不便苟合,被上訴人便以此提起本件訴訟。另被上訴人曾說如伊到美國一定要去洛杉磯找被上訴人,伊先到美國舊金山,經被上訴人邀請而前往洛杉磯同住,自九十一年一月十七日起住到同年二月二十三日,其間曾與被上訴人同住一段期間,其後被上訴人先離開,被上訴人不在期間即九十一年一月十七日至同年月二十八日及九十一年二月中至同年月二十三日均自行開房住宿於美國洛杉磯小台北客棧二二二室使用,其客棧費用均由上訴人自行結帳。至九十一年一月二十九日至同年二月十二日電話費用亦由上訴人付清。至買書部分是被上訴人自己陪上訴人到書局,主動要幫上訴人買書等語,復於本院補稱:支票退補即屬債務免除,原審命由上訴人取證顯失公平,且以苟合換取免除債務之對價乃不名譽之事,自無庸舉證等語。
  三、查上訴人向被上訴人借款二十萬元,並簽發前開系爭支票二紙為據,此部分並為上訴人在原審所自認(原審九十二年九月十五日言詞辯論筆錄、原審卷第二十頁),是被上訴人主張被告積欠二十萬消費借貸債務,堪予採信。至上訴人主張被上訴人免除二十萬元借款債務一節。就主張法律關係存在、變更或消滅,應就該法律關係之存在、變更或消滅負舉證責任,免除債務為消滅債之關係之事實,依上開說明,自應由主張債務免除者負證明之責。而上訴人雖以被上訴人要求以此價款為苟合代價而免除系爭借款債務一節,為被上訴人所否認。上訴人雖另主張系爭支票曾經退補,足證有免除債務等語,然一般支票實務上,支票提示人於提示時若因支票帳戶內金額不足,如持票人與發票人有經常往來之信任關係時,常有要求退補,以避免因一時資金調遣問題造成退票,甚至拒絕往來,是縱系爭支票有退補之情形,亦難認有此退補情事即足認定被上訴人有免除借款債務之情形,上訴人此部分辯解尚不足採。是原審以民事訴訟法第二百七十七條之規定,將舉證責任分配予上訴人並無違誤,上訴人主張舉證責任分配有誤及無庸舉證,自非可採。是上訴人對被上訴人免除借款債務一節,既不能提出其他證據證明,所辯辯自不足採信。
  四、又本件被上訴人請求一萬三千元書款部分,依原審所認定係上訴人買書之事實,而書款以被上訴人刷信用卡支付,則以代人支付信用卡款未必即係買書予他人,上訴人主張該書款係因被上訴人主動要求支付,應認係主張被上訴人有贈與書或書款予上訴人之情形,則上訴人自應就該贈與之法律關係負舉證之責。本件上訴人就此贈與之事實,始終未曾提出任何證據資料供本院參酌,抗辯自無足採。再以住宿費部分,兩造曾同住美國洛杉磯小台北客棧二二二室,嗣後被上訴人於九十一年一月十七日離開後,至同年月二十八日均由上訴人單獨住宿於美國洛杉磯小台北客棧二二二室一節,此為兩造所不爭執。上訴人於原審雖抗辯其業已付清,惟亦未提出此有關之付清費用之證明,是其辯解自不足採。而以被上訴人於原審提出之代墊之住宿費為美金九百六十元,而於原審捨棄電話費美金二百四十元部分,被上訴人請求美金九百六十元自屬有理。此部分對以上兩造之攻擊防禦方法,本院所持理由與原判決所載者相同,茲引用。(按依照民事訴訟法第四百五十四條第二項前段規定辦理。)
  五、從而,本件被上訴人主張上訴人應給付二十一萬三千元及美金玖佰陸拾元為可採,上訴人所辯均為無可取。依消費借貸契約,被上訴人請求上訴人給付前開金額為有理由,應予准許。原審判命上訴人如數給付,並依職權宣告假執行,於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回其上訴。
  四、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十三年六月八日
民事第四庭審判長法官  盧彥如
法官  劉又菁
法官  洪于智
正本係照原本作成
不得上訴
中華民國九十三年六月八日
書記官  薛德芬


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-31.【裁判字號】93,上,254【裁判日期】930518【裁判案由】拆屋還地 §455


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事判決九十三年度上字第二五四號
上 訴 人  慈O寺
法定代理人  羅O兆
訴訟代理人  紀亙彥律師
被上訴人   葉O祿
     葉O源
共同
訴訟代理人  吳武川律師
  右當事人間拆屋還地事件,上訴人對於中華民國九十三年一月二十七日臺灣桃園地方法院九十二年度訴字第一五二三號所為判決提起上訴,聲請供擔保免為假執行,並請求就免假執行部分先為辯論,本院於九十三年五月十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決第一、二項命拆屋還地部分,如上訴人於假執行程序實施前分別以新台幣貳佰陸拾壹萬元、伍拾參萬肆仟元為被上訴人預供擔保後,准免為假執行。
事實及理由
  一、上訴人主張按「第二審法院應依聲請,就關於假執行之上訴,先為辯論及裁判」,民事訴訟法第四百五十五定有明文,又如對假執行之宣示有所不服,得於提起第二審上訴時,聲請法院先就應否免為假執行之部分辯論及裁判,最高法院十九年上字第五二五號判例意旨可資參照,為此上訴聲明主張之,請求就關於免為假執行之聲請先為辯論及裁判。並聲明第一審判決第一、二項命拆屋還地部分,上訴人如於假執行程序實施前,分別以新台幣(下同)二百六十一萬元、五十三萬四千元為被上訴人預供擔保後,准免為假執行。
  二、被上訴人則以依公告現值計算拆屋還地之面積,則原判決第一、二項准被上訴人供擔保為假執行之金額應分別為八十七萬元、十七萬八千元,原判決錯置而誤為原判決第四項之酌定金額,故若准許上訴人請求,仍請就正確土地面積予以酌定擔保金額,對依公告現值計算,上訴人應供擔保金額分別為二百六十一萬元、五十三萬四千元沒有意見,並聲明駁回上訴人免為假執行之聲請。
  三、按法院得宣告被告於假執行程序實施前預供擔保,或將請求之標的物提存而免為假執行;又第二審法院應依聲請,就關於假執行之上訴,先為辯論及裁判,民事訴訟法第三百九十二條後段、第四百五十五條分別定有明文。是上訴人在原審縱未陳明願供擔保請求免為假執行,仍得在提起上訴時,促請第二審法院為此宣告,並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。是上訴人聲請供擔保免為假執行,並聲請就此先為辯論及裁判,並無不合,應予准許。
  四、本院斟酌系爭土地之公告現值,及原審命供擔保之金額(原判決第四、五項命供假執行擔保之金額,顯然倒置),爰酌定上訴人分別以二百六十一萬、五十三萬四千元為被上訴人供擔保後,得免為原判決主文第四項、第五項宣告之假執行。
  五、據上論結,本件免假執行之聲請為有理由,爰判決如主文。
中華民國九十三年五月十八日
民事第十五庭
審判長法官  劉靜嫻
法官  吳光釗
法官  李錦美
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十三年五月十八日
書記官  明祖全
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-32.【裁判字號】90,重家上,3【裁判日期】900404【裁判案由】給付子女教育費用 §456


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十年度重家上字第三號
聲 請 人  紀O慈.
法定代理人  賈O榆.
代  理人  莊O兆.
相 對 人  紀O喜.
  右抗告人因與相對人紀O喜間給付子女教育費用事件,請求就假執行部分先為辯論及裁判,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請人聲請意旨略以:依民事訴訟法第三百八十九條第一項第二款規定命履行扶養義務之判決應依職權宣告假執行,然本件原審法院卻未依職權宣告假執行,爰依同法第四百五十五條規定,聲請就第一審判決命相對人應給付新台幣三十七萬四千七百一十八元及自八十九年十月起至九十年三月止每月應給付二萬六千六百五十四元計一十萬三千二百七十元,合計五十萬七千九百八十元部分先行辯論,聲請假執行。另依司法院八十二年度廳民字第O二四四八號函,本院依職權宣告假執行之範圍應為全部判決,即該判決主文第一項及第二項共二百八十四萬一千一百零一元,為免涉訟時日久遠,致聲請人生活陷於困頓,無法安心求學,對日後人格產生影響,爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第二款、第三款、第三百九十三條及第四百二十七條第二項第八款聲請宣告假執行等語。
  二、按民事訴訟法第四百五十五條規定:「第二審法院應依聲請,就關於假執行之上訴,先為辯論及裁判。」,故必第一審就假執行部分已為裁判,第二審法院始能依聲請就該部分之上訴,先為辯論及裁判。本件原審就假執行部分既漏未判決,兩造無從就假執行上訴,則於未補充判決前,本院應無適用上開規定就假執行先為辯論之餘地。又民事訴訟法第四百五十六雖規定:第一審判決未宣告假執行者,其未經聲明不服之部分,第二審法院應依當事人在言詞辯論時之聲請,以裁定宣告假執行,該法文並未規定應先為辯論,聲請人之聲請與法不合,難以准許。況聲請人對於第一審判決第二項部分已聲明不服,且相對人就原判決主文第二項亦提起附帶上訴,亦不符合該條規定。再者聲請人前聲請補充判決,原法院駁回其聲請,經本院發回原法院妥適裁判,本院不得就假執行部分先為裁判,僅得俟終局判決中裁判,是聲請人聲請假執行先為辯論判決,為無理由。
  三、聲請人聲請本院先為假執行辯論裁判,所依據係民事訴訟法第三百八十九條第一項第二款、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十三條及第四百二十七條第八款之規定,惟查本件並非適用簡易訴訟程序,是無適用民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第四百二十七條第二項第八款之適用。併此敘明。
  四、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。
中華民國九十年四月四日
民事第十六庭
審判長法官  阮富枝
法官  王聖惠
法官  周美月
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十年四月九日
書記官  陳啟文


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-33.【裁判字號】90,上,344【裁判日期】901031【裁判案由】損害賠償 §456.2


【裁判全文】
臺灣高等法院          臺中分院民事裁定九十年度上字第三四四號
上 訴 人  陳O文
法定代理人  段O沂
法定代理人  周O輝
法定代理人  張O輝
法定代理人  張O鳳
法定代理人  艾O森
法定代理人  李O奇
法定代理人  史O里
法定代理人  陳O明
法定代理人  張O明
法定代理人  段O潭
法定代理人  依O巽
訴訟代理人  朱O輝
  右當事人間損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十年四月三十日臺灣臺中地方法院九十年度訴字第六六二號所為判決提起上訴,被上訴人聲請就第一審判決宣告假執行,本院裁定如左:
主  文
  原判決所命給付,被上訴人如各以新台幣壹拾柒萬元預供擔保,得為假執行。上訴人於假執行程序實施前,如各以新台幣伍拾萬元為被上訴人預供擔保,得免為假執行。
  訴訟程序費用由上訴人負擔。
理  由
  一、本件上訴人提起上訴後,以本件相關刑案現上訴最高法院中,為免將來民、刑事判決兩歧,請求停止本件訴訟。被上訴人則以原判決未宣告假執行,恐如停止訴訟,為上訴人意圖延滯訴訟之方法,爰請求先就原判決所命給付宣告假執行。上訴人則請求如法院宣告准被上訴人假執行,伊請求預供擔保,免為假執行。經核被上訴人之上開聲請並無不合,上訴人之請求亦無不合,爰就原判決所命給付,分別定擔保金額,宣告之。
  二、依民事訴訟法第四百五十六條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年十月三十一日
民事第三庭審判長法官  陳照德
法官  曾謀貴
法官  蔡王金全
右為正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官  阮正枝
中華民國九十年十一月一日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-34.【裁判字號】89,上,177【裁判日期】900425【裁判案由】拆屋還地等 §456.2 §457


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院          民事裁定八十九年度上字第一七七號
聲請人即
被上訴人  黃O祥.
上訴人   莊O榮.
    莊O東.
    戴O麗.
複代理人  裘O恩.
  右聲請人因與相對人等間拆屋還地等事件,聲請人聲請宣告假執行,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨請求(一)准就臺灣高雄地方法院八十八年重訴字第六七O號民事判決裁定准予聲請人即被上訴人以台灣土地銀行無記名可轉讓定期存單供擔保宣告假執行,(二)准就鈞院本件判決由被上訴人提供台灣土地銀行無記名可轉讓定期存單供擔保宣告假執行。其理由略以:被上訴人以依原法院八十八年重訴字第六七O號民事判決提供擔保金及繳納執行費,上訴人在第一次辯論庭訊當天,才提出有關假執行之上訴理由狀,令被上訴人無法防禦,且被上訴人土地遭上訴人無權占用達數十年,上訴人提起上訴實有拖延訴訟之嫌;又鈞院廢棄第一審假執行判決之理由為「古厝一旦拆除無法回復原狀」,請勘驗現場以明是否為達到古蹟之「古厝」而有無法回復之情形,爰依民事訴訟法第四百五十六條第二項前段規定,聲請以裁定就第一審判決宣告假執行。退步言之,如無法裁定假執行,亦請依民事訴訟法第四百五十七條規定,准予在第二審判決維持第一審之部分時,准予假執行,以彌補被上訴人之權益云云。
  二、經查,本件上訴人依法提起上訴,並無證據足資證明上訴人有意圖延滯訴訟之情事,被上訴人依民事訴訟法第四百五十六條第二項前段規定,聲請就第一審判決宣告假執行,無從准許;又按原判決關於准許被上訴人提供擔保後得對上訴人莊潮榮、莊潮東拆屋還地部分為假執行之宣告部分,業經本院於八十九年七月十九日就假執行部分先為判決,認茍為假執行,上訴人恐受不能回復之損害,而予以廢棄,駁回被上訴人在第一審假執行之聲請在案。被上訴人在第一審假執行之聲請既經駁回在案,本院亦無從依民事訴訟法第四百五十七規定,再予准供擔保宣告假執行,是被上訴人假執行之聲請均無理由,應予駁回。
  三、本件假執行之聲請為無理由,合依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十年四月二十五日
臺灣高等法院高雄分院民事第五庭
審判長法官  蔡明宛
法官  黃科瑜
法官  林健彥
右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十年四月二十六日
法院書記官  廖素珍


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-35.【裁判字號】89,上,704【裁判日期】900829【裁判案由】返還不當得利 §457.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          八十九年度上字第七O四號
上 訴 人  鄭O安
被上訴人   林O詩
訴訟代理人  馬O亞
  右當事人間請求返還不當得利事件,上訴人對於中華民國八十九年二月二十九日台灣台北地方法院八十八年度訴字第四二四O號一審判決,提起上訴,被上訴人聲請補充判決,本院判決如左:
主  文
  原判決第一項所命上訴人之給付,於被上訴人以新台幣肆拾貳萬伍仟元為上訴人預供擔保後,得假執行。
理  由
  一、按關於財產權之訴訟,第二審法院之判決維持第一審判決者,法院應於其範圍內依聲請宣告假執行。又訴訟標的之一部或訴訟費用,裁判有脫漏者,法院應依聲請以判決補充之,民事訴訟法第四百五十七條第一項、第二百三十三條第一項定有明文。而第二百三十三條第一項規定,於法院應依職權宣告假執行,而未為宣告或忽視假執行之聲請者,準用之,此觀同法第三百九十四條規定自明。
  二、被上訴人聲請意旨略以:伊於九十年四月十二日民事補充狀(三)中訴之聲明第二項,及同年四月九日言詞辯論期日答辯聲明,均明確聲明「上訴人敗訴部分,上訴人願供擔保,請求宣告准予假執行」等語。乃本院九十年七月三十一日之判決,漏未就此假執行之聲請予以裁判,為此聲請更正(視為補充判決之聲請)等語。
  三、查本院經核閱上開書狀及言詞辯論筆錄所載,就被上訴人關於原判決第一項所命上訴人之給付,聲明願供擔保以代釋明,請求假執行之宣告部分,有所脫漏,未為裁判,被上訴人聲請補充判決,尚非無據。爰酌定相當之擔保金額,補充判決如主文所示。
  結論:本件聲請補充判決為有理由,依民事訴訟法第四百六十三條、第三百九十四條、第四百五十七條,判決如主文。
中華民國九十年八月二十九日
民事第七庭
審判長法官  張耀彩
法官  陳玉完
法官  王仁貴
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十年九月三日
書記官  鄭兆璋


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-36.【裁判字號】95,台上,1238【裁判日期】950615【裁判案由】所有權移轉登記關於假執行部分 §458


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第一二三八號
上 訴 人  鄭O陽
     鄭O龍
共同
訴訟代理人  丁福慶律師
複代理人  陳智勇律師
被上訴人  劉O煙
訴訟代理人  溫瑞鳳律師
  上列當事人間請求所有權移轉登記事件,上訴人對於中華民國九十四年三月二十九日台灣高等法院第二審判決(九十二年度上字第五二五號),關於假執行部分,提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理  由
  按對第二審法院關於假執行之裁判,不得聲明不服,民事訴訟法第四百五十八條前段定有明文。本件上訴人對原判決關於免為假執行部分,指摘未適用民事訴訟法第五十六條第一款規定,將上訴人鄭興陽聲請免為假執行之效力及於上訴人鄭武龍,因而僅准鄭興陽供擔保後免為假執行,容有違誤等詞,而提起上訴,聲明廢棄,自非合法。 據上論結,本件關於假執行之上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第八十五條第二項,裁定如主文。
中華民國九十五年六月十五日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  鄭傑夫
法官  蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年六月二十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-37.【裁判字號】95,聲,3326【裁判日期】951031【裁判案由】返還提存物 §458


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度聲字第3326號
聲請人  辜周O華
代理人  鍾薰嫺律師
相對人  陳O玲
  上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下:
主  文
  本院94年度存字第5706號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰伍拾壹萬元准予發還。
  聲請訴訟費用由相對人負擔。
理  由
  一、按應供擔保之原因消滅者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第一百零四條第1項第1款定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第一百零六條所明定。又依最高法院74年台抗字第254號判例闡述:「依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定,假執行之宣告,因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決,自該判決宣示時起,於其廢棄或變更之範圍內,失其效力。茲本案判決,已經第三審法院廢棄發回更審,原第二審法院准予假執行之宣告,因無所附麗,於廢棄之範圍內失其效力,原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行,因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物,應認其應供擔保之原因已消滅。」等語,可知,被告對本案判決及假執行之宣告均提起上訴,第二審認上訴有理由,併將本案及假執行之宣告廢棄者,自該判決宣示時起,本案判決及假執行之宣告,均失其效力而不得聲請執行;雖原告得對本案判決上訴第三審法院,因假執行部分依民事訴訟法第四百五十八規定不得聲明不服已歸於確定,縱令本案判決經第三審法院廢棄,發回第二審法院更審,但第一審假執行宣告已廢棄確定而無從復活,不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告,聲請強制執行,被告自無預供擔保而免為假執行之必要,因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物,應認供擔保之原因已消滅(最高法院89年度台抗字第38號裁定參照)。
  二、本件聲請人與相對人間請求返還不當得利事件,聲請人前遵本院92年度重訴字第1100號第一審民事判決,為擔保免為假執行,曾提供新台幣壹佰伍拾壹萬元為擔保金,並以本院94年度存字第5706號擔保提存事件提存在案。
  三、茲因該第一審判決經聲請人即被告不服提起上訴後,由臺灣高等法院以94年度重上字第518號判決廢棄第一審之本案判決及假執行宣告,有聲請人提出之民事判決書在卷可稽。是依前開說明,堪認本件供擔保原因業已消滅,以上另經本院依職權調閱本院94年度存字第5706號擔保提存事件卷宗審核結果屬實,從而聲請人聲請發還擔保金,核無不合,應予准許。
中華民國95年10月31日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年10月31日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-38.【裁判字號】89,上易,290【裁判日期】900501【裁判案由】損害賠償 §459


【裁判全文】
臺灣高等法院          臺中分院民事判決八十九年度上易字第二九O號
上訴人即附
帶被上訴人  黃O彰
附帶上訴人  楊O成
     賴O賢
  右當事人間損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十九年七月十四日臺灣臺中地方法院八十八年訴字第二一九三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。
  第二審訴訟費用(含附帶上訴費用)由上訴人負擔五分之一,餘由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人(兼附帶被上訴人)均經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依被上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。又上訴人雖具狀撤回上訴,惟被上訴人已提起附帶上訴,且不同意上訴人撤回上訴,依民事訴訟法第四百五十九規定,其撤回上訴不生效力,應仍具上訴效力,合先敘明。
  二、被上訴人(兼附帶上訴人)主張:上訴人於八十六年七月間所出版之「名鴿天下」雜誌上,撰寫「事實真相大辯論」一文,以『謊話說盡』、『壞事做絕』、『招搖撞騙』、『賊性不改』等字眼,予以指摘伊等,致伊等之名譽、社會形象受有重大之損害。上訴人侵害伊等名譽,經原法院八十七年度易字第二O七八號、本院八十八年上易字第一八三六號刑事判決判處上訴人罪刑確定。上訴人妨害伊等名譽,伊等深感痛苦,受有非財產上損害,得請求賠償及回復名譽之適當處分等情。爰依民法第一百八十四條第一項及第一百九十五條第一項之規定,求為命上訴人各給付伊等三百萬元及加付法定遲延利息,並為回復名譽之處分,以在「養鴿家」、「名鴿天下」、「賽鴿運動」雜誌刊登上開刑事判決全文之方法,回復伊等名譽之判決(原審判命上訴人給付被上訴人楊茂成、賴志賢各十萬元及加計法定遲延利息,並命上訴人在名鴿天下雜誌登載道歉啟事。駁回被上訴人其餘之請求,上訴人就其敗訴部分,提起上訴,被上訴人就駁回非財產損害賠償金各四十萬元本息部分,提起附帶上訴,其餘未聲明不服)。
  三、上訴人則以:被上訴人二人持改造之德國必勝鴿鐘表演作弊,並誹謗伊負責經營之印豐貿易有限公司(以下稱印豐公司)及所代理之德國必勝鴿鐘名譽,伊始加以撰文刊登,用以防衛伊之權益所為正當行為,被上訴人等與有過失。又被上訴人等請求賠償金額過高,及回復名譽方式之刊登內容、登載刊物均過當等語,資為抗辯。
  四、本件被上訴人主張上訴人意圖散布於眾,於八十六年七月間所出版之「名鴿天下」雜誌上,撰寫「事實真相大辯論」一文,略以:「‧‧‧楊茂成先生,你謊話說盡;又與比利時劣商、同仁賴志賢等人,壞事做絕,基於求真求實的嚴正態度,本人將戮力公佈你等的卑鄙行徑,掀開假面具,證實過程。‧‧‧三月八日聲明人要求楊茂成先生停止招搖撞騙‧‧‧因為四、五月間,耐久能公司人員還是賊性不改,仍舊繼續從事這種人神共憤的栽贓手法‧‧‧」等語,為上訴人所不爭執,並有該文章影本在卷可憑,自堪信為真實。上訴人以『謊話說盡』、『壞事做絕』、『招搖撞騙』、『賊性不改』等字眼,自足以損害被上訴人二人之名譽,上訴人因此妨害名譽行為,亦經原法院八十七年度易字第二O七八號、本院八十八年上易字第一八三六號刑事判決,判處有期徒刑四月,如易科罰金,以三百元折算一日確定在案,有各該刑事判決在卷足稽。故被上訴人主張上訴人侵害其名譽,堪予採信。上訴人雖辯稱係因被上訴人改造其經營之印豐公司所代理進口之德國必勝鴿鐘表演作弊,誹謗印豐公司及所代理之德國必勝鴿鐘名譽,始撰文防禦云云。
  查,上訴人所刊登前述廣告內容,雖就被上訴人等有無改造其所經營公司代理進口之鴿鐘等事,要求被上訴人等停止該行為,惟其形容被上訴人二人之「謊話說盡」、「招搖撞騙」「壞事做絕」等語,係對被上訴人二人為情緒性的人身攻擊,謾罵用語,姑不論上訴人所指述被上訴人二人改造鴿鐘之情節是否屬實,上訴人僅需就不同意被上訴人所述部分加以具體說明、辯白即足以達其目的,其竟捨此而為關乎被上訴人二人私德、人格之形容,與被上訴人等對鴿鐘有無改造等事絲毫無涉,自不能認上訴人之該誹謗行為,係因被上訴人等之行為所致,被上訴人等與有過失。又上訴人為如此人身攻擊、謾用語,顯非防衛之權益之正當行為,是上訴人上開所辯,不足採取。
  五、按因故意不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;又不法侵害他人之名譽,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,並得請求為回復名譽之適當處分,民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項定有明文。上訴人故意以前開不法行為侮蔑被上訴人之品德,顯已不法侵害被上訴人之名譽,致被上訴人深感難堪,精神上遭受莫大之痛苦,不言可喻,則被上訴人依據上開規定,請求上訴人賠償非財產上之損害並為回復名譽之適當處分,自屬有據。爰斟酌被上訴人楊茂成赴美研讀自然科學之相關鳥類學知識,並積極經營國內賽鴿相關事宜,被上訴人賴志賢從事與賽鴿相關之行業,有學位證明書、入學許可證明文件、美國國家地理榮譽博士學位證明等影本,及電視台感謝函影本共三紙、賽鴿單行規則一本等附卷可稽,足見被上訴人二人均於賽鴿相關領域努力經營,並已累積相當資歷,而上訴人為印豐公司負責人,資本總額一千萬元,有公司資料在卷可憑,且努力經營賽鴿業務,而名鴿天下雜誌,為一專業性雜誌,為鴿友所喜愛,惟與一般報紙之普遍性不同,發行量自少於一般報紙,對被上訴人二人名譽所造成損害程度,自較輕微,及兩造之身分、地位、經濟等一切情況,認上訴人應賠償被上訴人之金額各以十萬元為適當。復按名譽乃人在社會上應受尊敬之地位與評價,依民法第一百九十五條第一項後段規定,名譽被侵害者,並得請求為回復名譽之適當處分,而被害人請求登報道歉係回復名譽方法之一。本件上訴人刊登前開妨害被上訴人名譽之文章於名鴿天下雜誌,而損害賠償以回復原狀為原則,而此項回復名譽之適當處分,亦即回復原狀,被上訴人之損害確因名鴿天下雜誌之刊載所造成,則依損害賠償之回復原狀原則,則以如原判決附件所示十二P字體,刊登如原判決主文第二項所示內容之道歉啟事於同一雜誌之方式,刊登一期,已足回復被上訴人二人名譽。原審因而判處上訴人應各給付被上訴人十萬元,及加計自訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息,並命在名鴿天下雜誌刊登如原判決主文第二項之道歉啟事一期,核無違誤。上訴人仍執前詞指摘原判決不當,被上訴人附帶上訴論旨:上訴人多次大篇幅刊登在發行量頗高之誹謗廣告,對被上訴人造成之損害鉅大,原審僅核定上訴人各賠償十萬元,顯然過低等語,指摘原判決不當,求予廢棄,均無理由。
  據上論結:本件上訴及附帶上訴均無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第八十五條第一項前段、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十年五月一日
民事第六庭審判長法官  吳火川
法官  吳惠郁
法官  饒鴻鵬
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官  陳三軫
中華民國九十年五月二日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-39.【裁判字號】93,台抗,82【裁判日期】930219【裁判案由】損害賠償聲請退還裁判費 §459.2.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第八二號
抗 告 人  高O鍾即祭祀公業高O記管理人
訴訟代理人  張世興律師
  右抗告人因與相對人聞琢賢間請求損害賠償聲請退還裁判費事件,對於中華民國九十二年十二月一日台灣高等法院裁定(九十二年度重上字第三九九號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件,台灣台北地方法院(下稱台北地院)判決後,抗告人提起上訴,嗣撤回上訴,聲請退回所繳納之裁判費二分之一,原法院以:兩造間之損害賠償事件,經台北地院判決後,兩造各自提起上訴,抗告人(即一審被告)提起上訴後,與相對人(即一審原告)於訴外和解,並各自具狀聲請撤回起訴及上訴,相對人於台北地院之訴既經撤回而消滅於前,自不生撤回上訴問題,抗告人之聲請不能准許等詞,爰裁定駁回抗告人之聲請。惟按原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費二分之一。前項規定,於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第八十三條定有明文。又原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者,應得其同意。民事訴訟法第二百六十二條第一項亦有明定。且訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回,被告於期日到場,未為同意與否之表示,自該期日起,其未於期日到場或係以書狀撤回者,自前項筆錄或撤回書狀送達之日起十日內未提出異議者,視為同意撤回。同條第二項、第四項亦有明示。再民事訴訟法第四百五十九條第四項規定:第二百六十二條第二項至第四項規定,於撤回上訴準用之。查本件兩造間請求損害賠償事件曾經台北地院言詞辯論及判決,雖相對人於民國九十二年十一月二十一日近十五時許,具狀向原審撤回起訴及上訴,然原審當時並未立即將相對人之撤回狀送達抗告人,相對人之撤回起訴,訴訟程序上,顯未經抗告人之同意,兩造間之訴訟,於當時,尚未立即消滅。嗣抗告人隨即於該日十五時許,具狀撤回上訴,於法即無不可。原審遽以相對人之訴,因相對人之撤回而消滅於前,不生抗告人撤回上訴之問題為由,而駁回抗告人之聲請,於法有違。抗告論旨,執以指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十三年二月十九日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃義豐
法官  蘇達志
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年三月九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-40.【裁判字號】90,上易,381【裁判日期】901120【裁判案由】損害賠償 §460.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十年度上易字第三八一號
附帶上訴人   李O枝
附帶被上訴人  簡O川
  右當事人等間損害賠償事件,對於中華民國八十九年十二月十四日臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第二O三號所為判決,提起附帶上訴,本院裁定如左:
主  文
  附帶上訴駁回。
  附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
理  由
  一、按被上訴人於言詞辯論終結前,始得為附帶上訴。民事訴訟法第四百六十條第一項,定有明文。
  二、本件損害賠償事件,本院於九十年十一月六日上午十時二十分,在本院第二十六法庭公開辯論終結,並定於九十年十一月二十日上午十時宣判,有本院言詞辯論筆錄可稽。附帶上訴人於本院言詞辯論終結後,即九十年十一月六日上午十時三十分,始提起本件附帶上訴,有本院收狀及收到時間戳記可稽,其附帶上訴,顯不合法,應予駁回。
  三、本件附帶上訴,為不合法,依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年十一月二十日
臺灣高等法院民事第十一庭
審判長法官  吳景源
法官  滕允潔
法官  連正義
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十年十一月二十三日
書記官  張永中


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-41.【裁判字號】86,台再,80【裁判日期】860919【裁判案由】確認委員會決議不成立(撤銷大會決議)事件 §460.3


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十六年度台再字第八O號
再審原告  黃O順
再審被告  台南縣麻豆鎮.
法定代理人  郭O義
  右當事人間請求確認委員會決議不成立(撤銷大會決議)事件,再審原告對於中華民國八十六年五月八日本院確定判決(八十六年度台上字第一四二五號),提起再審之訴,本院判決如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  本件再審原告對於本院八十六年度台上字第一四二五號確定判決(以下簡稱原確定判決)以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形,提起再審之訴,係以:按事訴訟法第四百六十條第三項規定:「第二百六十一條之規定(即關於訴之變更或追加及提起反訴之程序)於附帶上訴準用之」,準此,附帶上訴尚且得為訴之變更或追加及提起反訴,遑論僅擴張或減縮應受判決事項之聲明,乃屬不甚礙被告之防禦及訴訟終結之行為,自應為法之所許。查,再審原告在第一審聲明將再審被告於民國八十四年十月一日召開之第三屆管理、監查委員會成立大會所為決議應予撤銷,嗣於前訴訟程序之第二審附帶上訴「減縮」此部分聲明為「請求確認上開決議不成立(前訴訟程序之第二審誤植為「擴張聲明」),前訴訟程序之第二審就此部分加以判決,自屬與法無悖,而原確定判決適用最高法院十八年上字第二七七九號判例意旨,以「對於未經原審判決之事件,自不得為附帶上訴」,而認再審原告前揭「減縮」聲明之附帶上訴為不合法。原確定判決誤引適用前揭判例,而為不利於再審原告之判斷,自有「適用法規顯有錯誤」之違法等詞。為其論據。
  按附帶上訴乃對於原審判決聲明不服之方法,對於未經原審判決之事件,自不得為附帶上訴(本院十八年上字第二七七九號判例)。至於民事訴訟法第四百六十條第三項所規定:「第二百六十一條之規定,於附帶上訴準用之」,係指提起附帶上訴之程序得準用民事訴訟法第二百六十一條訴之變更或追加及提起反訴之程序,即於言詞辯論時提起附帶上訴者,得以言詞為之,此時法院書記官應將其附帶上訴之意旨記載於言詞辯論筆錄,如他造不在場應將筆錄繕本送達之謂而言。非謂附帶上訴得依民事訴訟法第二百六十一條之規定為訴之變更或追加及提起反訴。原確定判決依本院十八年上字第二七七九號判例意旨所為再審原告不利之判決,於法並無不合。再審原告提起本件再審之訴,指摘原確定判決誤引本院十八年上字第二七七九號判例為適用法規顯有錯誤,聲明廢棄,難認有理由。
  據上論結,本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國八十六年九月十九日
最高法院民事第三庭
審判長法官  范秉閣
法官  朱建男
法官  許澍林
法官  楊隆順
法官  陳淑敏
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年十月二日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-42.【裁判字號】91,上易,961【裁判日期】920701【裁判案由】給付代墊款 §461


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度上易字第九六一號
上訴人
即附帶被上訴人  張O軍.
訴訟代理人  吳孟玲律師
複代理人    張樹萱律師
被上訴人     高O音.
兼右三人
法定代理人  康O蓓.
被上訴人
即附帶上訴人   郭O天.
右八人共同
訴訟代理人  徐松龍律師
複代理人  陳建勳律師
被上訴人  沈O裕
  右當事人間請求給付代墊款事件,上訴人對於中華民國九十一年八月二十二日台灣台北地方法院九十年度訴字第七六八號第一審判決提起上訴,並對被上訴人郭嘯天、沈文裕為訴之追加,被上訴人郭嘯天提起附帶上訴,本院裁定如左:
主  文
  張O軍之上訴及追加之訴均駁回。
  郭O天之附帶上訴駁回。
  第二審訴訟費用關於上訴及追加之訴部分,由上訴人負擔;關於附帶上訴部分,由被上訴人郭嘯天負擔。
理  由
  一、按第二審上訴,為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法,在第一審受勝訴判決之當事人,自無許其提起上訴之理(參照最高法院二十二年上字第三五七九號判例)。本件上訴人之上訴聲明為:(一)原判決關於第一備位不利於上訴人部分廢棄。(二)追加被上訴人郭嘯天、沈文裕應再給付上訴人如民國(下同)九十二年五月二十七日書狀附表所示金額(見本院卷第二O九頁)及自九十二年六月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。惟查原判決既已就上訴人對於被上訴人所為之請求,為上訴人勝訴之判決,揆諸上開說明,上訴人對被上訴人提起上訴,並對被上訴人郭O天、沈O裕為訴之追加,顯於法不合,均應駁回。
  二、次按上訴經撤回或因不合法而被駁回者,附帶上訴失其效力,但附帶上訴備上訴之要件者,視為獨立之上訴,民事訴訟法第四百六十一定有明文。本件上訴人已撤回先位部分之聲明(見本院卷第二O六頁),而其對被上訴人郭嘯天部分之上訴,亦因不合法而被駁回,已如前述,且被上訴人郭O天係於九十一年八月二十八日即已收受原判決(見原審卷第四一七頁),竟遲至九十一年十一月十一日始當庭具狀提起附帶上訴(見本院卷第五O頁),顯已逾二十日之上訴不變期間,亦不備上訴之要件,是被上訴人郭嘯天提起附帶上訴,自屬不合法,應予駁回。至其餘部分,另以判決終結。附此敘明。
  三、據上論結,本件張冠軍之上訴及追加之訴為不合法;郭O天之附帶上訴亦不合法,依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年七月一日
民事第十三庭
審判長法官  林鄉誠
法官  劉清景
法官  王聖惠
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十二年七月二日
書記官  陳樂觀


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-43.【裁判字號】90,簡上,105【裁判日期】900830【裁判案由】確認租賃關係存在 §462


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十年度簡上字第一O五號
上 訴人  許O柔
被上訴人  魯O榮
  右當事人間請求確認租賃關係存在事件,上訴人對於中華民國九十年一月八日本院臺北簡易庭八十九年度北簡字第八九九一號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  確認兩造就門牌號碼OO市OO區OO路二十號之房屋及其附屬基地至民國九十八年十二月三十日止之租賃關係存在。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)於原審判決後,被上訴人即發出存證信函要求原告立即搬遷,其內容即如同以往口頭主張之「雙方租賃關係確實不存在」,由此更可證明被上訴人一再否認租賃關係存在,是原審認定被上訴人從未否認顯非適當。
  (二)再上訴人與被上訴人簽立租賃契約之事實,已於原審提出雙方簽立之租賃契約,及給付保證金新台幣(下同)五萬元之證明,上訴人並提出提款紀錄及繳納管理費之證明,足見二造間租賃關係確實存在,然因被上訴人之否認及干擾行為導致雙方租賃關係限於極不穩定之狀況,為此提起上訴,請求判決雙方租賃關係存在,以杜爭議。
  三、證據:除援用原審之立證方法外,補提存證信函影本一份、管理費轉帳單、保全公司收費單、並聲請訊問證人葉O益,
乙、被上訴人方面:
  被上訴人未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、本件被上訴人,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款之情形,爰依上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  四、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第二項、第四百五十條、第七十八條、第七十九條但書、第八十五條第二項、四百六十二、第三百八十五條第一項前段第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十年八月三十日
民事第六庭審判長法官  鄭純惠
法官  吳素勤
法官  胡宗淦
右為正本係照原本作成
本件當事人須以本件判決適用法律顯有錯誤為上訴理由,始得於本判決送達後二十內向本院提起上訴狀,如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於送達後十日內補具上訴理由(均按他造當事人之人數附繕本),並經本院許可後方得上訴最高法院。
中華民國九十年八月三十日
法院書記官  劉寶鈴


回分類〉〉回頁首〉〉

3-1-44.【裁判字號】89,簡上,654【裁判日期】911223【裁判案由】遷讓房屋 §463


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定八十九年簡上字第六五四號
上 訴 人  竇O華.
訴訟代理人  李美惠律師
被上訴人   林O民.
訴訟代理人  蔡調彰律師
  右當事人間請求遷讓房屋事件,上訴人於第二審程序中為訴之追加,本院裁定如左:
主  文
  上訴人追加之訴駁回。
  追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按第二審訴訟程序中為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形,不在此限。民事訴訟法第四百四十六條第一項前段定有明文。
  二、本件據上訴人(即原告)訴狀所載,係提起遷讓房屋之訴,聲明求為高O玉及馬O即耕O動物醫院遷出系爭房屋,並經原審於八十九年七月三十一日判決其敗訴後,於第二審上訴程序中,追加林育民為被告。然林育民就此部分上訴人追加之訴未表示同意,又本件亦無民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款之情形,故本件上訴人追加之訴既未經林育民同意,為考量其審級利益,應認本件上訴人追加之訴,自不應准許。
  三、依民事訴訟法第四百六十三、第二百四十九條第一項第六款,第九十五條,第七十八條裁定如主文。
中華民國九十一年十二月二十三日
民事第四庭審判長法官  林勤綱
法官  洪于智
法官  黃柄縉
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十一年十二月二十三日
書記官  楊湘雯


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2。第二章  第三審程序 §464

3-2-1.【裁判字號】93,台聲,123【裁判日期】930226【裁判案由】損害賠償 §464


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台聲字第一二三號
聲 請 人  美商黑保O、卡其他、史O塞和吞OMAF公司
法定代理人  肯尼斯
聲 請 人  菲O工業股份有限公司
法定代理人  張O慈
聲 請 人  謝O獲Edw.
  右聲請人因與劉O瑄等間請求損害賠償事件,對於中華民國九十二年九月二十五日本院裁定(九十二年度台抗字第五一九號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  本院九十二年度台抗字第五一九號裁定及台灣高等法院八十八年度重訴字第三八號裁定均廢棄。
理  由
  本件聲請人對於本院九十二年度台抗字第五一九號確定裁定,主張有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形,對之聲請再審,係以:伊向台灣台北地方法院(下稱台北地院)自訴相對人劉積瑄等人涉犯偽造文書等罪並提起附帶民事訴訟,請求劉積瑄等人應連帶給付伊新台幣三十萬五千元及美金三億元暨各加付法定遲延利息,並請求劉積瑄等人應銷燬錄音帶等,台北地院刑事庭以八十五年度附民字第一六一號判決駁回伊之刑事附帶民事訴訟,伊不服對之提起上訴,經台灣高等法院刑事庭以裁定將該訴訟移送民事庭。嗣台灣高等法院民事庭於民國九十二年二月十二日以八十八年度重訴字第三八號判決將上開台北地院刑事庭所為附帶民事訴訟判決廢棄,發回台北地院刑事庭。伊不服對之提起上訴,台灣高等法院民事庭認該訴訟係不得上訴第三審之事件,伊之上訴為不合法,於九十二年三月三日以八十八年度重訴字第三八號裁定予以駁回。伊不服對之提起抗告,原確定裁定(即本院九十二年度台抗字第五一九號)認伊之抗告為無理由,予以維持,駁回伊之抗告。惟查本件訴訟標的之金額超過美金三億元,依民事訴訟法規定,得上訴第三審,上開台灣高等法院八十八年度重訴字第三八號裁定顯然違法。原確定裁定不察,予以維持,駁回伊之抗告,適用法規顯有錯誤等語,為其論據。
  按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟,僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定,若移送後之訴訟程序,則應適用民事訴訟法,此觀刑事訴訟法第四百九十條及其但書之規定自明。本件台灣高等法院八十八年度重訴字第三八號損害賠償事件,係該院刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟,其移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第四百六十四規定:對於第二審之終局判決,除別有規定外,得上訴於管轄第三審之法院。聲請人因上訴所得受之利益既超過新台幣一百五十萬元,其自得對上開台灣高等法院八十八年度重訴字第三八號判決提起上訴。台灣高等法院認該判決係不得上訴,聲請人之上訴為不合法,於九十二年三月三日以八十八年度重訴字第三八號裁定將聲請人之上訴駁回,尚有未合。本院九十二年度台抗字第五一九號裁定,認台灣高等法院上開裁定並無不當,以裁定駁回聲請人之抗告,難謂無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨,求予廢棄本院原確定裁定及台灣高等法院上開裁定,非無理由。
  據上論結,本件聲請為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十三年二月二十六日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  楊鼎章
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年三月十日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-2.【裁判字號】92,台聲,567【裁判日期】920905【裁判案由】損害賠償 §465


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台聲字第五六七號
聲 請 人  泰O產物保險股份有限公司
法定代理人  陳O亨
訴訟代理人  劉文崇律師
  右聲請人因與相對人荷商林O有限公司(C.V.SCHEEPVAARTONDERNEMINGRINGGRACHT)等間請求損害賠償事件,對於中華民國九十一年十一月二十二日本院裁定(九十一年度台上字第二三七四號),聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人以本院九十一年度台上字第二三七四號確定裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所規定適用法規顯有錯誤之情形,對之聲請再審,無非以:伊在前訴訟程序第二審(下稱原第二審)於民國八十五年八月二十七日提出辯論意旨狀之上訴聲明欄記載:相對人荷商林O有限公司(C.V.SCHEEPVAARTON-DERNEMINGRINGGRACHT)及相對人荷商阿O斯特有限公司(C.V.SCHEEPVAARTON-DERNEMINGAMSTELGRACHT)應與第一審共同被告德隆倉儲裝卸股份有限公司連帶給付伊新台幣(下同)一百六十七萬七千五百四十六元本息;又相對人荷商盧O斯有限公司(C.V.SCHEEPVAARTONDERNEMINGLOOIERSGRACHT)、相對人荷商賽O卡有限公司(C.V.SCHEEPVAARTODERNEMINGSAIMAACA)、相對人荷商帕伯卡有限公司(C.V.SCHEEPVAARTONDERNEMINGPULPCA)及相對人荷商索密有限公司(C.V.SCHEEPVAARTON-DERNEMINGSUOMI)應連帶給付伊九萬六千零四十二元本息。可見伊前開訴請相對人﹁連帶﹂給付部分,業經前訴訟程序台灣高等法院台中分院八十五年度海商上更(一)字第一號判決(下稱原第二審判決)在案,原確定裁定竟認該「連帶」給付部分未經原第二審予以判決,伊對於「連帶」給付部分提起第三審上訴為不合法。顯有適用民事訴訟法第四百六十五條錯誤之違法,為其論據。
  按民事訴訟法第四百六十五條係規定:對於第一審判決,或其一部未經向第二審法院上訴,或附帶上訴之當事人,對於維持該判決之第二審判決,不得上訴。查原第二審判決因認更審前台灣高等法院台中分院八十三年度海商上字第一號判決駁回聲請人其餘上訴部分,即請求「連帶」給付部分,未據聲請人聲明不服,已告確定,乃未就聲請人請求之「連帶」給付部分予以判決。則原確定裁定以聲請人對於該「連帶」給付部分提起第三審上訴,係對未受原第二審判決之事項聲明不服,其上訴為不合法,裁定予以駁回,即顯與民事訴訟法第四百六十五之規定無涉,核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人對之聲請再審,非有理由。
  據上論結,本件聲請為無理由,並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年九月五日
最高法院民事第七庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  徐璧湖
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  劉福聲
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年九月十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-3.【裁判字號】87,台上,737【裁判日期】870403【裁判案由】損害賠償等 §465


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台上字第七三七號
上 訴 人  邱O凱
訴訟代理人  邱O儒
被上訴人  陳O慶(即仲O科技企業社)
  右當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國八十六年一月十五日台灣高等法院第二審判決(八十五年度勞上字第一七號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第一審判決,或其一部未經向第二審法院上訴,或附帶上訴之當事人,對於維持該判決之第二審判決,不得上訴,民事訴訟法第四百六十五定有明文。又對於第三審上訴之聲明,不得擴張之,亦為同法第四百七十三條第一項所明定。本件上訴人於第一審請求被上訴人賠償伊醫療費用新台幣(下同)一萬八千四百十六元、工資六萬一千二百元、殘廢補償費三萬六千元、減少勞動能力損害七十一萬八千四百三十七元、慰撫金三十萬元,合計一百十三萬四千零五十三元及其法定遲延利息。經第一審命被上訴人給付上開醫療費用及殘廢補償費、減少勞動能力損害中之七十萬六千四百零三元、慰撫金中之十萬元,合計八十六萬零八百十九元本息,而駁回上訴人請求工資補償六萬一千二百元、減少勞動能力損害一萬二千零三十四元、慰撫金二十萬元本息部分之訴,被上訴人對於其敗訴部分提起上訴,上訴人僅對於駁回上開工資補償及慰撫金之本金部分提起附帶上訴,而對於駁回上開減少勞動能力損害之本息暨駁回上開工資補償及慰撫金之利息部分,未據聲明不服。
  嗣上訴人於原審擴張聲明,請求被上訴人再給付殘廢補償費五萬四千元。經原審維持第一審判命被上訴人給付殘廢補償費三萬六千元、減少勞動能力損害二十八萬二千五百六十一元、慰撫金四萬元,合計三十五萬八千五百六十一元本息部分之判決,駁回被上訴人此部分上訴,而將第一審命被上訴人給付醫療費用一萬八千四百十六元、減少之勞動能力損害四十二萬三千八百四十二元、慰撫金六萬元,合計五十萬二千二百五十八元本息之判決廢棄,改判駁回上訴人此部分之訴,又維持第一審所為駁回上訴人請求補償工資六萬一千二百元、慰撫金二十萬元之訴,駁回其附帶上訴,並就擴張聲明,另判命被上訴人再給付五萬四千元。則上訴人所受不利益之第二審判決之金額僅為七十六萬三千四百五十八元及其中五十萬二千二百五十八元之利息,就第一審駁回其上開二十六萬一千二百元之利息部分,未經上訴人向第二審提起附帶上訴,是原審維持第一審判決部分,並未審認該未經附帶上訴之利息部分,上訴人遽對此利息部分提起第三審上訴,自非合法。又上訴人另擴張聲明,請求被上訴人再給付五萬四千元(817458-763458=54000)及其利息部分,為擴張其第三審上訴之聲明,亦非合法。末按對第二審法院關於假執行之裁判,不得聲明不服,民事訴訟法第四百五十八條定有明文。本件上訴人就原判決關於假執行部分提起上訴,亦非合法。
  據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十七年四月三日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  徐璧湖
法官  劉福聲
法官  顏南全
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年四月十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-4.【裁判字號】95,台抗,726【裁判日期】951207【裁判案由】請求排除侵害 §466


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七二六號
抗 告 人  張李O伶
  上列抗告人因與相對人王O慈間請求排除侵害事件,對於中華民國九十五年十月十一日台灣高等法院裁定(九十五年度上易字第八OO號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新臺幣(下同)一百萬元者,不得上訴,為民事訴訟法第四百六十六條第一項所明定。該上訴利益額數,業經司法院依同條第三項規定於民國九十一年一月二十九日以(九一)院台廳民一字第O三O七五號令,提高為一百五十萬元,並自同年二月八日起實施。又,不得上訴於第三審之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,民事訴訟法第四百八十四條亦定有明文。查本件被上訴人訴請排除侵害(遷讓房屋)事件,原法院參酌系爭房屋於九十三年四月間申報贈與之價格六十一萬九千三百元,及九十四年十二月二十日買賣之價格六十萬三千五百元,暨起訴時房屋課稅價值五十三萬三千二百元,核定其訴訟標的價額為六十一萬九千三百元,並裁定命抗告人補繳第二審裁判費,抗告人不服,對該裁定提起抗告,依上說明,其抗告自非合法。
  據上論結,本件抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月七日
最高法院民事  第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十二月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-5.【裁判字號】95,台上,2022【裁判日期】950914【裁判案由】撤銷贈與 §466.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第二O二二號
上訴人  吳O皇
   施O珠
共同
訴訟代理人  劉志忠律師
被上訴人  福O實業有限公司
法定代理人  張O官
  上列當事人間請求撤銷贈與事件,上訴人對於中華民國九十五年六月六日台灣高等法院第二審判決(九十四年度上字第五O四號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定:對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新台幣(下同)一百萬元者,不得上訴。此項利益數額,業經司法院依同條第三項規定,以命令自民國九十一年二月八日起,增至一百五十萬元。本件被上訴人提起本訴,原請求撤銷上訴人間就坐落OO縣OO市OO段九九號土地(下稱系爭土地)應有部分「四分之一」及其上建物(下稱系爭建物)「全部」之贈與行為,經第一審法院依系爭土地公告現值及建物之課稅現值,核定訴訟標的價額為新台幣(下同)一百五十三萬九千八百七十四元,命被上訴人繳納第一審裁判費用一萬六千二百四十六元後,被上訴人已於第一審訴訟程序中「減縮」其訴之聲明為:請求撤銷系爭土地應有部分「八分之一」及其上建物應有部分「二分之一」之贈與行為,並經第一審法院依此減縮聲明為被上訴人勝訴判決。足見上訴人提起上訴時,其上訴所得受之利益僅為系爭土地應有部分「八分之一」及其上建物應有部分「二分之一」,而非減縮前原有訴訟標的價額。不因第一審法院誤依減縮前之訴訟標的價額核定第二審裁判費用,命上訴人繳納二萬四千三百六十九元而得認其訴訟標的價額仍為減縮前之一百五十三萬九千八百七十四元,並據為其上訴第三審之利益數額。是本件訴訟標的價額,既因被上訴人於第一審「減縮」其聲明至原起訴請求之二分之一,而成為七十六萬九千九百三十七元,上訴人上訴第三審所得利益額數即不逾一百五十萬元,依上說明,其上訴自非合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年九月十四日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年九月二十六日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-6.【裁判字號】95,台上,949【裁判日期】950510【裁判案由】遷讓房屋等 §466.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第九四九號
上 訴 人  張O鑫
訴訟代理人  陳浩華律師
被上訴人  南投縣草屯鎮農會
法定代理人  簡O庭
訴訟代理人  張國楨律師
  上列當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對於中華民國九十四年四月六日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十三年度上字第一六九號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定:對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新台幣(下同)一百萬元者,不得上訴。此項利益數額,業經司法院依同條第三項規定,以命令自民國九十一年二月八日起,增至一百五十萬元。又計算上訴利益,準用關於計算訴訟標的價額之規定;以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。民事訴訟法第四百六十六條第四項及第七十七條之二第二項定有明文。 兩造間請求遷讓房屋等事件,被上訴人係主張其與上訴人及第一審共同被告張秀琴、張乃文、張秀圓、張坤榮(下稱張秀琴等四人)之被繼承人張鑾忠間就門牌號碼OO縣OO鎮OO街五之六號及同街六十九號房屋之租約業因租期屆滿而消滅,請求上訴人及張秀琴等四人連帶將上開房屋遷讓交還伊,及給付相當於租金之不當得利,其訴訟標的之價額,應以房屋之交易價額為準,其附帶請求給付相當於租金之不當得利部分,則不併算其價額。上開OO縣OO鎮OO街五之六號及同街六十九號房屋之價額依序為五萬元、二十二萬二千二百元,共計二十七萬二千二百元,有房屋稅籍證明書在卷可稽(見第一審卷四一、四二頁),上訴人因上訴所得受之利益,既不逾一百五十萬元,依上說明,其上訴自非合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年五月十日
最高法院民事第一庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年五月十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-7.【裁判字號】93,台抗,428【裁判日期】930610【裁判案由】給付工資 §466.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第四二八號
抗 告 人  馬O屏
訴訟代理人  徐維良律師
  右抗告人因與相對人台灣商務印O館股份有限公司間請求給付工資事件,對於台灣高等法院九十三年四月十四日裁定(九十二年度勞上易字第一O八號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  按計算上訴利益,準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第四百六十六條第四項定有明文。而計算訴訟標的之價額,依民事訴訟法第七十七條之一至第七十七條之十二之規定。查本件抗告人起訴請求相對人應給付抗告人新台幣(下同)五十七萬九千九百九十六元及自起訴狀繕本送達翌日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息;暨自九十一年十二月起至抗告人復職前一日止,按月給付抗告人九萬六千六百六十六元,及分別自每月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  嗣經第一審判決命相對人應給付抗告人給付五十七萬九千九百九十六元及自九十一年十二月四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息;暨給付抗告人三十六萬六千八百八十六元及如第一審判決附表所示之利息,並駁回抗告人其餘之請求。相對人就其敗訴之判決,聲明不服,上訴第二審,而抗告人就其敗訴部分,提起附帶上訴,聲明請求相對人應再給付抗告人七十一萬九千二百一十四元及其法定遲延利息;暨應自九十二年十二月十七日起至相對人終止合約前一日止,按月給付抗告人六萬六千六百六十六元及分別自每月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原法院將第一審判命相對人給付金額超過七萬四千六百六十七元本息部分廢棄,改判駁回該部分抗告人在第一審之訴(即八十七萬二千二百一十五元本息),並駁回抗告人之附帶上訴。
  原法院就抗告人在第一審八十七萬二千二百一十五元及其法定遲延利息之請求及附帶上訴即請求相對人應再給付七十一萬九千二百一十四元及其法定遲延利息;暨應自九十二年十二月十七日起至終止合約前一日止,按月給付抗告人六萬六千六百六十六元(上訴第三審,聲明擴張為八萬六千六百六十元)及其法定遲延利息部分,為抗告人敗訴之判決,抗告人不服,對之提起第三審上訴。抗告人上訴聲明請求,係合併二項主張,原法院未核定其附帶上訴部分之請求,竟誤以附帶主張孳息或費用部分,不併算在上訴利益額之內,認抗告人之上訴利益額未逾一百五十萬元,其上訴為不合法,裁定予以駁回,自屬可議。抗告意旨,指摘原裁定不當,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十三年六月十日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  劉福聲
法官  黃秀得
法官  李彥文
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年六月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-8.【裁判字號】96,台抗,24【裁判日期】960111【裁判案由】損害賠償 §466-1.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定            九十六年度台抗字第二四號
抗告人  林O堯
  上列抗告人因與中央健康保險局南區分局間請求損害賠償事件,對於中華民國九十五年十一月十七日台灣高等法院台南分院裁定(九十五年度上字第一一七號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  按第三審上訴係採律師強制代理制度,除有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書及第二項之情形外,對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,如未委任律師為訴訟代理人,第二審法院應定期先命補正;於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前,上訴人尚不具表明上訴理由之能力,自不得以其未於同法第四百七十一條第一項所定期間內提出上訴理由書,即認其上訴為不合法,以裁定予以駁回(本院九十年台抗字第一六二號判例參照)。本件抗告人對於第二審判決上訴,未委任律師為訴訟代理人,原法院未定期先命補正,遽以抗告人未於提起上訴後二十日內提出理由書為由,認其上訴為不合法,爰以裁定予以駁回,自有未合。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十六年一月十一日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  鄭傑夫
法官  蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-9.【裁判字號】92,台上,2518【裁判日期】921127【裁判案由】確認僱用關係存在 §466-1.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台上字第二五一八號
上 訴 人  陳O榮
訴訟代理人  陳O忠
被上訴人  南O塑膠工業股份有限公司
法定代理人  王O慶
  右當事人間請求確認僱傭關係存在事件,上訴人對於中華民國九十年十月二十五日台灣高等法院高雄分院第二審判決(八十九年度重勞上字第二號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人訴訟代理人陳文忠與上訴人有叔姪關係,且有律師資格,經原審查明並有律師證書可稽,陳文忠依民事訴訟法第四百六十六條之一第二項規定,自得為上訴人之第三審訴訟代理人,合先明。次按提起第三審上訴,依民事訴訟法第四百八十一條準用修正前同法第四百四十條之規定,應於第二審判決送達後二十日之不變期間內為之。本件第二審判決係於民國九十年十一月六日送達,此有卷附送達證書足據,上訴期間自判決送達之翌日起,算至同年十一月二十六日止(上訴人住居原法院所在地,無須扣除在途期間),即告屆滿,乃上訴人遲至同年十一月二十七日始提出上訴狀,顯逾上開不變期間,其上訴自非合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年十一月二十七日
最高法院民事第五庭
審判長法官  顏南全
法官  許澍林
法官  葉勝利
法官  劉福聲
法官  黃義豐
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年十二月八日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-10.【裁判字號】94,台抗,896【裁判日期】941006【裁判案由】給付扶養費 §466-1.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第八九六號
抗 告 人  周O延
     周O函
共同
法定代理人  杜O華
  上列抗告人因與相對人周O隆間請求給付扶養費事件,對於中華民國九十四年八月三日台灣高等法院裁定(九十四年度重家上字第二號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  本件原法院以:按提起民事第三審上訴,應於上訴狀內表明上訴理由,其上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後二十日內,提出理由書於原第二審法院;未提出者,法院毋庸命其補正,由原第二審法院以裁定駁回之,民事訴訟法第四百七十一條第一項定有明文。查本件抗告人於民國九十四年六月二十四日提起第三審上訴,未於上訴狀內表明上訴理由,迄仍未提出上訴理由書,其上訴顯難認為合法云云,爰裁定駁回其第三審上訴。
  惟查為貫徹第三審法律審之功能,及避免當事人因不明瞭第三審程序之性質,任依己意提起上訴,而未依法表明上訴理由,致被駁回,故於民國八十九年二月九日公布,同年月十一日施行之民事訴訟法規定,於第三審上訴改採律師強制代理制度,上訴人如未委任律師為訴訟代理人者,第二審法院應定期先命補正,逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者,第二審法院始得以上訴不合法,裁定駁回之,此觀之民事訴訟法第四百六十六條之一第四項之規定自明。是當事人提起第三審上訴,若未委任律師為其訴訟代理人,亦未依法表明上訴理由時,第二審法院應先定期命上訴人補正委任律師為其訴訟代理人,於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前,上訴人尚不具表明上訴理由之能力,自不得以其未於同法第四百七十一條第一項所定期間內提出上訴理由書,即認其上訴為不合法,以裁定予以駁回(本院九十年台抗字第一六二號判例參照)。
  查原審未先定期命當事人補正委任律師為其訴訟代理人,即逕以當事人未依法表明上訴理由,而裁定駁回其第三審上訴,自有未洽。況抗告人於九十四年八月三日已具狀聲請選任律師為其訴訟代理人,有聲請狀在卷可按(見原法院九十四年度重家上字第二號卷第七九頁至第八一頁),原法院未將聲請狀轉送本院,即以抗告人未於法定期間內提出上訴理由書,而認抗告人上訴不合法,依前說明,自屬可議。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百五十條,裁定如主文。
中華民國九十四年十月六日
最高法院民事第三庭
審判長法官  朱錦娟
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  袁靜文
法官  楊鼎章
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十月十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-11.【裁判字號】95,台聲,745【裁判日期】951116【裁判案由】請求給付委任報酬聲請選任律師為其第三審訴訟代理 §466-2.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台聲字第七四五號
聲請人
即上訴人  王O振
  上列聲請人因與相對人王煙山等間請求給付委任報酬事件,對於中華民國九十五年八月九日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十五年度重上字第四O號),提起上訴,聲請選任律師為其第三審訴訟代理人,本院裁定如下:
主  文
  選任律師趙惠如為聲請人之第三審訴訟代理人。
理  由
  本件聲請人前經台灣彰化地方法院九十三年度救字第一二號裁定准予訴訟救助,其以無資力委任訴訟代理人,依訴訟救助之規定,聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人,揆諸民事訴訟法第四百六十六條之二第一項、第一百十一條之規定,即無不合,應予准許。爰裁定如主文。
中華民國九十五年十一月十六日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
法官  謝正勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十一月二十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-12.【裁判字號】95,台聲,729【裁判日期】951109【裁判案由】確認婚姻不存在等聲請選任律師為其訴訟代理人 §466-2.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台聲字第七二九號
聲請人  曾O男
  上列聲請人因與許O眉間請求確認婚姻不存在等事件,對於中華民國九十五年八月二十三日台灣高等法院台南分院裁定(九十五年度家抗字第六號),提起再抗告,聲請選任律師為其訴訟代理人,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  按再抗告無資力委任訴訟代理人者,依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項準用同法第四百六十六條之二第一項規定,固得依訴訟救助之規定,聲請再抗告法院為之選任律師為其訴訟代理人,惟關於無資力委任律師為其訴訟代理人之事由,應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之,此觀民事訴訟法第四百六十六條之二第一項、第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。本件聲請人依訴訟救助之規定,聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人,僅提出一紙申請減免學雜費之清寒證明書,未提出可使法院信其主張無資力委任律師為其訴訟代理人為真實並能即時調查之證據,以釋明之,其聲請自屬不應准許。
  據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十一月九日
最高法院民事第六庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十一月二十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-13.【裁判字號】95,台聲,73【裁判日期】950217【裁判案由】拆屋還地等聲請核定律師酬金 §466-3.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定            九十五年度台聲字第七三號
聲 請 人
即被上訴人  台O銀行股份有限公司
法定代理人  李O彥
  上列聲請人因與相對人劉O發等間請求拆屋還地等事件,聲請核定第三審律師酬金,本院裁定如下:
主  文
  聲請人之第三審律師酬金核定為新台幣三萬元。
理  由
  按第三審為法律審,被上訴人委任律師為其訴訟代理人,乃防衛其權益所必要,故民事訴訟法第四百六十六條之三第一項所稱第三審律師酬金,應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人,其酬金應由第三審法院酌定之。查兩造間請求拆屋還地等事件(台灣高等法院九十一年度重上字第二九四號),相對人對該院九十一年十二月二十四日所為第二審判決,於九十二年二月六日具狀提起第三審上訴,經聲請人委由謝心味律師於同年四月十四日遞狀答辯,分別有卷附第一、二審法院民事判決、上訴聲明狀、上訴理由狀、答辯狀及民事判決確定證明書影本等件可稽。本件聲請人聲請核定第三審律師酬金,揆諸首揭說明,尚無不合,應予准許,爰裁定如主文。
中華民國九十五年二月十七日
最高法院民事第三庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  吳麗女
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年三月一日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-14.【裁判字號】95,台上,2737【裁判日期】951130【裁判案由】確認繼承權不存在等 §467


【裁判全文】
最高法院民事裁定        九十五年度台上字第二七三七號
上 訴 人  曾O盈
訴訟代理人  莊柏林律師
     劉岱音律師
被上訴人  陳O富
訴訟代理人  陳正磊律師
     呂傳勝律師
  上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件,上訴人對於中華民國九十五年九月五日台灣高等法院第二審更審判決(九十五年度重家上更(一)字第一號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之,民事訴訟法第四百六十七定有明文。又同法第四百六十八規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十九條之一規定提起上訴,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者,與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據及認定事實之職權行使,指摘其為不當,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十一月三十日
最高法院民事第三庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十二月十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-15.【裁判字號】93,小上,173【裁判日期】931027【裁判案由】給付管理費 §467


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十三年度小上字第一七三號
上 訴 人 美O捷運股份有限公司
法定代理人 鮑O超
被 上訴人 三O企業大樓管理委員會
法定代理人 曹O貞
  右當事人間請求給付管理費事件,上訴人對於民國九十三年八月三十一日本院台北簡易庭九十三年度北小字第一三九三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人上訴意旨略以:依公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款規定,繳納管理費應為區分所有權人之義務,而上訴人僅為系爭房屋之承租人,並非區分所有權人,則上訴人自不負繳交管理費之義務,被上訴人請求上訴人給付管理費用,應無理由。又上訴人與區分所有人間僅為租賃關係,基於債之相對性,縱認該租賃契約內訂有任何關於管理費用繳交義務之規定,對上訴人亦不生效力。惟原審判決認為上訴人應給付被上訴人管理費,實有不適用公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款之規定,或適用不當之違背法令情事云云。並聲明(一)原判決不利於上訴人部分廢棄廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  二、本件依民事訴訟法第四百三十六條之二十九條第二款規定,不經言詞辯論而為判決,被上訴人未提出書狀作何聲明或陳述。
  三、經查,本件上訴人提起上訴,指摘原審判決有不適用公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款之規定,或適用不當之違背法令情事,係指原審判決有違背民事訴訟法第四百六十七規定之違背法令情事,已符合民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定,其提起上訴,即屬合法。
  四、按公寓大廈之住戶,乃指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者,公寓大廈管理條例第三條第一項第十款定有明文。次按,區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或其他應分擔之費用已逾兩期或達相當金額,經定相當時間催告仍不給付者,管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及利息,公寓大廈管理條例第二十一條亦定有明文。經查,上訴人OO市OO路O段一七三號二樓、三樓、三樓之一房屋之承租人,自屬公寓大廈管理條例第三條第一項第十款所規定之住戶,應依公寓大廈管理條例第二十一條規定繳納管理費,則上訴人主張其非區分所有權人而拒絕繳納管理費,自不足取。至公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款規定:「公寓大廈應設置公共基金,其來源如下:~~二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。~~」惟此有關公共基金之規定,與公寓大廈之住戶依公寓大廈管理條例第二十一條規定,應繳納之管理費等費用,並不相同,是上訴人執此主張其不負繳納管理費之義務云云,亦不足取。故上訴人提起本件上訴,為無理由,爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款規定,不經言詞辯論,逕以判決駁回。
  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
訴訟費用計算書
項   目           金 額(新台幣)
第二審裁判費          一五OO元
中   華   民   國  九十三  年   十   月  二十七  日
民事第六庭審判長法官吳光釗
法官詹駿鴻
法官姜悌文
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中   華   民   國  九十三  年   十   月  二十七  日
書記官陳鳳瀴


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-16.【裁判字號】95,台聲,101【裁判日期】950302【裁判案由】請求給付承攬報酬 §468


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台聲字第一O一號
聲 請 人  瑞O海事工程有限公司
法定代理人  韋O群
訴訟代理人  陳明暉律師
  上列聲請人因與相對人中國石油股份有限公司間請求給付承攬報酬事件,對於中華民國九十四年五月二十六日本院裁定(九十四年度台上字第九七二號)聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人主張本院九十四年度台上字第九七二號確定裁定(下稱原確定裁定),有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情事,對之聲請再審,所持理由,不外以:聲請人於前訴訟程序,對台灣高等法院九十一年度重上更(一)字第四六號判決提起上訴,所具第三審上訴理由狀已臚陳該判決適用或不適用民法第一百五十三條第一項、第四百九十條、第二百四十七條之一及民法債編施行法第十七條,為聲請人不利之判決,法律見解不當,適用法規錯誤,及諸多理由不備或矛盾之情形。詎最高法院竟視若無睹,全未斟酌,遽指聲請人未具體指摘,上訴為不合法,而裁定予以駁回。其適用法規顯有錯誤云云,為其論據。
  惟按取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權,若其認定並不違背法令,即不許任意指摘其認定不當,以為上訴理由(本院二十八年上字第一五一五號判例參照)。本件聲請人於前訴訟程序提起第三審上訴時所表明之上訴理由,無非係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使,指摘其為不當。本院上開確定裁定已說明上訴狀或理由書所表明者,如與民事訴訟法第四百六十八或第四百六十九條各款規定之情形不相符合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴不能認為合法。聲請人對前訴訟程序第二審判決不服提出之上訴理由狀所載內容,既與上開法文規定之情形不相符合,原確定裁定因認聲請人對前訴訟程序第二審判決提起上訴,未就該判決之如何違背法令有具體之指摘,其上訴為不合法,遂駁回其上訴,經核並無適用法規顯有錯誤可言。聲請意旨仍就法規之適用問題執持己見,並據以指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由,求予廢棄,不能認為有理由。
  據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年三月二日
最高法院民事第二庭
審判長法官 蕭亨國
法官 陳淑敏
法官 葉勝利
法官 高孟焄
法官 王仁貴
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年三月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-17.【裁判字號】86,台上,184【裁判日期】860117【裁判案由】給付服務費 §469(1)


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十六年度台上字第一八四號
上 訴 人 胡O蘭
被上訴人 嘉O房屋仲介有限公司
法定代理人 蘇O忠
  右當事人間請求給付服務費事件,上訴人對於中華民國八十五年六月三日台灣高等法院台南分院第二審判決(八十五年度上字第一四O號),提起上訴,本院判決如左:
主 文
  原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院台南分院。
理 由
  按判決法院之組織不合法者,其判決當然為違背法令,民事訴訟法第四百六十九條第一款定有明文。又「民事訴訟法第四百六十六條(現為四百六十九)第一款所謂判決,法院之組織不合法,如無法官資格之人參與辯論裁判,參與辯論裁判之法官不足法定人數,或未參與辯論之法官參與裁判等情形是。」本院三十三年上字第六五三五號亦著有判例。查本件原審八十五年五月二十八日最後言詞辯論期日參與辯論之法官為梁孟珍、楊明章及王惠一,法官徐宏志並未參與言詞辯論,有言詞辯論筆錄之記載可憑(見原審卷第三十八頁)。惟依判決書之記載由法官徐宏志參與原審之裁判。依上開說明,原判決法院之組織為不合法,顯然違背法令。上訴論旨,指摘原判決不當,求為廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中   華   民   國  八十六  年   一   月  十七  日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中   華   民   國  八十六  年   二   月   一   日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-18.【裁判字號】89,台上,2523【裁判日期】891109【裁判案由】請求給付工程款 §469(2)


【裁判全文】
最高法院民事判決               八十九年度台上字第二五二三號
上 訴 人 豪O工程有限公司
法定代理人 呂O金 
訴訟代理人 李在琦律師
被上訴人 姚O雪 
訴訟代理人 沈志成律師
  右當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國八十七年九月十八日台灣高等法院第二審再審判決(八十七年度再字第三五號),提起上訴,本院判決如左:
主 文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理 由
  本件上訴人主張前訴訟程序之台灣台北地方法院八十四年度訴字第二二五一號、台灣高等法院八十五年度上字第五四八號確定判決(下稱原確定第一審判決、原確定第二審判決)有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之適用法規顯有錯誤及該確定第一審、第二審判決暨前訴訟程序之最高法院八十七年度台上字第五二六號確定判決(下稱原確定第三審判決)有同法第四百九十六條第一項第十三款所定發見未經斟酌之證物之再審事由等情形,對之提起再審之訴,求為廢棄上開原確定判決,駁回被上訴人於前訴訟之訴。原審調查結果以:原確定第一審及第二審判決並無民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之適用法規顯有錯誤,各該確定第一審、第二審及第三審判決亦無同法第四百九十六條第一項第十三款所定發見未經斟酌之證物,如經斟酌可使上訴人受較有利益之裁判等情形,因而駁回上訴人之再審之訴,原非無見;第按民事訴訟法第三十二條第七款關於法官應自行迴避之規定,乃在使法官不得於其參與之裁判之救濟程序執行職務,以維審級之利益及裁判之公平。因此,法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者,固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者,其參與該確定終局判決之法官,依同一理由,於再審程序,亦應自行迴避,惟各法院法官員額有限,參考(八十九年七月一日修正施行前之)行政訴訟法第六條第四款規定意旨,其迴避以一次為限(參見司法院大法官會議釋字第二五六號解釋)。又按依法律應迴避之法官參與裁判者,其判決當然為違背法令,此觀民事訴訟法第四百六十九條第二款之規定自明。查本件之前訴訟第二審程序,係由洪仁嘉法官為審判長兼受命法官,其並參與原確定第二審判決,依上說明洪仁嘉法官於本件原審之再審程序,依法即應自行迴避。乃其未為迴避而參與本件之判決,該判決當然為違背法令。上訴論旨,執此指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中   華   民   國  八十九  年  十一  月   九   日
最高法院民事第八庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖
法官 曾 煌 圳
法官 李 慧 兒
法官 謝 正 勝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中   華   民   國  八十九  年  十一  月  二十二  日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-19.【裁判字號】90,台上,2045【裁判日期】901116【裁判案由】給付工程款 §469(3)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十年度台上字第二O四五號
上 訴 人  交通部公路局第.
法定代理人  賴O雄
訴訟代理人  王昧爽律師
被上訴人  豐O營造有限公司
法定代理人  郭余O妹
  右當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國九十年五月三十日台灣高等法院第二審判決(八十八年度上字第一四七一號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之,民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。
  本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟查原審已認定被上訴人為訴之變更,即將「台灣省交通處公路局」變更為上訴人,並對之為裁判,原判決自無不適用本院二十六年渝上字第三八六號判例。又本件係因私法上權義關係所生之訴訟,應受普通法院之審判,且非屬專屬管轄之訴訟,因此原審就本案為判決即無民事訴訟法第四百六十九條第三款所定之情事,且依同法第四百五十二條第一項之規定,亦無第四百六十八條所定之違誤。此外,上訴人之上訴理由狀所載其他內容,係就原審酌減違約金之職權行使,指摘其為不當,而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形,自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘,依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年十一月十六日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  吳麗女
法官  陳國禎
法官  陳重瑜
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年十二月十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-20.【裁判字號】90,台上,1261【裁判日期】900719【裁判案由】給付買賣價金 §469(4)


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十年度台上字第一二六一號
上 訴 人  佳O預拌混凝土股份有限公司
法定代理人  劉O意
被上訴人  欣O實業股份有限公司(即欣O實業有限公司)
法定代理人  林O秀
  右當事人間請求給付買賣價金事件,上訴人對於中華民國八十八年十一月二十三日台灣高等法院台中分院第二審更審判決(八十八年度上更(一)字第二四號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
理  由
  按當事人於訴訟未經合法代理者,其判決為當然違背法令,民事訴訟法第四百六十九條第四款定有明文。無法定代理權之人,自命為法定代理人,代理(表)當事人起訴或被訴者,其所為或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力。如法院以其為當事人之法定代理人對之為裁判,即與前揭條款所定當事人於訴訟未經合法代理之情形相當,其判決當然為違背法令。經查本件上訴人公司早於本院前次發回前之民國八十六年七月十一日將原名稱「O瑩預拌混凝土股份有限公司」,變更為「佳O預拌混凝土股份有限公司」,法定代理人亦經改選而由「陳O杰」變更為「劉O意」。詎上訴人竟仍以「O瑩預拌混凝土股份有限公司」之名義,由無法定代理權之「陳O杰」為法定代理人,於原審自為或委任訴訟代理人溫文昌律師為訴訟行為,依首開說明,其所為或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力。乃原審未依職權調查上訴人之法定代理人為何人,遽准陳榮杰代表上訴人委任律師應訴而為判決,依首揭說明,此項判決當然為違背法令。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,難認無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十年七月十九日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  陳淑敏
法官  鄭玉山
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年八月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-21.【裁判字號】91,小上,127【裁判日期】910712【裁判案由】給付報酬 §469(5)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年度小上字第一二七號
上 訴 人  立O旅行社股份有限公司
法定代理人  林O文
法定代理人  朱O和
  右當事人間請求給付報酬事件,上訴人對於中華民國九十一年五月二十三日本院台北簡易庭九十一年度北小字第八四五號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣陸佰零肆元由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  壹、聲明:
  一、原判決廢棄。
  二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  三、如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  貳、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  一、原審未經通知言詞辯論,率予判決,已違反民事訴訟法第四百六十九條第五款「違背言詞辯論公開之規定」,顯違背法令:
  查本件給付報酬事件,原審於第一、二次開庭,均諭示兩造和解,第三次以橘色單子通知九十一年五月八日上午十時三分開庭,然依上開單子所示,亦是調解庭,即訊問調解,並非辯論庭,而上訴人未具答辯狀,係因認本案尚在調解階段,故未具狀答辯,原審未通知言詞辯論,即率予判決,顯然違背法令,且本件上訴人於原審之訴訟代理人林蓮招於言詞辯論前亦未接獲通知,故原審之判決,亦不合法。
  二、本件報酬係訴外人李文怡所積欠,與上訴人無涉:
  上訴人與被上訴人間素有生意往來,被上訴人據以向上訴人請求給付本件報酬新台幣(下同)三萬一千零七十元,並非被上人之帳款,係李文怡所積欠,李文怡原擔任上訴人公司業務,嗣因無法適任,公司早於九十年六月一日即填具旅行業從業人員異動報告表,向觀光局報備,此有觀光局存查之該報告表為證。然李文怡雖非上訴人之職員,卻仍藉故進出上訴人之辦公場所,並私下接件,就李文怡已非上訴人公司業務之事實,上訴人除已通知客戶外,亦曾多次告知被上訴人公司派來收取帳款之外務訴外人游家欽,請其向被上人公司上層轉告,而被上訴人雖經上訴人警告,卻仍接受李文怡私下委辦台胞證及香港簽證,致遭拖欠報酬,實與上訴人無涉。按上訴人應付被上訴人帳款均係開立支票支付,如九十年八月份帳款三萬零二百五十元及九月份帳款一萬七千二百一十元,業經上訴人以支票支付,並由其業務游家欽收訖,此有付款簽收簿為證。
  本件若係上訴人之帳款,被上訴人應連同上開帳款一併請求即可,何而分開請求,顯被上訴人早已明知本件請求之帳款係李文怡私人積欠,才未併入前開帳款請求上訴人支付,嗣因本件帳款被上訴人無法找到李文怡受償,乃轉而向被上訴人請求,並無法律理由。
  三、再李文怡涉嫌偷取上訴人之橡皮章及具名之空白文件,向外詐欺事宜,上訴人業已向台北市政府警察局中山分局報案,本件已由該分局於九十一年二月四日以北市警中分刑字第九O六六一一一八OO號移送地檢署偵辦,故本件報酬係李文怡私下向被上訴人委託所積欠,被上訴人應向李文怡逕行求償,並無理由要上訴人負擔。 參、證據:援用原審之立證方法外,補提(一)旅行業從業人員異動報告表影本一份、(二)付款簽收簿影本二份、(三)台北市警察局中山分局書函影本一份為證。
乙、被上訴人方面:本件未進行言詞辯論,被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付報酬三萬一千零七十元,及自民國(下同)九十年九月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,核其訴訟標的金額在十萬元以下,依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定,應適用小額訴訟程序,合先敘明。
  二、按對於小額程序之第一審裁判上訴,非以其違背法令為理由,不得為之;其上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,民事訴訟法第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十五定有明文。次按小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款定有明文。
  三、被上訴人起訴主張上訴人積欠其委託辦理旅客赴大陸台胞證及香港簽證之費用三萬一千零七十元,為此提起本件訴訟,請求上訴人如數給付。上訴人未於言詞辯論期日到場,經被上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。
  四、上訴人指摘原審進行調解程序,未經通知言詞辯論,率予判決,有民事訴訟法第四百六十九條第五款「違背言詞辯論公開之規定」之違背法令之情形。按所謂違背言詞辯論公開之規定,係指為判決基礎之言詞辯論,依法應公開法庭行之,竟未公開審判者而言。原審九十一年五月八日之言詞辯論,係於公開法庭行之,並無違背言詞辯論公開之規定。上訴人雖稱原審於第一、二次開庭,均宣示兩造和解,第三次以橘色單子通知九十一年五月八日上午十時三分開庭,然上開單子所示,亦是調解庭,即訊問調解,並非辯論庭,而上訴人未具答辯狀,係因認本案尚在調解階段,故未具狀答辯,原審未通知言詞辯論,即率予判決,顯然違背法令,且本件上訴人於原審之訴訟代理人林蓮招於言詞辯論前亦未接獲通知,故原審之判決,亦不合法等語。然按第四百三十六條之八所定事件,依法應行調解程序者,如當事人一造於調解期日五日前,經合法通知無正當理由不於調解期日到場,法院得依到場當事人之聲請,命即為訴訟之辯論,並得依職權由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第四百三十六條之十二第一項定有明文,即上訴人既未於九十一年五月八日第三次調解程序到場,原審依被上訴人之聲請,命即為訴訟之辯論,依法並無不合。又按審判長定期日後,法院書記官應作通知書送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場,或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者,與送達有同一效力,民事訴訟法第一百五十六條定有明文,原審於九十一年四月十七日第二次調解期日,面告上訴人之法定代理人改定九十一年五月八日續行調解,並自行到庭,不另通知,依前揭規定,其告知與送達有同一效力。至上訴人雖於原審委任林蓮招為訴訟代理人,而訴訟代理人依民事訴訟法第七十條第一項之規定,除應受特別委任事項外,原則上就其所委任之事件,有為一切訴訟行為權,收受送達亦包括在內,惟當事人本人之訴訟能力並不因受限制。是原審於上訴人法定代理人親自出席第二次調解期日時,已將所定期日面告上訴人之法定代理人,雖未通知其訴訟代理人,惟對該當事人並無不利,仍已生期日通知送達之效力。故上訴人指稱原審有民事訴訟法第四百六十九條第五款「違背言詞辯論公開之規定」違背法令之情形,並無理由。
  五、至上訴人指稱本件報酬係訴外人李文怡所積欠,與上訴人無涉等情,並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或有何民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款情形,亦未揭示所不適用之法規條項或其內容、法則為何,尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
  六、從而,原審判決既無上訴人所指違背法令之情事,上訴人提起本件上訴,依其上訴意旨足認上訴為無理由,爰依首揭法條之規定,不經言詞辯論,逕以判決駁回之。
  七、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。
  八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項,判決如主文。
中華民國九十一年七月十二日
民事第三庭審判長法官
法官
法官
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中華民國九十一年七月八日
法院書記官  吳芳玉
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-22.【裁判字號】94,小上,103【裁判日期】940902【裁判案由】侵權行為損害賠償 §469(6)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定        94年度小上字第103號
上 訴 人  張O瑞
被上訴人   華O產物保險股份有限公司
法定代理人  蔡O祐
  當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十四年七月八日本院新店簡易庭九十三年度店小字第九七一號第一審小額民事判決提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理  由
  一、按「對於小額訴訟之第一審裁判,得上訴或抗告於管轄之地方法院,其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。至其上訴狀應記載上訴理由,表明下列各款事項:一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」。民事訴訟法第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又依同法第四百三十六條之三十二第二項規定準用同法第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第五款規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;判決有同法第四百六十九條第一款至第五款所列情形之一者,為當然違背法令。小額事件之上訴程序,並未準用同法第四百六十九條第六款規定,因之,判決不備理由或理由矛盾者不得為小額事件上訴第二審之理由。
  二、上訴意旨略以:本件係因訴外人卓建隆駕車擋道,上訴人按喇叭示警,致卓建隆心生不滿以暴力故意碰撞上訴人車輛造成損害;又肇事現場無錄影亦無肇事車輛現場位置圖,臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第0945120132號函之意見顯屬揣測斷言,不足採信;另超車規定僅係一般原則,並非絕對原則,本件係屬特殊,為不擋後方車續行,應不須前車之允讓,則原審判決上訴人應負50%之過失責任,似嫌率斷。故原審判決有判決不備理由及理由矛盾之違法情形,為此提起本件上訴等語。
  三、經細閱上訴人所表明之上訴理由,其係以原審判決有民事訴訟法第四百六十九條第六款「判決不備理由或理由矛盾」之情形而提起上訴,揆諸首開規定,非得為小額事件之上訴理由,上訴人提起本件上訴,為不合法,應予駁回。
  四、訴訟費用之負擔:本件上訴裁判費為新台幣1,500元,應由上訴人負擔,爰確定如主文第二項所載。
  五、結論:依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第四百三十六條之三十二第一項、第四百三十六條之十九,裁定如主文。
中華民國94年9月2日
民事第三庭
審判長法官  黃莉雲
法官  黃書苑
法官  賴錦華
正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國94年9月2日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-23.【裁判字號】95,台上,2992【裁判日期】951229【裁判案由】國家賠償 §469-1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第二九九二號
上訴人  闕戴O媺
   闕O英
   闕O萍
   闕O榮
共同
訴訟代理人  李勝雄律師
被上訴人  嘉義縣警察局
法定代理人  蔡O猛
  上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國九十五年一月十日台灣高等法院台南分院第二審更審判決(九十四年度上國更(一)字第二號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件被上訴人原法定代理人胡O源已於民國九十五年五月一日變更為蔡義猛,有內政部令影本附卷可稽,其新任法定代理人蔡義猛具狀聲明承受訴訟,核無不合,應予准許,先行敘明。次按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第四百六十九條及四百六十九條之一之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷:被上訴人所屬公務員於執行公權力時,並無故意、過失或怠於執行職務情形,且被害人闕明毅及上訴人闕雅英、闕雅萍遭訴外人李保羅殺害及殺傷之結果,與被上訴人所屬員警執行公權力間無相當因果關係,被上訴人不負國家賠償責任,上訴人依國家賠償法第二條第二項規定,請求被上訴人賠償損害,自屬無據等情,指摘其為不當,並就原審命為辯論及已論斷者,泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月二十九日
最高法院民事第三庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  謝正勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-24.【裁判字號】87,台抗,128【裁判日期】870313【裁判案由】撤銷除權判決事件 §470.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台抗字第一二八號
抗 告 人  臺灣省合作金庫.
法定代理人  李O雄
訴訟代理人  曹O華
  右抗告人因與財政部間撤銷除權判決事件,對於中華民國八十七年一月五日臺灣高等法院裁定(八十六年度上字第一一一五號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  查提起第三審上訴,應以上訴狀提出於原第二審法院為之,上訴狀內,應表明上訴理由,其未表明者,應於提起上訴後二十日內,提出理由書於原第二審法院,民事訴訟法第四百七十條第一項、第二項及第四百七十一條第一項固分別定有明文,惟依司法院院字第一四一六號解釋意旨,上訴狀於上訴期間內逕向第三審法院提出者,亦生上訴之效力,則上訴人未向原第二審法院提出第三審上訴理由書,而於原第二審法院駁回其上訴前,向第三審法院提出者,既非遲誤不變期間,第三審程序亦未終結,於當事人利益並無大礙,即應認具提出上訴理由書之效力。本件抗告人前對臺灣高等法院八十六年度上字第一一一五號判決提起上訴,雖未於上訴狀內表明上訴理由,但已於民國八十六年十二月二十三日向本院提出上訴補充理由狀,有該書狀及本院書狀收據在卷可按。原法院嗣於八十七年一月五日以抗告人未提出上訴理由書為由,裁定駁回其上訴,揆諸首揭說明,即有未合。抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,不能認為無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國八十七年三月十三日
最高法院民事第五庭
審判長法官  吳啟賓
法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  黃熙嫣
法官  曾煌圳
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年四月一日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-25.【裁判字號】93,上更(一),7【裁判日期】931117【裁判案由】返還價金 §471.1


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十三年度上更(一)字第七號
上 訴 人  楊O芬
訴訟代理人  周佳弘律師
被上訴人  全O隆建設股份有限公司
法定代理人  吳陳O月
  右當事人間返還價金事件,上訴人對於中華民國九十三年九月二十一日本院第二審判決,提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按提起民事第三審上訴,應於上訴狀內表明上訴理由,其上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後二十日內,提出理由書於原第二審判法院;未提出者,法院毋庸命其補正,由原第二審法院以裁定駁回之,民事訴訟法第四百七十條第二項、第四百七十一條第一項定有明文。
  二、本件上訴人於民國九十三年十月十九日提起第三審上訴,未於上訴狀內表明上訴理由,迄仍未提出上訴理由書,其上訴顯難認合法。
  三、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百七十一條第一項後段、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十七日
民事第七庭
審判長法官  林鄉誠
法官  王聖惠
法官  梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國九十三年十一月十九日
書記官  常淑慧


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-26.【裁判字號】95,上易,367【裁判日期】951107【裁判案由】損害賠償 §473


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          95年度上易字第367號
上 訴 人 唐O慧
被上訴人  廖O和
    郭O吟
    劉O綾
    周O宜
    李O雪
  上列上訴人與被上訴人廖O和等五人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十五年八月二十九日本院所為第二審判決,提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新台幣(下同)一百萬元者,不得上訴。前二項所定數額,司法院得因情勢需要,以命令減至五十萬元,或增至一百五十萬元。民事訴訟法第四百六十六條第一項、第三項分別定有明文。再按上訴第三審之利益額數,業經司法院提高為一百五十萬元,並自民國九十一年二月八日起實施。又按提起第二審上訴,如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者,原第一審法院應以裁定駁回之。此規定於第二審上訴第三審程序準用之,此觀之民事訴訟法第四百八十一條準用第四百四十二條第一項之規定自明。
  二、經查上訴人於本院之上訴聲明為被上訴人廖O和、郭O吟、劉O綾、李O雪、周O宜,應各給付上訴人十四萬元本息,有本院判決在卷可稽,是本件訴訟標的價額應共計為七十萬元,訴訟標的價額未逾一百五十萬元,依上開說明,應屬不得上訴第三審之事件,上訴人就不得上訴之判決而上訴,顯不合法,自應由本院以裁定駁回之。至於上訴人主張將聲明擴張為被上訴人廖O和、郭O吟、劉O綾、李O雪、周O宜,應各給付上訴人三十一萬元本息,以圖達上開上訴第三審之利益額數,惟第三審為法律審,依民事訴訟法第四百七十三規定不得為上訴之聲明之擴張或變更,是上訴人上開主張,顯不足採,併此敘明。
  三、據上論結,本件上訴為不合法,爰裁定如主文。
中華民國95年11月7日
民事第三庭
審判長法官  林敬修
法官  張靜女
法官  藍文祥
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國95年11月7日
書記官  顧倪淑貞


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-27.【裁判字號】96,台上,32【裁判日期】960111【裁判案由】分配表異議之訴 §473.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十六年度台上字第三二號
上訴人  蔡O慧
   高O蟬
   簡O湖
   黃O星
共同
訴訟代理人  張繼準律師
被上訴人  陳O清
訴訟代理人  林根煌律師
  上列當事人間分配表異議之訴事件,上訴人對於中華民國九十五年三月八日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十四年度重上字第一三一號),提起上訴後,擴張上訴之聲明,本院裁定如下:
主  文
  擴張之聲明駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按在第三審程序,上訴之聲明,不得變更或擴張之,此觀民事訴訟法第四百七十三條第一項之規定自明。本件上訴人對原判決提起上訴,求為將台灣台中地方法院八十九年度執字第二八二七六號民事強制執行事件,於民國九十二年十二月十日所製作之強制執行金額計算書分配表中,被上訴人之違約金債權新台幣(下同)二千三百五十四萬九千零四十一元(超過上開金額部分業經剔除),其中超過三百三十三萬四千三百二十六元部分予以剔除。
  嗣於九十五年六月二十九日提出民事擴張聲明暨補充上訴理由狀擴張其上訴聲明,請求將上開分配表中,被上訴人之違約金債權二千三百五十四萬九千零四十一元全部予以剔除。上訴人請求再剔除三百三十三萬四千三百二十六元部分,係擴張上訴之聲明,依首開說明,自非合法。
  據上論結,本件擴張上訴聲明為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十六年一月十一日
最高法院民事第一庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  陳重瑜
法官  劉福聲
法官  陳碧玉
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-28.【裁判字號】94,台抗,907【裁判日期】941006【裁判案由】確定訴訟費用額 §474.2.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第九O七號
再抗告人  黃O川
訴訟代理人  陳郁芬律師
  上列再抗告人因與相對人郭O泉間確定訴訟費用額事件,對於中華民國九十四年三月三十一日台灣高等法院台南分院裁定(九十四年度抗字第一五六號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理  由
  本件再抗告人以伊與相對人間請求租佃爭議事件,經三審裁判相對人敗訴確定,三審訴訟費用均由相對人負擔,伊因該訴訟支出第三審律師酬金,經最高法院九十三年度台聲字第九O三號裁定核定為新台幣四萬元,應由相對人負擔云云,聲請台灣台南地方法院(下稱台南地院)以裁定命相對人如數負擔該訴訟費用額。
  相對人不服,提起抗告。原法院以:民事訴訟法第四百七十四條第二項及第三項規定,第三審法院行言詞辯論時,應由兩造委任律師代理為之,被上訴人於此時委任訴訟代理人,始得準用同法第四百六十六條之三第一項關於第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部之規定,除此以外,並無適用之餘地。再抗告人在第三審係被上訴人,其委任律師所支出之酬金,非屬訴訟費用之一部,不應由相對人負擔。因而廢棄台南地院所為裁定,並駁回再抗告人之聲請。
  惟第三審為法律審,被上訴人委任律師為其訴訟代理人,乃防衛其權益所必要,故民事訴訟法第四百六十六條之三第一項所稱第三審律師酬金,應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。原法院就此持相反之見解,認再抗告人於第三審為被上訴人時所委任律師支出之酬金,非屬訴訟費用之一部,不無可議。再抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年十月六日
最高法院民事第八庭
審判長法官  劉延村
法官  劉福來
法官  陳重瑜
法官  黃秀得
法官  葉勝利
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十月十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-29.【裁判字號】94,台上,403【裁判日期】940310【裁判案由】給付保險金 §474.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台上字第四O三號
上 訴 人  施O櫻
訴訟代理人  蔡樹基律師
被上訴人  中O人壽保險股份有限公司
法定代理人  王O陽
訴訟代理人  蔡O如
  上列當事人間請求給付保險金事件,上訴人對於中華民國九十三年十二月一日台灣高等法院高雄分院第二審判決(九十一年度保險上字第一七號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  查被上訴人為法人,其委任所屬具有律師資格之專任人員蔡O如為訴訟代理人,茲據其提出之律師證書及在職證明書為證,經核並無不當,應符合民事訴訟法第四百七十四條第三項準用第四百六十六條之一第二項規定,合先敘明。
  次按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。
  又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決有判決不適用法規或適用不當、不備理由及理由矛盾等違背法令為由,惟核其上訴理由狀及狀(二)、(三)所載內容,仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由,指摘原判決不當,並就原審本於上開職權之行使所論斷:本件上訴人於投保時,對被上訴人以書面詢問黃名妤過去五年內是否曾因患有腦瘤而接受醫師治療、診療或用藥之事項未據實說明,已足變更或減少被上訴人對於危險之估計,黃名妤之死亡又與其罹患腦瘤間有因果關係,被上訴人自得依保險法第六十四條第二項之規定解除保險契約。被上訴人抗辯系爭保險契約已經合法解除,契約溯及既往失其效力,為屬可採。故上訴人不得請求被上訴人給付保險金新台幣一百八十萬三千七百五十元本息等情,指摘其為不當,並泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。
  依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年三月十日
最高法院民事第三庭
審判長法官  朱錦娟
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  袁靜文
法官  陳淑敏
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年三月二十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-30.【裁判字號】94,台聲,872【裁判日期】941117【裁判案由】分割共有物 §475


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台聲字第八七二號
聲請人  賴O城
   黃O然
  上列聲請人因與相對人邱O貴間請求分割共有物事件,對於中華民國九十三年一月十六日本院裁定(九十三年度台上字第一OO號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人以本院九十三年度台上字第一OO號裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形對之聲請再審,無非以:前訴訟程序原確定裁定,維持第二審所為分割共有農地之判決,嗣其於民國九十三年八月三十一日經地政機關函復該分割方法有違農業發展條例第十六條第一項各款規定,無法辦理分割,始發見原確定裁定適用法規顯有錯誤等詞為其論據。
  按民事訴訟法第四百七十五規定,第三審法院應於上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。但法院應依職權調查之事項,或有統一法令見解之必要者,不在此限。本件聲請人於前訴訟程序,就第二審所論定分割共有農地之判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,暨本其自由裁量權所定之分割方法,指摘其為不當,並就原審所為論斷,泛言未論斷,而未表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由,原確定裁定因而認聲請人之上訴為不合法,予以駁回。經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人雖提及地政機關函復該分割方法有違農業發展條例第十六條第一項各款規定,無法辦理分割云云,但聲請人於前訴訟程序,提起第三審上訴之理由並未言及第二審判決分割方法有何違農業發展條例第十六條第一項各款規定,原確定裁定於其上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之,並以聲請人之上訴難認為已合法表明上訴理由,因認其上訴為不合法,予以駁回,仍與適用法規顯有錯誤無涉,其據以聲請再審,求予廢棄原確定裁定,不能認為有理由。
  據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年十一月十七日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  袁靜文
法官  鄭傑夫
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十一月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-31.【裁判字號】89,台聲,327【裁判日期】890615【裁判案由】履行契約 §475


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台聲字第三二七號
聲 請 人  台O商業銀行股份有限公司
法定代理人  蔡O芳
訴訟代理人  林易佑律師
  右聲請人因與相對人臺灣新光保全股份有限公司間請求履行契約事件,對於中華民國八十九年一月二十一日本院裁定(八十九年度台上字第二一二號)聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人以本院八十九年度台上字第二一二號裁定(下稱原確定裁定),有民事訴訟法第五百零七條準用第四百九十六條第一項第一款情形,聲請再審,無非以:伊因不服前訴訟程序第二審判決提起第三審上訴,已於上訴狀就該第二審判決如何違背法令,有具體之指摘。原確定裁定竟認聲請人未具體指摘該判決如何違背法令,駁回聲請人之上訴,原確定裁定違背本院二十九年上字第八四二號判例,判決理由不備,依司法院大法官會議釋字第一七七號解釋,為消極的不適用法規,其適用法規顯有錯誤等詞為其論據。
  按裁定已經確定,如有民事訴訟法第四百九十六條第一項之情形,依同法第五百零七條規定固非不得聲請再審。惟查對於第二審判決上訴,非以違背法令為理由者,不得為之,同法第四百六十七條亦有明定。是對於第二審判決上訴,非主張原判決違背法令以為上訴理由,並具體表明該違背法令情事,即屬不應准許。本院前開確定裁定以:聲請人提起第三審上訴,雖以前訴訟程序第二審判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就前訴訟程序第二審判決取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當,而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形,難認對該第二審判決之如何違背法令已有具體之指摘,因而以上訴不合法為由駁回之,殊難謂有適用法規顯有錯誤之情形。聲請人猶以前訴訟程序第二審判決有消極不適用法規或判決理由不備之違背法令為由,主張原確定裁定係屬適用法規顯有錯誤,對之聲請再審,自有未合。又民事訴訟法第四百七十五固規定第三審法院調查第二審判決有無違背法令,不受上訴理由之拘束。惟該條規定以第三審上訴合法為前提,聲請人提起之第三審上訴既不合法,自無該條適用之餘地。聲請人以此對原確定裁定聲請再審,於法亦難謂合。本件再審之聲請,不能認為有理由。
  據上論結,本件聲請應予駁回,並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年六月十五日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  高孟焄
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年六月二十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-32.【裁判字號】95,台上,2821【裁判日期】951214【裁判案由】請求損害賠償 §476.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第二八二一號
上 訴 人  陳O義
訴訟代理人  吳宏輝律師
被上訴人  殷O笑
     殷O麟
     阮O雲
  上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十四年十一月一日台灣高等法院台南分院判決(九十四年度重訴字第八號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未論斷,而未表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。至上訴人提起第三審上訴後,始稱原法院未查明被上訴人有無財產足供維持生活,及被害人殷如賢之年齡,是否可扶養被上訴人阮氏雲五十餘年等,核係新攻擊防禦方法之提出,依民事訴訟法第四百七十六條第一項之規定,本院尚無從審酌,附此敘明。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月十四日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十二月二十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-33.【裁判字號】92,台上,2027【裁判日期】920919【裁判案由】拆屋還地 §476.3


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十二年度台上字第二O二七號
上 訴 人  黃O賢
訴訟代理人  王錦昌律師
     謝勝隆律師
被上訴人  蔡O堤
  右當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於中華民國九十年十月三十日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十年度上字第二O六號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用,由上訴人負擔。
理  由
  按共有人按其應有部分,對於共有物之全部雖有使用收益之權,惟未經共有人協議分管之共有物,共有人對共有物之特定部分使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意,非謂共有人得對共有物之全部或一部有自由使用收益之權利,如共有人不顧他共有人之利益而就共有物之全部或一部,任意使用收益,即屬侵害他共有人之權利。本院六十二年台上字第一八O三號著有判例。查本件坐落OO縣OO鎮OO段菁埔小段二六八地號土地(下稱系爭土地),係兩造與訴外人黃阿堅所共有,無分管協議,亦未達成協議分割,上訴人占用系爭土地上如第一審附圖(下稱附圖)所示C部分面積O點O四三四公頃、D部分面積O點O六O六公頃,搭建鋼架鐵皮建物(下稱系爭建物)使用,為原審合法確定之事實。玆被上訴人以上訴人無權占用C、D部分系爭土地,因本於民法第七百六十七條、第一百八十四條規定,求為將系爭建物拆除之判決。
  依上說明,於法即非無據。上訴人所謂,各共有人本得按其應有部分,對於共有物之全部,得有使用收益之權,伊使用面積未逾越伊應有部分範圍,非無權占有云云,並不可採。又土地法第三十四條之一第一項前段規定共有土地之處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之,係指共有土地之處分、變更,及設定地上權、永佃權、地役權或典權而言。上訴人雖係系爭土地之共有人之一,惟如前所述,上訴人對系爭土地之特定部分使用收益,仍須徵得其他共有人全體之同意,上訴人對系爭土地之全部或任何一部分無自由使用收益之權利,茲上訴人就系爭土地之特定C、D部分為使用收益,核與前揭土地法第三十四條之一第一項前段之規定不符。上訴人辯稱:伊使用系爭土地,係屬事實上之處分,與同意伊使用之共有人黃阿堅應有部分合計已逾三分之二,無需再徵得其他共有人之同意云云,顯有誤解。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,經核並無違誤。上訴論旨,猶執前詞,指摘原判決為不當,求予廢棄,非有理由。至上訴人於本審主張:伊已另案提起分割系爭土地訴訟云云,惟上訴人暨於原審言詞辯論終結時,未能於原審提出該分割共有物事件經判決且已確定之證據,而上訴人於本審提出之台灣台中地方法院九十年度重訴字第一二四二號判決,係新證據,依民事訴訟法第四百七十六條第三項之反面解釋,本院不得斟酌,附說明之。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年九月十九日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃義豐
法官  朱建男
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年十月八日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-34.【裁判字號】96,台上,30【裁判日期】960109【裁判案由】確認收養無效 §477.1


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十六年度台上字第三O號
上 訴 人  吳O偉
訴訟代理人  劉緒倫律師
被上訴人  吳O勳
  上列當事人間請求確認收養無效事件,上訴人對於中華民國九十五年一月二十七日台灣高等法院第二審更審判決(九十四年度家上更(一)字第八號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決及第一審判決均廢棄。
  被上訴人之訴駁回。
  歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理  由
  查上訴人吳O偉係民國七十五年OO月OO日出生,為成年之人,已無併列其法定代理人之必要,合先說明。
  本件被上訴人主張:伊父吳O雄(九十一年OO月OO日死亡)生前在台灣地區已有二名子女(即伊與吳O慧),竟於八十六年六月十二日再收養大陸地區人民即上訴人吳O偉(原名黃O偉)為養子,並於同年九月三十日經台灣板橋地方法院裁定准予認可收養,但該裁定違反台灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸關係條例)第六十五條第一款之禁止規定,顯然無效等情,爰求為確認吳O雄與上訴人間收養無效之判決。
  上訴人則以:吳O雄於八十三年間與伊母黃O娥結婚,其收養配偶之子,與一般收養大陸地區人民有間,況黃金娥業已取得中華民國國民身分證,為台灣地區人民,已無兩岸關係條例之適用等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:被上訴人主張其父吳O雄生前在台業已有二名子女,又於八十六年間再收養上訴人為養子之事實,已據其提出戶籍謄本及台灣板橋地方法院裁定為證,並為上訴人所不爭,自堪信為真實。上訴人雖以上開情詞置辯,惟按台灣地區人民收養大陸地區人民為養子女,如其已有子女或養子女者,法院應不予認可,兩岸關係條例第六十五條第一款定有明文,該條例立法目的乃在國家統一前,為確保台灣地區安全與福祉,規範台灣地區與大陸地區人民之往來,並處理衍生之法律事件而設(該條例第一條參照),屬強制規範台灣與大陸地區人民往來法律關係之準據,非當事人得以自由意思排除其適用,性質上屬於強制規定,且為民法第一千零七十九條及第一千零七十九條之一之特別規定,法院於兩岸關係條例公布施行後,認可收養大陸人民時,非僅審核有無違反民法第一千零七十九條第五項規定之三種情形,尚應及於收養行為有無違反兩岸關係條例之強制規定。吳O雄收養上訴人之行為既違反該條例第六十五條第一款,依民法第七十一條規定,應為自始、當然、確定無效。從而,被上訴人據以訴請確認吳O雄與上訴人間收養無效,即屬正當,應予准許等詞,為其判斷之基礎。
  按收養無效之訴,由第三人起訴者,應以養父母及養子女為共同被告,若養父母已死亡者,僅以養子女為被告,其當事人適格即有欠缺,此觀民事訴訟法第五百八十八條準用第五百六十九條第二項規定及本院五十一年台上字第一三四一號判例意旨自明。查吳O雄已於九十一年七月十四日死亡,既為原審確定之事實,則被上訴人僅以上訴人為被告,提起本件收養無效之訴,依上說明,即不得為之。原審見未及此,遽以上述理由而為上訴人敗訴之判決,自屬可議。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,不能認為無理由。爰由本院本於原審所確定之事實,將原判決及第一審判決均廢棄,自為判決,改駁回被上訴人之訴,以資適法。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十六年一月九日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  鄭傑夫
法官  蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-35.【裁判字號】92,台上,807【裁判日期】920418【裁判案由】所有權變更登記等 §477-1


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十二年度台上字第八O七號
上 訴 人  吳O玉
訴訟代理人  王雲平律師
被上訴人  黃O文
  右當事人間請求所有權變更登記等事件,上訴人對於中華民國九十年八月二十一日台灣高等法院第二審判決(九十年度上字第三五四號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人主張:坐落OO縣OO市OO段一一O|三三、一一一|五、一一二|一五地號土地應有部分各四分之一及其上建號九四二號、門牌號碼為OO縣OO市OO街二一巷六之一號房屋所有權全部(下稱系爭房地)原為伊所有。民國八十八年間,因伊需款暨被上訴人與伊子張家銘合夥經營之車藝文化事業股份有限公司(下稱車藝公司)借款所需,乃與被上訴人成立信託契約,將系爭房地信託登記予被上訴人,並以其名義向訴外人台灣土地銀行(下稱台灣土銀)貸得新台幣(下同)一百九十九萬元,而系爭房地之所有權狀則由伊保管。詎被上訴人竟以遺失為由申請地政機關補發,並自訴伊誣告等罪名,已無誠信可言,爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間之信託契約,被上訴人自應將系爭房地所有權變更為伊名義,並返還該房地予伊等情,爰求為命被上訴人將系爭房地所有權變更登記並返還予伊之判決。
  被上訴人則以:伊與上訴人之子張家銘為籌措二人共同經營之車藝公司創業基金,乃以上訴人所有系爭房地,由伊向台灣土銀貸款一百九十九萬元,並簽發面額一百萬元本票一紙交付上訴人作為保證,詎撥入伊帳戶之貸款一百零五萬元,竟遭上訴人提領一百零二萬元,故上訴人須先清償前開貸款,並返還伊墊付之貸款七萬五千元及保證本票,且塗銷抵押權設定登記後,始得請求伊變更系爭房地所有權登記。況系爭房地現查封拍賣中,且伊亦未占用該房地,更未將之出租,上訴人自不得請求伊返還等語,資為抗辯。
  原審審理結果,以:系爭房地係上訴人所有,因上訴人需款週轉以及其子張家銘與被上訴人合夥經營車藝公司需籌措創業基金,乃於八十八年一月十九日移轉該房地所有權登記予被上訴人,並於同年四月六日設定本金最高限額二百三十九萬元抵押權登記予訴外人台灣土銀,貸得一百九十九萬元,且由被上訴人簽發面額一百萬元本票交付上訴人以為保證,惟貸得之款項均未交付被上訴人或車藝公司使用,且系爭房地嗣因未按期繳付貸款利息,亦經台灣土銀聲請台灣板橋地方法院裁定准予拍賣,並於九十年四月十一日囑託辦理查封登記在案,為兩造所不爭執,且有台北縣稅捐稽徵處契稅繳款書、土地及建物登記簿謄本、本票、拍賣抵押物裁定、囑託查封登記函及通知可稽,固屬真實。然按不動產經法院查封,依土地登記規則第一百二十九條第一項(嗣修正為第一百四十一條第一項)之規定,在撤銷查封前,登記機關不得准許申請移轉登記,故請求被查封之不動產所有權移轉登記,係處於給付不能之狀態,法院自不得命為移轉登記。查系爭房地既經法院囑託辦理查封,則揆之上開說明,上訴人在未為塗銷查封登記前,自不得請求被上訴人辦理該房地所有權變更登記。次查上訴人主張被上訴人占用系爭房地一情,為被上訴人所否認,上訴人又未能舉證以實其說,亦不得請求被上訴人返還該房地。從而,上訴人本於信託契約終止後之法律關係,請求被上訴人變更系爭房地所有權名義並返還該房地,於法無據,不應准許,為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法無礙前開判決結果,因而維持第一審所為上訴人敗訴判決,駁回其上訴,經核於法並無違誤。查原審以系爭房地因被查封而處於給付不能之狀態為由,駁回上訴人變更該房地所有權登記之請求,既無違誤,且兩造間就系爭房地是否有信託關係存在,對上開判決結果,亦不生影響,則原審認定兩造間就系爭房地並無信託關係存在,縱屬有誤,依民事訴訟法第四百七十七條之一規定,亦不得將此部分原判決廢棄。至信託法第十二條雖規定對信託財產不得強制執行,同條第二項復規定,僅委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提起異議之訴,均不影響查封中之信託財產仍處於不能給付之狀態。又被上訴人上開所為給付不能之抗辯,上訴人究應提出何項主張以為救濟,亦非原審應行使闡明義務之範圍。至其餘上訴論旨,則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當。準此,上訴人提起本件上訴,聲明廢棄原判決,非有理由。
  據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年四月十八日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  吳麗女
法官  許朝雄
法官  陳國禎
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年五月八日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-36.【裁判字號】95,台抗,795【裁判日期】951228【裁判案由】聲請破產宣告 §478.1(1)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七九五號
再抗告人  鄭O和
代理人  蔡文玉律師
  上列再抗告人因與相對人中國國際商業銀行股份有限公司等間聲請破產宣告事件,對於中華民國九十五年八月二十三日台灣高等法院裁定(九十五年度破抗字第三八號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
  相對人在原法院之抗告駁回。
  抗告及再抗告程序費用由相對人負擔。
理  由
  本件係再抗告人即債務人聲請台灣台北地方法院(下稱稱台北地院)裁定准予宣告破產,揆諸破產制度,目的在於依破產程序清理債務,使多數債權人得以公平受償,係為全體債權人之利益而設之宗旨,對於各債權人並無不利情形,倘由債務人聲請而宣告破產,為免破產程序因債權人之抗告而拖延,應認債權人不得提起抗告(參見司法院院字第九五八號解釋意旨)。本件既由再抗告人即債務人聲請台北地院裁定准予宣告破產,依前開說明,為債權人之相對人即不得對之提起抗告。原裁定疏未注意,竟認相對人得對之提起抗告,並將台北地院裁定予以廢棄,自難謂無適用法規顯有錯誤情形,且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。再抗告論旨,執以指摘原裁定不當,求予廢棄,不能認為無理由。爰將該裁定廢棄,並由本院自為裁定,駁回相對人在原法院之抗告,以期適法。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依破產法第五條,民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、四百七十八條第一項第一款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月二十八日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  簡清忠
法官  王仁貴
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-37.【裁判字號】95,台上,1446【裁判日期】950706【裁判案由】確認僱傭關係存在等 §478.1(2)


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十五年度台上字第一四四六號
上 訴 人  林O馨
訴訟代理人  何榮源律師
被上訴人  國O人壽保險股份有限公司
法定代理人  曾O豐
  上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,上訴人對於中華民國九十三年九月二十二日台灣高等法院第二審判決(九十三年度勞上字第三五號),提起上訴,本院判決如下:
主  文   原判決關於駁回上訴人確認兩造間僱傭關係存在及命被上訴人給付均超過至民國九十三年七月十三日止部分廢  棄
  上開廢棄部分,被上訴人在第二審之上訴駁回。
  廢棄部分之第二審、第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
理  由
  按提起第二審上訴,應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項規定預納裁判費,此為必須具備之程式。查上訴人提起本件確認僱傭關係存在暨請求給付工資之訴,其訴訟標的價額為新台幣(下同)一千一百六十四萬元,經第一審判決上訴人全部勝訴,被上訴人不服,提起上訴,依法應繳納第二審裁判費十七萬一千六百四十八元,惟被上訴人僅繳三萬零六百零六元,不足十四萬一千零四十二元,經原審裁定命其於七日內如數補繳,該項裁定已於民國九十四年一月三十一日送達被上訴人,但被上訴人迄未補繳。足見被上訴人之第二審上訴為不合法,原審誤認為合法而為實體上判決,廢棄第一審關於確認兩造間僱傭關係存在及命被上訴人給付均超過至民國九十三年七月十二日止部分,改判駁回上訴人關於上開之訴,自有未合。本件上訴為有理由,應將原審判決不利上訴人部分廢棄,駁回被上訴人之第二審上訴。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、四百七十八條第一項第二款、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十五年七月六日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  鄭傑夫
法官  蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年七月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-38.【裁判字號】93,台抗,202【裁判日期】930408【裁判案由】拍賣扺押物 §478.1(5)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第二O二號
再抗告人  王O分
     王O圓
     王O柳
     王O金
共同代理人  楊慧娟律師
  右再抗告人因與相對人保證責任台南市第六信用合作社間聲請拍賣抵押物事件,對於中華民國九十二年十一月十三日台灣高等法院台南分院裁定(九十二年度抗字第七四四號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
  相對人之聲請駁回。
  聲請、抗告及再抗告程序費用均由相對人負擔。
理  由
  按最高限額抵押,抵押權成立時,可不必先有債權存在,縱經登記抵押權,因未登記已有被擔保之債權存在,如債務人或抵押人否認先已有債權存在,或於抵押權成立後,曾有債權發生,而從抵押權人提出之其他文件為形式上審查,又不能明瞭是否有債權存在時,法院自無由准許拍賣抵押物(本院七十一年台抗字第三O六號判例參照)。本件相對人聲請拍賣抵押物,主張:已故王O燿(民國八十五年OO月OO日死亡,由妻即再抗告人王O分、子女即其餘再抗告人共同繼承)以其所有如台灣台南地方法院(下稱台南地院)九十二年度拍字第一六六三號裁定附表(下稱附表)所示不動產,擔保其對相對人所欠借款之清償,設定新台幣(下同)二千三百八十萬元之本金最高限額抵押權,存續期間為自八十三年五月二十八日起至一百十三年五月二十八日止,債務清償依照各個債務契約,並經登記在案。嗣王熠燿陸續向相對人借用一千六百萬元,借款期限分別為八十五年六月起至八十八年不等,詎自九十一年九月四日起,未再依約繳納本息,尚欠本金一千六百萬元及其利息、違約金,依約本件借款應視為全部到期等情,固有他項權利證明書及土地登記謄本、借據等件為憑,惟查借款人王熠燿已於八十五年四月十九日死亡,既在相對人主張之各次借款成立之前,則自形式上審查,王熠燿於死亡後,是否可能再以借款人之身分向相對人借款?亦即相對人之債權是否存在?尚不明瞭,揆諸首揭說明,法院自無由准許拍賣抵押物。至各次借款是否由於「換單」而來(即延展期限),要屬實體上之爭執,應由相對人另行提起民事訴訟,以資解決。原裁定遽予維持台南地院所為准許拍賣抵押物之裁定,自有未合。再抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由。爰由本院將原裁定廢棄,並自為裁定,駁回相對人在台南地院之聲請。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依非訟事件法第八條(現:第二十一條)第二項、第二十八條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、四百七十八條第一項第五款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年四月八日
最高法院民事第七庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年四月二十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-39.【裁判字號】93,台抗,70【裁判日期】930212【裁判案由】損害賠償 §478.1(5)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第七O號
再抗告人    晨O機電企業有限公司
兼法定代理人  劉O材
訴訟代理人  蘇文生律師
  右再抗告人因與相對人南O電機有限公司間請求損害賠償事件,對於中華民國九十二年十一月二十八日台灣高等法院台南分院裁定(九十二年度抗字第六九八號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
  相對人在原法院之抗告駁回。
  抗告及再抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理  由
  按當事人、訴訟標的及訴之聲明,為起訴時應表明及特定之事項,於訴訟中有一變更或追加,即為原訴已有變更或追加。又刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭,依同條第二項規定,固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍,以移送前之附帶民事訴訟為限,一經移送同院民事庭,即應適用民事訴訟法之規定。倘附帶民事訴訟移送民事庭後,其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中,有一變更或追加而超過移送前之範圍者,即應就超過部分繳納裁判費(本院七十六年台上字第七八一號判例參照)。本件相對人於台灣台南地方法院(下稱台南地院)提起刑事附帶民事訴訟,係以侵權行為損害賠償請求權為其訴訟標的之法律關係;於該事件經刑事法院裁定移送民事庭後,相對人既「追加」併依不當得利之法律關係為請求,則其訴訟標的即有追加,且超過移送前之範圍,台南地院乃核定其所為追加部分之訴訟標的金額為其請求賠償(給付)之新台幣一千萬元,並據此計算徵收該超過免徵裁判費範圍外追加之訴之裁判費,經核於法洵無違誤。相對人抗告意旨所稱:僅「應受判決事項之聲明」超過移送前之範圍者,始得另行徵收裁判費,台南地院核定之訴訟標的價額為不當云云,揆諸首揭說明,即非可取。原法院見未及此,仍認其抗告為有理由,將台南地院裁定廢棄,命另為適法之處理,尚非允洽。再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。應由本院自為裁定,將原裁定廢棄,並駁回相對人在原法院之抗告。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百七十七條第一項、四百七十八條第一項第五款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年二月十二日
最高法院民事第七庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  沈方維
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年二月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-40.【裁判字號】89,台聲,148【裁判日期】890323【裁判案由】給付工程款 §478.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台聲字第一四八號
聲  請人  介O營造廠有限公司
法定代理人  李O賢
  右聲請人因與台灣省政府農林廳漁業局間請求給付工程款事件,對於中華民國八十八年十一月十一日本院裁定(八十八年度台上字第二八四八號),聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人對於本院八十八年度台上字第二八四八號確定裁定,主張有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形,對之聲請再審,其理由無非以:台灣高等法院八十七年度重上更(一)字第八四號判決,未依第三審法院發回意旨,就伊於工程期限內已完成部分,對於相對人所生之利益,或減少之損失,致伊所得請求之工程款或相對人得予扣減違約金數額之多寡,加以詳查究明,僅以兩造約定違約金之計算,係參酌工程合約範本所訂,即認無過高情事,並以學者研究論文所得之數額及漁民之損失,作為認定損失之依據,有違民事訴訟法第四百七十八條第三項規定,伊於上訴時即有指摘,原確定裁定竟謂伊對於原第二審判決之違背法令無具體之指摘,適用法規顯有錯誤云云,為其論據。
  按第三審發回更審之案件,下級審所應受其拘束者,以關於法律上之見解為限,至第三審所指示應予調查之點,不過為應行調查之例示,並非限制下級審調查證據之職權,下級審於所指示之外,當然可為別種事實證據之調查。又取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權,若其認定並不違背法令,即不許任意指摘其認定不當,以為上訴理由(本院二十年上字第一四O七號、二十八年上字第一五一五號判例參照)。本件聲請人於前訴訟程序提起第三審上訴時所表明之上訴理由,無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當。本院上開確定裁定因認聲請人對前訴訟程序第二審判決提起上訴,未對該判決之如何違背法令有具體之指摘,其上訴為不合法,爰裁定駁回其上訴,核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件聲請應予駁回,並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十九年三月二十三日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林奇福
法官 陳國禎
法官 李彥文
法官 陳重瑜
法官 鄭玉山
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年四月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-41.【裁判字號】94,台聲,198【裁判日期】940325【裁判案由】國家賠償再審 §478.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台聲字第一九八號
聲 請 人  林O慧即和O砂.
  上列聲請人因與相對人宜蘭縣政府間請求國家賠償再審事件,對於中華民國九十三年十一月四日本院裁定(九十三年度台聲字第七一二號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人對於本院九十三年度台聲字第七一二號確定裁定(下稱原確定裁定),以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形,聲請再審,無非以:伊不服前程序第二審更審判決,向本院提起第三審上訴,上訴理由狀已表明原第二審法院未依最高法院九十二年度台上字第二三三六號判決發回意旨調查、說明,其判決理由不備,並違反民事訴訟法第四百七十八條第四項之規定。本院九十三年度台上字第一三三九號確定裁定竟指聲請人未具體指摘,上訴為不合法,駁回聲請人之第三審上訴,其適用法規顯有錯誤。聲請人對該確定裁定聲請再審,原確定裁定竟認該裁定並無不當,駁回聲請人之再審,原確定裁定適用法規亦顯有錯誤云云,為其論據。
  惟按第三審發回更審之案件,下級審所應受其拘束者,以關於法律上之見解為限,至第三審所指示應予調查之點,不過為應行調查之例示,並非限制下級審調查證據之職權,下級審於所指示之外,當然可為別種事實證據之調查,此觀民事訴訟法第四百七十八條第四項之規定自明(本院二十年上字第一四O七號判例參照)。查前程序本院九十二年度台上字第二三三六號判決發回意旨所稱:「上訴人(指本件聲請人)主張其申請採取土石之位置,係在台灣省政府七十六年公告『蘇澳溪治理計劃』中之『白米溪砂石採取區』可採範圍內,且其於系爭申請案所提出之『土石採取計畫書』中,除土石採取計畫外,尚包括水土保持及景觀維護措施、公害防治及環境保護措施、投資計畫等項,倘被上訴人(指本件相對人)依法實質審核,上訴人本得依其指示修正、調整等情,均屬不虛,則上訴人之系爭申請案與被上訴人核准蘇澳鎮公所發包疏濬工程間,究有如何之差異?上訴人所提『土石採取計畫書』苟經實質審核,能否予以調整,以兼顧被上訴人有關『河川排洪量增加』之河川管理所需?等項,非無調查審認之必要。」云云,乃屬本院指示第二審法院應予調查之事項,而非關於法律上之見解,前程序第二審更審判決既已就該指示應調查之事項於理由欄第五項之(二)及(三)之暨第六項之(二)(三)詳加說明其調查審酌之意見,依前揭說明,該更審判決自無判決理由不備或違反民事訴訟法第四百七十八條第四項規定之情形可言。原確定裁定因而認前程序本院九十三年度台上字第一三三九號裁定,以聲請人提起第三審上訴,未對該更審判決之如何違背法令為具體指摘,其上訴為不合法而駁回其上訴,並無聲請人所指之再審事由,乃駁回聲請人再審之聲請,自無適用法規顯有錯誤之情事。本件再審之聲請,自非有理由。
  據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年三月二十五日
最高法院民事第四庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  陳國禎
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年四月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-42.【裁判字號】95,台上,2226【裁判日期】951005【裁判案由】清償借款 §481


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第二二二六號
上 訴 人  黃 O 鈴
訴訟代理人  陳益盛律師
     楊承彬律師
上 訴 人  廖O章
訴訟代理人  施瑞章律師
上訴人    李O珠
法定代理人  吳O芬
上列二人
共同
訴訟代理人  鐘登科律師
上 訴 人  廖O嬌
    廖O維
    廖O禛
  上列當事人間請求清償借款事件,兩造對於中華民國九十三年七月二十八日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十二年度重上字第一四八號),各自提起上訴後,上訴人黃凱鈴擴張上訴之聲明,本院裁定如下:
主  文
  擴張之訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人黃凱鈴負擔。
理  由
  按在第三審程序,上訴之聲明,不得變更或擴張之,此觀民事訴訟法第四百七十三條第一項之規定自明。本件上訴人黃凱鈴在原審求為命對造上訴人廖O章以次五人(下稱廖O章等人)連帶給付新台幣(下同)一億一千萬元,及其中五千萬元自民國九十年十二月十四日起,其餘六千萬元自九十二年四月二十四日起,加付法定遲延利息之判決。經原審判命廖O章等人連帶給付四千四百五十萬元,及自九十年十二月二十四日起加付法定遲延利息,並駁回黃凱鈴其餘之請求。黃O鈴上訴第三審,聲明廖文章等人應連帶再給付六千五百五十萬元及自九十年十二月十四日起加付法定遲延利息,其中關於以六千萬元本金計算自九十年十二月十四日起至九十二年四月二十三日止之法定遲延利息部分,核屬上訴聲明之擴張,依上說明,自非合法。
  據上論結,本件擴張之訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十月五日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

3-2-43.【裁判字號】96,台上,10【裁判日期】960104【裁判案由】損害賠償 §481


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十六年度台上字第一O號
上 訴 人  陳O宗
    謝O鐘
被上訴人 童O齡
  上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十五年九月十二日台灣高等法院花蓮分院第二審刑事附帶民事訴訟判決(九十四年度重附民上字第六號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之第二審判決,如係不得上訴於第三審之案件,依刑事訴訟法第五百零三條第二項規定,對於本件附帶民事訴訟之第二審判決,自亦不得上訴於本院。無適用同法第五百零六條規定,而僅對附帶民事訴訟之第二審判決提起第三審上訴之餘地(本院六十九年台上字第一二三二號判例意旨參照)。查本件上訴人告訴被上訴人童豔齡詐欺之刑事案件,業經台灣高等法院花蓮分院刑事庭維持第一審所為被上訴人童O齡無罪之判決,駁回台灣花蓮地方法院檢察署檢察官之上訴,係不得上訴於第三審之案件。依首開說明,對本件附帶民事訴訟之第二審判決,自亦不得提起第三審上訴。上訴人就不得提起第三審上訴之判決提起上訴,自非合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十六年一月四日
最高法院民事第六庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

4。第四編  抗告程序  §482

4-1.【裁判字號】95,台抗,724【裁判日期】951207【裁判案由】損害賠償 §482


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七二四號
抗 告 人  許O銘
  上列抗告人因與相對人桃園縣警察局中壢分局興國派出所等間請求損害賠償事件,對於中華民國九十五年九月四日台灣高等法院裁定(九十四年度抗國字第二三號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  按對於裁定,除別有不許抗告之規定外,得為抗告,民事訴訟法第四百八十二規定甚明。又同法第四百八十六條第二項所謂抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回者,不得再為抗告,但得向原法院提出異議,係指當事人對下級法院之裁定,提起抗告,經上級法院認其抗告不合法律之規定,予以駁回者,當事人對該上級法院之裁定,不得再為抗告,而僅得向原法院即該上級法院提出異議而言。查本件原法院係以抗告人對該院於民國九十四年十一月二十四日以其抗告無理由而駁回抗告所為之裁定提起再抗告,因逾期未繳裁判費及委任律師為訴訟代理人為由,認其再抗告不合法,裁定予以駁回。則抗告人對於原法院駁回其「再抗告」之裁定聲明不服,自應向本院提起抗告,其抗告法院即為本院,而非原法院,此與民事訴訟法第四百八十六條第二項之規定尚屬有別。雖抗告人誤以「異議」之方法對於該駁回其再抗告之裁定聲明不服,但依民事訴訟法第四百九十五條前段之規定,應視為已提起抗告。原法院不察,竟誤依前述異議程序,逕為駁回其異議之裁定,顯有未合。抗告意旨指摘原裁定不當,聲明廢棄,固未指摘及此,惟原裁定既有可議,而無可維持,仍應認抗告為有理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月七日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
法官  黃秀得
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十二月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-2.【裁判字號】96,台抗,5【裁判日期】960104【裁判案由】返還無權占有土地 §483


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十六年度台抗字第五號
抗告人     鋼O實業有限公司
兼法定代理人  姜O君
抗告人     忠O宮
兼法定代理人  蘇O賢
        陳O發
抗告人   游O祥
      簡O雄
      簡O秀
      陳O宏
  上列抗告人與相對人甘O成間請求返還無權占有土地事件,對於中華民國九十五年九月十二日台灣高等法院裁定(九十四年度重上字第五一六號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按訴訟程序進行中所為之裁定,除別有規定外,不得抗告,民事訴訟法第四百八十三定有明文。而法院所為命當事人補繳裁判費之裁定,係訴訟程序進行中所為之裁定,依上開規定,自在不得抗告之列(司法院大法官會議釋字第一九二號解釋參照)。本件抗告人對於原法院所為九十四年度重上字第五一六號判決,提起上訴,未繳納第三審上訴裁判費。原法院以裁定命抗告人補繳,核係訴訟程序進行中所為之裁定,依上說明,自屬不得抗告。 乃抗告人猶以伊等均極貧窮,無力繳納為由,對之提起抗告,自非合法。
  據上論結,本件抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十六年一月四日
最高法院民事第四庭
審判長法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
法官  吳麗女
法官  袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-3.【裁判字號】95,台抗,536【裁判日期】950908【裁判案由】給付薪資等 §483


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第五三六號
抗告人  劉O章
  上列抗告人因與相對人台灣新O商業銀行股份有限公司(原名稱誠O商業銀行股份有限公司)間請求給付薪資等事件,對於中華民國九十五年六月一日台灣高等法院裁定(九十五年度勞上字第三六號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。對於訴訟標的價額之核定,得為抗告。又因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但期間超過十年者,以十年計算。民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項、第四項、第七十七條之十定有明文。本件兩造間請求給付薪資等事件,抗告人係聲明請求(一)相對人應給付抗告人自民國九十二年十二月九日起至九十四年九月八日止之薪資新台幣(下同)一百七十五萬九千八百元。(二)相對人應自九十四年九月九日起至抗告人回復職務之日止,按月給付抗告人薪資八萬三千八百元。本件係因定期給付涉訟,其權利存續期間未確定,原法院因依上開規定推定其存續期間超過十年而以十年計算,核定其訴訟標的價額為一千零五萬六千元,經核於法並無違背。抗告論旨,指摘原裁定核定訴訟標的價額不當,聲明廢棄,非有理由。至原裁定依據上開訴訟標的價額所計算命抗告人補繳裁判費部分,係原法院在第二審訴訟程序中所為之裁定,依民事訴訟法第四百八十三規定,此部分不得抗告,抗告人此部分之抗告,自非合法。
  據上論結,本件抗告,關於核定訴訟標的價額部分為無理由,關於命補繳裁判費部分為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年九月八日
最高法院民事第三庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  吳麗女
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年九月十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-4.【裁判字號】95,台抗,726【裁判日期】951207【裁判案由】請求排除侵害 §484


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七二六號
抗 告 人  張李O伶
  上列抗告人因與相對人王O慈間請求排除侵害事件,對於中華民國九十五年十月十一日台灣高等法院裁定(九十五年度上易字第八OO號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新臺幣(下同)一百萬元者,不得上訴,為民事訴訟法第四百六十六條第一項所明定。該上訴利益額數,業經司法院依同條第三項規定於民國九十一年一月二十九日以(九一)院台廳民一字第O三O七五號令,提高為一百五十萬元,並自同年二月八日起實施。又,不得上訴於第三審之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,民事訴訟法第四百八十四亦定有明文。查本件被上訴人訴請排除侵害(遷讓房屋)事件,原法院參酌系爭房屋於九十三年四月間申報贈與之價格六十一萬九千三百元,及九十四年十二月二十日買賣之價格六十萬三千五百元,暨起訴時房屋課稅價值五十三萬三千二百元,核定其訴訟標的價額為六十一萬九千三百元,並裁定命抗告人補繳第二審裁判費,抗告人不服,對該裁定提起抗告,依上說明,其抗告自非合法。
  據上論結,本件抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月七日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十二月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-5.【裁判字號】93,再易,72【裁判日期】930618【裁判案由】侵權行為損害賠償 §484.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定               九十三年度再易字第七二號
異 議 人 侯O著
  異議人因與相對人胡春菊間侵權行.本院九十三年度再易字第七二號裁定,聲明異議,本院裁定如下:
主 文
  異議駁回。
  異議費用由異議人負擔。
理 由
  一、按不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告。但限於下列裁定始得向原法院提出異議:一命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四強制提出文書、勘驗物之裁定。民事訴訟法第四百八十四條第一項定有明文。
  二、經查,本件異議人因與相對人胡春菊間侵權行為損害賠償事件,對於本院九十二年度訴易字第四五號確定判決提起再審之訴,經本院於九十三年六月三日以其已逾再審期間為由裁定駁回其訴,嗣異議人對本院之上開裁定提起本件聲明異議。
  然查,異議人與相對人胡春菊間侵權行為損害賠償事件之訴訟標的金額僅為新台幣(下同)三十一萬一千七百四十四元,依同法第四百六十六條之規定及司法院九十一年一月二十九日(九一)院臺廳民一字第O三O七五號函意旨,因本件訴訟標的金額未逾一百五十萬元,係屬不得上訴於第三審法院之事件,而就本院所為之裁定,依上開規定,亦僅限於有上開四款情形者,始得向本院提出異議,惟本件並無前開四款情形之一,故異議人向本院提起本件聲明異議,即屬無據,難謂為合法,爰裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   六   月  十八  日
民事第八庭
審判長法 官 鄭 三 源
法 官 周 美 月
法 官 王 淇 梓
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中   華   民   國  九十三  年   六   月  十八  日
書記官 吳 碧 玲


回分類〉〉回頁首〉〉

4-6.【裁判字號】91,台抗,433【裁判日期】910731【裁判案由】損害賠償 §485.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十一年度台抗字第四三三號
抗 告 人 詹O辛
  右抗告人因與相對人郭O輝、劉O德間請求損害賠償事件,對於中華民國九十一年四月十一日台灣高等法院台中分院裁定(九十年度抗字第一五九六號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件抗告人對於民國九十一年一月二十四日台灣高等法院台中分院九十年度抗字第一五九六號裁定(此裁定係駁回抗告人更正錯誤之聲請),於九十一年二月四日向原法院提出「民事異議狀」聲請異議,並於九十一年二月十八日再以前開「民事異議狀」有脫漏文字為由,依民事訴訟法第二百三十二條第一項規定,聲請更正。
  原法院以:按受命法官或受託法官之裁定,雖不得抗告,如有不服,仍得向受訴法院提出異議,民事訴訟法第四百八十五條第一項固定有明文,惟依該條項提出異議者,須係對受命法官或受託法官之裁定,且該裁定如係受訴法院所為,而依法得為抗告者,始得提出。反之,其裁定如係受訴法院所為,即無許對之提出異議之餘地。本件抗告人係對於台灣高等法院台中分院九十一年一月二十四日九十年度抗字第一五九六號裁定提出異議。惟查上開裁定係屬受訴法院以合議庭所為之裁定,而非受命法官或受託法官所為之裁定,且該裁定依法不得抗告,揆諸首開說明,抗告人提起本件異議,核與民事訴訟法第四百八十五條第一項規定不符,應認本件聲請異議為不合法,應予駁回。又判決、裁定有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院始得以裁定更正之,民事訴訟法第二百三十二條第一項、第二百三十九條規定甚明。是抗告人所提出訴狀,縱有脫漏,既非法院之裁判,即不得援引民事訴訟法第二百三十二條第一項規定,聲請更正。本件抗告人以其於九十一年二月四日所提出之「民事異議狀」之結尾,有文字脫漏情形,聲請依民事訴訟法第二百三十二條第一項規定裁定更正,依上說明,亦於法不合,因而裁定駁回抗告人之聲請,經核於法並無不合。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十一  年   七   月  三十一  日
最高法院民事第二庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中   華   民   國  九十一  年   八   月  十三  日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-7.【裁判字號】93,家上易,24【裁判日期】930721【裁判案由】給付生活費 §485.4


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度家上易字第二四號
聲明異議人  楊O記
  右聲明異議人因與相對人楊明珠間給付生活費等事件,對於中華民國九十三年六月二十九日本院所為裁定,聲明異議,茲裁定如左:
主  文
  聲明異議駁回。
理  由
  一、本件聲明異議人與相對人間因給付生活費等事件,聲明異議人對於民國九十三年三月三十一日台灣新竹地方法院九十二年度家簡字第七號判決,聲明不服提起上訴,惟未依民事訴訟法第四百四十一條第一項第三款規定於聲明上訴狀內表明:「對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明。」,且聲明異議人提起上訴之訴訟代理人蘇明淵律師亦明知上訴狀並未載明「對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明」,為避免延滯訴訟,本院依民事訴訟法第四百四十四條第一項、民事訴訟法施行法第九條規定,並參照司法院大法官會議釋字第一七九號解釋意旨,以聲明異議人之上訴不合法,予以裁定駁回(下稱本院前裁定),尚無違誤。
  二、聲明異議意旨略以:聲明異議人之上訴程式僅係記載稍有欠明確,非上訴程式有欠缺,本院前裁定以上訴程式欠缺而駁回聲明異議人之上訴,似有誤會。爰依民事訴訟法第四百八十五條第四項後段(按聲明異議人載為同法第三百八十五第四項但書,惟查同法第三百八十五條並無第四項,且復非規定異議程序,而同法第四百八十五條係規定異議之程序,復有第四項之規定,且聲明異議人復表明因本件不得上訴第三審之事件,是聲明異議人應係誤載,實為同法第四百八十五條第四項後段規定,合此指明。)規定聲明異議等語。
  三、按民事訴訟法第四百八十五條第四項規定:「訴訟繫屬於第三審法院者,其受命法官或受託法官所為之裁定,得向第三審法院提出異議。不得上訴於第三審法院之事件,第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定,得向受訴法院提出異議。」,係就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定得提出異議而為救濟,倘係「法院」之裁定,自不得依此規定聲明異議至明。查聲明異議人就非由「受命法官」或「受託法官」之本院前裁定,依民事訴訟法第四百八十五條第四項後段規定聲明異議,揆諸首開說明,聲明異議人就本院前裁定聲明異議,於法無據,應予駁回。
  四、本院前裁定係不得上訴第三審之事件,此為聲明異議人所明知之事實(見異議狀第五頁)。是聲明異議人亦無應抗告而誤為異議(見民事訴訟法第四百九十五條)之情事;又聲明異議不徵收費用(見民事訴訟法第七十七條之十九),則聲明異議人預繳新台幣一千元之匯票應予發還,均併此指明。
  五、據上論結,本件聲明異議為不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十三年七月二十一日
民事第五庭
審判長法官  張劍男
法官  彭昭芬
法官  李行一
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年七月二十三日
書記  官黃愛


回分類〉〉回頁首〉〉

4-8.【裁判字號】95,台抗,479【裁判日期】950810【裁判案由】分配表異議之訴 §486.2.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第四七九號
抗告人  王O蘭
  上列抗告人因與寶O建設股份有限公司間分配表異議之訴事件,對於中華民國九十五年四月十九日台灣高等法院裁定(九十五年度抗字第二九一號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回者,不得再為抗告。但得向原法院提出異議。受訴法院就異議所為之裁定,不得聲明不服,此觀民事訴訟法第四百八十六條第二項、第三項準用第四百八十四條第三項自明。查本件抗告人對於台灣板橋地方法院九十三年度訴字第一九七九號裁定提起抗告,未據繳納抗告裁判費,經原法院限期命其補正,因其未依期補正,原法院即以其抗告不合法,裁定駁回其抗告。其又對該駁回抗告之裁定提出異議,經原法院認其異議不合法,仍予駁回,依前揭說明,即不得對該異議之裁定聲明不服,其仍執陳詞,對駁回異議之裁定提起抗告,依上說明,其抗告自非合法。
  據上論結,本件抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年八月十日
最高法院民事第六庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年八月二十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-9.【裁判字號】92,再,105【裁判日期】930507【裁判案由】不當得利等 §486.3


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十二年度再字第一O五號
抗 告 人  菲O工業股份有限公司
法定代理人  簡O雄.
  右抗告人與相對人井O企業有限公司等間,因不當得利等事件,就中華民國九十三年二月十六日本院所為裁定,聲明異議,對於中華民國九十三年三月三十日本院駁回其異議之裁定,提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按:抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回者,不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議,準用第四百八十四條第二項及第三項之規定。民事訴訟法第四百八十六條第二項、第三項分別定有明文。而同法第四百八十四條第三項規定:受訴法院就異議所為之裁定,不得聲明不服。
  二、經查本件抗告人與相對人井強企業有限公司等間,因不當得利等事件,對於本院八十九年度上字第一一四O號民事判決、最高法院九十二年度臺上字第一四O六民事判決、第一四O七號民事裁定、臺抗字第三四二號民事裁定分別提起本件再審之訴、聲請再審,本院以其提起本件再審之訴、聲請再審均不合法,於九十二年十二月二日以裁定駁回其再審之訴、及再審之聲請。
  三、查:不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告。民事訴訟法第四百八十四條第一項前段定有明文。本件抗告人提起再審之訴、及聲請再審,因其訴訟標的金額未逾一百五十萬元,依同法第四百六十六條之規定、及司法院九十一年一月二十九日(九一)院臺廳民一字第O三O七五號函意旨,非得上訴於第三審法院之事件,九十二年十二月二日第二審之本院所為駁回其再審之訴、及再審聲請之裁定,自不得抗告;詎抗告人竟聲明不服,提起抗告,其抗告不合法,九十三年二月十六日本院裁定駁回其抗告,抗告人依前揭民事訴訟法第四百八十六條第二項但書規定聲明異議,本院認其異議之聲明無理由,裁定駁回其異議;依民事訴訟法第四百八十六條第三項規定準用同法第四百八十四條第三項之規定,抗告人對於本院所為前揭異議之裁定,非得聲明不服,詎抗告人竟提起抗告,其抗告自不合法,應予駁回。
  據上論結,本件抗告不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十三年五月七日
民事第六庭
審判長法官  林丁寶
法官  林恩山
法官  陳博享
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國九十三年五月十日
書記官  鄭靜如


回分類〉〉回頁首〉〉

4-10.【裁判字號】95,抗,1080【裁判日期】960109【裁判案由】給付貨款等 §486.4


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          95年度抗字第1080號
再抗告人  金O私人有限公司SINGAMASCOMPANY(PTE)LTD
法定代理人  呂O界
  上列再抗告人因與相對人陶O良會計事務所等間給付貨款等事件,對於中華民國九十五年十二月十三日本院九十五年度抗字第一O八O號所為裁定提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告人應於收受本裁定十日內補正委任律師為再抗告之代理人,並繳納再抗告裁判費新台幣壹仟元,逾期即駁回再抗告。
理  由
  一、按依民事訴訟法第四百八十六條第四項規定:對於抗告法院之裁定再為抗告,僅以適用法規顯有錯誤為理由並經原法院之許可者為限,依同法第四百九十五條之一第二項準用第三編第二章第三審程序之規定,故當事人再為抗告,應準用同法第四百六十六條之一之規定,應委任律師為代理人;又抗告,應徵收裁判費新台幣(下同)一千元,再為抗告者,亦同,同法第七十七條之十八亦定有明文。
  二、查本件再抗告人於民國九十五年十二月二十五日向本院提出再抗告狀,惟並未依上開規定,委任律師為代理人及繳納裁判費。茲限於收受本裁定十日內補正委任律師為再抗告之代理人,並繳納再抗告裁判費一千元,逾期即駁回其再抗告。
  三、爰裁定如主文。
中華民國96年1月9日
民事第六庭
審判長法官  林鄉誠
法官  許紋華
法官  楊豐卿
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年1月9日
書記官  殷丹妮


回分類〉〉回頁首〉〉

4-11.【裁判字號】94,台抗,514【裁判日期】940610【裁判案由】拘提管收 §486.5


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第五一四號
抗 告 人  法務部行政執行.
法定代理人  陳O昌
  上列抗告人因與相對人黃O秋間聲請拘提管收事件,對於中華民國九十四年二月十四日台灣高等法院高雄分院裁定(九十三年度抗字第五五四號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  本件抗告人以百O興業股份有限公司(下稱百O公司)滯納違反營業稅法罰鍰及營利事業所得稅新台幣一千六百四十萬九千四百六十二元,相對人為該公司之董事,經予合法傳喚,無正當理由而不到場,且未報告該公司財產狀況,復逾期未提供擔保,又未履行為由,向台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請拘提管收相對人,高雄地院裁定予以准許,相對人提起抗告,原法院裁定將高雄地院裁定廢棄,並駁回抗告人在高雄地院之聲請,抗告人提起再抗告,原法院以:按對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限。前項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
  所謂原則上之重要性,係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。又原法院對於再為抗告,認為不應許可者,應以裁定駁回其再抗告,民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定自明。經查相對人不服高雄地院九十三年度拘管字第一二二號裁定,提起抗告,經原法院裁定將高雄地院裁定廢棄,並駁回抗告人在高雄地院之聲請。抗告人復以聲請時主張之事由,對該裁定提起再抗告,但該裁定並無適用法規顯有錯誤或裁定不備理由之情形,且所涉及之法律見解並不具有原則上之重要性,抗告人之再抗告自不應許可云云,駁回抗告人之再抗告。惟按民事訴訟法第四百八十六條第五項所謂原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者,例如事件涉及之法律規定有疑義或不完備,須依事件性質為創造性之補充、擴張或限縮其規定之適用,或事件所涉及之法律問題,意義重大而有加以闡釋之必要者均屬之。查抗告人於原審提起再抗告時,其表明之再抗告理由謂:行政執行法就所謂「公司負責人」並未明文規定,自應依行政執行法第一條規定,適用公司法第八條之規定,認股份有限公司之董事亦為公司負責人,法律條文既已明確規定,即不得藉嚴格解釋之名,限縮公司負責人之定義僅為登記之負責人,相對人為百冠公司之董事,抗告人對之聲請拘提管收,自屬適法,且合乎比例原則,原法院裁定認相對人並非百冠公司之登記負責人,駁回抗告人之聲請,適用法規顯有錯誤等語。其所涉之法律問題為:股份有限公司之董事得否於行政執行時認其為公司之負責人而加以拘提管收?本件所涉及之法律問題既有疑義,有待闡釋,且股份有限公司之董事是否為公司之負責人,攸關得否對之管收,涉及其人身自由,自具有重要性,原法院未說明抗告人上述再抗告理由何以不足採取,遽認其再抗告不應許可,予以駁回,自嫌速斷。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依行政執行法第十七條第三項,民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十四年六月十日
最高法院民事第四庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  李彥文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年六月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-12.【裁判字號】95,拍,1016【裁判日期】951025【裁判案由】拍賣抵押物 §487


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度拍字第1016號
抗告人  董 O 華
  上列抗告人因與國泰世O商業銀行股份有限公司間聲請拍賣抵押物事件,抗告人對於民國九十五年九月二十六日本院九十五年度拍字第一O一六號民事裁定提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按提起抗告除別有規定外,應於裁定送達後十日之不變期間內為之,又提起抗告如逾抗告期間者,原法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第四百八十七條前段及第四百九十五條之一第一項準用第四百四十二條第一項定有明文。
  二、本件抗告意旨略以:伊於民國(下同)九十五年九月八日收受本院九十五年度促字第三四七O五號支付命令後,業於同年月二十九日提出異議,惟本院卻早於同年月二十六日即裁定准許債權人國泰世華商業銀行股份有限公司拍賣其所有不動產,故該裁定乃係違法云云。
  三、經查,本院所為上揭拍賣抵押物之裁定,已於九十五年十月七日送達抗告人,此為抗告人抗告狀自陳在卷可考,惟抗告人遲至九十五年十月十九日始行提起抗告(抗告狀日期雖記載九十五年十月十三日,但九十五年十月十九日方寄達本院),已逾首揭十日不變期間,其抗告為不合法,應予駁回。
  四、應附帶說明者:
  (一)債權人之請求,以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者,得聲請法院依督促程序發支付命令;抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償,民事訴訟法第五百零八條第一項、民法第八百七十三條第一項分別定有明文。以上兩者係不同之法律程序,不容混為一談。
  (二)本件抗告意旨,將支付命令之二十日異議期間,與拍賣抵押物裁定之作成期間混為一談,實係抗告人不明前揭二項不同法律程序所生之誤解,並非本院九十五年度拍字第一O一六號民事裁定有何違反法律規定之處,特此說明。
  五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年10月25日
民事第一庭法官  文衍正
以上正本係照原本作成
不得再抗告
中華民國95年10月25日
書記官  池東旭


回分類〉〉回頁首〉〉

4-13.【裁判字號】91,再抗,40【裁判日期】910329【裁判案由】訴訟救助 §488.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度再抗字第四O號
聲請人  王O琴.
    胡O青(胡志.
    王O嫺.
    王O琴.
王O燕.
  右當事人與王O芳等間訴訟救助事件,聲請人對於中華民國八十九年三月二十三日本院八十九年度抗字第八一七號確定裁定,聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按提起抗告,應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院,提出抗告狀為之,抗告人為大陸地區人民者,其提出之抗告狀應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證,始得推定為真正。民事訴訟法第四百八十八條第一項及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定甚明。又行政院大陸委員會已於民國八十九四月九日委託財團法人海峽交流基金會辦理大陸地區文書之驗證事務(最高法院八十七年度台抗字第一八四號判決參照)。又聲請再審,依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五百零一條第一項第四款之規定,應表明再審之理由。所謂表明再審理由,係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法,且毋庸命其補正,逕行駁回之(最高法院六十年度台抗字第六八八號、七十度台聲字第六四號判例參照)。
  二、經查:聲請人雖已提出再審之聲請狀,惟該書狀係在大陸地區製作之文書,未經行政院設立或指定之機構或委託民間體驗證,經本院於九十年九月六日發函請聲請人自行向財團法人海峽交流基金會辦理驗證程序,聲請人仍表明因故無法完成驗證程序,而就該再審聲請狀之真正,聲請人又未有其他舉證,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定,本院已難遽信其為真正。再者,本件再審之聲請,聲請人未於訴狀內敘明有何再審之具體情形,僅泛言因經濟拮据無力負擔裁判費、相對人不依法律辦事等語,然並未表明原確定裁定有何具體之再審原因,應認本件再審聲請為不合法。
  三、依民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國九十一年三月二十九日
民事第十七庭
審判長法官  鄭雅萍
法官  許文章
法官  吳謀焰
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十一年四月二日
書記官  黃瑞芬


回分類〉〉回頁首〉〉

4-14.【裁判字號】93,小抗,14【裁判日期】931220【裁判案由】給付管理費 §488.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度小抗字第一四號
抗 告 人  林O宗
被抗告人  臺北樂O社區管理委員會
法定代理人  袁O松
  右抗告人與被抗告人臺北樂O社區管理委員會間請求給付管理費事件,本院裁定如下:
主  文
  抗告人應於本裁定送達後十五日內,提出抗告理由書正本,並按對造人數提出繕本或影本。
理  由
  一、按民事訴訟法第四百八十八條規定,提起抗告,應表明抗告理由。
  二、經查,上訴人提出抗告狀,就本院臺北簡易庭九十一年度北小字第二五八九號撤銷停止訴訟程序之裁定未依法表明抗告理由。茲限上訴人於收受本裁定後十五日內,提出抗告理由書及繕本,其應記載事項詳如附件所示。
  三、依民事訴訟法第四百八十八條第三項,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月二十日
臺灣臺北地方法院民事第一庭
審判長法官  謝碧莉
正本係照原本作成
本件不得抗告
中華民國九十三年十二月二十日
書記官高菁菁
附  件
  一、抗告理由應表明下列各款事項:
  (一)應廢棄或變更原裁定之理由。
  (二)關於前款理由之事實及證據(關於事實,應分別記載抗告聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。如有多數證據,應全部記載),並應記載法律關係及法律見解(實務上或學說上)、提供相關資料。
  二、前開記載方式請以條列方式分段記載。


回分類〉〉回頁首〉〉

4-15.【裁判字號】93,重上國,1【裁判日期】930920【裁判案由】國家賠償 §490.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十三年度重上國字第一號
抗 告 人  張O雯
  右抗告人與相對人交通部公路總局第一區養護工程處間請求國家賠償事件,對於中華民國九十三年四月二十九日本院九十三年度重上國字第一號所為裁定,提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定撤銷。
理  由
  一、按原法院或審判長認抗告為有理由者,應撤銷或變更原裁定,民事訴訟法第四百九十條第一項定有明文。查本院於九十三年四月二十九日所為九十三年度重上國字第一號裁定,係以抗告人未繳納第二審裁判費,經原審裁定限期命其於五日內補正,而抗告人嗣後向本院聲請訴訟救助,亦經本院九十三年度聲字第二一號裁定駁回在卷,抗告人逾限已久,仍未遵行補繳第二審裁判費,認其上訴非屬合法而駁回其上訴,有上開裁定書在卷可稽。茲因本院九十三年度聲字第二一號所為駁回訴訟救助聲請之裁定,業據最高法院裁定廢棄,並准予訴訟救助,從而,抗告人雖未繳納第二審裁定費,其上訴仍屬合法,本院前開駁回其上訴之裁定自屬不當,抗告意旨指摘該裁定不當,求予廢棄,為有理由,爰裁定如主文。
  二、據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十條第一項,裁定如主文。
中華民國九十三年九月二十日
民事第十四庭
審判長法官  張宗權
法官  陳忠行
法官  陳永昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國九十三年九月二十三日
書記官  劉美垣


回分類〉〉回頁首〉〉

4-16.【裁判字號】91,台抗,388【裁判日期】910712【裁判案由】聲請停止執行 §491


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十一年度台抗字第三八八號
抗 告 人 正O化學股份有限公司
法定代理人 簡O賡
      江O銘
      林文傑
代 理 人 蔡欽源律師
  右抗告人因與相對人台灣中小企業銀行股份有限公司等間聲請停止執行事件,對於中華民國九十一年四月二十五日台灣高等法院台中分院裁定(九十年度聲字第四O號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由
  本件原法院以:按民事訴訟法第四百九十一條第一項規定:抗告除別有規定外,無停止執行之效力。此規定,依非訟事件法第二十八條規定,於非訟事件法準用之。民事訴訟法第四百九十一條第二、三項雖規定原法院得在抗告法院裁定前,停止原裁定之執行;抗告法院得在裁定前,停止原裁定之執行或為其他必要之處分。但此仍須於裁定前由法院依職權審核認定確有停止之必要,始得裁定停止。查本件終止重整及宣告破產事件,經核並無法定停止執行之原因,且抗告人對台灣台中地方法院八十五年度整字第一號、九十年度破字第二八號所為裁定,提起抗告,原法院於裁定前並未認定有停止執行之必要,故未裁定停止執行。況該裁定經原法院以九十年度抗字第一六五五號裁定駁回其抗告確定在案,有該裁定附卷足稽。是抗告人聲請裁定停止台灣台中地方法院八十五年度整字第一號、九十年度破字第二八號所為裁定之執行及禁止抵押權人進行拍賣抵押物,自屬不應准許,爰裁定駁回抗告人之聲請,經核於法並無違誤。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依非訟事件法第二十八條、第八條第二項,民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十一  年   七   月  十二  日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 蘇 達 志
右正本證明與原本無異
書 記 官
中   華   民   國  九十一  年   七   月  二十二  日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-17.【裁判字號】90,台聲,367【裁判日期】900817【裁判案由】聲請查帳 §491.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十年度台聲字第三六七號
聲請人  楊O文
代理人  張OO
  右聲請人因劉O鳳等與東O有線電視股份有限公司間聲請查帳事件,對於中華民國九十年六月十二日台灣高等法院花蓮分院裁定(九十年度抗字第一一一號),提起再抗告,聲請停止原裁定之執行或為其他必要處分,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  按抗告法院得在裁定前,停止原裁定之執行或為其他必要處分,民事訴訟法第四百九十一條第二項固有明文規定。惟查聲請人對於民國八十九年十二月三十一日台灣花蓮地方法院裁定(八十九年度司字第四號)所提之抗告,已經裁定駁回確定在案,自無所謂抗告程序中停止原裁定之執行或為其他必要處分之可言。乃聲請人向本院為本件之聲請,即難准許。
  據上論結,本件聲請應予駁回。依非訟事件法第二十八條,民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年八月十七日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  吳麗女
法官  許朝雄
法官  陳淑敏
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年九月十日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-18.【裁判字號】95,台抗,781【裁判日期】951221【裁判案由】裁定停止強制執行 §492


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七八一號
抗告人  陳O梅
   陳O益
   陳O土
   陳O明
   陳O德
   陳O枝
  上列抗告人因與相對人陳O每等間聲請裁定停止強制執行事件,對於中華民國九十五年九月二十九日台灣高等法院裁定(九十五年度聲字第三O七號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定關於擔保金額部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,為停止強制執行之裁定者,該擔保金額之多寡應如何認為相當,固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償,故法院定擔保金額時,自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害,以為衡量之標準。本件抗告人主張相對人執原法院九十三年度重上字第二七三號確定判決,對伊實施強制執行,業經伊對該確定判決提起再審之訴為由,表明願供擔保,聲請裁定停止該強制執行程序。經查上開確定判決係命相對人連帶給付抗告人新台幣(下同)一千一百零一萬三千一百零五元,及其中一百六十三萬八千一百零五元自民國七十七年十一月四日起,其餘九百三十七萬五千元自八十一年八月三日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原法院雖就確定判決命給付之本金部分,斟酌抗告人因停止執行期間可能遭受之利息損失,加以計算以為相對人應供擔保之金額,惟就確定判決所命相對人應給付之利息部分,則未加調查審酌抗告人因停止執行遭受之損害數額若干,而該利息部分若按原法院之計算方式,以再審之訴二年期間終結,抗告人遲延受償之法定利息為計算基準,亦達百餘萬元,則原法院漏未斟酌此部分抗告人因停止執行所受之損害額,遽命相對人供擔保一百十萬一千三百十元或同額之可轉讓定期存單後,准予停止強制執行,於法自欠允洽。抗告論旨,執以指摘原裁定關於上開擔保金額部分為不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一民事訴訟法第四百九十二,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月二十一日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  劉福聲
法官  黃義豐
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-19.【裁判字號】95,台抗,771【裁判日期】951215【裁判案由】返還土地 §492


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七七一號
抗 告 人  財團法人林O熊徵學田
法定代理人  林O成
  上列抗告人因與相對人金O海族樂園股份有限公司間請求返還土地事件,對於中華民國九十五年九月二十日台灣高等法院裁定(九十二年度上易字第一二三八號),關於核定訴訟標的價額部分提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定關於核定訴訟標的價額逾新台幣一百九十二萬七千二百六十元部分廢棄。
  其他抗告駁回。
  抗告訴訟費用,關於駁回其他抗告部分由抗告人負擔。
理  由
  按以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。民國九十一年三月二十九日本件起訴當時有效之民事訴訟費用法第五條第二項定有明文。本件抗告人本於民法第四百五十五條租賃物返還請求權及民法第七百六十七條所有物返還請求權之規定,請求相對人拆除地上物返還土地,並依民法第一百八十四條、第一百七十九條規定,附帶請求相對人賠償相當於租金之損害或返還相當於租金之不當得利,其訴訟標的之價額,應以拆除地上物返還土地部分起訴時之交易價額為準,抗告人附帶請求給付相當於租金之損害或相當於租金之不當得利部分,依首揭條文規定,則不能併算其價額。原法院就上開附帶請求部分核定其訴訟標的價額為新台幣(下同)四百三十四萬二千一百四十六元,且併算入抗告人請求拆除地上物返還土地部分之訴訟標的價額內,總計核定其訴訟標的價額為六百二十六萬九千四百零六元,原裁定所核定之訴訟標的總價額其中併算附帶請求四百三十四萬二千一百四十六元部分,自有違誤。抗告論旨,指摘原裁定此部分不當,聲明廢棄,非無理由。原裁定其餘部分即核定拆除地上物返還土地部分訴訟標的價額為一百九十二萬七千二百六十元,經核於法並無違背。抗告論旨,指摘原裁定此部分不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為一部有理由,一部無理由。依民事訴訟法第四百九十二、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月十五日
最高法院民事第三庭
審判長法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  鄭玉山
法官  陳碧玉
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十二月二十六日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-20.【裁判字號】91,台抗,673【裁判日期】911115【裁判案由】訴訟救助


【裁判全文】

抗 告 人 林O順
  右抗告人因與林O明間請求侵權行為損害賠償事件,聲請訴訟救助,對於中華民國九十一年六月二十八日台灣高等法院台南分院裁定(九十年度抗字第二三七號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件抗告人對於原法院裁定提出異議,依民事訴訟法第四百九十五規定,應視為提起抗告,合先敘明。次按提起抗告,除別有規定外,應於裁定送達後十日之不變期間內為之,民事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。本件原裁定係於民國九十一年七月十二日送達,有卷附送達證書足據,抗告期間自送達翌日起,扣除在途期間二日,算至同年七月二十四日即告屆滿,乃抗告人遲至同年八月八日始提出抗告狀,顯逾上開不變期間,其抗告自非合法。
  據上論結,本件抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十一  年  十一  月  十五  日
最高法院民事第八庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄
法官 許 朝 雄
法官 陳 淑 敏
法官 沈 方 維
右正本證明與原本無異
書 記 官
中   華   民   國  九十一  年  十一  月  二十八  日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-21.【裁判字號】96,台抗,15【裁判日期】960111【裁判案由】宣告破產 §495-1.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十六年度台抗字第一五號
抗 告 人  阮O安
  上列抗告人因聲請宣告破產事件,對於中華民國九十五年十一月十四日台灣高等法院高雄分院裁定(九十五年度破抗字第三三號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可;此項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀破產法第五條準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告,係以:伊目前處於困境,自己及家人之生活早已覓得親友接濟扶養,無須將生活費列入破產費用,伊有財產新台幣四十五萬元,可構成破產財團支付破產程序所生費用及分配債務,類此案例,法院多有裁定准予破產,原裁定認伊現存財產,需考慮伊及家人生活問題,所剩有限,無破產實益,適用法規顯有錯誤云云,為其論據。原法院以抗告人所陳上述理由,並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事,因認其再抗告不應許可,以裁定予以駁回,經核於法洵無不合。抗告論旨,指摘原裁定違背法令,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依破產法第五條民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十六年一月十一日
最高法院民事第一庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  陳重瑜
法官  劉福聲
法官  陳碧玉
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

4-22.【裁判字號】95,台抗,793【裁判日期】951227【裁判案由】聲請管 §495-1.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第七九三號
再抗告人  法務部行政執行署.
法定代理人  周O宏
代 理 人  胡O賜
  上列再抗告人因與蔡O郎間聲請管收事件,對於中華民國九十五年十月四日台灣高等法院台中分院裁定(九十五年度抗字第四八八號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理  由
  查胡O賜係再抗告人所屬專任人員具有律師資格,再抗告人委任其為訴訟代理人,本院認為適當,應予准許,合先敘明。
  次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並應經原法院之許可;此項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀行政執行法第十七條第九項準用事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告,係以:系爭稅捐及罰款共新台幣(下同)一千一百三十六萬二千一百八十三元,雖係於民國九十一年三月十一日始經移送機關核定,惟實際係八十五年間發生,相對人當時為西海岸電訊股份有限公司(下稱西O岸公司)負責人,自應負責。又以八十五年度土地公告現值計算西O岸公司當時之資產總額為一億八千零六十三萬七千八百六十三元,該公司該年度負債一億九千零四十四萬一千八百二十三元,扣除上開資產總額後,尚負債近千萬元,原法院以稅捐核課行為時點認定稅捐發生效力之時點,及依九十五年度之公告現值計算西海岸公司之資產總額,又未查明該公司於八十五年十二月三十一日前支用存款之數額為若干,僅憑該公司當年度曾有利息收入十三萬零一百四十三元,即推論其財產足以清償系爭稅捐及罰款,並以事後西海岸公司之財產變更狀況認相對人無須負責,於法有違云云,為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由,係屬原抗告法院認定事實當否之問題,要與適用法規是否顯有錯誤無涉,且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事,其再為抗告,不應許可。
  據上論結,本件再抗告為不合法。依行政執行法第十七條第九項,民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年十二月二十七日
最高法院民事第一庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  陳重瑜
法官  陳淑敏
法官  黃義豐
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月十日


回分類〉〉回頁首〉〉

5。第五編  再審程序  §496

5-1.【裁判字號】93,台聲,289【裁判日期】930423【裁判案由】確認婚約存在等 §496.1(1)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台聲字第二八九號
聲 請 人  陳O堯
  右聲請人因與羅O怡等間請求確認婚約存在等事件,對於中華民國九十二年十月九日本院裁定(九十二年度台上字第二二一一號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人對於本院九十二年度台上字第二二一一號確定裁定(下稱原確定裁定),主張有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之情形,對之聲請再審,其理由無非以:前訴訟程序第二審確定判決(下稱原二審確定判決)認定「微論相對人羅O怡抗辯同意書係被逼迫而書立」,並截取該同意書所載「年底訂婚,明年底結婚」一、二語,將本已成立之婚約謂係「擬於九十年底訂婚之約定」,且以為求公告周知及親友祝福之殺豬請客等係婚約訂定之要件,甚至曲解伊對證言之意見,置羅湘怡之陳述於不顧,其適用法規顯有錯誤。又原第二審未依民事訴訟法第一百九十九條之一規定,曉諭伊是否一併主張民法第九百七十九條第一項之權利,且對伊之名譽等人格法益被侵害一節所提攻擊方法,亦未於判決理由項下敘明不予採納之理由,並屬適用法規顯有錯誤。而原第二審確定判決上開適用法規顯有錯誤之情事,伊在前訴訟程序上訴第三審時業已表明,惟原確定裁定卻以伊未合法表明上訴理由,而駁回伊之上訴,其適用法規顯有錯誤等云,為其論據。
  惟按對於第二審判決上訴,其上訴狀或理由書所表明者,與民事訴訟法第四百六十八條、第四百六十九條及修正前第四百七十條第二項規定不合時,仍難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。查聲請人據以對原第二審確定判決提起第三審上訴之理由,原確定裁定認係就原第二審依取捨證據之職權行使所論斷:兩造未曾訂立婚約,相對人羅O怡、羅O初及張O英並未施以詐術,使聲請人交付財物,且無侵害聲請人名譽之行為等情,指摘其為不當,並非表明原第二審確定判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,且敘明該確定判決不生違背民法第九百七十二條規定之問題,亦無所謂未行使闡明權之可言,因而以聲請人未合法表明上訴理由,裁定駁回其上訴,依上說明,自難認有何適用法規顯有錯誤之情事。乃聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定之情形,對之聲請再審,要難認為有理由。
  據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年四月二十三日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  吳麗女
法官  謝正勝
法官  陳國禎
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年五月十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-2.【裁判字號】92,台抗,303【裁判日期】920612【裁判案由】移轉所有權 §496.1(2)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台抗字第三O三號
抗告人  胡O鶯
  右抗告人因與余遠金間請求所有權移轉登記事件,對於中華民國九十二年二月二十六日台灣高等法院裁定(九十一年度再字第二七號),提起抗告,其中關於以民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第二款規定,提起再審之訴部分,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用,由抗告人負擔。
理  由
  按提起民事再審之訴,應於三十日之不變期間內為之,民事訴訟法第五百條第一項定有明文。當事人以有同法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴,應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉,故計算是否逾三十日之不變期間,應自裁判確定時起算,無同法第五百條第二項但書再審理由知悉在後之適用。即適用法規顯有錯誤,係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言,故當事人自收受判決正本之送達時,對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形,即可知悉。又民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂判決理由與主文顯有矛盾者,指判決之理由與主文,有不能併存之情形,或判決理由與主文之內容適得其反而言,是判決理由與主文是否顯有矛盾,當事人於收受判決正本之送達時,亦可知悉。
  查抗告人與相對人余遠金間請求所有權移轉登記事件,經台灣高等法院於民國八十八年四月二十日,以八十七年度上更(三)字第三三九號判決抗告人於相對人給付新台幣三百六十五萬五千五百五十五元時,應將系爭土地內分割出如該判決附圖二九四之三A部分面積二八八平方公尺之土地所有權移轉登記予相對人,抗告人不服,提起第三審上訴,經本院於八十八年八月二十六日以八十八年度台上字第一九一六號裁定駁回抗告人之上訴,並於八十八年九月十日將該裁定正本送達抗告人而告確定,有送達證書附卷足參。抗告人既於八十八年九月十日收受本院八十八年度台上字第一九一六號裁定正本之送達,則於是日當可知悉八十七年度上更(三)字第三三九號確定判決有無適用法規顯有錯誤,或判決理由是否與主文顯有矛盾之情事。抗告人遲至九十一年三月二十七日,始以上開確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第二款之再審事由,提起本件再審之訴(見收狀日戳),顯已逾三十日之不變期間,揆諸前開說明,即屬不合法。原裁定據以駁回抗告人此部分之再審之訴,並無不合。抗告論旨,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年六月十二日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃義豐
法官  葉勝利
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年七月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-3.【裁判字號】93,台聲,634【裁判日期】930924【裁判案由】給付報酬 §496.1(3)(4)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台聲字第六三四號
聲 請 人 戎O安
  右聲請人因與台灣汽O客運股份有限公司間請求給付報酬事件,對於中華民國九十二年十一月二十日本院裁定(九十二年度台聲字第七四六號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人對於本院九十二年度台聲字第七四六號確定裁定(以下簡稱原確定裁定)以有民事訴訟法四百九十六第一項第一、二、三、四、十一、十二款規定之情形,聲請再審,係以:按對於確定終局判決提起再審之訴者,其參與該確定終局判決之法官,於再審程序,亦應自行迴避,司法院大法官會議釋字第二五六號著有解釋。查參與原確定裁定五位法官,其中吳正一、劉福來、鄭玉山、黃義豐等四位法官,曾參與最高法院九十一年度台聲字第三九0號確定裁定,其中吳正一、劉福來二位法官,曾參與最高法院八十九年度台聲字第一九四號確定裁定,其中吳正一、黃義豐二位法官曾參與最高法院八十七年度台聲字第三三五號確定裁定,而上開案件均為再審事件,揆諸上開大法官會議解釋,該四位法官自屬依法律應自行迴避,不得參與原確定裁定之聲請再審程序,惟竟參與原確定裁定,則原確定裁定自有民事訴訟法第四百九十六條第一項第四款所定依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者之再審事由,聲請人自得合法聲請再審。又原確定裁定雖形式上為五位法官評議決定而裁判,因上列四位法官應迴避,故實質上只有一位法官合法,原確定裁定亦有民事訴訟法第四百九十六條第一項第三款所定裁判法院之組織不合法之再審事由。且聲請人前對原確定裁定所提之聲請再審狀,係指前訴訟程序第三審確定判決(即最高法院七十九年度台上字第八0四號判決)及第二審確定判決(即台灣高等法院七十七年度勞上更(二)字第四號判決)均有適用法規顯有錯誤之再審事由,一併聲請再審,依民事訴訟法第四百九十九條第一項規定,關於第二審確定判決部分之再審,原確定裁定未將之移送專屬管轄之台灣高等法院審理,逕認再審之聲請不合法,一併予以駁回,顯有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之再審理由。又聲請人歷來所聲請再審事件,已一再表明前訴訟程序原確定判決及裁定均有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第二款、第十一款、第十二款之再審事由,原確定裁定竟以聲請人聲請不合法,裁定予以駁回,亦有未合等語,為其論據。
  按依司法院大法官會議釋字第二五六號解釋,對於民事訴訟法第三十二條第七款關於法官應自行迴避之規定,於再審程序,其迴避以一次為限。查本件原確裁定係就聲請人對本院民國九十二年三月十三日九十二年度台聲字第一三五號確定裁定聲請再審所為之裁定,是審判長法官吳正一、法官劉福來、鄭玉山、黃義豐縱曾先後分別參與聲請人所指本院八十七年度台聲字第三三五號、八十九年度台聲字第一九四號、九十一年度台聲字第三九0號再審程序之裁定,亦無法官應自行迴避不迴避,而有違反大法官會議釋字第二五六號解釋之情事可言。聲請意旨謂原確定裁定有民事訴訟法四百九十六條第一項第四款依法律或裁判應迴避之法官參與裁判以及第三款判決法院之組織不合法院之再審事由,據以聲請再審,顯無理由。次查對於審級不同之法院就同一事件所為之判決,提起再審之訴者,專屬上級法院合併管轄,民事訴訟法第四百九十九條第二項前段規定甚明。聲請人既以前訴訟程序第二審及第三審確定判決,均有適用法規顯有錯誤之再審事由一併提起再審,則本院前再審程序合併予以裁判,並無不合。聲請人指原確定裁定有同條第一款規定之再審事由聲請再審,亦難認有理由。至聲請狀其餘所載無非說明其對於前訴訟確定裁判不服之理由,對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第四百九十六條第一項第二、十一、十二款規定之具體情事,則未據說明,難謂已合法表明再審理由,依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五百零一條第一項第四款之規定,其此部分之聲請則難認為合法。
  據上論結,本件聲請應予駁回。並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年   九   月  二十四  日
最高法院民事第一庭
審判長法官 曾 桂 香 
法官 劉 延 村 
法官 劉 福 聲 
法官 陳 國 禎 
法官 陳 重 瑜 
右正本證明與原本無異
書 記 官 
中   華   民   國  九十三  年   十   月   七   日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-4.【裁判字號】94,台再,50【裁判日期】941117【裁判案由】確認土地所有權登記請求權存在 §496.1(4)


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十四年度台再字第五O號
再審原告  陳O雄
      陳O雀
      陳O鳳
      陳O玉
共同
訴訟代理人  許坤田律師
       呂傳勝律師
再審被告   財政部國有財產局台灣中區辦事處
法定代理人  蔡O三
再審被告   經濟部水利處
法定代理人  陳O賢
  上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件,再審原告對於中華民國九十四年五月二十日本院再審判決(九十四年度台再字第二八號),提起再審之訴,本院判決如下:
主  文
  本院九十四年度台再字第二八號判決廢棄。
理  由
  按民事訴訟法第三十二條第七款規定,法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者,應自行迴避,不得執行職務。該條款所稱之法官曾參與前審裁判者,係指法官曾經參與下級審審判,不得於上級審復行審判該事件而言。是凡參與下級審之法官,對於該案件繫屬於上級審時,無論是否為再審程序均應迴避。其曾參與該訴訟事件第二審判決之法官,於第三審之再審程序亦應自行迴避(參看司法院院字第二六三號解釋及本院二十三年上字第一一四一號判例意旨)。查本院法官簡清忠曾參與本件前訴訟程序台灣高等法院台中分院八十九年度重上字第六六號判決,嗣該判決經本院以九十二年度台上字第二O二四號判決確定,再審原告對之提起再審之訴,經本院以九十三年度台再字第四一號判決駁回其再審之訴後,再審原告復提起再審之訴,固經本院以九十四年度台再字第二八號判決駁回其再審之訴,但曾參與下級審審判之本院法官簡清忠竟又參與該再審判決而未自行迴避,即有民事訴訟法第四百九十六條第一項第四款之再審理由。再審原告據以提起再審之訴,求予廢棄該再審判決,不能認為無理由。
  據上論結,本件再審之訴為有理由,爰判決如主文。
中華民國九十四年十一月十七日
最高法院民事第八庭
審判長法官  顏南全
法官  許澍林
法官  袁靜文
法官  鄭傑夫
法官  陳淑敏
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十一月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-5.【裁判字號】94,台再,47【裁判日期】941110【裁判案由】給付貨款 §496.1(5)


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十四年度台再字第四七號
再審原告  本O興業股份有限公司
法定代理人  陳O玉
訴訟代理人  陳文彬律師
再審被告  大O企業股份有限公司
法定代理人  謝O章
  上列當事人間請求給付貨款事件,再審原告對於中華民國九十四年五月二十六日本院判決(九十四年度台上字第九五五號),提起再審之訴,本院判決如下:
主  文
  本院九十四年度台上字第九五五號判決及台灣高等法院台中分院九十三年度上更(一)字第一八號判決均廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
理  由
  查再審原告之法定代理人於民國九十二年八月間已由陳O昇變更為陳O玉,有公司變更登記表影本為憑,陳明昇猶於九十四年一月三十一日委任李文偉律師為再審原告前訴訟程序第三審訴訟代理人,本院九十四年度台上字第九五五號確定判決未注意及此,仍以陳O昇為再審原告之法定代理人,李文偉為其訴訟代理人,對之為駁回上訴之判決,有當事人於訴訟未經合法代理之情事。再審論旨,指摘原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第五款之再審事由,求予廢棄,非無理由。又陳明昇於九十三年三月三十日委任李文偉律師為再審原告前訴訟程序第二審之訴訟代理人,台灣高等法院台中分院九十三年度上更(一)字第一八號判決未察,亦以陳O昇為再審原告之法定代理人,李文偉為其訴訟代理人,為其敗訴之判決,有民事訴訟法第四百六十九條第四款規定當事人於訴訟未經合法代理之違法。再審原告於前訴訟程序提起第三審上訴,執是指摘前訴訟程序第二審判決為不當,聲明廢棄,為有理由。
  據上論結,本件再審之訴為有理由,再審原告在前訴訟程序之第三審上訴為有理由。依民事訴訟法第五百零五條、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十四年十一月十日
最高法院民事第七庭
審判長法官  劉延村
法官  劉福來
法官  陳重瑜
法官  陳國禎
法官  鄭傑夫
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十一月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-6.【裁判字號】91,台抗,207【裁判日期】910412【裁判案由】返還價金 §496.1(6)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十一年度台抗字第二O七號
再抗告人  宏O陶瓷股份有限公司
法定代理人  陳O祥
  右再抗告人因與相對人松O網路資料庫股份有限公司間返還價金事件,對於中華民國九十年十二月三十一日台灣高等法院裁定(九十年度抗字第四O五三號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  按提起民事再審之訴,應自判決確定時起三十日之不變期間內為之;但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算,民事訴訟法第五百條第一項及第二項定有明文。是再審原告主張其知悉再審理由在後者,應就此利己事實負舉證責任,此觀同法第五百零一條第一項第四款之規定自明。
  原法院以:本件相對人於再審起訴狀內業已表明,再抗告人使用不實方法,以公示送達取得勝訴確定判決,依民事訴訟法第四百九十六條第一項第六款提起再審之訴事云云。顯已具體指出其知悉再審理由在後,及其知悉在後係因再抗告人不應聲請公示送達而竟聲請公示送達並取得確定判決,堪認其已表明再審理由及遵守不變期間之證據。台灣台北地方法院(下稱台北地院)九十年度再字第二十號裁定,以相對人再審之訴未具備再審之程式,及再審之訴已逾三十日不變期間,予以駁回,尚有未洽,因而將台北地院駁回相對人再審之訴之裁定廢棄發回。
  惟查,原法院未詳為調查審認再抗告人有無民事訴訟法第四百九十六條第一項第六款所規定之明知相對人之住居所,而指為所在不明之情事,及相對人究於何時知悉再審理由並其證據,逕依相對人起訴狀之述,即謂其已表明再審理由及遵守不變期間之證據,殊嫌速斷。再抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十一年四月十二日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  吳麗女
法官  謝正勝
法官  陳國禎
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十一年四月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-7.【裁判字號】95,再,5【裁判日期】950818【裁判案由】再審之訴 §496.1(5)(13)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決95年度再字第5號
再審原告   高O珍
法定代理人  高O真
再審被告   中O商業銀行股份有限公司
法定代理人  王O曾
  上列當事人間請求再審之訴事件,本院於民國95年8月4日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原確定判決(即本院九十年度訴字第二九六八號判決)廢棄。
  右廢棄部分再審被告之訴駁回。
  原確定判決及再審訴訟費用均由再審被告負擔。
事  實
甲、原告方面
  一、聲明:原確定判決(即本院九十年度訴字第二九六八號判決)廢棄,駁回再審被告之訴。
  二、陳述:
  (一)再審原告高淑珍與其妹莊O珠及母親高林O秀同住,一家三口之生計,均賴台北縣政府每月新臺幣(下同)一萬二千元之中低收入戶補助款,及其已出嫁之妹高O真提供補貼,勉強度日。再審原告於民國(下同)八十四年八月七日經臺灣板橋地方法院宣告為禁治產人,由其母高林O秀擔任其監護人,嗣高林O秀於九十三年十二月二十四日死亡,經該院於九十四年六月六日指定再審原告之妹高O真為其監護人。詎台北縣政府於九十年間停止補助,經再審原告之監護人高O真查詢後,始發現係再審原告名下所有一棟房地,而遭台北縣政府認定不符中低收入戶標準拒絕補助。然系爭房地係於八十四年十月二日登記予再審原告,其原因發生日期為八十四年八月二十九日,惟再審原告於八十四年八月七日已受禁治產宣告,足證再審原告顯係遭犯罪集團利用做為人頭,而該房地之前手即訴外人尋民試及其家人,業經臺灣板橋地方法院以詐欺罪及偽造文書罪審理中。又再審原告經台北縣政府社會局要求須起訴塗銷無效之所有權移轉登記,始得再行核發補助,再審原告遂於九十四年六月九日透過法律扶助基金會,向訴外人尋民試起訴請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記,雙方並於九十四年九月二十八日達成訴訟上和解,訴外人尋民試同意塗銷。再審原告乃於當日持和解筆錄至地政事務所辦理塗銷登記,詎該聲請竟遭駁回,再審原告始知悉系爭房地已遭假扣押,並於九十四年十一月二十九日向本院執行處調取卷宗後,始發現系爭房地除於再審原告未經合法代理之情形下為多筆債務連帶保証人而遭假扣押外,尚有再審被告執本院八十九年度裁全字第一六二九號裁定假扣押在案。
  (二)嗣再審原告依民事訴訟法第五百二十九條第一項規定,向本院聲請債權人限期起訴,經本院九十四年度全聲字第一二O四號裁定再審被告限期起訴,然再審被告於一個月後仍未起訴,再審原告乃依民事訴訟法第五百二十九條第四項規定,聲請命假扣押之法院撤銷再審被告之假扣押裁定,詎再審被告斯時始提出本院九十年度訴字第二九六八號確定判決,且於九十五年一月二十六日始送達再審原告,再審原告於收受後始知悉有該確定判決。又兩造係於八十八年九月一日簽訂放款借貸契約書(下稱系爭契約),而再審原告已於八十四年八月七日經宣告禁治產,足證再審原告於簽定系爭契約時,已為無行為能力人,且系爭契約僅有再審原告之簽名,並無其法定代理人之簽名,依民法第七十五條、第七十六條規定,再審原告所為之法律行為無效。再者,銀行從事貸款業務時,對借款人之財力、信用等,應向聯合徵信中心查明,而於辦理抵押權設定登記時,依法應向地政機關辦理,且應踐行一定之手續,其中包括查明聲請人之身分證明,故再審被告對再審原告受法院宣告禁治產,不可能不知悉,是再審被告於借款時,對借款人之信用、資歷之調查違反銀行法之規定,實有過失。另再審被告以再審原告之法定代理人於收到受法院之支付命令與拍賣抵押物裁定時應知悉,故已逾越再審之訴之三十日之不變期間,然本件縱經判決確定,倘再審被告不陳報,則再審原告及其法定代理人自無從知悉假扣押之資料,而再審原告既於九十五年一月二十六日收受後始知有確定判決之存在,故於九十五年二月二十二日提起本件訴訟,並未逾越三十日之不變期間。
  三、證據:提出臺灣板橋地方法院民事裁定二件、民事起訴狀、和解筆錄一件、土地登記申請書一件、聲請指定期日閱覽卷宗一件、民事聲請狀一件、本院民事裁定一件、民事聲請撤銷假扣押裁定暨訴訟救助狀一件、民事陳報狀一件、寄存送達信封一件、審查表一件、地政工作便民服務節本一件(以上均影本)等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:再審原告之訴駁回。
  二、陳述:再審被告未提出書狀及陳述。
  三、證據:再審被告並未提出任何證據供本院參酌。
理  由
壹、程序部分
  一、再審之訴,應於三十日之不變期間內提起,前項期間,自判決確定時起算,但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算,民事訴訟法第五百條第一項、第二項定有明文。本件再審原告因未曾受合法代理(詳後述),且遲至九十五年一月二十六日始至台北縣板橋市大觀派出所領取原審法院送達之判決書,嗣後於同年二月二十二日提起本件再審訴訟,於時間上並未逾越上述三十日不變期間,其提起本件再審請求,自符上開規定,應予准許,何先敘明。
  二、次按當事人於訴訟未經法代理者、以及當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服,民事訴訟法第四百九十六條第一項第五款、第十三款分別設有規定。
貳、實體部分
  一、本件再審原告起訴主張其與其妹莊美珠及母親高林秀同住,為中低收入戶,除以政府補助款度日外,並受其已出嫁之妹高素真提供補貼,其並於八十四年八月七日經臺灣板橋地方法院宣告為禁治產人,由其母高林秀擔任其監護人,嗣高林秀死亡後,則經台灣板橋地方法院再指定其胞妹高素真為其監護人,嗣因台北縣政府於九十年間停止補助,經其監護人高素真查詢後,始發現再審原告名下因有一棟房地,遭台北縣政府認定不符中低收入戶標準拒絕補助,然系爭房地係於再審原告遭宣告為禁治產人後登記予再審原告,乃遭犯罪集團利用做為人頭所致,該房地之前手即訴外人尋民試及其家人,業經臺灣板橋地方法院以詐欺罪及偽造文書罪審理中,其與尋民試已達成訴訟上和解,尋民試同意塗銷,惟其持和解筆錄至地政事務所辦理塗銷登記,詎遭駁回,其始知悉系爭房地已遭再審被告執本院八十九年度裁全字第一六二九號裁定假扣押在案,為此訴請駁回再審被告之請求等語;再審被告則對於再審原告上開陳述未表示任何意見,亦未提出任何證據資料供本院佐參。
  二、按禁治產人,無行為能力,民法第十五條定有明文;又無行為能力人及限制行為能力人,以其法定代理人之住所為住所,同法第二十一條亦設有規定。次按能獨立以法律行為負義務者,有訴訟能力民事訴訟法第四十五條定有意旨;其次,對無訴訟能力人為送達者,應向其法定代理人為之,此為同法第一百二十七條第一項所明定。本件再審原告因精神分裂症,自六十六年七月間起,即一直進行門診醫療,惟均未見起色,乃由再審原告之母親及胞妹向台灣板橋地方法院聲請裁定再審原告為禁治產人,並指定再審原告母親高林秀為監護人,嗣高林秀於於九十三年十二月二十四日去世,台灣板橋地方法院乃再依再審原告胞妹高素真之聲請,改定高素真為再審原告之監護人,上開事實,分別有台灣板橋地方法院八十四年禁字第五一號、九十四年度監字第一一七號裁定影本在卷可稽,再審被告對此亦不否認,堪信為真實。而本件再審被告於八十九年十一月一日以再審原告曾於八十八年九月一日向其借款一千二百萬元,雙方並就借款利息還款期限等事宜訂有借據,嗣因再審原告未依約還款為由,聲請台灣板橋地方法院對再審原告核發支付命令,後因再審原告提出異議之聲明,視為再審被告業已提起民事訴訟,經台灣板橋地方法院以不具管轄權為由,移送本院審理,本院於審理期間,均係對再審原告為送達,惟再審原告並未按期到場,本院乃依再審被告一造聲請為判決,認再審原告應清償再審被告未還欠款,並經確定,上開事實,亦有台灣板橋地方法院八十九年度促字第五O二九六號支付命令裁定、九十年度訴字第二六O號卷、本院九十年訴字第二九六八號判決附卷可考,並經本院調卷查證屬實。經查,上開裁定、判決,均係對再審原告為送達,非對再審原告之監護人為之,此有送達證書回執可資參照,而原審於審理時,曾命再審被告提出再審原告戶籍資料,斯時該戶籍資料記事欄即已明確記載「民國八十四年八月五日法院宣告禁治產由高林秀監護民國八十四年八月二十二日申登」等文字,可知原審送達上開文書並未合法,再審原告於原審審理時未經合法代理,其所為判決自有未洽。其次,本件再審被告所稱再審原告與其簽訂借款契約之時間為八十八年九月一日,此有其所提出之放款借據影本附卷可證,倘再審被告所述情節為真,則簽約當時,再審原告早經法院宣告為禁治產,業已不具行為能力,如何能與再審被告簽訂借款契約?縱認其確曾簽訂系爭契約,依上開規定意旨,本件再審原告既無行為能力,其所簽訂之契約亦不具法律上效力,為無效行為,再審被告依無效之契約關係訴請再審原告返還款項,自非有據。原審於審理時疏忽未及斟酌戶籍謄本記事欄記載事項,致為再審原告敗訴之判決,此一未經斟酌之證物,倘經斟酌,對再審原告當可獲得有利之判決,是依首揭說明,本件再審原告提起本件再審之訴,即有理由。
  三、綜上,本件原審判決既有如上所述瑕疵,自應予以廢棄。又本件再審被告本於無效之契約關係訴請再審原告履行契約義務,於法自非有據,再審原告請求廢棄原審判決,駁回再審被告於原審之請求,即屬有據,應予准許。 結論:本件再審之訴為有理由,依民事訴訟法第五百零五條、第七十八條,判決如主文。
中華民國95年8月18日
民事第二庭法官  汪漢卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後10日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國95年8月18日
書記官  許婉如


回分類〉〉回頁首〉〉

5-8.【裁判字號】90,再易,94【裁判日期】901101【裁判案由】損害賠償 §496.1(7)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十年度再易字第九四號
再審聲請人  蔡O霞.
法定代理人  郭O竹.
再審相對人  方O婷.
     曾O祥.
  右當事人間因損害賠償事件,再審聲請人對於中華民國九十年八月十六日本院九十年度再易字第一七號確定裁定,聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  再審之聲請駁回。
  再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理  由
  一、按聲請再審,依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五百零一條第一項第四款之規定,應表明再審之理由。所謂表明再審理由,係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法,且毋庸命其補正,逕行駁回之。(最高法院六十年度台抗字第六八八號、七十年度台聲字第六四號判例參照)。
  二、本件再審之聲請,未於訴狀敘明有何合於法定再審事由之具體情形,僅泛言:原高信公司負責人宋安山帶同聲請人辦理外匯保證金交易事宜,致聲請人受有損害,且聲請人之債權存在,因假扣押之執行未獲成效,相對人應負損害賠償責任,事證已明確,原確定裁定認定聲請人空言指摘,難謂聲請人要依民事訴訟法第四百九十六條第一項第七款,就參與裁判之推事關於該訴訟違背職務,犯刑法第一百二十四條枉法裁判罪始能據以聲請再審?難謂鈞院不應依民事訴訟法第四百七十八條第三項、第二百二十二條之規定,判斷事實之真偽?爰請廢棄原確定裁定等語。
  三、惟按:「參與裁判之推事關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者」,雖得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服,然此情形,「以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」,方得提起再審之訴。此規定並為聲請再審所準用,民事訴訟法第四百九十六條第二項、第五百零七條定有明文。
  聲請人既未舉證證明參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪,業經宣告有罪判決確定,則聲請人執此聲請再審,即於法不合,並非可採。又本院九十年度再易字第一七號確定裁定,係以聲請人提起再審之訴,「就再審理由所為之陳述,均僅係就本院八十八年度上更(一)字第九三號及臺灣台北地方法院八十六年度訴字第二八一一號確定判決之認事用法為空言指摘,而對於本院八十九年度再易字第八五號確定判決究有何消極不適用法規或適用法規顯有錯誤,或主文及理由有何處矛盾,或何項證物漏未斟酌等再審理由,亦均未具體表明」及以「確定判決有誤寫、誤算應予更正之情形,並非再審之事由」,而認再審原告(即本件聲請人)所為再審之請求,為不合法,因而裁定駁回聲請人所提起再審之訴。聲請人雖主張上開再審理由,惟僅係重覆對確定判決之認事用法為空言指摘,並未於其再審訴狀內表明本院九十年度再易字第一七號確定裁定,有如何合於法定再審事由之具體情事,揆諸前開說明,顯難認其再審聲請為合法。
  四、據上論結,本件再審之聲請為不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十年十一月一日
民事第三庭
審判長法官  張宗權
法官  陳永昌
法官  蕭艿菁
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十年十一月一日
書記官  尤峰惠


回分類〉〉回頁首〉〉

5-9.【裁判字號】87,台抗,366【裁判日期】870710【裁判案由】確認僱傭關係存在 §496.1(8)(10)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台抗字第三六六號
抗 告 人  郭O玉
  右抗告人因與台南市公有停車場管理處間請求確認僱傭關係存在事件,對於中華民國八十七年四月二十八日台灣高等法院台南分院裁定(八十七年度再字第十號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按當事人以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第十款之情形為理由提起再審之訴,依同條第二項以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,始得為之。而所謂「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」,指雖未宣告有罪之判決,而因證據不足以外之事由,致不能開始或續行刑事訴訟程序者,例如被告身故或因大赦或時效已完成等情形(刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三款,第三百零三條第五款),事實上法院對之無從為有罪判決之宣告而言。
  本件抗告人主張依民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第十款及第二項後段提起再審之訴,經查其對訴外人韓宗瓊、莊慈珍、王成彬等人提起之刑事訴訟,因已逾告訴期間,經台灣台南地方法院諭知不受理,及原法院駁回其上訴確定,有原法院刑事判決一件可稽,自與首揭規定不相符。原法院駁回其再審之訴,雖非以此為理由,惟結論並無二致,仍應予以維持。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十七年七月十日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  李慧兒
法官  許朝雄
法官  葉賽鶯
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年七月二十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-10.【裁判字號】94,台抗,528【裁判日期】940616【裁判案由】清償借款 §496.1(9)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第五二八號
再抗告人  詹O煙
訴訟代理人  張柏山律師
  上列再抗告人因與黃O慶間請求清償借款事件,對於中華民國九十四年二月二十五日台灣高等法院台中分院裁定(九十四年度抗字第一七四號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院台中分院更為裁定。
理  由
  本件再抗告人以:相對人前以伊向其借款新台幣二百萬元,立有現金保管切結書為憑,屆期未獲清償為由,聲請台灣彰化地方法院(下稱彰化地院)對伊發支付命令確定。因該現金保管切結書係由訴外人詹錫洲所偽造,業經刑事法院判處其罪刑確定。爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款規定,對上開確定支付命令提起再審之訴。原法院以:相對人提出之現金保管切結書,與應否許可發支付命令無關,再抗告人以該切結書係偽造者為由,對於該確定支付命令提起再審之訴,與民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款所定要件不合,不應准許。爰以裁定維持彰化地院所為駁回再抗告人再審之訴之裁定,駁回其抗告。按當事人依民事訴訟法第四百九十六條第一項規定提起再審之訴,以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬存在,則為其訴有無理由之問題,除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外,即應依判決程序調查裁判。再抗告人對上開確定支付命令提起再審之訴,已主張有同法第四百九十六條第一項第九款所定情形,其訴即為合法。至其所指之偽造證物即現金保管切結書,是否為許可發該確定支付命令之基礎,要屬其訴有無理由之問題。彰化地院未注意及此,遽認再抗告人再審之訴為不合法,以裁定予以駁回,原裁定未予糾正,仍予維持,自有未合。再抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年六月十六日
最高法院民事第一庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  吳麗女
法官  袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年六月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-11.【裁判字號】85,台簡抗,26【裁判日期】850524【裁判案由】給付會款 §496.1(10)


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十五年度台簡抗字第二六號
抗告人 趙O華
  右抗告人因與曾O妹間請求給付會款事件,對於中華民國八十五年三月二十日臺灣嘉義地方法院合議庭裁定(八十四年度再字第五號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決,其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者,當事人固得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起上訴,但須經原裁判法院許可,且該許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。本件抗告人對於原第二審判決提起上訴,係以:
  相對人曾冉妹之子侯嘉興、侯嘉源於前訴訟程序第一審曾到庭為證人,前訴訟程序第二審判決亦記載相對人援用第一審之證據,原第二審判決謂:前訴訟程序未以該二證人為人證,並無適用法規顯有錯誤情事云云,自有違誤。又證人黃森華之證言確屬虛偽,雖未受偽證罪之判決確定,但其追訴權時效尚未消滅,原判決認伊不得依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十款規定,提起再審之訴,亦有未洽。再者,伊於提起另件再審之訴時主張相對人對伊詐欺,法院對此項新攻擊方法應調查證據,則伊依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定,以發現新證據為由,提起再審之訴,亦無不合云云,為其論據。惟查抗告人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款提起再審之訴,係主張:伊於前訴訟序所提出之證據,前訴訟程序法院未予調查,更未斟酌等語(見原審卷一七頁反面),與前述上訴理由所陳述者已有不同,更何況所陳上訴理由,並無所涉及之法律見解具有原則上之重要性可言。原法院認抗告人之上訴,不應許可,以裁定駁回其上訴,要無不合。抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  八十五  年   五   月  二十四  日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右正本證明與原本無異
書 記 官
中   華   民   國  八十五  年   五   月  三十  日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-12.【裁判字號】95,上易,924【裁判日期】951128【裁判案由】再審之訴 §496.1(11)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決        95年度上易字第924號
上 訴 人 張O華
被上訴人 大O仁和興業股份有限公司
法定代理人 鍾O鳳
  上列當事人間請求給付委任報酬再審之訴事件,上訴人對於中華民國95年8月22日臺灣臺北地方法院95年度再字第9號第一審判決提起上訴,經本院判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人主張:被上訴人以營利為目的,有償概括委任上訴人處理標買不動產事務。上訴人於民國75年7月9日受任標買台灣桃園地方法院75年度執字第986號強制執行事件中債務人所有土地及其上建物。嗣被上訴人另委任上訴人向經濟部工業局申購上開土地週邊之同地段三筆土地。事成後,被上訴人已將該不動產全部出租、出售獲取鉅額利益,卻拒絕給付上訴人報酬,經其提起訴訟,遭臺灣臺北地方法院91年度訴字第4683號民事確定判決(下稱原確定判決)認為上訴人係受僱於訴外人謝仁河,為其處理家族所生之法務事項,上開標買不動產,乃依該僱傭契約所為,不得另行請求報酬,判決上訴人敗訴確定在案。然上訴人於95年3月14日上網得知臺灣高等法院94年度勞上字第18號確定判決,卻認定上訴人為被上訴人處理此部分事務,與長期任職某一公司有別,無僱傭關係存在,該案因上訴人撤回上訴而確定。該兩案判決認定互為矛盾而無法並存,乃依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款之再審事由,對原確定判決提起再審之訴,卻遭原審駁回,故聲明請求(一)原判決及原確定判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人新台幣869,350元,及自90年10月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  二、被上訴人方面:本件未經言詞辯論,無被上訴人之聲明及陳述。
  三、按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分,如依其後之確定裁判或行政處分已變更者,將使原確定判決基礎動搖,當事人得依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定提起再審之訴,以資救濟。惟該款所稱「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更者」,係指變更前之裁判或行政處分,曾經前訴訟援為判決基礎者,方有適用。倘確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎,而係依法院自行調查證據認定之事實,以為裁判,則不在該款適用範圍(最高法院63年台上字第2313號判例參照)。
  四、經查,本院94年度勞上字第18號判決係於95年3月8日宣判,其第一審判決(案號:台北地院91年度訴字第4683號)則係94年1月7日宣判,而原確定判決則早於92年6月30日宣判,7月31日即告確定,有上開案號民事判決書及原確定判決確定證明書附卷可稽(見原審卷5-21頁)。臺灣臺北地方法院為原確定判決時,顯不可能援用上開94年度勞上字第18號民事判決為裁判基礎;而通觀原確定判決理由,亦係依其調查證據所得,以認定事實而為裁判。兩案認定縱有不同,揆諸上開說明,仍與民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款之再審要件有間。
  五、綜上所述,上訴人本於上開再審事由,提起本件再審之訴,為無理由,不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決,核無不合。上訴意旨仍執陳詞,顯難認有理由。爰不經言詞辯論,逕以判決駁回。
  六、據上論結,本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第四百六十三條、第二百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中  華  民  國  95  年  11  月  28  日
民事第九庭
審判長法 官黃熙嫣
法 官楊力進
法 官陳玉完
正本係照原本作成。
不得上訴。
中  華  民  國  95  年  11  月  29  日
書記官鎖瑞嶺


回分類〉〉回頁首〉〉

5-13.【裁判字號】90,家再,4【裁判日期】900928【裁判案由】離婚 §496.1(12)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決              九十年度家再字第四號 
再審原告  朱O錦  
再審被告  胡O彥  
  右列當事人間離婚事件,對於中華民國八十九年七月十九日本院確定判決(八十九年度家上字第七十四號),聲請再審,本院判決如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
事  實
  一、再審原告聲明求為判決:(一)、本院八十九年度家上字第七十四號確定判決廢棄。(二)、上開廢棄部分,再審被告在第一審之訴駁回。(三)、再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。其陳述略以:再審原告並未打傷再審被告之父即訴外人胡海案,該傷害刑事案件,業已和解撤回告訴,原確定判決竟認再審原告打傷訴外人胡O案,為對於夫之直系血親為虐待而判准再審被告與再審原告離婚,顯有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款情形,爰提起再審之訴云云。
  二、本件未行言詞辯論,無再審被告之聲明及陳述可供記載。
理  由
  一、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款所謂在前已有確定判決或和解、調解,必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求,在前已有確定判決或和解、調解者,始足當之(參照最高法院六十五年台上字第一五四二號判例)。惟查依本件再審原告所提出之判決係其告訴再審被告之父即訴外人胡O案傷害案件,業經其撤回告訴,而諭知公訴不受理確定之台灣板橋地方法院八十九年度易字第三二八七號刑事判決(見本院卷第十二頁),揆諸上開說明,顯無民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款所規定之再審事由。是本件再審之訴為顯無再審理由,爰不經言詞辯論,以判決駁回之。
  二、據上論結,本件再審之訴為顯無理由,依民事訴訟法第五百零二條第一項、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十  年   九   月  二十八  日
台灣高等法院民事第十三庭
審判長法 官 林 鄉 誠
法 官 陳 駿 璧
法 官 劉 清 景
右正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中   華   民   國  九十  年   十   月   三   日
書記官 高 澄 純
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

5-14.【裁判字號】95,再易,91【裁判日期】950731【裁判案由】給付貨款等 §496.1(13)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決          九十五年度再易字第九一號
再審原告   光O科技股份有限公司
法定代理人  韓O華
再審被告   汎O國際股份有限公司
法定代理人  張O明
  前列當事人間請求給付貨款等事件.
  五年五月三十日本院九十二年度上易字第一O五四號確定判決,提起再審之訴,本院判決如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、再審原告主張:本件確定判決係於民國九十五年五月十六日辯論終結,因不得上訴第三審而於同年五月三十日宣示判決時確定,設於大陸地區之矽谷電子有限公司(下稱大O矽谷公司)則於同年五月二十六日來函表示確有收受再審被告向再審原告所訂購之貨物,並稱將寄送當時內部簽收、品管及財務等文件予再審原告,此係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物,因再審原告前不知有此證據資料,現始知之,而經斟酌該證據資料後,再審原告應可受勝訴之判決,核與民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定相符云云。
  二、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發見未經斟酌之證物,係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物,因當事人不知有此,致未經斟酌,現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前,尚未存在之證物,本無所謂發見,自不得以之為再審理由(最高法院二十九年上字第一OO五號判例意旨參照)。查再審原告所提大陸矽谷公司於九十五年五月二十六日致財團法人海峽交流基金會法律服務中心之函文雖記載:「貴會查詢有關本公司收到光O科技股份有限公司,出貨至本公司LCD一事,經查本項目是由汎弘國際股份有限公司下單至光O科技股份有限公司,購入下列LCD,由本公司加工成組件,按汎弘國際股份有限公司指定出貨至客戶端,本公司已收罄汎O公司組裝代工費用后,完成交貿。本公司確曾收到汎弘公司購入光O科技股份有限公司LCD數量如下列‧‧‧」等語,惟原確定判決係於九十五年五月十六日辯論終結,上開函文乃為原確定判決言詞辯論終結前尚未存在之證物,揆諸前揭判例意旨,本無所謂發現,並不得以之為再審理由,再審原告復主張大O矽谷公司表示將寄送收受貨物當時內部簽收、品管及財務等文件作為證物云云,然迄今仍未能提出該證物供審酌,尚難認為有何發現未經斟酌證物之情事,是再審原告依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定,提起本件再審之訴,即非有據。
  三、從而,再審原告依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定提起本件再審之訴,顯無再審理由,爰不經言詞辯論以判決駁回之。
  四、據上論結,本件再審之訴為無理由,爰依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十五年七月三十一日
民事第十三庭
審判長法官  陳昆煇
法官  李錦美
法官  陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年8月1日
書記官  李佳樺


回分類〉〉回頁首〉〉

5-15.【裁判字號】94,家再抗,3【裁判日期】940804【裁判案由】訴訟救助 §496.1(13)


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          94年度家再抗字第3號
再審聲請人  張O聆
  上列當事人間訴訟救助事件,聲請人對於中華民國九十三年九月二十九日臺灣士林地方法院九十三年度家救字第二四號、九十三年十一月二十三日本院九十三年度家抗字第二六九號、九十四年四月二十一日最高法院九十四年度台抗字第三四五號確定裁定,聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按當事人以發見未經斟酌之證物或得使用該證物為理由聲請再審者,必以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限,此觀民事訴訟法第五百零七條準用第四百九十六條第一項第十三款之規定自明。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前程序不知有該證物,現始知之,或雖知有此證物而不能使用,現始得使用者而言。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人前於抗告法院所提之台北國際商業銀行存摺業於民國(下同)九十二年七月二十四日結清,餘額為零,是聲請人聲請本件訴訟救助時,並無任何存款,此為前訴訟程序已經存在之證物,原審法院如經斟酌聲請人將可受較有利之認定等語。
  三、經查,聲請人對其與相對人邱建勳間請求確認婚姻無效事件聲請訴訟救助,臺灣士林地方法院九十三年度家救字第二四號及本院九十三年度家抗字第二六九號裁定,均以聲請人非無資力支付訴訟費用為由,駁回其訴訟救助之聲請,聲請人雖提出台北國際商業銀行存摺存款餘額為零為證據,聲請再審,惟查聲請人於九十三年九月二十三日聲請訴訟救助,原法院於九十三年九月二十九日裁定駁回。聲請人於同年十月十九日抗告本院九十三年十一月二十三日抗告駁回後,聲請人始於後九十四年一月十四日提出銀行存摺影本,有該銀行存摺影本可證(見本院九十三年度家抗字第二六九號卷第四六頁)。查銀行存摺屬自己之物聲請人在本院前程序裁定駁回抗告前並未提出,又無在前程序不知有該證物,現始知之,或雖知有此證物而有不能使用,現始得使用之情形,故其聲請再審與首揭民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定不合,不應准許。
  四、據上論結,本件再審聲請無理由,爰裁定如主文。
中華民國94年8月4日
民事第十二庭審判長法官  鄭雅萍
法官  吳謀焰
法官  林恩山
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國94年8月10日
書記官  周淑靜


回分類〉〉回頁首〉〉

5-16.【裁判字號】93,再易,123【裁判日期】930906【裁判案由】侵權行為損害賠償 §496.1(13)


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十三年度再易字第一二三號
再審原告  侯O著
再審被告  胡O菊
  當事人間侵權行為損害賠償事件,再審原告對於中華民國九十三年七月二十九日本院九十三年度再易字第一一一號確定判決,提起再審之訴,本院裁定如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、按再審之訴,法院認無再審理由,判決駁回後,不得以同一事由,對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決,更行提起再審之訴,民事訴訟法第四百九十八條之一定有明文。
  二、查再審原告前以本院九十二年度訴易字第四五號確定判決未斟酌證人徐阿香、連景雲於刑事案件中之證言,有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所定再審事由,向本院提起再審之訴。本院九十三年度再易字第一一一號駁回其再審之訴,理由載明「按民事訴訟法第四百九十六條一項第十三款所謂證物,不包含證人在內,故發現人證,不能據為再審之訴之事由,本於同一旨趣,自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證。。本件再審原告主張。。之再審事由,無非係以發見原確定判決未經斟酌證人徐阿香、連景雲之證言為據,惟揆諸前揭說明,顯與民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定不符,自屬不應准許。從而再審原告據以提起本件再審之訴為顯無再審理由」,已告確定。再審原告再以同一事由,對於上開再審確定判決更行提起本件再審之訴,揆諸民事訴訟法第四百九十八條之規定,顯不合法,應裁定駁回之。
  三、依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年九月六日
民事第十六庭
審判長法官  魏麗娟
法官  陳邦豪
法官  翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年九月六日
書記官  王才生


回分類〉〉回頁首〉〉

5-17.【裁判字號】93,再微,4【裁判日期】930217【裁判案由】再審之訴 §496.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決              九十三年度再微字第四號
再審原告  鄭O忠 
再審被告  王O盆 
  右當事人間請求返還不當得利事件,再審原告對於本院民國九十二年十二月十七日九十二年度小上字第一八0號確定判決提起再審之訴,本院判決如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、按「再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁回之。」民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。又民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款「為判決基礎之證物係偽造或變造者。」之情形,以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定,或因證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限,得提起再審之訴;民事訴訟法第四百九十六條第二項亦有明文規定;上開條文,依同法第四百三十六條之三十二第四項於小額事件之再審程序準用之。復按「民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款(現行法第四百九十六條第一項第十三款)所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前訴訟程序不知有該證物,現始知之,或雖知有此而不能使用,現始得使用者而言。」;最高法院著有三十二年上字第一二四七號判例可資參照。
  二、本件再審原告鄭漢忠以原確定判決採認之臺北市政府收購土地協議紀錄為偽造,再審原告又不知有臺北市政府財政局以九二、二、二四北市財五字第09230359500號函臺灣士林地方法院內湖簡易庭所附前開協議紀錄真正原稿而未能斟酌該項證物,有民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款、第十三款、同法第四百九十七條、第四百九十八條之再審事由等語為再審意旨。經查:
  (一)再審原告雖主張原確定判決所採認之臺北市政府之收購土地協議紀錄為偽造,但未提出任何關於上開協議紀錄業經有罪確定判決或處罰鍰之確定裁定,或因證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定,不符民事訴訟法第四百九十六條第二項規定。
  (二)再審原告所提出之再證一、再證二兩份形式上觀之有差異之協議紀錄,主張有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審理由,惟查再證一業據再審原告於原第一審程序中提出在卷(本院臺北簡易庭九十二年度北小字第五三三號卷第一七O、一七一頁,本院九十二年度小上字第一八O號卷第二八、二九頁參照),再證二亦據訴外人臺北市政府陳報本院附卷而為再審原告得以斟酌使用(本院臺北簡易庭九十二年度北小字第五三三號卷第一一七頁背面參照),再審原告不得謂在前訴訟程序不知有該證物,或雖知有此而不能使用。不符民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。」之要件。
  (三)再者民事訴訟法第四百九十七條適用之前提係指依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件;同法第四百九十八條之規定,乃指為判決基礎之裁判,如有同法第四百九十六條、第四百九十七條所定之情形者,得據以對於該判決提起再審之訴。本件原確定判決為小額訴訟事件,非依民事訴訟法第四百六十六條不得上訴第三審之事件,再審原告亦非主張為原確定判決基礎之裁判有再審之原因,而對該判決提起再審之訴。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第四百九十七條及同法第四百九十八條所定再審事由,尚有未合。
  三、綜上所述,本件再審之訴,顯無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回。
  四、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第四項、第五百零二條第二項、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十三  年  二  月   十七   日
民事第六庭審判長法 官  林惠瑜
法 官  李媛媛
法 官  姚念慈
右為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中   華   民   國  九十三  年  二  月    十八   日
書記官  朱俶伶


回分類〉〉回頁首〉〉

5-18.【裁判字號】93,台抗,909【裁判日期】931118【裁判案由】所有權移轉登記 §496.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第九O九號
抗 告 人  邱O英
     邱O興
     鄧O敦
     鄧O琴
     鄧O蓮
     鄧O鳳
  右抗告人因與相對人黃O輝等間請求所有權移轉登記事件,對於中華民國九十三年七月九日台灣高等法院再審裁定(九十三年度再字第二七號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按第二審法院就該事件已為本案判決者,對於第一審法院之判決不得提起再審之訴,民事訴訟法第四百九十六條第三項定有明文。又再審之訴,應於三十日之不變期間內提起。前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者,不得提起,民事訴訟法第五百條第一項、第二項亦定有明文。本件抗告人係對於前訴訟程序一、二、三審判決即中華民國八十一年六月八日台灣桃園地方法院八十年度訴字第六二一號確定判決、八十一年十一月十六日台灣高等法院八十一年度上字第一二O六號確定判決、八十二年三月二十六日最高法院八十二年度台上字第六四O號確定判決,以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審事由,向原法院提起再審之訴。
  惟查台灣高等法院八十一年度上字第一二O六號判決係認抗告人之第二審上訴為一部有理由、一部無理由,而分別為部分廢棄,部分駁回上訴之判決,依民事訴訟法第四百九十六條第三項規定,抗告人對於台灣桃園地方法院八十年度訴字第六二一號第一審判決自不得提起再審之訴。另抗告人於前訴訟程序對台灣高等法院八十一年度上字第一二O六號第二審判決不服提起上訴後,經最高法院於八十二年三月二十六日以八十二年度台上字第六四O號判決駁回其上訴,並於八十二年四月十日送達判決而確定,此有送達證書附卷可稽(最高法院八十二年度台上字第六三九、六四O號卷第一四四至一四五頁)。抗告人遲至九十三年三月十九日始向原法院提起本件再審之訴,顯已逾民事訴訟法第五百條第二項但書所規定之五年期間,揆諸前開規定,亦難認其此部分再審之訴為合法。原法院因認抗告人再審之訴為不合法,裁定予以駁回,經核於法並無違背。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。又提起民事再審之訴,應依民事訴訟法第七十七條之十七之規定預納裁判費,此為必須具備之合法要件之一。本件抗告人向原法院提起再審之訴,因未繳納足額裁判費,原法院先裁定命抗告人補繳其差額,並無不合。抗告人主張原法院既已裁定命其補繳裁判費,即不得再以其再審之訴欠缺其他合法要件而駁回其再審之訴云云,顯有誤會,併此敘明。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月十八日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳正一
法官 劉延村
法官 劉福聲
法官 黃秀得
法官 黃義豐
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年十一月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-19.【裁判字號】93,再抗,73【裁判日期】931108【裁判案由】票款執行 §497


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十三年度再抗字第七三號
聲 請 人  陳O興
  聲請人與相對人台灣卜O企業股份有限公司間票款執行事件,聲請人對於中華民國九十三年九月二日本院九十三年度抗字第二六一三號確定裁定,聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按「裁定已經確定,而有民事訴訟法第四百九十七之情形者,固得準用再審程序之規定聲請再審,然民事訴訟法第四百九十七條,係就不得上訴於第三審法院之事件而為之規定,前訴訟程序之確定裁定,既係得抗告於第三審法院之事件,自無民事訴訟法第四百九十七條之準用。」(最高法院六十一年台抗字第六二一號判例參照)。本件聲請人簽發之系爭本票發票金額為新臺幣(下同)三百萬元,依修正之民事訴訟法第四百八十六條第一項規定,係得再抗告,縱令法院書記官就得抗告之裁定,於送達當事人之裁定正本內未為「得抗告」之記載,並不影響該事件係得再抗告之事件(最高法院八十八年度台聲字第一二四號裁定參照)。從而,聲請人對於得再抗告於第三審之事件提起再審,於法未合,不應准許。
  二、次查,聲請人以系爭本票已罹於時效,本院確定裁定就足以影響判決之重要證物漏未斟酌為由聲請再審。然,本票裁定准許強制執行,係依非訟事件程序就本票形式上之要件予以審查,苟本票形式上之要件具備,即應為許可強制執行之裁定,至於實體法上法律關係之存否,應另行提起訴訟以資確認。故本票是否罹於時效非屬非訟事件審酌之範圍,聲請人執此提起本件再審之聲請,亦與法定要件不合,附此敘明。
  三、結論:本件再審之聲請不合法,應予駁回。
中華民國九十三年十一月八日
民事第三庭
審判長法官  吳謙仁
法官  魏大喨
法官  蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由,不得再抗告。如提再抗告,應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣四十五元整。
中華民國九十三年十一月九日
書記官  廖麗蓮


回分類〉〉回頁首〉〉

5-20.【裁判字號】87,台聲,330【裁判日期】870710【裁判案由】確認僱傭關係存在 §498


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台聲字第三三O號
聲請人  郭O玉
  右聲請人因與台南市公有停車場管理處間請求確認僱傭關係存在事件,對於中華民國八十六年十二月十九日本院裁定(八十六年度台聲字第五九八號),聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  按聲請人聲請再審,應依民事訴訟法第五百零七條準用第五百零一條第一項第四款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事,始為相當;倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事者,尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由,法院無庸命其補正。本件聲人主張本院八十六年度台聲字第五九八號確定裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第十款所定事由,對之聲請再審,經核其聲請狀內表明之再審理由,無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由,對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第十款規定之具體情事,則未據明,依上說明,其聲請自非合法。至於民事訴訟法第四百九十八條所規定:「為判決基礎之裁判,如有前二條所定之情形者,得據以對該判決提起再審之訴。」係指確定之終局判決,雖無民事訴訟法第四百九十六條第一項所列各款再審理由,而為該判決基礎之裁判有此情形者,因確定判決應受為其基礎裁判之拘束,本於同一法律上之理由,應許當事人以此為請求再審之原因;故所謂為判決基礎之裁判,係指確定之本案判決應受其拘束之裁判而言,唯前訴訟程序本案判決前之裁判,始足當之,聲請人援引民事訴訟法第四百九十八作為其理由,要屬誤解法意,併此明。
  據上論結,本件聲請為不合法,並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國八十七年七月十日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  李慧兒
法官  許朝雄
法官  陳國禎
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年七月二十七日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-21.【裁判字號】96,台抗,80【裁判日期】960214【裁判案由】損害賠償再審之訴 §498


【裁判全文】
最高法院民事裁定        九十六年度台抗字第八0號
抗 告 人 莊O兆
  上列抗告人因與相對人顧O生等間請求損害賠償事件,提起再審之訴,對於中華民國九十五年十月三日台灣高等法院再審裁定(九十五年度重再字第三O號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件抗告人就台灣高等法院九十三年度重訴字第五三號確定判決(下稱原確定判決),提起再審之訴,原法院以:抗告人雖主張原確定判決就足以影響判決結果之重要證據漏未斟酌,惟其僅泛稱依民事訴訟法第四百九十八條規定提起再審,並未於再審訴狀內表明有如何合於法定再審事由之具體情事,復未就其所指摘之事項具體表明援引他案判決、行使闡明權部分有何違誤,及該當何條款之再審事由,而僅泛言原確定判決漏未審酌重要之證據,難認其再審之訴為合法,因以裁定駁回其再審之訴。
  惟查抗告人於原法院所提出之再審請求狀,已載明:「因有漏未斟酌重要之證物足以影響判決」、「本件有民事訴訟法第四百九十八條再審事由」、「漏證B:原審卷(四)第二一頁一~四行既載八十六台上一OO維持八十五重上更(一)一二五確定判決諸多違背法令而失既判力,故不受拘束,詳同卷(四)第二十頁理由,仍採用同卷(四)第一二九頁刑庭更(三)判處胡宏亮等一年二月重罪之判決理由,即原判決亦漏未斟酌,而符民事訴訟法第四百九十八再審事由」各等語(分見原法院卷一~三頁),經核前訴訟程序原法院卷(四)第二O頁及第一二九頁,亦附有抗告人援引之原法院九十四年度重上更(三)字第五九號及九十二年度重上更(三)字第九五號刑事判決,各該判決並於理由述及「原法院八十五年度重上更(一)字第一二五號及最高法院八十六年度台上字第一OO號民事確定裁判憑以認定之事實,以民安公司承租專利權標的僅係三件為基礎,顯有與所訂專利契約書第一條所定之證據資料不合之違背法令」云云,原法院疏未注及,逕認抗告人未就其所指摘之事項具體表明援引他案判決有何違誤,或僅泛言漏未審酌重要之證據,進而為其不利之裁定,自有可議。抗告論旨,執以指摘原裁定不當,求予廢棄,不能認為無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中  華  民  國 九十六 年  二  月 十四 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男 
法官 顏 南 全 
法官 許 澍 林 
法官 鄭 傑 夫 
法官 蘇 清 恭 
本件正本證明與原本無異
書 記 官 
中  華  民  國 九十六 年  三  月  五  日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-22.【裁判字號】95,台再,59【裁判日期】951228【裁判案由】給付保險金 §498-1


【裁判全文】
最高法院民事裁定        九十五年度台再字第五九號
再審原告 李O松
    李O蓉
    李O瑜
共   同
訴訟代理人 黃哲東律師
再審被告 新O人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳O進
訴訟代理人 黃訓章律師
再審被告 安O人壽保險股份有限公司(即美商美國安泰人壽保險股份有限公司台灣分公司之承當訴訟人)
法定代理人 翟O健
再審被告 美商美國人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人 伍O力
再審被告  中央信託局股份有限公司 法定代理人 許O棟
  上列當事人間請求給付保險金事件,再審原告對於中華民國九十五年七月二十七日本院判決(九十五年度台上字第一六一六號),提起再審之訴,本院裁定如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  按再審之訴,法院認無再審理由,判決駁回後,不得以同一事由,對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決,更行提起再審之訴,此觀民事訴訟法第四百九十八條之一之規定自明。又當事人發見可受較有利益裁判之證據或得使用之者,係指判決確定後發見判決確定前已經成立之證據,且該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者而言,若該證據係成立於判決確定之後,或經斟酌仍不能受較有利益之裁判,即不能據為請求再審之事由。再審原告前對本院九十五年度台上字第一六一六號確定判決提起再審之訴,係以:本件前訴訟程序第二審法院(下稱原第二審法院)八十九年度保險上字第五四號判決(下稱五四號判決)係於民國九十二年五月二十日作成,然本院九十三年度台上字第二四四五號裁定(下稱二四四五號裁定)卻係於九十三年十二月二十二日確定,司法院大法官會議第五七六號解釋係於九十三年四月二十三日公布。伊於九十四年元月間提起再審之訴,台灣高等法院九十四年度重再字第一號判決以上揭五四號確定判決係於九十三年五月二十日作成,當時並無大法官會議第五七六號解釋,因而該判決依保險法第三十七條規定及援引最高法院七十六年台上字第一一六六號判例,認人身保險仍受複保險相關規定之限制,並無適用法規顯有錯誤情形,駁回其所提再審之訴,一方面誤裁判製作日期為判決確定日期,一方面未行使闡明權,以明其真意係一併對本院上揭二四四五號裁定不服,且不採信伊所提出由柬埔寨王國(下稱柬國)政府出具伊之被繼承人李炳坤之死亡、交通意外證明書,係由一九九七年十月一日始退休之當時任職金邊市政府主管年坤宗所出具。當地華僑蔡偉華亦證述明確。其於九十五年八月二十一日獲得柬埔寨實居省警察局長YemTon出具之證明書,證明上揭證明書確為真正。是原確定裁判違背認定事實應依證據及論理、經驗法則之規定。又李炳坤因另向訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)投保,伊於李炳坤車禍亡故後,另件請求該公司給付保險金,已於九十三年三月二十五日經三審判決伊勝訴確定。本件所持再審理由既與該事件再審理由在事實上或法律上主張及爭點均屬相同,即應受其拘束云云,為其再審理由。查再審原告所提出YemTon出具之證明書,非係於原判決確定前已經成立之書狀,自非民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所指之證據。其餘再審理由經核仍係以同一事由,對於該駁回再審之訴之確定判決,更行提起再審之訴,揆諸前揭說明,本件再審之訴,自非合法。
  據上論結,本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中  華  民  國 九十五 年 十二 月 二十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 許 朝 雄 
法官 謝 正 勝 
法官 鄭 玉 山 
法官 吳 麗 女 
法官 袁 靜 文 
本件正本證明與原本無異
書 記 官 
中  華  民  國 九十六 年  一  月 十一 日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-23.【裁判字號】92,重再,22【裁判日期】930527【裁判案由】侵權行為損害賠償 §499.1.2


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度重再字第二二號
再審原告  江O木TES.
    林O雲
共同    黃福雄律師
訴訟代理人
複代理人  蔡O煇
共同    邱玉萍律師
訴訟代理人 周奇杉律師
再審被告  江O民
    江O木
    江O堂
    江O花
  當事人間因侵權行為損害賠償事件事件,再審原告對於中華民國九十一年十一月二十九日最高法院九十一年度台上字第二四一四號第三審確定判決,提起再審之訴,本院裁定如下:
主  文
  本件移送於最高法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告之聲請,或依職權以裁定移
  二、又再審之訴,專屬為判決之原法院管轄,民事訴訟法第四百九十九條第一項定有明文。雖同條第二項但書規定:「但對於第三審法院之判決,係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由,聲明不服者,專屬原第二審法院管轄」,然該但書規定,必須於有同條第二項前段之情形,始有適用之餘地,亦即當事人對於審級不同之法院就同一事件所為之判決,同時提起再審之訴時,原則上專屬上級法院合併管轄,但有同項但書之情形,始專屬原第二審法院管轄。換言之,若僅單獨對第三審法院之判決提起再審之訴,由於其並未對一、二審判決同時聲明不服,則不論再審事由為何,依同條第一項規定,均應由原法院即第三審法院專屬管轄,其理至明。
  三、查本件再審原告係單獨對最高法院九十一年度台上字第二四一四號第三審確定判決,提起再審之訴,其再審事由雖引用民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定,依前開說明,仍專屬為判決之最高法院管轄。
  四、爰依民事訴訟法第二十八條第一項裁定如主文。
中華民國九十三年五月二十七日
民事第一庭
審判長法官  尤豐彥
法官  湯美玉
法官  陳金圍
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國九十三年五月三十一日
書記官  章大富


回分類〉〉回頁首〉〉

5-24.【裁判字號】93,再,75【裁判日期】931202【裁判案由】排除侵害 §499.2


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十三年度再字第七五號
再審原告  陳O榕即詩O特.
再審被告  莊賴O雲
  當事人間排除侵害事件,再審原告對於中華民國九十三年一月十四日本院九十二年度上字第八八九號確定判決,提起再審之訴,本院裁定如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決,提起再審之訴者,專屬上級法院合併管轄,民事訴訟法第四百九十九條第二項前段定有明文。本件再審原告係對本院九十三年一月十四日所為九十二年度上字第八八九號確定判決提起再審之訴,依前揭規定,專屬本院管轄,合先敘明。
  二、次按對確定判決提起再審之訴,應以有民事訴訟法第四百九十六條第一項所列各款情形之一者為限。此等事由,即為同條第五百零一條第一項第四款之再審理由,必須於訴狀中表明之,其必備之程式,始無欠缺,否則其訴即屬不合法;法院毋庸裁定命其補正,逕行駁回之。茲所謂表明再審理由,必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情形者,仍難謂已合法表明再審理由。(最高法院六十一年度台再字第一三七號,同院七十年度台再字第三五號判例參照)。
  三、本件再審原告提起再審之訴,未表明本院之確定判決有何合於法定再審事由之具體情事,僅泛言確定判決適用法規顯有錯誤。揆諸首揭說明,顯難認其再審之訴為合法。
  四、據上論結,本件本件再審之訴為不合法,爰依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月二日
民事第三庭
審判長法官  吳謙仁
法官  魏大喨
法官  蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年十二月三日
書記官  廖麗蓮


回分類〉〉回頁首〉〉

5-25.【裁判字號】94,再易,101【裁判日期】940909【裁判案由】第三人異議之訴 §500.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          94年度再易字第101號
再審原告     柯O富
指定送達代收人  周O芳.
再審被告     許O壽
  上列當事人間第三人異議之訴事件,再審原告對於中華民國九十四年五月十七日本院九十三年度上易字第一一六一號第二審確定判決,提起再審之訴,本院裁定如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、按提起再審之訴,應於三十日之不變期間內為之,民事訴訟法第五百條第一項定有明文。又當事人以有同法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴,應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉,故計算是否逾三十日之不變期間,應自裁判確定時起算,無同法第五百條第二項但書再審理由知悉在後之適用(最高法院七十年台再字第二一二號判例參照)。
  二、查本院確定判決係於民國九十四年五月十七日宣示時確定,再審原告則於同年月二十四日收受本院確定判決正本,此為再審原告所自認,且有該送達證書在卷可稽;乃再審原告遲至同年八月十九日始行提起本件再審之訴,顯已逾三十日之不變期間。雖再審原告以伊於同年七月二十二日受台灣台北地方法院另案九十四年度重訴字第三六二號確認所有權存在事件訴訟之告知,始知悉本件具有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之再審理由云云,惟本件有無上開再審理由,再審原告於裁判送達時即可知悉,故計算是否逾三十日之不變期間,應自裁判確定時起算,無同法第五百條第二項但書再審理由知悉在後之適用,依上開說明,足見本件再審之訴為不合法。
  三、爰依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國94年9月9日
民事第六庭審判長法官  林鄉誠
法官  梁玉芬
法官  楊豐卿
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年9月9日
書記官  殷丹妮


回分類〉〉回頁首〉〉

5-26.【裁判字號】91,再易,91【裁判日期】911018【裁判案由】返還租金等 §500.2


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定            九十一年度再易字第九一號
再審原告   厚O實業股份有限公司
法定代理人  傅O英
再審被告   人O國際素菜股份有限公司
法定代理人  郭O良
  右當事人間返還租金等事件,再審原告對於中華民國九十一年二月十九日本院九十年度上易字第一五八號第二審確定判決,提起再審之訴,本院裁定如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、按再審之訴,應於三十日之不變期間內提起;其期間自判決確定時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決,於宣示時確定;不宣示者,於送達時確定,民事訴訟法第五百條第一項第二項,第三百九十八條第一項本文第二項定有明文。本件確定判決,係於民國九十一年二月十九日確定,乃再審原告遲至民國九十一年九月十二日,始行提起本件再審之訴,顯已逾三十日之不變期間,揆諸前開說明,顯不合法。再審原告空言主張其因前往加拿大迄未回國,迨至強制執行時,經公司職員傳真報告始知敗訴,故本件再審原告仍遵守三十日之不變期間云云,惟查再審原告於原確定判決審理中已委任王政道律師,該案審理中歷次準備程序及言詞辯論程序及宣判期日之通知及原確定判決正本,均已合法送達再審原告之訴訟代理人,此業經調閱本院九十年度上易字第一五八號原確定判決歷審卷查明屬實,是本件再審原告核無民事訴訟法第五百條第二項但書所定情形,所辯已遵守三十日不變期間云云,並無足取。
  二、據上論結,本件再審之訴不合法,爰依民事訴訟法第五百零二條第一項,第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年十月十八日
民事第二庭
審判長法官  尤豐彥
法官  黃嘉烈
法官  魏麗娟
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十一年十月二十一日
書記官  曾瓊安


回分類〉〉回頁首〉〉

5-27.【裁判字號】93,家再易,5【裁判日期】931209【裁判案由】給付撫養費用 §501.1(4)


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十三年度家再易字第五號
再審原告  吳O靜
再審被告  梁O雲
    汪O真台北.
  右當事人間請求給付撫養費用事件,再審原告對於中華民國九十三年七月十三日本院九十三年度家上易字第九號確定判決提起再審,本院裁定如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、按提起再審之訴,依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款之規定,應表明再審理由。此為提起再審之訴,必須遵守之程式。而對於確定判決提起再審之訴,應以有民事訴訟法第四百九十六條第一項所列各款情形為限,此等事由即為再審理由,必須於訴狀中表明之,其必備之程式,始無欠缺,否則其訴即屬不合法,法院毋庸裁定定期命其補正,逕以裁定駁回之(最高法院六十一年度台再字第一三七號、七十年台再字第三五號判例參照)。經查,本件再審原告僅提出陳情狀,並未表明係提起再審之訴,核閱該陳情狀內亦未具體表明原確定判決有何民事訴訟法第四百九十六條、第四百九十七條、第四百九十八條所定再審理由,僅泛稱原確定判決理由與事實不符、再審被告與證人甘皓文陳述不一、扶養費用非可分之債、法院應為再審原告主持公道云云,揆諸前開說明,顯難認其再審之訴為合法,應予駁回。
  二、據上論結,本件再審之訴為不合法,爰裁定如主文。
中華民國九十三年十二月九日
民事第四庭
審判長法官  林敬修
法官  藍文祥
法官  劉勝吉
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年十二月十日
書記官  李翠齡


回分類〉〉回頁首〉〉

5-28.【裁判字號】93,再易,1【裁判日期】930107【裁判案由】履行契約 §501.1(3)


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十三年度再易字第一號
再審原告  曾O欽
  右再審原告與趙O安間履行契約事件,本院裁定如左:
主  文
  再審原告應於本裁定送達後七日內,具狀補正「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」及補繳再審裁判費新台幣壹萬肆仟參佰伍拾伍元,逾期即予駁回。
理  由
  一、再審原告提出之訴狀,未記載「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」(民事訴訟法第五百零一條第一項第三款參照),亦未添具原確定終局判決繕本或影本(民事訴訟法第五百零一條第二項參照),依民事訴訟法第一百二十一條第一項裁定應予補正。
  二、本件經核訴訟標的金額新台幣(下同)捌拾陸萬捌仟伍佰柒拾參元,應徵裁判費壹萬肆仟參佰伍拾伍元,未據繳納,茲依民事訴訟法第五百零五條,第四百四十四條第一項但書規定,限再審原告於收受本裁定正本之日起七日以內,如數補繳到院,逾限即依同法第五百零二條第一項之規定,認再審之訴為不合法,以裁定駁回之。
中華民國九十三年一月七日
民事第三庭
審判長法官  吳謙仁
法官  蘇瑞華
法官  魏大喨
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十三年一月八日
書記官  黃美玉


回分類〉〉回頁首〉〉

5-29.【裁判字號】95,再易,20【裁判日期】950301【裁判案由】給付承攬報酬 §502.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          95年度再易字第20號
審原告   董O揚即力O工程行.
再審被告   邦O水電工程股份有限公司
法定代理人  顏O森.
  上列再審原告因與再審被告間給付承攬報酬事件,再審原告對於本院九十三年度上易字第五號確定判決,提起再審之訴,本院裁定如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、按提起民事再審之訴,應依民事訴訟法第七十七之十七條規定,繳納裁判費,此乃必須具備之程式。本件當事人給付承攬報酬事件,因再審原告不服本院九十三年度上易字第五號確定判決,而以確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款四百九十七條再審事由提起再審之訴,因本件乃財產權事件,核其訴訟標的金額為二十二萬零六百元(新台幣,下同),應徵裁判費三千六百四十五元。而再審原告就上開裁判費並未據以繳交,經本院於民國(下同)九十五年二月十四日命再審原告於收受裁定正本之日起五日內補正,核該裁定已於九十五年二月二十日送達,有送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補交到院,自應認本件再審之訴為不合法,並依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
  二、據上論結:本件再審之訴為不合法,裁定如主文。
中華民國95年3月1日
民事第三庭審判長法官  林敬修
法官  張靜女
法官  藍文祥
正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年3月2日
書記官  顧倪淑貞


回分類〉〉回頁首〉〉

5-30.【裁判字號】94,再易,21【裁判日期】940222【裁判案由】返還借貸 §502.2


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事判決94年度再易字第21號
再審原告  葉O旺
再審被告  盛O程
  上列當事人間返還借貸事件,再審原告對於中華民國93年12月29日本院93年度上易字第937號確定判決,提起再審之訴,本院判決如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
  一、本件再審原告主張:原確定判決以:伊於民國(下同)84年12月5日晚間在再審被告之被繼承人葉O貞(已於90年2月7日死亡)之住處借款新台幣(下同)一百五十萬元,葉素貞已於同年月7日將一百五十萬元匯入伊之帳戶,爰依消費借貸及繼承之法律關係,判決伊應給付再審被告一百五十萬元本息。惟原確定判決僅憑伊自認向葉素貞調現一詞,即認伊有借款之事實,顯有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之再審事由云云,並聲明求為判決原確定判決廢棄,再審被告在第一審之訴駁回。
  二、惟查:原確定判決既已認定再審被告主張伊之被繼承人葉素貞借款一百五十萬元予再審原告,再審原告亦已自認確曾向葉素貞調現,應堪信再審被告之主張為真實。則原確定判決認為再審被告本於繼承及消費借貸之法律關係,請求再審原告返還上開借款,為有理由,應予准許,有再審原告所提出原確定判決可稽,原確定判決即無適用法規顯有錯誤可言。
  是再審原告據以提起本件再審之訴為顯無再審理由,爰不經言詞辯論,以判決駁回。
  三、據上論結,本件再審原告之訴為顯無理由,依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國94年2月22日
民事第六庭審判長法官  林鄉誠
法官  鄭威莉
法官  楊豐卿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年2月22日
書記官  殷丹妮


回分類〉〉回頁首〉〉

5-31.【裁判字號】93,台聲,899【裁判日期】931223【裁判案由】聲明異議再審 §504


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台聲字第八九九號
聲 請 人  闕O玲
兼右代理人  廖O明
  右聲請人因與相對人中O信託投資股份有限公司間聲明異議再審事件,對於中華民國九十三年四月九日本院裁定(九十三年度台抗字第二二六號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  按對於終審法院之裁定有所不服者,除合於法定再審原因得聲請再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對本院確定之裁定聲明不服,雖名為異議,仍應視其為再審之聲請,合先敘明。
  本件聲請人主張本院九十三年度台抗字第二二六號確定裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之情形,對之聲請再審,係以:聲請人對台灣高等法院九十二年度抗字第一二三九號確定裁定聲請再審,經台灣高等法院以九十二年度再抗字第六七號裁定駁回其聲請,該裁定於民國九十二年十一月十八日寄存送達於台北縣政府警察局板橋分局板橋派出所,聲請人於同年月二十八日領取該裁定,有該派出所領取登記簿足稽。原確定裁定未予詳查,竟認聲請人係於同年十一月二十一日領取該裁定,於該日發生送達效力,遲至同年十二月八日始提起抗告,已逾抗告期間,抗告為不合法,因而維持台灣高等法院所為駁回聲請人聲請之裁定,駁回聲請人之抗告,自屬適用法規顯有錯誤等語,為其論據。
  按民事訴訟法第五百零四之規定,於依同法第五百零七條對於確定之裁定聲請再審,亦有其準用。故聲請再審縱有再審理由,法院如認原裁定為正當者,仍應以裁定駁回之。又抗告法院認抗告為無理由而駁回抗告之裁定,依修正前民事訴訟法第四百八十六條第二項規定之反面解釋,不得對之提起再抗告。當事人對此項裁定聲請再審,原抗告法院認再審之聲請為無理由而裁定駁回者,對於此項再審裁定,不得再為抗告。
  查本件聲請人係對於九十二年四月二十四日台灣高等法院九十二年度抗字第一二三九號認其抗告為無理由而駁回抗告之確定裁定,於同年五月三十日向原法院(即原抗告法院)聲請再審,原法院認其聲請再審為無理由,而於同年十月三十一日以九十二年度再抗字第六七號裁定駁回其再審聲請。依上說明,聲請人對於原法院此項再審裁定,不得提起抗告,聲請人竟提起抗告,其抗告自非合法。原確定裁定予以駁回,雖非以此為理由,但結果並無二致,揆諸首揭說明,原確定裁定仍應予以維持。聲請意旨,指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件再審之聲請為無理由。依民事訴訟法第五百零四、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月二十三日
最高法院民事第四庭
審判長法官  吳正一
法官  劉延村
法官  劉福聲
法官  黃秀得
法官  黃義豐
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年一月四日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-32.【裁判字號】94,再易,60【裁判日期】950428【裁判案由】再審之訴 §505


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          94年度再易字第60號
上訴人即
再審原告  廣O寺
法定代理人  李O瑞
訴訟代理人  林大華律師
被上訴人即
再審被告  凱O營造股份有限公司
法定代理人  梁O識
訴訟代理人  薛松雨律師
     王玫珺律師
  上列當事人間再審之訴事件,上訴人對於民國九十五年二月二十三日本院第二審判決提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判,提起第三審上訴或抗告,須經原裁判法院之許可;前項許可,以訴訟事件所及之法律見解具有原則上之重要性者為限,民事訴訟法第四百三十六條之三第一項、第二項定有明文。前開規定於再審之訴訟程序準用之(同法第五百零五條規定參照)。
  二、本件上訴人上訴意旨略以:民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款僅規定「同一訴訟標的」,所謂訴訟標的係指當事人所主張之法律關係,該款規定並未限定須為同一當事人、同一訴之聲明,本院竟增加法所未有之要件限制,且所增加之限制與實務及學說通說等法理不符,顯已違背法令,適用法規顯有錯誤等情,為此對本院駁回其再審之訴之判決提起上訴。
  三、經查,最高法院已在該院76年度台上字第1839號判決中闡述:「民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款所謂當事人發現就同一訴訟標的在前已有和解,或得使用該和解者,係指同一當事人間同一訴訟標的,在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前不知已有和解,現始知之,或雖知有此而不能使用,現得使用者而言。」等情,故關於該款所謂當事人發現就同一訴訟標的之要件,前已有明確之法律見解。再者,上訴人上訴意旨,顯係誤解民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款再審事由之規定內容,蓋民事訴訟上為訴訟標的之權利,其名稱雖屬相同。但權利主體不同者,並非同一權利,即非同一訴訟標的(最高法院79年度台上字第1554號判決參照),故判斷是否為同一訴訟標的,自應兼就當事人、應受判決事項聲明綜合觀察。準此,上訴人所執之上訴理由,尚難認所涉及之法律見解具有原則上之重要性,其上訴自不應許可。
  四、據上結論,本件上訴不應許可,依民事訴訟法第五百零五、第四百三十六條之三第三項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年4月28日
民事第三庭審判長法官  黃莉雲
法官  黃書苑
法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
對本件裁定得逕向最高法院抗告
中華民國95年5月1日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

5-33【裁判字號】96,台再,3【裁判日期】960105【裁判案由】損害賠償等 §505


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十六年度台再字第三號
再審原告  林O娥
訴訟代理人  黃振祥律師
再審被告  太O洋建設股份有限公司
法定代理人  章O光
  上列當事人間請求損害賠償等事件,再審原告對於中華民國九十四年六月二日本院判決(九十四年度台上字第一OO一號),提起再審之訴後,擴張再審之訴之聲明,本院裁定如下:
主  文
  擴張之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  按再審之訴訟程序,準用各該審級訴訟程序之規定,為民事訴訟法第五百零五所明定。又第三審上訴之聲明,不得變更或擴張之,同法第四百七十三條第一項亦定有明文。本件再審原告就建物虛增坪數應退價款部分,於前程序第一審起訴時,係請求再審被告給付新台幣(下同)五十五萬零二百三十七元本息,此部分請求業經前程序第一審、第二審、第三審判決駁回確定。再審原告就此部分向本院提起再審之訴後,擴張聲明為六十萬五千一百六十七元本息,依前揭規定,其中超過五十五萬零二百三十七元本息之五萬四千九百三十元本息部分,乃屬擴張之聲明,自非合法。
  據上論結,本件擴張之訴為不合法。依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十六年一月五日
最高法院民事第三庭
審判長法官  劉福聲
法官  黃義豐
法官  簡清忠
法官  陳碧玉
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年一月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-34.【裁判字號】95,台再,39【裁判日期】950928【裁判案由】損害賠償 §505


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台再字第三九號
再審原告  王O道
訴訟代理人  王O惠
再審被告  台灣台北地方法院.
法定代理人  林O芳
  上列當事人間請求損害賠償事件,再審原告對於中華民國九十五年五月二十五日本院判決(九十五年度台再字第一七號),提起再審之訴,本院裁定如下:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  本件再審原告與其訴訟代理人王惠為三親等內之血親,王惠具有律師資格,有其提出之戶口名簿、律師證書等件影本為證。依民事訴訟法第五百零五、第四百六十六條之一第二項規定,得為再審原告之訴訟代理人,合先敘明。按提起再審之訴,應表明再審理由,及關於再審理由並遵守不變期間之證據,為民事訴訟法第五百零一條第一項第四款所明定。
  如未表明者,其再審之訴即屬不合法,毋庸命其補正,逕予駁回之。所謂表明再審理由,必須指明確定判決有如何合於再審理由之具體情事,始為相當,若僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事者,尚難謂已合法表明再審理由。再審原告以本院九十五年度台再字第一七號確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定事由,對之提起再審之訴,經核其民事再審起訴狀內表明之再審理由,無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由,對於本院上開確定判決,究有如何合於民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之具體情事,則未據敘明,依上說明,其再審之訴即難認為合法。
  據上論結,本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年九月二十八日
最高法院民事第七庭
審判長法官  劉延村
法官  劉福來
法官  黃秀得
法官  吳謀焰
法官  李寶堂
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月十六日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-35.【裁判字號】86,重訴,16【裁判日期】900611【裁判案由】侵權行為損害賠償 §506


【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院          民事裁定八十六年度重訴字第一六號
聲 請 人  李O榮
相 對 人  南O山空O堂.
法定代理人  余O永.
相 對 人  林O束.
相 對 人  余O城.  右相對人間損害賠償案件,聲請人於訴訟中聲明承受訴訟,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由   一、本件聲請意旨略以:本件相對人間之損害賠償案件,因聲明人已經南屏山空空堂信徒大會選任為監事,並經監事會議選任為常務監事,而本件訴訟係對本次改選之管理人余淼城為訴訟,故聲明承受訴訟,並解除陳O伶律師之職務云云。(本院第二卷第二十一頁)
  二、按承受訴訟必以原本當事人之當事人能力有欠缺為前題,在本件即須探究相對人即原告南屏山空空堂之法定代理人資格是否有欠缺?
  經查:(以下稱相對人南屏山空O堂為原告,相對人林O束、余O城為被告)
  (一)查原告之前任管理人余O城於八十二年間因對信徒連署請求召開信徒大會置之不理,遂由台中縣太平市公所通知召集。原告信徒於八十二年四月三日舉行臨時信徒大會,會中決議改選原告管理人為余源永及廢止原來印信,請新管理人重刻印信,並報陳縣府核備。嗣有訴外人林O束、李O榮、張O成等人對於該次臨時信徒大會所為之決議不服,乃提起本位請求確認前開決議無效、確認余源永對原告之管理權不存在及命不得為管理人變更登記暨備位請求撤銷前開決議、確認余O永對原告之管理權不存在及命不得為管理人變更登記之合併訴訟。該訴訟經台灣台中地方法院八十二年訴字第八九一號判決張金成備位請求部分勝訴,林O束、李O榮全部敗訴,而林O束、李O榮就其等全部敗訴之判決均未提出上訴而確定,張O成就備位部分之訴訟,其中關於撤銷原告八十二年四月三日臨時信徒大會所為改選余O永為管理人及廢止原印信,重刻新管理人印信並陳報縣政府核備等決議之非財產權訴訟部分,最終經本院八十五年度上更(二)第四O號為張金成敗訴之判決,並已於八十六年三月八日確定在案,是原告八十二年四月三日臨時信徒大會會議所為改選余源永為管理人之決議仍屬有效關於確認余源永對原告之管理權不存在及命不得為管理人變更登記之財產權訴訟部分,前雖因原告上訴未補繳二、三審裁判費,遭最高法院於八十三年十一月十八日以八十三年台上字第二九三O號裁定駁回原告之上訴而告確定,惟嗣後亦已經本院八十六年度再字第一一號判決廢棄此部分確定判決並為張金成敗訴之判決,而於八十六年九月二十五日確定在案。
  (二)按再審程序之判決,係廢棄原判決者,於該判決確定後,溯及既往發生效力,亦即當事人間之法律關係,於原確定判決經再審判決廢棄確定後,回復未為判決確定前之狀態。本院八十六年度再字第一一號再審程序之判決,既廢棄原確認余源永對於原告之管理權法律關係不存在之確定判決,且該再審判決並已確定,則余源永與原告間之法律關係,即回復未為判決確定前之狀態,併因本院八十五年度上更(二)第四O號之確定判決,是原告八十二年四月三日臨時信徒大會所為改選余源永為管理人及廢止原印信,重刻新管理人印信並陳報縣政府核備等決議仍有效,余源永對於原告之管理權法律關係仍存在。
  (三)雖被告主張原告於八十四年八月二十日召開信徒大決議增加信徒、八十六年五月十七日召開信徒大會決議選任管理委員,已改選出管理人為余O城、常務監事李O榮,該二次會議均係在余O永對原告之管理權法律關係於八十三年十一月十八日最高法院八十三年度台上字第二九三O號判決確定不存在後,本院八十六年八月二十五日八十六年度再字第一一號判決廢棄改判之前所為,依民事訴訟法第五百零六條之規定亦屬確定合法之會議而不受影響,是八十四年信徒大會為增加信徒之決議及八十六年五月十七日信徒大會所為選任管理委員、改選管理人及常務監事之決議亦均屬有效,是本件余源永應已非原告之法定代理人等語。然民事訴訟法第五百零六規定再審之訴之判決,於第三人在起訴前,以善意取得之權利無影響,所謂第三人取得之權利,係指第三人自前確定判決之當事人或其繼承人繼受取得之權利而言,非屬繼受取得權利之婚姻,收養及其他身分上之情事,應無上開條文之適用(姚瑞光著民事訴訟法第五百七十七頁,八十年二月版參照)。而所謂善意,即第三人於取得權利時,不知有再審原因之謂也,若第三人明知有再審原因或係於再審之訴提起後,始取得權利者,依第五百零六條反面解釋,即不受此保護(王甲乙楊O華鄭O才合著民事訴訟法第六百一十九頁,七十八年九月版參照)。查被告主張之管理人改選係屬身分權情事,非為繼受取得之權利,揆諸學者姚瑞光見解,應無民事訴訟法第五百零六條規定之適用。又查原告係於八十六年四月三日提起八十六年再字第十一號再審之訴(有民事再審狀附於上開再審卷第二頁可稽),請求廢棄原確認余源永對於原告之管理權法律關係不存在之確定判決,是被告主張余O城取得管理人資格(即八十六年五月十七日信徒大會改選余O城為管理人)之時間,顯已在原告提起再審之訴之後,則依民事訴訟法第五百零六規定之反面解釋,即不受善意之保護。
  (四)綜上論述,原告於八十二年四月三日臨時信徒大會所為改選余源永為管理人之決議仍有效,余源永對於原告之管理權法律關係仍存在,原告以余O永為法定代理人提起本件訴訟,為合法代理,原告之法定代理人既合法代理提起本件訴訟,則李O榮以原告法定代理人身分聲明承受訴訟即屬無據,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十年六月十一日
民事第二庭審判長法官  童有德
法官  黃永泉
法官  蔡秉宸
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本),並繳納抗告裁判費新台幣肆拾伍元及送達用雙掛號郵票拾份(每份拾肆元)。
書記官  蕭玉真
中華民國九十年六月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

5-36.【裁判字號】93,再微,21【裁判日期】931224【裁判案由】再審之訴 §507


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定            九十三年度再微字第二一號
聲 請 人 林O珠 
相 對 人 中O郵政股份有限公司
法定代理人 許O壽 
  右當事人間損害賠償事件,聲請人對於中華民國九十三年九月三十日本院九十三年度小上字第一六○號確定裁定,聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按裁定已經確定,而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者,得準用民事訴訟法有關再審程序之規定聲請再審;且上開規定於小額訴訟程序亦準用之,民事訴訟法第五百零七、第四百三十六條之三十二第四項分別定有明文。
  二、次按聲請再審,依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五百零一條第一項第四款之規定,應表明再審理由。所謂表明再審理由,係指必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事始為相當。否則其聲請即屬不合法,且無庸命其補正,逕行駁回之(最高法院六十年度臺抗字第五三八號、六十四年臺聲字第七六號判例意旨參照)。本件聲請人對本院九十三年度小上字第一六O號確定裁定(以下稱原確定裁定),主張依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定聲請再審,惟其均在指摘前訴訟程序第一審判決認定辦理帳戶印鑑變更,僅係作為日後辦理兩造間有關存簿儲金業務須蓋用印鑑之辨識,與現行銀行業務程序有間,而有違銀行法第四十八條規定,原確定裁定予以維持有所不當,惟對於原確定裁定認定聲請人提起小額程序第二審上訴,並未敘明第一審判決違背法令之具體內容,或依訴訟可認為第一審判決有違背法令之具體事實一節,有何適用法規顯有錯誤之具體情形,加以敘明,自不得認已經表明再審事由,此部分再審之聲請不合法。
  三、再按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前訴訟程序不知有該證物,現始知之,或雖知有此而不能使用,現始得使用者而言(最高法院三十二年上字第一二四七號判例意旨參照),本件聲請人另以:伊提出自動轉帳付款委託書要求與存簿原留印鑑相符,始能轉帳,但未被前訴訟程序第二審所斟酌,因認原確定裁定符合前開當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審理由,並提出自動轉帳付款委託書為證,惟該委託書已在前訴訟程序之第二審上訴中提出,自難謂聲請人在前訴訟程序不知有該證物,現始知之,或雖知有此而不能使用,尚不能構成民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審事由,其此部分再審之聲請自無理由,應予駁回。
  四、結論:本件再審之聲請為一部不合法,一部無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第四項、第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中   華   民   國  九十三  年  十二  月  二十四  日
民事第二庭 審判長法 官  詹文馨
法 官  吳燁山
法 官  吳淑惠
右為正本係照原本作成
本件不得抗告
中   華   民   國  九十三  年  十二  月  二十七  日
書記官  劉芳菊


回分類〉〉回頁首〉〉

5a-1。第五編之一 第三人撤銷訴訟程序  §507-1

5a-1.【裁判字號】95,台上,1068【裁判日期】950525【裁判案由】第三人撤銷訴訟等 §507-1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台上字第一O六八號
上訴人  吳O花即吳O朝.
   吳O政同上).
   吳O涵同上).
   吳O宗同上).
   吳O全兼吳O朝.
上列一人
訴訟代理人  方鴻枝律師
共同
訴訟代理人  王忠沂律師
被上訴人  張O敏
  上列當事人間第三人撤銷訴訟等事件,上訴人對於中華民國九十三年十一月十六日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十二年度撤字第一號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使,所為:被上訴人與上訴人吳育全就系爭房地有買賣關係存在,對於吳育全有所有權移轉登記請求權。吳育全與上訴人之被繼承人吳朝和間,就系爭房地並無信託關係存在,且渠等於原審法院八十五年度上更(五)字第二九號所有權移轉登記事件審理中,所成立由吳育全同意無償將該房地所有權移轉登記予吳朝和之訴訟上和解,既因有害於被上訴人本於上述買賣關係所生之債權,經最高法院另件以九十一年度台上字第一五一二號判決認定雙方間之信託關係不存在,並撤銷該和解行為確定。乃吳朝和猶於訴訟上之和解經撤銷確定後,主張有信託關係存在,聲請繼續審判,顯違訴訟上誠信原則及欠缺訴之保護要件。原審法院竟仍逕依吳育全之「認諾」,以九十一年度續字第一號判決,判命吳育全應將系爭房地所有權移轉登記予吳朝和確定(下稱第一號確定判決),自屬違誤。因被上訴人未於該繼續審判事件審理中受告知參加訴訟,不能提出足以影響判決結果之攻擊防禦方法,嗣於得悉該判決後,代位吳育全提起上訴,仍因無權代位上訴而遭裁定駁回,足見被上訴人就第一號確定判決已無從循由其他法定程序請求救濟。是以其依民事訴訟法第五百零七條之一規定,求為撤銷第一號確定判決,及確認吳育全與其他上訴人間就系爭房地之信託關係不存在,並駁回上訴人於台灣高等法院台中分院八十五年度上更(五)字第二九號所有權移轉登記事件之上訴,均屬有理等論斷,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未論斷,而未表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年五月二十五日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年六月六日


回分類〉〉回頁首〉〉

5a-2.【裁判字號】92,訴,6044【裁判日期】921217【裁判案由】撤銷訴訟 §507-2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年度訴字第六O四四號
原 告  林O山
被 告  山田O正
   唐O蘭
  右當事人間撤銷訴訟事件本院裁定如下:
主  文
  本件移送臺灣板橋地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按第三人撤銷之訴,專屬為判決之原法院管轄。民事訴訟法第五百零七條之二第一項定有明文。
  二、經查本件原告起訴主張聲請法院撤銷之訴訟為台灣板橋地方法院九十二年度促字第一四九O一號確定支付命令,依首開說明,本件專屬台灣板橋地方法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。
  三、依原告聲請將本件移送於該管轄法院,應予准許。
  四、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十二年十二月十七日
民事第四庭法官  洪遠亮
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十二年十二月十七日
書記官  柯金珠


回分類〉〉回頁首〉〉

5a-3.【裁判字號】93,台抗,200【裁判日期】930408【裁判案由】聲請停止原確定判決之效力 §507-3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第二OO號
抗告人  吳O和
   吳O全
  右抗告人與相對人張O敏間因撤銷之訴事件聲請停止原確定判決之效力,對於中華民國九十三年一月三十日台灣高等法院台中分院裁定(九十三年度聲字第一O號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按第三人撤銷之訴,法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得於撤銷之訴聲明範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確定判決之效力。民事訴訟法第五百零七條之三但書定有明文。
  本件原法院以:相對人對抗告人提起第三人撤銷之訴(該院九十三年度撤字第一號)現由該院審理中。茲相對人聲請願供相當確實之擔保,停止原確定判決之效力,核無不合,爰酌定相當之擔保金額即命相對人以新台幣一百三十萬元為抗告人供擔保後,停止該院九十一年度續字第一號民事判決之效力,經核於法並無違誤。抗告論旨以相對人不得提起第三人撤銷之訴等詞,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年四月八日
最高法院民事第七庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  朱建男
法官  蘇達志
法官  陳碧玉
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年四月二十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

5a-4.【裁判字號】95,台上,60【裁判日期】950112【裁判案由】第三人撤銷之訴 §507-5


【裁判全文】
最高法院民事裁定            九十五年度台上字第六O號
上 訴 人  蔡O泰
訴訟代理人  姜志俊律師
被上訴人  國防部後O司.
法定代理人  余O發
訴訟代理人  黃虹霞律師
被上訴人  黃O如
  上列當事人間第三人撤銷之訴事件,上訴人對於中華民國九十三年三月三十日台灣高等法院判決(九十二年度撤字第一號),提起上訴,本院裁定如下:
主  文
  上訴駁回。
  上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件被上訴人國防部後備司令部之法定代理人業已變更為余連發,茲據余連發聲明承受訴訟,核無不合,應予准許,合先敘明。
  次按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定:對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新台幣(下同)一百萬元者,不得上訴。此項利益額數,業經司法院依同條第三項,以命令自民國九十一年二月八日起,增至一百五十萬元。而計算上訴利益,準用關於計算訴訟標的價額之規定,同條第四項亦定有明文。復按第三人撤銷之訴與再審之訴均係以除去確定之終局判決為目的,依民事訴訟法第五百零七條之五準用同法第五百零五條之規定,第三人撤銷之訴之訴訟程序因準用再審之訴訟程序,自應準用關於各該審級訴訟程序之規定。故關於第三人撤銷之訴訴訟標的價額之核定,即應準用同法第七十七條之一第二項規定,以前訴訟程序之起訴時為準,而非以第三人撤銷之訴起訴時為準,亦即其訴訟標的之價額仍應以原確定判決訴訟程序所核定者為準,不容任意變更。從而在原確定判決訴訟程序就標的價額計算,因上訴所得受之利益不逾一百五十萬元而不得提起第三審上訴者,在第三人撤銷之訴之訴訟程序自亦不得上訴於第三審法院。本件上訴人對原法院八十九年度上易字第六OO號確定判決(下稱系爭確定判決)提起第三人撤銷之訴,經原法院為其敗訴之判決,上訴人聲明不服,提起第三審上訴。
  惟查在系爭確定判決訴訟程序中所核定之訴訟標的價額為六十一萬九千六百元,因上訴所得受之利益未逾一百五十萬元不得提起第三審上訴。依上說明,本件第三人撤銷之訴自亦不得上訴於第三審法院,上訴人提起上訴,自非合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年一月十二日
最高法院民事第六庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  顏南全
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年一月二十四日


回頁首〉〉

【編註】本檔以提供學習與參考為原則;查詢更多相關裁判請至司法院。如有發現待更正部份及建議,敬請告知,謝謝!