【現在位置】六法首頁〉〉 裁定判決全文彙編【更新】2019/01/13
【貼心小幫手】
(1)免費索取word檔(2)PC鍵盤CTRL+滑鼠滾輪往前滑動,調整放大﹝字型比例﹞100%~400%(3)尋找本頁關鍵字,PC鍵盤最左下CTRL+﹝F﹞,輸入您的關鍵字(4)PC鍵盤上方﹝F5﹞重新整理,重載最新頁面!

【名稱】

《民訴實務裁判全文彙編05》第6~9編§508~640。共159則
 

 。民事訴訟法

 【01】第一編(第1~2章)§1~77【02】第一編(第3~4章)§77-1~243【03】第二編§244~436【04】第三~六編§437~507

。總索引。

1. 第六編 督促程序 §508(17)
2. 第七編 保全程序 §522(36)
3. 第八編 公示催告程序 §539(33)
4. 第九編 人事訴訟程序

9-1。第一章 婚姻事件程序 §568(28)
9-2。第二章 親子關係事件程序 §583(20)
9-3。第三章 禁治產事件程序 §597(11)
9-4。第四章 宣告死亡事件程序 §625(14)


刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編民事實務判決全文彙編相關民事程序法彙編
。刑法分則類(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編 。04侵害國家法益犯罪判決彙編)

6。第六編 督促程序 §508
裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
6-1.【裁判字號】92,訴,2878【裁判日期】920930【裁判案由】給付電信費 被告應給付原告新台幣…元,及….計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百零八條第一項(聲請支付命令之要件) 民法第四百二十一條第一項(租賃之定義)、第四百三十九條前段(支付租金之時期)
6-2.【裁判字號】96,促,7094【裁判日期】960215【裁判案由】支付命令 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百零九條第一項後段(聲請支付命令之限制) 民事訴訟法第五百十三條第一項(支付命令之駁回)
6-3.【裁判字號】96,促,8360【裁判日期】960301【裁判案由】支付命令 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百一十條(管轄法院) 民事訴訟法第一條(普通審判籍1~自然人)、第二條(普通審判籍2~法人及其他團體)、第六條(因業務涉訟之特別審判籍)、第二十條(共同訴訟之特別審判籍)
6-4.【裁判字號】96,促,1608【裁判日期】960111【裁判案由】支付命令 上列聲請人與相對人….事件,聲請人應於…,補正下列事項,逾期即駁回其聲請,特此裁定。 民事訴訟法第五百十一條第一項二、三款(聲請支付命令之程式) /
6-5.【裁判字號】90,再易,48【裁判日期】900727【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百十二條(法院之裁定) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款(再審事由1)
6-6.【裁判字號】89,台抗,614【裁判日期】891116【裁判案由】支付命令 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百十三條第一項(支付命令之駁回) 民事訴訟法第四百九十二條第一項(抗告法院之裁定)
6-7.【裁判字號】86,台抗,619【裁判日期】861218【裁判案由】支付命令 原裁定廢棄。相對人之抗告駁回。抗告及再抗告訴訟費用均由相對人負擔。 民事訴訟法第五百十三條第二項(支付命令之駁回) 民事訴訟法第五百十三條第一項(支付命令之駁回)
6-8.【裁判字號】90,再抗,10【裁判日期】900205【裁判案由】聲請再審 再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。 民事訴訟法第五百十四條第一款(支付命令應載事項) 民事訴訟法第五百零七條(準再審)五百零一條第一項第四款(提起再審之程式)
6-9.【裁判字號】94,台抗,1089【裁判日期】941124【裁判案由】聲明異議 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百十五條(支付命令之送達) 強制執行法第三十條之一(準用規定)
6-10.【裁判字號】91,訴,4432【裁判日期】910927【裁判案由】清償借款 異議駁回。程序費用由異議人負擔。 民事訴訟法第五百十五條第一、二項(支付命令之送達)、第五百十六條第一項(提出異議之程式) 民事訴訟法第五百十八條(逾期異議之駁回)
6-11.【裁判字號】95,建,105【裁判日期】950414【裁判案由】給付工程款 債務人之異議駁回。異議費用由債務人負擔。 民事訴訟法第五百十六條第一項(提出異議之程式) 民事訴訟法第五百十八條(逾期異議之駁回)
6-12.【裁判字號】86,台抗,17【裁判日期】860116【裁判案由】支付命令 原裁定廢棄。相對人在原法院之抗告駁回。…。 民事訴訟法第五百十六條第一項(提出異議之程式) 民事訴訟法第五百一十九條第一項(異議之效力);民法第二百四十二條(債權人代位權)
6-13.【裁判字號】91,訴,2310【裁判日期】910429【裁判案由】清償借款 異議駁回。程序費用由異議人負擔。 民事訴訟法第五百十六條第一項(提出異議之程式) 民事訴訟法第五百一十九條(異議之效力)
6-14.【裁判字號】92,訴,6007【裁判日期】921212【裁判案由】清償借款 異議駁回。程序費用由異議人負擔。 民事訴訟法第五百十八條(逾期異議之駁回) /
6-15.【裁判字號】90,重訴,534【裁判日期】900330【裁判案由】給付貨款 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百一十九條第一項(異議之效力) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款(訴訟要件之審查及補正)
6-16.【裁判字號】92,訴,5413【裁判日期】921231【裁判案由】清償借款 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百二十一條(支付命令之效力) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款(訴訟要件之審查及補正)
6-17.【裁判字號】95,台抗,3【裁判日期】950105【裁判案由】支付命令再審 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百二十一條第一項(支付命令之效力) 民事訴訟法第四百九十六條第一項(再審事由1)
回頁首〉〉 

7。第七編 保全程序 §522

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
7-1.【裁判字號】94,台抗,1161【裁判日期】941215【裁判案由】返還信託財產聲請假扣押 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百二十二條第一項(聲請假扣押之要件) 民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項(請求及假扣押原因之釋明)
7-2.【裁判字號】92,台抗,550【裁判日期】921009【裁判案由】聲請假扣押 告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百二十三條、第五百二十六條第一、二項(請求及假扣押原因之釋明) 民事訴訟法第一百十一條(訴訟救助之效力2);最高法院二十三年抗字第一一九二號判例
7-3.【裁判字號】94,台抗,463【裁判日期】940519【裁判案由】聲請假扣押 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百二十四條第二項(假扣押之管轄法院) 民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項(請求及假扣押原因之釋明)
7-4.【裁判字號】95,抗,1700【裁判日期】951208【裁判案由】假扣押 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百二十四條一項、第二項(假扣押之管轄法院);第五百二十五條第三項(聲請假扣押之程式) 民事訴訟法第二百三十九條(裁定準用判決之規定)、第二百三十三條第一項(判決之補充)
7-5.【裁判字號】93,台抗,323【裁判日期】930513【裁判案由】聲請假扣押 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百二十六條第一項(請求及假扣押原因之釋明) 民事訴訟法第四百四十九條第一項(上訴無理由之判決)
7-6.【裁判字號】92,家全,13【裁判日期】920307【裁判案由】 債權人以新台幣…存單為債務人供擔保後,得對於…之財產於新台幣…範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新…元後,得免為或撤銷假扣押。…。 民事訴訟法第五百二十六條(請求及假扣押原因之釋明) 民事訴訟法第五百二十七條(免為或撤銷假扣押方法之記載)
7-7.【裁判字號】92,全聲,273【裁判日期】920321【裁判案由】 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百二十七條(免為或撤銷假扣押方法之記載) 民事訴訟法第五百三十條第二項(撤銷假扣押原因2~原因消滅等)
7-8.【裁判字號】95,台抗,162【裁判日期】950322【裁判案由】假扣押 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百二十八條第二項(假扣押裁定及抗告) 民法第二百二十六條(給付不能之效力2~損害賠償與一部履行之拒絕)、第二百二十七條(不完全給付之效果)
7-9.【裁判字號】94,台抗,888【裁判日期】940929【裁判案由】假扣押 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百二十八條第二項(假扣押裁定及抗告) 民法第一百八十四條(獨立侵權行為之責任);公平交易法第三十一條(損害賠償責任)
7-10.【裁判字號】95,全聲,979【裁判日期】951011【裁判案由】限期起訴 債權人應於本裁定送達後七日內,就其欲保全執行之請求,向管轄法院起訴。 民事訴訟法第五百二十九條第一項(撤銷假扣押原因1~未依期起訴) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
7-11.【裁判字號】95,全聲,1051【裁判日期】951108【裁判案由】限期起訴 聲請駁回。 民事訴訟法第五百二十九條第一項(撤銷假扣押原因1~未依期起訴) /
7-12.【裁判字號】92,全聲,131【裁判日期】920227【裁判案由】 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百二十九條第二項(撤銷假扣押原因1~未依期起訴) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
7-13.【裁判字號】95,台抗,1【裁判日期】950105【裁判案由】撤銷假扣押裁定 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百二十九條第四項(撤銷假扣押原因1~未依期起訴) 民事訴訟法第五百七十二條第三項(訴之合併、變更、追加、或反訴)
7-14.【裁判字號】91,全聲,1000【裁判日期】920227【裁判案由】 本院於民國…所為之…號裁定撤銷之。聲請程序費用由相對人負擔。 民事訴訟法第五百三十條(撤銷假扣押原因2~原因消滅等) 民法第二百四十二條(債權人代位權)
7-15.【裁判字號】92,全聲,228【裁判日期】920314【裁判案由】 本院於民國…所為之…號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由相對人負擔。 民事訴訟法第五百三十條第一項(撤銷假扣押原因2~原因消滅等) 民法第二百四十六條第一項前段(契約標的給付不能之效力)
7-16.【裁判字號】90,台抗,149【裁判日期】900404【裁判案由】變更擔保金 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百三十條第一項(撤銷假扣押原因2~原因消滅等) 民事訴訟法第五百三十條第三項(撤銷假扣押原因2~原因消滅等)
7-17.【裁判字號】92,全聲,254【裁判日期】920324【裁判案由】 本院於…所為之…號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百三十條第三項(撤銷假扣押原因2~原因消滅等) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
7-18.【裁判字號】94,台聲,769【裁判日期】940922【裁判案由】撤銷假處分 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百三十條第四項(撤銷假扣押原因2~原因消滅等) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1)
7-19.【裁判字號】92,台上,2079【裁判日期】920925【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百三十一條(撤銷假扣押時債權人之賠償責任) 民法第一百八十四條(獨立侵權行為之責任)
7-20.【裁判字號】92,台上,570【裁判日期】920327【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百三十一條(撤銷假扣押時債權人之賠償責任) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)
7-21.【裁判字號】92,訴,441【裁判日期】920122【裁判案由】確認登記為仲裁人等 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百三十二條(假處分之要件) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
7-22.【裁判字號】92,訴,1529【裁判日期】920513【裁判案由】塗銷公司登記等 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百三十二條(假處分之要件) 民事訴訟法第五百二十六條第一項(請求及假扣押原因之釋明)、第二百八十四條(事實之釋明)
7-23.【裁判字號】94,台抗,920【裁判日期】941007【裁判案由】假處分 原裁定廢棄。 民事訴訟法第五百三十二條(假處分之要件) 民事訴訟法第四百九十二條(抗告法院之裁定)
7-24.【裁判字號】91,重訴,2030【裁判日期】920206【裁判案由】損害賠償 聲請人以新台幣…元或同面額…可轉讓定期存單為相對人供擔保後,相對人對於如附表所示之支票…提示及轉讓與第三人。…。 民事訴訟法第五百三十二條第一項(假處分之要件) 民事訴訟法第五百三十三條前段(假扣押規定之準用)、第五百二十六條(請求及假扣押原因之釋明)
7-25.【裁判字號】92,簡上,720【裁判日期】930311【裁判案由】給付停車證 債權人以新台幣…元,為債務人供擔保後,債務人於本院…號判決確定前,不得向債權人收回坐落…之停車位。…。 民事訴訟法第五百三十二條第一項(假處分之要件) 民事訴訟法第五百三十三條前段(假扣押規定之準用)、第五百二十六條(請求及假扣押原因之釋明)
7-26.【裁判字號】92,全聲,202【裁判日期】920324【裁判案由】 本院於…日所為之…號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百三十三條(假扣押規定之準用) 民事訴訟法第五百三十條第三項(撤銷假扣押原因2~原因消滅等)
7-27.【裁判字號】94,台抗,448【裁判日期】940518【裁判案由】假處分 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百三十五條第一項(假處分之方法) 民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項(再抗告)
7-28.【裁判字號】94,台抗,743【裁判日期】940811【裁判案由】撤銷假處分 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百三十六條第一項、第二項(假處分撤銷之原因1) 專利法第八十四條(侵害專利權之救濟方法)、第八十五條(損害賠償之計算)
7-29.【裁判字號】94,台抗,1065【裁判日期】941117【裁判案由】撤銷假處分 原裁定廢棄,應由臺灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百三十六條第一項、第三項(假處分撤銷之原因1) 民事訴訟法第五百三十八條之四(定暫時狀態之處分~假處分)
7-30.【裁判字號】95,台抗,621【裁判日期】951019【裁判案由】聲請假處分 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百三十八條(定暫時狀態之假處分) 民事訴訟法第五百三十八條之四(定暫時狀態之處分~假處分)、第五百三十三條(假處分撤銷之原因1)、第五百二十六條第一項及第二項(請求及假扣押原因之釋明)
7-31.【裁判字號】95,抗,1055【裁判日期】950804【裁判案由】假處分 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百三十八條(定暫時狀態之假處分) 行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例第一條 國軍退除役官兵就養安置辦法第三條
7-32.【裁判字號】95,台抗,337【裁判日期】950609【裁判案由】假處分 原裁定關於駁回再抗告人對於禁止相對人…之商標為移轉、分割、…部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。…。 民事訴訟法第五百三十八條第一項(定暫時狀態之假處分) 民事訴訟法第五百三十二條第一項(假處分之要件)、第五百三十六條第一項(假處分撤銷之原因1)
7-33.【裁判字號】94,台抗,170【裁判日期】940224【裁判案由】假處分〈定暫時狀態處分〉 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百三十八條第二項(定暫時狀態之假處分) 民事訴訟法第五百三十八條之四(定暫時狀態之處分~假處分)、第五百三十六條第一項(假處分撤銷之原因1)
7-34.【裁判字號】93,台抗,417【裁判日期】930610【裁判案由】假處分 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百三十八條第四項(定暫時狀態之假處分) 民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項(再抗告)
7-35.【裁判字號】95,台抗,620【裁判日期】951019【裁判案由】聲請假處分 原裁定廢棄。 民事訴訟法第五百三十八條之四(定暫時狀態之假處分) 民事訴訟法第五百三十三條(假扣押規定之準用)、第五百二十六條第一項及第二項(請求及假扣押原因之釋明)
7-36.【裁判字號】94,台抗,1012【裁判日期】941103【裁判案由】假處分 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百三十八條之四(定暫時狀態之處分~假處分) 民事訴訟法第五百二十八條第二項(假扣押裁定及抗告)、第五百三十三條(假扣押規定之準用)
回頁首〉〉

8。第八編 公示催告程序 §539

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
8-1.【裁判字號】96,催,689【裁判日期】960308【裁判案由】公示催告 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百三十九條第一項(一般公示催告之要件及效果) 票據法第十九條第項(公示催告)、第一百二十五條(支票之應載事項)
8-2.【裁判字號】87,台抗,100【裁判日期】870305【裁判案由】請求准予領取票據金額事件 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百三十九條第一項(一般公示催告之要件及效果) 票據法第一百四十四條(準用匯票之規定)、第三十條第二項(轉讓方式與禁止轉讓)
8-3.【裁判字號】91,除,4221【裁判日期】920110【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十一條(公示催告之記載) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
8-4.【裁判字號】91,家抗,92【裁判日期】910329【裁判案由】公示催告 原裁定關於駁回抗告人聲請對於…之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告部分廢棄,發回原法院更為裁定。…。 民事訴訟法第五百四十一條(公示催告之記載) 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條之一第三項(遺產管理辦法);大陸地區人民繼承被繼承人在台灣地區之遺產管理辦法第四條第三款
8-5.【裁判字號】95,除,177【裁判日期】950118【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十二條(公告方法) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
8-6.【裁判字號】95,除,1592【裁判日期】950630【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十二條第一項(公告方法) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
8-7.【裁判字號】93,台簡抗,31【裁判日期】930819【裁判案由】給付票款 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百四十二條第三項(公告方法) 票據法第十八條第二項及(止付通知);票據施行細則第七條第一項
8-8.【裁判字號】89,除,6347【裁判日期】900116【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十三條(申報權利期間)、第五百四十五條第一項(除權判決之聲請) 票據法第十九條第一項(公示催告)
8-9.【裁判字號】95,除,2904【裁判日期】951124【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十五條第一項前段(除權判決之聲請) 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判)
8-10.【裁判字號】92,除,2701【裁判日期】920730【裁判案由】除權判決 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十六條(除權判決前之職權調查) 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判)、第五百四十八(對申報權利爭執之處置)
8-11.【裁判字號】95,除,3262【裁判日期】951213【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判) 民事訴訟法第五百四十二條(公告方法)
8-12.【裁判字號】89,重訴,1752【裁判日期】891011【裁判案由】清償借款 本件於申報權利人所報權利有確定裁判前,停止公示催告程序。 民事訴訟法第五百四十八條(對申報權利爭執之處置) /
8-13.【裁判字號】91,重訴,2196【裁判日期】911022【裁判案由】清償借款 本件於申報權利人所報權利有確定裁判前,停止公示催告程序。 民事訴訟法第五百四十八條(對申報權利爭執之處置) /
8-14.【裁判字號】91,除,2783【裁判日期】910930【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十九條(除權判決前之言詞辯論) 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判)
8-15.【裁判字號】91,除,1878【裁判日期】910725【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十九條第一項、第二項(除權判決前之言詞辯論) 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判)
8-16.【裁判字號】95,除,3149【裁判日期】951229【裁判案由】除權判決 如附表所示之證券無效。  程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百四十九條之一前段(費用之負擔) 民事訴訟法第五百六十四條第一項(除權判決及撤銷除權判決之公告)
8-17.【裁判字號】87,訴,2915【裁判日期】890229【裁判案由】撤銷除權判決 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百五十一條第二項(除權判決之撤銷) 民事訴訟法第五百三十九條第一項、第五百四十五
8-18.【裁判字號】92,台抗,231【裁判日期】920509【裁判案由】撤銷除權判決 原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百五十二條第一項(撤銷除權判決之期間)、第五百五十三條(撤銷除權判決之準用) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款(再審事由1)
8-19.【裁判字號】91,除,1706【裁判日期】910429【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百五十六(宣告證券無效之公示催告) 民事訴訟法第五百六十一條(公示催告之公告)、第五百四十二條(公告方法)
8-20.【裁判字號】93,除,3985【裁判日期】931215【裁判案由】除權判決 本件移送臺灣臺南地方法院。 民事訴訟法第五百五十七條(管轄法院) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
8-21.【裁判字號】93,除,3004【裁判日期】930927【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百五十八條(公示催告之聲請人) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
8-22.【裁判字號】92,除,163【裁判日期】920122【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百五十八條第一項(公示催告之聲請人) 民事訴訟法第五百四十六條(除權判決前之職權調查)
8-23.【裁判字號】91,除,1584【裁判日期】910430【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百五十八條第二項(公示催告之聲請人) 民法第九百四十二條(佔有輔助人)
8-24.【裁判字號】90,除,5234【裁判日期】910128【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百五十九條第一項(聲請之程序) 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判)
8-25.【裁判字號】94,除,3405【裁判日期】941216【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百五十九條(聲請之程序) 票據法第十九條(公示催告)
8-26.【裁判字號】93,除,97【裁判日期】930211【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百六十條(公示催告之記載) 民事訴訟法第九十五條(裁定程序準用本節規定)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
8-27.【裁判字號】94,除,1068【裁判日期】940331【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百六十一條(公示催告之公告) 民事訴訟法第五百四十二條(公告方法)
8-28.【裁判字號】91,除,1858【裁判日期】910523【裁判案由】除權判決 聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百六十二條第一項(申報權利之期間) /
8-29.【裁判字號】93,除,581【裁判日期】920227【裁判案由】除權判決 聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百六十二條(申報權利之期間) 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判)
8-30.【裁判字號】88,台上,1590【裁判日期】880722【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百六十三條(申報權利後之處置) 民事訴訟法第五百四十二條(公告方法)、第五百六十一條(公示催告之公告)
8-31.【裁判字號】95,除,3149【裁判日期】951229【裁判案由】除權判決 如附表所示之證券無效。 程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百六十四條第一項(除權判決及撤銷除權判決之公告) 民事訴訟法第五百四十九條之一前段(費用之負擔)
8-32.【裁判字號】91,簡上,778【裁判日期】920108【裁判案由】債務人異議之訴 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百六十五條第一項(除權判決之效力) 票據法第五條第一項(簽名人責任);強制執行法第十四條第一項(債務人異議之訴1)
8-33.【裁判字號】92,再易,16【裁判日期】920410【裁判案由】再審之訴 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民事訴訟法第五百六十五條第一項(除權判決之效力) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款(再審事由1)
回頁首〉〉

9。第九編 人事訴訟程序  9-1。第一章 婚姻事件程序 §568

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
9-1-1.【裁判字號】93,婚,795【裁判日期】931029【裁判案由】離婚 本件移送臺灣基隆地方法院。 民事訴訟法第五百六十八條第一項(婚姻事件之專屬管轄) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
9-1-2.【裁判字號】92,家抗,122【裁判日期】920421【裁判案由】離婚 原裁定廢棄。 民事訴訟法第五百六十八條第一項(婚姻事件之專屬管轄) 民事訴訟法第五百七十二條第二項(訴之合併、變更、追加、或反訴);非訟事件法第七十一條之一第一項、第二項(管轄法院)
9-1-3.【裁判字號】92,婚,1143【裁判日期】930108【裁判案由】離婚等 本件移送臺灣板橋地方法院。 民事訴訟法第五百六十八條第一項(婚姻事件之專屬管轄) 民法第一千零零二條第一項(夫妻之住所)
9-1-4.【裁判字號】90,婚,638【裁判日期】901128【裁判案由】離婚 本件移送臺灣板橋地方法院。 民事訴訟法第五百六十八條第二項(婚姻事件之專屬管轄) 民事訴訟法第一條第二項(普通審判籍1~自然人);大法官釋字第四五二號解釋
9-1-5.【裁判字號】92,婚,93【裁判日期】920206【裁判案由】離婚 本件移送台灣板橋地方法院。 民事訴訟法第五百六十八條第三項(婚姻事件之專屬管轄) 民法第一千零零二條(夫妻之住所)
9-1-6.【裁判字號】91,婚,297【裁判日期】910731【裁判案由】離婚 准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百六十八條第三項(婚姻事件之專屬管轄) 涉外民事法律適用法第十四條(離婚之準據法)
9-1-7.【裁判字號】92,家上,297【裁判日期】921002【裁判案由】確認婚姻關係不存在 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百六十九條(婚姻事件之當事人) 高法院五十年度台上字第一三四一號判例;民法第九百八十八條第一款(結婚之無效)
9-1-8.【裁判字號】93,婚,1593【裁判日期】940302【裁判案由】離婚 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百六十九條第一項(婚姻事件之當事人) 民事訴訟法第五百七十一條第一項(禁治產人於婚姻事件之訴訟代理)、第五十一條(特別代理人之選任及其權限)
9-1-9.【裁判字號】95,婚,499【裁判日期】950814【裁判案由】離婚等 原告應於…補正經由親屬會議所指定代被告為訴訟行為之人,逾期未補即駁回其訴。 民事訴訟法第五百七十一條第一項(禁治產人於婚姻事件之訴訟代理) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款(訴訟要件之審查及補正)
9-1-10.【裁判字號】93,婚,804【裁判日期】940112【裁判案由】離婚 准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百七十一條第二項(禁治產人於婚姻事件之訴訟代理) 民法第一千一百三十條(親屬會議組織);第一千一百三十一條第一項、第三項(親屬會議會員之選定順序)
9-1-11.【裁判字號】93,婚,548【裁判日期】931214【裁判案由】離婚 准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百七十二條第一項(訴之合併、變更、追加、或反訴) 台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項(婚姻成立要件之準據法)、第五十三條(婚姻效力之準據法)
9-1-12.【裁判字號】91,家訴,163【裁判日期】911212【裁判案由】給付贍養費用 本件移送台灣高等法院。 民事訴訟法第五百七十二條第三項、第一項(訴之合併、變更、追加、或反訴) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
9-1-13.【裁判字號】92,家抗,101【裁判日期】920516【裁判案由】損害賠償 原裁定廢棄。 民事訴訟法第五百七十二條第三項(訴之合併、變更、追加、或反訴) 民事訴訟法第五百六十八條第一項(婚姻事件之專屬管轄);民法第一千零五十六條(損害賠償)
9-1-14.【裁判字號】92,家上,53【裁判日期】920507【裁判案由】履行同居等 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百七十二條之一第一項(未成年子女權利義務之行使) 家庭暴力防治法第三十五條(推定加害人不適負擔子女之權利義務)
9-1-15.【裁判字號】93,婚,702【裁判日期】931104【裁判案由】離婚 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百七十三條第一項(提起獨立之訴之限制) 民事訴訟法第四百條第一項(既判力之客觀範圍)
9-1-16.【裁判字號】92,婚,1302【裁判日期】921027【裁判案由】離婚 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百七十三條(提起獨立之訴之限制) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款(訴訟要件之審查及補正)
9-1-17.【裁判字號】93,家訴,102【裁判日期】930826【裁判案由】確認婚姻不成立 確認原告與被告間之婚姻(結婚日為…)無效。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百七十四條第一項前段、第二項(認諾自認效力之不適用) 民法第九百八十二條(結婚之形式要件)、第九百八十八條第一款(結婚之無效)
9-1-18.【裁判字號】87,台上,2593【裁判日期】871105【裁判案由】離婚 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百七十五條(當事人未提事實之斟酌) 民事訴訟法第四百六十三條(第一審程序之準用)、第二百五十一條(詞辯論期日通知書之送達及就審期間)
9-1-19.【裁判字號】90,婚,73【裁判日期】900416【裁判案由】離婚 准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百七十七條第一項、第二項(離婚或同居訴訟起訴前之調解) 民事訴訟法第四百零三條第一項第一款(強制調解之事件)
9-1-20.【裁判字號】89,家訴,88【裁判日期】890918【裁判案由】確認婚姻關係存在 確認兩造間之婚姻關係成立。被告應與原告同居。  訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百七十七條第一項、第二項(離婚或同居訴訟起訴前之調解) 民事訴訟法第四百零三條第一項(強制調解之事件)、第四百零六條第一項(聲請調解之裁定)
9-1-21.【裁判字號】93,台聲,541【裁判日期】930819【裁判案由】聲請假處分 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百七十九條(假處分之聲請) 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款(再審事由1)
9-1-22.【裁判字號】91,婚,610【裁判日期】910930【裁判案由】離婚 本件原告之訴應予駁回。 訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百八十條(訴訟終結之擬制) 民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款(訴訟要件之審查及補正)
9-1-23.【裁判字號】90,家抗,22【裁判日期】900206【裁判案由】聲明異議 原裁定廢棄。 民事訴訟法第五百八十條(訴訟終結之擬制) 民事訴訟法第五百七十二條第三項(訴之合併、變更、追加、或反訴)
9-1-24.【裁判字號】90,台抗,266【裁判日期】900607【裁判案由】限期起訴 原裁定關於駁回再抗告人之聲請部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。 民事訴訟法第五百八十條(訴訟終結之擬制) 民事訴訟法第五百七十二條第三項(訴之合併、變更、追加、或反訴)
9-1-25.【裁判字號】87,家上更(一),19【裁判日期】891214【裁判案由】離婚 聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第五百八十條前段(訴訟終結之擬制)、第五百八十一條(承受訴訟) 最高法院二一年台上字第一三四八號判例
9-1-26.【裁判字號】89,家訴,204【裁判日期】900309【裁判案由】確認婚姻無效 確認原告與被告余O卿間之婚姻不成立。原告其餘請求駁回。…。 民事訴訟法第五百八十二條第一項(既判力之擴張) 婚姻登記辦法第四條第九條第二項
9-1-27.【裁判字號】91,家上更(一),7【裁判日期】911225【裁判案由】離婚等 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百八十二條之一第三項(終局判決之上訴) 民法第一千一百十六條之二(結婚經撤銷或離婚子女之扶養義務)
9-1-28.【裁判字號】91,台抗,547【裁判日期】910919【裁判案由】離婚等(聲請酌定子女監護權) 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 民事訴訟法第五百八十二條之一第三項(終局判決之上訴) 民事訴訟法第四百八十六條第二項(再抗告)
回頁首〉〉

9-2。第二章 親子關係事件程序 §583

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
9-2-1.【裁判字號】90,親,84【裁判日期】900831【裁判案由】確認收養關係存在 本件移送台灣基隆地方法院。 民事訴訟法第五百八十三條(收養關係事件之專屬管轄) 民事訴訟法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
9-2-2.【裁判字號】92,親,98【裁判日期】921014【裁判案由】收養無效 確認原告…之父親…對被告…之收養無效。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百八十三條(收養關係事件之專屬管轄) 民事訴訟法第五百八十八條(婚姻事件程序之準用)、第五百六十九條第四項(婚姻事件之當事人)、民法第一千零七十三條之一第一款(不得收養為養子女)
9-2-3.【裁判字號】89,親,132【裁判日期】901231【裁判案由】終止收養 原告與被告間之收養關係准予終止。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百八十四條(未成年養子女之訴訟能力) 民法第一千零八十一條第六款(收養之終止~判決終止)
9-2-4.【裁判字號】91,親,51【裁判日期】910814【裁判案由】終止收養關係 准予終止原告與被告間之收養關係。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百八十六條(代為訴訟行為) 民法第一千零八十一條第二款(收養之終止~判決終止)
9-2-5.【裁判字號】86,台上,3060【裁判日期】861002【裁判案由】請求確認收養無效 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人…塗銷繼承登記之訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。…。 民事訴訟法第五百八十八條(婚姻事件程序之準用) 民事訴訟法第五百六十九條第二項(婚姻事件之當事人);本院五十年台上字第一三四一
9-2-6.【裁判字號】91,親,72【裁判日期】910920【裁判案由】否認子女 本件移送台灣板橋地方法院。 民事訴訟法第五百八十九條(認領事件之專屬管轄) 民事訴法第二十八條第一項(移送訴訟之原因及程序)
9-2-7.【裁判字號】91,親,22【裁判日期】910425【裁判案由】否認子女 確認被告…非原告自被告…受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百八十九條(認領事件之專屬管轄)、第五百八十九條之一第一項(否認子女之訴) 涉外民事法律適(子女身分之準據法)用法第十六條第一項
9-2-8.【裁判字號】91,親,23【裁判日期】910415【裁判案由】確認親子關係不存在 本件移送台灣板橋地方法院。 民事訴訟法第五百八十九條之一(否認子女之訴) 民事訴訟法第一條(普通審判籍1~自然人)
9-2-9.【裁判字號】90,親,122【裁判日期】910307【裁判案由】否認子女 確認被告…非原告之婚生子。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百八十九條之一第一項(否認子女之訴) 民法第一千零六十三條(婚生子女之推定及否認)
9-2-10.【裁判字號】90,親,47【裁判日期】901227【裁判案由】否認子女 確認被告…非原告自…受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百八十九條之一第二項(否認子女之訴) 民法第一千零六十三條第一項(婚生子女之推定及否認)
9-2-11.【裁判字號】88,台上,2318【裁判日期】881008【裁判案由】請求確認親子關係不存在 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民事訴訟法第五百九十條第一項(否認子女之訴夫妻死亡之救濟) 民法第一千零六十三條第一項及(婚生子女之推定及否認)
9-2-12.【裁判字號】90,台上,1975【裁判日期】901102【裁判案由】請求確認親子關係不存在事件 原判決廢棄,發回臺灣高等法院。 民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項(否認子女之訴夫妻死亡之救濟) 民法第一千零六十三條第一項(婚生子女之推定及否認)
9-2-13.【裁判字號】93,家上,126【裁判日期】931214【裁判案由】確認親子關係不存在 原判決廢棄。確認上訴人…與被上訴人…間之親子關係不存在。…。 民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項(否認子女之訴夫妻死亡之救濟) 民法第一千零六十三條第二項(婚生子女之推定及否認)
9-2-14.【裁判字號】91,親,14【裁判日期】910403【裁判案由】確認生父 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百九十一條第一項(再婚所生子女確定其父之訴之當事人) 民法第一千零六十二條第一項(受胎期間)
9-2-15.【裁判字號】90,親,95【裁判日期】900531【裁判案由】停止親權等 原告應於…日內,補正被告之真正姓名與住所或居所,暨本件應受判決事項之聲明,逾期即駁回其訴。 民事訴訟法第五百九十二條(宣告停止親權之訴專屬管轄) 民事訴訟法第一百十六條第一款(書狀應記載事項)、第一百二十一條第一項(書狀欠缺之補正)
9-2-16.【裁判字號】94,親,5【裁判日期】950316【裁判案由】確認非婚生子女等 確認原告…非被告…之婚生女。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百九十四條(撤銷停止親權之訴之被告) 大法官議決釋字第五八七號;民法第一千零六十二條(受胎期間)
9-2-17.【裁判字號】90,家訴,47【裁判日期】900411【裁判案由】判決認可 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第五百九十四條(撤銷停止親權之訴之被告) 香港澳門關係條例第四十二條第一項 (民事裁判) ;民事訴訟法第四百零二條(外國法院確定判決之效力)
9-2-18.【裁判字號】94,親,29【裁判日期】941013【裁判案由】否認子女 被告…應於…日前,會同被告…進行親子血緣DNA鑑定,或向本院提出可供鑑定之檢體。 民事訴訟法第五百九十五條第一項(當事人進行主義之例外) 民事訴訟法第三百四十三條(命他造提出文書之裁定)、第三百四十五條第一項(當事人違背提出文書命令之效果)
9-2-19.【裁判字號】90,親,105【裁判日期】901116【裁判案由】否認子女 本件移送臺灣雲林地方法院。 民事訴訟法第五百九十六條第一項(準用事項之規定) 民事訴訟法第五百八十九條(認領事件之專屬管轄)、第五百九十六條第二項(準用事項之規定)、第五百八十六條(代為訴訟行為)
9-2-20.【裁判字號】91,親,71【裁判日期】920414【裁判案由】否認子女 確認被告…非被告…自原告…受胎所生之子。訴訟費用由被告負擔。 民事訴訟法第五百九十六條第二項(準用事項之規定) 民事訴訟法第五百八十九條(認領事件之專屬管轄)、第五百八十四條(未成年養子女之訴訟能力)
回頁首〉〉

9-3。第三章 禁治產事件程序 §597

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
9-3-1.【裁判字號】91,家抗,73【裁判日期】910530【裁判案由】宣告禁治產 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第五百九十七條(禁治產事件之專屬管轄)、第五百九十八條(聲請應表明之事項) 民事訴訟法第六百零二條第一項前段(禁治產人之訊問)、第六百零三條(鑑定人之訊問)
9-3-2.【裁判字號】95,家抗,10【裁判日期】950731【裁判案由】宣告禁治產 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第六百零二條第一項前段(禁治產人之訊問) 民法第十四條第一項(禁治產之宣告及撤銷)
9-3-3.【裁判字號】92,家抗,180【裁判日期】920630【裁判案由】宣告禁治產 抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第六百零二條(禁治產人之訊問)、第六百零三條(鑑定人之訊問) 民法第十四條第一項(禁治產之宣告及撤銷)
9-3-4.【裁判字號】92,監,158【裁判日期】921007【裁判案由】指定監護人 選定…為禁治產人…之監護人。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第六百零八條第一項(禁治產程序費用之負擔) 民法第一千一百十一條第二項(禁治產人監護人之順序)
9-3-5.【裁判字號】95,家聲,135【裁判日期】950825【裁判案由】改定禁治產人監護人 選定洪O哲為相對人…之監護人。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第六百零八條第二項(禁治產程序費用之負擔) 民法第一千一百十一條(禁治產人監護人之順序)
9-3-6.【裁判字號】95,家訴,144【裁判日期】951222【裁判案由】撤銷禁治產宣告 本院於…禁字第237號所為被告為禁治產人之宣告應予撤銷。…。 民事訴訟法第六百零九條第二項(宣告禁治產裁定之救濟) 民事訴訟法第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
9-3-7.【裁判字號】93,家訴,174【裁判日期】931124【裁判案由】撤銷禁治產宣告 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民事訴訟法第六百十條(撤銷禁治產宣告之被告)、第六百十一條(撤銷禁治產宣告之期間) 民事訴訟法第二百四十九條第二項(訴訟要件之審查及補正)、第七十八條(訴訟費用負擔之原則)
9-3-8.【裁判字號】93,家聲,190【裁判日期】931122【裁判案由】撤銷禁治產 聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第六百十九條(聲請撤銷禁治產) 民法第十四條(禁治產之宣告及撤銷)
9-3-9.【裁判字號】94,家聲,231【裁判日期】950210【裁判案由】撤銷禁治產宣告 本院對於…之禁治產宣告應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第六百十九條(聲請撤銷禁治產)、第六百二十條第一項(撤銷禁治產之訴之管轄) 民法第十四條第二項(禁治產之宣告及撤銷)
9-3-10.【裁判字號】95,家聲,289【裁判日期】960110【裁判案由】撤銷禁治產宣告 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第六百二十二條第二項(費用之負擔) /
9-3-11.【裁判字號】95,家聲,17【裁判日期】950727【裁判案由】撤銷禁治產 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第六百二十二條第二項(費用之負擔) /
回頁首〉〉

9-4。第四章 宣告死亡事件程序 §625

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
9-4-1.【裁判字號】92,家抗,277【裁判日期】921015【裁判案由】公示催告 原裁定廢棄。 民事訴訟法第六百二十五條(宣告死亡事件之準用事項) 民法第八條第一項(死亡宣告)、第一千一百三十八條(法定繼承人及其順序)
9-4-2.【裁判字號】91,家上,162【裁判日期】910625【裁判案由】宣告死亡 原判決廢棄。宣告…於民國…時死亡。程序費用由…遺產負擔。 民事訴訟法第六百二十五條(宣告死亡事件之準用事項) 民事訴訟法第五百四十七條(駁回聲請之裁判);民法第八條(死亡宣告)、第九條(死亡時間之推定)
9-4-3.【裁判字號】91,家抗,108【裁判日期】910625【裁判案由】公示催告 原裁定廢棄,發回原法院。 民事訴訟法第六百二十七條(聲請應表明事項) 民法第八條(死亡宣告)
9-4-4.【裁判字號】92,家抗,36【裁判日期】920430【裁判案由】公示催告 抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 民事訴訟法第六百二十八條(公示催告應載事項) 民法第八條第一項、第三項(死亡宣告)
9-4-5.【裁判字號】91,家催更,1【裁判日期】910410【裁判案由】 一、准對失蹤人…為宣告死亡之公示催告。… 民事訴訟法第六百二十八條(公示催告應載事項) 民法第八條第一項(死亡宣告)
9-4-6.【裁判字號】91,家抗,113【裁判日期】910423【裁判案由】公示催告 原裁定廢棄。 民事訴訟法第六百二十八條(公示催告應載事項)、第六百二十九條(陳報生存期間) 戶籍法第十九條(死亡及死亡宣告登記義務)
9-4-7.【裁判字號】91,家抗,84【裁判日期】910830【裁判案由】宣告死亡 原裁定廢棄,發回台灣高雄地方法院。 民事訴訟法第六百三十三條(宣告死亡之判決) 民法第八條第三項(死亡宣告)
9-4-8.【裁判字號】92,財管,14【裁判日期】920423【裁判案由】 選任黃李O緣為被繼承人…之遺產管理人。程序費用由聲請人負擔。 民事訴訟法第六百三十四條(費用之負擔) 民法第一千一百七十七條(遺產管理人之選定及報明)
9-4-9.【裁判字號】91,亡更,1【裁判日期】910815【裁判案由】 梁OO於中華民國…日下午十二時死亡。…。聲請程序費用由遺產負擔。 民事訴訟法第六百三十四條第一項(費用之負擔) 民法總則施行法第三條第三項(不溯既往之例外);民法第九條第二項(死亡時間之推定)
9-4-10.【裁判字號】90,家抗,79【裁判日期】900830【裁判案由】撤銷死亡宣告 原裁定廢棄,發回臺灣彰化地方法院。 民事訴訟法第六百三十五條(撤銷死亡宣告之訴之當事人) 民事訴訟法第四百九十二條第二項(抗告法院之裁定)
9-4-11.【裁判字號】90,家上,168【裁判日期】910410【裁判案由】撤銷死亡宣告 被上訴人變更之訴駁回。  第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 民事訴訟法第六百三十五條第一項(撤銷死亡宣告之訴之當事人) 民事訴訟法第五百五十一條第二項(除權判決之撤銷)
9-4-12.【裁判字號】89,家訴,115【裁判日期】900406【裁判案由】撤銷死亡宣告 本院於中華民國…日以六十八年度亡字…號宣告原告…死亡之判決撤銷。…。 民事訴訟法第六百三十六條(撤銷死亡宣告之事由) 民事訴訟法第五百五十一條第二項(除權判決之撤銷)
9-4-13.【裁判字號】91,家訴,48【裁判日期】910424【裁判案由】撤銷死亡宣告 本院…號於中華民國…日所為宣告…死亡之判決撤銷。…。 民事訴訟法第六百三十六條(撤銷死亡宣告之事由) /
9-4-14.【裁判字號】95,家訴,271【裁判日期】951031【裁判案由】撤銷死亡宣告 本院…號於中華民國…日宣告原告…於中華民國…日下午十二時死亡之判決應予撤銷。…。 民事訴訟法第六百三十六條(撤銷死亡宣告之事由)、第六百三十七條(準用規定之例外) 民事訴訟法第五百五十二條(撤銷除權判決之期間)
回分類〉〉回頁首〉〉

6。第六編  督促程序 §508

6-1.【裁判字號】92,訴,2878【裁判日期】920930【裁判案由】給付電信費 §508.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度訴字第二八七八號
原  告   中O電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人  薛O建
訴訟代理人  吳O菲
被  告   譿O科技股份有限公司
法定代理人  游O光
  右當事人間請求給付電信費事件,本院於民國九十二年九月二十六日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣伍佰參拾壹萬伍仟柒佰貳拾元,及其中新台幣伍佰貳拾玖萬捌仟貳佰貳拾伍元自民國九十二年四月十八日起,其中新台幣壹萬柒仟肆佰玖拾伍元自民國九十二年九月四日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述略稱:
  被告譿O科技股份有限公司前曾向原告台北北區營運處申請租用0911342xxx等九十二號行動電話、2598xxx等八號市內電話及國內數據電路D60029乙線電信設備,自民國(下同)九十一年八月起至九十二年五月止,共積欠電信費達新台幣(下同)五百三十一萬五千七百二十元,惟迭經原告催繳,被告迄未清償,為此提起本件訴訟。
  三、證據:提出電信費欠費清單一份、行動電話業務租用申請書九十二件、市內電話業務申請書八件、國內數據電路業務租用申請書一件及欠費明細表一份等文件影本為證。
乙、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  一、按債權人之請求,以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者,得聲請法院依督促程序發支付命令;又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解;民事訴訟法第五百零八條第一項、第五百一十九條第一項分別定有明文。經查,本件原告於九十二年四月八日向本院聲請對被告發支付命令,本院嗣於九十二年四月十五日核發支付命令,並於九十二年四月十七日將前開支付命令聲請狀繕本及本院九十二年度促字第二O二七九號支付命令送達被告,此有送達證書一件附卷可稽,惟被告嗣於九十二年四月三十日提出異議,故依前揭條文所載內容,本件原告支付命令之聲請視為起訴,其所為九十二年四月八日之支付命令之聲請狀,則視為起訴書,合先敘明。
  二、又按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。經查,原告於九十二年四月八日起訴時,僅向被告請求五百二十九萬八千二百二十五元之電信費,嗣於九十二年七月十八日雖具狀變更其訴之聲明而向被告請求給付五百三十一萬五千七百二十元之電信費,此有該日之民事準備書一狀在卷可憑,惟訴訟標的並未變更,核僅係擴張應受判決事項之聲明,參之前揭條文之說明,本院自應予以准許。
  三、本件被告未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、按稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約;承租人應依約定日期,支付租金;無約定者,依習慣;無約定亦無習慣者,應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者,於每期屆滿時支付之;又上開規定於權利之租賃準用之;民法第四百二十一條第一項、第四百三十九條前段、第四百六十三條之一分別定有明文。
  二、經查,原告主張之事實,已據其提出與所述相符之電信費欠費清單一份、行動電話業務租用申請書九十二件、市內電話業務申請書八件、國內數據電路業務租用申請書一件及欠費明細表一份等文件影本為證。被告則對於原告所主張之事實,已於相當時期受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段之規定,視同自認原告之主張。從而,參之前揭條文意旨,原告本於契約之法律關係,請求被告給付電信費五百三十一萬五千七百二十元,及自起訴狀繕本送達翌日即其中五百二十九萬八千二百二十五元自九十二年四月十八日起,其中一萬七千四百九十五元自九十二年九月四日(原告所為之九十二年七月十八日民事準備書一狀,於九十二年九月三日始以公示送達之方式送達被告)起,均至清償日止,按法定遲延利息即年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
丙、結論:
  本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
民事第六庭法官  黃蓓蓓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年九月三十日
法院書記官  柯金珠


回分類〉〉回頁首〉〉

6-2.【裁判字號】96,促,7094【裁判日期】960215【裁判案由】支付命令 §509.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       96年度促字第7094號
聲 請 人
即債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 羅O福
  上列聲請人聲請對陳O斌發支付命令事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按支付命令之聲請,不合於民事訴訟法第五百零八條至第五百十一條之規定者,法院應以裁定駁回之,同法第五百十三條第一項定有明文。次按督促程序,如依公示送達為之者,不得行之,同法第五百零九條第一項後段亦定有明文。
  二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令,經核戶籍設於台北縣新店市戶政事務所,因住所不明,須依公示送達之,又督促程序依公示送達為之者,不得行之,依上開法條規定,該支付命令之聲請應予駁回。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中  華  民  國  96  年  2  月  15  日
民事庭法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成
中  華  民  國  96  年  2  月  15  日
書記官 方恒敏


回分類〉〉回頁首〉〉

6-3.【裁判字號】96,促,8360【裁判日期】960301【裁判案由】支付命令 §511


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       96年度促字第8360號
聲 請 人
即債權人  緯O實業有限公司
法定代理人 林O鈞
  上列聲請人聲請對債務人黃國哲發支付命令事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時,依民事訴訟法第一條第二條第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄,民事訴訟法第五百一十定有明文;又按支付命令之聲請,不合於第五百一十條之規定者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第五百十三條第一項明文可參。
  二、本件債權人聲請對債務人黃O哲發支付命令,查債務人黃國哲住居於新竹縣,非本院轄區,本院無管轄權,則依前開規定,聲請人向本院聲請發支付命令,殊不合法,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中  華  民  國  96  年  3  月  1  日
民事庭法 官 黃桂興
以上正本證明與原本無異
本裁定不得聲明不服
中  華  民  國  96  年  3  月  1  日
書記官 孫志滔


回分類〉〉回頁首〉〉

6-4.【裁判字號】96,促,1608【裁判日期】960111【裁判案由】支付命令 §511.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       96年度促字第1608號
聲 請 人
即債權人  林李O蘭
  上列聲請人與相對人劉銘福間請求支付命令事件,聲請人應於收受本裁定之日起五日內,補正下列事項,逾期即駁回其聲請,特此裁定。
  應補正之事項:
  一、請依民事訴訟法第五百十一條第一項二、三款規定補正請求之標的及其數量、請求之原因事實。
  二、二張支票之退票理由單之清晰影本。
中  華  民  國  96  年  1  月  11  日
民事庭法 官 劉台安
以上正本證明與原本無異
中  華  民  國  96  年  1  月  11  日
書記官 黃秀忠


回分類〉〉回頁首〉〉

6-5.【裁判字號】90,再易,48【裁判日期】900727【裁判案由】再審之訴 §512


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事裁定九十年再易字第四八號
再審原告   陳O紅
訴訟代理人  徐滄明律師
再審被告   富O證券金融股份有限公司
法定代理人  簡O德
  右當事人間請求再審之訴事件,再審原告對於本院民國八十九年六月二十三日八十九年度促字第二三四九五號確定支付命令提起再審之訴,本院裁定如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨:如後附之聲請再審狀影本所載。確認之訴部分,本院另以九十年度重訴字第九四二號裁定駁回,合先敘明。
  二、按再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁回之,此於確定裁定均準用之,民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款、第五百零二條第二項、第五百零七條分別定有明文。經本院調卷閱審查結果,本院八十九年度促字第二三四九五號確定支付命令准予再審被告聲請之金錢請求,依民事訴訟法第五百十二之規定書面審理後,認其符合同法第五百零八條、第五百十一條之規定而准許之裁定。而再審原告於本件再審之訴係依同法第四百九十六條第一項第十三款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。」為再審理由之依據。然本件再審之支付命令係屬裁定,僅是依同法第五百零七條得準用再審程序。而法律之準用,僅在性質許可之範圍,準用另一法律之規定,如性質上不同者,自不在準用之列。支付命令之聲請,除應表明當事人及法院外,祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因事實,以及應發支付命令之陳述,此觀民事訴訟法第五百十一條之規定自明。亦即支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查,與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別。而同法第四百九十六條第一項第十三款規定之再審事由,依前開說明,係以前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在而未經斟酌之證物為限,則本件支付命令之核發未經言詞辯論之實質審理程序,性質上自無準用該款再審之餘地。是原告以同法第四百九十六條第一項第十三款之規定聲請再審顯無理由。
  三、再者,縱再審原告依同法第四百九十六條第一項第十三款聲請有審酌之可能,然次按再審之訴,應於三十日之不變期間內提起。前項期間,自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。又再審之訴,應表明左列各款事項,提出於管轄法院為之:一當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項。同法第五百條第一、二項、第五百零一條定有明文。卷查本件支付命令係於八十九年六月三十日送達再審原告,送達處所為再審原告之戶籍住OO市OO路O段二二號十樓之一,有戶籍謄本一份附於前開八十九年促字第二三四九五號卷可參,而該送達證書係由該址鴻陽大廈管理委員會之受僱人周永義所代收,此觀之該送達證書自明。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員,其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者,性質上應屬全體住戶之受僱人,即與同法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所,不獲會晤應受送達人,而將文書付與公寓大廈管理員者,為合法送達,該管理員何時將文書轉交應受送達人,已生之送達效力不受影響。(最高法院年度台上字第一七五二號判決參照),從而,該支付命令於八十九年六月三十日送達再審原告堪予認定。是再審原告主張收受人未交付支付命令裁定一節,不僅不影響送達之效力,又其僅提出管理委員會之簽收單為說明,未提出管理人未交付再審原告之證據以供認定,依前開第五百零一條第一項第四款之規定,自無法採信其主張再審理由知悉在後之事實。亦即,本件之再審期間,應適用同法第五百條第一項及第二項前段,自支付命令確定時起算,而無同條項但書適用之餘地。查前開支付命令既於八十九年六月三十日送達原告,經二十日原告未異議而於同年七月二十一日確定,是本件再審期間,應自八十九年七月二十一日起算,至同年八月十九日屆滿三十日。而再審原告遲至九十年四月一日始提起再審之訴,顯已逾期,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年七月二十七日
民事第四庭法官  洪于智
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十年七月二十七日
書記官  林佳蘋


回分類〉〉回頁首〉〉

6-6.【裁判字號】89,台抗,614【裁判日期】891116【裁判案由】支付命令 §513


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十九年度台抗字第六一四號
再抗告人  世O照明有限公司
法定代理人  洪O成
  右再抗告人因與佛朗明哥開發事業股份有限公司間聲請支付命令事件,對於中華民國八十九年八月三十一日臺灣高等法院裁定(八十九年度抗字第二九五七號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  按法院依民事訴訟法第五百十三條第一項規定裁定駁回支付命令之聲請者,不得聲明不服,同條第二項定有明文。本件再抗告人以相對人設址OO市OO路O段三六二號五樓」,向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對相對人核發支付命令,臺北地院八十九年度促字第一八四一八號裁定,誤以相對人設址「臺北縣OO鄉」,認該院無管轄權,駁回其支付命令之聲請,固欠允洽。惟此項裁定,依法不得聲明不服,再抗告人對臺北地院上開裁定,向原法院提起抗告,原法院認其抗告為不合法,裁定予以駁回,並無不合。雖原裁定理由欄引述臺北地院前開裁定所載相對人地址,將「臺北縣OO鄉」,書為OO市OO路O段三六二號五樓」,但已於案由欄載明再抗告人係對上述臺北地院裁定提起抗告,則該項記載,核屬誤寫、誤算之顯然錯誤,於裁判結果並無影響。再抗告人執以指摘原裁定不當,求予廢棄,自難認為有理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國八十九年十一月十六日
最高法院民事第五庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  朱建男
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年十二月四日


回分類〉〉回頁首〉〉

6-7.【裁判字號】86,台抗,619【裁判日期】861218【裁判案由】支付命令 §513.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十六年度台抗字第六一九號
再抗告人  邱O岳
    江O發
  右再抗告人因與相對人高O鳳間聲請支付命令事件,對於中華民國八十六年十月二十一日台灣高等法院裁定(八十六年度抗字第二九一五號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
  相對人之抗告駁回。
  抗告及再抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理  由   按支付命令之聲請,法院依聲請之意旨認債權人之請求為無理由,而以裁定駁回其聲請者,不得聲明不服,此觀民事訴訟法第五百十三條第二項規定自明。本件相對人以再抗告人應給付其票款新台幣三百萬元本息,聲請台灣台北地方法院(下稱台北地院)對再抗告人發支付命令,該法院依相對人聲請之意旨認其請求為無理由,因依民事訴訟法第五百十三條第一項之規定以裁定駁回相對人之聲請,揆之首揭說明,對該裁定即屬不得聲明不服。乃原法院於相對人提起抗告後,未遑注意上開不得聲明不服之規定,遽將該駁回支付命令聲請之裁定廢棄發回,即有違誤。  再抗告意旨,求將抗告法院之裁定廢棄,駁回相對人之抗告,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十六年十二月十八日
最高法院民事第七庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  葉賽鶯
法官  許澍林
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年十二月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

6-8.【裁判字號】90,再抗,10【裁判日期】900205【裁判案由】聲請再審 §514


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十年度再抗字第一O號
再審聲請人  陳O峰
     闕O玲
共同代理人  廖O明
  右列再審聲請人應與再審相對人中聯信託投資股份有限公司間支付命令事件,對於中華民國八十九年十一月三十日本院八十九年度再抗字第一O七號確定裁定聲請再審,本院裁定如左:
主  文
  再審之聲請駁回。
  再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理  由
  一、按聲請再審,應依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五百零一條第一項第四款規定表明再審理由。所謂表明再審理由,係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言,否則其聲請即屬不合法,且毋庸命其補正,逕行駁回之(參照最高法院六十年台抗字第六八八號及七十年台聲字第六四號判例)。
  二、本件再審聲請人具狀對於原確定裁定,聲請再審(見本院卷第三頁正面),惟並未於其聲請狀內敘明原確定裁定有何再審之具體情事,僅泛言指摘之前之原確定裁定違反民事訴訟法第五百十四條第一款規定,而有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款及第十三款所規定之情形云云,揆諸首開說明,難認其再審之聲請為合法。
  三、依民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國九十年二月五日
臺灣高等法院民事第十三庭
審判長法官  林鄉誠
法官  謝碧莉
法官  陳駿璧
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十年二月六日
書記官  鄭淑昀


回分類〉〉回頁首〉〉

6-9.【裁判字號】94,台抗,1089【裁判日期】941124【裁判案由】聲明異議 §515


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第一O八九號
再抗告人  台灣普O生股份有限公司
法定代理人  廖O權
代 理 人  王世勳律師
  上列再抗告人因與相對人陳O南間聲明異議事件,對於中華民國九十四年八月九日台灣高等法院台中分院裁定(九十四年度抗字第六八七號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  相對人以台灣台中地方法院(下稱台中地院)九十年度促字第七五四二號支付命令為執行名義,聲請強制執行再抗告人之財產。再抗告人聲明異議,遭台中地院裁定駁回,再抗告人提起抗告,原法院以再抗告人就支付命令聲明異議已遭駁回確定,再抗告人復未提出系爭支付命令未合法送達之證明,相對人以系爭支付命令為執行名義聲請強制執行並無不合,裁定駁回其抗告。
  按強制執行應依執行名義為之,執行法院對於執行名義是否有效成立,自應加以審查。未確定之支付命令,不備執行名義之要件,其執行名義尚未成立,執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定,而依聲請付與確定證明書者,不生該裁判已確定之效力,執行法院就該裁判已否確定,仍得予以審查,不受該確定證明書之拘束。本院八十一年台抗字第一一四號判例可資參照。查再抗告人就系爭支付命令聲明異議,遭台中地院駁回,再抗告人提起抗告,台灣高等法院台中分院九十三年度抗更(一)字第一O八O號裁定(見台中地院執字第七O一號卷一七七頁以下)係以再抗告人所陳系爭支付命令送達處所非再抗告人應送達之處所縱係屬實,依民事訴訟法第五百十五規定,系爭支付命令逾三個月未合法送達已失其效力,再抗告人尚無從對系爭支付命令聲明異議為由,駁回再抗告人之抗告。該裁定並未具體審認系爭支付命令是否經合法送達再抗告人,執行法院自應依職權審查執行名義已否成立。原法院以再抗告人對系爭支付命令異議已經駁回確定,認執行法院得依系爭支付命令執行,駁回再抗告人之抗告,尚有未合。再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。又廖O權於九十四年三月十四日就台中地院執行程序聲明異議(見台中地院執行卷一八三頁),台中地院未為裁判,嗣廖O權與再抗告人同時對台中地院裁定提起抗告,原裁定以廖O權未曾異議,列名為抗告人應屬誤載,對廖O權之抗告未為准駁,尚有未合,案經發回,宜一併注意及之。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一,民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年十一月二十四日  
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱建男
法官 顏南全
法官 許澍林
法官 袁靜文
法官 鄭傑夫
最高法院民事裁定
上開裁定主文欄所載「應由台灣高等法院更為裁定」,應更正為「應由台灣高等法院台中分院更為裁定」。
中華民國九十四年十一月二十五日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱建男
法官 顏南全
法官 許澍林
法官 袁靜文
法官 鄭傑夫
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十二月七日


回分類〉〉回頁首〉〉

6-10.【裁判字號】91,訴,4432【裁判日期】910927【裁判案由】清償借款 §515 §516


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年度促字第二O五一七號
異 議 人  凱O貿易有限公司
兼法定代理人 楊錫勝
異 議 人  王O麗
     周O瑜
法定代理人  陳O和
訴訟代理人  王O正
  右異議人因債權人日盛國際商業銀行股份有限公司(原名:寶島商業銀行股份有限公司)聲請發支付命令事件,對於本院所發支付命令提出異議,本院裁定如左︰
主  文
  異議駁回。
  程序費用由異議人負擔。
理  由
  一、查民事訴訟法第五百十八條規定,債務人於支付命令送達後,逾二十日之不變期間始提出異議者,法院應以裁定駁回之。
  二、本院於民國九十一年四月二十三日就上開事件所發之支付命令,據卷內送達證書所載,係於民國九十一年四月二十九日送達正本於異議人凱O貿易有限公司、王O麗,而本件異議人凱O貿易有限公司、王O麗聲請之提出,則為九十一年七月十二日,顯逾法定期間,是其異議不合法,應予駁回。
  三、次按支付命令送達於債務人後,法院應速通知債權人。發支付命令後,三個月內不能送達於債務人者,其命令失其效力。債務人對於支付命令,得不附理由向發命令之法院提出異議。債務人就請求之一部提出異議者,其效力及於全部。民事訴訟法第五百十五第一、二項、五百十六條第一項分別定明文。查本件相對聲請人對異議人周睿瑜發支付命令,首次於九十一年四月二十四日交付送達OO市OO路三五五號五樓,遭遷移新址不明退回,第二次於九十一年七月三日交付送達OO市OO街一九巷二弄十號異議人之戶籍地時,以原址查無其人退回,此有退回之送達證書附於本院九十一年度促字第二O五一七號卷可證,是本件支付命令既未送達於異議人周睿瑜,該支付命令對於周睿瑜部分,依前開規定,即於支付命令發出後三個月之六月二十四日失其效力。亦即,異議人周睿瑜對於未對其生效之支付命令聲明異議,即無所據,亦應併予駁回。
  三、依民事訴訟法第五百十八條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年九月二十七日
民事第四庭法官  洪于智
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年九月二十七日
書記官  林佳蘋


回分類〉〉回頁首〉〉

6-11.【裁判字號】95,建,105【裁判日期】950414【裁判案由】給付工程款 §516.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院裁定        95年度建字第105號
異 議 人  台O營造股份有限公司
即債務人
法定代理人  馮O永
相 對 人  御O鋁業有限公司
即債權人
法定代理人  詹O菊
  上列當事人間九十五年度建字第一O五號請求給付工程款事件,因債權人聲請本院於民國九十四年十二月十五日核發九十四年度促字第四四O九二號支付命令,債務人聲明異議,本院裁定如下:
主  文
  債務人之異議駁回。
  異議費用由債務人負擔。
理  由
  一、按「債務人對於支付命令之全部或一部,得於送達後二十日之不變期間內,不附理由向發命令之法院提出異議。」「債務人於支付命令送達後,逾二十日之不變期間,始提出異議者,法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第五百十六條第一項、第五百十八條一定有明文。
  二、查,本院九十四年度促字第四四O九二號支付命令命債務人向債權人給付新台幣貳佰伍拾柒萬壹仟貳佰壹拾貳元,及自上揭支付命令送達債務人之翌日(即民國九十四年十二月二十日)起,至清償前日止,按週年利率百分之五計算之利息,並賠償程序費用新台幣壹仟元;並於九十四年十二月二十日送達債務人,有本院送達證書在卷可稽。至本院九十五年三月十三日再行對債務人法定代理人住所地重複送達,債務人聲明異議之不變期間之起算期日,應自最先收受前揭支付命令送達之九十四年十二月二十日為準,自不因重複送達而受影響,即自送達前揭支付命令之翌日九十四年十二月二十一日起算,至九十五年一月九日止即告屆滿(上訴人住居法院所在地,無須扣除在途期間),乃上訴人遲至九十五年三月二十八日始提出異議狀,顯已逾上揭二十日之不變期間,債務人之聲明異議為不合法(最高法院九十一年度台上字第九八一號判決意旨參照),依上揭說明,本院應以裁定駁回債務人之異議。
  三、裁定如上。
中華民國95年4月14日
民事第六庭法官  吳光釗
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國95年4月14日
書記官  陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

6-12.【裁判字號】86,台抗,17【裁判日期】860116【裁判案由】支付命令 §516.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十六年度台抗字第一七號
再抗告人  貫O建設股份有限公司
法定代理人  莊O忠住同右.
訴訟代理人  陳福寧律師
  右再抗告人因與相對人黃O美間就債務人昭陽建設股份有限公司支付命令事件,對於中華民國八十五年十月十七日台灣高等法院花蓮分院裁定(八十五年度抗字第一三一號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
  相對人在原法院之抗告駁回。
  抗告及再抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理  由
  本件再抗告人主張其對債務人昭O建設股份有限公司(下稱昭O公司)有新台幣二千二百五十八萬元之債權,向台灣台東地方法院(下稱台東地院)聲請核發支付命令,經台東地院以八十五年度促字第一O一九號裁定對債務人發支付命令後,昭陽公司未聲明異議,相對人黃美主張其係昭O公司之另一債權人,於二十日之法定期間內,代位債務人向台東地院聲明異議,台東地院以其代位異議為不合法,以裁定駁回其異議。相對人不服提起抗告,原法院以該聲明異議權得為債權人代位權之客體,乃將台東地院原裁定廢棄。
  惟按債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己名義行使其權利,但專屬於債務人本身者,不在此限。民法第二百四十二條定有明文。而在訴訟程序中之行為,如依法律之規定,僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之,且依其性質,並不適於由他人代位行使之訴訟行為,自不能准由該當事人之債權人代位行使,例如提起上訴、對假扣押、假處分裁定提起抗告等是。又依民事訴訟法第五百十六條第一項規定,僅債務人得對於支付命令提出異議,如債務人於法定期間內提出異議,依同法第五百一十九條第一項規定,其支付命令即失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。易言之,支付命令之雙方當事人自債務人提出異議時起,即進入訴訟或調解程序,而成為訴訟或調解程序之當事人。苟該異議得由債務人之其他債權人代位行使,該代位行使異議權之債權人亦不因此而成為該訴訟程序之當事人。該訴訟程序仍應以債務人本人為當事人。該債權人即無從以自己之名義行使債務人之權利,此與前揭行使代位權之規定顯然不合。即債權人並不能因此項異議而達成保全債權之目的甚明。足見債務人對於支付命令之異議權,依其性質,與前揭之上訴、抗告權相類似,一旦行使,即足以使原已可確定之法律關係,再度歸於不確定之狀態,惟仍由原來之當事人繼續進行訴訟,自不適於由當事人以外之第三人代位行使。此與債權人得以自己之名義提起訴訟,代位行使債務人實體法上之請求權者迥不相同。況督促程序,乃係為避免一般裁判程序之繁複,節省法院及當事人之勞費而設,對法律關係明確,當事人間無可爭執或並無爭執之債權債務關係,以經由債權人之主張及債務人默認(不異議)之方式,不須經過通常訴訟程序,由債權人以最簡捷之途徑取得執行名義。是如認當事人以外之第三人得以債務人之債權人地位,代位債務人對該支付命令行使債務人本不願行使之異議權,即無異准許第三人剝奪當事人間選擇督促程序以節省勞費,並使權利義務儘早確定之權利。與督促程序之立法本旨亦有未合。從而,台東地院以相對人代位債務人聲明異議,於法不合,以裁定駁回,其異議並無不當。
  原法院將台東地院之裁定廢棄,自難謂合。至本院四十三年度臺上字第二四三號及六十九年度臺抗字第二四O號判例所稱得代位行使之權利,均與本件無涉,自難比附援引。再抗告論旨,指摘原裁定不當非無理由,自應由本院將原裁定廢棄,並自為裁定,駁回相對人在原法院之抗告。
  據上論結,本件再抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十六年一月十六日
最高法院民事第五庭
審判長法官  張福安
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  葉賽鶯
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年一月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

6-13.【裁判字號】91,訴,2310【裁判日期】910429【裁判案由】清償借款 §516.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十年度促字第四一八九五號
異 議 人  周O德
債 權 人  中國國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  李O三
代理人    游O塗
  右異議人因債權人中國國際商業銀行股份有限公司聲請發支付命令事件,對於本院所發支付命令提出異議,本院裁定如左︰
主  文
  異議駁回。
  程序費用由異議人負擔。
理  由
  一、查民事訴訟法第五百十六條第一項、第五百一十九條之規定,需為支付命令之債務人,始得對於債權人聲請法院所發之支付命令提出異議(最高法院八十五年度台抗字第五九O號判決意旨參考)。
  二、查本院於民國九十年九月二十四日就上開事件所發之支付命令,據卷內送達證書所載債務人周暉雄已於九十年九月二十七日收受正本,然其並未提出異議。而本件異議,依卷附異議書所載,又係第三人周金德,並非債務人周暉雄,顯與前開法律規定不符,其異議之聲明,自應裁定駁回。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年四月二十九日
民事第一庭法官  蕭胤瑮
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年四月二十九日
法院書記官  方美雲


回分類〉〉回頁首〉〉

6-14.【裁判字號】92,訴,6007【裁判日期】921212【裁判案由】清償借款 §518


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年度訴字第六OO七號
異 議 人  陳O志
     黃O光
相對人    新光人壽保險股份有限公司
法定代理人  吳東進
  右異議人因聲請人新光人壽保險股份有限公司聲請之支付命令事件,對於本院九十二年八月二十八日所發九十二年度促字第五一三三五號支付命令提出異議,本院裁定如左:
主  文
  異議駁回。
  程序費用由異議人負擔。
理  由
  一、查民事訴訟法第五百十八條規定,債務人於支付命令送達後,逾二十日之不變期間始提出異議者,法院應以裁定駁回之。
  二、本院於民國九十二年八月十六日就九十二年促字第五一三三五號所發之支付命令,據卷內送達證書所載,係於民國九十二年九月三日送達正本於異議人陳俊志,而本件聲請之提出,則為民國九十二年九月二十四日,顯逾法定期間。又前開支付命令之另一相對人係黃永元,而異議狀內所載異議人黃永光並非相對人,況本院前開支付命令並未合法送達異議人黃永元,而異議狀內異議人「黃永光」不僅名字有誤,亦係印刷之名字,並未經黃永光或黃永元簽名或蓋章,足見此部分異議人之異議未經當事人親自為之,是部分之異議不合法,併予駁回。而支付命令債務人黃永元部分自應由本院非訟中心重新為合法送達後計算異議期間,附此敘明。
  三、依民事訴訟法第五百十八,裁定如主文。
中華民國九十二年十二月十二日
民事第四庭法官  洪于智
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十二年十二月十二日
書記官  薛德芬


回分類〉〉回頁首〉〉

6-15.【裁判字號】90,重訴,534【裁判日期】900330【裁判案由】給付貨款 §519


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十年度重訴字第五三四號
原 告   中O科技股份有限公司
法定代理  人O珊
被 告   倫嘉科技有限公司
法定代理人 廖O文住.
被 告   廖O文住.
    張O一住.
    陳O農住.
  右當事人間請求給付貨款事件,本院裁定如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第二條(編註:現為民事訴訟法第七十七條之十三)規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。
  二、本件原告前對被告聲請發給支付命令,嗣被告倫嘉科技有限公司以其早於民國八十九年十一月六日依協議開立支票及退回部分貨物清償貨款,且所簽立之支票亦兌現付款等為由提出異議,是依民事訴訟法第五百一十九條第一項規定,以原告支付命令之聲請視為起訴。另被告廖O文、陳O一、陳O農為被告倫O科技有限公司前開貨款債務之連帶保證人,茲既被告倫O科技有限公司以非基於個人關係之事由提出異議,其異議效力自及於被告O明文、陳O一、陳O農。而原告起訴未據繳足裁判費,經本院於九十年三月十二日裁定命原告於五日內補正。該項裁定已於九十年三月十五日送達原告,有送達證書附卷可憑。
  三、原告逾期迄未補正,其訴顯難認為合法,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年三月三十日
民事第三庭法官  賴錦華
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十年四月二日
書記官  葛映嵐


回分類〉〉回頁首〉〉

6-16.【裁判字號】92,訴,5413【裁判日期】921231【裁判案由】清償借款 §521


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度訴字第五四一三號
原  告   華O商業銀行股份有限公司竹南分行
法定代理人  陳O郎
訴訟代理人  高O浩
被  告   林O珍
     方O英
  當事人間請求清償借款事件本院裁定如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、原告起訴主張被告林O珍邀同被告方O英、陳O彩(另結)為連帶保證人,於民國八十七年十一月十一日向原告借用新台幣(下同)八十萬元,約定於九十四年十一月十一日清償,利息按年息百分之六按月機動計算,逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計付違約金,並約定如有授信約定書第五、六條之情事時,視為全部到期。詎被告林O珍僅繳納利息至八十九年九月十一日止,即未再依約繳納,屢向被告催討,均置之不理,依授信書第六條之約定,其債務視為全部到期,尚欠原告本金六十二萬一千二百一十九元,及利息、違約金迄未清償,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付等語。
  二、按債務人對於支付命令未於法定期間內提出異議者,支付命令與確定判決有同一之效力,民事訴訟法第五百二十一定有明文。確定支付命令之效力既與確定判決同,其經核發該支付命令之法律關係,當事人自不得就之更行起訴,如更行起訴,其訴即屬不合法(最高法院七十一年台上字第一七四二號判決參照)。經查,原告就前揭事實業向本院聲請核發支付命令,並經本院核發九十二年度促字第六一五二九號支付命令,且於九十二年十月二十一日送達被告等情,業據本院調閱本院九十二年度促字第六一五二九號支付命令,經核屬實,揆諸前揭說明,原告就同一法律關係復提起本件之訴,按之民事訴訟法二百五十三條規定,自應認為不合法。
  三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款,第九十五條,第七十八條裁定如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
民事第六庭法官  郭美杏
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十二年十二月三十一日
書記官  陳如庭


回分類〉〉回頁首〉〉

6-17.【裁判字號】95,台抗,3【裁判日期】950105【裁判案由】支付命令再審 §521


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第三號
再抗告人  寶O建設股份有限公司
法定代理人  李O興
訴訟代理人  周進文律師
  上列再抗告人因與財團法人中華福O道路德會間支付命令再審事件,對於中華民國九十四年九月十九日台灣高等法院更審裁定(九十四年度抗更(一)字第三四號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  按支付命令,固屬裁定之性質,惟依民事訴訟法第五百二十一條第一項規定,確定之支付命令,因與確定判決有同一之效力,是以同條第二項明定,對此項支付命令,有同法第四百九十六條第一項之情形者,得提起再審之訴。次按當事人提起再審之訴,除其再審之訴有不合程式,或已逾期間,或法律上不應准許等不合法之情形,應以裁定駁回者外,無論其再審之訴有無理由,甚或顯無理由,法院均應以判決為之,此觀民事訴訟法第五百零二條及第四百九十八條之一規定即明。
  本件再抗告人前以相對人違反兩造間合建契約,依約應給付賠償金(違約金)新台幣(下同)四千萬元為由,聲請台灣台北地方法院(下稱台北地院)以九十一年度促字第七九七三號對相對人核發支付命令,並經確定。相對人執再抗告人並未依上開合建契約給付伊保證金或任何費用,四千萬元係伊前任法定代理人林阿連及董事朱運平收受之賄款,該確定之支付命令,有民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第九款、第十三款規定之事由,向台北地院提起再審之訴。台北地院以相對人再審之訴顯無理由,「裁定」予以駁回,依前開說明,於法自有未合。相對人不服,對該裁定提起抗告,原法院以:相對人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第九款規定提起再審之訴,於法固有未合。惟其主張有同條項第十三款規定之再審事由部分,業已合法敘明,台北地院應就該部分有無理由,予以審理,且就相對人所提證物經斟酌後,是否可受較有利益之裁判,亦即是否足以動搖原確定支付命令之基礎,乃屬再審之訴有無理由之問題,應由台北地院審酌判斷等詞,認相對人之抗告為有理由,將前開裁定廢棄,發回台北地院更為適法之裁判,其理由雖與首揭說明不同,但結果並無二致,仍應予維持。
  再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,難認有理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年一月五日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  劉福聲
法官  高孟焄
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年一月二十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

7。第七編  保全程序  §522

7-1.【裁判字號】94,台抗,1161【裁判日期】941215【裁判案由】返還信託財產聲請假扣押 §522.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定            九十四年度台抗字第一一六一號
抗告人  蔡O玉
  蔡O真
  蔡O祥
  上列抗告人因與蔡O齊間請求返還信託財產事件,聲請假扣押,對於中華民國九十四年八月二十五日台灣高等法院裁定(九十四年度全字第九號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執行者,得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因,應釋明之;前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第五百二十二條第一項及第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。本件原裁定以:相對人蔡老齊主張其對抗告人有返還信託財產新台幣(下同)四千七百七十二萬三千五百四十二元之請求權,依原法院九十三年度重上更(一)字第三五號民事判決所載事證,堪認為已有相當之釋明。至於假扣押之原因,相對人雖未能盡相當釋明之責,但其既陳明願供擔保,自可補此釋明之欠缺。因而准相對人以一千五百九十一萬元或同面額合作金庫銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後,得對抗告人之財產在四千七百七十二萬三千五百四十二元範圍內為假扣押,並諭知抗告人如為相對人供擔保四千七百七十二萬三千五百四十二元後,得免為或撤銷假扣押,經核於法並無違背。抗告意旨略以:相對人曾就其與抗告人之被繼承人蕭足間返還信託財產事件二度聲請法院准其供擔保後,對於蕭足之財產各在三百萬元範圍內為假扣押,並已執行在案云云,指摘原裁定不當,聲明廢棄,要難認為有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年十二月十五日
最高法院民事第六庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  許澍林
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十二月二十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-2.【裁判字號】92,台抗,550【裁判日期】921009【裁判案由】聲請假扣押 §523 §526


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台抗字第五五O號
抗告人  莊O兆
  右抗告人因與相對人常O倫間聲請假扣押事件,對於中華民國九十二年七月十五日台灣高等法院台中分院裁定(九十二年度全字第二號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  本件抗告人聲請意旨略以:抗告人即債權人對相對人即債務人有新台幣(下同)三億九百九十萬元之債權,業經提起訴訟,現由原法院審理中(九十一年度重上字第一一五號),恐日後有不能執行之虞,為此聲請裁定准就債務人之財產為假扣押等情。並以該訴訟已經台灣台中地方法院准予訴訟救助,其效力及於假扣押之程序,請求准予免供擔保,就債務人之所有財產在三億元之範圍內予以假扣押等語。原法院以:按假扣押,非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者,不得為之。又請求及假扣押之原因,應釋明之。前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第五百二十三、第五百二十六條第一、二項分別定有明文。是假扣押之聲請,其請求及假扣押之原因應釋明,如未能釋明,亦可由債權人就債務人所應受之損害,供法院所定之擔保以代釋明。本件抗告人並未釋明其反訴如獲勝訴之判決,有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形,雖其主張其本訴已獲准予訴訟救助,請求准予免供擔保,准予假扣押。惟按民事訴訟法第一百十一條所謂准予訴訟救助,於假扣押亦有效力,係指同法第一百十條所定,准予訴訟救助之效力及於假扣押程序而言,依第一百十條第二款之規定,准予訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力,但債權人於假扣押應供之擔保,係就債務人因假扣押所應受之損害供之,並非訴訟費用之擔保,自不在免供之列(最高法院二十三年抗字第一一九二號判例參照)。本件抗告人雖曾獲准訴訟救助但就債務人因假扣押所受之損害,並非訴訟費用之擔保,自不得主張於假扣押應供之擔保免予提供擔保。抗告人既陳明不願供擔保以代釋明之不足,則其本件假扣押之聲請即不合前開法條要件,爰裁定將其聲請予以駁回,經核於法並無違誤。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年十月九日
最高法院民事第二庭
審判長法官  曾桂香
法官  劉延村
法官  劉福聲
法官  黃秀得
法官  顏南全
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年十月二十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-3.【裁判字號】94,台抗,463【裁判日期】940519【裁判案由】聲請假扣押 §524.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第四六三號
再抗告人  新O哥倫比亞音樂股份有限公司
法定代理人  崔O東
訴訟代理人  盧柏岑律師
     趙儷玲律師
  上列再抗告人因與相對人阿O發音樂股份有限公司間聲請假扣押事件,對於中華民國九十四年一月二十五日台灣高等法院裁定(九十四年度抗字第九七號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  按請求及假扣押之原因,應釋明之;前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。民國九十二年二月九日修正公布之民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項規定甚明。所謂假扣押之原因,依同法第五百二十三條第一項規定,係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形,如債務人浪費財產,增加負擔,或就其財產為不利益之處分,將成為無資力之狀態,或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因,依法有釋明之義務,亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據,必待釋明有所不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院始得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押,若債權人未釋明假扣押之原因,即不符假扣押之要件。
  原法院以:相對人聲請假扣押,業據其提出發行合約書、協議書、存證信函等資料以為釋明,且陳明願供擔保,台灣台北地方法院(下稱台北地院)裁定命供擔保後為假扣押,並無不合等語,爰裁定駁回再抗告人之抗告。
  查相對人聲請假扣押,固據其提出發行合約書等資料為證,並主張「近聞債務人正將所有財產搬移隱匿,致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」等語,惟前者為請求原因之釋明,相對人就後者假扣押之原因,似未提出可使法院信其之主張為真實之證據,即未盡釋明之義務,而非釋明有所不足。原法院未詳予調查審認,遽維持台北地院所為命供擔保准予假扣押之裁定,駁回再抗告人之抗告,於法尚有未合。再抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。末按所謂本案管轄法院,依民事訴訟法第五百二十四條第二項規定,為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院,但訴訟現繫屬於第二審法院者,得以第二審法院為本案管轄法院,非指承辦案件之庭別或股別,併予指明。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年五月十九日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  楊鼎章
法官  陳淑敏
法官  顏南全
法官  許澍林
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年五月三十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-4.【裁判字號】95,抗,1700【裁判日期】951208【裁判案由】假扣押 §524 §525


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定        95年度抗字第1700號
抗 告 人  陽O商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳O宏
  上列抗告人因與相對人奇O科技股份有限公司等間假扣押事件,對於中華民國95年11月3日台灣台北地方法院95年度裁全字第16449號裁定,提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告費用由抗告人負擔。
理  由
  一、抗告人聲請及抗告意旨略以:依兩造所立授信約定書第19條約定,雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。茲因相對人奇O科技股份有限公司(下稱奇O公司)於民國(下同)95年5月8日,邀同相對人呂維奇、陳瑞芳為其連帶保證人,並於同年月12日向抗告人借款二筆,分別為新台幣(下同)1,800,000元及1,200,000元。詎奇景公司自95年9月12日最後一次繳納本息後,即未按期繳納,依授信約定書第6條第1款約定,應視為全部到期,經抵銷存款後截至95年10月14日尚欠本金1,076,156元、717,434元未清償,呂O奇、陳O芳既為本件借款之連帶保證人,自應與借款人奇O公司負連帶償還之責。邇聞相對人正紛紛脫產,並避不見面,若不即時實施假扣押,恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞,是抗告人願供擔保,以代釋明之不足,而為假扣押之聲請。原法院雖准許假扣押,但對抗告人之合意管轄主張未予置理,而限定僅得對相對人在原法院轄區內之財產為假扣押,此將造成在原法院轄區外之相對人財產均不得為假扣押,倘相對人之財產散置各地,則抗告人須向各該法院聲請假扣押,如此將造成抗告人重複供擔保及繳納執行費之不利益情形,亦無法達到假扣押之即時性。故原法院所為之假扣押裁定應就相對人之「一切」財產假扣押,而不問標的係在何處,方能達到保障抗告人之權利及假扣押之目的云云。
  二、按假扣押之聲請,由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄;本案管轄法院,為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院,民事訴訟法第五百二十四條一項、第二項本文定有明文。又參諸民事訴訟法第五百二十五條第三項規定,僅依假扣押之標的所在地定法院管轄者,應記載假扣押之標的及其所在地,是向本案管轄法院聲請假扣押時,無須指明特定財產或財產所在;換言之,其係就特定數額範圍內之債務人財產為假扣押,並不受法院轄區之限制。
  三、查抗告人主張奇O公司、呂O奇、陳O芳積欠本金1,793,590元及利息、違約金未清償,且恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情,業經其提出動撥申請書、授信合約書、連帶保證書、經濟部商工資料(以上皆影本)以為前述請求及假扣押原因之釋明,並陳明願供擔保以代釋明之不足。按前開授信合約書第19條及連帶保證書第19條均約定以原法院為雙方合意之第一審管轄法院,則抗告人以原法院為本案管轄法院,而為本件假扣押之聲請,自屬有據,惟原裁定限制抗告人只得對奇O公司、呂O奇、陳O芳於原法院轄區內之財產始得為假扣押,此觀諸抗告人於原法院之假扣押聲請狀,係明載請求「將奇O公司、呂O奇、陳O芳等三人所有財產,在1,793,590元範圍內予以假扣押」(見原法院卷第3頁倒數第一行及背面第1、2行),顯然抗告人對奇O公司、呂O奇、陳O芳於原法院轄區外之財產亦同為聲請假扣押,然原法院竟就此部分之聲請未為准許或駁回之諭知,係屬裁判脫漏之情形,依民事訴訟法第二百三十九條準用第二百三十三條第一項之規定,應由抗告人向原法院聲請補充裁定,而非抗告法院所得審究,乃抗告人據以對原裁定聲明不服,提起抗告,不能認為有理由。
  四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。
中  華  民  國  95  年  12  月  8  日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院之許可外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀,並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中  華  民  國  95  年  12  月  11  日
書記官 董曼華


回分類〉〉回頁首〉〉

7-5.【裁判字號】93,台抗,323【裁判日期】930513【裁判案由】聲請假扣押 §526.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第三二三號
再抗告人  陳O男
訴訟代理人  黃秀蘭律師
  右再抗告人因與相對人郭春男等間聲請假扣押事件,對於中華民國九十三年一月三十日台灣高等法院裁定(九十三年度抗字第一五號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  按聲請假扣押應就其請求釋明之,民事訴訟法第五百二十六條第一項規定甚明。債權人之本案債權是否確實存在,於保全程序法院固不得為實體上之審認,惟仍應從形式上審查,如認其請求並非正當,縱債權人願供擔保,亦難認足補釋明之欠缺,其聲請即屬不能准許。本件再抗告人因與債務人郭欽間請求給付票款強制執行事件,聲請台灣板橋地方法院(下稱板橋地院)查封郭O欽所有坐落OO縣OO市OO段第五O、五三、五九地號土地,相對人以上開土地係伊所有,提起第三人異議之訴,並聲請停止強制執行,經該法院裁定准許。再抗告人主張:伊因相對人聲請停止強制執行,債權不能立即受償,受有利息損害,聲請就相對人之財產於新台幣五百二十七萬七千元之範圍內為假扣押。查再抗告人已於民國九十二年十一月十八日撤回上開強制執行之聲請,自無從依該強制執行程序而受清償,要無因相對人聲請停止強制執行而受損害可言。再抗告人不能釋明其假扣押之請求存在,雖陳明願供擔保,亦不足補釋明之欠缺,依上說明,其聲請假扣押自不應准許。原法院以裁定廢棄板橋地院所為准許假扣押之裁定,駁回再抗告人之聲請,經核於法並無違誤。再抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年五月十三日
最高法院民事第三庭
審判長法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  劉福聲
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年五月二十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-6.【裁判字號】92,家全,13【裁判日期】920307【裁判案由】 §526


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年度家全字第一三號
聲 請 人  王O蓉
即債權人送達代收人  王如玄律師
相 對 人  張O弘
即債務人
  右當事人間請求分配夫妻剩餘財產事件,債權人聲請假扣押,本院裁定如左:
主  文
  債權人以新台幣伍佰萬元或同面額之彰化商業銀行大安分行一年期可轉讓定期存單為債務人供擔保後,得對於債務人在本院轄區內之財產於新台幣壹仟伍佰萬元之範圍內為假扣押。
  債務人如為債權人供擔保金新台幣壹仟伍佰萬元後,得免為或撤銷假扣押。
  聲請程序費用由債務人負擔。
理  由
  一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻關係,嗣因有難以維持婚姻之重大事由,業經法院判決離婚確定,並已完成戶籍登記。又兩造未約定夫妻財產制故以聯合財產制為夫妻財產制,為保全聲請人之夫妻剩餘財產分配請求權,願供擔保以代釋明等語。並提出臺灣臺北地方法院八十九年度婚字第四八八號民事判決、臺灣高等法院九十年度家上字第一六七號民事判決、最高法院九十二年度台上字第一三九號民事裁定、戶籍謄本、聲請人扣繳憑單、經濟部商業司登記資料、碧悠電子股份有限公司九十二年三月五日收盤價格資料為證,可認為聲請人對於所主張之請求有相當之釋明,然於所述假扣押之原因,則未能盡釋明之責。惟債權人既陳明就請求及原因事實與假扣押之原因願供擔保,以補釋明之不足,其聲請假扣押核無不合,應予准許。
  二、依民事訴訟法第五百二十六、第五百二十七條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月七日
家事庭法官  林妙黛
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月七日
法院書記官  尹遜言
附註:
  一、債權人收受本裁定正本後已逾三十日者,不得聲請執行。
  二、債權人依本裁定辦理提存後,應另行具狀並預繳執行費用,聲請執行。


回分類〉〉回頁首〉〉

7-7.【裁判字號】92,全聲,273【裁判日期】920321【裁判案由】 §527


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年全聲字第二七三號
聲 請 人  陳O茂
即債務人   送達代收人唐達興律師
  右聲請人前與相對人黃O淳間聲請撤銷假扣押事件,債務人聲請撤銷假扣押,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按假扣押裁定內,應記載債務人供所定金額之擔保後,得免為或撤銷假扣押,為民事訴訟法第五百二十七所明定。所謂「免為假扣押」,係指在實施假扣押前,債務人得供法院所定之擔保而免受假扣押之執行;「撤銷假扣押」,則係執行法院於債務人供法院所定擔保後,撤銷假扣押之執行程序而言;據為執行名義之假扣押裁定本體,並不因而失其效力。至同法第五百三十條第二項所定:「債務人得陳明可供法院所定之擔保,或將請求之標的物提存,聲請撤銷假扣押裁定。」,法院依此規定所撤銷者,為假扣押裁定本體,非僅撤銷假扣押之執行程序而已,故二者並非相同(最高法院八十七年台抗字第四一八號裁定要旨參照)。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人已依本院九十一年度裁全字第二一七九號假扣押裁定之諭示,提供新台幣三百萬元之供擔保金,爰聲請撤銷上開假扣押裁定云云。
  三、經查聲請人雖陳稱其已依本院九十一年裁全字第二一七九號假扣押裁定提供擔保金。惟參酌上開說明,聲請人依本院九十一年度裁全字第二一七九號假扣押裁定供法院所定之擔保後,僅得聲請撤銷假扣押裁定,聲請人復未陳明其係以前依九十一年度裁全字第二一七九號假扣押裁定所提供之擔保金,再依民事訴訟法第五百三十條第二項規定聲請撤銷本院九十一年度裁全字第二一七九號假扣押裁定,是聲請人本件聲請,不應准許,應予駁回。
  四、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月二十一日
民事第三庭法官 黃書苑
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月二十一日
書記官 趙淑華


回分類〉〉回頁首〉〉

7-8.【裁判字號】95,台抗,162【裁判日期】950322【裁判案由】假扣押 §528.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第一六二號
再抗告人  鼎O製衣實業有限公司
法定代理人  賴O雄
訴訟代理人  蔡得謙律師
  上列再抗告人因與精O針織廠股份有限公司間聲請假扣押事件,對於中華民國九十四年十二月二十八日台灣高等法院裁定(九十四年度抗字第二九三五號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件再抗告人以伊向相對人訂購布料,因交付布料有瑕疵,而遭客戶ADIDAS公司求償美金一百零二萬五千七百十六元,乃以與之和解,依民法第二百二十六條、第二百二十七條規定,相對人負有不完全給付之責任。伊發函向相對人請求負損害賠償責任,相對人置之不理,因恐相對人有變賣財產致日後有不能強制執行之虞,乃聲請台灣台北地方法院(下稱台北地院)裁定准供擔保後假扣押,相對人提起抗告,原法院以:再抗告人提出之函件係美國ADIDAS公司發函予地址設於台北縣五股鄉五O區OO路三九號訴外人崑O實業股份有限公司,並非再抗告人,尚難認再抗告人與相對人有關,其聲請假扣押,即屬無據。況再抗告人就假扣押之原因,並未提出可使法院信其主張為真實之證據,即未盡釋明之責,其假扣押之聲請不應准許為由,廢棄台北地院裁定,駁回再抗告人之聲請。惟按對於假扣押聲請之裁定抗告者,為保障債權人及債務人之程序權,並使法院能正確判斷原裁定之當否,應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會,此觀民事訴訟法第五百二十八條第二項規定自明。是抗告法院除認抗告不合法或顯無理由應予駁回外,於裁定前,應使債權人或債務人有陳述意見之機會,其踐行程序始得謂當。查原法院並非以相對人之抗告不合法或顯無理由駁回再抗告人之聲請,竟未依前開規定使再抗告人有陳述機會,遽為不利於再抗告人之裁定,自有未洽。再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十五年三月二十二日
最高法院民事第七庭
審判長法官  劉延村
法官  劉福來
法官  黃秀得
法官  吳謀焰
法官  李寶堂
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年三月三十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-9.【裁判字號】94,台抗,888【裁判日期】940929【裁判案由】假扣押 §528.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第八八八號
再抗告人   新O科技股份有限公司
法定代理人  劉O雄
訴訟代理人  羅秉成律師
     薛欽峰律師
  上列再抗告人因與杜邦太O科技股份有限公司等間聲請假扣押事件,對於中華民國九十四年五月九日臺灣高等法院裁定(九十四年度抗字第九五八號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  再抗告人以相對人杜邦太O科技股份有限公司(下稱杜O公司)及其法定代理人即相對人王O開國自民國九十三年一月起即致函伊之韓國客戶影射伊產品侵害杜O公司專利權,嚴重傷害伊商譽及信用,致伊受有營業之損害,且相對人於伊準備於九十三年十二月二十四日正式上櫃交易之際,發函予第三人財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心,不實指控伊侵害杜邦公司專利權,使該中心要求伊公開訊息,造成伊公司股價下跌。相對人之行為,違反公平交易法第十九條、第二十二條、證券交易法第一百五十五條第一項第五款規定,應依民法第一百八十四條、公平交易法第三十一條規定負連帶賠償責任,因相對人財產尚有其他借款債務,為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞,聲請台灣台北地方法院(下稱台北地院)裁定准供擔保後假扣押,相對人提起抗告,原法院以再抗告人對於相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分,致達於無資力狀態等不能強制執行或甚難執行之虞之情事未為釋明,縱願供擔保,仍不應准許假扣押之聲請為由,廢棄台北地院裁定,駁回再抗告人之聲請,經再抗告人再為抗告到院。按對於假扣押聲請之裁定抗告者,為保障債權人及債務人之程序權,並使法院能正確判斷原裁定之當否,應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會,此觀民事訴訟法第五百二十八條第二項規定自明。是抗告法院除認抗告不合法或顯無理由應予駁回外,於裁定前,應使債權人或債務人有陳述意見之機會,其踐行程序始得謂當。查原法院並非以相對人之抗告不合法或顯無理由駁回再抗告人之聲請,竟未依前開規定使再抗告人有陳述機會,遽為不利於再抗告人之裁定,自有未洽。再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年九月二十九日
最高法院民事第七庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  鄭傑夫
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十月十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-10.【裁判字號】95,全聲,979【裁判日期】951011【裁判案由】限期起訴 §529.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度全聲字第979號
聲請人
即債務人  李O容
相對人
即債權人   金O房屋仲介有限公司
法定代理人  高O忠
  上列當事人間聲請假扣押事件,債務人聲請命債權人起訴,本院裁定如下:
主  文
  債權人應於本裁定送達後七日內,就其欲保全執行之請求,向管轄法院起訴。
理  由
  一、按經准為假扣押,而本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人聲請,命債權人於一定期間內起訴,民事訴訟法第五百二十九條第一項定有明文。
  二、本件債權人為保全對於債務人之金錢債權請求之強制執行,聲請本院以95年度裁全字第11239號民事裁定准予假扣押後,迄未起訴,債務人之聲請,自應准許。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年10月11日
民事第三庭法官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年10月11日
書記官 王月伶


回分類〉〉回頁首〉〉

7-11.【裁判字號】95,全聲,1051【裁判日期】951108【裁判案由】限期起訴 §529.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度全聲字第1051號
聲 請 人  張O琳
相 對 人  拾O設計工程有限公司
法定代理人  阮O宏
  上列當事人間九十五年度裁全字第一二五一二號聲請假扣押事件,聲請人聲請命相對人限期起訴,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
理  由
  一、按民事訴訟法第五百二十九條第一項所謂法院應依債務人之聲請,限期命債權人起訴者,以本案尚未繫屬者為限,如本案已繫屬於法院或經法院判決確定(包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形)者,自無依債務人之聲請,命債權人於一定期間內起訴之可言(最高法院七十七年度台抗字第三二號裁判意旨參照)。
  二、本件聲請意旨略以:相對人依本院九十五年度裁全字第一二五一二號裁定供擔保後,聲請本院民事執行處以九十五年度執全字第三六四九號假扣押執行聲請人財產,惟相對人尚未起訴,故聲請命相對人起訴云云。惟查,相對人向本院聲請假扣押聲請人財產,固經依職權調取本院九十五年度裁全字第一二五一二號卷與九十五年度執全字第三六四九號卷查明無訛,然相對人業已本案聲請支付命令視為起訴,亦經依職權調閱本院九十五年度促字第四一八四三號卷、九十五年度他調字第二四七號卷查明無訛,參諸首開說明,聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴,自無必要,應予駁回。
  三、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。
中華民國95年11月8日
民事第一庭法官 文衍正
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年11月8日
書記官 周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

7-12.【裁判字號】92,全聲,131【裁判日期】920227【裁判案由】 §529.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十二年度全聲字第一三一號
聲 請 人  林O明
送達代收人  呂理胡律師
相 對 人  林O群
  右當事人間聲請撤消假扣押裁定事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨略以:本院前以九十一年七月二十五日九十一年度裁全字第六五七二號假扣押裁定,准許相對人於提供新臺幣(下同)三百三十四萬元或同額之世華銀行營業部可轉讓定期存單之擔保金後對聲請人之財產為假扣押,嗣聲請人聲請法院命相對人限期起訴,本院亦以九十一年度全聲字第一一一九號裁定,命相對人應於裁定送達後七日內就其欲保全執行之請求,向管轄法院起訴,迄今已逾期限多日,相對人仍尚未起訴,爰依民事訴訟法第五百二十九條第二項之規定,聲請撤銷假扣押裁定云云。
  二、經查,相對人業已就其欲保全執行之同一請求提起訴訟,經本院以九十一年度重訴字第二六三三號返還借款事件審理中,此有相對人之起訴狀影本附本院九十一年度全聲字第一一一九號限期起訴事件卷可稽,是堪認相對人業已就其保全執行之假扣押提起本案訴訟。從而,聲請人以相對人未於限期內起訴為由聲請撤銷假扣押裁定,顯有未合,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
民事第四庭法官 周玫芳
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年二月二十七日
法院書記官 王朝枝


回分類〉〉回頁首〉〉

7-13.【裁判字號】95,台抗,1【裁判日期】950105【裁判案由】撤銷假扣押裁定 §529.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第一號
再抗告人  周O庭
訴訟代理人  沙洪律師
  上列再抗告人因與李O玉間聲請撤銷假扣押裁定事件,對於中華民國九十四年八月三十一日台灣高等法院裁定(九十四年度家抗字第一六一號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可;此項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告,係以:伊因相對人將兩造婚後合購房地出售,故對之聲請假扣押,惟已提起離婚之訴,俟判決確定,法定財產關係消滅,始再訴請分配剩餘財產,原裁定認伊未提起分配剩餘財產之本案訴訟,而撤銷假扣押裁定,於法有違云云,為其論據。查夫妻財產之分配,得與離婚之訴合併提起,或於第一審或第二審言詞辯論終結前,為訴之追加或提起反訴,民事訴訟法第五百七十二條第三項定有明文。原法院以抗告人以保全夫妻剩餘財產差額分配請求權為由聲請假扣押後,僅提起離婚之訴,而未依限提起分配剩餘財產之本案訴訟,亦未為與起訴有同一效力之行為,因認相對人聲請撤銷假扣押裁定,符合民事訴訟法第五百二十九條第四項規定,應予准許。經核並無適用法規顯有錯誤之情形,且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事,其再為抗告,不應許可。
  據上論結,本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年一月五日
最高法院民事第一庭
審判長法官 林奇福
法官 陳國禎
法官 陳重瑜
法官 黃義豐
法官 簡清忠
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年一月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-14.【裁判字號】91,全聲,1000【裁判日期】920227【裁判案由】 §530


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定          九十一年全聲字第一OOO號
聲 請 人  長O械械工程有限公司
法定代理人  陳O榮.
送達代收人  陳文億律師
相 對 人  蔡源城.
相 對 人  新O陽營造有限公司
法定代理人  林O慧.
  右當事人間聲請清償債務事件,債務人聲請撤銷假扣押,本院裁定如左:
主  文
  本院於民國八十八年五月二十八日所為之八十八年度裁全字第二五三七號裁定撤銷之。
  聲請程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者,債務人得聲請撤銷假扣押裁定,民事訴訟法第五百三十三條、第五百三十條第一項定有明文。又債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己之名義,行使其權利;又前項債權人之權利,非於債務人負遲延責任時,不得行使,但專為保存債務人權利之行為,不在此限,上開規定,分別為民法第二百四十二條前段、第二百四十三條所明定。
  二、本案聲請人對相對人新O陽營造有限公司(下稱新O陽公司)有工程款債權新台幣(下同)九十九萬九千八百零九元,經本院核發債權憑證在案。而新O陽公司有一筆一百四十七萬三千三百五十六元之執行案款存於本院民事執行處丁股八十八年執丁第二三三三O號強制執行案件中,惟此一款項遭新O陽公司另一債權人即本件相對人蔡源城以債務人欠其工程款為由聲請本院八十八年裁全字第二五三七號裁定假扣押,並由民事執行處以八十八年執全字第一七五七號通知丁股將該一百四十七萬三千三百五十六元予以假扣押,交提存所保留,此有丁股編制之分配表可稽。嗣相對人蔡源城項台灣板橋地方法院起訴經該院審理後,以八十八年訴字第一OO三號判決敗訴確定,在此情況下,蔡源城對新O陽公司已無債權存在,依民事訴訟法第五百三十規定假扣押之原因已消滅,新O陽公司應聲請撤銷假扣押裁定,惟因該案款已有數債權人聲請參與分配,債務人已無餘款可得,因此怠於行使此項聲請撤銷假扣押裁定之權利,致聲請人之權利受有侵害,因此聲請人依民法第二百四十二條(聲請狀誤載為第二百二十四條)規定主張代位行使相對人之權利聲請撤銷假扣押裁定等語。經查有關聲請人對相對人新O陽營造有限公司之債權部分,已據聲請人提出債權憑證影本,並經本院調閱八十八年度執字第二三三三O號卷宗查證屬實,另有關相對人蔡源城對相對人新O陽公司假扣押事件,亦經本院調閱本院八十八年度執全字第一七五七號卷查核無誤,而相對人蔡源城對新O陽公司之清償借款事件,經台灣板橋地方法院民事庭以八十八年度訴字第一OO三號、台灣高等法院八十九年度上字第一一六八號、最高法院九十一年度台上字第二一五號判決駁回其請求,此經本院函調上揭判決在卷可稽,是可知相對人蔡源城對相對人新O陽公司之實體請求已經不存在,其假扣押之原因已經消滅,乃相對人蔡源城怠於聲請撤銷其對相對人新O陽公司之假扣押裁定,本件聲請人代位相對人蔡源城聲請撤銷其對相對人新O陽公司之八十八年裁全字第二五三七號假扣押裁定,聲請人所請,並無不合,應予准許。
  三、爰依民事訴訟法第五百三十三條、第五百三十條第一項、第九十五條、第八十五條,裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
民事第二庭法官  汪漢卿
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年二月二十七日
書記官  王儀


回分類〉〉回頁首〉〉

7-15.【裁判字號】92,全聲,228【裁判日期】920314【裁判案由】 §530.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年全聲字第二二八號
聲 請 人  詹O韶
即債務人
相 對 人  李O金
即債權人
  右當事人間聲請假扣押事件,債務人聲請撤銷假扣押,本院裁定如左:
主  文
  本院於民國九十年二月十五日所為之九十年度裁全字第一二一三號假扣押裁定撤銷之。
  聲請程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者,債務人得聲請撤銷假扣押裁定,民事訴訟法第五百三十條第一項定有明文。
  二、聲請意旨略以:本案聲請人與相對人間因損害賠償事件,相對人聲請鈞院九十年度裁全字第一二一三號裁定假扣押後,經相對人提起本案訴訟,經鈞院以九十年度訴字第一四六號、臺灣高等法院九十年度上易字第二九五號判決相對人敗訴確定,假扣押原因業已消滅為由,固而提起本件聲請等語,並提出九十年裁全一二一三號假扣押裁定、九十年訴字第一四六號判決書、臺灣高等法院九十年上易字第二九五號判決書為證。
  三、本院依職權調閱九十年度裁全字第一二一三號卷、九十年訴字第一四六號、臺灣高等法院九十年上易字第二九五號卷,查明相對人係以因向聲請人買受OO市OO區OO路四四九之二號不動產,受有七十萬元之損害而聲請本院為假扣押裁定。嗣相對人以前開事實提起本案訴訟,經本院九十年訴字第一四六號、臺灣高等法院九十年上易字第二九五號判決認定聲請人所指之不動產買賣契約之效力並無民法第二百四十六條第一項前段規定自始無效之原因,相對人依契約所受領上訴人交付之二十萬元定金及五十萬元支票款,自有法律上之依據。且聲請人已明知承購國宅之相關要件,相對人即無任何締約過失可言。從而,聲請人對相對人本於不當得利、締約過失等法律關係,請求相對人應給付於七十萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息均無理由。此部分之事實業經本院調閱前開卷宗查明無訛。是相對人所提起之本案既經法院判決認相對人欲保全強制執行之請求權不存在,因而可認定相對人聲請保全強制執行之理由業已消滅。從而,聲請人依前開民事訴訟法第五百三十條第一項之規定聲請撤銷假扣押自屬有據,聲請人所請,並無不合,應予准許。
  三、爰依民事訴訟法第五百三十條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月十四日
民事第四庭法官  洪于智
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月十四日
書記官  林佳蘋


回分類〉〉回頁首〉〉

7-16.【裁判字號】90,台抗,149【裁判日期】900404【裁判案由】變更擔保金 §530.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十年度台抗字第一四九號
抗 告 人  儷O企業有限公司
法定代理人  楊洪O珠
  右抗告人因與妙香園有限公司間請求變更擔保金事件,對於中華民國八十九年十二月一日台灣高等法院裁定(八十九年度聲字第一五五號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按依民事訴訟法第一百零五條第一項規定,供擔保之提存物或保證書,法院固得依供擔保人之聲請,以裁定許其變換,惟變換後所供擔保不得低於原供擔之價值。查本件抗告人向原法院聲請假扣押,原法院以八十六年度全字第一一號假扣押裁定,准許抗告人以新台幣(下同)四百七十五萬六千元為相對人供擔保後,得對於相對人之財產於一千四百二十六萬八千元之範圍內為假扣押。抗告人提供擔保後,僅查封相對人五百萬元之財產,因而聲請變更擔保金為一百六十七萬元,然因抗告人依上開假扣押裁定仍得再查封相對人之其他財產,即可能發生擔保不足之情形,有損相對人權益,自非法之所許,原法院裁定駁回其聲請,經核於法洵無違誤。抗告意旨略謂:抗告人僅扣得相對人五百萬元存款,迄未再查封相對人其他財產,亦放棄再予查封,因命假扣押之情事變更,自得聲請變更原擔保金為一百六十七萬元云云,惟查民事訴訟法第五百三十條第一項所謂命假扣押之情事變更,係指債權人依假扣押保全執行之請求已經消滅或經本案判決予以否認,或已喪失其請求假扣押之權利等情而言,且僅得由債務人聲請撤銷假扣押裁定。抗告人為債權人,縱認為已無假扣押之必要,亦僅得依民事訴訟法第五百三十條第三項聲請撤銷假扣押,要不得以情事變更為由聲請裁定減少擔保金額。抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當,求予廢棄,難謂有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年四月四日
最高法院民事第四庭
審判長法官  蕭亨國
法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  陳淑敏
法官  鄭玉山
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年四月十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-17.【裁判字號】92,全聲,254【裁判日期】920324【裁判案由】 §530.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年度全聲字第二五四號
聲 請 人  林O鋒
相 對 人  喬O克特國際問股份有限公司
法定代理人  楊O忠
  右當事人間聲請假扣押事件,債權人聲請撤銷假扣押裁定,本院裁定如左:
主  文
  本院於中華民國九十一年十一月四日所為之九十一年度裁全字第九五三九號假扣押裁定撤銷之。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按假扣押之裁定,債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之,民事訴訟法第五百三十條第三項定有明文。
  二、本件聲請人即債權人前聲請本院對債務人以九十一年度裁全字第九五三九號裁定准予假扣押一節,業經本院調閱該案卷證核對屬實,茲聲請人以該事件已無續行訴訟之必要為由,聲請撤銷該項假扣押之裁定,依上開規定,自應准許。
  三、依民事訴訟法第五百三十條第三項、第九十五條、第八十三條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月二十四日
民事第六庭法官  周玫芳
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月二十四日
書記官 王朝枝


回分類〉〉回頁首〉〉

7-18.【裁判字號】94,台聲,769【裁判日期】940922【裁判案由】撤銷假處分 §530.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台聲字第七六九號
聲 請 人  美商茂O科技股份有限公司即Monolithic
法定代理人  Michael.
聲 請 人  美商茂O科技股份有限公司台灣分公司
法定代理人  高立O
共同
訴訟代理人  陳哲宏律師
複代理人  蔡銘書律師
共同
訴訟代理人  翁雅欣律師
  上列聲請人因與開曼群島商凹O科技國際股份有限公司即O2Mi-croInternationalLimited間請求撤銷假處分事件,對於中華民國九十四年四月二十八日本院裁定(九十四年度台抗字第三六七號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,應以確定裁判違背法規或現存判例、解釋者為限。本件聲請人主張,本院九十四年度台抗字第三六七號裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之事由,對之聲請再審,無非以:伊於民國九十三年五月七日具狀補充系爭假處分應予撤銷之理由,僅為單純補充理由之行為,而非獨立之聲請,自無依民事訴訟法第五百三十條第四項規定向本案繫屬之法院聲請撤銷假處分之餘地,伊關於撤銷假處分聲請仍應由台灣士林地方法院管轄,該院不應認係另一聲請,裁定移送台灣台北地方法院管轄,詎原法院竟未予糾正而予維持,鈞院確定裁定,又以原法院認伊於九十三年五月七日之聲請,係另一聲請並無不合等詞裁定駁回伊所提起之再抗告,均有違誤等詞為論據。經核上揭書狀所表明之意旨,不論係單純之補充理由,抑為另一獨立之聲請,係屬認定事實適當與否之問題,要與前揭所示之適用法規顯有錯誤之情形有殊,其據以聲請再審,難認有理由。
  據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年九月二十二日
最高法院民事第七庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
法官  鄭傑夫
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年九月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-19.【裁判字號】92,台上,2079【裁判日期】920925【裁判案由】損害賠償 §531


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台上字第二O七九號
上 訴 人  日O鐵石材股份有限公司
法定代理人  蔡O馨
訴訟代理人  林武順律師
被上訴人  OO佳
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十二年四月十七日台灣高等法院花蓮分院第二審判決(九十二年度上字第三號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實;如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其表明者顯與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
  第按民事訴訟法第五百三十一條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷,係指對於假扣押裁定抗告,經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形,認為不應為此裁定而撤銷之情形而言,若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定,僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷,尚非該條所謂因自始不當而撤銷。
  本件原審以台灣花蓮地方法院九十一年度裁全字第一七號裁定以本案訴訟經判決被上訴人敗訴確定,命假扣押之情事業已變更為由,撤銷該院民國八十六年九月十日所為八十六年度裁全字第二九六號假扣押裁定,並非該假扣押裁定自始不當,上訴人不得本於民事訴訟法第五百三十一規定,請求被上訴人賠償損害;並以無證據證明被上訴人故意、過失,上訴人亦不得依民法第一百八十四條規定請求賠償,難謂有何違背法令。上訴人對於原判決提起上訴,雖以原判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審認並無證據證明被上訴人顯無權利而濫行起訴,被上訴人並無故意、過失之取捨證據及認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已論斷者,泛言未論斷,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,難認其已合法表明上訴理由,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年九月二十五日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳正一
法官 劉福來
法官 鄭玉山
法官 黃義豐
法官 顏南全
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年十月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-20.【裁判字號】92,台上,570【裁判日期】920327【裁判案由】損害賠償 §531


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台上字第五七O號
上 訴 人  廖O茂
訴訟代理人  廖瑞鍠律師
     吳光陸律師
     楊傳珍律師
被上訴人  廖O存
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十年六月二十六日台灣高等法院台中分院第二審判決(八十九年度上字第四O六號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋之字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實;如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明,或其所表明者顯與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖以該判決有不備理由、違反民法第一百八十四條暨民事訴訟法第二百二十二條第三項等違背法令為由,惟核其歷次上訴理由狀所載內容,仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使,暨其他與判決結果不生影響之理由,指摘原判決不當,並就原審本於上開職權之行使所論斷:本件上訴人主張被上訴人有故意虛造債權,並以聲請假扣押為手段,侵害伊權利之情事,既未能舉證證明,且與民事訴訟法第五百三十一條規定及民法第一百八十四條第一項所定侵權行為之要件亦屬有間。則上訴人依民法第一百八十四條第一項及民事訴訟法第五百三十一規定,請求被上訴人賠付新台幣五百四十五萬二千元本息之存款利息損害,為有未合,無從准許等情,泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月二十七日
最高法院民事第五庭
審判長法官  朱錦娟
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  葉勝利
法官  劉福來
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年四月八日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-21.【裁判字號】92,訴,441【裁判日期】920122【裁判案由】確認登記為仲裁人等 §532


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事裁定九十二年度訴字第四四一號
聲 請 人   板橋律師公會或板橋律師公會籌備會
兼法定代理人  謝O獲
相 對 人   中華民國仲裁.
法定代理人   王O曾.
相 對 人   台北縣政府設OO縣OO市OO路三十二號
法定代理人   蘇O昌.
相 對 人   亞O專利代理.
法定代理人   憚O群.
  右聲請人因與相對人台北縣政府等間確認登記為仲裁人等事件,聲請假處分,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請意旨如附件所示。
  二、按金錢以外之請求,因其標的現狀變更,有日後不能強制執行或甚難執行之虞者,得聲請假處分,民事訴訟法第五百三十二有明文規定。
  三、本件聲請人聲請假處分之事項,關於訴之聲明「一、(一)(二);二、(一)(1)(2);三、(一)(1)(2)」部分,為應依行政程序救濟,非屬普通法院權限者,關於訴之聲明「二、(二)12;三、(二)12」部分,並非得予假處分之標的,其聲請於法無據,不應准許。
  四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年一月二十二日
民事第六庭法官 林惠瑜
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年一月二十二日
書記官 林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

7-22.【裁判字號】92,訴,1529【裁判日期】920513【裁判案由】塗銷公司登記等 §532


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年度訴字第一五二九號
原 告  詹O信.
  右聲請人因與晴O企業有限公司間塗銷公司登記等事件,聲請對李湘永為假處分,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按金錢以外之請求,因其標的現狀變更,有日後不能強制執行或甚難執行之虞者,固得聲請假處分,惟為此項聲請,依民事訴訟法第五百三十二、第五百二十六條第一項,第二百八十四條,對於請求及假處分之原因,提出能即時調查之證據以釋明之。
  二、本件聲請人聲請對李O永職權為假處分,未據提出能即時調查之證據,以釋明其所主張之請求及假處分原因為真實,其聲請即屬無從准許。
  三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十二年五月十三日
民事第三庭法官  謝碧莉
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年五月十四日
書記官  莊滿美


回分類〉〉回頁首〉〉

7-23.【裁判字號】94,台抗,920【裁判日期】941007【裁判案由】假處分


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第九二O號
抗告人  陳O璇
代理人  楊俊雄律師
  上列抗告人因與陳O敬間聲請假處分事件,對於中華民國九十四年七月二十二日台灣高等法院裁定(九十四年度抗字第一五二六號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  本件抗告人向台灣板橋地方法院(下稱板橋地院)聲請裁定對相對人陳O敬為假處分,經該法院裁定准許,相對人對之提起抗告,原法院以:按民事訴訟制度,原為保護私法上權利而設,是保全程序之假處分請求標的,亦應以私法上之法律關係為限。本件抗告人聲請禁止相對人向台北縣政府領取OO縣OO市OO段六五五之二號土地之權利移轉證明書及向台北縣三重地政事務所辦理上開土地之所有權移轉登記;惟該土地係台北縣政府執行經濟部水利署委辦之二重疏洪道拆遷戶安置計畫,依法應配售登記予相對人之土地,台北縣政府執行中央機關委辦之事項,係屬公法上之行為,是相對人可否領取權利移轉證明書並據以辦理土地所有權登記,係屬公法上之法律關係,抗告人自不得對之聲請假處分等詞,因而將板橋地院之裁定廢棄,變更裁定駁回抗告人之聲請。抗告人提起再抗告,原法院認抗告人未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤之處,或法律上見解具有原則上之重要性,裁定駁回其再抗告。惟抗告人提起再抗告,其再抗告理由略以:伊係依據伊與相對人間之權利讓與契約聲請假處分,此屬私權契約,而台北縣政府發放權利移轉證明書亦屬私法上所有權移轉之行為,均非屬公法範疇,自得聲請假處分,抗告法院之裁定適用法規顯有錯誤等語,已表明上開裁定適用法規顯有錯誤,且債務人向政府機關領取抵費地之權利移轉證明書及辦理所有權移轉登記,是否不得為假處分請求之標的,事涉民事訴訟法第五百三十二規定之適用,亦難謂無原則上之重要性。原裁定認其再抗告不合法,予以駁回,尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十四年十月七日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  李彥文
法官  陳碧玉
法官  王仁貴
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十月二十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-24.【裁判字號】91,重訴,2030【裁判日期】920206【裁判案由】損害賠償 §532.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院        民事裁定九十年度全字第號
聲 請 人  高雄市私立O文.
即債權人
法定代理人  陳O福.
相 對 人  翁O靜.
即債務人
  右當人間請求損害賠償事件,債權人聲請假處分,本院裁定如左:
主  文
  聲請人以新台幣壹拾柒萬元或同面額之泛亞商業銀行前鎮分行可轉讓定期存單為相對人供擔保後,相對人對於如附表所示之支票不得向付款人為付款之提示及轉讓與第三人。
  聲請程序費用由相對人負擔。
理  由
  一、按債權人就金錢請求以外之請求,因請求標的之現狀變更,有日後不能強制執行之虞,欲保全強制執行者,得聲請假處分。民事訴訟法第五百三十二條第一項定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:相對人即債務人原擔任聲請人與文O托兒所之園長職務,於民國九十年二月間,聲請人即債權人發現相對人帳務公私不分,且與其工作人員理念不合,雙方乃簽立協議書,約定聲請人及文O托兒所給付相對人新台幣(下同)四百萬元作為離職金,扣除相對人任職時借款一十五萬元及私自支用之三十一萬五千五百二十三元,餘款三百五十三萬四千四百七十五元分期給付,由聲請人開立支票八紙交予相對人,惟相對人亦不得在五十公里內從事影響文O托兒所及聖O幼稚園之業務,如有違保證事實,聲請人得終止所有給付並請求相對人賠償相同金額。詎相對人於收受離職金支票後,違約在離聲請人不到五公里處設立家文托兒所,經營與聲請人相同之業務,聲請人依約得終止所有給付。聲請人已向本院提起損害賠償之訴,惟如附表所示之支票付款日即將屆至,如不禁止相對人提示或轉讓與第三人,日後將有不能執行或甚難執行之虞,為保全強制執行,爰提出協議書、支票為證,並願供擔保以代釋明,請准宣告假處分,經核與前開法條規定相符,爰定相當之擔保金額准許之。
  三、依民事訴訟法第五百三十三條前段、第五百二十六條、第五百三十五條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年二月六日
民事第四庭法官  劉又菁
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年二月六日
書記官  黃瓊滿


回分類〉〉回頁首〉〉

7-25.【裁判字號】92,簡上,720【裁判日期】930311【裁判案由】給付停車證 §532.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度全字第十四號
債權人
即上訴人   陳O湖
債務人
即被上訴人  崇O社區管理委員
法定代理人  陳O國
訴訟代理人  郭O城
  右當事人間請求給付停車證事件,債權人聲請假處分,本院裁定如下:
主  文
  債權人以新台幣貳萬柒仟肆佰伍拾玖元,為債務人供擔保後,債務人於本院九十二年度簡上字第七二O號判決確定前,不得向債權人收回坐落OO市OO區崇O社區地下室停車場內編號第十六號如附圖所示斜線部分之停車位。
  聲請程序費用由債務人負擔。
理  由
  一、按債權人就金錢請求以外之請求,因請求標的之現狀變更,有日後不能強制執行之虞,欲保全強制執行者,得聲請假處分。民事訴訟法第五百三十二條第一項定有明文。
  二、本件債權人主張其係居住OO市OO街四十九號五樓房屋,於民國八十九年五月十四日經抽籤取得崇O社區地下室如主文所示之編號第十六號停車位使用權,詎債務人於九十二年二月二十三日公告崇O社區九十一年以前使用之停車證自九十二年四月一日止一律作廢,無九十二年新停車證者,嚴禁於崇O社區社區停放,債權人向債務人請求換發新停車證,經被告以積欠清潔費、管理費等為由拒絕,爰起訴請求債務人交付九十二年四月一日換發之新停車證,並經本院九十二年度簡上字第七二O號事件審理中,詎債務人於九十三年二月二十五日以台北郵局四四支局第一八四號存證信函通知債權人,謂依崇O社區管理委員會第十七屆委員所召開之第二次會議紀錄,限債權人於九十三年三月五日前繳清自九十二年間起至九十三年二月止積欠之管理費及清潔費計新台幣二萬七千四百五十九元,逾期未繳,將收回債權人對前開停車位之使用權,並於九十三年三月十日公告重抽,債權人願供擔保以代釋明,聲請本院為假處分,禁止債務人於本案訴訟終結前收回該停車位之使用權等語,並提出該存證信函影本一紙在卷可憑。經核與前開假處分之要件相符,本院淮其所請,並酌定擔保金如主文所示。
  三、依民事訴訟法第五百三十三條前段、第五百二十六條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年三月十一日
民事第六庭審判長法官林惠瑜
法官詹駿鴻
法官李媛媛
正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中華民國九十三年三月十一日
書記官林秀妙
附註:
  一、債權人收受本裁定正本後已逾三十日者,不得聲請執行。
  二、債權人依本裁定辦理提存後,應另行具狀並預繳執行費用,聲請執行。


回分類〉〉回頁首〉〉

7-26.【裁判字號】92,全聲,202【裁判日期】920324【裁判案由】 §533


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年度全聲字第二O二號
聲 請 人  孫O益.
即債權人
相 對 人  億O富石油股份有限公司
即債務人
法定代理人  高O義.
  右當事人間聲請假處分事件,債權人聲請撤銷假處分,本院裁定如左:
主  文
  本院於中華民國九十三年十二月六日所為之七十三年度全字四八七四第號假處分裁定撤銷之。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按假扣押之裁定,債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之,民事訴訟法第五百三十條第三項定有明文。此規定依民事訴訟法第五百三十三規定亦為假處分所準用。
  二、本件聲請人即債權人前聲請本院對債務人以七十三年度全字第四八七四號裁定准予假處分,有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定,依上開規定,自應准許。
  三、依民事訴訟法第五百三十條第三項、第九十五條、第八十三條,裁定如主文。
中華民國九十二年三月二十四日
民事第三庭法官  黃書苑
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年三月二十四日
書記官  趙淑華


回分類〉〉回頁首〉〉

7-27.【裁判字號】94,台抗,448【裁判日期】940518【裁判案由】假處分 §535.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第四四八號
再抗告人  羅O珠
訴訟代理人  張清浩律師
  上列再抗告人因與相對人麒O電子企業股份有限公司間聲請假處分事件,對於中華民國九十四年一月十八日台灣高等法院裁定(九十三年度抗字第二八六九號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  按對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限,此項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限,民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定甚明。原法院以:按假處分所必要之方法,由法院酌量定之,民事訴訟法第五百三十五條第一項定有明文。關於假處分所必要之方法,乃屬法院職權裁量之範圍,並不受債權人聲明方法所拘束。而法院酌定假處分之方法,以能達假處分之目的為準則,所定假處分之方法逾越或未達假處分之目的者,均為法所不許。
  查本件再抗告人聲請相對人自民國九十三年六月一日起至本案訴訟判決確定之日止,按月於每月最末一日,暫時給付再抗告人新台幣三萬九千三百元及自應給付之翌日即次月一日起至清償日止之法定遲延利息之假處分,惟本案訴訟係請求確認兩造間勞動契約存在及給付工資訴訟,而本件係就僱傭關係之存在定暫時狀態之假處分,自以再抗告人與相對人繼續維持僱傭關係,相對人不得拒絕再抗告人為其從事工作,並按月給付再抗告人工資為必要之方法。台灣桃園地方法院(下稱桃園地院)竟准予再抗告人在未提供勞務之情況下,僅提供薪資十分之一之擔保後,相對人仍應給付工資之聲請,該假處分方法自逾本件假處分之目的,於法未合,因而將桃園地院准許此部分聲請之裁定廢棄,並維持該院依職權所定命相對人於本案訴訟終結前,應容許再抗告人為其從事工作,並按月給付工資之假處分方法之裁定,依首揭說明,要無適用法規顯有錯誤可言,且亦無涉及法律見解具有原則上重要性之情形。再抗告人對於原裁定再為抗告,自非合法。至本件相對人於桃園地院裁定准許假處分後,已同意再抗告人於九十三年九月一日為其從事工作,惟再抗告人給付勞務以前之九十三年六月至八月,於本案訴訟結果受勝訴判決後得否請求給付報酬或損害賠償之問題,並無再抗告人所指原法院未為適當之假處分方法之情形,併此敘明。
  據上論結,本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年五月十八日
最高法院民事第八庭
審判長法官  劉延村
法官  陳重瑜
法官  黃秀得
法官  葉勝利
法官  簡清忠
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年六月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-28.【裁判字號】94,台抗,743【裁判日期】940811【裁判案由】撤銷假處分 §536.1.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第七四三號
再抗告人  英屬蓋曼群島商凹O科技國際股份有限公司
法定代理人  張O業
訴訟代理人  呂光律師
  上列再抗告人因與相對人碩O科技股份有限公司間聲請撤銷假處分事件,對於中華民國九十四年五月三十一日台灣高等法院裁定(九十四年度抗字第八一九號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  按假處分所保全之請求,得以金錢之給付達其目的,或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害,或有其他特別情事者,法院始得於假處分裁定內,記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分;假處分裁定未依前項規定為記載者,債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分,民事訴訟法第五百三十六條第一項、第二項分別定有明文。又除別有規定外,關於假處分之規定,於定暫時狀態之處分準用之,同法第五百三十八條之四亦有明定。具見定暫時狀態之處分,雖非以保全執行為主要目的,惟仍屬保全權利之方法,原係法院為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類之情形認有必要時,為平衡兩造間之權利義務或利益而為之裁定,兩造當事人之權益固因此而受有影響,惟若定暫時狀態處分之保全權利方法,對債務人可能造成重大之損害,或債權人所受之損害非不能以金錢補償時,即不能謂債務人不能供擔保免為假處分或撤銷假處分。查專利權雖屬智慧財產權,其權利本身固無具體價額存在,然專利權之目的,在於以專利權結合產品之製作及銷售而獲取利益,是以專利權受侵害者所受之損失以及業務上信譽之減損,均非不得以金錢補償之,此觀諸專利法第八十四條、第八十五條規定自明。原法院本此見解,維持台灣台北地方法院所為准相對人供擔保後撤銷該院九十二年度裁全字第八七O號假處分裁定之裁定,裁定駁回再抗告人之抗告,經核並無違誤。再抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,為無理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十四年八月十一日
最高法院民事第七庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃秀得
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年八月二十二日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-29.【裁判字號】94,台抗,1065【裁判日期】941117【裁判案由】撤銷假處分 §536.1.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第一O六五號
再抗告人  美商應O材料股份有限公司
法定代理人  Michael.
訴訟代理人  葉大殷律師
     林怡芳律師
     賴中強律師
  上列再抗告人因與相對人韓商周星工程股份有限公司間聲請撤銷假處分事件,對於中華民國九十四年六月九日臺灣高等法院裁定(九十四年度抗字第一四九六號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由臺灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件再抗告人前以相對人侵害其專利權為由,依民事訴訟法第五百三十八條規定,對之聲請定暫時狀態之處分。經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)裁定予以准許(九十二年度裁全字第六三八八號)。相對人則以該定暫時狀態之處分「所保全之請求,得以金錢之給付達其目的」、「債務人將因假處分而受難以補償之重大損害」及「有其他特別情事」,依民事訴訟法第五百三十八條之四準用同法第五百三十六條第一項規定,聲請提供擔保後撤銷定暫時狀態處分,經桃園地院裁定准許,經再抗告人向原法院提起抗告,原法院以定暫時狀態之處分雖非以保全執行為目的,惟亦屬保全權利之方法,故仍與保全程序的假處分性質相近,而得準用民事訴訟法第五百三十六條第一項規定,撤銷定暫時狀態處分。並以該定暫時狀態之處分,如最終目的係以金錢填補損害,當無不許債務人於相當釋明並供擔保後,由法院裁定准許撤銷定暫時狀態處分。再抗告人所保全之請求,得以金錢之給付達其目的,自得准許供擔保後撤銷定暫時狀態處分,而駁回再抗告人之抗告。
  按於爭執之法律關係,為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時,得聲請為定暫時狀態之處分。而除別有規定外,關於假處分之規定,於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟法第五百三十八條第一項、第五百三十八條之四定有明文。此類處分,往往係預為實現本案請求之內容,對當事人之權益影響甚鉅,為期法院能正確判斷有無處分及是否撤銷處分之必要,應使兩造當事人有陳述之機會,俾尊重當事人之程序主體地位,並平衡保障兩造當事人之權益。故而於聲請撤銷定暫時狀態之處分,應準用同法第五百三十六條第三項於當事人聲請定暫時狀態之處分時,法院應賦予兩造當事人陳述意見之規定。原法院駁回再抗告人對桃園地院所為撤銷定暫時狀態處分之裁定提起抗告,既未使再抗告人有陳述意見之機會,亦未於該裁定理由中說明有何不適宜使之陳述意見之情形,即難謂於法無違。再抗告論旨,執以指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十四年十一月十七日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  顏南全
法官  許澍林
法官  袁靜文
法官  鄭傑夫
本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年十一月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-30.【裁判字號】95,台抗,621【裁判日期】951019【裁判案由】聲請假處分 §538


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第六二一號
再抗告人  基O營造股份有限公司
法定代理人  洪O森
訴訟代理人  陳建勳律師
     周建才律師
  上列再抗告人因與和平萬O開發股份有限公司間聲請假處分事件,對於中華民國九十五年五月十二日台灣高等法院裁定(九十五年度抗字第四五三號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件原法院將台灣桃園地方法院(下稱桃園地院)所為駁回相對人聲請定暫時狀態之處分之裁定廢棄,改裁定命相對人供擔保後為定暫時狀態之處分,係以:相對人主張兩造間之承攬契約業經其合法解除,再抗告人仍占用系爭工地,妨害相對人對工地之占有管領,其占有狀態顯被侵害,該爭執之法律關係合於民事訴訟法第五百三十八之規定,有相對人提出之再抗告人九十五年二月九日九五基溪字第OO四號函可證,且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足,其聲請定暫時狀態之處分,尚無不合,應予准許云云,為其論據。惟查民事訴訟法第五百三十八條之四準用第五百三十三條、第五百二十六條第一項及第二項規定,債權人聲請定暫時狀態之處分,應釋明其請求及定暫時狀態之處分之原因;須債權人已為前項釋明,而其釋明如有不足,且債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院始得定相當之擔保,命供擔保後為定暫時狀態之處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態之處分之原因,毫未予以釋明,法院尚不得因其陳明願供擔保,即認足補釋明之欠缺,而命供擔保後為定暫時狀態之處分。又所謂定暫時狀態之處分之原因,係指於爭執之法律關係,為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要者而言,此觀同法第五百三十八條第一項規定自明。原法院謂再抗告人仍占用系爭工地,妨害相對人對工地之占有管領,其占有狀態顯被侵害,該爭執之法律關係合於民事訴訟法第五百三十八之規定等情,僅為相對人請求之原因。乃原法院未查明相對人就「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要者」之定暫時狀態之處分之原因已否釋明,遽准其聲請,自有未合。再抗告意旨,指摘原裁定違背法令,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十五年十月十九日
最高法院民事第一庭
審判長法官  陳國禎
法官  陳重瑜
法官  葉勝利
法官  黃義豐
法官  簡清忠
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月三十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-31.【裁判字號】95,抗,1055【裁判日期】950804【裁判案由】假處分 §538


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十五年度抗字第一O五五號
抗告人  劉O強
  前列抗告人與相對人行政院國軍退除役官兵輔導委員會間假處分事件,對於中華民國九十五年七月. 年度裁全字第八八一五號裁定,提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以:抗告人係老兵,為七十四歲之殘障老人,無工作能力,患有肝腫瘤、青光眼,左眼失明,右眼視力零點零五,符合國軍退除役官兵輔導條例第十六條及國軍退除役官兵就養安置辦法第三條第一項第三款之規定,相對人應予核准安養,抗告人於民國九十二年四月一日及九十四年五月一日兩度申請安置就養,相對人卻認為不符合就養辦法,而將抗告人安養之申請駁回,抗告人依民事訴訟法第五百三十八之規定,請求為定暫時狀態之假處分裁定,使相對人能將抗告人安置就養,惟原裁定以無管轄權駁回抗告人之聲請,卻未依民事訴訟法第二十八條之規定依職權移送管轄法院,顯有違誤,爰提起抗告,請求廢棄原裁定,准予抗告人之聲請云云。
  二、按民事訴訟乃當事人請求國家司法機關就其私法上權利之爭執,依法裁判,所施行之程序。是民事訴訟,乃在解決私人間私法上權利之爭執。至若要求國家行政機關為一定公法上之行為者,則不屬民事訴訟之範疇(最高法院七十年度台上字第二四四O號判決要旨參照)。而假處分保全程序雖有非訟之性質,惟既規定於民事訴訟法中,則其所欲保全之權利,自亦以私法上之權利為限。查行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例第一條規定:「為統籌國軍退除役官兵輔導事宜,特設國軍退除役官兵輔導委員會(以下簡稱本會),直隸行政院」;同條例第二條規定:「本會掌理左列事項:一、關於退除役官兵就業事項。二、關於退除役官兵保健、醫療事項。三、關於退除役官兵職業訓練及就學輔導事項。四、關於退除役官兵法定權益及優待事項。五、關於退除役官兵調查、檢定、調配事項。六、關於退除役官兵養老、救助事項。七、關於退除役官兵生活指導與管理事項。八、其他有關退除役官兵輔導事項」,則相對人係代表國家表示意思,從事公共事務,具有單獨法定地位之行政機關,而其因行使統治權作用所為之行為乃為公法行為,此項公法行為除包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為外,尚可擴及提供給付、服務、救濟、照顧等方法以達成國家任務之行為在內,國軍退除役官兵申請安置就養既係相對人所掌理關於退除役官兵養老、救助事項,應具有公法上給付行政之性質,非屬民事訴訟之範疇,自無民事訴訟法所規定假處分保全程序之適用,是本件因抗告人是否符合安養條件所生之爭執即非審理私權爭議之普通法院所得加以審究,應認原法院無審判權,抗告人逕為定暫時狀態假處分之聲請,即屬無據,不應准許。原裁定以無管轄權為由,駁回抗告人之聲請,理由雖有不當,惟結論並無二致,仍屬應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  三、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。
中華民國九十五年八月四日
民事第十三庭
審判長法官  陳昆煇
法官  李錦美
法官  陳駿璧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國95年8月4日
書記官  李佳樺


回分類〉〉回頁首〉〉

7-32.【裁判字號】95,台抗,337【裁判日期】950609【裁判案由】假處分 §538.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第三三七號
再抗告人  羅O敏
代理人    謝曜焜律師
  上列再抗告人因與嚴O建間聲請假處分事件,對於中華民國九十五年三月三十一日台灣高等法院裁定(九十五年度抗字第二OO號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定關於駁回再抗告人對於禁止相對人嚴O建就如聲請狀附件一所示之商標為移轉、分割、設定質權或為其他處分行為之抗告及該訴訟費用部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
  其他再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用,關於駁回其他再抗告部分,由再抗告人負擔。
理  由
  本件再抗告人於台灣台北地方法院(下稱台北地院)主張伊與相對人嚴O建(即大O子語文、大O子和平語文、大O子新生語文、大O子金華語文、大O子蘭雅語文、大O子天母語文、大位元補習班)間就語文補習班之經營,訂有隱名合夥契約,伊為隱名合夥人,約定如聲請狀附件一所示之「大位元」等商標專用權,屬雙方共有。嗣相對人向伊表示合夥關係已終止,惟迄未與伊清算合夥財產,亦未將該商標權返還登記二分之一予伊等情,依民事訴訟法第五百三十二條第一項規定聲請假處分,請求禁止相對人就該商標為移轉、分割、設定質權或為其他處分之行為;並依同法第五百三十八條第一項規定,請求定暫時狀態之處分,禁止相對人使用或授權他人使用該商標。台北地院裁定駁回其聲請,再抗告人提起抗告,原法院以:再抗告人既承認相對人對系爭商標有二分之一權利,相對人於合夥關係終止後繼續使用該商標,縱令逾越其應有部分,再抗告人所受之損害亦得易為金錢請求,難認合於假處分之要件。又債權人就爭執之法律關係,聲請為定暫時狀態之處分,不論係單純不作為處分,或容忍不作為處分,法院為裁定時,對於當事人雙方因准否處分所受利益及可能發生之損害,應依利益權衡原則予以審酌而為准駁。本件再抗告人之損害,得以金錢賠償,惟如依其聲請為定暫時狀態之處分,則該補習班之經營將受重大影響,並損及上課學生之權益,衡量兩造之利益、損害是否重大、危險是否急迫等情狀,應認本件無定暫時狀態之必要等詞,因以維持台北地院所為駁回再抗告人聲請之裁定,裁定駁回其抗告。惟按債權人就金錢以外之請求,欲保全強制執行者,得聲請假處分;至其請求如得以金錢之給付達其目的者,僅係法院得於假處分裁定內,記載債務人供所定金額之擔保後,免為或撤銷假處分,尚不得因此即駁回假處分之聲請。此觀民事訴訟法第五百三十二條第一項、第五百三十六條第一項規定自明。本件再抗告人主張其依契約得請求相對人登記返還商標權二分之一,依民事訴訟法第五百三十二條第一項規定聲請假處分等語,已表明其欲保全強制執行者,係金錢以外之請求。乃原法院因其損害得易為金錢,即認其不得聲請假處分,裁定駁回該部分之抗告,依上說明,即有未合。再抗告意旨,指摘此部分原裁定為不當,求予廢棄,為有理由。至於原法院就再抗告人依民事訴訟法第五百三十八條第一項規定聲請定暫時狀態之處分部分,衡量當事人雙方因准否處分所受利益及可能發生之損害,認本件無定暫時狀態處分之必要,裁定駁回再抗告人該部分之抗告,於法則無違誤。再抗告人聲明廢棄該部分之原裁定,非有理由。
  據上論結,本件再抗告一部為有理由,一部為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十五年六月九日
最高法院民事第五庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  謝正勝
法官  黃秀得
法官  吳謀焰
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年六月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-33.【裁判字號】94,台抗,170【裁判日期】940224【裁判案由】假處分〈定暫時狀態處分〉 §538.2


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第一七O號
再抗告人  太O洋崇光百貨股份有限公司
法定理代人  鍾O琴
訴訟代理人  葉大殷律師
     古嘉諄律師
     江如蓉律師
     林凱倫律師
  上列再抗告人因與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間聲請假處分(定暫時狀態處分)事件,對於中華民國九十三年五月二十六日台灣高等法院裁定(九十三年度抗字第一六一二號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件相對人國泰世華商業銀行股份有限公司聲請定暫時狀態處分,禁止再抗告人發行SOGO集利卡,並停止對已發行之SOGO集利卡給予購物優惠,經台灣台北地方法院裁定駁回後,不服該裁定,提起抗告。原法院以:匯通商業銀行股份有限公司(下稱匯通銀行)於民國九十年五月十五日、同年六月十三日先後與再抗告人簽訂策略聯盟合約書或補充協議條款,約定再抗告人未經匯通銀行同意,不得發行或委由其他信用卡銀行發行具有原SOGO記帳卡功能與優惠之SOGO聯名卡,而由匯通銀行獨家發行得享有原SOGO記帳卡功能與購物優惠之SOGO聯名卡,且匯通銀行信用卡之持卡人於再抗告人營業處所亦得享有等同SOGO聯名卡之優惠,嗣匯通銀行更名為國泰商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行),並與世華聯合商業銀行股份有限公司合併,由相對人概括承受前揭策略聯盟合約書及補充協議條款之權利義務,惟再抗告人竟自九十三年一月一日起發行可享受與SOGO聯名卡相同功能與優惠之SOGO集利卡,嚴重侵害相對人獨家發行SOGO聯名卡之權利,致其發卡量劇減,潛在及現有客戶群流失,消費額萎縮,商譽受損等,而有定暫時狀態處分之必要等情,業據相對人提出策略聯盟合約書及補充協議條款、國泰銀行函、公告、SOGO集利卡申請書、律師函、剪報暨SOGO聯名卡發卡量統計表等件,以為釋明,並陳明願供擔保以代釋明,其聲請定暫時狀態之處分,於法自無不合。爰審酌再抗告人發行SOGO集利卡,使所有來店消費之持卡者享有購物折扣優惠,相較於其他未實施折扣之百貨公司,實有增加消費者前往再抗告人營業處所消費之意願,而以再抗告人因定暫時狀態處分可能所受之損害,相對人應供擔保之金額為新台幣(下同)三億元。至再抗告人聲請供擔保免為定暫時狀態之處分,因定暫時狀態之處分係禁止再抗告人為特定行為,並非得以金錢之給付達其目的,且再抗告人亦未因此受有難以補償之重大損害或有其他特別情事,核與民事訴訟法第五百三十六條第一項所定要件不符,則難准許。因而將台灣台北地方法院駁回相對人聲請之裁定廢棄,裁定准其以三億元或等值之中央建設公債八十六年度甲類第四期無實體公債供擔保後,禁止再抗告人發行SOGO集利卡,並停止對已發行之SOGO集利卡給予購物優惠。
  按於爭執之法律關係,為定暫時狀態之處分,以本案訴訟能確定該法律關係之爭執,始得為之,民事訴訟法第五百三十八條第二項定有明文。且依同法第五百三十八條之四準用第五百三十六條第一項之規定,若以金錢之給付能達定暫時狀態之法律關係之目的,亦許債務人供擔保後免為定暫時狀態之處分。故於爭執之法律關係為何,該法律關係之爭執能否以本案訴訟確定及得否以金錢之給付達其目的,尚屬不明之情形下,即不得為定暫時狀態之處分,並認債務人以供擔保免為定暫時狀態處分之聲請,不應准許。查再抗告人發行SOGO集利卡是否違約一節,兩造雖各執一詞,但違約與否係事實,與法律關係尚屬有間,乃原法院僅以兩造對此違約事實有爭執為由,而疏未就爭執之法律關係為何,及該法律關係之爭執能否以本案訴訟確定與得否以金錢之給付達其目的等事項,詳加探究,遽為定暫時狀態之處分,並不准再抗告人供擔保免為定暫時狀態之處分,其適用法規顯有錯誤,且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。又法院命於債權人供擔保後得為定暫時狀態之處分,此項擔保額既應以債務人所受之損害為衡量標準,法院就債務人所受之損害即須先加審認,始能適當酌定債權人應供擔保之金額。原裁定僅謂再抗告人之來店客數及營收額度,因定暫時狀態之處分而受有影響,而對於再抗告人因此所受之損害究為若干,則未具體審認,依上說明,該裁定認相對人應供擔保之金額為三億元,亦難謂當。再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年二月二十四日
最高法院民事第七庭
審判長法官  許朝雄
法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  吳麗女
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年三月十日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-34.【裁判字號】93,台抗,417【裁判日期】930610【裁判案由】假處分 §538.4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台抗字第四一七號
抗 告 人  中O報系出版事業股份有限公司
法定代理人  劉O菁
代 理 人  施秉慧律師
  右抗告人因與少年中O晨報有限公司間假處分事件,對於中華民國九十三年四月七日台灣高等法院高雄分院裁定(九十三年度抗字第一二九號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定,或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可。此項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定自明。查本件抗告人對於原裁定提起再抗告所表明之理由,係以:相對人已陳明願以新台幣(下同)二千九百萬元供擔保,原裁定竟認相對人僅須提供五百萬元為擔保,有違舉證責任分配及證據法則之規定。且原裁定就未依民事訴訟法第五百三十八條第四項規定通知兩造陳述意見乙節,並未敘明其認為不適當而毋庸通知之理由,有理由不備之違法。又商標法關於損害賠償計算,係規定於第六十三條,原裁定引用商標法第六十六條,適用法規自有錯誤云云,為其論據。
  惟查抗告人所陳上述關於擔保金額及未記載毋庸通知理由部分,係屬法院依職權自由裁量或理由是否不備之範疇;至所陳原裁定將商標法第六十三條誤載為第六十六條乙節,則屬民事訴訟法第二百三十二條第一項、第二百三十九條所規定裁定更正之問題,均與適用法規是否顯有錯誤無涉,且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事,原法院認抗告人之再抗告不應許可,以裁定駁回其再抗告,經核於法洵無不合。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年六月十日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  黃秀得
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年六月二十九日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-35.【裁判字號】95,台抗,620【裁判日期】951019【裁判案由】聲請假處分 §538-4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十五年度台抗字第六二O號
抗 告 人  基O營造股份有限公司
法定代理人  洪O森
訴訟代理人  陳建勳律師
     周建才律師
  上列抗告人因與和平萬O開發股份有限公司間聲請假處分事件,對於中華民國九十五年八月三日台灣高等法院裁定(九十五年度抗字第四五三號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  本件相對人不服台灣桃園地方法院(下稱桃園地院)九十五年度裁全字第一六八九號駁回其聲請定暫時狀態之處分之裁定,提起抗告,原法院認其抗告為有理由,以裁定廢棄桃園地院所為裁定,改裁定命相對人供擔保後為定暫時狀態之處分。抗告人不服,對之提起再抗告。原法院以:對於抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並應經原法院許可,民事訴訟法第四百八十六條第二項、第三項及第四項定有明文。抗告人再抗告意旨僅指摘本院本於職權取捨證據認定事實不當,上開裁定並無適用法規顯有錯誤之情事,抗告人之再抗告於法不合等詞,以裁定駁回其再抗告。查抗告人所提再抗告理由,謂:相對人解除系爭承攬契約後近一年始聲請為定暫時狀態之處分,足認相對人就兩造間承攬關係存否之爭執,並無「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或其他相類之情形之必要性」,其聲請為定暫時狀態之處分,不應准許,原法院九十五年五月十二日九十五年度抗字第四五三號裁定顯違背民事訴訟法第五百三十八條第一項規定等語,已具體指摘該裁定違背法令之處,且本件所涉及之法律見解即依民事訴訟法第五百三十八條之四準用第五百三十三條、第五百二十六條第一項及第二項規定,債權人聲請定暫時狀態之處分,應否釋明其請求及定暫時狀態之處分之原因;及是否須債權人已為前項釋明,而其釋明如有不足,且債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院始得定相當之擔保,命供擔保後為定暫時狀態之處分,意義重大,有加以闡釋之必要,亦具有原則上之重要性。原法院不予許可而駁回抗告人之再抗告,尚有未合。抗告意旨,指摘原裁定違背法令,聲明廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條,裁定如主文。
中華民國九十五年十月十九日
最高法院民事第一庭
審判長法官  陳國禎
法官  陳重瑜
法官  葉勝利
法官  黃義豐
法官  簡清忠
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年十月三十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

7-36.【裁判字號】94,台抗,1012【裁判日期】941103【裁判案由】假處分 §538-4


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十四年度台抗字第一O一二號
再抗告人  陳O沂
訴訟代理人  吳啟孝律師
  上列再抗告人因與相對人林O玢間聲請假處分事件,對於中華民國九十四年八月十六日台灣高等法院裁定(九十四年度抗字第一九三八號),提起再抗告,本院裁定如下:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件再抗告人以第三人張O音原為私立O和高級工商職業學校(下稱O和工商)之董事長,因涉背信罪嫌遭台灣台北地方法院檢察署起訴,且經台北市政府教育局停止其董事及董事長職權,O和工商乃於民國九十四年一月推舉相對人林燕玢為董事並代行董事長職權。惟相對人為張O音配偶之胞妹,與張O音為二親等之姻親關係,依私立學校法第十八條規定,應喪失其董事資格,而本屆O和工商董事會任期於九十四年十月二十二日屆滿,依規定於任期屆滿前二個月召開改選下屆董事即可,詎相對人提前於本屆董事會任期屆滿前四個月召開,意圖利用改選董事機會以操控董事會,掩飾其不法行為。伊係O和工商之董事,為防止相對人繼續執行職務造成O和工商重大損害,爰聲請定暫時狀態處分,禁止相對人執行O和工商董事及代理董事長之職務。原法院以再抗告人僅泛稱相對人繼續執行董事及代理董事長職務,將對於O和工商造成損害,而對其個人之何種權利將受重大損害,或於其與相對人間之法律關係有何特別情事有定暫時狀態之必要等項,未為釋明,尚難因其陳明願供擔保即認可補釋明之欠缺,其聲請假處分禁止相對人行使O和工商董事及代理董事長等職權,自不應准許為由,維持台灣台北地方法院駁回再抗告人之聲請。按對於定暫時狀態處分之聲請抗告者,為保障債權人及債務人之權利,並使法院能正確判斷原裁定之當否,應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會,此觀民事訴訟法第五百二十八條第二項、第五百三十三條、五百三十八條之四規定自明。
  原法院未依前開規定使再抗告人就個人權利受如何重大損害或有無其他定暫時狀態處分之特別情事,有陳述意見之機會,遽為不利於再抗告人之裁定,自有未洽。再抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。
中華民國九十四年十一月三日
最高法院民事第八庭
審判長法官  朱建男
法官  許澍林
法官  袁靜文
法官  鄭傑夫
法官  陳國禎
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十四年十一月十四日


回分類〉〉回頁首〉〉

8。第八編 公示催告程序 §539

8-1.【裁判字號】96,催,689【裁判日期】960308【裁判案由】公示催告 §539.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定       96年度催字第689號
聲 請 人 吳O專
  上列聲請人聲請公示催告事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨略以:聲請人遺失發票人為向O香,付款人為台灣土地銀行古亭分行,票據號碼1171893號,金額新臺幣伍萬元,發票日為空白之支票1張,求為裁定准予公示催告云云,提出票據掛失止付通知書1件為證明。
  二、按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請,票據法第十九條第一項固有明文。但所支票謂票據,應記載一定之金額及發票年月日,亦為同法第一百二十五條第一項第2款、第7款所明文;且依民事訴訟法第五百三十九條第一項規定:申請權利之公示催告,以得依背書轉讓之證券為限。本件聲請人所遺失之支票,發票年月日為空白,即非票據法第十九條第一項所稱之票據,亦非得依背書轉讓之證券。
  三、雖票據法施行細則第五條第4項設有空白票據止付之規定,但查其條文定為:「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據,而於喪失後經補充記載完成者,準依前項規定辦理......」,而本件聲請人遺失之支票,依其提出之票據掛失止付通知書所載:發票年月日既為空白。自屬未「經補充記載完成」,與上開細則空白票據辦理止付之要件不符,不得據此准為公示催告。
  四、本件聲請不合法,依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中  華  民  國  96  年  3  月  8  日
民事庭法 官 黃桂興           
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日之不變期間內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中  華  民  國  96  年  3  月  8  日
書記官 孫志滔


回分類〉〉回頁首〉〉

8-2.【裁判字號】87,台抗,100【裁判日期】870305【裁判案由】請求准予領取票據金額事件 §539.1


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台抗字第一OO號
再抗告人  OO棠
  右再抗告人因與久陽O栓股份有限公司間請求准予領取票據金額事件,對於中華民國八十六年二月十七日台灣高等法院高雄分院裁定(八十六年度抗字第一一七號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  本件原法院以:按票據喪失時,票據權利人,得為公示催告之聲請;公示催告程序開始後,其經到期之票據,聲請人得提供擔保,請求票據金額之支付,固為票據法第十九條第一項、第二項前段所明定,惟依該條項規定請求者,限於支票權利人。又民事訴訟法第五百三十九條第一項規定得宣告證券無效之公示催告,以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限,支票係屬證券之一種,如欲為公示催告之聲請,依上開規定,亦應以得背書轉讓者為限。而依相對人提出之支票影本所示,系爭支票載明受款人並經發票人記載禁止背書轉讓,依票據法第一百四十四條準用第三十條第二項規定,即屬不得依背書轉讓之支票,又再抗告人縱取得該支票,亦僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求,而無法主張票據權利,自不得為公示催告之聲請,尤無依票據法第十九條規定,聲請提供擔保請求支付票據金額之餘地,因而將台灣高雄地方法院所為准許再抗告人請求票據金額之支付之裁定廢棄,改為裁定駁回其聲請,經核於法洵無不合。再抗告論旨主張系爭支票並無禁止背書轉讓之記載云云,指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由。
  據上論結,本件再抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十七年三月五日
最高法院民事第六庭
審判長法官  蕭亨國
法官  吳正一
法官  楊隆順
法官  陳淑敏
法官  黃義豐
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年三月十三日


回分類〉〉回頁首〉〉

8-3.【裁判字號】91,除,4221【裁判日期】920110【裁判案由】除權判決 §541


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定      九十一年度除字第四二二一號
聲請人  汪O騰即汪O阿.
  右聲請人因遺失股票,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失如附表所示之股票,業經本院以九十一年度催字第一六一三號裁定公示催告在案,茲因申報期間已經屆滿無人主張權利,為此聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、按公示催告,應記載左列各款事項:(一)聲請人;(二)申報權利之期間及在期間內應為申報之催告;(三)因不申報權利而生之失權效果;(四)法院,民事訴訟法第五百四十一定有明文。又公示催告足使不申報權利者喪失權利,影響利害關係人之利益甚鉅,故公示催告之權利內容必須記載正確,且申報權利之期間亦須適當,始生公示催告之效果。查聲請人雖將本院九十一年度催字第一六一三號准為公示催告裁定登載於民國九十一年四月十一日之大業時報,然本院前揭裁定漏未記載申報權利之期間,揆諸首揭說明,自無從認定申報權利期間是否已屆滿,業經本院依職權於九十一年十月二十三日裁定更正,聲請人應將更正之公示催告裁定再行登報,且應自再登報之日起,重行起算申報權利期間,公示催告程序始為適法,聲請人遽以聲請除權判決,自有未合,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年一月十日
民事第一庭法官  陳盈如
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年一月十日
法院書記官  高秋芬


回分類〉〉回頁首〉〉

8-4.【裁判字號】91,家抗,92【裁判日期】910329【裁判案由】公示催告 §541


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度家抗字第九二號
抗 告 人  財政部國有財產局台灣北區辦事處(即王O明遺產管理人)
法定代理人  高O達
  右抗告人因公示催告事件,對於中華民國九十一年一月十四日臺灣士林地方法院九十一年度家催字第六號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定關於駁回抗告人聲請對於王O明之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告部分廢棄,發回原法院更為裁定。
  聲請及抗告程序費用由被繼承人王O明之遺產負擔。
理  由
  一、抗告人於原法院聲請意旨略以:被繼承人王O明於民國八十九年七月二十五日死亡,抗告人經原法院於九十年三月二十三日以八十九年度管字第三六號裁定,選任為王O明之遺產管理人,茲依民法第一千一百七十九條第一項第三款及民事訴訟法第五百四十一規定,聲請對王O明之繼承人為公示催告等語。
  二、原法院以被繼承人王O明確有大陸地區之繼承人王O威、王O策聲請表示繼承,並非繼承人有無不明,駁回抗告人之聲請。抗告意旨則以王O明除王O威、王O策外,是否尚有其他繼承人並不明確,仍有公示催告之必要等語。   三、查被繼承人王O明雖有在大陸地區之繼承人王O威、王O策二人表示繼承,但依台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第一項規定,該二人僅能繼承總額二百萬元之遺產,超過此部分之遺產仍應由其他繼承人取得,如無其他繼承人時,應依民法有關無人承認之繼承處理。本件原法院於指定抗告人為遺產管理人時,雖向行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處函查,王O明並非榮民,依其戶籍觀之,並無在台親屬相關資料,因而認定王O明之繼承人全部在大陸(卷附同法院八十九年度管字第三六號裁定)。然兩岸相隔數十年,有關王O明之繼承人是否僅為在大陸地區之王O威、王O策二人,尚難僅依在台戶籍登記情形明確認定。故抗告人依據民法上開規定及財政部依據上開條例第六十七條之一第三項所發布之大陸地區人民繼承被繼承人在台灣地區之遺產管理辦法第四條第三款,聲請對於王O明在大陸地區以外之繼承人為公示催告,命其於一定期間承認繼承,尚屬有據。  原裁定以本件王O明之繼承人已明,駁回抗告人之此部分之聲請,難謂妥適。抗告人求予廢棄,為有理由。爰由本院廢棄原裁定,發回原法院酌定適當之公示催告期間。
  四、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。
中華民國九十一年三月二十九日
民事第十七庭
審判長法官  鄭雅萍
法官  吳謀焰
法官  呂太郎
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十一年四月二日
書記官  明祖星


回分類〉〉回頁首〉〉

8-5.【裁判字號】95,除,177【裁判日期】950118【裁判案由】除權判決 §542


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度除字第177號
聲請人  龍O坤
  上列聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失如附表所示支票一紙,業經本院以94年度催字第1823號裁定公示催告在案,茲因申報期間已經屆滿無人主張權利,為此聲請判決宣告該支票無效等語。
  二、按公示催告之公告應黏貼於法院之牌示處並登載於公報或新聞紙,民事訴訟法第五百四十二定有明文。經查,如附表所示支票之發票人姓名為「O治萍」,有票據掛失止付通知書附於本院94年度催字第1823號公示催告事件卷宗可稽,本院所為准許公示催告裁定所載發票人姓名亦如是。但聲請人將上開公示催告裁定登載於新聞紙時,所登載之發票人姓名則為「O治萍」,有該新聞紙在卷足憑。按支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日等有一不同時,所表彰之權利即非同一,是聲請人於公示催告程序主張之發票人姓名為「O治萍」,既與其登載新聞紙所為公示催告內容中發票人「O治萍」不同,則所表彰之支票上權利亦非同一,公示催告程序非適法,茲既聲請人所登載之報紙,其內容錯誤,應即視為未登報,其聲請自有未合,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年1月18日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年1月18日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

8-6.【裁判字號】95,除,1592【裁判日期】950630【裁判案由】除權判決 §542.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度除字第1592號
聲請人  吳O璋
  上列聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失如附表所示支票一紙,業經本院以94年度催字第3344號裁定公示催告在案,茲因申報期間已經屆滿無人主張權利,為此聲請判決宣告該支票無效等語。
  二、按公示催告之公告應黏貼於法院之牌示處並登載於公報或新聞紙,民事訴訟法第五百四十二條第一項定有明文。經查,本件本院以94年度催字第3342號准為公示催告而為裁定後,聲請人並未提出新聞紙以證明其業已將該公示催告裁定登載於公報或新聞紙,除經本院依職權調閱該公示催告事件卷宗核閱綦詳外,亦經聲請人在本院民國95年6月27日言詞辯論期日陳明無法提出新聞紙等語綦詳。茲既聲請人未能證明其業已踐行公示催告程序完備,所為聲請自有未合,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年6月30日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國95年6月30日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

8-7.【裁判字號】93,台簡抗,31【裁判日期】930819【裁判案由】給付票款 §542.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台簡抗字第三一號
抗 告 人  陳O桂
訴訟代理人  林合民律師
     魏憶龍律師
  右抗告人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司忠孝分行間請求給付票款事件,對於中華民國九十三年五月二十五日台灣台北地方法院合議庭裁定(九十二年度簡上字第一六七號),提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審裁判,其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者,當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起上訴或抗告,且須經原裁判法院之許可,而該許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。本件抗告人對於原第二審判決,逕向本院提起上訴,其所持之理由,無非謂:訴外人曾正芳所為之公示催告聲請,因伊申報權利,應依民國九十二年二月七日修正、同年九月一日施行之民事訴訟法第五百四十二條第三項規定,視為撤回,原第二審判決竟認上開公示催告已於九十一年十一月十三日因伊申報權利而告終結,顯有消極不適用法規之違法。又票據法施行細則第五條第五項規定,付款人非依本法第十九條第二項之規定或經占有票據之人及止付人同意,不得支付或發票人另行動用之規定,原第二審判決竟認該留存之止付款仍屬發票人之存款,相對人依法院強制執行命令解繳,並無違背法令及侵權行為,亦有適用法規顯有錯誤云云為論據。
  惟查系爭票據之公示催告程序,雖於抗告人申報權利提出票據後,因公示催告聲請人未表示異議而終結,惟仍不合於票據法第十八條第二項及同法施行細則第七條第一項規定之止付通知失效事由。又止付保留款仍屬發票人存款,得為強制執行之標的,發票人之其他債權人仍得扣押執行。付款人即相對人依執行法院執行命令解繳系爭保留款,亦無違背票據法施行細則第五條第五項及票據掛失止付處理規範第十二條規定。原法院基於上述理由,認原第二審判決,並無何適用法規顯有錯誤之情形,亦無涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事,認抗告人之上訴不應許可,以裁定駁回其上訴。經核於法並無不合。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,實無理由。
  據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年八月十九日
最高法院民事 第八庭
審判長法官許朝雄
法官 謝正勝
法官 鄭玉山
法官 陳國禎
法官 李彥文
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年九月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

8-8.【裁判字號】89,除,6347【裁判日期】900116【裁判案由】除權判決 §543 §545.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定八十九年除字第六三四七號
聲 請 人  陳O川
  右聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失聲請人簽發、面額新台幣壹萬陸仟捌佰元、支票號碼九二五三一O七號支票一紙,為此聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、按票據喪失時,票據權利人,得為公示催告之聲請;法院應就公示催告之聲請為裁定。法院准許聲請者,應為公示催告;自公示催告之公告、最後登載公報或新聞紙之日起,應有二個月以上。公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內,聲請為除權判決,票據法第十九條第一項、民事訴訟法第五百四十三條、第五百四十五條第一項分別定有明文。查本件聲請人並未先向本院聲請公示催告,並將准為公示催告之裁定登載於公報或新聞紙,而係直接向本院聲請除權判決一節,為聲請人所是認,揆諸上開規定,聲請人之聲請自有未合,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年一月十六日
民事第五庭法官  林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十年一月十六日
法院書記官  林蓮女


回分類〉〉回頁首〉〉

8-9.【裁判字號】95,除,2904【裁判日期】951124【裁判案由】除權判決 §545.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度除字第2904號
聲 請 人  胡O瑛
訴訟代理人  蔡O羚
  上列聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨略以:聲請人因遺失O騰企業有限公司簽發以華僑銀行中山分行為付款人,分別以民國九十四年十一月四日、九十四年十月四日為發票日,面額新台幣(下同)二十一萬九千五百五十六元、九千九百五十七元之支票二紙,前經聲請本院以九十五年度催字第四十六號裁定准許公示催告有案,茲申報權利期間已滿,並無人申報權利,為此聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、按公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後,三個月內聲請為除權判決,民事訴訟法第五百四十五條第一項前段定有明文。查本件本院九十五年度催字第四十六號准為公示催告裁定所定申報權利期間為自該公示催告之公告最後登載新聞紙之翌日起六個月,而依聲請人提出之登載公示催告公告之報紙,其登載公示催告之公告日期為九十五年一月七日,是至九十五年七月七日屆滿六個月之申報權利期間,本應於九十五年十月七日前聲請為除權判決,但聲請人遲至九十五年十月二十五日方聲請為除權判決,已逾三個月之法定期間,其聲請自不合法,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十五年十一月二十四日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國九十五年十一月二十四日
書記官  黃媚鵑


回分類〉〉回頁首〉〉

8-10.【裁判字號】92,除,2701【裁判日期】920730【裁判案由】除權判決 §546


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度除字第二七O一號
聲請人  張O玲
  右聲請人聲請除權判決事件,本院判決如左:
主  文
  如附表所示之證券無效。
  訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、上開證券,經本院以九十年度催字第五O二七號公示催告。
  二、本件如附表所示之支票,係聲請人所提出之臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第二OO四號不起訴處分書所載,係由黃有福於民國九十年九月二十一日提出而遭拒,有該不起訴處分書在卷可按,足見如附表所示之支票,於聲請人聲請公示催告時,即非已滅失。然按公示催告程序,僅為形式上之程序,並不審查實體權利之誰屬。其目的在對於不申報權利人宣告法律上之不利益。民事訴訟法第五百四十六雖規定法院就除權判決之聲請為裁判前,得依職權為必要之調查,惟此項調查無非就除權判決之聲請是否合法及就利害關係人之申報加以調查,以定應否駁回除權判決之聲請或裁定停止公示催告程序或於除權判決保留其權利(同法第五百四十七條及第五百四十八條參照)。是黃有福在申報權利期間之九十二年六月十二日內,既未踐行申報程序,此業經本院調閱九十年度催字第五O二七號卷可證,則既無人申報權利,自仍應准予除權判決。
  三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項,判決如主文。
中華民國九十二年七月三十日
民事第四庭法官  洪于智
本判決不得上訴。
右正本證明係照原本作成。
中華民國九十二年七月三十日
書記官  薛德芬


回分類〉〉回頁首〉〉

8-11.【裁判字號】95,除,3262【裁判日期】951213【裁判案由】除權判決 §547


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定95年度除字第3262號
聲 請 人  生泰O度量衡廠有限公司
法定代理人  楊O勳
代理人    楊O惠
  上列聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失如附表所示之股票,前經聲請本院以93年度催字第444號裁定准許公示催告有案,茲申報權利期間已滿,並無人申報權利,為此聲請判決宣告該股票無效等語。
  二、按「公示催告之公告,應黏貼於法院之公告處,並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間,由法院定之。聲請人未依前項規定登載者,視為撤回公示催告之聲請。」,民事訴訟法第五百四十二條定有明文。經本院依職權調閱本院93年度催字第444號公示催告事件卷宗後,查得本院該裁定係命聲請人於十日內將該裁定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具一日。而聲請人於民國93年2月11日即已收受該裁定,有送達證書附於該卷宗可查,卻遲於95年3月17日始將上開公示催告裁定登載於大業時報,已逾前述十日之法定期間,依上開規定應視為撤回公示催告之聲請。本件既未經公示催告程序,聲請人逕為本件除權判決之聲請,自屬無據,不應准許。
  三、依民事訴訟法第五百四十七、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國95年12月13日
民事第三庭法官  賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月14日
書記官  林桂玉


回分類〉〉回頁首〉〉

8-12.【裁判字號】89,重訴,1752【裁判日期】891011【裁判案由】清償借款 §548


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定八十九年催字第一八三八號
聲 請 人  呂O通
代 理 人  呂O榮
申報權利人  陳O蘭
  右聲請人聲請公示催告事件,申報權利人對於聲請人所主張之權利有爭執,本院裁定如左:
主  文
  本件於申報權利人所報權利有確定裁判前,停止公示催告程序。
理  由
  一、本件經本院裁定,准對於持有如附表所示支票之人為公示催告,茲申報權利人以系爭支票為第三人蔡文通向其借款而交付,現為其所持有,為此申報權利。足見本件於申報權利人所報權利有確定裁判前,有裁定停止公示催告程序之必要。
  三、依民事訴訟法第五百四十八裁定如主文。
中華民國八十九年十月十一日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國八十九年十月十一日
書記官  陳梅惠


回分類〉〉回頁首〉〉

8-13.【裁判字號】91,重訴,2196【裁判日期】911022【裁判案由】清償借款 §548


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年催字第二一九六號
聲 請 人  台灣銀行
法定代理人  李O彥
代 理 人  紀O山
複代理人   曾O惠
相 對 人  謝O其
  右聲請人聲請公示催告事件,相對人即申報權利人對於聲請人所主張之權利有爭執,本院裁定如左:
主  文
  本件於申報權利人所報權利有確定裁判前,停止公示催告程序。
理  由
  一、本件經本院裁定,准對於持有附表所載建設公債之人為公示催告,茲申報權利人以其係附表所載建設公債之持有人,主張申報權利。
  二、查申報權利人既對於公示催告聲請人所主張之權利有爭執,否認聲請人有其所主張之權利,聲請人於本院九十一年十月二十一日訊問時,亦對於申報權利人提出證券之真正有所爭執,自應由聲請人或申報權利人另行提起民事訴訟請求確認其權利,要非循公示催告程序所得解決,足見本件於申報權利人所報權利有確定裁判前,有裁定停止公示催告程序之必要。
  三、依民事訴訟法第五百四十八裁定如主文。
中華民國九十一年十月二十二日
法官   李慈惠
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年十月二十二日
書記官  劉英芬


回分類〉〉回頁首〉〉

8-14.【裁判字號】91,除,2783【裁判日期】910930【裁判案由】除權判決 §549


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年除字第二七八三號
聲 請 人  雷O曬
  右聲請人因遺失證券,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按公示催告聲請人,不於言詞辯論期日到埸者,法院應依其聲請,另定新期日。
  前項聲請,自有遲誤時起,逾二個月後,不得為之,聲請人遲誤新期日者,不得聲請更定新期日,民事訴訟法第五百四十九定有明文。
  二、本件聲請人經本院通知於九十一年七月二十九日行言詞辯論期日未到場,經本院通知於九十一年九月二十六日行言詞辯論期日仍未到場,依上述規定,聲請人已不得聲請更定新期日,其聲請自不合法。
  三、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十一年九月三十日
民事第三庭法官  李慈惠
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年九月三十日
法$院書記官  林秀娥


回分類〉〉回頁首〉〉

8-15.【裁判字號】91,除,1878【裁判日期】910725【裁判案由】除權判決 §549.1.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年除字第一八七八號
聲 請 人  王O顏
  右聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請人陳稱:聲請人因遺失如附表所示股票,前聲請本院以九十年催字第五二一一號裁定准許公示催告;茲因申報權利期間已滿,無人申報權利,為此聲請判決宣告該股票無效等語。
  二、按「公示催告聲請人不於言詞辯論期日到場者,法院應依其聲請,另定新期日。」、「前項聲請,自有遲誤時起,逾二個月後,不得為之。」民事訴訟法第五百四十九條第一項第二項定有明文。查本院民國九十一年五月二十二日下午二時三十分言詞辯論通知書業於九十一年五月九日合法送達聲請人,有送達證書附卷可稽,惟聲請人未於該言詞辯論期日到場,復未自遲誤時起二個月內聲請另定新期日。依前揭規定,其聲請不合法,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年七月二十五日
民事第二庭法官  林玲玉
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年七月二十五日
法院書記官  黃慧怡


回分類〉〉回頁首〉〉

8-16.【裁判字號】95,除,3149【裁判日期】951229【裁判案由】除權判決 §549-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決95年度除字第3149號
聲請人  謝O忠
代理人  李O湘
  上列聲請人聲請除權判決事件,本院判決如下:
主  文
  如附表所示之證券無效。
  程序費用由聲請人負擔。
事  實

  本件聲請意旨略以:聲請人執有如附表所示股票,因遺失,前經聲請本院以九十五年催字第二四八八號公示催告,並於民國九十五年八月九日刊登太平洋日報在案,現申報權利期滿,無人申報權利及提出原證券,為此聲請宣告如附表所示證券無效等語。
理  由
  一、上開證券,業經本院以九十五年度催字第二四八八號公示催告在案。
  二、所定申報權利期間,已於民國九十五年十一月九日屆滿,迄今無人申報權利,聲請人之聲請應予准許。
  三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項、五百四十九條之一前段,判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第一庭法官  文衍正
以上正本證明係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年12月29日
法院書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

8-17.【裁判字號】87,訴,2915【裁判日期】890229【裁判案由】撤銷除權判決 §551.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十七年度訴字第二九一五號
原 告   劉O雄
    千O建設股份有限公司
法定代理人 謝O紗住.
被 告   林O修住.
    吳O燄住.
    黃O耀住.
    黃O仁住.
    鄭O升住.
    劉O安住.
    中國大眾康寧互.
法定代理人 李O住.
被 告   行政院訴願委員會
法定代理人 林O鋃住.
  右當事人間請求撤銷除權判決事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:原告之聲明、陳述及所提之證據均如附件所載。
乙、被告方面:
本件未經言詞辯論而為判決,無被告之聲明或陳述可供記載。
理  由
  一、按原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之,為民事訴訟法第二百四十九條第二項所明定。
  二、次按申報權利之公示催告,以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限;又公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內,聲請為除權判決民事訴訟法第五百三十九條第一項、第五百四十五條分別定有明文。又提起撤銷除權判決之訴,以有民事訴訟法第五百五十一條第二項所列各款情形之一者,得以公示催告聲請人為被告,向原法院提起。經查原告所請求撤銷者,並非除權判決至明,被告亦非公示催告之聲請人,揆諸前開說明,原告依民事訴訟法第五百三十九條至第五百五十三條之規定,請求撤銷除權判決,其訴在法律上顯無理由,應予駁回。
  丙、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
民事第六庭法官  李智民
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年二月二十九日
書記官  劉碧輝


回分類〉〉回頁首〉〉

8-18.【裁判字號】92,台抗,231【裁判日期】920509【裁判案由】撤銷除權判決 §552.1 §553


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十二年度台抗字第二三一號
抗 告 人  華O電腦股份有限公司
法定代理人  施O棠
代 理 人  李新興律師
     郭哲華律師
  右抗告人因與相對人孟遠謀間撤銷除權判決再審事件,對於中華民國九十二年一月二十一日台灣高等法院裁定(九十一年度再抗字第一二五號),提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件相對人對於民國九十一年七月三十一日台灣高等法院九十一年度抗字第二五七一號裁定(下稱原確定裁定),以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第十三款、第四百九十七條之事由,聲請再審。原法院以:相對人於九十年十月二十二日向台灣台北地方法院(下稱台北地院)提起本件撤銷除權判決之訴,起訴狀中已具體表明相對人於九十年九月二十四日始知悉除權判決(台北地院八十九年度除字第五六二四號)之事實,並提出抗告人在原法院另案訴訟(九十年度重上字第二九九號)之民事答辯狀為證,主張相對人起訴合於民事訴訟法第五百五十二條第一項所定三十日期間。台北地院除將起訴狀繕本送達於抗告人外,分別於九十年十一月十四日、十二月十二日、九十一年一月二十八日、二月二十五日、三月二十五日、五月十三日先後六次行言詞辯論,抗告人於各該期日言詞辯論程序中,對於相對人係在法定三十日期間內起訴之事實,俱無爭執。抗告人先後於九十年十一月九日提出之民事答辯狀、九十一年三月二十五日提出之民事答辯(二)狀、九十一年五月七日提出之民事辯論意旨狀,對於上述事實亦均無爭執。抗告人於台北地院審理中歷經六次言詞辯論期日,於言詞辯論程序中,均未主張相對人未於三十日之法定期間內起訴,而僅就相對人非為適格之當事人及無民事訴訟法第五百五十一條第二項所定應撤銷除權判決之事由等實體上之事項為爭執,詎台北地院竟於兩造辯論及爭點之外,以相對人於九十一年二月二十五日言詞辯論時稱:「我在去年(九十年)八月份拿到的股票,八月底拿到台證證券去賣,要賣二、三張,請營業員去查核,營業員告訴我這股票不能賣,他說股票被鎖起來了不能賣了」等語,即認作主張,就兩造未爭執已經視同自認之事實(合於法定三十日期間內起訴之事實)不採為裁判之基礎,而為反於辯論主義之原則,逕依職權,以相對人之起訴逾期為由,裁定駁回其撤銷除權判決之訴,而為突襲性裁判,自有未當。原確定裁定未予糾正,而為抗告駁回之裁定,亦有未洽。相對人指上開裁定違背民事訴訟法第二百八十條第一項及最高法院六十年台上字第二O八五號判例,有適用法規顯有錯誤之再審事由,洵非無據等詞,爰以裁定將原確定裁定及台北地院九十年度訴字第五四一五號裁定均廢棄,並明相對人以民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之事由聲請再審,既應予准許,相對人其餘再審事由,即民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款及第四百九十七條之事由,已無審酌之必要,為其論據。
  然按民事訴訟法第五百五十三規定同法第五百零二條之規定,於撤銷除權判決之訴準用之。故撤銷除權判決之訴提起後,法院應依職權調查其合法要件,如認其訴不備撤銷除權判決之訴之特別要件及一般訴訟成立要件,或有為訴訟障礙之事項者,應認其訴為不合法,以裁定駁回之。而調查撤銷除權判決之訴之特別要件及一般訴訟成立要件時,得專就當事人提出之書狀證據及卷內文件為之,亦得行任意之言詞辯論,且得命當事人兩造或一造以書狀或言詞為陳述及命提出證據。關於撤銷除權判決之訴,是否遵守法定三十日不變期間內起訴之事實,係屬法院職權探知事項,法院應依職權調查,不適用辯論主義,應無民事訴訟法第二百八十條第一項有關視同自認規定適用之餘地。查本件相對人向台北地院提起撤銷除權判決之訴,抗告人於台北地院審理中歷經六次言詞辯論期日,於言詞辯論程序中雖未主張相對人未於三十日之法定期間內起訴,然台北地院依職權調查之結果,認為相對人起訴已逾三十日之法定期間,自得以裁定駁回之,不因抗告人未主張或爭執相對人未於三十日之法定期間內起訴,即認抗告人已視同自認相對人合於法定三十日期間內起訴之要件,而認相對人之起訴為合法。原裁定認為台北地院九十年度訴字第五四一五號裁定認作主張,就兩造未爭執已經視同自認之事實(合於法定三十日期間內起訴之事實)不採為判決之基礎,而為反於辯論主義之原則,逕依職權認定相對人之起訴逾期而駁回相對人撤銷除權判決之訴,有所不當,及原確定裁定駁回相對人之抗告,亦有未洽等情,自有違誤。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十二年五月九日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  黃義豐
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十二年五月二十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

8-19.【裁判字號】91,除,1706【裁判日期】910429【裁判案由】除權判決 §556


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年度除字第一七O六號
聲 請 人  江O玲
訴訟代理人  賴O玉
  右聲請人因遺失股票,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人聲請意旨略以:聲請人因遺失如附表所示之股票,業經鈞院以九十年度催字第四七九一號裁定公示催告在案,茲因申報期間已經屆滿無人主張權利,為此聲請判決宣告該股票無效等語。
  二、依民事訴訟法第五百五十六規定:「宣告證券無效之公示催告程序,適用第五百五十七條至第五百六十七條之規定。」,及第五百六十一條、第五百四十二條規定:「公示催告之公告,除依第五百四十二條之規定外,如法院所在地有交易所者,並應黏貼於該交易所。」、「公示催告之公告,應黏貼於法院之牌示處,並登載於公報或新聞紙。」。民事訴訟法第五百六十一條規定,公示催告之公告,如法院所在地有交易所者,應黏貼於該交易所,乃法院必須遵行之法定程式,並非僅為訓示規定(最高法院七十年度台上字第四七七九號判決意旨參照)。經查,本院九十年度催字第四七九一號准為公示催告裁定,本院並未將該公示催告之公告黏貼於臺灣證券交易所,業經本院調閱前開公示催告卷宗核閱綦詳。準此,前述公示催告程序因欠缺公示催告之要件而未生效力,聲請人本件聲請為除權判決自有未合,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年四月二十九日
民事第三庭法官  賴錦華
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年五月一日
法院書記官  葛映嵐


回分類〉〉回頁首〉〉

8-20.【裁判字號】93,除,3985【裁判日期】931215【裁判案由】除權判決 §557


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度除字第三九八五號
聲 請 人  夏O月
  右當事人聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  本件移送臺灣臺南地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
  二、本件聲請人因遺失臺南紡織股份有限公司之股票,依民事訴訟法第五百五十七規定,向臺灣臺南地方法院聲請公示催告,則本件除權判決亦應由臺灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。
  三、依職權將本件移送於該管轄法院。
  四、依首開法條,裁定如主文。
中華民國九十三年十二月十五日
臺灣臺北地方法院民事第一庭
審判長法官  謝碧莉
法官  王貞秀
法官  林晏如
右正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元
中華民國九十三年十二月十五日
法院書記官  高菁菁


回分類〉〉回頁首〉〉

8-21.【裁判字號】93,除,3004【裁判日期】930927【裁判案由】除權判決 §558


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院            民事裁定九十三年度除字第三OO四號
聲請人  孫O佑
  右聲請人因遺失股票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因其保管第三人陳娟娟所有如附表編號一至三所示股票業經本院以九十二年催字第四七七四號裁定公示催告在案,茲因申報期間已經屆滿無人主張權利,為此聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、按無記名證券或空白背書之指示證券,得由最後之持有人為公示催告之聲請;前項以外之證券,得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請,民事訴訟法第五百五十八定有明文。經查,聲請人自承前揭股票係第三人陳娟娟所有,聲請人僅代第三人陳娟娟保管系爭股票,堪認聲請人並非得據系爭股票主張權利之人,從而聲請人所為公示催告程序並不合法,其聲請自有未合,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年九月二十七日
民事第二庭審判長法官  丁蓓蓓
法官  黃雯惠
法官  李家慧


回分類〉〉回頁首〉〉

8-22.【裁判字號】92,除,163【裁判日期】920122【裁判案由】除權判決 §558.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年除字第一六三號
聲 請 人  施O貞.
  右聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨略以:聲請人因遺失其所簽發如附表所示之無記名支票三紙,前經聲請本院以九十年度催字第四O六五號裁定准許公示催告在案,該項公告聲請人已刊登在民國九十一年五月二十八日太平洋日報,茲因申報權利期間已滿,並無人申報權利,為此聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、按法院就除權判決之聲請為裁判前,得依職權為必要之調查,民事訴訟法第五百四十六條定有明文。此條規定,乃以除權判決足使受催告不特定之相對人,受失權之不利益,但在公示催告所定期間內無人申報權利者,相對人無參與辯論之機會,為保護受催告相對人之利益計,故課法院依職權調查之義務,是法院就除權判決之聲請為裁判前,對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據,均得依職權調查之。經調查之結果,如認公示催告之聲請為不應准許者,得為與准許公示催告裁定相異之判斷,不受前此准許公示催告裁定之拘束,是以,聲請人雖已就如附表所示之三張支票聲請公示催告,並經本院九十年度催字第四O六五號公示催告裁定准許,業據調取本院九十年度催字第四O六五號民事卷宗核閱無訛,然本院仍得就聲請人事否具備聲請公示催告之要件為判斷。
  三、按公示催告乃係對於權利主體不明之相對人,由法院以公告之方法,示以相對人未於法院所定之申報權利期間內申報權利者,予以不利益之結果,使其權利狀態得以確定之程序,故公示催告程序之進行,應以相對人不明為要件。惟聲請人於本院言詞辯論期日陳稱:公示催告期間已滿後,伊三張支票是被黃添賜偷走等語,足見聲請人明知其所主張遺失如附表所示之支票係在訴外人黃添賜持有中,並無相對人不明之狀態,顯與公示催告之要件不符。再者,聲請人雖再稱黃添賜偷走如附表所示之支票後,將其中乙張(不知何張)轉讓給金車飲料公司,其他二張則不知去向等語,然據本院九十年度催字第四O六五號催告卷所附之掛失通知書可知,如附表所示之支票均未載受款人,自屬無記名證券,再按宣告證券無效之公示催告程序,在無記名證券之情形,係由最後之持有人為公示催告之聲請,民事訴訟法第五百五十八條第一項定有明文。此所謂持有,係指證券在其持有中被盜、遺失或滅失之人,至於其持有證券之原因如何、或其持有是否基於合法權源,在所不問。則依聲請人前開所陳,縱現如附表所示之支票有權利人不明之情形,但如附表所示支票之最後持有人,並非聲請人,職是,聲請人就如附表所示之三張支票並無聲請公示催告之權,堪可認定。
  四、綜上所述,聲請人不符聲請公示催告之要件,則本院當無從依其聲請宣告如附表所示之支票為無效,聲請人本件聲請,應予駁回。
  五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年一月二十二日
民事第三庭法官  黃書苑


回分類〉〉回頁首〉〉

8-23.【裁判字號】91,除,1584【裁判日期】910430【裁判案由】除權判決 §558.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年度除字第一五八四號
聲請人  林O君
  右聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請意旨略以:聲請人因遺失博恩股份有限公司簽發,以中國農民銀行寶橋分行為付款人,面額新台幣三十四萬二千三百元,票據號碼第FAX一O六一五八O號之支票一紙,前經聲請本院以九十年催字第四二五二號裁定准許公示催告有案,茲申報權利期間已滿,並無人申報權利,為此聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、經查,聲請人於審理中陳稱:系爭支票係簽發予龍雲鑄造股份有限公司,聲請人為龍雲鑄造股份有限公司會計,代龍雲鑄造股份有限公司收取該張支票後遺失等語。則系爭支票雖在聲請人持有中遺失,惟觀諸聲請人於公示催告程序中所提出之票據掛失止付通知書所載,該支票係以龍雲鑄造股份有限公司為受款人之記名支票,且聲請人係龍雲鑄造股份有限公司之受僱人,依民法第九百四十二條規定,僅龍雲鑄造股份有限公司為該支票之占有人,聲請人自非票據權利人。依票據法第十九條第一項:「票據喪失時,票據權利人得為公示催告之聲請」,及民事訴訟法第五百五十八條第二項,記名證券得由能據證券主張權利之人為公示催收告之聲請各規定,本件僅龍雲鑄造股份有限公司得為公示催告之聲請,聲請人尚不得以其自己名義聲請公示催告。是聲請人既非系爭支票之權利人,本不應許其聲請行公示催告程序,參照民事訴訟法第五百五十一條第二項第一款,法律不許行公示催告程序者,得聲請撤銷除權判決之規定,聲請人聲請為除權判決,自亦不能准許。
  三、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十一年四月三十日
民事第六庭法官  周玫芳
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年四月三十日
法院書記官  王朝枝


回分類〉〉回頁首〉〉

8-24.【裁判字號】90,除,5234【裁判日期】910128【裁判案由】除權判決 §559.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十年度除字第五二三四號
聲請人  林O人
  右聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失如附表所示之支票,而聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、按聲請人應釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請除權之原因、事實,民事訴訟法第五百五十九條第一項定有明文。又宣告證券無效之公示催告,為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失,聲請以公示方法,催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利,最高法院六十九年台抗字第八六號判例參照。
  三、經查:本件聲請人於言詞辯論期日稱:「警察說有人去提領,因我辦止付,所以未領到」,而依聲請人提出之票據掛失止付通知書影本二件、台灣台北地方法院檢察署不起訴處分書影本所載,附表所示之支票具有票據權利之糾紛,而聲請人無法證明該等支票係屬被盜、遺失或滅失之情況。是聲請人不符公示催告之聲請要件,聲請人為本件除權判決之聲請,自無理由,不應准許,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十一年一月二十八日
民事第二庭法官  丁蓓蓓
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年一月二十八日
法院書記官  陳素卿


回分類〉〉回頁首〉〉

8-25.【裁判字號】94,除,3405【裁判日期】941216【裁判案由】除權判決 §559


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定94年度除字第3405號
聲 請 人  林O玲
  上列聲請人因遺失證券,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按票據喪失時,票據權利人得為公示催告之聲請;聲請人應提出證券繕本,或開示證券要旨及足以辨認證券之事項,並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實。票據法第十九條及民事訴訟法第五百五十九分別定有明文。
  二、經查,聲請人雖以發票人為林大為,付款銀行為台北國際商業銀行中山分行,發票日94年1月15日,票據號碼9926954號,面額新台幣65,000元之支票(下稱系爭支票)遺失向本院申請公示催告,惟系爭支票是聲請人交給第三人陳建亨持有,陳建亨再支付其伯父向銀行兌現,致聲請人因誣告罪遭檢察官起訴之事實,業經聲請人供承不諱,是系爭支票,並未遺失,與前揭所定聲請公示催告之要件不符,本院自不得為系爭支票之除權判決,爰駁回之。
  三、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國94年12月16日
民事第五庭法官  林鳳珠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年12月16日
書記官  曾寶生


回分類〉〉回頁首〉〉

8-26.【裁判字號】93,除,97【裁判日期】930211【裁判案由】除權判決 §560


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度除字第九七號
聲請人  陳O妲
  右聲請人因遺失股票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失世華聯合商業銀行發行股票號碼九O─NXO一OO五八五─四號,股數四百五十六股之股票,業經本院以九十二年催字第一八一八號裁定公示催告在案,茲因申報期間已經屆滿無人主張權利,為此聲請判決宣告該股票無效云云。
  二、按公示催告足使不申報權利者喪失權利,影響利害關係人之利益甚鉅,除公示催告之權利內容必須記載正確,申報權利之期間亦須適當外,民事訴訟法第五百六十另規定公示催告之方法,亦即公示催告應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券,並曉示以如不申報及提出者,即宣告證券無效,若該公示催告記載之方式無法表示前開意旨,即不應生公示催告之效力。
  三、查本件聲請人於本院九十二年度催字第一八一八號公示催告事件,固係針對前開股票號碼為「九O─NXO一OO五八五─四」號之股票聲請公示催告,惟聲請人係以股票號碼「九O─UXO一OO五八五─四」號之股票刊載本院九十二年度催字第一八一八號民事裁定全文於九十二年五月二十一日台灣新代言人報紙分類廣告第十八版內,雖聲請人事後發覺有誤,另行於同報紙九十二年七月二十四日之分類廣告第十八版更正之,其刊載全文為「更正本報九十二年五月二十一日第十八版台灣台北地方法院民事裁定股別敏九十二年催字第一八一八號附表之股票號碼誤刊為股票九O─NUO一OO五八五─四,應為九O─NXO一OO五八五─四,應予更正」等語,有聲請人所提出報紙二份在卷可憑,聲請人事後固將誤載之股票號碼登報更正之,惟更正之報載依其全文意旨,一般人實無從辯識該股票之發行單位為何?股數若干?且未記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券,並曉示以如不申報及提出者,即宣告證券無效等之意旨,雖聲請人於更正登報時表明係針對九十二年五月二十一日第十八版之本院九十二年催字第一八一八號民事裁定之內容更正之,惟其參閱更正前之內容,係登載於二個多月前之報紙上,衡諸一般人鮮少對報紙有保存整理之習慣,尤屬報紙中之分類廣告版為是,縱使利害關係人查覺其持有相同號碼之證券,亦難尋獲聲請人首次刊登之報紙以確定之並據以向本院申報其權利,是依聲請人所提報紙二份所示,除無法表示公示催告之權利內容外,其公示催告之方法,亦未符合法律規定,揆諸前開意旨,自不生公示催告之效力,故其聲請宣告前開股票無效,於法不合,應予駁回。
  三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年二月十一日
民事第六庭法官  李媛媛
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十三年二月十一日
書記官  林秀妙


回分類〉〉回頁首〉〉

8-27.【裁判字號】94,除,1068【裁判日期】940331【裁判案由】除權判決 §561


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院      民事裁定94年度除字第1068號
聲請人  林O宗
  上列聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請人陳稱:聲請人因遺失仁信證券股份有限公司發行,股票號碼78-ND-00228268、80-ND-00448802、股數均為一千股之股票二紙,業經鈞院以九十三年度催字第一九六五號裁定公示催告在案,茲因申報期間已經屆滿無人主張權利,為此聲請判決宣告該支票無效云云。
  二、按宣告證券無效之公示催告之公告,除依第五百四十二條之規定外,如法院所在地有交易所者,並應黏貼於該交易所。民事訴訟法第五百六十一定有明文。而公示催告之公告,應黏貼於法院之公告處,並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間,由法院定之。聲請人未依前項規定登載者,視為撤回公示催告之聲請。同法第五百四十二條亦有明定。
  查本件本院九十三年度催字第一九六五號准為公示催告裁定,係於九十三年五月二十日裁定,並定應於十日內登載新聞紙一日,於同年月二十六日送達聲請人,有送達證書附在本院九十三年度催字第一九六五號公示催告卷內可稽。惟聲請人並未於十日內依本院前項規定登載,而遲至九十三年九月二十三日始登載於新聞紙眾聲日報第12版,依前開規定,應視為撤回公示催告之聲請。其公示催告之聲請既視為撤回,原裁定即因而失其效力,所定申報權利之期間即無從進行。
  從而,聲請人聲請為除權判決自不合法,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國94年3月31日
民事第三庭法官  張明輝
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國94年3月31日
書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

8-28.【裁判字號】91,除,1858【裁判日期】910523【裁判案由】除權判決 §562.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院        民事判決九十一年度除字第一八五八號
聲 請 人  臺灣人壽保險股份有限公司
法定代理人  朱O昱
訴訟代理人  李瓊玫
  右聲請人聲請宣告證券無效事件,本院判決如左:
主  文
  聲請駁回。
  訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請意旨略以如附表所示之證券,經本院以九十年度催字第四二八O號公示催告。所定申報權利期間,已屆滿,迄今無人申報權利,為此聲請除權判決云云。
  二、按申報權利之期間,自公示催告之公告最後登載公報或新聞紙之日起,應有六個月以上。民事訴訟法第五百六十二條第一項定有明文。查本件聲請人聲請催告如附表所示之證卷遺失,固於九十年九月四日登載於青年日報,惟聲請人前開之登載,有關支票金額誤登載為陸萬零肆拾元,與催告支票之陸萬零肆拾陸元不符,聲請人遲至九十一年四月三十日始將前開金額更正並登載於該日之青年日報,有九十年九月四日、九十一年四月三十日之青年日報在卷可證。亦即,聲請人所欲催告權利人申報權利之最後登載新聞紙之日期為九十一年四月三十日,其於九十一年五月二日即向本院聲請除權判決顯未逾六個月,是其申請無法准許,應予駁回。
  三、判決如主文。
中華民國九十一年五月二十三日
民事第四庭法官  洪于智
右正本證明係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年五月二十三日
法院書記官  林佳蘋


回分類〉〉回頁首〉〉

8-29.【裁判字號】93,除,581【裁判日期】920227【裁判案由】除權判決 §562


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度除字第五八一號
聲請人  吳O鳳
  聲請人因遺失支票聲請除權判決事.
主  文
  聲請駁回。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨略以:聲請人因遺失如附表所示之支票,前經聲請本院以九十一年度催字第三O六八號裁定准許公示催告有案,茲申報權利期間已滿,為此聲請判決宣告上開支票無效云云。
  二、按申報權利之期間,自公示催告之公告最後登載公報或新聞紙之日起,應有六個月以上。九十二年二月七日修正公布前之民事訴訟法第五百六十二定有明文。
  又按無記名證券所表彰之權利與該證券本體有不可分離之關係,故非經提出證券,不得行使其權利,如該證券遺失、被盜或滅失者,為使真正之權利人,得以保障其權利,民事訴訟法乃有宣告證券無效之公示催告程序之規定。公示催告程序中,如無人申報權利,法院得依聲請人之聲請,以除權判決宣告證券無效;如有人申報權利,而與聲請人發生證券權利之爭執,法律為解決爭端,公示催告程序即因而終結,由聲請人或申報權利人另行提起民事訴訟請求確定其權利。此有最高法院七十六年度台上字第一二一三號判決要旨參酌。
  三、經查,如附表所示之支票固經本院九十一年度催字第三O六八號准為公示催告裁定,惟查在本院於九十一年六月十八日公告上開公示催告於本院牌示處後,聲請人於九十二年八月九日將該公示催告登載新聞紙前,已有權利人吳育琦於九十一年六月十九日持如附表所示之支票申報權利,權利人吳育琦既在聲請人登載上開新聞紙前,即已申報權利,自無逾越修正前之民事訴訟法第五百六十二最後登載新聞紙起六個月申報權利之規定,且權利人吳育琦所持如附表所示之支票,確為聲請人所遺失並申請上開公示催告之支票等情,亦業據聲請人自認在案,此有本院九十一年催字第三O六八號九十一年七月十八日非訟事件筆錄在卷可稽,故經法官當庭諭知「本件公示催告程序終結,兩造(指聲請人吳素鳳、權利人吳育琦)另行訴訟解決」,則依前揭最高法院見解所示,如附表所示之支票之公示催告既已終結,票據權利屬何人所有即應視票據訴訟結果而定,法院亦不得以除權判決宣告證券無效。本件聲請人於公示催告程序終結後仍為本件聲請,即非合法,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第五百四十七條、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
民事第二庭法官  黃雯惠
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十二年二月二十七日
書記官  林玗倩


回分類〉〉回頁首〉〉

8-30.【裁判字號】88,台上,1590【裁判日期】880722【裁判案由】損害賠償 §563


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十八年度台上字第一五九O號
上 訴 人  李O理
被上訴人  台灣士林地方.
法定代理人  郭仁和
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十七年七月二十八日台灣高等法院第二審更審判決(八十七年度上國更(一)字第二號)判決,提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人主張:伊持有東O工業股份有限公司(下稱東鋼公司)發行股數十萬號碼七三-NF-OOOO九二股票一紙(下稱系爭股票),前經訴外人陳O青以遺失為由向被上訴人聲請以八十三年度催字第一二五三號裁定准予公示催告。伊雖先後於民國八十四年一月七日及同年三月一日向被上訴人申報權利,惟被上訴人均未處理,且依陳瑞青之聲請以八十四年度除字第二二七號判決宣告上開股票無效。雖經伊訴請被上訴人於八十四年五月二十九日以八十四年度訴字第三一七號判決撤銷該除權判決。
  然陳O青業於八十四年三月二十七日持上開除權判決向東鋼公司申請補發號碼七三-NF-OOO一七O股票,並已轉讓與第三人,伊因而受有相當於系爭股票價值新台幣(下同)一千九百四十一萬元之損害,依國家賠償法第二條第二項規定,被上訴人應負賠償之責等情。於第一審起訴求為命被上訴人給付三百萬元及加付法定遲延利息之判決,嗣於原審擴張聲明,求為命被上訴人給付六百萬元及加付法定遲延利息之判決。
  被上訴人則以:上訴人固曾先後於八十四年一月十日、三月二日具狀向伊申報權利,惟均未依民事訴訟法第五百六十三提出證券原本,不生申報之效力。且二次申報均未載明公示催告案號及聲請人,伊無從處理,承辦書記官為避免上訴人權利受損,於第一次收受上訴人申報狀時,曾以電話通知上訴人陳明公示催告案號以便處理,復於上訴人第二次申報時,主動就近年來公示催告案件逐案翻閱,歷近二十日始查出,旋將上訴人之申報權利狀附入公示催告卷移由承辦法官處理,並未怠於執行職務等語,資為抗辯。
  原審以:公示催告程序中,持有證券人申報權利,依辦理民事訴訟事件應行注意事項,並無應予分案之規定,依一般作業程序,係將申報權利狀併入公示催告卷,再由承辦法官依法辦理。查上訴人自承其係經陳瑞青告知系爭股票被其妻楊雪容以遺失為由向法院聲請公示催告,其應可知上開公示催告之聲請人非陳瑞青即楊雪容,並探知該公示催告案號。而被上訴人於裁定准對系爭股票之持有人為公示催告後,已依民事訴訟法第五百四十二條、第五百六十一條之規定,將公示催告裁定予以公告於法院之牌示處,並於八十三年九月十六日將公示催告裁定及附表送達位於OO市OO路八十五號之台灣證券交易所,由該所將公示催告裁定公布於其所內之公布欄,供公眾閱覽,有被上訴人之公告函稿、送達證書回證附於上開公示催告案卷可考。陳瑞青並於八十三年八月九日將該公示催告之裁定登載於中華日報,有報紙一份附於上開案卷可憑。上訴人應循上述途逕查明有關公示催告案號及聲請人,以便向被上訴人申報權利。乃其於八十四年一月十日提出之申報權利書狀,並未陳明有關公示催告案號及聲請人,致被上訴人無從依一般作業程序處理。惟被上訴人為免上訴人權利受損,所屬收案人員依上訴人郵寄申報權利書狀之信封所載電話號碼連絡,促請上訴人查明確實案號後陳報。詎上訴人於同年三月十日提出第二次申報權利書狀仍未陳明公示催告案號,自難歸咎於被上訴人。但被上訴人基於便民服務,所屬人員仍就近年每年約數以千百件計之公示催告案卷中逐一查閱系爭股票是否經裁定公示催告,於八十四年三月二十三日查得後,即將上訴人所提出之二次申報權利書狀附於該公示催告案卷後移交承辦法官處理,並無怠於執行職務之情形。而在此之前,原承辦法官因無從知悉上訴人已為申報權利,致為除權判決宣告系爭股票無效,自亦無因過失不法侵害上訴人權利可言。上訴人主張被上訴人對其申報權利不予處理,怠於執行職務,應負賠償責任云云,委無可採。綜上所述,上訴人依國家賠償法第二條第二項規定,請求被上訴人給付六百萬元,及加付法定遲延利息,為無理由,不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴及擴張之訴。經核於法並無違背。上訴論旨,指摘原審採證認事之職權行使為不當,聲明廢棄原判決,非有理由。末查原判決贅列之其他理由,無論當否,要與本件裁判結果,不生影響,附此敘明。
  據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十八年七月二十二日
最高法院民事第四庭
審判長法官  林奇福
法官  許朝雄
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年八月五日


回分類〉〉回頁首〉〉

8-31.【裁判字號】95,除,3149【裁判日期】951229【裁判案由】除權判決 §564.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決95年度除字第3149號
聲請人  謝O忠
代理人  李O湘
  上列聲請人聲請除權判決事件,本院判決如下:
主  文
  如附表所示之證券無效。
  程序費用由聲請人負擔。
事  實
  本件聲請意旨略以:聲請人執有如附表所示股票,因遺失,前經聲請本院以九十五年催字第二四八八號公示催告,並於民國九十五年八月九日刊登太平洋日報在案,現申報權利期滿,無人申報權利及提出原證券,為此聲請宣告如附表所示證券無效等語。
理  由
  一、上開證券,業經本院以九十五年度催字第二四八八號公示催告在案。
  二、所定申報權利期間,已於民國九十五年十一月九日屆滿,迄今無人申報權利,聲請人之聲請應予准許。
  三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項、第五百四十九條之一前段,判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第一庭法官  文衍正
以上正本證明係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年12月29日
法院書記官  周其祥


回分類〉〉回頁首〉〉

8-32.【裁判字號】91,簡上,778【裁判日期】920108【裁判案由】債務人異議之訴 §565.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決            九十一年度簡上字第七七八號
上 訴 人 王O麗
訴訟代理人 蘇O禮
被上訴人  寇O蕾
訴訟代理人 寇紹忻
  右當事人間請求債務人異議之訴事件,上訴人對於中華民國九十一年九月二十六日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十一年度北簡字第一七二一四號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:(一)原判決廢棄。(二)鈞院九十一年執字第一五OO八號給付票款強制執行事件請應予撤銷。
  二、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:上訴人所簽發票號AB一三OO三五一號、付款人陽信商業銀行南京分行、發票日民國九十一年四月十日、面額新台幣十一萬元之支票(下稱系爭支票)是借給第三人,是第三人將支票遺失的,責任不在於上訴人。
  證據:援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:駁回上訴(或如主文第一項所示)。
  二、陳述:希望將欠款收回。 丙、本院依職權調閱九十一年北簡字第七九八一號、九十一年執字第一五OO八號、九十一年催字第一八七四號卷。
理  由
  一、上訴人主張其於九十一年三月間將所簽發之系爭支票,交與訴外人蘇O禮,嗣後該支票因蘇O禮之疏忽而遺失,蘇O禮已經就該支票辦理掛失止付,並向本院聲請公示催告在案,足見上訴人就系爭支票應無支付票款之責任,詎被上訴人向鈞院台北簡易庭提起給付票款之訴,並獲得勝訴判決,且以該確定判決(九十一年度北簡字第七九八一號)向鈞院對上訴人之財產提起強制執行(九十一年度民執字第一五OO八號),爰訴請撤銷該強制執行事件之執行程序。
  二、本件上訴人於九十一年三月間將所簽發之系爭支票,交與蘇O禮,嗣後該支票因蘇O禮之疏忽而遺失,蘇O禮於九十一年四月九日就該支票辦理掛失止付,並於九十一年四月九日向本院聲請公示催告在案,被上訴人於九十一年四月廿六日向本院對上訴人起訴請求給付票款,本院台北簡易庭於九十一年五月廿七日判決上訴人應給付票款,於同年六月廿六日確定,被上訴人於同年月十日向本院聲請對上訴人強制執行之事實,業據上訴人提出票據掛失止付通知書、本院九十一年度催字第一八七四號公示催告裁定等件為證,並經本院調閱九十一年北簡字第七九八一號、九十一年執字第一五OO八號、九十一年催字第一八七四號卷,應認為真實。是以,本件資應審究者,在於上訴人得否因蘇O禮辦理掛失止付、聲請公示催告,而認為上訴人在九十一年北簡字第七九八一號訴訟言詞辯論終結後有消滅或妨礙被上訴人請求之事由?
  按在票據上簽名者,依票上所載文義負責,票據法第五條第一項定有明文。再按有除權判決後,聲請人對於依證券負義務之人,得主張證券上之權利,民事訴訟法第五百六十五條第一項亦有明文。是票據經公示催告取得除權判決後,僅係聲請人對於依票據負義務之人(如發票人)得主張票據上權利,非謂依票據應負義務之人亦同免其責任。本件系爭支票係由上訴人簽發交與蘇O禮,蘇O禮因遺失系爭支票已經聲請公示催告已如前述,系爭支票既未聲請除權判決而為一有效之票據,上訴人自仍應負發票人之付款責任,故蘇O禮辦理掛失止付、聲請公示催告,不能認為是消滅或妨礙被上訴人請求之事由。
  四、強制執行法第十四條第一項規定:「執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時,其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者,亦得主張之。」上訴人不因蘇O禮辦理掛失止付及聲請公示催告而免其付款責任,即與該條項規定之要件不符。是上訴人依強制執行法第十四條第一項規定提起本件債務人異議之訴,為無理由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國     九十二   年  一  月  八  日
臺灣臺北地方法院民事第五庭
審判長法官 吳青蓉
法官 張松鈞
法官 周美雲
右正本證明與原本無異
不得上訴。
中   華   民   國     九十二   年  一  月  八  日
法院書記官 王宜玲


回分類〉〉回頁首〉〉

8-33.【裁判字號】92,再易,16【裁判日期】920410【裁判案由】再審之訴 §565.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十二年度再易字第一六號
再審原告   王O麗
訴訟代理人  蘇O禮
再審被告   寇O蕾
訴訟代理人  寇O忻
  右當事人間請求給付貨款事件,再審原告對於民國九十二年一月八日本院九十一年度簡上字第七七八號確定判決提起再審,本院判決如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
事  實
  甲、再審原告方面:
  一、聲明
  (一)原確定判決廢棄。
  (二)鈞院九十一年度執字第一五OO八號給付票款強制執行事件應予撤銷。
  二、陳述:再審原告所簽發票號AB一三OO三五一號、付款人陽信商業銀行南京分行、發票日民國九十一年四月十日、面額新台幣十一萬元之支票(下稱系爭支票)是借給第三人,是第三人將支票遺失的,責任不在於再審原告。再審原告自得因訴外人蘇O禮(再審原告誤書為蘇永里)辦理掛失止付、聲請公示催告,而認為再審原告在九十一年度北簡字第七九八一號訴訟言詞辯論終結後有消滅或妨害再審被告請求事之事由,原判決駁回再審原告之上訴,適用法規顯有錯誤,請依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定判決如再審聲明。
  乙、再審被告方面:本件未行言詞辯論,無再審被告之聲明及陳述可供記載。
  丙、本院依職權調閱本院九十一年度簡上字第七七八號民事卷宗。
理  由
  一、按再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁回之,民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。
  二、本件再審原告主張依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款提起再審之訴,係以再審原告得因訴外人蘇O禮辦理掛失止付、聲請公示催告,而認為再審原告在九十一年度北簡字第七九八一號訴訟言詞辯論終結後有消滅或妨害再審被告請求之事由為據。惟按在票據上簽名者,依票上所載文義負責,票據法第五條第一項定有明文。再按有除權判決後,聲請人對於依證券負義務之人,得主張證券上之權利,民事訴訟法第五百六十五條第一項亦有明文。是票據經公示催告取得除權判決後,僅係聲請人對於依票據負義務之人(如發票人)得主張票據上權利,非謂依票據應負義務之人亦同免其責任。原審判決業已認定系爭支票係由再審原告簽發交予訴外人蘇O禮,訴外人蘇O禮因遺失系爭支票而聲請公示催告等情,揆諸前揭規定,系爭支票既未聲請除權判決而為一有效之票據,再審原告自仍應負發票人之付款責任,故原審判決認訴外人蘇O禮辦理掛失止付、聲請公示催告,不能認為是消滅或妨礙再審被告請求之事由,而駁回再審原告之上訴,並無適用法規顯有錯誤之情形。是再審原告徒以原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之事由,提起本件再審之訴,顯無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回之。
  三、據上論結,本件再審原告之訴顯無理由,依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年四月十日
民事第六庭審判長法官  林惠瑜
法官  陳怡雯
法官  郭美杏
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中華民國九十二年四月十日
法院書記官  陳如庭


回分類〉〉回頁首〉〉

第九編  人事訴訟程序  9-1。第一章  婚姻事件程序  §568

9-1-1.【裁判字號】93,婚,795【裁判日期】931029【裁判案由】離婚 §568.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十三年度婚字第七九五號
原  告   陳O郁
訴訟代理人  張迺良律師
     蔡亞寧律師
被  告   黃O莉
訴訟代理人  李璧合律師
  當事人間請求離婚事件,本院裁定如下:
主  文
  本件移送臺灣基隆地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按婚姻無效或撤銷婚姻,與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴,專屬夫妻之住所或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄,同法第五百六十八條第一項亦定有明文。
  二、本件原告提起離婚之訴,依民事訴訟法第五百六十八條第一項規定,應專屬兩造住所地法院或原因事實發生地法院管轄,經查原告雖OO巷四之十二號四樓,被告,惟兩造皆從未共同居住在上開地址(原告於九十三年六月二十三日始遷入該址,被告於九十二年六月六日始遷入該址),有原告提出起訴主張不堪同居之虐待及惡意遺棄等離婚原因事實,係發生在在兩造分居前之最後共同住所地OO市OO區OO街二六巷一O七號三樓,其情形與被告所述相符(見本件九十三年十月十八日言詞辯論筆錄第二頁),依上開規定,本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。
  三、本院爰依職權移送於該管法院。
  四、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
家事庭法官  蕭忠仁
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國九十三年十月二十九日
書記官  王俊琇


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-2.【裁判字號】92,家抗,122【裁判日期】920421【裁判案由】離婚 §568.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度家抗字第一二二號
抗 告 人  劉O梅
  右抗告人因與相對人陳O間請求離婚事件,對於中華民國九十二年二月十三日臺灣板橋地方法院九十一年度家調字第一七一七號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、本件抗告人依民法第一千零五十二條第一項第三款不堪同居之虐待及同條第二項難以維持婚姻之重大事由訴請與相對人離婚,原法院以兩造即夫妻之住所地,係在OO縣OO鄉OO路六八號對面資源回收場,且依抗告人所述,其訴之原因事實亦發生於該地,本件離婚之訴即應專屬台灣台中地方法院管轄,爰依職權移送於該管轄法院等語。
  二、抗告意旨則以:兩造於民國(下同)七十七年三月十六日結婚,婚後育有子女陳O晴、陳O維,婚姻期間兩造共同居住於雲林縣OO鄉OO村一八O號,嗣於八十九年間遷居OO縣OO市OO路四十巷十五號三樓,九十年間則遷居OO縣OO鄉OO路六八號對面回收場,惟相對人不斷對伊施以家暴,伊為維護己身安全,於九十一年間遷居OO縣OO市OO街九號,並於九十一年九月三十日與伊之子女共同使伊受有臉部擦傷一乘二公分、皮下瘀血二乘三公分、右肩背部二乘三公分,足見本件離婚事實應係分跨台北縣、台中市等住居所。且民事訴訟法第五百六十八條第一項所謂「夫妻之住所地」,應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」,即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」,本件離婚之訴,原法院均有管轄權云云。
  三、按調解事件之全部或一部,法院認為無管轄權者,依聲請人聲請或依職權裁定移解準用第四百零三條至第四百二十六條之規定,民事訴訟法第四百零五條第三項、第二十八條第一項、第五百七十七條定有明文。次按婚姻無效或撤銷婚姻,與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴,專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第五百六十八條第一項亦有明文。前條項所謂「夫妻之住所地」,應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」,亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」,以符婚姻事件人事訴訟設定專屬管轄之立法本旨。蓋就法條文義言,該條所稱「夫妻之住所地」,解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」,始符法條文義;次就專屬管轄之本質而言,專屬管轄乃法律規定僅限於固定之法院就特定事件有管轄權之管轄,排除該固定法院以外任何法院同時有管轄權(如民事訴訟法第十條第一項不動產事件之專屬管轄),然自民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定觀之,該條並非將婚姻事件限縮於固定管轄法院之專屬管轄,反而是於不排斥普通管轄法院之情形(該條規定專屬管轄之夫妻住所地,在民法第一千零零二條修正前,夫妻均只能有一個住所即共同住所之情形時,當然兼含被告之住所)外,另規定得擴張由訴之原因事實發生地之特別管轄法院管轄,實不必拘泥「專屬管轄」之名而從嚴解釋為僅限夫妻之共同法院職權介入色彩日益濃厚,不受辯論主義或處分權主義限制,傳統訴訟架構下「以原就被」原則逐漸被排除(如民事訴訟法第五百七十二條第二項、非訟事件法第七十一條之一第一項、第二項參照),故婚姻事件專屬管轄之解釋亦應順應時代潮流而從寬解釋。
  四、查本件抗告人及其二名子女陳O晴、陳O維業於起訴前之九十一年九月三十日即卷可考,並居住於該址,依前揭意旨所示,抗告人住所地之法院即原法院依民事訴訟法第五百六十八條之規定,對於本件離婚之訴亦應享有管轄權。況抗告人於起訴狀主張八十九年十二月十九日相對人在台北市三重市住所要求伊返回台中作資源回收工作,伊予婉拒,相對人即毆打伊頭部及身體,使伊受有臉部擦傷一乘二公分、皮下瘀血二乘三公分、右肩背部二乘三公分之傷害,則訴之原因事實亦發生於台北縣,原法院遽謂夫妻住所地均在台中縣,訴之原因事實亦發生於該地,即裁定移送台灣台中地方法院,自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,爰廢棄原裁定,發回原法院另為妥適之處理。
  五、據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十二年四月二十一日
民事第十七庭
審判長法官  鄭雅萍
法官  呂太郎
法官  許文章
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十二年四月二十八日
書記官  陳明俐


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-3.【裁判字號】92,婚,1143【裁判日期】930108【裁判案由】離婚等 §568.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院        民事裁定九十二年度婚字第一一四三號
原  告   谷O泰
訴訟代理人  劉孟錦律師
複代理人   郭睦萱律師
被  告   林O雲
訴訟代理人  劉立鳳律師
  右當事人間離婚等事件本院裁定如下:
主  文
  本件移送臺灣板橋地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
  二、次按婚姻無效或撤銷婚姻,與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴,專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。所謂「夫妻住所地」係指夫妻共同住所地而言。而夫妻之住所,由雙方共同協議之;未為協議或協議不成時,得聲請法院定之。民法第一千零零二條第一項亦有明文。
  三、查兩造八十一年結婚後原OO市OO路O段二八五號四樓共同生活,惟兩造已於八十七年間廢止上址為兩造婚姻住所,遷居至OO縣OO市OO街一二四巷三號三樓生活,且被告與兩造子女迄今仍居住在OO縣OO市OO街一二四巷三號三樓,該址為兩造夫妻之住所,亦為原告據以主張離婚之原因事實發生地,為兩造所是認(見本院九十三年一月七日筆錄)。而OO縣OO市OO街一二四巷三號屬臺灣板橋地方法院管轄,茲原告向本院提起離婚之訴,似屬誤會,爰依聲請將本件移送該管法院。
  四、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十三年一月八日
家事法庭法官  林妙黛
右正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費。
中華民國九十三年一月八日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-4.【裁判字號】90,婚,638【裁判日期】901128【裁判案由】離婚 §568.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院        民事裁定九十年婚字第六三八號
原  告  楊O林
被  告  林O珍
  右當事人間離婚事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送臺灣板橋地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按婚姻無效或撤銷婚姻,與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴,專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄。次按法律定專屬管轄之理由,應係基於公益,或係為調查證據之便捷,或係為當事人之便利;民法第一千零零二條所規定之夫妻住所,參照憲法第十條保障人民居住自由及大法官釋字第四五二號解釋意旨,應認夫妻住所非必以約定一個為必要,亦即夫妻雙方得協議各有其住所,而「協議」並不以明示為限,即默示之協議亦可,是若夫妻雙方結婚後既未協議共同之住所,而各保有其住所,自可認其己默示協議各自之住所,因此夫妻之住所地既不同一,各住所地之法院均有管轄權。
  二、經查,本件原告之住所,乃在OO縣OO市OO街八巷三之四號,除據原告到庭供稱外,亦有原告之戶籍謄本在卷可稽,次查,被告林O珍雖係大陸地區人民,在台灣並未設立住所,然其曾來過台灣,且係居住在原告之前揭住所,亦據原告到庭供稱明確,則參之民事訴訟法第五百六十八條第二項第一條第二項之規定,被告部分,自得以其在台灣地區之居所(即原告之前揭住所),視為其住所,而前揭二住所均非位於本院轄區(均應係台灣板橋地方法院轄區),是揆諸前揭說明,本件離婚訴訟專屬於台灣板橋地方法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。
  三、依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
  四、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十年十一月二十八日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官蔡守訓
右正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十年十二月四日
書記官王俊琇


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-5.【裁判字號】92,婚,93【裁判日期】920206【裁判案由】離婚 §568.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院        民事裁定九十二年度婚字第九三號
原 告  許O允
被 告  林O琳
  右當事人間請求離婚事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送台灣板橋地方法院。
理  由
  一、按訴之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴法第二十八條第一項定有明文。次按婚姻無效或撤銷婚姻,與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴,專屬夫妻之住所或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄,同法第五百六十八條第一項亦著有明文。
  二、本件原告提起離婚之訴,因被告未設籍臺灣,有民事訴訟法第四百零六條第一項第五款未能調解之情形,先予敘明。查本件原告其設籍所在「OO市OO區OO路四七二號二樓之五」乃友人住處,然其事實上係設定住居所於「OO縣OO市OO路O段八一巷一四號四樓」,又其訴請原告應該履行同居之處所亦其上開板橋之住處等情,均據原告坦承在卷(參本院九十二年一月二十八日言詞辯論筆錄);又被告於台灣地區固未設定住居所,然按「民國八十七年六月十七日修正之民法第一千零零二條規定『夫妻之住所,由雙方共同協議之‧‧‧』其立法意旨係為尊重夫妻雙方為本國人民間設定住所之意願,以期達成婚姻幸福之目的,參照民事訴訟法第五百六十八條之規定,於七十五年四月二十五日修正後即未於八十七年配合民法第一千零零二條規定修正,而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項『臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用台灣地區之法律』,亦為保障臺灣地區人民之權益而設,該條自八十一年七月三十一日總統令公布後未曾修正,則自該條例公布施行後,歷來台灣地區人民設籍本轄者,與大陸地區人民因訴請裁判離婚而在本院涉訟,本院即以夫妻一方在本轄設籍即由本院管轄,自不因民法第一千零零二條修正後而有影響,不宜以上開規範我國人民之法條適用在兩岸人民婚姻,而謂夫妻結婚時未約定在台夫妻一方之住所地為共同住所地,即適用民事訴訟法第五百六十八條第三項規定移轉由中央政府所在地之臺北地院管轄」等情(參臺灣高等法院暨所屬法院九十年法律座談會彙編(91年7月)第149-152頁所載),可見本院並不因被告未曾在台設籍居住而因此取得管轄權,本件依民事訴訟法第五百六十八條第一項前段規定,應屬台灣板橋地方法院始有管轄權無疑。再審酌原告主要係以被告於兩造婚後逾三年未履行夫妻同居之義務,而認被告有民法第一千零五十二條第一項第五款、第九款及同條第二項等原因,乃訴請與其離婚,則其訴之原因事實發生地,亦當係在前揭OO縣OO市OO路O段八一巷一四號四樓自明。因此綜合上開說明,本件應由臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依原告之聲請,將本件移送該管轄法院。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十二年二月六日
家事法庭法官  蕭胤瑮
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年二月六日
法院書記官  蔡健忠


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-6.【裁判字號】91,婚,297【裁判日期】910731【裁判案由】離婚 §568.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年婚字第二九七號
原  告  徐O惠
被  告  蔡O山即CON.
  右當事人間離婚事件,本院判決如左:
主  文
  准原告與被告離婚。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:如附件所示。
  三、證據:提出戶籍謄本、入出國日期證明書等件為證,並聲請傳喚證人徐O遠。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者,得宣告之,但配偶之一方為中華民國國民者,依中華民國法律,涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民,被告為菲律賓人,依首揭規定,本件離婚之訴應適用中華民國法律。
  二、次按夫或妻為中華民國人,不能依民事訴訟法第五百六十八條第一、二項規定,定管轄之法院者,由中央政府所在地之法院管轄,民事訴訟法第五百六十八條第三項亦著有明文。本件原告為中華民國人,住OO市OO區OO路二段四三七巷一弄三號三樓,被告則未在台設籍,亦未有住所或居所,兩造在台並未有共同住所或居所,而本件原告係依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚,其原因事實為兩造個性不合,長期分居,難以維持婚姻,均無法依民事訴訟法第五百六十八條第一、二項定管轄之法院,依上開規定,本件應由中央政府所在地之法院即本院管轄。
  三、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  四、原告主張兩造為夫妻關係,現仍存續中,婚後兩造常因個性不合而生爭執,被告八十年三月三日離境後已不知去向,兩造分居多年之事實,業據其提出戶籍謄本、入出國日期證明書等件為證,並經證人即原告之父徐鵬遠到庭證述屬實,被告既未到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,應堪信原告之主張為真實。
  五、復按婚姻係以夫妻共同生活為目的,夫妻雙方應以誠摯互信為基礎,相互扶持,共同建立和諧美滿之家庭,倘雙方因理念上之重大差異,事實上已經各自獨立生活多年,雙方誠摰互信之感情基礎,已經不復存在,依一般人之生活經驗,顯然難期修復,雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成,而其事由之發生,依一般社會感情,尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時,應可認係民法第一千零五十二條第二項所定難以維持婚姻之重大事由,而許夫妻雙方為離婚之請求,否則,勉強維持婚姻之形式,反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查原告因與被告個性不合,常生爭執,遂獨自返台,嗣被告亦不知去向,兩造分居已近八年之事實,既經認定,依前開說明,兩造已因理念上之重大差異而各自獨立生活多年,雙方誠摰互信之感情基礎,已經不復存在,依一般人之生活經驗,顯然難期修復,雙方共同生活及共同建立和諧美滿之婚姻目的已不能達成,而其事由之發生,依一般社會感情,尚難認為應完全歸責於原告或被告,應可認係民法第一千零五十二條第二項所定難以維持婚姻之重大事由,從而,原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚,為有理由,應予准許。
  六、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年七月三十一日
家事法庭法官  彭南元
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月三十一日
法院書記官  莊雪嬌


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-7.【裁判字號】92,家上,297【裁判日期】921002【裁判案由】確認婚姻關係不存在 §569


【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決              九十二年度家上字第二九七號
上 訴 人 游O玲 
      游O卿 
共   同
訴訟代理人 黃俊六律師
被 上訴人 莊O美 
  右當事人間請求確認婚姻關係不存在事件,上訴人對於中華民國九十二年八月二十一日臺灣板橋地方法院九十一年度婚字第一三八九號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
  一、按原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之,民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。此規定依同法第四百六十三條規定,並為第二審程序所準用。
  二、上訴人起訴主張:被上訴人明知與上訴人之父游O池並無合法婚姻關係存在,竟向上訴人表示被上訴人於民國(下同)七十三年間與游O池結婚,二人有夫妻關係,游水池於九十一年一月二十日死亡,被上訴人依法應為游水池之繼承人云云。上訴人否認被上訴人曾與游O池舉行任何形式之結婚儀式,且違反結婚需有公開儀式及結婚時二人以上之證人在場之要件。依被上訴人所提之照片紙質簇新程度觀察,其沖印時間應不超過一年,絕非被上訴人所言係七十五年沖印。前開照片亦無結婚之背景,無從認定係舉行結婚儀式。且依據該照片內賓客之穿著,與結婚當日之氣溫不符。又證人嚴O雄曾觸犯利用職務機會詐財罪經台灣台東地方法院判決在案,足見其不具誠信人格,所言有虛偽嫌疑,其證詞應不足採信,況嚴O雄之證詞前後亦有矛盾。且被上訴人所稱結婚儀式辦在被上訴人家之客廳,並不符合「使一般人得以共見共聞」之「公開」要件。被上訴人所提出之結婚證書亦無從證明為真正。綜上,顯見被上訴人無法具體證明被上訴人與游水池確於七十三年二月五日結婚,縱有宴客,亦不符合民法第九百八十二條結婚之要件等情。爰本於民法第九百八十八條第一款之規定,求為確認被上訴人與上訴人父親游O池之婚姻關係不存在之判決。(原判決駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴)上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)確認被上訴人與上訴人之父游水池之婚姻關係不存在。(三)訴訟費用由被上訴人負擔。
  三、被上訴人則以:查被上訴人於七十三年二月五日與上訴人之父游O池,在被上訴人位於台東之娘家自宅舉行公開結婚儀式,由教會傳教士即證人嚴O雄證婚,並有在場親友多人,且有證人嚴O雄、莊O山等人為證,足認被上訴人之結婚儀式係在眾多親友、教徒見聞下舉行。至於當天之鋪排穿戴以及舉行地點是在家中等節,均仍符合結婚應有之公開儀式及二人以上證人之規定。當天婚禮完畢,即由證婚人嚴O雄當場書立結婚證書,並由被上訴人、游水池先生及主婚人、介紹人等各自用印,有結婚證書可稽。被上訴人與游O池結婚當天之氣溫僅二0。六度,有中央氣象局之逐月逐日氣象資料表可稽,與證人之證詞相符。縱證人嚴O雄犯有刑事上之罪,亦與證人嚴O雄於七十三年間為被上訴人證婚之行為無涉,證人嚴O雄之證詞並無不足採信之處。婚後游水池始告知因被上訴人仍有配偶,無法辦理結婚登記,惟至游水池去世時,均無人撤銷被上訴人與游O池之婚姻關係,是被上訴人仍為游O池之合法配偶等語,資為抗辯。
  四、按婚姻事件,由第三人起訴請求確認婚姻無效、與確認婚姻成立或不成立之訴,應以夫妻為共同被告,民事訴訟法第五百六十九定有明文。準此,由第三人提起確認婚姻無效、不成立之訴,應以夫妻為共同被告,此即所謂必要之共同訴訟。故如僅以夫或妻為被告,未以夫妻為共同被告者,當事人之適格即有欠缺。又如以夫或妻已死亡者,第三人即不得再提起此項訴訟(最高法院五十年度台上字第一三四一號判例、吳明軒著中國民事訴訟法八十九年九月修訂五版下冊第一七一一頁參照)。準此,本件上訴人本於民法第九百八十八條第一款之規定,求為確認被上訴人與上訴人父親游O池之婚姻關係不存在之判決,無論是確認婚姻無效(民法第九百八十八條第一款),或確認婚姻不成立之訴(聲明求為確認婚姻關係不存在),上訴人僅以被上訴人即婚姻事件之妻為當事人,提起本件確認婚姻無效或不成立訴訟,其當事人適格即有欠缺。且上訴人自認游O池已於九十一年一月二十日死亡,顯已無法補正,應予駁回。至於上訴人雖可主張:消極確認之訴,僅需主張權利之法律關係不存在者,對於否認其主張者提起,當事人即為適格云云,惟上開情形係指普通消極確認之訴而言,由第三人起訴請求確認婚姻無效、不成立之訴,法律既已明定適格之當事人,即屬特別規定,依特別法優於普通法之原則,即無再適用普通法之餘地。上訴人執此主張,即非可採。
  五、綜上所述,本件上訴人本於民法第九百八十八條第一款之規定,求為確認被上訴人與上訴人父親游O池之婚姻關係不存在,當事人不適格,且無法補正,為顯無理由,應予駁回。原審駁回上訴人之訴,理由雖與本院認定不同,結論則無二致,仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為顯無理由,應予駁回。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據,經審酌後認均無礙判決之結果,爰不予一一論述,附此敘明。  
  七、據上論結,本件上訴為顯無理由,爰不經言詞辯論,判決如主文。
中   華   民   國  九十二  年   十   月   二   日
民事第十庭
審判長法 官 林 敬 修
法 官 劉 勝 吉
法 官 藍 文 祥
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中   華   民   國  九十二  年   十   月   六   日
書記官 顧倪淑貞
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
  上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-8.【裁判字號】93,婚,1593【裁判日期】940302【裁判案由】離婚 §569.1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決九十三年度婚字第一五九三號
原  告     駱O英
被  告     鐘O成
選任特別代理人  陳O玉
  右當事人間請求離婚事件,本院於民國九十四年二月十六日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、按婚姻事件,由夫或妻起訴者,以其配偶為被告;又被告為禁治產人者,應由其監護人代為訴訟行為;如監護人即係其配偶時,應由親屬會議所指定之人代為訴訟行為;而如無親屬會議或親屬會議不能指定代為訴訟行為人時,得依民事訴訟法第五十一條規定,聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。此觀之民事訴訟法第五百六十九條第一項、第五百七十一條第一項及第五十一條規定即明。經查,本件被告於九十三年五月十二日凌晨時,因酒醉跌倒,經進行手術,診斷為腦挫傷併蜘蛛膜下出血合併顱骨骨折及顱內出血,成無意識狀態之植物人,不能處理自己事務,經本院於九十三年八月三十日以九十三年度禁字第一六五號裁定宣告為禁治產人確定,有本院九十三年度禁字第一六五號裁定在卷可參。又被告方面無法召開親屬會議,被告之母陳O玉同意為被告本件訴訟之特別代理人,本院遂依原告聲請選任陳O玉為被告特別代理人,以保障被告訴訟權益,先予敘明。
  二、原告主張:原告為越南國人,兩造於民國八十六年十二月三十日結婚,原設籍共同居住於OO縣OO鎮OO路仁愛巷二十號。婚後被告及被告之母陳O玉常不定時找問題與原告吵架,或毆打原告,且被告之母亦會與原告搶被告睡覺,嗣原告妹妹駱O珍亦嫁至台灣後,原告因無法忍受被告及其母親之毆打,始於九十一年六月十三日打電話請原告妹妹及妹婿將原告帶至妹妹家居住,迄今被告均未來關心原告或將原告帶回居住,且被告母親竟於九十三年六月二十四日向警方報案稱原告逃家。爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第四款及第五款規定請求判決兩造離婚。
  三、被告則以:否認原告陳述,因被告均住外面,不願回家與被告同住,兩造同住期間偶有口角,但被告及被告之母未曾毆打過原告,兩造結婚時感情尚佳,但由於原告不受他人管教,所以會與被告發生爭執。且原告自其妹妹亦嫁來台灣後即常常與被告發生爭執等語置辯。
  三、得心證之理由
  (一)兩造於八十六年十二月三十日結婚,現婚姻關係存續中,為兩造所不爭執,復有戶籍謄本一份在卷可稽,此部分之事實自堪認定。
  (二)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。經查本件原告主張被告及被告之母常常毆打伊,直至伊妹妹嫁來台灣後始由伊妹妹及妹婿接回妹婿家居住等情;惟為被告所否認,而原告對於被毆打之事實並未能舉證以實其說。衡諸常情,茍原告主張為真,既常為被告或被告之母毆打,且原告當時住所地為沙鹿鎮,並非偏遠鄉村,就近至醫療院所取得診斷證明書並非難事,乃原告主張常為被告及其母親毆打,惟並未取得任何診斷證明,參以兩造結婚已七年,共同生活亦有五年之久(原告於九十一年六月十三日始由其妹婿接回同住),原告並非初至台灣之人,如謂原告經常為被告及其母親毆打成傷,而未取得任何傷害之證明,顯與常情有違。次查,證人即被告之胞弟鐘O祥到庭證稱略以「伊有看過兩造爭吵,其爭吵內容伊不清楚,但沒有看過被告毆打原告,原告自其妹妹嫁來台灣後,個性就變了。」等語;又證人即原告之妹婿高O興到庭證稱略以「九十一年六月十三日,原告通知伊說被被告母親毆打,叫伊去載,伊在隔日去原告家載原告回家,伊並未見到被告或被告母親毆打原告之情形,但原告有告訴伊說被告等有拉其衣服,被告等未來詢問過原告住在伊家之情形,只有一次被告及其母親有到伊家送給伊小孩衣物,兩造發生爭執好幾次,但伊都沒有看到,都是原告跟伊說的,伊亦未看過原告身上的傷。」等語(參本院九十四年二月六日言詞辯論筆錄)。是參以被告胞弟及原告妹婿前開證詞,均僅證明兩造婚後時有爭吵,再參以原告未能提出相關診斷證明,及九十一年六月三日遭被告母親毆打,惟翌日原告妹婿至原告住處載原告離開時,亦未見原告有受傷之情形,則原告並不能證明其有受被告或其母親不堪同居之虐待甚明。又原告主張伊自九十一六月二十三日至其妹婿家居住後被告及其家人均不聞不問,因而主張被告有惡意遺棄之情形;惟查,原告未能證其有受被告及被告母親不堪同虐待,是原告於九十一年六月十三日係自行由其妹婿載離原告住宅,被告並無將之遺棄已為灼然。況原告本即知悉被告住處,然其並未曾返家居住,是原告主張被告有惡意遺棄之情形,顯屬無據。綜上所述,兩造固於婚後時有爭吵,惟原告對於其所主張受被告或被告母親不堪同居之虐待及被告有惡意遺棄之事實均未能舉證以實其說,原告所舉證人亦未能證明其有受虐待或受有傷害之事實,實難僅憑原告片面之詞即遽認兩造確有前開原告所指離婚之事由存在。是原告據此訴請離婚,即屬無據,應予駁回。
  四、本件事證已經明確,雙方其餘主張或陳述,於本件判決結果並無影響,不再一一論述。
  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十四年三月二日
臺灣臺中地方法院家事法庭
法官  簡賢坤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十四年三月二日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-9.【裁判字號】95,婚,499【裁判日期】950814【裁判案由】離婚等 §571.1


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事裁定95年度婚字第499號
原  告  陳O珠
  上原告與被告鍾O宏間請求離婚事件,本院裁定如下:
主  文
  原告應於本裁定送達後二十日內補正經由親屬會議所指定代被告為訴訟行為之人,逾期未補即駁回其訴。
理  由
  一、按原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者,法院應以裁定駁回原告之訴,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款著有明文。
  二、查本件兩造請求離婚之訴,被告鍾O宏業經本院於九十三年八月三十一日以九十三年度禁字第一六五號裁定宣告禁治產,是被告為無行為能力人,並無訴訟能力人,是原告逕對被告提起本件離婚之訴,於法不合,依依民事訴訟法第五百七十一條第一項之規定,應補正經由親屬會議所指定之人為被告代為訴訟行為,逾期未補正,即裁定駁回,特此裁定。
  三、依民事訴訟法第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項但書,裁定如主文。
中華民國95年8月14日
家事法庭法官  程克琳
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年8月14日
書記官  洪敏芳


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-10.【裁判字號】93,婚,804【裁判日期】940112【裁判案由】離婚 §571.2


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決九十三年度婚字第八O四號
原  告   姜O霖
法定代理人  姜O乾
     姜詹O梅
訴訟代理人  查名邦律師
複代理人   吳O利
被  告   黃O紅即RI.
  右當事人間離婚事件,本院於民國九十三年十二月二十九日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  准原告與被告離婚。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、按婚姻事件,夫或妻為禁治產人者,應由其監護人代為訴訟行為,由監護人提起訴訟者,並應得親屬會議之允許。此為民事訴訟法第五百七十一條第一項前段及第二項所明定。而禁治產人之監護人,應依下列順序定之:一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。。亦為民法第一千一百十一條第一項所明定。又按親屬會議應以會員五人組織之。親屬會議會員,應依順序就禁治產人之直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親等親屬定之,前順序之親屬會議會員,不能出席會議或難於出席時,由次順序之親屬充任之。復分別為民法第一千一百三十條及第一千一百三十一條第一項、第三項所規定。查本件原告於民國九十三年三月二十四日經本院以九十三年度禁字第三五號裁定宣告為禁治產人,此有本院九十二年度禁字第三五號民事裁定在卷可稽,並經本院依職權調閱上開卷證核閱屬實。茲因前揭民法第一千一百十一條第一項所定之第一順位監護人,即為其配偶之被告行蹤不明,無從擔任原告之監護人,法定監護權當然喪失,應由次順位之父母姜振乾、姜詹秀梅二人擔任原告監護人,無待法院另行選定,洵屬明確,此亦經前揭禁治產宣告裁定所載明,故依前揭民事訴訟法第五百七十一條第一項前段規定,原告父母既為原告之法定監護人,即應由原告父母即姜振乾、姜詹秀梅二人代為訴訟行為。又查,原告父母提起本件離婚訴訟,業經依上開民事訴訟法第五百七十一條第二項規定,取得親屬會議成員詹德勝(大舅)、詹德寶(二舅)、姜坤榮(弟)、姜政雄(弟)、姜巧庭(妹)等五人會議同意之情,亦據渠等提出上開親屬會議會員之戶員姜巧庭到庭證實無訛(見本院九十三年十一月十七日言詞辯論筆錄),故原告之監護人提起本件離婚訴訟,核與前開規定無違,合先敘明。
  二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、原告主張:被告(女,於九十年一月二日在印尼國與原告結婚,為原告之妻。兩造約定婚後共同居住於我國,被告於同年二月間入境我國,與原告共同居住在OO縣OO鎮OO路八四號,嗣因原告罹患腦中風,為就醫養護方便,兩造於同年六月遷居OO市OO區OO路一O五巷二六號址不久,被告即無故離家,置原告不顧,原告家人遍尋無著,迄今仍行方不明。
  被告無故離家迄今已逾三年,背棄家庭不顧,對原告病情亦未加聞問,兩造已無夫妻情份,婚姻產生破綻而不能回復,且其原因乃肇因於被告離家所致,亦應由被告負責。爰依民法第一千零五十二條第二項規定,請求判決如主文所示等語。
  被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或答辯。
  四、經查,原告主張之前揭事實,業據其提印尼台北經濟貿易代表處證明各一份為證,且經證人即原告之妹姜O庭到庭證述相符可資佐證(見本院九十三年十一月十七日言詞辯論筆錄),又本院依職權函查被告出入境紀錄,亦證實被告確於九十年二月二十七日第一次入境來臺,近三年內曾多次進出國境,最近一次係於九十三年九月二十二日再入境,目前尚在境內,其合法居留有效期限至九十四年五月十八日止等情,復各有內政部警政署入出境管理局九十三年十月二十七日境信伶字第O九三一一一九三三四O號函送之被告入出國日期證明書二份及高雄市政府警察局九十三年十月十四日高市警外字第O九三OO六八二九七號函附之外僑居留資料查詢表一份在卷足稽。被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或答辯。綜上相關事證,足認原告前揭主張,應為真實可信。
  五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律,均認其事實為離婚原因者,得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者,依中華民國法律。涉外民事法律適用法第十四條定有明文。查本件原告為我國國民,被告為印尼國籍人,故依前揭法律規定,本件判決離婚之原因,自應適用我國法律規定。次按夫妻有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。即為我國民法親屬編第一千零五十二條第二項前段所明定。而此乃抽象的、概括的離婚事由,係該法親屬編於七十四年修正時,為因應實際需要,參酌各國立法例,導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨,乃以我國民法親屬編修正前,上開第一千零五十二條之規定,就裁判離婚原因,原採列舉主義,僅限於同條第一項各款列舉之離婚原因,過於嚴格,故增列第二項,亦即夫妻一方之事由,雖不備同條第一項所列各款之要件,祇須按其事由之情節,在客觀上,確屬難以維持婚姻生活者,亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由,其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望,則應依客觀的標準,即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。故以,本院審酌,婚姻之締結本係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎,以建立圓滿家庭生活為目的,然被告與原告結婚後,因原告中風臥病,被告不願照料而離家,兩造分居至今已將近四年,期間被告亦曾多次進出臺灣,目前亦尚在境內,然始終拒絕返家探視或照料原告,顯已無維持婚姻之意欲,而原告因腦中風導致心神喪失,經本院宣告為禁治產人,自亦無法與被告再行夫妻之實,於此情形下,顯已難再期待兩造相互扶持、重建圓滿家庭生活,任何一夫妻倘處於同一境況,均將喪失維持婚姻之意欲,應堪認定。足認兩造間確有民法第一千零五十二條第二項所規定難以維持婚姻之重大事由存在,且該事由非應由原告一方負責。從而,原告依民法第一千零五十二條第二項規定,訴請判決離婚,於法自無不合,應予准許。
  六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十四年一月十二日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官  陳淑卿
右為正本,係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年一月十二日
法院書記官  王少玲


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-11.【裁判字號】93,婚,548【裁判日期】931214【裁判案由】離婚 §572.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度婚字第五四八號
原告  李O朝
被告  虞O秀
  當事人間請求離婚事件,本院於民國九十三年十二月七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  准原告與被告離婚。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴,得合併提起,或於第一審或第二審言詞辯論終結前,為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴請求判決兩造離婚,復於民國(下同)九十三年七月八日變更聲明請求判決被告應與原告履行同居,嗣於九十三年十二月七日再變更聲明請求判決兩造離婚,依首揭規定,均為法之所許,合先敘明。
  二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、原告起訴主張被告為大陸人民,兩造於九十一年五月二十一日結婚,約定住所在台灣,被告曾於九十一年七月十二日來台共同生活,惟竟於九十一年七月二十一日無故離家,經原告四處尋找未獲,嗣始知被告已於九十一年十二月十二日返回大陸,並拒絕再來台,顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中,為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚等語。被告則以伊到台灣後,兩造常吵鬧,無法一起生活,請求判決離婚等語,資為抗辯。
  四、查原告主張之事實,業據其提出九十一年八月十三日刊登警告逃妻中國報紙、台北市政府警察局萬華分局覆各分局、內政部警政署入出境管理局發布協尋行方不明之被告函文等件為證,並經本院向內政部警政署入出境管理局調取被告出入境紀錄表查明無誤,應堪信為真實。被告雖辯稱伊因兩造常吵鬧,無法一起生活云云,惟為原告所否認,且被告未舉證以實其說,其抗辯自不足採。
  五、按夫妻之一方為台灣地區人民,一方為大陸地區人民者,判決離婚之事由,依台灣地區之法律,其結婚或離婚之效力,依台灣地區之法律,台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、第五十三條定有明文。本件原告係中華民國國民,為台灣地區人民,被告為大陸地區人民,則本件兩造離婚事件,自應適用中華民國法律。次按「夫妻互負同居之義務,為民法第一千零零一條所明定,夫妻之一方無正當理由而與他方別居,固屬違背同居義務,惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方,不僅須有違背同居義務之客觀事實,並須有拒絕同,拒絕與他方同居,即係民法第一千零五十二條第五款,所謂以惡意遺棄他方。」最高法院著有四十年台上字第九一號、二十九年上字第二五四號判例分別可資參照。本件兩造間有婚姻關係,現仍存續中,被告於九十一年七月十二日來台與原告共同生活,未及十天即離家,且已於九十一年十二月十二日返回大陸,拒絕再來台與原告共同生活等情,已如前述,可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實,亦有拒絕同居之主觀情事,依上開說明,被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中,原告自得依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚。
  六、從而,原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決兩造離婚,為有理由,應予准許。
  七、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年十二月十四日
家事庭法官  張競文
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月十四日
書記官  巫玉媛


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-12.【裁判字號】91,家訴,163【裁判日期】911212【裁判案由】給付贍養費用 §572.3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事          裁定九十一年度家訴字第一六三號
原  告  金O華
被  告  楊O榮
  右當事人間請求給付贍養費用事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送台灣高等法院。
理  由
  一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴,得合併提起,或於第一審或第二審言詞辯論終結前,為訴之變更、追加或提起反訴。」、又「按非婚姻事件之訴,以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求,或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限,得與第一項之訴合併提起,或於第一審或第二審言詞辯論終結前,為訴之追加或提起反訴;其另行起訴者,法院得以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判」,以上為民事訴訟法第五百七十二條第一項、第三項所明定。
  二、本件原告主張略以:兩造間之離婚事件,經台灣台北地方法院九十年度婚字第五十九號判決准與兩造離婚,而上開事件目前經台灣高等法院以九十一年度家上字第一五三號事件審理中,然伊如經法院判決離婚,勢將不能維持生活而陷於生活困難,且伊並無可歸責性、亦無過失,故請求法院判決命被告給付原告贍養費新台幣一百萬元,並依民事訴訟法第五百七十二條第三項之規定,請求將本件訴訟裁定移送於兩造離婚事件訴訟繫屬所在之台灣高等法院九十一年度家上字第一五三號事件以合併裁判云云。
  三、查本院係於九十一年四月二十五日以九十年度婚字第五十九號判決准予兩造離婚,而該事件經當事人提起上訴後,現正繫屬於台灣高等法院審理中,尚未審結一情,業經本院向台灣高等法院函查無訛,有該院九十一年十二月五日院田民洪字第一八六五八號函存卷足稽。茲以前述民事訴訟法第五百七十二條第三項第一項既已規定贍養費之請求如與離婚訴訟另行起訴者,法院得以裁定移送於離婚訴訟繫屬中之第一審或第二審法院資以合併裁判;而本件原告對於被告提起之給付贍養費用之請求有無理由,復與渠等離婚事件判決結果復息息相關,是以為謀兩造紛爭事件之一次解決,爰循原告之聲請,將本件訴訟裁定移送至上開離婚訴訟目前繫屬之台灣高等法院合併審理。
  四、依民事訴訟法第二十八條第一項、第五百七十二條第三項,裁定如主文。
中華民國九十一年十二月十二日
家事法庭法官  蕭胤瑮
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年十二月十二日
法院書記官  蔡健忠


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-13.【裁判字號】92,家抗,101【裁判日期】920516【裁判案由】損害賠償 §572.3


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十二年度家抗字第一O一號
抗告人  王O萍
相對人  劉O濠
  右抗告人因與相對人劉O濠間精神名譽損害賠償事件,對於中華民國九十二年一月二十八日台灣台北地方法院九十二年度家調字第一一一號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、抗告意旨略以:相對人既已於原法院對抗告人提起離婚訴訟,另提起之本件精神損害賠償之訴,依民事訴訟法第五百七十二條第三項之規定,應由原法院為合併審理,原法院逕將本件移送台灣板橋地方法院為管轄,自有不當等語。
  二、按離婚之訴,專屬夫妻之住所地之法院管轄,但訴之原因事實發生於夫妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄,民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。次按非婚姻事件之訴,以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或撫養費之請求,或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限,得與第一項之訴(婚姻事件之訴)合併提起,同法第五百七十二條第三項亦定有明文。又所謂由訴之原因事實所生之損害賠償之請求,如民法第一千零五十六條所定損害賠償之請求即屬之。
  三、原法院依職權將本件移送於台灣板橋地方法院無非以:相對人對抗告人提起精神名譽損害賠償離婚之訴,因係配偶間因財產權發生爭執,應經法院調解,抗告人王O萍之住所在OO縣OO市OO路一六一號(原裁定誤寫為一五九號)四樓,依民事訴訟法第一條第一項規定,應由其住所所在地之法院管轄等語為由。經查相對人於原法院另對抗告人提起離婚之訴,現繫屬於原法院九十二年度婚字第二六九號事件,有該案影印卷附本院卷外可參,而相對人於本件復起訴主張其與抗告人之婚姻致其身心俱疲,耗損財力及名譽受損,為此請求抗告人損害其精神賠償(見原審卷第五至六頁相對人所提民事起訴狀)等語,則二者間是否有密切關係或有同時解決之必要,核與原法院有無管轄權有關,法院並應依職權調查之,惟本件未見原法院就此予以闡明調查,即逕以無管轄權為由裁定移送,於法尚有未合。況原法院既認本件係「精神名譽損害賠償離婚之訴」,基於婚姻事件程序,於民事訴訟法第九編第一章有特別規定者,本於特別法優於普通法之法則,得排斥通常訴訟程序之規定優先適用,乃原法院未適用民事訴訟法第五百六十八條之特別規定,卻以同法第一條定其管轄法院,亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,應由本院廢棄原裁定,另由原法院為適當之處理,爰裁定如主文。
中華民國九十二年五月十六日
民事第六庭
審判長法官  蔡燉
法官  楊絮雲
法官  黃莉雲
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十二年五月十九日
書記官  秦仲芳


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-14.【裁判字號】92,家上,53【裁判日期】920507【裁判案由】履行同居等 §572-1.1


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度家上字第五三號
抗 告 人 游O呈  
訴訟代理人 康英彬律師
相 對 人 李O惠  
  右當事人間請求履行同居事件,抗告人對於中華民國九十一年十二月十二日臺灣桃園地方法院九十一年度婚字第五六號第一審判決所為關於子女權利義務行使負擔部分之酌定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
  一、本件相對人向原法院提起離婚反訴(臺灣桃園地方法院九十一年度婚字第五六號民事事件),並依民事訴訟法第五百七十二條之一第一項規定,於原法院為附帶請求兩造所生未成年之子游O毅權利義務之行使或負擔由相對人任之,原法院認相對人離婚之訴為有理由,准兩造離婚,並判命兩造所生未成年之子游O毅權利義務之行使或負擔由相對人任之。茲抗告人對於離婚及其本訴請求履行同居敗訴部分,並未提起上訴,僅就附帶請求部分之裁判聲明不服,依民事訴訟法第五百八十二條之一第三項規定,本件即應適用抗告程序,是以抗告人雖就此附帶請求部分誤以上訴方式聲明不服,本院仍應依抗告程序辦理,合先敘明。   二、抗告意旨略以:本件純就兩造之工作現況及經濟條件而論,抗告人顯優於相對人,故將來若由抗告人取得監護權,並不需相對人分擔教養費用,另抗告人有自有 時探視小孩。反觀相對人現與娘家兄弟多人同住一屋,目前並無工作,且自八十九年三月間攜子離家後,即未再返家,亦阻撓抗告人及家人探視幼子,過年過節亦不准抗告人將幼子接回共享天倫。尤有甚者,相對人一味地俟取得監護權後欲將幼子移民至美國定居,以此方式阻撓抗告人之探視,隔絕父子親情交流,此舉將嚴重影響子女將來人格健全之成長。凡此,俱證兩造所生子游O毅權利及義務之行使或負擔以由抗告人任之為宜。原判決關於定兩造所生之子游O毅權利義務之行使或負擔,及會面交往之方式及期間,應予廢棄云云。
  三、經查,抗告人於兩造婚姻關係存續中,屢因家庭細故對相對人施以肢體及言語上之暴力,八十九年三月十一日晚上二十三時三十分許,兩造因孩子教養問題發生爭執,抗告人在住處床上把相對人踢到床尾,撞桌角後腦再撞地上,造成相對人大腿淤青之傷害;復於同年四月三十日晚上六時許,又以相對人讓兒子淋到雨為由,拉扯相對人頭撞電線桿,再以腳踢相對人之身體,致相對人因而受有左側顱頂頭皮皮下血腫(0。5公分)、右側顱頂頭皮皮下血腫1x1公分)、左背部瘀傷(17x10公分)、右胸部二處瘀傷(各為10x10公分及3x3公分)、右上臂瘀傷(6x6公分)、右遠位鎖骨粉碎性骨折及右胸部第三肋骨骨折與右手臂關節掉落之傷害,相對人因此次嚴重之傷害,始返回娘家接受手術治療,二年內動了三次手術治療後仍無法痊癒,身心受創嚴重。經對抗告人提出保護令之聲請及傷害之告訴,抗告人所涉傷害罪行,經原法院八十九年桃簡字第一四三七號判處有期徒刑參月確定在案;且經臺灣板橋地方法院核發八十九年度家護字第三四七號民事通常保護令之事實,業據相對人提出診斷證明書、照片及前開刑事判決、保護令為證,原法院因認相對人已受有不堪同居之虐待,判決准許相對人與抗告人離婚。
  四、按「夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」,又「法院為裁判時,應依子一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。」民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一分別定有明文。
  五、抗告人雖主張兩造所生之子游O毅權利義務之行使或負擔,應由伊任之;惟查,法院審酌監護權之歸屬,係以子女之利益為優先考量,必須衡量雙方之主客觀環境、監護計劃、子女之成長階段所需接受照護之條件,以及子女個人之意願等各項因素。茲查:
  (一)、本件兩造所生之未成年子女游O毅(八十八年O月O日出生),尚屬年幼,極需親人隨時照顧其生活起居,且正值人格成長與價值培養之雕塑期,從小即與相對人共同生活迄今,與相對人互動自然,顯得相當依賴,在兩造分居後,亦曾往返兩造住處,由兩造輪流照顧,而游O毅在原法院審理中則曾到庭表達對相對人之喜愛,希望與相對人共同生活之意願甚明(見原法院九十一年十月二十四日言詞辯論筆錄)。
  (二)、相對人係四十七年O月O日出生,高中畢業,於八十九年四月份遭抗告人毆打後,先後動三次手術,也於同時返回娘家居住迄今。現任職於醫療器材進出口貿易公司業務主任,公司尚屬籌備階段,月薪約二萬五千元,工作及收入穩定,目前住處為其自己所有,與兄弟同住,以其目前之生活環境及親友資源,確實適合照顧幼子。而抗告人則係四十三年O月O日出生,從事五金行業務工作,每月平均收入約五萬五千元,表示很疼愛幼子,將會鼓勵幼子讀書,因其上班地點在桃園市,幼子於白天會交給其父母親代為照顧,到了就學年齡會讓幼子去讀幼稚園,如可取得幼子監護權時,同意相對人來探視幼子等語。
  (三)、原法院囑託財團法人中華兒童暨家庭扶助基金會台北縣家庭扶助中心及桃園縣家庭扶助中心訪視結果認為:相對人有固定工作及收入,可供給兒童本生活所需,親友支援系統亦佳,不管是在兒童生活起居照顧方面,或在經濟的資助方面,確實多有所協助。且該兒童的語言發展確實較同年齡的來得快,與相對人間之互動顯得相當依賴,彼此間已建立某一程度的依附關係;而抗告人白天上班不在家,其父母親亦能代為照顧幼子,抗告人台北縣家庭扶助中心及桃園家庭扶助中心兒童監護權事件家庭訪視報告書各乙份附原法院卷可憑。足見兩造均有正當之職業與收入,亦有相當親屬支援系統,照顧兩造所生之子游O毅並無困難。然按,法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時,對已發生家庭暴力者,推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女,家庭暴力防治法第三十五條定有明文。本件抗告人對相對人有施暴之行為,已如前述,依上開規定,自應推定由抗告人行使或負擔權利義務不利於子女。又游O毅現不足五歲,尚屬稚齡兒童,且現與被上訴人共同居住,相對人上班時間則委由其母代為照顧,則不論依年幼原則或從子女與相對人及其親屬間之依附關係業已建立等角度觀之,兩造離婚後,關於游O毅權利義務之行使或負擔,以由相對人任之,始符合子女之利益。惟抗告人為其生父,其探視子與游O毅會面交往之方式及時間為如原判決附表所示,自屬適當。至相對人雖有在游O毅就讀幼稚園時移民至美國之計劃,惟抗告人年已將屆五十歲,僅育有游O毅一子,游O毅權利義務之行使或負擔在現階段固以由相對人任之為宜,然關於辦理移民至美國乙事,自仍應由兩造審慎討論以資決定,原法院因此定明「兩造所生之子游O毅如欲出國或移民,應事先徵得兩造雙方同意,方得為之」堪稱允洽。從而,抗告意旨求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  六、綜此,本件抗告為無理由,裁定如主文。
中   華   民   國  九十二  年   五   月   七   日
民事第三庭
審判長法 官 張 宗 權
法 官 蕭 艿 菁
法 官 吳 秀 美
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中   華   民   國  九十二  年   五   月  十二   日
書記官 常 淑 慧


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-15.【裁判字號】93,婚,702【裁判日期】931104【裁判案由】離婚 §573


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度婚字第七O二號
原  告  織O海
被  告  黃O員
  當事人間離婚事件,本院於民國九十三年十月二十七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴主張兩造於民國(下同)七十三間結婚,然被告有竊取原告之衣物與金錢等行為,為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決兩造離婚云云。
  二、被告則以伊並未拿走原告之金錢和衣物,兩造一起居住、同房睡覺、一起吃飯,仍有共同生活之事實,只是原告懷疑心較重,伊仍願意與原告共同生活,原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚,為無理由等語,資為抗辯。
  三、按提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴,因無理由被駁回者,受該判決之原告,不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實,提起獨立之訴;除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有既判力,民事訴訟法第五百七十三條第一項、第四百條第一項分別定有明文。本件之原告,曾於九十一年三月十四日,依民法第一千零五十二條第一項第五款規定向本院訴請離婚,經本院於九十一年五月七日,以九十一年度婚字第二三八號判決駁回原告之訴,並已確定在案。本件原告復依民法第一千零五十二條第二項規定提起離婚之訴,與前開離婚事件之當事人、應受判決事項之聲明及訴訟標的固為相同。惟查,本件與前開訴訟已相隔二年餘,係原告之後所主張之新事實,本院就原告主張之新事實進行審理,並無違右開別訴禁止及既判力等規定,合先敘明。
  四、原告主張兩造於民國七十三年間結婚,婚姻存續中之事實,業據兩造陳述甚明,互核相符,且經本院調閱本院九十一年度婚字第二三八號卷宗,有戶口名簿及身分證影本各一件附卷可稽,應堪信為真實。   五、按依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚者,須夫妻之間有同條第一項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方始得請求離婚。本件原告訴請離婚,固主張被告有竊取原告之衣物與金錢等行為云云,惟其情形已被告所否認,原告亦自承並無報警紀錄,無法提出證據等語(見本件九十三年十月二十七日言詞辯論筆錄第二頁);又原告陳稱希望被告不要出去工作云云,被告則稱伊要看病,所以要出去工作等語,而被告所以外出工作,原告亦自陳伊現在沒有錢給被告生活等情(見同上言詞辯論筆錄),難謂被告無外出工作之正當事由;再者,被告辯稱兩造現在一起居住、同房睡覺、一起吃飯,仍維持共同生活等情,亦為原告所不否認(見同上言詞辯論筆錄)。  綜上觀之,兩造仍有共同生活之基礎,得以維持婚姻。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由云云,核屬無據,不足為採。
  六、從而,原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決兩造離婚,為無理由,應予駁回。
  七、據上論結:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十一月四日
家事庭法官  蕭忠仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月四日
書記官  王俊琇


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-16.【裁判字號】92,婚,1302【裁判日期】921027【裁判案由】離婚 §573


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事判決九十二年度婚字第一三O二號
原  告  姚O圓
被  告  力O雄
  右當事人間請求離婚事件,本院於九十一年十月十三日辯論終結,判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  壹、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  貳、原告方面:兩造為夫妻,然被告賭博、酗酒、施用毒品、對原告毆打辱罵、好逸惡勞、並曾染上性病傳給原告,強迫原告向他人借錢。八十二年間被告要求原告向他人借錢,遭原告拒絕後,被告竟毆打原告,為此原告始離家,迄今兩造仍分居中。八十四年時被告雖曾表示願離婚,但竟要原告給其鉅款,原告拒絕,被告即恐嚇要殺原告。為此,爰依民法第一千零五十二條第二項規定,請求判決兩造離婚。
  參、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由:
  一、按:
  1、夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由,但有其他重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方仍得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚,民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由,若夫妻雙方均須負責時,應比較衡量雙方之有責程度,僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚,如雙方之有責程度相同,則雙方均得請求離婚,均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚(最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解)。又若是一方全無過失,則他方應不得請求離婚。
  2、按夫妻互負同居之義務,為民法第一千零零一條所明定,夫妻之一方無正當理由而與他方別居,固屬違背同居義務,惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方,不僅須有違背同居義務之客觀事實,並須有拒絕同居之主觀情事始為相當,妻與夫失和歸寧居住,久未返家,如僅因夫迄未過問而出此,別無拒絕同居之主觀情事,尚難謂為惡意遺棄(最高法院四十年台上字第九一號判例)。
  3、訴訟標的為確定判決之效力所及者,應以裁定駁回,民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文。又民事訴訟法第五百七十二條規定:「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴,得合併提起,或於第一審或第二審言詞辯論終結前,為訴之變更、追加或提起反訴。」,又同法五百七十三規定:「提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴,因無理由被駁回者,受該判決之原告,不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實,提起獨立之訴。」,違反五百七十三規定提起,提起獨立之訴時,應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定駁回。又民事訴訟法第五百七十三所謂「不得更以獨立之訴主張之事實」,應係指該受判決之原告知悉此等事實之發生,得主張而未為主張者而言,若該等事實於前訴訟事實審言詞辯論終結前尚未發生,或雖已發生而不為原告所悉致未主張者,則應不受限制(參最高法院八十五年台上字第一六三五號判決意旨)。
  二、經查:原告前曾訴請離婚,經本院於九十一年一月二十三日辯論終結後,於同年二月八日判決原告之訴駁回,上訴後因撤回上訴而確定此經本院調閱該案卷證核閱無訛,故就九十一年一月二十三日前之事實,除非原告能證明於該案言詞辯論終結前並不知情,否則依法應不再提起獨立之訴,從而本次訴訟,本院僅能就九十一年一月二十四日後之事實,判斷是否合於離婚之事由。然被告並未舉證證明於九十一年一月二十四日後,被告有何賭博、酗酒、施用毒品、對原告毆打辱罵施用暴力、強迫原告向他人借錢、再染上性病傳給原告之行為,依卷附之被告前案紀錄,自八十二年後迄今,被告亦無其他犯罪或施用毒品之紀錄。至於原告所主張九十一年一月二十三日後迄今,兩造仍分居等情,雖經證人姚O富、姚O芝、羅O鳳證述在卷,但原告自承其目前仍與男友交往中,並與該男子於九十一年三月間育有一子,則縱認於前案辯論終結後,被告確對原告不加聞問,然原告自己實亦無意與被告同居共同生活。本院審酌兩造均無意同住,但原告迄今仍與其他男友交往中,認為原告之有責性大於被告之有責性,從而,就原告主張所主張之離婚事實中,有關九十一年一月二十四日後之事實,原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚,為無理由,應予判決駁回。至於九十一年一月二十四日前之事實,則為既判力所及,應裁定駁回。
  三、據上結論,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官  洪碩垣
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月三日
法院書記官  王少玲


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-17.【裁判字號】93,家訴,102【裁判日期】930826【裁判案由】確認婚姻不成立 §574


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度家訴字第一O二號
原  告   謝O楨
訴訟代理人  胡坤佑律師
被  告   李O芬
  當事人間確認婚姻不成立事件,本院於民國九十三年八月十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  確認原告與被告間之婚姻(結婚日為民國九十年十一月十八日)無效。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、按關於認諾效力之規定,於婚姻事件不適用之;關於訴訟上自認及不爭執之事實,在婚姻無效之訴,於婚姻無效之原因、事實,不適用之。民事訴訟法第五百七十四條第一項前段、第二項定有明文。是以本件被告雖對原告主張事實坦承並無爭執,惟基於前述法律規定,本院尚不得逕為被告敗訴判決,先予說明。
  二、原告主張於民國七十二年十月二十五日結婚,於九十年九月十九日協議離婚,隨後應被告請求,兩造於九十年十一月十八日備妥結婚證書,委請被告同事簡O琴、簡O雲分別在證婚人及介紹人欄簽名,填載兩造於九十年十一月十八日在自宅結婚,並持往戶政機關辦理兩造結婚登記,惟兩造未舉行任何公開儀式,亦無二人以上之證人證明兩造結婚,不具備民法第九百八十二條規定,依同法第九百八十八條第一款規定為無效,故兩造九十年十一月十八日再婚之婚姻關係應不成立等語。求為判決兩造婚姻關係不成立。被告對於原告主張之事實均不爭執,同意原告之聲明。
  三、按「結婚,應有公開之儀式及二人以上之證人;經依定其已結婚。」民法第九百八十二條定有明文。本件原告主張兩造於九十年十一月十八日未依規定舉行公開結婚儀式且無二人以上之證人,不生結婚效力,惟因本件確認之訴,其有提起確認之訴之利益。
  四、原告主張之事實業據提出與所述相符之人即原告之父母親兼兩造結婚證書上所載之主婚人謝O堂、鍾O蘭到場證述:「原告是我兒子,被告是我媳婦,兩造離婚的事情我知道,離婚後不知過了多久,兩造說要復合就拿結婚證書到我家給我和我太太簽名,我和我太太鐘O蘭就在家中簽字,我簽字前簡O琴和簡O雲已經簽好名了。」、「兩造離婚的事情我知道,離婚後兩造有拿結婚證書讓我簽名,但是沒有宴客,也沒有再舉行結婚典禮。」;證人簡O琴即結婚證書上之證婚人結證稱:「兩造離婚我知道,被告有跟我說。後來被告有拿結婚證書到我家讓我簽字,我沒有喝過兩造的喜酒,也沒有接到喜帖。」;證人簡O雲即結婚證書上之介紹人結證稱:「兩造離婚的事我知道,離婚後被告一人有拿結婚證書OO市OO街的辦公室讓我簽字,當時原告不在場,只有簽字,沒有喝喜酒也沒有收到喜帖。」等情(見本院九十三年七月十三日、同年八月十日言詞辯論筆錄),核與原告陳述情節相符,堪信原告之主張為真實。
  五、依上開事證,兩造於九十年九月十九日離婚後,再於九十年十一月十八日辦理結婚登記,但兩造九十年十一月十八日之婚姻因無公開儀式及二人以上之證人,不具備民法第九百八十二條之要件,則兩造結婚因不具備公開儀式之方式而無效。從而,原告確認兩造間之婚姻無效,為有理由,應予准許。
  六、據上論斷,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年八月二十六日
家事庭法官  林妙黛
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年八月二十六日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-18.【裁判字號】87,台上,2593【裁判日期】871105【裁判案由】離婚 §575


【裁判全文】
最高法院民事裁定          八十七年度台上字第二五九三號
上訴人  陳O忠
被上訴人  陳O華
  右當事人間請求離婚事件,上訴人對於中華民國八十七年一月二十一日臺灣高等法院第二審判決(八十六年度家上字第二五一號),提起上訴,本院裁定如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相符合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖稱原審非無違背民事訴訟法第二百五十一條言詞辯論期日應預留伊十日之就審期間,及同法第五百七十五條法院斟酌當事人所未提出之事實未與伊辯論之機會等情形。惟查第二審程序依民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百五十一條所應留之就審期間,係使被上訴人準備辯論及到場辯論之時間,本件上訴人於原審既為上訴人非被上訴人,即不得以原審送達言詞辯論期日之通知書,距言詞辯論期日未留十日之就審期間,指為違法。況原審係定於民國八十七年一月十四日行言詞辯論,而其通知書則早於八十六年十二月二十日即已送達與上訴人收受,並非上訴人所稱八十七年二月九日始寄存於派出所,有該送達證書足據(見原審卷第二十二頁)。上訴人復未指出原判決有何民事訴訟法第五百七十五斟酌當事人所未提出事實之具體情事。
  依首揭說明,應認其上訴為不合法。
  據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國八十七年十一月五日
最高法院民事第六庭
審判長法官  蕭亨國
法官  吳正一
法官  楊隆順
法官  陳淑敏
法官  黃義豐
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十七年十一月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-19.【裁判字號】90,婚,73【裁判日期】900416【裁判案由】離婚 §577.1.2


【裁判全文】
臺灣台中地方法院          民事判決九十年度婚字第七三號
原 告  洪O豐
被 告  陳O秀住同右
  右當事人間請求離婚事件,本院判決如左:
主  文
  准原告與被告離婚。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:(一)先位聲明:請准原告與被告離婚。(二)備位聲明:被告應與原告同居。
  二、陳述:
  (一)先位之訴:
  兩造於民國八十六年一月三日結婚迄今已四年,夫妻生活單純尚未生育兒女,所有生活開支任由原告獨力負擔,被告並無衣食之憂慮,詎被告婚後四年間,竟無故離家出走一次,被告因尋妻而輾轉得知被告婚前交友情形複雜,嗣幾天後被告自動返家,原告認以和為貴,不忍多加苛責,豈料被告不知惜福,竟於八十九年六月二十四日再度有計劃的離家出走,其私人物品打包一空,從此一去不歸,原告曾報警及登報協尋,迄今仍無被告下落。為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定,提起本訴。
  (二)備位之訴:
  兩造結婚迄今已四年,夫妻感情原本尚稱融洽,惟被告曾無故離家一次,返家後不思反省,竟於八十九年六月二十四日,再度離家,至此一去不回,原告遍尋不著。被告既無不能同居之事由,爰依民法第一千零零一規定,請求被告履行同居義務。
  三、證據:提出戶籍謄本正本一件、受理查尋人口案件登記表影本一件及登報三件為證,並聲請訊問證人洪泉。
乙、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀,作何聲明或陳述。
理  由
  一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、按離婚之訴及夫妻同居之訴,於起訴前,應經法院調解,民事訴訟法第五百七十七條第一項固有明文。但依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者,不在此限。此觀諸同法第四百零三條第一項第一款、五百七十七條第二項之規定自明。本件被告經合法通知未到庭,無法調解,且依兩造之狀況,亦無成立調解之望,爰不經調解程序,合先敘明。
  三、原告主張兩造於八十六年一月三日結婚,夫妻關係現仍存續中之事實,有原告提出之戶籍謄本一份在卷可稽,而被告於八十九年六月二十四日起第二次無故離家出走,迄今不履行同居義務之事實,並經原告提出受理查尋人口案件登記表影本一件及登報三件在卷可稽,並有證人洪泉即原告之父到庭證述:「被告第一次沒有任何原因就離家,第二次是因為我叫他不要煮鹹稀飯的緣故,被告至今沒有回來過,我們也不知道他去何處。」」等語明確,可徵被告確未與原告同居,被告復未到庭爭執,自堪信原告之主張為真實。
  四、按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者,為判決離婚之原因」,民法第一千零零一條、第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又所謂「惡意遺棄」除夫妻之一方無正當理由而與他方別居,而違背同居義務之客觀事實外,並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。本件被告婚後自八十九六月二十四日,無故離家至今已九個多月未回,足徵被告未履行夫妻同居義務,且主觀上亦已無意與被告維持婚姻關係而拒絕同居,足認屬惡意遺棄,故夫妻協力保持其婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之目的顯已無法達成。揆諸前開說明,原告依民法第一千零五十二條第一項第五款請求離婚,於法並無不合,應予准許。本件既准兩造離婚,原告仍依據民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚,為請求權競合,毋庸贅述,附予敘明。又原告先位之訴既有理由,本院自毋庸再予審酌備位之訴,併此敘明。
  五、據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年四月十六日
臺灣臺中地方法院家事法庭
法官  許文碩
右正本證明與原本無異
中華民國九十年四月二十二日
法院書記官  巫穎


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-20.【裁判字號】89,家訴,88【裁判日期】890918【裁判案由】確認婚姻關係存在 §577.1.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決八十九年度家訴字第八八號
原  告   江O奕
訴訟代理人  許博堯律師
複代理人   林O姿.
被  告   詹O蓉.
  右當事人間請求確認婚姻關係存在等事件,本院判決如左:
主  文
  確認兩造間之婚姻關係成立。
  被告應與原告同居。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:(一)兩造於民國八十一年五月三十日,在OO縣OO市OO路「錦O食堂」舉行結婚之公開儀式,且經二人以上之證人在場見證,是兩造間之婚姻關係已成立,結婚之後,兩造曾於台中縣豐原市原告家中同住,其後於八十二年間再搬遷OO市OO路O段七六-二號同住,但迄未辦理結婚登記。
  嗣因兩造感情不睦,被告乃於八十二年年底由其母親帶返娘家OO縣OO鎮OO路十一號居住,並於八十三年五月十四日將戶籍OO市OO路O段七六-二號遷往娘家。因兩造仍未辦理結婚登記,婚姻狀況仍處不明之狀態,有必要起訴請求確認兩造之婚姻關係成立。(二)按夫妻互負同居之義務,被告自八十二年年底即離家不與原告同居,爰併請求被告履行同居義務。
  三、證據:提出戶籍謄本二份、結婚喜帖一份、存證信函及回執各一份、建物登記簿謄本一份、結婚錄影帶一份為證,並請求訊問證人管O櫻、江O蘭、詹O男、黃O前。
乙、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,茲記其所提書狀之聲明及陳述如下:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:(一)本案為強制調解事件,法院應行調解程序。(二)本案為專屬管轄之案件,兩造並未協議住所地,依法應由被告住所地所在之台灣苗栗地方法院管轄。(三)兩造既未協議住所地在何處,則兩造同居之處所何在並未確定,是被告並無義務赴何地與原告履行同居義務。(四)被告不否認和原告結婚之事實,是原告即無提起確認婚姻成立之必要。(五)原告自八十一年間起即和訴外人女子陳淑娟同居、通姦迄今,被告有不和原告同居之正當理由。
理  由
  一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。又按確認婚姻成立或不成立及夫妻同居之訴,其訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄,民事訴訟法第五百六十八條第一項但書定有明文。查本件兩造間因未協議住所地在何處,然依原告之主張,兩造於八十一年五月三十日在OO縣OO市OO路「錦O食堂」舉行結婚之公開儀式,婚後兩造即住居於原告老家即台中縣豐原市,其後被告於八十二年三月間遷居OO市OO路O段七六-二號和原告同住,有原告提出之戶籍謄本可稽,是兩造雖未協議住所地所在,但被告於婚後之居所地係在本院管轄之台中縣、台中市,殆無爭議,依上所述,本件訴之原因事實既發生於被告居所地之本院轄區,本件自得由本院管轄。又夫妻同居之訴,於起訴前因應經法院調解,然依當事人之狀況或其他情事可認顯無調解之必要或調解顯無成立之望者,即非必經法院之調解程序,民事訴訟法第五百七十七條第一、二項、第四百零三條第一項、第四百零六條第一項分別有明文規定,本件依兩造所述情形及其等狀況,調解顯無成立之望,爰不經調解程序,合先明。
  二、原告主張兩造於八十一年五月三十日結婚之事實,有其提出之結婚喜帖、結婚錄影帶各一份可證,並經證人管秀櫻、江秋蘭證述無訛,而被告就此項事實亦不爭執,則兩造結婚之事實堪認為真正。而兩造結婚迄今仍未辦理結婚之戶籍登記,是兩造之婚姻仍屬不明確,原告據以訴請確認兩造婚姻關係成立,自屬正當應予准許。
  三、兩造既為夫妻,而夫妻互負同居義務,民法第一千零零一條有明文規定,原告主張被告自八十二年底離家不與原告同居,此項事實亦為被告所不爭執,雖被告抗辯稱原告自八十一年間起即和訴外人女子陳淑娟同居通姦,其有不能同居之正當理由云云,然其並未能證明此項事實為真實,所辯不足採信。從而,原告併訴請被告履行同居,亦屬有據,同應准許。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年九月十八日
臺灣臺中地方法院家事法庭
法官  李添興
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年九月二十六日
法院  書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-21.【裁判字號】93,台聲,541【裁判日期】930819【裁判案由】聲請假處分 §579


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十三年度台聲字第五四一號
聲 請 人  連O銘
訴訟代理人  陳鄭權律師
  右聲請人因與相對人井O如間聲請假處分事件,對於中華民國九十三年五月十九日本院裁定(九十三年度台抗字第三六五號),聲請再審,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  本件聲請人主張本院九十三年度台抗字第三六五號確定裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款及第十三款之情形,對之聲請再審,係以:原確定裁定駁回聲請人之抗告,未敘明其理由,適用同法第二百三十七條顯有錯誤。財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會台北縣分事務所(下稱家扶基金會北縣分所)所作訪視調查報告謂:聲請人所言似有保留云云,為訪視人員個人主觀意見,並非可採,該報告建議法院再針對聲請人人格部分及傷害案件再作深入瞭解,以評估聲請人之人格是否適合擔任子女之監護人,原確定裁定未予調查,適用法規顯有錯誤云云,為其論據。
  查前訴訟程序台灣高等法院以:相對人依民事訴訟法第五百七十九規定,聲請禁止聲請人於兩造間離婚訴訟終結確定前,就兩造之子連O瀚為出境之行為,並將連O瀚交付,由相對人暫為行使或負擔連O瀚權利義務之假處分,經家扶基金會北市南區分所及北縣分所訪視作成監護權歸屬調查報告書及兒童監護權案件家庭訪視建議表,認聲請人無法明確回答每週實際與子女住在現址之日數,從子女居住環境與聲請人提供子女之學習資料觀之,聲請人所言似有保留,宜再審慎查明與評估,而相對人有足夠的親職能力與環境條件扶養連O瀚等語。聲請人於九十一年九月間強行帶離連O瀚並予藏匿,致相對人未能與連O瀚會面交往,聲請人曾對相對人施暴,難期其可以健康正面之態度教養連O瀚,為連O瀚之最佳利益考量,並為保全強制執行,相對人聲請假處分,應予准許。爰依相對人之聲請,裁定准予假處分。原確定裁定以其於法並無違誤,認聲請人之抗告為無理由,以裁定予以駁回,核無適用法規顯有錯誤之情形。又聲請人並未具體表明發現何未經斟酌之證物或得使用該證物,如經斟酌可受較有利益之裁判,其指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤,及有同法第四百九十六條第一項第十三款之情形,聲明廢棄,非有理由。
  據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十三年八月十九日
最高法院民事第二庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  劉延村
法官  謝正勝
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年九月三日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-22.【裁判字號】91,婚,610【裁判日期】910930【裁判案由】離婚 §580


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年婚字第六一O號
原  告  陳O招
被  告  詹O鏈
  右當事人間離婚事件,本院裁定如左:
主  文
  本件原告之訴應予駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
理  由
  一、按「原告之訴,原告或被告無當事人能力者,法院應以裁定駁回之。」,民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款定有明文。而當事人能力係指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力,此項能力之有無,專依當事人本身之屬性定之。
  二、「按夫或妻於判決確定前死亡者,關於本案視為訴訟終結。」,民事訴訟法第五百八十定有明文。其立法理由鑑於夫或妻之一造亡故時,其專屬的權利,則因訴訟之目的欠缺,故本案訴訟自應視作已經終結。
  三、經查,原告於民國九十一年九月四日向本院提起本件離婚之訴,經本院審理中,嗣原告已於九十一年九月八日死亡,此有臺灣地方法院檢察署相驗屍體證明書附卷可稽,依首揭法條之規定,應駁回本件原告之訴。
  四、依民事訴訟法第八十一條第二款,裁定如主文。
中華民國九十一年九月三十日
家事法庭法官  彭南元
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年十月三日
書記官  莊雪嬌


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-23.【裁判字號】90,家抗,22【裁判日期】900206【裁判案由】聲明異議 §580


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十年度家抗字第二二號
抗告人  沈O聲
  右抗告人與相對人沈O愛明間聲明異議事件,抗告人對於中華民國八十九年十一月二十四日臺灣板橋地方法院八十八年度婚字第四三三號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、抗告意旨略以:抗告人之被繼承人沈O震於原法院合併起訴請求確認其與相對人間婚姻關係不成立與相對人應返還新臺幣(下同)四百三十萬元之存款及將信託登記相對人名義之房地移轉登記與其所有,自屬婚姻事件與非婚姻事件合併之訴,嗣沈O震於判決確定前之民國八十九年三月二十六日死亡,關於確認婚姻關係不成立部分,依法固視為訴訟終結,然因民事訴訟法第五百八十條之規定乃針對婚姻事件,並不包括依第五百七十二條第二項規定合併提起之非婚姻事件,故關於沈O震請求相對人返還存款及移轉登記部分,即應由其法定繼承人即抗告人承受訴訟,是原裁定以非婚姻事件亦已終結為由駁回抗告人之異議,於法未合,應予以廢棄等語。
  二、查本件抗告人之被繼承人沈O震於原法院起訴之聲明為:(一)確認被告(相對人)與原告沈O震間婚姻關係不成立。(二)被告應給付原告四百三十萬元及利息。(三)被告應將門牌號碼OO縣OO市OO街十巷五十號二樓房屋及其坐落基地移轉登記與原告所有。經核關於前揭第(二)、(三)項聲明,抗告人之被繼承人主張系爭款項及房地係伊以信託或附負擔之贈與等法律關係,分別存入相對人之帳戶及移轉登記予相對人,茲伊終止信託關係或撤銷贈與之意思表示,相對人自應返還系爭款項及房地(原審卷第五、六頁)。依上可知,抗告人之被繼承人於婚姻事件以外之請求,係以終止信託關係或撤銷贈與之意思表示後之返還請求權為請求權基礎,核與民事訴訟法第五百七十二條第三項所列舉之夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求,或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求等非婚姻事件,尚有不同,且該等返還請求權亦非專屬夫妻間之權利義務關係,自非該條項所稱非婚姻事件之訴,從而,抗告人之被繼承人於判決確定前死亡時,前揭第(二)、(三)項請求不因民事訴訟法第五百八十之規定,隨婚姻事件一併終結,而應視為獨立之訴,由其法定繼承人即抗告人承受訴訟。據上所述,原裁定以抗告人之被繼承人於婚姻事件以外之請求,亦隨婚姻事件視為終結為由,駁回抗告人之異議,尚有未洽,抗告人執前詞求予廢棄原裁定,為有理由,應由本院予以廢棄,爰裁定如主文。
中華民國九十年二月六日
民事第七庭
審判長法官  張耀彩
法官  王仁貴
法官  陳玉完
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十年二月七日
書記官  徐惠莉


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-24.【裁判字號】90,台抗,266【裁判日期】900607【裁判案由】限期起訴 §580


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十年度台抗字第二六六號
再抗告人  沈吳O明
  右再抗告人因與相對人沈O聲間聲請限期起訴事件,對於中華民國八十九年十一月十日台灣高等法院裁定(八十九年度抗字第三八O六號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定關於駁回再抗告人之聲請部分廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
理  由
  本件原法院以:相對人之被繼承人沈O震前以:伊將伊所有之新台幣(下同)四百三十萬元信託或附負擔贈與再抗告人,遭其侵吞,伊已終止信託或撤銷贈與,為保全強制執行,聲請對於再抗告人之財產於上開金額範圍予以假扣押,經台灣板橋地方法院(下稱板橋地院)以八十八年度裁全地字第四OO號裁定准許。沈O震嗣對再抗告人起訴請求確認雙方之婚姻關係不成立,並請求再抗告人返還伊四百三十萬元本息(板橋地院八十八年度婚字第四三三號),因沈O震於該訴訟繫屬中死亡,關於確認婚姻關係不成立部分,依民事訴訟法第五百八十規定,固視為訴訟終結,惟其請求返還系爭款項部分,則應由相對人承受其訴訟,再抗告人聲請限期命相對人起訴,自屬不應准許。爰裁定廢棄板橋地院就此部分所為限期命相對人起訴之裁定,駁回再抗告人之聲請。
  按夫以妻為被告起訴請求確認婚姻不成立,依民事訴訟法第五百七十二條第三項規定合併提起非婚姻事件之訴,夫或妻於判決確定前死亡者,依同法五百八十前段規定,關於本案視為終結,係包括婚姻事件及合併提起之非婚姻事件均應視為終結,並無承受訴訟之問題;僅於夫合併提起之非婚姻事件之訴,不合於同法第五百七十二條第三項規定,法院應命分別辯論裁判之場合,當事人於訴訟繫屬中死亡,始得由其繼承人承受訴訟,而無同法五百八十規定之適用。沈O震訴請確認其與再抗告人之婚姻不成立,合併請求再抗告人返還系爭款項,其合併提起該非婚姻事件之訴是否符合同法第五百七十二條第三項之規定,攸關沈O震於訴訟繫屬中死亡,該非婚姻事件之訴是否應一併視為終結,抑或應由相對人承受訴訟。原法院就此未詳加調查審認,遽認該請求返還系爭款項之訴應由相對人承受訴訟,再抗告人不得聲請法院限期命相對人起訴,尚嫌速斷。再抗告論旨,指摘原裁定此部分為不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十年六月七日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  吳麗女
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年六月二十日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-25.【裁判字號】87,家上更(一),19【裁判日期】891214【裁判案由】離婚 §580 §581


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          八十七年度家上更(一)字第一九號
聲 請 人  顧O琳即顧O先
  右聲請人因顧O先與胡O娜等間就本院八十七年度家上字更(一)字第一九號離婚事件,聲請承受訴訟,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請理由略以:八十三年度婚字第四五五號一審判決,准許被上訴人顧O先與上訴人胡O娜離婚,並經貴院八十五年度家上字第一四四號判決兩造不准離婚,後經最高法院發回。貴院於近兩年期間並未判決,被上訴人顧O先不幸於八十九年八月二十五日死亡,因留有遺產牽涉繼承問題,此離婚事件關於財產繼承甚大,聲請人為法定繼承人,已是利害關係人,被上訴人生前之法定代理人,依法聲請承受訴訟云云。
  二、按夫或妻於判決確定前死亡者,關於本案視為訴訟終結;又婚姻事件之原告於判決確定前死亡者,有權提起同一訴訟之他人,得於其死亡後三個月內承受訴訟。民事訴訟法第五百八十條前段同法第五百八十一分別定有明文。按離婚訴訟有權提起之人,為夫或妻,第三人不得為之,此觀諸最高法院二一年台上字第一三四八號判例自明。因此離婚之訴於夫妻之一方死亡時訴訟即為終結,非得由第三人承受訴訟。
  三、經查:本件被上訴人即被繼承人顧O先於八十三年間向台灣台北地方法院訴請與上訴人胡寶娜離婚案件,業經台灣台北地方法院八十三年婚字第四五五號判決、本院八十五年家上字第一四四號判決及最高法院八十七年台上字第一七一四號發回更審,而被上訴人顧O先已於八十九年八月二十五日死亡,有顧O先生前戶籍謄本附卷可稽,故被上訴人即被繼承人顧O先於本案判決確定前死亡,依上開說明,其繼承人自無承受訴訟可言。本件聲請人之聲請承受訴訟為不合法,應予駁回。
  四、據上論結,本件聲請不合法,爰裁定如主文。
中華民國八十九年十二月十四日
民事第九庭
審判長法官  吳謙仁
法官  蘇瑞華
法官  魏大喨
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國八十九年十二月十八日
書記官  黃美玉


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-26.【裁判字號】89,家訴,204【裁判日期】900309【裁判案由】確認婚姻無效 §582.1


【裁判全文】
臺灣台中地方法院          民事判決八十九年度家訴字第二O四號
原  告   陳O偉
訴訟代理人  陳浩華律師
被  告   余O卿.
     李O益.
  右當事人間請求確認婚姻關係不成立等事件,本院判決如左:
主  文
  確認原告與被告余O卿間之婚姻不成立。
  原告其餘請求駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示及請求判決:被告李O益應認領子女余O燁。
  二、陳述:
  (一)緣原告係中國大陸籍,於民國八十七年十二月十五日與被告余O卿假結婚來台,假結婚業經台灣台中地方法院檢察署起訴在案,原告與被告余O卿根本無結婚之意,其婚姻當然不成立。
  (二)余O燁係被告李O益之非婚生子女,余O燁八十八年九月二日出生,無行為能力,爰依民法第一千零六十七條之規定由生母陳偉請求被告李O益認領。
  三、證據:提出戶籍謄本一份、台灣台中地方法院檢祭署檢察官起訴書影本一份、法務部調查局鑑定通知書影本二件為證。
乙、被告方面:
  一、被告余O卿部分:
  (一)聲明:求為適當之判決。
  (二)陳述:被告余O卿與原告在大陸假結婚,二人均無結婚之意。
  二、被告李O益部分:
  (一)聲明:求為適當之判決。
  (二)陳述:同意原告之請求,余O燁都是被告李O益在扶養。
  丙、本院依職權調閱本院八十九年度訴字第二七OO號全卷。
理  由
  一、原告起訴主張其與被告余O卿已於大陸結婚,並持該結婚證書在台灣完成結婚登記,惟其等間並無結婚之真意,只是為了達到使原告入境台灣的目的才虛偽結婚並為結婚登記之事實,業據提出戶籍謄本一份、台灣台中地方法院檢察署檢察官起訴書影本一份為證,且被告等均因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例(使大陸人民非法進入台灣地區)經本院判處罪刑在案,並經本院依職權調閱本院八十九年度訴字第二七OO號全卷屬實,並有該判決書附卷可稽,被告余O卿亦承認當時並沒有結婚之真意,此依原告到台灣後係與被告李O益同居而非與被告余O卿同居,亦甚顯然,應認原告之主張為真正。
  二、按原告為中國大陸籍,而結婚意思之有無應屬結婚之成立要件,又依台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條規定,結婚之方式或其他要件依行為地之法律,而經查閱大陸之婚姻法第四條規定「結婚必須男女雙方完全自願」,足徵結婚必須尊重當事人之內心意思,而大陸之婚姻登記辦法第四條規定「男女雙方自願結婚的,必須雙方親自到一方戶口所在地的婚姻登記機關申請結婚登記」、第九條第二項規定「婚姻登記機關發現婚姻當事人有違反婚姻法的行為,或在登記時弄虛作假、騙取結婚證的,應宣布該項婚姻無效,收回已騙取的結婚證,並對責任者給予批評教育。觸犯法律的,由司法機關依法追究刑事責任」,亦可知大陸法律與我國法律同,並不承認無結婚意思之結婚,因結婚為親屬身分行為,與財產法上之行為,性質上有所不同,基於婚姻應尊重當事人內心之效果意思,以意思主義為其本質而言,則該婚姻尚未成立,因目前戶籍登記上兩造仍為夫妻關係,則原告即因該婚姻關係之存否不明確,影響其身分上之法律關係,有提起確認之訴必要。原告請求確認兩造間之婚姻關係不成立,於法有據,應予准許。
  三、按就婚姻關係成立不成立之訴所為之判決,對於第三人亦有效力,民事訴訟法第五百八十二條第一項定有明文。原告與被告余O卿之婚姻既因雙方欠缺結婚之真意而不成立,則原告所生之子余O燁自非被告余O卿之婚生子。原告主張余O燁為其與被告李O益所生,並據提出法務部調查局鑑定通知書二件,而依該鑑定結果認余O燁有可能為李O益所生(機率為99.9%)而堪認為真,惟原告自承被告李O益有扶養余O燁,而被告李O益亦稱余O燁一直是他在扶養,而被告李O益確有扶養余O燁之情,亦有上開調閱刑事卷宗內扣之現金收支簿等件足證。則依民法第一千零六十五條第一項規定「非婚生子女經生父撫育者,視為認領」之規定,原告並無訴請被告李O益認領之必要,爰予駁回。
  四、結論,原告之訴為一部有理由,一部無理由,並依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第一項前段判決如主文。
中華民國九十年三月廿九日
臺灣台中地方法院家事法庭
法官  王靜秋
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴,須於判決正本送達後二十日內提出上訴狀
中華民國九十年四月二日
法院  書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-27.【裁判字號】91,家上更(一),7【裁判日期】911225【裁判案由】離婚等 §582-1.3


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十一年度家上更(一)字第七號
抗 告 人  蕭O穎
相 對 人  蕭李O瑾
  右抗告人因與相對人間給付子女扶養費事件,對於中華民國八十九年六月十九日臺灣板橋地方法院八十八年度婚字第五O三號第一審判決提起上訴,經最高法院就附帶請求關於未成年子女扶養費部分發回更審,應適用抗告程序,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按離婚之訴並為未成年子女監護之附帶請求時,法院就離婚訴訟認原告之訴有理由,為其勝訴判決,同時對附帶請求為實體判決者,當事人或利害關係人僅就附帶請求部分之裁判聲明不服者,適用關於抗告程序之規定,民事訴訟法第五百八十二條之一第三項定有明文。原審對於本件離婚事件判准相對人所為兩造離婚之請求,而兩造所生之女蕭O凌(七十一年O月O日生)、蕭O文(七十六年O月O日生)及蕭O文(七十七年O月O日生)權利義務之行使、負擔由相對人任之,且抗告人應給付予相對人家庭生活費用新臺幣(下同)二百二十四萬元、慰藉金二十萬元,並命抗告人每月給付未成年子女扶養費用每人各一萬元,抗告人提起上訴,經本院前審以原判決關於命抗告人每月給付未成年子女扶養費用部分,係訴外裁判為由,予以廢棄,兩造均聲明不服,嗣經最高法院就本院前審廢棄原審所為命抗告人每月給付未成年子女扶養費用部分發回更審,參酌首揭規定,應適用抗告程序而以裁定為之,又相對人於本院民國九十一年十一月十二日審理期日,因蕭亞凌業已於九十一年八月四日成年,爰撤回蕭亞凌部分之請求,合先敘明。
  二、抗告意旨略以:抗告人所經營之同O橡膠工業有限公司於八十八年至九十年度之營業額,扣除成本及各項費用後,每年淨賺均未逾二十萬元,抗告人九十年度之薪資所得亦僅十六萬元,而抗告人尚須扶養高齡之母親,又相對人已催告抗告人將工廠搬離現址,如另覓用地,將增加一筆可觀之租金支出,另抗告人僅有之坐落OO縣OO鎮OOO段五九七、五九七之二地號土地,亦因房地產景氣低迷,經拍賣多次,仍無人應買,故抗告人實無力支付過高之扶養費用,請准予以抗告人每月所得三萬元之三分之一即一萬元支應子女之扶養費用,並自判決確定、兩造達成協議後起支付。再者,因蕭O文及蕭O文自八十八年七月十二日起仍與抗告人居住,渠等之生活費、教育費、健保費等仍由抗告人支付,相對人並未實際支付,請求將原判決第四項關於命抗告人各給付蕭O文、蕭O文超過五千元部分廢棄而駁回相對人之聲請云云。
  三、按父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務;父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響;負扶養義務者有數人,而其親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務,民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十五條第三項分別定有明文。法院依民法第一千零五十五條之規定,為酌定、改定或變更時,得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費;前項扶養費之給付,法院得依聲請或依職權,命為一次或分期給付,分期給付遲誤一期履行者,其後之期間視為亦已到期,非訟事件法第七十一條之六第一項、第二項亦分別定有明文。經查兩造為未成年人蕭O文、蕭佳文之父母,依前開法條規定,對於蕭O文、蕭佳文均有保護、教養及扶養之義務,不因離婚而受影響,且應各依其經濟能力分擔之。原法院依行政院主計處編印之中華民國臺灣地區八十七年度家庭收支調查報告資料所載,平均每戶消費支出為六十四萬六千三百四十三元,平均每戶人口數為三‧三七人,據以計算出每人每月消費支出為一萬四千二百八十七元,而酌定抗告人自前揭離婚判決確定之日起至蕭O文、蕭O文成年止,每月應負擔蕭O文、蕭O文之扶養費各為一萬元,其餘則由相對人負擔,本院認尚符蕭O文、蕭O文之利益及兩造之生活負擔。至抗告人抗辯於蕭O文及蕭O文自八十八年七月十二日起仍與抗告人居住,相對人未實際支付渠等扶養費,其所有前揭不動產,亦因經濟景氣低迷,經相對人聲請法院拍賣,仍無人應買,再加抗告人每年之所得僅三十餘萬元,除生活費用外,尚須扶養高齡母親,難以支應每月二萬元之子女生活費用,另相對人已催告抗告人將工廠搬離現址,影響工廠之生產,並增加可觀之租金支出云云。惟徵諸抗告人所提其經營之同O橡膠工業有限公司(下稱同O公司)八十八年度至九十年度之營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)所載之各年度營業收入總額分別為二百五十八萬零八百三十六元、二百九十五萬零三百六十一元、二百七十六萬三千八百九十元,營業狀況並無明顯變化,有抗告人所提之各年度申報書為證。又抗告人於八十八年十一月一日至十一日間,於日盛證券股份有限公司(下稱日盛公司)之證券交易至少有四十筆,其交易頻繁,且於該期間應付之金額為一百零六萬零九十六元,應收之金額為二百餘萬元,足見信用交易融資亦良好,抗告人之資力佳,亦有相對人所提出抗告人不爭執之日盛公司有價證券買賣對帳單在卷可稽。而抗告人有前揭土地,於臺灣苖栗地方法院九十年六月二十二日實施拍賣時,其最低價額尚有一千零十萬元,足認抗告人之資力尚足負擔前揭子女每人每月一萬元之生活扶養費;而抗告人之母蕭O雪於八十九年度在嘉義市農會尚有利息收入七萬二千二百九十六元,且於九十年六月間,尚投資股票,且交易金額高達四百八十七萬九千四百元,亦有抗告人所不爭執之九十年六月份日盛公司之有價證券買賣對帳單在卷可按,是蕭O雪難認有不能維持生活之情事,而認應由抗告人扶養。此外,抗告人復未能證明其經濟狀況較諸前揭時期有明顯化之情事,難認抗告人不能負擔蕭O文、蕭O文每人每月生活費用一萬元。至抗告人辯稱其仍支付蕭O凌(相對人已撤回此部分之請求)、蕭O文、蕭O文之生活費云云,為相對人所否認,抗告人復未能舉證證明之,從而抗告人所辯,難予採信。
  四、綜上所述,本件原判決就關於命抗告人給付未成年子女扶養費用部分之酌定,本院核無違誤,而抗告人仍執前詞指摘原裁定不當,請求廢棄另為裁定,洵屬無據,應予駁回。
  五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。
中華民國九十一年十二月二十五日
民事第十五庭
審判長法官  劉靜嫻
法官  李錦美
法官  吳光釗
右正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國九十一年十二月二十七日
書記官  于誠


回分類〉〉回頁首〉〉

9-1-28.【裁判字號】91,台抗,547【裁判日期】910919【裁判案由】離婚等(聲請酌定子女監護權) §582-1.3


【裁判全文】
最高法院民事裁定          九十一年度台抗字第五四七號
再抗告人  徐O主
  右再抗告人因與相對人賴O霞間請求離婚等(聲請酌定子女監護權)事件,對於中華民國九十一年六月二十八日台灣高等法院台中分院裁定(九十年度家上字第一O一號),提起再抗告,本院裁定如左:
主  文
  再抗告駁回。
  再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
  按民事訴訟法第四百八十六條第二項規定:抗告法院之裁定,以抗告為不合法而駁回之,或以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者,對於該裁定得再為抗告。依此規定之反面解釋,抗告法院以抗告為無理由而駁回之裁定,自在不得再為抗告之列。又抗告,非因裁定而受不利益者,不得為之,是為訴訟法上之原則。本件原係由相對人起訴請求准與再抗告人離婚,並附帶請求兩造所生長子徐O杰、次子徐O欣、三子徐O堯權利義務之行使或負擔由相對人任之。關於離婚部分,於台灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以九十年度婚字第四六號判決相對人勝訴後,因再抗告人撤回二審上訴而確定。關於附帶請求部分,彰化地院酌定兩造所生長子徐O杰、次子徐O欣、三子徐O堯權利義務之行使或負擔均由相對人任之,再抗告人對之聲明不服,依民事訴訟法第五百八十二條之一第三項規定,應適用關於抗告程序之規定辦理。原法院審酌各情後,就再抗告人聲明不服部分,認其抗告為「無理由」而駁回之,揆諸首揭說明,再抗告人就此部分既係對於原法院認其抗告為無理由而駁回之裁定再為抗告,自非合法。
  另原法院本諸職權,酌定再抗告人與其子會面交往之時間及方法部分,再抗告人原未為主張,彰化地院亦未為酌定,經原法院考量兩造所生長子徐O杰、次子徐O欣、三子徐O堯人格正常發展之最佳利益後,酌定如原裁定附表所示之會面交往時間、方法及遵守事項,而於主文中諭示,經核於再抗告人並無不利益,依上說明,再抗告人就此部分再為抗告,於法亦有未合。
  據上論結,本件再抗告為不合法,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年九月十九日
最高法院民事第七庭
審判長法官  蘇茂秋
法官  徐璧湖
法官  朱建男
法官  曾煌圳
法官  沈方維
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十一年十月二日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2。第二章 親子關係事件程序 §583

9-2-1.【裁判字號】90,親,84【裁判日期】900831【裁判案由】確認收養關係存在 §583


【裁判全文】
台灣台北地方法院          民事裁定九十年度親字第八四號
原  告  陳O玉
被  告  謝O雲
  右當事人間請求確認收養關係存在事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送台灣基隆地方法院。
理  由
  一、按確認收養關係成立或不成立之訴,專屬養父母之住所地或其死亡時住所地之法院管轄,民事訴訟法第五百八十三定有明文。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項亦著有明文。
  二、本件原告以其係被告之被繼承人莊O棗之養女而訴請確認其與莊O棗收養母女關係存在,經查莊O棗死亡時住所係設OO市OO區OO里O鄰OO路三一之二號,有戶籍謄本一件附卷可稽,依上開規定,本件確認收養關係存在訴訟專屬台灣基隆地方法院管轄,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十年八月三十一日
家事法庭法官  張競文
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國九十年八月三十一日
法院書記官  曾秋月


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-2.【裁判字號】92,親,98【裁判日期】921014【裁判案由】收養無效 §583


【裁判全文】
台灣台北地方法院          民事判決九十二年度親字第九八號
原  告  許O輝
被  告  林許O素
  右當事人間請求確認收養無效事件,本院於民國九十二年十月七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  確認原告許輝之父親許O英(男、民國前四年O月O日生)對被告林許O素(女、民國三十八年O月O日生、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號)之收養無效。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、按收養無效之訴,專屬養父母之住所地或其死亡時住所地之法院管轄,民事訴訟法第五百八十三定有明文。次按由第三人起訴收養無效之訴者,以生存之養父母、養子女為被告,民事訴訟法第五百八十八條、第五百六十九條第四項亦定有明文。本件原告以其父親許O英(養父)對林許O素(養女)之收養無效而起訴,查許O英死亡時住所設OO市OO區OO街四三O巷五之一號,有一件附卷可稽,依上開第五百八十三條規定,本院就本件收養無效之訴自有管轄權,又因許O英已死亡,原告以生存之林許O素為被告,核與上開第五百八十八條、第五百六十九條第四項規定尚無不合,應予准許。
  二、原告起訴主張被告林許O素係訴外人葉OO與原告父親許O英所生之非婚生子女,惟許O英竟於民國(下同)四十三年一月二日將被告收為養女,並辦妥登記,嗣許O英、葉已分別於七十年二月十六日、八十七年十二月二十五死亡,而被告之弟葉O成又於最近死亡,被告需出面處理其後事,因許O英收養被告為養女,致被告與葉OO間之親子關係中斷,影響被告與葉O成之姊弟關係及被告之繼承權,為此依民事訴訟法第五百八十三條規定請求確認原告父親許O英對被告林許O素之收養無效等語。
  三、原告主張之事實,業據其提出台大醫院診斷證明書、證,並為被告所不爭,應堪信為真實。查原告與被告既經醫院診斷為同父異母之兄妹,足證原告之父親許O英應為被告之生父,關於生父收養直系血親卑親屬(子女)為養子女之效力如何,於七十四年六月五日修正民法親屬編時增訂民法第一千零七十三條之一第一款,規定直系血親不得收養為養子女,違反者無效,此觀同法第一千零七十九條之一規定自明,上開規定依民法親屬編施行法第一條規定不溯既往原則,至於七十四年六月五日修法前就此問題法無規定其效力,惟依舊法時之學者通說、司法院院字第七六一號解釋及最高法院四十九年台上字第一九二七號判例均認為有牴觸我國倫常道德,應解為無效。是以原告父親即被告父親許O英於四十三年一月二日收養被告為養女之行為,依舊法時之學者通說、司法院院字第七六一號解釋及最高法院四十九年台上字第一九二七號判例均認為無效,並非因違反民法第一千零七十三條之一第一款規定而依第一千零七十九條之一規定無效。
  四、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起之;確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴,亦同。民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。本件原告以其父親許O英收養被告有違直系血親不得收養為養子女之情形,已如前述,因原告與被告因許O英對被告之收養致生手足關係,且被告亦經 事實,致兩造私法上之權利有受侵害之危險,而此不妥之狀態自得以確認判決方式除去,是以原告提起本件確認許O英對被告之收養無效訴訟,有即受確認判決之法律上利益。從而,原告據以請求確認其父親許O英對被告之收養無效,為有理由,應予准許。
  五、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年十月十四日
家事庭法官  張競文
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十月十四日
書記官  曾秋月


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-3.【裁判字號】89,親,132【裁判日期】901231【裁判案由】終止收養 §584


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事裁定八十九年度親字第一三二號
原告  薛O忠
  薛陳O閔
被告  薛O凱
  右當事人間請求終止收養事件,本院判決如左:
主  文
  原告與被告間之收養關係准予終止。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決如主文所示。
  二、陳述:
  (一)、按養子女有惡意遺棄他方或其他重大事由時,法院得因養父母之請求宣告終止其收養關係,民法第一千零八十一條第一項二款子及第六款定有明文,是「上訴人允許被上訴人悔過不予追究,並附有被上訴人以後須聽從教訓,再不違法滋事之解除條件。倘被上訴人於簽立悔過書後,仍不悔改,則上訴人請求與之終止收養關係,尚難謂與民法第一千零八十一條第六款所謂有其他重大事由之情形不相當」(四十二年度台上字第五二四號)又養子女未履行與養父母同居之條件,對養親無孝養之意思者,亦為惡意遺棄。
  (二)、原告等與被告係養父母與養子之關係,此有戶籍謄本可按。而自被告出生一歲半左右(七十四年七月三日)原告即收養迄今,已近十五年。惟被告自上國中後,及一再無故離家,而原告則每次報警後,被告即又回來,如此已有十餘次,原告已近行使親權之方式,仍然無法予以監護。而被告於八十五年八月十三日又無故離家,原告又循惻向警方報案,而被告又於八十九年八月二十四日回家並書寫悔過書向原告等表明悔意,不再無故離家,如有違反,則願由家長(即原告)處理並會自動離家(即中止收養關係),不再製造家人困擾。
  (三)、惟被告書寫上開悔過書後,僅在家待五日內,即八月二十九日又固態復萌不告而別。原告恐其在外有任何事故發生,又依法向警方申報失蹤人口迄今,均未見被告返家。被告一再離家,且又違反其之承諾,原告客觀上實已無法再行使親權,且被告亦未盡到孝養之意思。其行為,顯已該當民法第一千零八十一條第一項第二款及第六款之判決終止收養事由。
  三、證據:提出戶籍謄本、失蹤人報案資料二份,悔過書一份為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  丙、本院依職權委請高雄縣政府社會局對二造間之關係為訪視調查報告
理  由
  一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、按終止收養關係之訴,養子女雖不能獨立以法律行為負義務者,亦有訴訟能力;又養子女有惡意遺棄及其他重大事由時,法院得因養父母之請求,宣告終止其收養關係,民事訴訟法第五百八十四民法第一千零八十一條第六款分別定有明文。原告主張之事實業據其提出戶籍謄本一份,失蹤人口報案資料二份及悔過書一份為證。而據被告於八十九年八月二十四日所書立之悔過書內容「本人薛O凱於前曾無原(緣)無故離家出去,也無打電話報平安,說明經過,。。。。如再犯願意任憑家長處理,本人也會以示負責自動離家,不再給家人製造任何困狀。。。。」等語觀之,被告確有多次離家未與家人連絡之情形無誤。而自八十九年八月二十九日被告離家後,迄今又已逾一年均無音訊,被告顯有離去養家而不願與養父母共同生活之意。
  三、經本院委請高雄縣政府社會局協助訪視調查原被告彼此間之相處與生活,據該調查報告指出:原被告間親子互動情形不佳,原告將被告視為己出,但被告自青少年時期便經和朋友在外生活,不願回家,造成親子關係愈發衝突與疏離。收養人管教困難,被告自八十九年八月二十九日離家後,除曾打過一次電話後,迄今音訊全無,收養人無力管教被收養人在外之行為。被收養人本身對家庭無認同感,而收養人夫妻亦表示不願再擔任被收養人之監護責任與親職照顧。尤其收養人薛陳O閔對被收養人有極大之負面情緒,認為被收養人是現階段家庭最大的壓力來源,對被收養人之接納程度低。有高雄縣政府八十九年十二月二十二日八九府社工字第二一七七OO號函所附訪視調查報告一份在卷足憑。
  四、本件被告薛O凱為七十二十月二十九日生,已年滿十八歲,而其經常離家不告而別,毫無音訊,並履經原告向警申報失蹤人口協尋,立下悔過書,但仍無法遵守,其顯無與原告共同生活之意願,而原告方面常因被告之行為而感到失望憤怒,對於被告之接納度低,甚至欲藉法律之途徑終止收養關係。兩造雙方既無欲維持收養之關係,且被告經常離家不歸,不受節制,毫無音訊,亦難期待彼此間之收養關係得以繼續維持,此項存在於二造間之事由可謂重大。從而,原告據此依法訴請終止二造間之收養關係為有理由,應予准許。
  五、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官  陳樹村
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定,須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十年十二月三十一日
法院書記官  康進福


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-4.【裁判字號】91,親,51【裁判日期】910814【裁判案由】終止收養關係 §586


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年度親字第五一號
原  告   江O伶
法定代理人  田O琴
被  告   江O麟
     田O琴 右當事人間請求終止收養關係事件,本院判決如左:
主  文
  准予終止原告與被告間之收養關係。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:原告江O伶(民國八十六年O月O日出生)係生母之非婚生之女,自幼由被告收養,詎被告江O麟行為不檢,置原告生活於不顧,且自九十年十月十日起無故離家,顯係惡意遺棄且在繼續狀態中,遂由原告生母帶回扶養,迄今一年餘,被告未曾給付任何生活費用或加聞問,已符合民法第一千零八十一條第二款所規定之「惡意遺棄他方」之事由,原告自得請求終止兩造間之收養關係。 三、證據:提出戶籍謄本、台北市政府警察局中正第二分局受理查尋人口案件登記表為證。
乙、被告方面:被告江O麟未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告江O琴未於最後言詞辯論期日到場,惟據其前到場提出聲明、陳述如下:
  一、聲明:同意原告請求。
  二、陳述:被告江O琴之配偶即被告江O麟已經失蹤,自九十年十月迄今沒有聯絡,被告江O琴無力單獨照顧原告,但沒有虐待原告之情。
理  由
甲、程序方面:
  一、按依民事訴訟法第五百八十六規定「養父母與養子女間之訴訟,如養子女無行為能力,而養父母為其法定代理人者,應由本生父母代為訴訟行為;無本生父母者,由本生父母方面親屬會議所指定之人代為訴訟行為」,本件原告係八十六年二月十一日出生,現年未滿七歲,為無行為能力人,其為生母田O琴之非婚生之女,且未經生父認領,依法應由其生母即田O琴為其法定代理人,代為訴訟行為,合先敘明。
  二、本件被告江O麟、田O琴均未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,業據其提出與所述相符之戶籍謄本、台北市政府警察局中正第二分局受理查尋人口案件登記表等件為證。又被告二人經本院合法送達開庭通知,均未於最後言詞辯論期日到場爭執,,且為被告田美琴所自認復未提出書狀答辯以供本院斟酌,自堪信原告之上開主張為真實。
  二、按養父母、養子女之一方,惡意遺棄他方時,法院得因他方之請求,宣告終止其收養關係,民法第一千零八十一條第二款定有明文。本件原告係八十六年二月十一日出生,現年為未滿六歲之孩童,亟需人撫養照顧,被告收養後竟未加照顧,乃由生母帶回照顧迄今已經一年餘;參以原告由生母照顧以來,被告均未予聞問探視,被告江O麟目前去向不明,有台北市政府警察局中正第二分局受理查尋人口案件登記表,在卷可憑,顯見其亦無心於原告之照護養育,即屬惡意遺棄原告在繼續狀態中,從而,原告依上開規定據以請求宣告終止兩造間之收養關係,為有理由,應予准許。
  丙、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十一年八月十四日
家事法庭法官  林妙黛
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年八月十四日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-5.【裁判字號】86,台上,3060【裁判日期】861002【裁判案由】請求確認收養無效 §588


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十六年度台上字第三O六O號
上訴人  林O義
    林O福
被上訴人  林O宮
    林O堅
  右當事人間請求確認收養無效等事件,上訴人對於中華民國八十六年一月十四日台灣高等法院第二審判決(八十五年度重家上字第一一號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林O堅塗銷繼承登記之訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
  上訴人林O義之其他上訴駁回。
  第三審訴訟費用,關於駁回其他上訴部分,由上訴人林O義負擔。
理  由
  查上訴人對被上訴人林O堅提起本件塗銷繼承登記部分之訴訟,其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後雖僅由上訴人林O義提起第三審上訴,但依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定,其效力應及於未提起上訴之「林傳福」,爰將之併列為上訴人,合先明。
  本件上訴人主張:伊為林O棟之子,如第一審判決附表所示之十筆土地係林O棟之遺產。林O棟生前曾與被上訴人林O宮(非上訴人之生母)共同收養「孫」字輩而輩份顯不相當之被上訴人林O堅為養子,該收養依法應自始無效。詎被上訴人林O堅竟於民國八十一年六月二十九日與伊二人、被上訴人林O宮及第一審共同被告林淑瑜、林淑慧併列為繼承人,就上開林O棟所遺之土地辦理公同共有之繼承登記,已侵害伊因繼承而取得公同共有之權利等情,爰本於民法第一千零七十三條之一第三款、第一千零七十九條之一、第一百七十九條、第一百八十四條及第七百六十七條之規定,求為確認已死亡之林O棟及被上訴人林O宮與被上訴人林O堅間之收養無效,並命被上訴人林O堅就林O棟所遺上開土地所為繼承登記予以塗銷之判決(上訴人另訴請被上訴人林O宮及第一審共同被告林O瑜、林O慧併為塗銷繼承登記及協同辦理分別共有繼承登記部分,第一審判決上訴人敗訴後,未據其聲明上訴而告確定,又確認收養無效之訴部分,經原審判決上訴人敗訴後,未據上訴人林傳福對之聲明上訴)。
  被上訴人則以:林O堅為林O棟及林O宮所收養,戶籍登記雖載為養子,實係「養孫」,該「養孫」之收養與日據時期台灣習慣及舊律相符合,並未混亂原來輩份關係,亦與我國倫理觀念無違。該收養行為尚非無效。又林O棟已於五十八年四月二十日死亡,上訴人以伊二人為共同被告所提收養無效之訴訟,與民事訴訟法第五百六十九條第三、四項規定之情形不同,其當事人即屬不適格等語,資為抗辯。
  原審審理之結果,以:按提起收養無效之訴,依民事訴訟法第五百八十八之規定,應準用第五百六十九條第二項婚姻事件程序之規定。故由第三人提起確認收養無效之訴,須以養父母及養子女為共同被告,其當事人之適格始無欠缺,如養父或養母已死亡者,第三人即不得再提起此項訴訟(本院五十年台上字第一三四一號判例參照)。 本件收養人之一即林O棟已於五十八年四月二十日死亡,有戶籍謄本可稽。上訴人逕以現尚生存之收養人即被上訴人林O宮及養子即被上訴人林O堅為共同被告請求確認收養無效,依上說明,其當事人適格即有欠缺,自難謂合。又上訴人請求塗銷被上訴人林O堅就上開土地所為繼承登記部分,林O棟所遺之上開十筆土地既經兩造及林淑瑜、林淑慧等全體繼承人辦理公同共有之繼承登記,依民法第八百二十八條第二項之規定,上訴人對被上訴人林O堅訴請塗銷該繼承登記,自應經其他公同共有人之同意。而上訴人復陳明其餘繼承人並不同意提起本件訴訟,是上訴人僅以其二人為原告逕對被上訴人林O堅訴請塗銷上開繼承登記,其當事人適格,亦同有欠缺。從而,上訴人本於民法第一千零七十九條之一、第一百七十九條、第一百八十四條及第七百六十七條之規定,請求確認林O棟、被上訴人林O宮與林O堅間之收養無效並命被上訴人林O堅塗銷上開繼承登記,均非有據,不應准許,因將第一審所為此部分被上訴人敗訴之判決廢棄,改判駁回上訴人之訴。
  一、原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林O堅塗銷繼承登記之訴部分(即廢棄發回部分):
  按公同共有人對於第三人就共有物為本於所有權之請求,乃保全公同共有物之行為,苟部分公同共有人反對其他公同共有人起訴,此與事實上無法得全體公同共有人同意無殊。為保護全體公同共有人利益計,如僅由同意起訴之公同共有人為原告逕行起訴,亦難因之認其當事人適格有所欠缺(司法院院字第一四二五號解釋及本院三十二年上字第一一五號、三十七年上字第六九三九號判例意旨參照)。查上訴人提起本件塗銷繼承登記訴訟部分,果如上訴人所稱除上訴人外其餘繼承人均不同意提起訴訟非虛(見原審卷五九頁反面),類此情形,似與事實上無法取得全體共有人同意無殊。則上訴人以其二人為原告,對被上訴人林O堅本於所有權為塗銷繼承登記之請求,依上說明,能否謂其當事人適格有所欠缺,即非無再進一步研求之餘地。原審未遑注及,遽以上開理由而為上訴人該部分敗訴之判決,自有可議。上訴論旨執以指摘此部分原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  二、原判決關於駁回上訴人林O義請求確認收養無效之訴部分(即駁回上訴人林O義之其他上訴部分): 查原審以上開理由而為上訴人林O義此部分敗訴之判決,並說明上訴人林O義其他主張為不足採之理由,經核於法洵無違背。上訴論旨指摘此部分原判決不當,求予廢棄,難謂有理由。
  據上論結,本件林O義之上訴為一部有理由,一部無理由;林傳福之上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十六年十月二日
最高法院民事第七庭
審判長法官  朱錦娟
法官  蘇茂秋
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  葉賽鶯
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年十月十八日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-6.【裁判字號】91,親,72【裁判日期】910920【裁判案由】否認子女 §589


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十一年度親字第七二號
原  告  吳O英籍設台.
被  告  高O瑞
  右當事人間否認子女事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送台灣板橋地方法院。
理  由
  一、按訴之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴法第二十八條第一項定有明文。次按否認或認領子女,與認領無效或撤銷認領之訴,及就母再婚後所生子女確定其父之訴,專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄,此為民事訴訟法第五百八十九所明定。
  二、本件原告係以被告高O瀚並非原告與被告高O瑞所生之女,然因原告與被告高O瑞於八十九年十二月二十六日即已離婚,嗣原告於九十年七月八日與被告高O瀚之真正生父柳O正結婚,但被告高O瀚出生日期為九十年七月二十二日,依法推定為被告高O瑞之子,惟此既與事實不符,爰提起本件否認子女之訴,並提出戶籍謄本、出生證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證。
  三、查依前開民事訴訟法第五百八十九之規定,本件否認子女之訴專屬子女住所地之法院管轄,即應專屬被告高O瀚住所地之法院管轄。而查被告高O瀚雖係設籍於台北市OO區OO路三八二號二樓」,然依其母親即原告所述大意,被告高O瀚「只是單純將戶籍寄居在此,讓孩子享有台北市的福利,實際上我們並未住在這裡」一節,是故其等實際上所設定之住所應為「台北縣板橋市OO街七一巷八四號一樓」,此有本院九十一年九月十九日言詞辯論筆錄在卷足參,顯見上開行政上所為之設籍登記狀況,顯與原告及被告高O瀚之真正住所並不相符;再細繹本院訴訟文書送達結果,本件原告及經原告主張為被告高O瀚生父之柳宇正亦均在上揭「OO縣OO市OO街七一巷八四號一樓」處親自或代被告高O瀚收受言詞辯論通知書及起訴狀,此有本院送達回執二紙在卷足佐,益徵被告高O瀚、或其法定代理人所設定之住所,確為該「台北縣板橋市OO街七一巷八四號一樓」之處所無疑。則依前揭說明,本件高O瀚並未有在本院有設定住所之意思及行為,故本件否認子女之訴,自應專屬於台灣板橋地方法院所管轄,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。爰依職權將本件移送於台灣板橋地方法院。
  四、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十一年九月二十 日
家事法庭法官  蕭胤瑮
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年九月二十 日
法院書記官  蔡健忠


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-7.【裁判字號】91,親,22【裁判日期】910425【裁判案由】否認子女 §589 §589-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年親字第二二號
原  告   蕭O昌
訴訟代理人  李劉O雲
被  告   葉O妤
兼法定代理人 張O心
  右當事人間否認子女事件,本院判決如左:
主  文
  確認被告葉O妤(民國八十七年O月O日生)非原告自被告張O心受胎所生之婚生子女。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:判決如主文所示。
  二、陳述:原告蕭O昌(BennySiauw印尼人)與被告張O心(EvaSusamaChang)於民國七十八年一月十六日(一九八九年一月十一月十六日)在印尼雅加達結婚,由於在存續期間並無同居事實,已於一九九O年十二月十一日經印尼判決離婚確定。又被告葉宣妤(SiennyLestari)雖係原告與被告張O心於婚姻存續期間在印尼所生之女,然其生父實為其母即被告張O心之現配偶葉源理,原告最近始悉被告葉O妤非其親生子女,為此提起本訴。
  三、證據:提出法務部調查局鑑定通知書、印尼法院之判決書、、出生證明戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:求為判決駁回原告之訴。
  二、陳述:被告張O心(EvaSusamaChang)於民國七十八年一月十六日(一九八九年一月十一月十六日)日在僑居地印尼雅加達,因僑居地居留權問題,情非得已,與原告蕭O昌(BennySiauw印尼人)以掛名夫妻結成連理,在婚姻存續期間並無同居事實。此項婚姻關係業經原告訴請印尼雅加達北區國家法院於一九九O年十二月十一日判決離婚確定。又被告葉宣妤(SiennyLestari)雖係原告蕭O昌與被告張O心於婚姻存續期間所生之女,然其生父實為其母即被告張O心之配偶葉O理。
理  由
  一、本件原告為外國人、被告張O心為中華民國人,兩造因否認子女一事而涉訟,屬涉外民事事件,惟涉外民事法律適用法僅對涉外關係,就內外國之法律,決定應適用何國法律之法則,並未就子女之身分事件規定管轄權,依該法第三十條規定:本法未規定者,適用其他法律之規定。而依我國民事訴訟法第五百八十九條之規定,否認子女之訴專屬子女住所地之法院管轄。又否認子女之訴由夫起訴者,以妻及子女為共同被告,民事訴訟法第五百八十九條、第五百八十九條之一第一項,分別定有明文,又同法第五百六十八條第一項但書規定:訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者,得由各該居所地之法院管轄之規定,依同法第五百九十六條第一項前段亦有準用明文。查原告與被告張O心離婚後經法院判決其子女即被告葉O妤由其母即被告張O心監護,被告葉宣妤出生後即與被告同住於OO市OO區OO路九五號一五樓,均為兩造所不爭執,復有印尼法院判決書、出生證明書、戶籍謄本,在卷可證,依前揭規定,本院自有管轄權。
  二、依我國涉外民事法律適用法第十六條第一項前段規定:「子女之身分,依出生時其母之夫之本國法,‧‧‧」,本件子女(即被告葉O妤)其母(即被告張O心)之夫(即原告)印尼人,依法即應適用印尼有關之本國法為本件之準據法。依印尼民法第四十四條之規定,原告有權否認其配偶依法所生但非受胎於其身之子女。本件原告主張被告葉O妤非受胎自原告之事實,已據提出上開證據為證,質之被告亦不否認,因認原告之主張為真。從而,原告依據上述法律關係提起本件之訴,於法尚無不合,應予准許。
  三、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年四月二十五日
家事法庭法官  彭南元
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月二十六日
法院書記官  莊雪嬌


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-8.【裁判字號】91,親,23【裁判日期】910415【裁判案由】確認親子關係不存在 §589-1


【裁判全文】

?臺?台(台灣台北地方法院          民事裁定九十一年度親字第二三號)


原  告  曾O麟
法定代理人 曾O伸
被  告  魏O欽
  右當事人間確認親子關係不存在事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送台灣板橋地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
  二、本件原告係主張其乃生母高O華(民國六十一年O月O日生、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號、籍設OO縣OO市OO路一四九巷三一號三樓)於與被告婚姻關係存續中另與訴外人曾O伸所生之子,為此依民事訴訟法第二百四十七條規定請求確認兩造間親子關係不存在等語,因本件並非民事訴訟法第五百八十九條之一所定否認子女之訴,又曾O伸亦非高嘉華再婚之配偶,本件自非民事訴訟法第五百九十一所定就母再婚後所生子女確定其父之訴,均無民事訴訟法第五百八十九條專屬管轄規定之適用,自應適用民事訴訟法第一條所定普通審判籍之規定。查本件被告住所地係在OO縣OO鄉OO村OO鄰OO路一O五號八樓,有戶籍謄本一件在卷可稽,依民事訴訟法第一條第一項規定,自應由台灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十一年四月十五日
家事法庭法官  張競文
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十一年四月十五日
書記官  曾秋月


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-9.【裁判字號】90,親,122【裁判日期】910307【裁判案由】否認子女 §589-1.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十年度親字第一二二號
原  告  周O仁
被  告  周O進
兼法定代理人  蔡O卿
  右當事人間否認子女事件,本院判決如左:
主  文
  確認被告周O進非原告之婚生子。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:如主文所示。
  貳、陳述:原告為大陸地區人民,與被告蔡O卿於民國(下同)八十八年一月七日結婚,並定居於OO縣OO鄉OO村OO路O段一五八巷三十八號五樓,之後因兩人收入微薄,尚無積蓄,不敢生育子女,故兩造之性生活均有避孕,然於九十年一月間,原告眼見被告蔡O卿肚子漸隆,經原告追問,被告蔡O卿始坦承其肚內已有胎兒,係自鄰居楊O吉所受胎,並堅持要將胎兒生下,之後於九十年五月十五日,被告蔡O卿於臺北市立萬芳醫院生下被告周O進,原告爰依據民法第一千零六十三條及民事訴訟法第五百八十九條之一之規定,於知悉被告周O進出生之日起一年之內,對於被告蔡O卿及周O進提起本件否認子女之訴。
  參、證據:提出戶籍謄本、被告周O進之出生證明書各一份為證,並聲請訊問證人楊O吉。
乙、被告方面:
  壹、聲明:同意原告之請求。
  貳、陳述:被告周O進確非被告蔡O卿自原告所受胎,被告周O進應為楊O吉之子。
  參、證據:提出國立臺灣大學醫學院附設醫院所出具之診斷書與所附之血緣鑑定報告書各一份為證。
理  由
  一、按臺灣地區與大陸地區人民間之民事案件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項有明文規定。又按妻之受胎,係在婚姻關係存續期間者,推定其所生子女為婚生子女;前項推定,如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得提起否認之訴,但應於知悉子女出生之日起,一年內為之,民法第一千零六十三條亦規定甚詳。另依據民事訴訟法第五百八十九條之一第一項之規定,否認子女之訴,由夫起訴者,以妻及子女為共同被告。
  二、首查,原告主張其為大陸地區人民,與被告蔡O卿於八十八年一月七日結婚,婚後定居於OO縣OO鄉OO村OO路O段一五八巷三十八號五樓,現婚姻關係仍存續中,為被告蔡O卿所不爭執,並有原告所提出之戶籍謄本一份附卷為憑,應為實在。其次,原告主張被告蔡O卿雖於九十年五月十五日產下被告周O進,被告周O進並因而推定為原告之婚生子,然實際上被告周O進並非被告蔡O卿自原告受孕所生,而係其自楊O吉受孕所生一事,業據證人楊O吉證述在卷,並有原告所提出之被告周O進之出生證明書,與被告所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院所出具之診斷書及所附之血緣鑑定報告書各一份在卷為憑,是原告之上開主張,應為實在,被告周O進非原告之婚生子,足以認定。
  三、綜上所述,揆諸上開法文之規定,原告於知悉被告周O進出生之日即九十年O月O日起,於法定期間即一年以內訴請確認被告周O進非原告之婚生子,為有理由,應予准許。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依據民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十一年三月七日
家事法庭法官  匡偉
右正本證明與原本無異
如不服本判決,應於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年三月八日
書記官  吳新貞


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-10.【裁判字號】90,親,47【裁判日期】901227【裁判案由】否認子女 §589-1.2


【裁判全文】
臺灣台中地方法院          民事判決九十年度親字第四七號
原  告   陳O霞
被  告   吳O萍
法定代理人  吳O雲
  右當事人間否認子女事件,本院裁定如左:
主  文
  確認被告吳O萍非原告自吳O隆受胎所生之婚生女。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決如主文所示。
  二、陳述:原告於民國七十七年間與訴外人吳O隆(業於九十年O月O日死亡)結婚,並育有二子,惟吳O隆平日工作不力,又有酗酒習慣,所賺之錢均供自己花用,從未負起扶養家庭之責任。甚且經常向原告索取金錢,如有不從,即動手毆打原告,原告終因不堪吳O隆之數度毆打,而於八十五年間離家出走,在外工作,嗣因偶然機會與其他男子邂逅發生關係後懷孕,嗣於八十九年八月二十一日生下一女即被告吳O萍,因受胎期間在原告與訴外人吳O隆婚姻關係存續中,依法乃推定被告吳O萍為吳O隆之婚生子女,惟原告與吳O隆自八十五年起至今既未同居,是被告吳O萍應非原告自吳O隆受胎所生。爰於法定期間內提起本訴,訴請判決如聲明所示。
  三、證據:提出戶籍謄本四份、彰化基督教醫院親子鑑定報告一份、吳O隆死亡證明書一份為證。
乙、被告方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,亦未以書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件原告原係以訴外人吳O隆及被告吳O萍為共同被告而提起否認子女之訴,嗣吳O隆於九十年十月十九日死亡,此有原告提出之死亡證明書一份可稽,原告即撤回對吳O隆部分之訴,依民事訴訟法第五百八十九條之一第二項規定,其當事人仍屬適格。又吳O隆既已死亡,而原告與被告吳O萍利害相反,自不能行使其對被告吳O萍之權利義務,而吳O雲為吳O隆之母,即被告吳雅O萍之祖母,乃其法定監護人,是原告補正吳月O為被告吳O萍之法定代理人,核無不合,應予准許,合先敘明。而被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到庭,核無民事訴訟法第三百八十六條各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張伊與訴外人吳O隆於七十七年間結婚,嗣伊於八十五年間離家出走,在外工作,而與其他男子邂逅發生關係懷孕,迨八十九年八月二十日產下幼女即被告吳O萍等情,業據提出彰化基督教醫院親子鑑定報告一件為證,而依該鑑定報告所載,根據CSF1PO,F13AO1,FES/FPS,HPRTB,FABP,D8S1179等DNA位點之分析結果,可以排除吳O隆與吳O萍之親子關係,而該鑑定系統之總排除能力(CPE)為O。999998。足認被告吳O萍應非原告與吳O隆所生之女。是原告之主張堪信為真實。
  三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女,如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者,得於知悉子女出生之日起,一年內提起否認之訴,同條第二項定有明文。查原告受胎生下被告吳雅萍,既係在其與訴外人吳O隆婚姻關係存續中,則依法自應推定被告吳O萍為渠等之婚生子,然原告既已舉證證明被告吳O萍確非其自訴外人吳O隆受胎所生之女,已如前述,則原知於知悉被告出生之日起一年內提起本件訴訟,於法洵屬有據,應予准許。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年十二月二十七日
臺灣台中地方法院家事法庭
法官  許文碩
右正本證明與原本無異
如不服判決,應於收受判決書後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年十二月三十一日
法院書記官  何俞瑩


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-11.【裁判字號】88,台上,2318【裁判日期】881008【裁判案由】請求確認親子關係不存在 §590.1


【裁判全文】
最高法院民事判決          八十八年度台上字第二三一八號
上訴人  趙O秀
被上訴人  趙O瑜
  右當事人間請求確認親子關係不存在事件,上訴人對於中華民國八十七年十月十三日台灣高等法院第二審更審判決(八十六年度家上更(一)字第十八號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人主張:被上訴人在戶籍資料上雖登載為已故趙O發、趙陳O梅夫婦之女,事實上係訴外人陳O弁、陳許O玉所生,與趙O發夫婦間並無親子關係存在。茲趙O發夫婦已死亡,被上訴人主張為繼承人,對於伊得以趙O發胞妹身分繼承之私法上地位即有侵害之危險,自有訴請確認被上訴人與趙O發夫婦間親子關係不存在之必要等情,爰求為確認被上訴人與趙O發夫婦間親子關係不存在之判決(上訴人在第一審係起訴請求確認被上訴人與趙O發間親子關係不存在,在原審另追加請求確認被上訴人與趙陳O梅間親子關係不存在)。
  被上訴人則以:伊係趙O發夫婦婚生子女,即令伊非趙O發夫婦所出,但既經趙O發夫婦自幼扶養,亦有收養關係存在,可以繼承趙O發之遺產等語,資為抗辯。
  原審依審理結果,以:按本件訴訟雖為確認親子關係不存在之訴,而實質上為否認被上訴人為趙O發夫婦之子女之訴,故本質上仍係否認子女之訴訟。而否認子女之訴,依民法第一千零六十三條第二項規定:「……如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起,一年內為之。」及民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項規定:「否認子女之訴,夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡者,繼承權被侵害之人得提起之。依前項規定起訴者,應自被繼承人死亡時起,於六個月內為之。」經查趙O發於民國八十三年八月二十六日死亡,趙陳O梅係於八十二年二月二十三日死亡,上訴人係於八十五年一月二十三日提起本件訴訟,相隔均逾民事訴訟法第五百九十條規定之趙O發夫婦死亡之時起六個月內之除斥期間;而依上訴人自認其早知趙O發夫婦謊報被上訴人為親生,亦已逾民法第一千零六十三條第二項所定一年之除斥期間,從而上訴人提起本件訴訟,早已逾起訴之除斥期間,其請求(含上訴及追加之訴)依法不能准許,爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,併將上訴人追加之訴予以駁回。按確認親子(女)關係不存在之訴,即屬否認子女之訴,而否認子女之訴,依民法第一千零六十三條第一項及民事訴訟法第五百九十條第一項之規定,惟夫妻之一方或繼承權被侵害之人得提起之,後者並附有以夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡為要件。本件趙O發、趙陳O梅既分別於八十三年及八十二年死亡,均逾民法第一千零六十三條第二項所定一年之除斥期間,上訴人尤不得提起本件否認子女之訴。原審為上訴人敗訴之判決,經核於法洵無違誤。末查上訴理由雖援引本院八十六年度台上字第一九O八號判決,主張:因認領而發生婚生子女之效力,須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係,否則其認領為無效,而認領無效之訴權,不因除斥期間之經過而消滅云云,惟本案被上訴人自出生即登記為趙O發、趙陳O梅之女,並無經過認領之情形,自與上開判決意旨不同,要無援用之餘地。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,不能認為有理由。
  據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十八年十月八日
最高法院民事第一庭
審判長法官  李錦豐
法官  楊鼎章
法官  李慧兒
法官  王茂修
法官  陳重瑜
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年十月二十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-12.【裁判字號】90,台上,1975【裁判日期】901102【裁判案由】請求確認親子關係不存在事件 §590.1.2


【裁判全文】
最高法院民事判決          九十年度台上字第一九七五號
上 訴 人  周雷O珠
訴訟代理人  吳誠修律師
被上訴人   雷O星.
  右當事人間請求確認親子關係不存在事件,上訴人對於中華民國八十九年二月二十九日臺灣高等法院第二審判決(八十八年度家上字第三三九號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回臺灣高等法院。
理  由
  本件上訴人起訴主張:被上訴人在戶籍資料上雖登載為伊之被繼承人雷O峪之肆子,但實際上係雷O峪之女即訴外人雷寶珠與其夫譚連照所生,該項戶籍登載影響雷O峪繼承人之權利,戶政機關又不同意伊逕為更正登記等情,求為確認被上訴人與雷O峪間父子關係不存在之判決。
  被上訴人則以:雷O峪已死亡,第三人不得提起確認親子關係不存在訴訟;且伊出生在雷O峪婚姻關係存續期間,受婚生之推定,雷O峪未於法定期間內提起否認子女之訴,自不容第三人任意爭執;況上訴人提起本件訴訟,已逾法定除斥期間,依法不應准許等語,資為抗辯。
  原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄,改判駁回其訴,無非以:查本件雖名為確認父子關係不存在之訴,但實質上係否認被上訴人為雷O峪夫婦子女之訴,應屬否認子女之訴。依民法第一千零六十三條第二項規定,夫妻之一方提起否認子女之訴,應於知悉子女出生之日起,一年內為之。另民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項規定,否認子女之訴,夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡者,繼承權被侵害之人得提起之;依該規定起訴者,應自被繼承人死亡時起,於六個月內為之。準此,否認子女之訴,惟夫妻之一方或繼承權被侵害之人,始得提起,後者並以夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡為要件。按上訴人之被繼承人雷O峪係於民國八十七年四月一日死亡,其配偶雷曾O蓮則早於雷O峪死亡,上訴人於八十八年一月二十二日提起本件訴訟,已逾民事訴訟法第五百九十條第二項所定六個月之除斥期間。況依上訴人主張,被上訴人係訴外人雷O珠與譚O照之子,雷O峪偽報戶籍為其婚生子,則雷O峪早於四十年九月十五日被上訴人出生時即已知悉被上訴人非自己所生,上訴人尤不得提起否認子女之訴,其訴請確認被上訴人與雷O峪間父子關係不存在,不能准許等詞,為其判斷之基礎。
  按民法第一千零六十三條第一項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女,推定為夫之婚生子女,係以該子女係由妻分娩為前提;如該子女非妻所生,自不受婚生子女之推定。故同法條第二項乃規定,受婚生推定之子女,如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得於知悉子女出生之日起,一年內提起否認之訴,即係以否認之訴,否認該由妻所生之子女為夫之婚生子女。倘妻並無分娩之事實,僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女,則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴,應屬一般確認之訴,而非民法第一千零六十三條第二項所定之否認子女之訴,自無民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項規定之適用。本件上訴人主張被上訴人在戶籍資料上雖登載為雷O峪之子,實係雷O峪之女雷O珠與其夫譚O照所生等語,似指被上訴人非雷O峪之妻所生。果爾,上訴人提起本件確認親子關係不存在之訴,即不受民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項規定之限制。原審以上訴人實係提起否認子女之訴,不符合民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項規定為由,為其敗訴之判決,自有可議。上訴論旨,求予廢棄原判決,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十年十一月二日
最高法院民事第八庭
審判長法官  吳啟賓
法官  高孟焄
法官  謝正勝
法官  曾煌圳
法官  許澍林
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年十一月二十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-13.【裁判字號】93,家上,126【裁判日期】931214【裁判案由】確認親子關係不存在 §590.1.2


【裁判全文】
臺灣高等法院          臺中分院民事判決九十三年度家上字第一二六號
上 訴 人  廖陳O美
     廖O湧
訴訟代理人  廖O雲
上 訴 人  廖O鳳
     廖O興
被上訴人   廖O宏
  右當事人間請求確認親子關係不存在事件,上訴人對於中華民國九十三年七月二十七日臺灣苗栗地方法院第一審判決(九十三年度親字第三號),提起上訴,經本院九十三年十一月三十日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  確認上訴人廖陳O美與被上訴人廖O宏間之親子關係不存在。
  確認被上訴人廖O宏與廖O淼間之親子關係不存在。
  確認上訴人廖O湧、廖O鳳、廖O雲、廖O興與被上訴人廖O宏間之兄弟姐妹關係不存在。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件上訴人主張:上訴人廖O湧、廖O鳳、廖O雲、廖O興四人均為上訴人廖陳O美與廖O淼(已死亡)之子女,上訴人廖O英美於民國五十二年間生產,但為死產,當時其夫廖O淼之祖父廖O富將他人所生之子即被上訴人廖O宏抱來,當作上訴人廖陳O美與廖O淼所生之子,並據以向戶政事務所辦理出生登記,惟被上訴人廖O宏與上訴人廖陳O美、廖O淼、上訴人廖O湧、廖O鳳、廖O雲、廖O興等人間,並不存在真實之親子及兄弟姊妹關係,為此訴請確認前開人等與被上訴人之間親子及兄弟姊妹關係均不存在等語,並求為:(一)確認上訴人廖陳O美與被上訴人廖O宏間親子關係不存在。(二)確認廖O淼與被上訴人間親子關係不存在。(三)確認上訴人廖O湧、廖O鳳、廖O雲、廖O興與被上訴人廖O宏間兄弟姊妹關係不存在之判決。
  三、查上訴人就其上開主張之事實,業據其提出戶籍謄本為證,並經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院就上訴人廖陳O美、廖O湧,廖O興與被上訴人間作血親鑑定報告結果,認定:上訴人廖陳O美與被上訴人間否認有親子關係,上訴人廖O湧、廖O興與被上訴人間否認有兄弟關係,有該醫院血親鑑定報告附卷可稽,洵足認為真實。
  四、按民法第一千零六十三條第一項規定,妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女,推定為夫之婚生子女,係以該子女係由妻分娩為前提,如該子女非妻所生,自不受婚生子女之推定。故同法第二項乃規定,受婚生推定之子女,如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得於知悉子女出生之日起,一年內提起否認之訴,即係以否認之訴,否認該由妻所生之子女為夫之婚生子女。倘妻並無分娩之事實,僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女,則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴,應屬一般確認之訴,而非民法第一千零六十三條第二項所定之否認子女之訴,自無民事訴訟法第五百九十條第一項、第二項之適用(最高法院九十年台上字第一九七五號判決參照)。本件被上訴人既非上訴人廖陳O美新生,上訴人為免血統之混淆及繼承之法律關係之確定,為此提起本件訴訟,求為確認如其聲明所示親屬關係不存在,即受有確認判決法律上之利益,應予准許。原審遽認本件係民法第一千零六十三條否認子女之訴,已逾同條第二項所定之除斥期間,駁回上訴人之訴,自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄,為有理由。
  五、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十三年十二月十四日
家事法庭審判長法官    陳照德
法官   蔡王金全
法官    陳成泉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官  許哲禎
中華民國九十三年十二月十五日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-14.【裁判字號】91,親,14【裁判日期】910403【裁判案由】確認生父 §591.1.


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度親字第一四號
原   告 蘇O羽
被   告 鄭O雄
      廖O斌
訴訟代理人 廖英傑
  右當事人間確認生父事件,本院判決如左:
主   文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事   實
甲、原告方面:
  一、聲明:確認原告所生子女鄭O萱之生父為鄭O雄。
  二、陳述:緣原告與被告廖O斌原為夫妻關係,嗣原告於民國九十年四月二十四日與被告廖O斌離婚,同年十月十四日與被告鄭O雄結婚,並於九十一年二月十三日生女鄭O萱,日前辦理鄭O萱之戶籍登記時,因受胎期間有小部分係在前婚姻關係存續中,致戶政機關無法確定鄭O萱之生父究為何人,而原告與後配偶鄭O雄均確信鄭O萱為二人親生無誤,依鄭O萱之懷孕週數為四十週又五天即二八五天推算,原告應於九十年五月間受孕,該期間原告與被告即前配偶廖O斌無任何關係,且被告鄭O雄與鄭O萱經親子血緣鑑定,不能排除其間之親子關係,為此依民事訴訟法第五百九十一條規定提起本件訴訟,求為確認原告所生子女鄭O萱之生父為鄭O雄之判決。  三、證據:提出原告與被告鄭O雄之戶籍謄本、鄭O萱之出生證明書、三軍總醫院親子鑑定報告書各乙份為證。
乙、被告鄭O雄方面:
  一、聲明:同意原告之請求。
  二、陳述:原告之女鄭O萱確為被告鄭O雄與原告之親生女。
丙、被告廖O斌方面:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:被告廖O斌住在雲林縣,臺灣臺北地方法院無管轄權;應進行親子血緣DNA鑑定,以確定生父等語。
理   由
  一、程序方面:按否認或認領子女,與認領無效或撤銷認領之訴,及就母再婚後所生子女確定其父之訴,專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄。民事訴訟法第五百八十九條定有明文。本件原告之女鄭O萱與原告及被告鄭O雄同住OO市OO區OO路三五四號之事實,兩造並不爭執,依前揭規定本院自有管轄權。且按民事訴訟法第二十八條第一項規定,訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者,應依原告聲請以裁定移送於其管轄法院,並未認被告有聲請移送訴訟之權。(參照二十六年渝抗字第一四八號判例),是被告請求移轉管轄亦屬無據,先予敘明。
  二、本件原告起訴主張:原告與被告廖O斌原為夫妻關係,嗣於民國九十年四月二十四日離婚,原告於同年十月十四日與被告鄭O雄結婚,並於九十一年二月十三日生女鄭O萱,依鄭O萱之懷孕週數為四十週又五天即二八五天推算,原告應於九十年五月間受孕,該期間原告與被告廖O斌無任何關係,且被告鄭O雄與鄭O萱經親子血緣鑑定,不能排除其間之親子關係,為此依民事訴訟法第五百九十一條規定就原告再婚後所生之女鄭O萱之生父為鄭O雄之判決等語。茲就原告請求有無理由審酌如下:
  (一)按民事訴訟法第五百九十一條第一項就母再婚後所生子女確認其父之訴,係指子女之出生在前婚姻關係消滅後三百零二日內,在後婚姻成立後一百八十一日以後,此二段時間所重疊之一百二十一日之內,依時間推算,可認為前夫之子女,亦可認為後夫之子女。從子女出生之日回溯第一百八十一日起,至三百零二日止,為受胎期間(民法第一千零六十二條第一項參照)。本件原告之女鄭O萱出生於九十一年二月十三日,回溯至原告與被告廖文斌離婚日九十年四月二十四日為二九五日,即原告之受胎係在與被告廖O斌之婚姻關係存續中;而原告與被告鄭O雄係九十年十月十四日,距原告之女鄭O萱之出生日僅為一三二日,尚難推定原告之女鄭O萱係在原告與被告鄭O雄之婚姻關係存續中受胎,則原告之女鄭O萱並無既可為前夫即被告廖O斌之女,亦可認為係後夫即被告鄭O雄之女之情形,核與依民事訴訟法第五百九十一條第一項規定,提起就其再婚後所生子女確認其父之訴之要件不符。
  (二)次按妻之受胎係在婚姻關係存續中者,民法第一千零六十三條第一項,推定其所生子女為婚生子女,受此推定之子女,惟受胎期間內未與妻同居之夫,得依同條第二項之規定以訴否認之,如夫未提起否認之訴,或雖提起而未受有勝訴之確定判決,則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女,無論何人,皆不得為反對之主張。(最高法院廿三年上字第三四七三號判例參照)。本件原告之女鄭O萱受胎期間在原告與廖O斌之婚姻關係存續中,受婚生子女之推定已如前述,在原告及被告廖O斌提起否認子女之訴受勝訴確定判決前,鄭O萱在法律上不能不認為是原告前夫即被告廖O斌之婚生子女,無論何人,皆不得為反對之主張。
  (三)從而,原告之訴為無理由,應予駁回。本件九十一年三月二十日開庭時,經闡明否認之女訴及就母再婚後所生子女確定其父之訴,二者之區別及各有要件,原告堅持本件係就母再婚後所生子女確定其父之訴,並予敘明。
  三、據上論結,本件原告之訴為無理由,並依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十一  年   四   月   三   日
家事法庭法   官 林妙黛
右係照原本正本作成。
如不服本判決,應於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中   華   民   國 九十一 年   四   月   三   日
書 記 官 林玗倩


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-15.【裁判字號】90,親,95【裁判日期】900531【裁判案由】停止親權等 §592.


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事裁定九十年度親字第九五號
原  告   徐O嫌
送達代收人  李O儀
  右原告請求停止親權等事件,本院裁定如左:
主  文
  原告應於本裁定送達後五日內,補正被告之真正姓名與住所或居所,暨本件應受判決事項之聲明,逾期即駁回其訴。
理  由
  一、按當事人書狀,應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所,以及應為之聲明或陳述;又書狀不合程式或有其他欠缺者,審判長應定期間命其補正,民事訴訟法第一百十六條第一款、第一百二十一條第一項定有明文。
  二、本件原告請求停止徐建吉之生母朱O菊(原籍越南)對徐建吉之親權。按停止親權之裁判,依民事訴訟法第五百九十二規定,係以訴訟程序為之。本件原告請求本院為停止親權之宣告,揆諸上開規定,自應以起訴而非聲請之方式為之,且其訴狀須符合民事訴訟法之相關規定,合先敘明。本件原告未於訴狀上記載其欲起訴之被告為何人、其住址為何、應受判決事項之聲明為何,與民事訴訟法規定之書狀格式尚有不合,爰依前開規定,定期命其補正。又依原告訴狀所載,朱O菊原籍越南,且已於數年前離家出走返回越南,此後即不聞不問,是以朱O菊於國內並無住所甚明,本件如有應送達於朱春菊之訴訟文書,顯須向越南為送達。
  本件原告若係欲對朱O菊起訴,自應補正以越南文字記載之朱O菊姓名、住址,不可僅以中文記載,否則尚難認為其已補正朱O菊之真正姓名、住所或居所,併此敘明。
  三、依民事訴訟法第一百二十一條第一項,裁定如主文。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第六庭
法官  陳怡雯
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十年五月三十一日
法院書記  官鄭淑華


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-16.【裁判字號】94,親,5【裁判日期】950316【裁判案由】確認非婚生子女等 §594


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決94年度親字第5號
原  告   陳O婷
訴訟代理人  陳O如
被  告   高O財
  上列當事人間確認非婚生子女事件,本院於民國95年3月9日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  確認原告陳O婷(女、民國73年O月O日生、身分證統一編號:ZOOOOOOsOO號)非被告高O財(男、民國8年O月O日生、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號)之婚生女。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張其生母陳O如與被告於民國58年間結婚,並於73年8月10日生育原告,原告生母陳O如與被告嗣於86年5月17日協議離婚。原告係生母陳O如在與被告婚姻關係存續中所生,依法推定為被告之婚生子女,然原告與被告實無血緣關係,為此求為判決確認原告非被告之婚生子女等語。聲明:確認原告非被告之婚生子女。
  三、得心證之理由:
  (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間;妻之受胎,係在婚姻關係存續中者,推定其所生子女為婚生子女;前項推定,如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得於知悉子女出生之日起1年內,提起否認之訴,民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條分別定有明文。又按「子女獲知其血統來源,確定其真實父子身分關係,攸關子女之人格權,應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定:『妻之受胎,係在婚姻關係存續中者,推定其所生子女為婚生子女。前項推定,如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者,得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起,一年內為之。』係為兼顧身分安定及子女利益而設,惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方,子女本身則無獨立提起否認之訴之資格,且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日,是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制,而不足以維護其人格權益,在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。
  最高法院二十三年上字第三四七三號及同院七十五年台上字第二O七一號判例與此意旨不符之部分,應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進,以符前開憲法意旨。」、「本件聲請人如不能以再審之訴救濟者,應許其於本解釋公布之日起一年內,以法律推定之生父為被告,提起否認生父之訴。其訴訟程序,準用民事訴訟法關於親子關係事件程序中否認子女之訴部分之相關規定,至由法定代理人代為起訴者,應為子女之利益為之。法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴,係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益,與憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟,則屬立法形成之自由。」,有93年12月30日公布之司法院大法官釋字第五八七號解釋文附卷可佐。
  (二)原告係在生母陳O如與被告婚姻關係存續中所生,本應依法推定為被告之婚生女,然原告主張其與被告並無血緣關係,本於大法官議決釋字第五八七號解釋內容,且於該號解釋93年12月30日公布後一年內即94年1月7日提起本件訴訟,尚無不合。
  (三)原告係生母陳O如在與被告婚姻關係存續中所生,原告依法受婚生推定為被告之婚生女,惟原告並非生母陳O如自被告受胎所生,兩造間並無父女之血緣關係等事實,業據原告提出戶籍謄本、原告與被告高O財血緣診斷證明書為證(見本件第22頁)。被告並未到庭亦未提出書面答辯,雖本件依上開解釋文準用民事訴訟法第五百九十四之規定,不適用關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定;然依原告提出之台大醫院診斷證明書所載「高O財(即被告)與高O婷(即原告)於90年10月19日接受DNA血緣關係鑑定,結果顯示可以排除高O財為高O婷的父親的關係。」等語,是原告主張其並非生母陳O如自被告受胎所生之女為真實。
  四、從而,原告既非其生母陳O如在與被告婚姻關係存續中自被告受胎所生,原告請求確認原告非被告之婚生子女,為有理由,應予准許。
  五、據上論結,本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國95年3月16日
家事庭法官  林妙黛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月16日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-17.【裁判字號】90,家訴,47【裁判日期】900411【裁判案由】判決認可 §594


【裁判全文】
台灣台北地方法院          民事判決九十年度家訴字第四七號
原  告   謝O誼
法定代理人  臺O娟
送達代.
被  告   謝O榮即謝榮.
  右當事人間請求判決認可事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:香港地區特別行政區地方法院家事法庭雜項法律程序西元一九九八年第三十一號命令(判決),原告與被告非婚生子女認領事件准予認可。
  二、陳述:
  (一)、被告與臺O娟均為中華民國籍公民,原告係被告與臺O娟之非婚生子女,於西元一九九六年六月五日在香港出生,嗣今被告自原告出生後未善盡教養之責,經向香港特別行政地區法院起訴請求被告認領,由該法院家事法庭以雜項法律程序西元一九九八年第三十七號命令(下稱系爭命令)判決在案,因被告拒向我國戶政機關辦理生父認領登記手續,致原告無法返台。
  (二)、被告對系爭命令不得上訴,縱能上訴,亦已逾上訴期限,故系爭命令應已確定。
  三、證據:提出香港生死登記處證明、系爭命令中、英文本及香港高覺輝律師行書面中、英文本與臺O娟、被告戶籍謄本暨本院八十八年度親字第七二號民事判決等件為證。
乙、被告方面:本件不經言詞辯論逕行判決,故無被告之答辯聲明或陳述可資記載。
  丙、本院依職權調取本院八十八年度親字第七二號請求認領子女事件民事卷一宗。
理  由
  一、按在香港作成之民事確定裁判,其效力、管轄及得為強制執行之要件,準用民事訴訟法第四百零二條及強制執行法第四條之一之規定,香港澳門關係條例第四十二條第一項定有明文。可知我國法律將香港法院判決,視同民事訴訟法第四百零二條之外國法院判決,合先敘明。
  二、次按外國法院之確定判決,有左列各款情形之一者,不認其效力:一依中華民國之法律,外國法院無管權者。二敗訴之一造,為中華民國人而未應訴者。但開始訴訟所需之通知或命令已在該國送達本人,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。外國法院之判決,有背公共秩序或善良風俗者。四無國際相互之承認者。民事訴訟法第四百零二條亦著有明文。查原告及其母臺O娟分別以第一、二申請人身分在香港訴請答辯人即被告認領原告及償付款項予臺O娟以贍養原告,經香港特別行政地區法院家事法庭依原告、臺O娟與被告之同意作成系爭命令,內載:根據父母與子女條例第六條兩造訂立一份聲明書,被告乃原告之生父;原告之照顧及控制管養權現給予臺O娟,而被告則給予合理探視;由一九九七年七月一日起及其後每月第一天直至原告年滿二十一歲或在此年歲內成眷,被告需償付款項港元一萬三千元正給予臺O娟作為贍養原告等情,又本院向行政院大陸委員會函詢系爭命令(ORDER)之效力,經行政院大陸委員會香港事務局函八十八年十一月四日八八港局綜字第四一九函覆本院略以:有關檢附香港法院發出ORDER(系爭命令)之效力,據本局義務法律顧問戴錫崑律師表示,「查該申請是第一申請人(指原告),依父母子女條例第六條,要求法院宣告第一申請人與答辯人(指被告)之間有父女關係。『該申請最終由訴訟雙方達成協議』,並申請法院依議(CONSENTSUMMONS)內容頒布成具約束力命令,該申請案亦因之完結,因此該命令具有判決之效力,命令第二段,法院宣告答辯人是第一申請人之親生父親等語,足見系爭命令係依據原告、臺O娟與被告協議內容所作之命令(當事人除原告、被告外,尚有臺O娟),惟關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定,於認領子女之訴,不適用之,此觀我國民事訴訟法第五百九十四規定自明,該項規定係為維持公益起見,其裁判必求其真實,故凡本於當事人處分主義之法則,概不得適用之,則兩造就認領子女之訴達成被告認領原告之協議,即有違上開規定,是以香港特別行政地區法院家事法庭據兩造協議內容所作成之系爭命令即有背我國公共秩序或善良風俗,依我國民事訴訟法第四百零二條第三款規定,本院自不認其效力。
  三、從而,原告訴請認可系爭命令,顯無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回之。
  四、結論:原告之訴為顯無理由,依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年四月十一日
家事法庭法官  張競文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年四月十一日
法院書記官  曾秋月


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-18.【裁判字號】94,親,29【裁判日期】941013【裁判案由】否認子女 §595


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院            民事裁定94年度親字第29號
原  告    林O真
被  告    林O真之女暫名.
兼法定代理人  秦O玄
  上列當事人間請求否認子女事件,本院裁定如下:
主  文
  被告秦O玄應於民國九十四年十一月二十日前,會同被告林O真之女(暫名O彤)進行親子血緣DNA鑑定,或向本院提出可供鑑定之檢體。
理  由
  一、按否認子女之訴,關係生父之血統子女之身分,與社會公益有關,法院得斟酌當事人所未提出之事實,為民事訴訟法第五百九十五條第一項所明定,足見此否認子女訴訟法院為審判時,不以當事人所提出之訴訟資料為限(最高法院五十三年台上字第一五九五號判例意旨參照)。又依同法第二百八十八條規定,法院不能依當事人聲明之證據而得心證,或因其他情形認為必要時,得依職權調查證據;故爾,為真實血緣之發現,法院自應依職權為相當之調查,不能因一方當事人之不配合檢驗,而使他方當事人受不利之判決,否則即與上開規定不符。倘此親子血緣鑑定之勘驗方法,對親子關係之判定有其科學之依據及可信度,自屬上訴人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可,如需被告之血液等,亦即勘驗之標的物存在於被告本身,而被告拒絕提出時,雖法院不得強令為之,惟依民事訴訟法第三百六十七條準用同法第三百四十三條、第三百四十五條第一項規定,法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物,被告若無正當理由不從提出之命者,法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實,即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(最高法院九十一年度台上字第二三六六號判決意旨參照)。
  二、本件原告林O真主張被告林O真之女(暫名O彤)並非被告秦O玄之婚生子女,雖據提出戶籍謄本及出生證明為證,惟本院尚無從據此而得心證。而否認子女訴訟,無非在推翻子女婚生之推定,通常以鑑定其間血緣之關係為斷,應屬法院勘驗之範圍(參見臺南高分院八十一年度家上更(一)字第七號民事裁定),自可適用民事訴訟法第三百六十七條準用同法第三百四十五條關於勘驗之規定。而血親鑑定(如DNA基因圖譜定序鑑定),雖非推翻子女婚生推定之唯一方法,如有其他事證可資佐證,雖非必須鑑定血緣關係不可。然認諾及訴訟上自認或不爭執事實效力之規定,於否認子女之訴並不適用之(民事訴訟法第五百九十四條參照),立法意旨重在確定子女之真實身分,應為實質之調查;徵之親子血緣DNA鑑定,其正確率高達百分之九十九以上,係一般人所週知之事實,是前揭鑑定方式雖非唯一,但屬必要,且其對人權之侵犯甚微。故在原告所舉證據,無法形成心證時,法院自得裁定命當事人進行親子血緣鑑定。是以,本院認為被告秦O玄與被告林O真之女(暫名O彤)間親子血緣鑑定,對於待證事實即有其必要性。再者,上開勘驗事項,非由被告秦O玄會同被告林O真之女(暫名O彤)進行,或由被告秦O玄提出檢體,無法達其目的,參諸前揭說明及最高法院判決意旨所示,本院為發現真實並認其有必要性,自有必要命被告秦O玄會同被告林O真之女,進行血緣鑑定,或由被告秦O玄向本院提出可供鑑定之檢體。
  三、爰依民事訴訟法第三百六十七條、第三百四十五條,裁定如主文所示。
中華民國94年10月13日
家事法庭法官  林三元
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國94年10月13日
書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-19.【裁判字號】90,親,105【裁判日期】901116【裁判案由】否認子女 §596.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十年度親字第一O五號
原  告  許O傳.
被  告  許董O燕.
    許董O燕之子女.
  右當事人間否認子女事件,本院裁定如左:
主  文
  本件移送臺灣雲林地方法院。
理  由
  一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
  二、按否認子女之訴,專屬子女住所之法院管轄,民事訴訟法第五百八十九條定有明文。次按民事訴訟法第五百九十六條第二項規定準用第五百八十六條相關規定,於否認子女之訴時,父與子女之間之訴訟於子女無行為能力而以父為其法定代理人者,應由其母代為訴訟行為,是縱認父為子女之法定代理人,於父起訴否認子女訴訟中,不得兼子女之法定代理人,亦即應由其母代為訴訟行為,參以民事訴訟法第五百九十六條第一項規定準用第五百六十八條之規定,於訴之原因發生於子女之居所地者,得由該居所地之法院管轄,即就否認子女訴訟定其專屬管轄規定係為便於調查子女之出生立法意旨以觀,應以子女現時所在地之地方法院為專屬管轄法院(司法院民事法律專題研究(十二)第213-215頁參照)。查本件子女尚未申報戶口,其隨母即被告許董O燕住所雲林縣,從無在本院轄區居住之事實,業據被告許董O燕供述在卷(參見本院九十年十一月十四日言詞辯論筆錄),揆諸前揭說明,本件專屬子女住所地之法院即台灣雲林地方法院管轄,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。
  三、依首開法條裁定如主文。
中華民國九十年十一月十六日
家事法庭法官  林妙黛
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提出抗告狀。
中華民國九十年十一月十六日
法院書記官  張進益


回分類〉〉回頁首〉〉

9-2-20.【裁判字號】91,親,71【裁判日期】920414【裁判案由】否認子女 §596.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年度親字第七一號
原  告  黃O誠
被  告  黃O倫
  兼法定代理人張O敏
  右當事人間否認子女事件,本院判決如左:
主  文
  確認被告黃O倫(男、民國九十一年三月十七日生、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號)非被告張O敏自原告黃O誠受胎所生之子。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:緣原告與被告張O敏於民國(下同)八十六年九月二十日結婚,育有一子黃O倫,詎被告張O敏自八十七年九月十八日即藉故離家,迄今從未履行與原告之同居義務。嗣於九十一年三月十七日,被告張O敏產下被告黃O倫,惟被告黃O倫實係被告張O敏與他人所生之子,而非被告張O敏自原告受胎所生之子,為此爰依民法第一千零六十三條第二項規定提起本件否認子女之訴,求為判決如聲明所示。
  三、證據:提出戶籍謄本、入出國日期證明書各二份為證,並聲請實施親子基因檢驗。
乙、被告方面:
  壹、被告黃O倫部分:
  按否認子女之訴,該子女雖不能獨立以法律行為負義務者,亦有訴訟能力,民事訴訟法第五百九十六第二項、第五百八十九條、第五百八十四條定有明文。被告黃O倫係九十一年三月十七日出生,現僅一歲餘,依上開規定,被告黃O倫就本件否認子女之訴固有訴訟能力,惟尚無表達能力,其聲明及陳述無從記載。
  貳、被告吳O菊部分:
  一、聲明:同意原告之請求,訴訟費用由原告負擔。
  二、陳述:不否認被告黃O倫非原告所生,願意作親子基因檢驗。
理  由
  一、本件原告主張其與被告張O敏為夫妻關係,惟於婚姻關係存續中,被告張O敏八十七年九月間離家,未與原告履行同居之義務,卻自他人處受胎並於九十一年三月十七日產下一子即被告黃O倫之事實,業據其提出戶籍謄本二件,並經證人即蕭仁哲婦產科人員張倫君證述屬實;而被告黃O倫並非原告所生,亦據法務部調查局鑑定屬實,有法務部調查局九十二年三月二十六日調科肆字第O九二OOO三五六六O鑑定通知書在卷足憑,復為被告所不爭執,應堪信原告之主張為真實。
  二、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間;又妻之受胎,係在婚姻關係存續中者,推定其所生子女為婚生子,但如夫妻之一方於知悉子女出生之日起一年內能證明妻非自夫受胎者,得提起否認之訴,民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條分別定有明文。本件原告與被告張O敏係夫妻關係,被告張O敏於其與原告婚姻關係存續期間另自他人受孕而產下一子即被告黃O倫,被告黃O倫既非被告張O敏自原告受胎所出生之事實,已如前述,且自九十一年三月十七日被告黃O倫出生日起迄至九十一年七月五日原告提起本件否認子女之訴止尚未滿一年,原告提起本件否認子女之訴,為有理由,應予准許。
  三、次按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾,並能證明其無庸起訴者,訴訟費用,由原告負擔,民事訴訟法第八十條有明文規定。惟婚生子女否認權為形成權,依法需以訴之方式行使,故原告本件訴訟非以訴訟方式難竟全功,即非「無起訴之必要」。
  四、據上論結,本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十二年四月十四日
家事法庭法官  彭南元
右正本證明係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年四月十四日
法院書記官  莊雪嬌


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3。第三章  禁治產事件程序 §597

9-3-1.【裁判字號】91,家抗,73【裁判日期】910530【裁判案由】宣告禁治產 §597 §598


【裁判全文】
臺灣高等法院          臺中分院民事裁定九十一年度家抗字第七三號
抗告人  林O連
相對人  劉O洲
  右當事人間宣告禁治產事件,抗告人對於中華民國九十一年四月二十二日臺灣彰化地方法院院九十年度禁字第一O五號裁定,提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以:其夫劉O洲患精神病症,曾在員林接受治療,最近一次是九十年十月十二日在彰化基督教醫院就診,但不見起色,致不能處理自己事務,特依民事訴訟法第五百九十七五百九十八規定,聲請將劉O洲宣告禁治產等語。經原法院定期通知抗告人攜劉O洲前去彰化基督教醫院配合辦理鑑定事項,抗告人竟未為之,且因劉O洲不願赴醫院鑑定,原法院無從於鑑定人前訊問應禁治產人劉O洲,及就應禁治產人劉O洲之心神狀況訊問鑑定人,因而駁回其聲請,經核尚無不合。
  二、抗告人抗告意旨略以:抗告人之夫劉O洲患精神病症,抗告人現向本院訴請離婚中,本院亦行文彰化基督教醫院鑑定其精神分裂症之程度及心智狀況中,劉O洲患精神病症,最近一次於九十年十月十二日在彰化基督教醫院接受治療,但不見起色,其日常生活行為異常,請依照片及原審證物宣告劉O洲為禁治產人云云。
  三、按法院應於鑑定人前訊問應禁治產人,又禁治產之宣告,非就應禁治產人之心神狀況訊問鑑定人後,不得為之,民事訴訟法第六百零二條第一項前段及第六百零三條分別定有明文。經原法院定期通知抗告人攜劉O洲前去彰化基督教醫院配合辦理鑑定事項,抗告人竟未為之,且因劉O洲不願赴醫院鑑定,原法院無從於鑑定人前訊問應禁治產人劉O洲,及就應禁治產人劉O洲之心神狀況訊問鑑定人,再查本院九十年度家上字第六五號離婚事件迄本院裁定前仍無鑑定之結果,業經本院調卷查明無訛,亦不能依劉O洲日常生活照片及原審證物宣告劉O洲為禁治產人,原法院駁回其聲請並無不合,抗告意旨指摘原裁定不當,求為廢棄,為無理由,應予駁回。
  四、依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年五月三十日
民事第一庭審判長法官  林陳松
法官  鄭金龍
法官  王重吉
右為正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官  顏子良
中華民國九十一年五月三十一日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-2.【裁判字號】95,家抗,10【裁判日期】950731【裁判案由】宣告禁治產 §602.1


【裁判全文】
臺灣高等法院          臺中分院民事裁定95年度家抗字第10號
抗 告 人  陳O男
     張O英
相 對 人  陳O造
  上列抗告人與相對人陳安造間宣告禁治產事件,對於民國95年5月8日臺灣臺中地方法院95年度禁字第71號裁定,提起抗告,本院裁定如下:
主  文
  抗告駁回。
  抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者,法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請,宣告禁治產,民法第十四條第一項定有明文。
  二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以:抗告人為相對人之父母,相對人自民國八十五年二月三日起罹患躁鬱症,雖經多次送醫診治,均不見起色,近來已達不能自己處理日常生活起居之程度,對於一般事務亦無法處理,為此聲請宣告相對人為禁治產人,並提出診斷証明書一份及戶籍謄本二份、中華民國身心障礙手冊影本一份為證。
  三、原法院依民事訴訟法第六百零二條第一項前段規定,於台中市澄清綜合醫院鑑定人劉金明醫師前訊問相對人,經點呼其姓名,相對人能清楚回應,並能操作電腦機器,做電腦銑床等。嗣原法院再函請該醫院就相對人之精神狀態是否已達心神喪失或精神耗弱不能處理自己事務之程度予以鑑定,經該醫院根據相對人過去生活史、精神疾病史、社會職業功能、精神狀態檢查、心理測驗、身體檢查報告、精神科診斷等鑑定資料,認為:相對人為一位躁鬱症之患者,目前其病程緩解中,意識清楚,一般日常生活可自理。相對人之社會職業功能僅有輕度之障礙,認知功能方面無明顯障礙,其判斷力及思考能力亦未受影響,目前未達精神耗弱或心神喪失程度,相對人仍可適當的處理身邊事務,不需家人協助來避免自身權益之損失,目前相對人之精神狀態屬於正常範圍等語,此有該院中院慶家戊九五禁七一字第二二八七七號精神狀況鑑定書一份在卷可稽。依上所述,相對人之精神狀態既未達到精神耗弱或心神喪失之程度,一般日常生活及自我照顧皆可自行完成,甚至其他認知功能、判斷力及現實感等方面亦無明顯之障礙,並無無法處理自身事務之情形,合與前揭法文規定宣告禁治產之要件尚有未合,原法院因而裁定駁回抗告人之聲請,並無不合。
  四、抗告意旨雖指稱:抗告人病情發作時,會對家人大聲咆哮、亂摔東西、偶而擅自離家,被人利用其身分證辦理手機門號或辦信用卡借用款項花用或至色情場所消費,或被慫恿要與妻離婚,相對人之病情不穩定,鑑定人僅憑鑑定當天之精神狀態即認定相對人可處理事務,即有未當等語。惟據澄清綜合醫院鑑定書載稱:「。。。四、資料來源。。。(二)國軍總醫院診斷證明書、身心障礙手冊、現場精神狀態檢查及本院病歷診療、測驗評估內容等。五、個人生活史:。。。。據其家人及本人鈙述:陳員自幼身心發展並無異常狀況,在家排行長子。。。國中畢業後進入沙鹿高工機工科繼續升學,畢業後一至二年間始出現精神症狀,失眠、情緒不穩定等,。。。。接受榮總精神科治療,為期一年左右,到了民國84鼠結婚後,躁鬱病症復發,到台中國軍台中總醫院精神科門診就醫,診斷書有載明「目前病情穩定」,過去有的精神狀,包括情緒高昂、話多、活動量大、意念飛躍、睡眠需求減少及注意力不集中等躁症症狀。。。。九、心理測驗:施測(一)魏氏智力測驗:VIQ語文智商94分。PIQ操作智商90分,FIQ總智商92分(高於正常標準90分以上)。(二)班達測驗:無異常發現。(三)柯氏性格評量KMHQ:離群及不安量尺得分稍高,未有明顯精神病症狀,情緒亦未過度起伏」等語,顯見鑑定過程係參酌相對人幼年之身體狀況、精神症狀之病史、精神病之症狀、就醫醫院之診斷情形以後始作成上述鑑定報告,並非如抗告人所稱僅憑鑑定當天之精神狀態草率決定,況如上所述,鑑定過程為判定相對人是否有精神病症狀,已對相對人實施上述各項測驗,足見其鑑定過程至為嚴謹,所為鑑定結果自難妄指為與實情不符,抗告人上述指摘,尚無足採,其抗告為無理由,應予駁回。
  五、據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段,裁定如主文。
中華民國95年7月31日
民事第五庭審判長法官  吳火川
法官  朱樑
法官  邱森樟
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院之許可,該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元,同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官  鄧智惠
中華民國95年8月2日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-3.【裁判字號】92,家抗,180【裁判日期】920630【裁判案由】宣告禁治產 §602 §603


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十二年度家抗字第一八O號
抗 告 人  呂O蘭
     呂余O妹
  右抗告人因與相對人余O潤間聲請宣告禁治產事件,對於中華民國九十二年四月三十日臺灣桃園地方法院九十二年度禁字第三十一號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由
  一、按對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者,法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請,宣告禁治產,民法第十四條第一項固有明文。然法院應於鑑定人前訊問應禁治產人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者,不在此限;禁治產之宣告,非就應禁治產之人心神狀況訊問鑑定人後,不得為之,則為民事訴訟法第六百零二條、第六百零三所明定。上開規定乃以宣告禁治產,始生剝奪自然人行為能力之效力,事關公益,故由法院以自行訊問之方式,藉直接審理以觀察應禁治產人之精神有無異狀,或其精神障礙是否達於不能處理自己事務之程度,且法院非依規定訊問鑑定人後,不得為禁治產之宣告。
  二、抗告人於原法院聲請意旨略以:抗告人呂余O妹之弟即另抗告人呂O蘭之舅舅余O潤於民國八十九年七月間赴日探視親友期間,因身體不適在日本就醫,詎知藥石罔效,乃至舉步維艱,並罹患老人性癡呆症,現仍在日本神戶海星病院長期護理看護中,相對人已無意識,生活起居全靠第三人打理,全然心神喪失,為此聲請將相對人宣告禁治產等語,並提出經台灣駐大阪經濟文化辦事處認證之神戶海星病院診斷書一份、同病院診斷證明書一份、余家潤最近親等血親系統表一份、有嚴重認知障礙之「老人性癡呆症」情狀,縱相對人之精神狀況迄今仍不能處理自己事務,然抗告人無法偕同相對人回國接受精神鑑定,並由原法院依法踐行「於鑑定人前訊問應禁治產人」以及「就應禁治產人之心神狀況訊問鑑定人」之程序,自不得逕為禁治產之宣告,而駁回其聲請,經核並無不合。
  三、抗告意旨雖謂:法院就禁治產之聲請,應斟酌聲請人之事實及證據,依職權為必要之調查,是在如今交通資訊發達之時代,原法院可率同鑑定人前往日本或行文外交部函請駐日單位予以協助,以克服相對人在日本又短期無法回國之困境,抗告人並表明願負擔原審及鑑定人之一切費用,詎原法院竟未盡積極調查之能事,故提起抗告,請求廢棄原裁定,宣告相對人為禁治產人等語。惟如前述,禁治產宣告之裁判重在法院得以親自訊問應禁治產人,以觀察、明瞭其精神有無異狀,並藉由於鑑定人前訊問之方式,使鑑定人得隨時就應禁治產人之舉止陳述意見,自無法行文由駐日外交單位為之,又因鑑定人必需為鑑識精神狀況之專家,並非法院人員即可為之,且尚涉及兩國司法主權之行使,抗告人雖主張法院可率同鑑定人赴日,並表明願意負擔費用,仍難認有無理由,故裁定如主文。
中華民國九十二年六月三十日
民事第七庭
審判長法官  張耀彩
法官  王仁貴
法官  陳玉完
右正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十二年七月一日
書記官  張淑芬


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-4.【裁判字號】92,監,158【裁判日期】921007【裁判案由】指定監護人 §608.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事裁定九十二年度監字第一五八號
聲 請 人  周O娜
     周O芬
  右當事人聲請指定禁治產人周廖O緊監護人事件,本院裁定如左:
主  文
  選定周O娜(女、民國五十八年O月O日生、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號)為禁治產人周廖O緊(女、民國三十五年O月O日生、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號)之監護人。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按禁治產人之監護人,依左列順序定之:一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人;不能依其前項規定定其監護人時,由法院徵求親屬會議之意見選定之,民法第一千一百十一條定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:禁治產人周廖O緊為聲請人之母親,周廖O緊患有精神分裂症致無處理自己事務之能力,經鈞院於民國九十二年四月九日以九十二年度禁字第四七號裁定,宣告禁治產在案。禁治產人周廖O緊無法定監護人,復無足夠之親屬組成親屬會議,故經鈞院九十二年五月二十二日以九十二年度家聲字第一三七號指定周O娜、周O芬為禁治產人周廖O緊之親屬會議會員,嗣由周O芬、周O娜與法定親屬會議會員廖O師、廖O鐵及廖O源組成親屬會議,於九十二年六月八日召開親屬會議,選定周O娜為禁治產人周廖O緊之監護人,爰依非訟事件法第七十三條(編註:現第一百三十九條)之規定,請准依親屬會議之意見,選定周美娜為禁治產人周廖O緊之監護人等語。並提出本院九十二年度禁字第四七號民事裁定、九十二年度家聲字第一三七號民事裁定、親屬會議意見書等件為證。
  三、經查,聲請人主張周廖O緊業經宣告為禁治產人之事實,有本院九十二年度禁字第四七號民事裁定在卷可憑,而禁治產人周廖O緊在台灣僅有廖後師、廖鐵及廖福源等三名符合民法第一千一百三十一條所定之法定親屬會議成員,不足組成親屬會議,經本院依法指定周O芬、周O娜等二名親屬,為禁治產人周廖O緊之親屬會議成員,亦有本院九十二年度家聲字第一三七號民事裁定在卷可憑。本件禁治產人周廖O緊無民法第一千一百十一條第一項之監護人,經周廖O緊之親屬會議召開會議決議以聲請人周美娜為禁治產人周廖O緊之監護人,有親屬會議意見書在卷可稽,本院徵求親屬會議意見,爰依民法第一千一百十一條第二項之規定,選定聲請人周美娜為禁治產人之監護人。
  四、依民事訴訟法第六百零八條第一項,裁定如主文。
中華民國九十二年十月七日
家事法庭法官  林妙黛
右正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費。
中華民國九十二年十月七日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-5.【裁判字號】95,家聲,135【裁判日期】950825【裁判案由】改定禁治產人監護人 §608.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院        民事裁定95年度家聲字第135號
聲 請 人  徐O生
     洪O哲
相 對 人  徐O傳
法定代理人  洪O哲
  上列當事人間選定監護人事件,本院裁定如下:
主  文
  選定洪O哲為相對人徐O傳之監護人。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按禁治產人之監護人,依左列順序定之:(一)配偶(二)父母(三)與禁治產人同居之祖父母(四)家長(五)後死之父或母以遺囑指定之人;不能依前項規定定其監護人時,由法院徵求親屬會議之意見選定之,民法第一千一百十一條定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:相對人為聲請人徐O生之母,聲請人洪O哲為相對人之姻親屬,相對人於民國九十四年九月二日經本院宣告禁治產,聲請人徐宜生為相對人之家長,並實際照顧相對人之生活起居,自為相對人之法定監護人,惟徐宜生之父即相對人之配偶徐O勛於九十四年四月二十六日死亡,徐宜生與相對人同承受被繼承人徐O勛之遺產,具共同之利害關係,不宜擔任相對人之監護人,此外,亦無民法第一千一百十一條第一項所定其他順序之監護權人,為維護相對人之權益計,經依法召開親屬會議,決議由相對人之姻親屬洪O哲擔任相對人之監護人,為此,請求選定洪O哲為相對人徐民傳之監護人等語,並提出戶籍謄本二份及親屬會議紀錄一份為證。
  三、經查:相對人即禁治產人徐民傳前經本院九十四年度禁字第一三四號裁定宣告為禁治產人,業經本院調閱上開案卷可稽,而聲請人即原相對人之監護人徐O生,與相對人同為被繼承人徐O勛之繼承人,有共同之利害關係,業據聲請人提出之戶籍謄本二份為證。另相對人原未有足夠之親屬會議成員,亦經本院指定親屬會議成員,此有本院九十四年家聲字第二二六號指定親屬會議成員事件卷宗全卷在卷可稽。嗣經本院指定之親屬會議會員即洪O湖、洪O順、洪O笑、洪O鈴、徐O生五人,於九十五年八月二十日共同決議選定洪O哲(男、五十四年O月O日、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號、住OO市O區OO里OO路二四三號七樓之五)為相對人徐O傳之監護人,有親屬會議乙份在卷可憑,為此,聲請人依法選定由洪O哲擔任監護人,自屬合法,應予准許。
  四、依民事訴訟法第六百零八條第二項裁定如主文。
中華民國95年8月25日
家事法庭法官  林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國95年8月25日
書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-6.【裁判字號】95,家訴,144【裁判日期】951222【裁判案由】撤銷禁治產宣告 §609.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決95年度家訴字第144號
原  告  劉O華
被  告  劉O茵
  上列當事人間請求判決撤銷禁治產宣告事件,本院於95年12月20日辯論終結,判決如下:
主  文
  本院於民國93年1月13日以92年度禁字第237號所為被告為禁治產人之宣告應予撤銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴主張:原告係被告之父,被告因患情感性精神病,致無法合理處理自己事務之程度,於93年1月13日經本院92年度禁字第237號宣告被告為禁治產人,茲因被告精神能力回復,爰訴請撤銷禁治產之宣告。
  二、被告劉莉茵亦同意撤銷禁治產之宣告(參照本院95年12月20言詞辯論筆錄)。
  三、按宣告禁治產之裁定,不得抗告;依民法規定得聲請禁治產之人,得向就禁治產之聲請曾為裁判之地方法院,提起撤銷禁治產宣告之訴,民事訴訟法第六百零九條第二項定有明文。因此禁治產之宣告若有不應宣告而宣告之情形,禁治產人自得提起撤銷禁治產宣告之訴。原告主張其並無禁治產之原因,本院自應審究是否有不應宣告禁治產之情事而宣告之。 經查:
  (一)本件原告主張被告目前並未有任何應宣告禁治產之情事存在,業據提出臺北榮民總醫院揚誠弘醫師之鑑定報告等件為證。該等事證足以證明被告並非無法自理生活之人。
  (二)本院參諸上情,顯見原告雖有燥鬱症之症狀,惟其意識清楚,日常生活尚能自理,有合理處理自己事務之程度,亦具有社會職業功能,並未到達精神耗弱之程度,況被告就原告有謀生與照顧自身等能力,均未爭執之。從而,原告訴請撤銷禁治產之宣告,即有理由,應予准許。
  四、訴訟費用之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國95年12月22日
家事法庭法官  彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
中華民國95年12月22日
書記官  尹遜言


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-7.【裁判字號】93,家訴,174【裁判日期】931124【裁判案由】撤銷禁治產宣告 §610 §611


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十三年度家訴字第一七四號
原  告  劉林O鑾
  右原告聲請撤銷劉O禁治產宣告事件,本院判決如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
理  由
  一、按撤銷禁治產宣告之訴,以聲請禁治產人為被告。營聲請禁治產人起訴或該聲請人死亡者,以禁治產人之法定代理人為被告。民事訴訟法第六百十定有明文。次按撤銷禁治產宣告之訴,應於三十日之不變期間內提起之。前項期間於禁治產人自其知悉禁治產宣告時起算,於他人自該裁定發生效力時起算。民事訴訟法第六百十一亦定有明文。
  二、查原告提起本件撤銷劉O之禁治產宣告之訴,係以劉O經延醫診治已完全康復,能夠處理自己之事務為其唯一論據,惟查原告固曾對劉O聲請宣告禁治產,並經本院以以民國(下同)九十三年度禁字第一四九號受理在案,嗣原告已於九十三年十月二十一日具狀撤回其聲請,業據本院調閱九十三年度禁字第一四九號禁治產宣告事件卷查明無誤,是以劉O既未經本院裁定宣告禁治產,原告自無撤銷劉O禁治產宣告之可言。從而,原告據以訴請撤銷劉O之禁治產宣告裁定,為顯無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回之。
  三、結論:本件原告之訴為顯無理由,爰依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十一月二十四日
家事庭法官  張競文
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月二十四日
書記官  巫玉媛


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-8.【裁判字號】93,家聲,190【裁判日期】931122【裁判案由】撤銷禁治產 §619


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事裁定九十三年度家聲字第一九O號
聲 請 人  卓O雪
相 對 人  武O勳
法定代理人  童O娣
  右聲請人聲請撤銷禁治產事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、聲請意旨略以:聲請人卓O雪為大陸地區人民,於民國九十二年三月十七日在大陸地區與相對人結婚,九十二年五月二日在台灣辦理結婚登記,係相對人之配偶。緣相對人前經鈞院九十二年禁字第二八一號民事裁定宣告為禁治產人確定。惟相對人於九十二年十一月六日與第三人吳信明共犯竊盜罪,經鈞院九十二年度易字第二三五一號刑事判決認定相對人於該案件警詢、偵查及審理中,就竊取被害人之機車之細節供述條理清楚,無思緒混亂矛盾情形,且分別陳述其犯罪動機基於為拾破銅爛鐵作為代步工具等語,於犯罪行為當時尚無心神喪失或精神耗弱之情狀。又相對人於九十三年三月二十五日至林進興醫院經廖金龍醫師診斷,認為相對人雖有輕度智能不足但意識清醒,談話合理,行為正常,無明顯精神病症,是相對人現並無精神耗弱之情事,其禁治產之原因已消滅,聲請人為相對人之配偶,自得依民法第十四條第一、二項民事訴訟法第六百十九條之規定,聲請撤銷禁治產等語。並提出
  二、對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者,法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請,宣告禁治產;禁治產之原因消滅時,應撤銷其宣告;又按依民法規定得聲請禁治產之人,於禁治產之原因消滅後,得聲請撤銷禁治產,民法第十四條、民事訴訟法第六百十九分別定有明文。再按經依之登記者,推定其已結婚,民法第九百八十二條第二項亦定有明文。經查,聲請人為大陸地區人民,與相對人於九十三年三月二十七日在大陸地區結婚,嗣並辦妥人之婚姻在未有反證推翻前,應推定為有效,則聲請人應為相對人之配偶,其提起本件聲請,於法尚無不合,先予敘明。
  三、經查,本件相對人之父母童O娣、武O聚前曾向本院提出宣告相對人武O勳為禁治產人之聲請,經本院於九十三年十二月二十九日以九十二年度禁字第二八一號裁定宣告武O勳為禁治產人,並指定童O娣為相對人之監護人等事實,有聲請人所提出之前開民事裁定書影本一件為證,並經本院依職調取前開宣告禁治產事件卷宗核閱屬實。至聲請人主張相對人應禁治產之原因消滅一節,雖據其提出謄本、本院九十二年度禁字第二八一號民事裁定影本、本院九十二年度易字第二三五一號刑事判決影本、林進興醫院診斷書影本各一份、聲請人份為證,惟查:本件經依聲請人之聲請函請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行精神鑑定,就心理衡鑑之測驗結果,認為:(一)班達完形測驗:武員(即相對人)繪圖的正確性不佳,品質粗糙,顯示其手眼協調性差,智能偏低;而其放大的繪圖方式,顯示其不過份壓抑自己,且較不能忍受挫折,易以具體行動表達出內在的心裡困難。行事的計畫能力弱,情緒控制能力欠佳;未表現出明顯的器質性腦傷之徵候。(二)智力測驗:語文智商六十六,操作智商七十四,總智商六十八,屬輕度的智能障礙,符合其過去的學業與工作之表現。(三)投射測驗:武員在此測驗多表示看不懂或是動物性內容反應,這內容貧乏的反應方式,顯示其智力活動的分化不佳,反應刻板,心理功能較預期為低,易有社會適應困難之情形,心理衡鑑之摘要則認:其認知模式單調、固著,判斷力不足,易忽略有效訊息之選擇。在精神狀態檢查,則認為:外觀方面:身材瘦弱,神情呆滯,態度方面:對外界刺激少反應且緩慢,言語方面:對於問題被動回答,未發現語無倫次或答非所問之情形,能簡單陳述事情,但所用詞彙有限且皆使用簡單句法表達能力明顯不佳,認知方面:思考流程緩慢,反應時間長,理解能力及認知功能缺失,思考內容未有妄想,智能方面:記憶力、判斷力、定向力、計算能力及抽象思考能力均呈現缺失;綜合分析及結論則認為:武員自幼發展遲緩,精神科診斷為「輕度智能障礙」,其明顯智力不足影響其學習反應力、社會功能不佳、問題解決能力差、認知理解功能缺陷、判斷力不足,易受他人利用或跟從他人而做出違法行為,評估目前之精神狀態已達心神耗弱之程度,建議需有他人長期從旁協助監督。」等語,有該院九十三年十月十二日高醫附秘字第O九三OOO二八八八號函附精神鑑定報告書一份在卷可稽,足認相對人確實精神耗弱致不能處理自己事務之程度,而合於宣告禁治產之要件,且相對人之精神狀態尚未恢復,該禁治產宣告之原因並未消滅。是聲請人之本件聲請為無理由,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第六百零八條第二項前段,裁定如主文。
中華民國九十三年十一月二十二日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官  黃苙荌
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十三年十一月二十二日
法院書記官  周美


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-9.【裁判字號】94,家聲,231【裁判日期】950210【裁判案由】撤銷禁治產宣告 §619 §620.1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定          94年度家聲字第231號
聲 請 人  何O雪
代 理 人  許盟志律師
  上列聲請人聲請撤銷禁治產宣告事件,本院裁定如下:
主  文
  本院對於何O雪(女、民國四十三年O月O日生、國民身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號)之禁治產宣告應予撤銷。
  聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨略以:聲請人前於民國九十二年四月二十二日因車禍事故受有腦部傷害,致併有左側肢體偏癱及認知功能障礙,達無法處理自己事務之程度,經本院以九十三年度禁字第一二四號裁定宣告禁治產在案。惟聲請人嗣經長期治療診斷後,目前智能已回復正常狀態,禁治產之原因業已消滅,爰依法聲請撤銷禁治產之宣告等語,並提出澄清醫院診斷證明書乙紙附卷為證。
  二、按禁治產之原因消滅時,應撤銷其宣告。次按依民法規定得聲請禁治產之人,於禁治產之原因消滅後,得聲請撤銷禁治產。又撤銷禁治產之聲請,專屬禁治產人住所地之地方法院管轄。民法第十四條第二項、民事訴訟法六百十九六百二十條第一項條分別定有明文。
  三、經查:本院於鑑定人即澄清綜合醫院劉金明醫師前審驗聲請人之心神狀況並訊問聲請人,聲請人對於自己之年籍資料、身心狀況、數學計算、時事及親屬間相處等問題,均能侃侃而談並能切題回答。並經鑑定人當場具結鑑定證述:「聲請人於九十二年因車禍腦部受傷,而於九十三年宣告為禁治產人,現今簡易智能八十五分,達到一般的水準」等語(九十五年一月十一日筆錄第二頁、第三頁參照)。嗣經澄清綜合醫院精神科對聲請人進行精神鑑定,並根據相對人個人生活史及一般病史、神經及身體檢查、常規腦波檢查、心理測驗及精神狀態檢查等事項評估後認為:「聲請人為一位器質性精神症者復原中之患者,目前意識清醒,日常生活功能無障礙,在認知功能方面無嚴重障礙,記憶力稍差但不影響一般生活表現,尚可合理、恰當地處理本身問題,無需他人之協助來避免自身權益之損失。目前聲請人之精神狀態已恢復正常狀態,其精神狀態應無達心神喪失或精神耗弱程度」等情,此有該醫院九十五年二月二日澄高字第九五OO三六號函所附精神鑑定報告在卷可參。綜上所述,本院審驗聲請人之心神狀況,並採用上開鑑定意見認為,聲請人對於本院之詢問,均能針對問題深入應答,而鑑定人之精神評估結果亦認為,聲請人目前言談舉止合宜,並沒有明顯之智能或記憶障礙,亦無任何心神喪失或精神耗弱之現象,對於現實判斷與事物處理之能力並無受損之情形。足見聲請人禁治產之原因業已消滅,爰依前揭規定,准撤銷聲請人之禁治產宣告。
  四、依民事訴訟法第六百二十二條第一項,裁定如主文。
中華民國95年2月10日
家事法庭法官  陳學德
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月10日
書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-10.【裁判字號】95,家聲,289【裁判日期】960110【裁判案由】撤銷禁治產宣告 §622.1


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院        民事裁定95年度家聲字第289號
聲請人  即受禁治產人黃O焄.
  上列聲請人聲請撤銷禁治產宣告事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨係以:聲請人之父母黃O福、黃O鳳於民國九十四年六月二日,以聲請人智能不足並有精神分裂症而至不能處理自己事務為由,向法院聲請對聲請人為禁治產之宣告,並經法院於九十四年七月二十九日以九十四年度禁字第一四四號民事裁定宣告聲請人為禁治產人確定在案。惟經聲請人延醫治療後,現已完全康復,已可以處理自己事務,故聲請宣告禁治產之原因業已消滅。為此爰依法聲請撤銷禁治產等語。
  二、本件經鑑定人澄清綜合醫院平等院區劉金明醫師就聲請人之精神狀態所為鑑定結果稱:黃員為一位輕度智能障礙、慢性精神分裂症緩解中之患者。目前黃員意識清醒,日常生活及自我照顧可自行完成,無明顯精神病症狀。但是黃員之社會職業功能及認知功能仍有輕度障礙,致無法適當地處理自身較複雜之事務,需他人協助方能避免其權益之損失。目前黃員之精神狀態屬於輕度障礙,仍在精神耗弱範圍內。精神疾病病情雖有改善,但其智能障礙現象則無法改變等語。有該院九十六年一月五日澄高字第九六OO一五號函暨所附之精神鑑定報告書在卷可稽。依前述鑑定報告可知,聲請人目前尚屬於精神耗弱之程度,其禁治產原因並未消滅,故其聲請撤銷禁治產宣告,並無理由,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第六百二十二條第二項前段,裁定如主文。
中華民國96年1月10日
家事法庭法官  林洲富
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月10日
書記官


回分類〉〉回頁首〉〉

9-3-11.【裁判字號】95,家聲,17【裁判日期】950727【裁判案由】撤銷禁治產 §622.2


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事裁定          95年度家聲字第17號
聲 請 人  鍾O山
    鍾吳O珠
被禁治產人  鍾O宏
  上聲請人聲請撤銷被禁治產人鍾O宏之禁治產宣告事件,本院裁定如下:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
理  由
  一、本件聲請意旨係以:聲請人二人為被禁治產人鍾O宏之父母,於九十三年七月八日向法院聲請對次男鍾O宏為禁治產之宣告,並經法院於九十三年八月三十一日以九十三年禁字第一六五號民事裁定宣告鍾O宏為禁治產人確定在案,現這一年來鍾O宏之智力雖有不足,但篤信佛教,常獨自騎腳踏車至各廟宇拜佛,與信徒溝通,顯已可以處理自己事務,未達精神耗弱之程度,聲請宣告禁治產之原因業已消滅。為此,爰依法聲請撤銷禁治產等語。
  二、本件經本院於鑑定人阮綜合醫院醫師陳三能前訊問被禁治產人鍾O宏結果,被禁治產人鍾O宏雖能回答能聽的懂國語,並回答自己姓名,父母親之姓名,對於簡單加、減法亦得正確回答,但對於其身分證字號,及當初為何聲請禁治產宣告,現為何撤銷禁治產宣告等較艱深問題則無法明確說明(見本院九十五年七月二十日訊問筆錄),而依阮綜合醫院就被禁治產人鍾O宏之精神狀態所為鑑定結果為:被禁治產人於九十三年八月二十七日在本院進行禁治產鑑定,當時精神狀態為:沒有語言能力,藉肢體動作表情溝通,不識字,不會寫自己名字,九十三年鑑定結果為重度智障,已達精神耗弱,不能處理自己事務,被禁治產人於九十五年四月二十一日由父親陪同至本院精神科門診,病歷記載病患沒有語言溝通能力,重度智障理論上是不可逆,三十多年沒有語言能力,於一年多內進步到能與人溝通確屬罕見,故需安排正式智力測驗等情,有阮綜合醫院於九十五年六月九日以阮醫教字第O95OOOO268號函一紙附卷可憑,經前開鑑定單為被禁治產人鍾O宏進行智力測驗後,仍認被禁治產人鍾O宏現屬輕度智能障礙者,僅具有九歲至十二歲兒童之能力,一般社交能力較一般人低落,對於簡單、非技術性工作,可經由訓練完成,但縱然持續教育改善狀況有限,被禁治產人鍾O宏母前仍屬精神耗弱之狀況等情,亦有本院九十五年七月二十日訊問筆錄可憑。據上,堪認被禁治產人鍾O宏因現仍屬輕度智能障礙者,其精神狀態仍達精神耗弱致不能處理自己事務之情事,其受禁治產宣告之原因尚未消滅,聲請人聲請撤銷禁治產,顯無理由,應予駁回。
  三、依民事訴訟法第六百二十二條第二項前段,裁定如主文。
中華民國95年7月27日
家事法庭法官  程克琳
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年7月27日
書記官  洪敏芳


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4。第四章  宣告死亡事件程序 §625

9-4-1.【裁判字號】92,家抗,277【裁判日期】921015【裁判案由】公示催告 §625


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十二年度家抗字第二七七號
抗告人  林O芳
  右抗告人因宣告相對人林O榮死亡公示催告事件,對於中華民國九十二年八月六日臺灣板橋地方法院九十二年度家催字第一八五號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、抗告人於原法院聲請意旨略以其弟即相對人林O榮於八十四年四月十四日下午十九時,隨船在南緯O六度O九分、東經一三三度二十七分,作業中落海失蹤,經尋找無著,迄今八年生死不明,為此依民事訴訟法第六百二十五條規定,請准予公示催告等語。
  二、原裁定則以抗告人並未釋明伊與相對人有何法律上之利害關係,自難依民法第八條第一項規定准予公示催告,爰駁回其聲請。
  三、抗告意旨略以兩造之父母均已過世,相對人亦無配偶子女,抗告人實為其最近之親屬,並因相對人。
  四、按「失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請,為死亡之宣告,另遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」,又「宣告死亡事件,除本章別有規定外,準用第五百四十條至第五百五十三條之規定。」,民法第八條第一項、第一千一百三十八條、民事訴訟法第六百二十五分別定有明文。查抗告人聲請公示催告時,業已陳明其為相對人之姊在卷,並提出母均已過世,相對人亦無配偶、子女,抗告人實為其最近之親屬,並因相對人設籍在抗告人之夫院已提出之戶籍謄本載明相對人洲已於八十五年十二月三十日死亡,及於本院提出林母吳O珍於七十六年四月日死亡之得准許其公示催告之請求。原法院未為任何查認,逕以抗告人未釋明或證明其與相對人間,究有何法律上之利害關係,遽以駁回抗告人公示催告之聲請,尚有未洽,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由,爰由本院廢棄原裁定,發回原法院,更為適法之裁處。
  五、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。
中華民國九十二年十月十五日
民事第十五庭
審判長法官  劉靜嫻
法官  吳光釗
法官  李錦美
正本係照原本作成。
如不服本裁定應非以其違背法令為理由不得抗告,並於送達後十日內向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費用新台幣四十五元。
中華民國九十二年十月二十日
書記官  明祖全


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-2.【裁判字號】91,家上,162【裁判日期】910625【裁判案由】宣告死亡 §625


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事判決九十一年度家上字第一六二號
上 訴 人  周O宜
法定代理人  范O萍
  右上訴人因聲請宣告失蹤人周O庸死亡事件,對於中華民國九十一年四月十七日臺灣臺北地方法院九十一年度亡字第一八號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  宣告周O庸(民國四十一年O月O日生,身分證統一編號:ZOOOOOOOOO)於民國九十年二月二十八日晚上十二時死亡。
  程序費用由周O庸遺產負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  壹、聲明:如主文所示。
  貳、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱略以:
  一、民法第八條第三項所謂遭遇特別災難,係指因其他不確定原因所肇致生蹤人生存可能性甚為渺茫而言,而非以造成失蹤事故原因或性質為判斷基準。
  二、伊父係花蓮一號船舶船員,該船舶自民國八十九年二月自花蓮港出海後,迄今二年餘並無音訊,船上所有二十餘名船員,從未與其家人為任何形式之聯繫,船舶配備及部分救生圈及救生筏,經人於東北海岸發現拾獲,無論該船出航後是否遭遇特別意外之危難,該船全體海員存活可能性甚低,已符合特別災難之要件。
理  由
  一、按應用判決而法院誤以裁定為之,或應用裁定,而法院誤為判決者,當事人對此裁判聲明不服,在承認當事人有公正程序請求權原則下,不應使當事人承擔法院違誤之結果,聲明不服之當事人應得選擇按裁判形式或依法律規定實質決定不服方式。而駁回宣告死亡之聲請,依民事訴訟法第六百二十五準用同法第五百四十七條規定,應以裁定為之,原法院以判決駁回上訴人死亡宣告之聲請,自屬違式裁判,依上開說明,上訴人以上訴方式聲明不服,並無不合,核先敘明。
  二、按失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請,為死亡之宣告,失蹤人為遭遇特別災難者,得於特別災難終了滿一年後,為死亡之宣告,民法第八條第一項、第三項分別定有明文。其所謂遭遇特別災難,係指失蹤人因自然或不可抗力之原因肇致失蹤,足以認為失蹤人有死亡之高度概然性之情事而言。查:上訴人之父周O庸為花蓮一號船舶船員,花蓮一號船舶於八十九年二月二十八日自花蓮港載貨出航,原訂翌日上午七時至淡水港卸貸,詎未依時到港,其間未經任何人發現或尋獲該船或遺骸,船上二十餘名船員,迄未與家人聯絡,而於同年二月二十九日經人發現該船所屬救生筏、同年月三月初經人於跳石海域拾獲該船所屬救生圈、翌年三月二十三日並有富基漁港高姓漁民繳出所拾獲該船所屬救生圈及信號彈等情,有臺灣海洋大學函覆交通部關於「花蓮一號搜尋計劃結論及建議」記載可按,而救生圈、救生筏、信號彈裝置於船舶,係為發生船難時緊急逃難使用,既已脫離船舶,已可推定船舶發生不可抗力之意外致船上人員需使用該逃難工具,而在茫茫大海中逃難,其生存可能性不高,依上開說明,應屬遭遇特別災難。
  三、次按受死亡宣告者,以判決內所確定死亡之時,推定其為死亡;前項死亡之時,應為前條各項所定期間最後日終止之時,但有反證者,不在此限,民法第九條定有明文。周O庸因遭遇特別災難而失蹤,如前述,上訴人前已聲請原法院准以九十年度家催字第一四三號裁定准予公示催告,並刊登新聞紙,其申報期間屆滿,未據失蹤人陳報其生存,或知失蹤人生死者,陳報其所知,則上訴人聲請宣告周O庸死亡,自無不合。原判決駁回上訴人之聲請,尚有未洽,上訴意旨,聲明廢棄原判決,為有理由,而花蓮一號船舶於八十九年二月二十九日經人發現其救生筏,可推知該船舶於當日發生災難,依上開規定,應推定周O庸於九十年二月二十八日晚上十二時死亡,爰由本院廢棄原判決,改判宣告周O庸於九十年二月二十八日晚上十二時死亡,以昭適法。
  四、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百五十條、第六百三十四條第一項,判決如主文。
中華民國九十一年六月二十五日
民事第五庭
審判長法官  黃熙嫣
法官  詹文馨
法官  鄭傑夫
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十一年六月二十八日
書記官  劉家聲


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-3.【裁判字號】91,家抗,108【裁判日期】910625【裁判案由】公示催告 §627


【裁判全文】
臺灣高等法院          民事裁定九十一年度家抗字第一O八號
抗 告 人  王O弘
相 對 人  張O蘭
  右當事人間聲請公示催告事件,抗告人對於中華民國九十一年三月十九日臺灣臺北地方法院九十年家催字第六O九號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,發回原法院。
理  由
  一、按民法第八條規定:失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請,為死亡之宣告。民事訴訟法第六百二十七規定:宣告死亡之聲請,應表明其原因、事實及證據。
  二、本件抗告人主張:其妻張O蘭於民國(下同)八十二年七月間OO市OO路二七八巷五七弄十四之一號離家出走後失蹤,經渠等之子王O淵於同年八月二十一日向台北縣警察局申報為失蹤人口等語,業據抗告人於原法院提出身分證、戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表、原法院八十九年度婚字第三四三號民事判決、相對人入出國日期證明書為證,並有證人即兩造之女王O靜於原法院證稱:「我母親八十二年七月三十日出去就沒有再回來,我只知道我母親沒有回家而已,我也不知道她的生死」;證人王O淵於本院證稱:「我母親跟我同居,一直到我退伍後,大約八十一年有離家,有來來回回,八十二年八月去報失蹤,因為一、二個月沒有回來,後來就沒有再回來過。。母親也未來電、寄信」;證人即相對人之母張O珠於本院證稱:「不知(相對人)所在,七、八年沒有聯絡。。我的其他子女也不知道張O蘭的所在,張O蘭都沒有消息」;證人即相對人之外甥女張懷文(六十八年三月一日生)於本院證稱:「我小學四年級約十歲時見過他,後來都沒有見過,我也沒有聽過他的下落」可憑,應堪採信,而符合前揭死亡宣告之要件。則抗告人聲請原法院准予公示催告後宣告相對人死亡,並無不合,原法院駁回其聲請,尚非允當,抗告意旨求予廢棄,為有理由,爰廢棄原裁定,發回原法院更為裁定。
  三、依民事訴訟法第四百九十二條第一項裁定如主文。
中華民國九十一年六月二十五日
民事第二庭
審判長法官  尤豐彥
法官  魏麗娟
法官  翁昭蓉
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十一年六月二十五日
書記官  吳美貞


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-4.【裁判字號】92,家抗,36【裁判日期】920430【裁判案由】公示催告 §628


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院           民事裁定九十二年度家抗字第三六號
抗 告 人  王O翔
法定代理人  張O珠
  右抗告人因聲請對王O忠為死亡公示催告事件,對於中華民國九十二年四月二日臺灣高雄地方法院九十二年度家催字第七六號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  抗告駁回。
  抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
  一、本件聲請及抗告意旨略以:王O忠係抗告人父親,為上豪號漁船船員,於民國九十一年十二月二十六日十七時三十分許,搭乘上豪號漁船返航途中,在北緯二十三度二十分、東經一百一十八度三十分附近,以船上使用之無線電通訊臺與台東聯絡後,因海上天候惡劣,於同日二十時至二十二時間,經海岸電台呼叫,均無音訊,且搜索無著,迄今生死不明;王O忠失蹤固未滿法定期間,而不得聲請為死亡宣告,然法律並未限定在期間屆滿前不得對失蹤人為公示催告之聲請,以確定法律關係。原裁定駁回抗告人之聲請,核難甘服,請求予廢棄,另為准許抗告人聲請之諭知。
  二、按失蹤人失蹤滿七年後,或為遭遇特別災難者,於特別災難終了滿一年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請,為死亡之宣告,民法第八條第一項、第三項定有明文。又宣告死亡事件之程序,應先經公示催告,使失蹤人於公示催告期間內得陳報其生存;如不陳報,即應受死亡之宣告,或使知悉失蹤人生死者,將所知陳報法院,亦為民事訴訟法第六百二十八所明定。是公示催告程序乃宣告死亡事件程序之一部,必須於前揭七年或一年之法定期間屆滿後,始得提出聲請。
  三、抗告人以王O忠於海上作業返航期間,因天候惡劣,無線電通訊失去聯絡,自此下落不明,請求搜尋無著,聲請對失蹤人公示催告,固據提出戶籍謄本、行政院海岸巡防署巡防總局函、受理報案三聯單、漁船出港申請書、報案單、高雄區漁會函、財團法人海峽交流基金會函、船舶海事報告書、船員失蹤資料表各一件為證。然查,王進忠失蹤迄今僅四月餘,未合於民法第八條第一項或第三項所定七年或一年之法定期間,尚不得開始死亡宣告之程序,則抗告人聲請對其為該程序之公示催告,於法即有未合,不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請,核無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
  據上論結,本件抗告為無理由,依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高等法院高雄分院民事第六庭
審判長法官  許明進
法官  李炫德
法官  謝肅珍
右正本係照原本作成。
不得再抗告。
法院書記官  邱麗莉
中華民國九十二年五月一日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-5.【裁判字號】91,家催更,1【裁判日期】910410【裁判案由】 §628


【裁判全文】
臺灣台中地方法院          民事裁定九十一年度家催更字第一號
聲 請 人  阮O怨
相 對 人  阮O楠
  右聲請人因宣告阮O楠死亡事件,聲請公示催告,本院裁定如左:
主  文
  一、准對失蹤人阮O楠(民國五十年O月O日生)為宣告死亡之公示催告。
  二、該失蹤人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起六個月內,向本院陳報尚生存,如不陳報,本院將宣告其為死亡。
  三、無論何人,凡知該失蹤人之生死者,均應於上開時日以前,將其所知之事實,陳報本院。
理  由
  一、按失蹤人失蹤滿七年,或為遭遇特別災難而失蹤滿一年後,其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告,民法第八條第一項定有明文。
  二、本件聲請意旨略以聲請人之子即相對人,於民國七十七年六月二十三日遷出原住所台南縣OO鄉OO坑OO號後,即與家人失去聯繫,迄今生死不明已逾七年,爰依法聲請為相對人宣告死亡之公示催告等語。並據提出阮O楠之戶籍謄本、行蹤不明證明書各一份為證,且經聲請人傳訊失蹤人之鄰居李O男及相對人之兄阮O榜到庭證述在卷,復經依職權調取本院八十四年度易字第七O一號刑事妨害兵役全卷,相對人之兄(阮O謀)、嫂(阮李O芬)於八十三年七月八日警訊中既陳稱相對人已失蹤不明,嗣經本院於八十四年三月二十四日因妨害兵役案件通緝迄今亦已未逾七年,揆諸上情,自堪信為真實,核與首開法條尚無不合,自應准其聲請為公示催告。
  三、依民事訴訟法第六百二十八,裁定如主文。
中華民國九十一年四月十日
臺灣臺中地方法院家事法庭
法官  楊熾光
右正本證明與原本無異。
如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起十日內,以書狀敘述理由,向本庭提起抗告
法院書記官  何俞瑩
中華民國九十一年四月十日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-6.【裁判字號】91,家抗,113【裁判日期】910423【裁判案由】公示催告 §628 §629


【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定          九十一年度家抗字第一一三號
抗告人  臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
  右抗告人因聲請徐O貴死亡宣告公示催告事件,對於中華民國九十一年三月二十八日臺灣板橋地方法院九十年度家催字第三五四號所為裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄。
理  由
  一、抗告人於原法院聲請意旨略以:緣失蹤人徐O貴(民前九年O月O日生,身分證號碼:ZOOOOOOOOO住:OO縣OO市OO里OO鄰OO街一四八巷三六號)自民國六十一年四月六日行方不明,迄今已逾七年,依民法第八條第一項規定,檢察官得向法院聲請為死亡之宣告。爰依民事訴訟法第六百二十五條、第五百四十條規定,請准依法為公示催告等語,並提出三重市第一戶政事務所函及戶籍謄本為證。原法院以證人徐增利所述徐O貴業已死亡及徐O貴係民前九年生,迄今即有一百歲,顯已逾一般正常人得以生存之年限等情,認無切確之事實足以認徐O貴為民法第八條之失蹤人,抗告人之聲請於法不合,而駁回抗告人公示催告之聲請。抗告人提起抗告。
  二、按死亡或受死亡宣告者,應為死亡或死亡宣告之登記,戶籍法第十九條定有明文。又失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請,為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者,得於失蹤滿三年後,為死亡之宣告,民法第八條第一項、第二項分別定有明文。又宣告死亡事件公示催告,應記載載左列各款事項:一、失蹤人應於期間內陳報其生存,如不陳報,即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者,應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間,自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起,應有六個月以上。失蹤人滿百歲者,公示催告得僅黏貼於法院之牌示處。前項情形,其陳報期間得定為自黏貼牌示處之日起二個月以上,民事訴訟法第六百二十八六百二十九亦分別定有明文。
  三、查本件徐O貴係於民國六十一年四月六日列為查尋人口,有台北縣三重市第一戶政事務所檢附之戶籍謄本、受(處理)查詢人口案件登記表可按。雖證人徐增利(民國四九年十二月四日生,於民國五八年九月二四日隨姐徐麗枝,由緬甸遷入徐O貴戶籍,於六十年八月九日隨姐徐O枝遷出徐O貴戶籍)於原法院證述「…我記得我遷出沒有多久我的叔叔徐O貴就已經死亡了,而且死亡很久了,…當時有很多的同鄉,還有我叔叔的同鄉、親人辦理的後事,…,好像是在一家大醫院病故的,因為當時還小,實際的情形我實在不知道,…」等語,並提出六十二年九月三日,辦理「徐O貴」後事之萬壽殯儀用品社出具之費用明細。惟查原審函詢台灣大學醫學院附設醫院、三軍總醫院、行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民總醫院、馬偕紀念醫院等,均無徐O貴就診之記錄,有上開醫院函可稽,而本件卷內復無確切證據證明徐O貴已死亡,則台北縣三重市第一戶政事務所以徐O貴失蹤已逾法定期限,請求檢察官向法院聲請為徐O貴死亡之宣告,檢察官因而向原法院聲請公示催告,依法即無不合。原裁定逕以無切確之事實認徐O貴為失蹤人,而駁回抗告人之聲請,即有未當。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,爰將原裁定廢棄,由原法院另為適法處理。
  四、爰裁定如主文。
中華民國九十一年四月二十三二日
臺灣高等法院民事第十一庭
審判長法官  吳景源
法官  連正義
法官  滕允潔
右正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中華民國九十一年四月二十四日
書記官  邵淑津


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-7.【裁判字號】91,家抗,84【裁判日期】910830【裁判案由】宣告死亡 §633


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院          民事裁定九十一年度家抗字第八四號
抗告人  洪O珠
  右抗告人因聲請宣告李O賢死亡事件,對於中華民國九十一年六月二十六日臺灣高雄地方法院九十一年度亡字第一四號所為裁定,提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,發回台灣高雄地方法院。
理  由
  一、按宣告死亡之「判決」,應確定死亡之時,民事訴訟法第六百三十三定有明文,意即法院准許死亡之宣告,應以「判決」為之。次按第二審法院以第一審之訴訟程序有重大之瑕疵,有維持審級制度之必要時,得廢棄原判決,而將該事件發回原法院,民事訴訟法第四百五十一條第一項、第四百五十三條亦分別定有明文。
  二、抗告意旨略以:抗告人之夫李O賢於民國八十九年七月六日,與友人相約至高雄市紅毛港區垂釣,當時尚不知有颱風警訊,於晚間九時許,因遇啟德颱風來襲,浪高達五、六公尺,李O賢等四人臨時進入燈塔躲避,因夜已深,海象更惡劣,李O賢等四人共乘機車二部,試圖自救沿防波堤衝回岸上,李O賢及其友人楊典進不幸被巨浪捲入海裡,楊典進獲救,另二人亦安然上岸,嗣雖經高雄港務局消防隊與高雄市救難人員於據報後趕往現場搶救,然至同年月八日仍無所獲,李O賢即因此行蹤不明,毫無音訊已達二年餘,以李O賢當時之處境,實無可以避免之力,故此災難發生,應係出於自然或外在之不可抗力所致,原裁定認李O賢可自行避開上開颱風天至港區垂釣,而認此災難非屬特別災難,顯有違誤云云。
  三、民法第八條第三項所謂「特別災難」乃指風災、戰爭、海難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。查,本件失縱人李O賢係因至高雄市紅毛港區垂釣,適逢啟德颱風來襲,不幸被巨浪捲入海裡,迄今仍生死不明,其係遭特別災難即颱風而失縱,應堪認定。至於失縱人李O賢是否事先即知悉颱風警訊而仍前往垂釣,則非法院認定失縱原因是否係特別災難時所應考量在內,意即縱然失縱人李O賢事先已知悉颱風警訊,仍前往垂釣,致發生此災難,亦不因此即認失縱人李O賢非因啟德颱風而落海,故原裁定認失縱人李O賢可自行避開上開颱風天至港區垂釣,而認此災難非屬特別災難,尚有未洽,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由。又法院准許宣告死亡,依首揭規定,應以判決為之,茲原審係以裁定駁回抗告人之聲請,為維持審級利益,本院認有廢棄原裁定,並發回原審即台灣高雄地方法院再行審理之必要,以符法治。
  四、據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。
中華民國九十一年八月三十日
臺灣高等法院高雄分院民事第三庭
審判長法官  張國彬
法官  徐文祥
法官  鄭月霞
右正本係照原本作成。
不得再抗告。
法院書記官  楊茱宜
中華民國九十一年八月三十日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-8.【裁判字號】92,財管,14【裁判日期】920423【裁判案由】 §634


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院          民事裁定九十二年度財管字第一四號
聲 請 人  高O商業銀行股份有限公司
法定代理人  趙O田.
代理人    李O煌.
  右聲請人聲請選任遺產管理人事件,本院裁定如左:
主  文
  選任黃O緣為被繼承人黃O財之遺產管理人。
  程序費用由聲請人負擔。
理  由
  一、按繼承開始時,繼承人有無不明而不能依民法第一千一百七十七條選定遺產管理人時,得由利害關係人或檢察官聲請法院選任之,民法第一千一百七十八條第二項定有明文。
  二、本件聲請意旨略以:被繼承人黃O財(男,民國三十七年三月十日生,生前最後住所OO市OO區OO街二十二號三樓)於九十一年九月十四日死亡,生前以其所有之不動產為擔保,於九十一年二月十五日向聲請人借款新台幣一百九十八萬五千元正,其死亡後,第一順位繼承人黃O緣、黃O霖、黃O明均已拋棄繼承,第二、三順位之繼承人均已死亡,聲請人係債權人,為利害關係人,為能順利拍賣抵押物,爰依民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條、第一千一百七十六條第六項之規定,聲請選任黃O財之配偶黃李O緣為其遺產管理人等情,並提出繼承系統表、拋棄繼承核准函、借據等影本各一份,戶籍謄本四件為證。
  三、經核尚無不合,應予准許。又非訟事件程序費用,除法律另有規定外,由聲請人負擔,非訟事件法第八條(現:第二十一條)第一項前段定有明文。而民法第一千一百五十條前段又非聲請人聲請選任遺產管理人事件之程序費用應由遺產負擔之另外規定(民事訴訟法第六百三十四規定之文義可供參考),斷無依上開實體法之規定,做為法院命負擔程序費用之依據。是本件程序費用,自應諭知由聲請人負擔,併此敘明。
  四、依非訟事件法第八條(現:第二十一條)第一項前段,裁定如主文。
中華民國九十二年四月二十三日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官  劉建利
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十二年四月二十三日
法院書記官  鄭裕一


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-9.【裁判字號】91,亡更,1【裁判日期】910815【裁判案由】 §634.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決          九十一年度亡更字第一號
聲請人  梁O遐
   王O蘭
  右聲請人因聲請宣告梁O適、梁O達、梁O超等人死亡宣告事件,經本院於華民國九十年十二月十七日,以九十年亡字第二二號裁定駁回;聲請人提起抗告後,台灣高等法院,於民國九十一年五月七日,以九十一年度家抗字第二六號裁定廢棄原裁定發回本院更為審理,本院判決如左:
主  文
  梁O適於中華民國四十八年七月二十九日下午十二時死亡。
  梁O達於中華民國五十年六月十三日下午十二時死亡。
  梁O超於中華民國五十年六月十三日下午十二時死亡。
  聲請程序費用由遺產負擔。
理  由
  一、原聲請意旨略以:聲請人之長兄梁O適、三弟梁O達及四弟梁O超失蹤,迄今多年音信杳然,生死不明,前經聲請鈞院准以八十九年度家催字第五三三號公示催告,並刊登新聞紙在案,現申報期間屆滿,未據失蹤人陳報其生存,或知失蹤人生死者,陳報其所知,為此聲請為宣告失蹤人死亡之判決。並提出戶籍謄本、台東縣政府函乙份、台東市戶政事務所函乙份、報紙為證、本院並依職權調閱本院八十九年度家催第三三五號公示催告卷宗。
  二、查失蹤人離去其最後住所或居所,迄今音信杳然,生死不明,經本院八十九年度家催第三三五號公示催告,並經刊登於八十九年十二月一日之青年日報在案,有戶籍謄本及本院前述裁定在卷為憑。另經臺灣高等法院函詢臺北市中正區戶政事務所、臺北市大安區戶政事務所、台東縣台東市戶政事務所、及內政部警政署函轉臺北市、高雄市政府警察局、台灣省各縣市警察局、福建省金門縣、連江縣警察局等機關,亦均無失蹤人等之戶籍通報資料及口卡、除戶口卡,有上述九十一年度家抗字第二六號裁定及前述機關復函為證。故依前述證據,足以信失蹤人係陷於生死不明狀態達五十年左右。
  三、按失蹤人失蹤滿十年後,其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告,七十一年一月四日修正前民法第八條第一項定有明文。又修正之民法總則第八條之規定,於民法總則施行後修正前失蹤者,亦適用之。但於民法總則修正前,其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者,不在此限,民法總則施行法第三條第三項亦詳有明文。
  四、民法第九條第二項規定失蹤人死亡之時,除有反證外,應為第八條各項所定期間最後日終止之時,失蹤人梁萬適依聲請人所述,於民國三十八年七月二十九日,遷出與梁萬適同住OO市OO路O段七八巷一二號原籍後,即未再與梁萬適相遇而告失蹤,計至四十八年七月二十九日計十年,應推定其於是日下午十二時為死亡之時。梁萬達及梁萬超於民國四十年六月十三日,OO市OO路O段一七巷一弄二一號遷出戶籍後亦告失蹤,計至五十年六月十三日止為十年,應推定是日下午十二時為死亡之時,准予依法宣告。
  五、結論:本件聲請為有理由,爰依民事訴訟法第六百三十四條第一項,判決如主文。
中華民國九十一年八月十五日
家事法庭法官  蔡坤湖
右正本證明與原本無異
如對本判決不服,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年八月十六日
書記官  林寶春


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-10.【裁判字號】90,家抗,79【裁判日期】900830【裁判案由】撤銷死亡宣告 §635


【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院          民事裁定九十年度家抗字第七九號
抗告人  張O霜
相對人  施玉O
  右當事人間撤銷死亡宣告事件,抗告人對於中華民國九十年六月二十一日臺灣彰化地方法院九十年亡字第一九號裁定提起抗告,本院裁定如左:
主  文
  原裁定廢棄,發回臺灣彰化地方法院。
理  由
  一、抗告意旨以:抗告人於民國(以下同)四十六年間,因施O梅(三十二年O月O日生,患聾啞症,且智能不足,原住OO縣OO市OO路五七二巷一號)受養父施未成虐待,而受施O梅生父吳O粽之託,照顧施O梅迄今已逾四十六年,施O梅尚生存,原法院八十三年度亡字第十三號宣告施O梅於五十五年十二月三十一日下午十二時死亡之確定判決,即有未當,而抗告人照顧施O梅逾四十六年,其間為施O梅代墊醫療費,並四十六年之扶養費用,得依無因管理向施O梅請求,自屬財產上之利害關係,得請求撤銷該確定判決等語。
  二、按撤銷死亡宣告之訴,檢察官或有法律上利害關係之人,得提起之。民事訴訟法第六百三十五條定有明文。而所謂法律上利害關係之人,係指受死亡宣告者之配偶、繼承人、法定代理人、受贈人、債權人、人壽保險金之受領人、國庫及其他因受死亡宣告之人,有身分上或財產上利害關係之人。本件若抗告人主張本於無因管理得請求施O梅給付代墊之醫療費及扶養費用等語屬實,則其即為施O梅之債權人,為法律上利害關係人,即合於事訴訟法第六百三十五條之規定。原法院未詳細審酌抗告人上開主張,僅以:抗告人自承伊與受死亡宣告之人施阿O僅有照料同居之關係,而認抗告人與施O梅顯無身分上或財產上之利害關係,即非法律上利害關係之人,與民事訴訟法第六百三十五規定,需有法律上利害關係之人始得提起之要件不符,因無從補正,予以裁定駁回抗告人之聲請,尚嫌速斷。抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由。應由本院予以廢棄,發回原法院查明後更為適當之處理。
  三、據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第四百九十二條第二項,裁定如主文。
中華民國九十年八月三十日
民事第六庭審判長法官  吳火川
法官  陳繼先
法官  饒鴻鵬
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本),並繳納抗告裁判費新臺幣肆拾伍元及送達用雙掛號郵票拾份(每份拾肆元)。
書記官陳三軫
中華民國九十年九月四日


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-11.【裁判字號】90,家上,168【裁判日期】910410【裁判案由】撤銷死亡宣告 §635.1


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院          民事裁定九十年度家上字第一六八號
上 訴 人  陳O夫
被上訴人   陳O興
  右當事人間撤銷死亡宣告事件,上訴人對於中華民國九十年十月三十日臺灣澎湖地方法院九十年度家訴字第三號第一審判決提起上訴,被上訴人於本院審理期間為訴之變更,本院裁定如左:
主  文
  被上訴人變更之訴駁回。
  第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
理  由
  一、被上訴人起訴請求:台灣澎湖地方法院中華民國八十九年度亡字第七號判決宣告之陳壹O於中華民國四十七年八月一日下午十二時死亡之判決應予撤銷。於本院變更其訴之聲明為:台灣澎湖地方法院中華民國八十九年度亡字第七號判決宣告之陳壹O於中華民國六十七年三月廿六日死亡之判決應予撤銷。上訴人同意其變更,並求為:被上訴人變更之訴駁回。又被上訴人所為變更之訴既經准許,則其原審之訴已因訴之准許變更而視為撤回,第一審法院就原訴所為之判決,亦因此而失其效力,本院無須就原訴判決之上訴為裁判(司法院解字第三九八五號解釋參照),僅須就上訴人為變更後之新訴為裁判,合先敘明。
  二、被上訴人主張:上訴人於民國八十九年間,以上訴人之祖父陳O壹自卅七年間至香港後即無音訊失蹤多時為由,向原審法院聲請陳O壹死亡宣告,但陳壹O於六十七年十月間,尚曾返國參加國慶慶典,故原審法院宣告陳O壹於四十七年八月一日下午十二時死亡有誤,爰訴請撤銷台灣澎湖地方法院八十九年亡字第七號判決(原審准被上訴人之請求)。嗣兩造於本院審理期間對於陳壹O於民國六十九年三月廿六日在香港自然死亡之事實不爭執,被上訴人乃於本院變更訴之聲明為:台灣澎湖地方法院中華民國八十九年度亡字第七號判決陳壹O於四十七年八月一日下午十二時死亡之時間應更正為六十七年三月廿六日(即僅以確定死亡時不當,求為更正死亡時之判決)。
  三、上訴人則以:被上訴人並非有法律上利害關係之人,被上訴人之起訴於法不合。且上訴人聲請死亡宣告之時即已通知被上訴人及訴外人陳O曆。又六十七年並無陳O壹入出境紀錄,被上訴人於原審所提相片中人之年齡與被上訴人所述亦不合,被上訴人所言不實等語,資為抗辯,上訴人於本院聲明為:被上訴人變更之訴駁回。
  四、按撤銷死亡宣告之訴,需檢察官或有法律上利害關係之人方得提起,民事訴訟法第六百三十五條第一項已揭諸此旨。被上訴人主張其有法律上關係之人,故而提起本件訴訟,無非以:伊之祖父陳O生與陳O壹係兄弟,故而有身分上利害關係,且伊之曾祖父陳O騰(民國卅三年O月OO日死亡)晚於陳生(民國十一年O月OO日死亡)死亡,從而身為陳生之孫的被上訴人對陳O騰之財產亦有繼承權,是而對陳O壹為死亡宣告,伊有財產上利害關係等情為據。按所謂利害關係人,係指因失蹤人之生死有法律上利害關係之人而言,凡身分上及財產上之利害關係固均屬之,惟若僅係單純親屬關係,則非身分上之利害關係。本件被宣告死亡之人陳壹O與被上訴人間僅係四等旁系血親,有兩造不爭之系統表(原審卷十二頁、本院卷卅頁)及戶籍謄本可稽,陳O壹之生死與上訴人並不生身分上之利害關係。又陳O壹究係於死亡宣告判決推定之時間民國四十七年八月一日死亡,抑或兩造不爭之民國六十九年三月廿六日自然死亡,均核與被上訴人是否能繼承陳O騰之遺產無涉。換言之,被上訴人能否繼承陳O騰之遺產,乃決於其父親陳O忠(陳生之子)能否代位陳O生繼承,而與陳O壹於卅七年至香港後嗣於何時死亡無涉,被上訴人對之並無財產上之利害關係。至於陳O壹(即為陳O英)於民國六十七年O月OO日在香港自然死亡,為兩造所不爭,並提出經我國駐香港中華旅行社認証港生死登記處核發之証明書及陳O英墓碑相片在卷(本院卷一O九、一O八頁),台灣澎湖地方法院九十年度家訴字第三號死亡宣告判決所推定之死亡時間縱令與事實不符,要屬另一問題,被上訴人如認上訴人有侵害其承陳O騰遺產權利之情事,應另循他徑解決,非本件所得審究,併予敘明。
  五、綜上所述,上訴人抗辯被上訴人無法律上利害關係,應屬可採,被上訴人既非法律上利害關係之人,從而其起訴求為更正陳壹O死亡之時,為不合法,且非可補正,應予駁回。
  六、據上論結,本件被上訴人變更之訴為不合法,依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十一年四月十日
臺灣高等法院高雄分院民事第六庭
審判長法官  許明進
法官  謝肅珍
法官  李炫德
右正本係照原本作成。
如對本裁定再抗告,須於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀,並應繳納再抗告費新台幣四十五元。
中華民國九十一年四月十一日
法院書記官  黎珍


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-12.【裁判字號】89,家訴,115【裁判日期】900406【裁判案由】撤銷死亡宣告 §636


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決八十九年家訴字第一一五號
原  告   張O來
訴訟代理人  蘇O明.
被  告   林O仁
  右當事人間撤銷死亡宣告事件,本院判決如左:
主  文
  本院於中華民國六十八年七月十七日以六十八年度亡字第七三號宣告原告張O來(民國十八年O月O日生)死亡之判決撤銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:原告於民國三十八年志願從軍赴中國大陸後與家人失去聯絡,致家人誤以為原告已經失蹤死亡。嗣原告之女在大陸廈門巧遇家人,經過談話及提示照片,始知悉原告並未死亡之情,惟原告之姊曾於六十八年間向法院聲請宣告原告死亡,經法院宣告原告死亡判決確定,因原告實未死亡,爰依民事訴訟法第六百三十六條之規定,請求撤銷死亡宣告之判決。
  三、證據:提出戶籍謄本、身分證、福建省順昌縣公證處公證書、原告在大陸之身分證件、全戶戶口底頁、職工履歷表、親戚往返書信、照片及法務部調查局鑑定通知書。
乙、被告方面:
  一、聲明:同意原告之請求。
  二、陳述:對原告之陳述無意見。原告之女至廈門經人介紹認識台灣的人,經過閒聊才知道是親戚,帶原告照片回來經母親即原告之姊確認,才知道原告並無死亡之事實。 丙、本院依職權調閱本院六八亡字第七三號全卷、向內政部入出境管理局調閱原告入出境資料。
理  由
  一、原告主張其於三十八年志願從軍赴中國大陸後與家人失去聯絡,原告之姊於六十八年間向本院聲請原告死亡,經本院以六十八年度亡字第七三號判決宣告原告於四十六年七月十五日下午十二時死亡,惟原告實未死亡之事實,業經原告提出戶籍謄本等為證,且為被告所不爭執;復經本院依職權調閱本院六十八年度亡字第七三號民事聲請事件卷宗,審核無誤;原告與訴外人李O進即原告同母異父之兄弟(亦為被告之舅舅),經以血型及DNA鑑定,不具親屬關係之誤判機率僅為百分之二。一,亦有法務部調查局九十年二月二十一日陸(四)字第90132693號鑑定通知書一件,在卷可憑;本院行言詞辯論時到場者,原告確為張福來本人之事實,亦經被告確認無訛,原告之主張,應堪採信。
  二、按撤銷死亡宣告之訴,除準用民事訴訟法第五百五十一條第二項之規定,即得以公示催告聲請人為被告,向原法院提起撤銷死亡宣告判決之訴外,如受死亡宣告人尚生存者,亦得提起之。而公示催告之聲請人死亡者,得以其他有法律上利害關係之人為被告;以受死亡宣告人尚生存為理由提起撤銷死亡宣告之訴者,不適用民事訴訟法第五百五十二條期間之限制。民事訴訟法第六百三十五條第二項、第六百三十六條、第六百三十七條分別定有明文。本件原告主張其並未死亡,並因六十八年間聲請死亡宣告之公示催告之聲請人傅林O治已死亡,其子林O仁應為利害關係人,故以林德仁為被告,提起撤銷死亡宣告之訴,依前開規定,即無不合,應予准許。
  三、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年四月六日
家事法庭法官  林妙黛
右正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十年四月六日
法院書記官  張進益


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-13.【裁判字號】91,家訴,48【裁判日期】910424【裁判案由】撤銷死亡宣告 §636


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院          民事判決九十一年家訴字第四八號
原  告  黃O夫
被  告  黃O誠
  右當事人間撤銷死亡宣告事件,本院判決如左:
主  文
  本院八十九年度亡字第三十號於中華民國八十九年七月十日所為宣告黃O夫死亡之判決撤銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示。
  二、陳述:原告原住OO市OO區OO街一九六號,民國六十六年間,因經商失敗負債累累,唯恐債權人上門追討,增加家人困擾,遂離家避居他地,期間未與家人連絡,致家人不知其行蹤及生死,被告為原告之子,不得已向鈞院,以八十九年度亡字第三十號於中華民國八十九年七月十日所為宣告黃O夫死亡之判決在案。
  三、證據:提出民事判決一件為證,並聲請傳喚證人黃O苓。
乙、被告方面:
  一、聲明:請求駁回原告之訴。
  二:陳述:原告為被告之父,民國六十六年間,因經商失敗負債累累,因而遠離家門,生死未卜。現既知原告尚生存於世,應負扶養之責。為此提起本件之訴。
  丙、本院依職權調閱本院八十一年度亡字第三十號卷宗。
理  由
  甲、得心證之理由:
  一、本件原告主張伊住OO市OO區OO街一九六號,民國六十六年間,因經商失敗負債累累,唯恐債權人上門追討,增加家人困擾,遂離家避居他地,期間未與家人連絡,致家人不知其行蹤及生死,被告為原告之子,不得已向鈞院,以八十九年度亡字第三十號於中華民國八十九年七月十日所為宣告黃O夫死亡之判決在案等情,已為被告所自認,並經證人及原告之女黃O苓到庭結證屬實,且由上開之證據為證,已堪信為真實。
  二、按受死亡宣告人尚生存者,得提起撤銷死亡宣告之訴,民事訴訟法第六百三十六定有明文。本件原告於知悉其受死亡宣告後提起本訴,於法洵屬有據,應予准許。
  丙、據上論結,原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年四月二十四日
家事法庭法官  彭南元
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月二十五日
法院書記官  莊雪嬌


回分類〉〉回頁首〉〉

9-4-14.【裁判字號】95,家訴,271【裁判日期】951031【裁判案由】撤銷死亡宣告 §636 §637


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院          民事判決95年度家訴字第271號
原  告  賴O和
被  告  林賴O霞
  上列當事人間請求撤銷死亡宣告事件,本院判決如下:
主  文
  本院七十九年度亡字第八四號於中華民國八十年一月十四日宣告原告賴O和(男、民國三十五年O月O日生、身分證統一編號:ZOOOOOOOOO號)於中華民國七十二年二月十五日下午十二時死亡之判決應予撤銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、按撤銷死亡宣告之訴,檢察官或有法律上利害關係之人,得提起之。第五百五十一條第二項之聲請人死亡者,得以其他有法律上利害關係之人為被告,民事訴訟法第六百三十五條定有明文。所謂利害關係人,係指因失蹤人之生死有法律上利害關係之人而言。經查:林賴玉霞為原告胞姐,對於原告之生死有其法律上利害關係,原告列林賴O霞為本件撤銷死亡宣告之訴之被告,依法尚無不合,合先敘明。
  二、原告主張:其係被告之胞弟,於民國六十五年二月十五日離家,期間未與家人聯繫,嗣經原告之母賴O祝以失蹤為由,向本院聲請宣告原告死亡,前經本院於八十年一月十四日以七十九年度亡字第八四號判決宣告原告於七十二年二月十五日下午十二時死亡。因原告實未死亡,迄今仍健在,為回復身分,為此爰依法訴請撤銷該死亡之宣告。並聲明:如主文所示。被告則以:原告之主張為真正。並聲明:同意原告之請求。
  三、原告主張其前經本院宣告於七十二年二月十五日下午十二時死亡之事實,業經本院依職權調取本院七十九年亡字第八四號卷核閱屬實。又本件原告現尚生存之事實,經核閱原告提出之年籍、住所、國民身分證統一編號等資料,均與本院七十九年度家催字第三八號公示催告裁定、七十九年度亡字第八四號民事判決所記載者相符,且經證人即原告堂兄賴O堂到庭證述略以:原告之前曾試圖找尋被告及其家人,然均無所獲,直至九十五年清明節前一日始如願與家人聯絡等語(本院九十五年十月二十日言詞辯論筆錄參照),此部分事實與原告所陳相符,上開證詞自為可採。此外,被告到庭對上開事實亦不爭執。是衡之以上事證,原告之主張,堪認為真正。
  四、第按撤銷死亡宣告之訴,除準用民事訴訟法第五百五十一條第二項之規定外,如受死亡宣告人尚生存者,亦得提起之。且以受死亡宣告人尚生存為理由提起撤銷死亡宣告之訴者,不適用民事訴訟法第五百五十二條期間之限制,民事訴訟法第六百三十六六百三十七分別定有明文。經查,本院以七十九年度亡字第八四號民事判決宣告死亡之原告,事實上原告既未死亡,則原告請求撤銷該死亡之宣告,揆諸上開規定,於法即屬有據,自應准許,爰由本院依法撤銷,判決如主文所示。
  五、訴訟費用負擔:依民事訴訟法第七十八條。
中華民國95年10月31日
家事法庭法官  林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國95年10月31日
書記官


回頁首〉〉

【編註】本檔以提供學習與參考為原則;查詢更多相關裁判請至司法院。如有發現待更正部份及建議,敬請告知,謝謝!