【現在位置】最新六法〉〉解釋&判例&決議
【名稱】


《最高法院民事庭會議決議01》民國27〜60年(共243則)

02(61~80年)03(81~100年)04(101~102年)刑事庭會議決議

年度索引

民國27年(2)民國28年(3)民國29年(3)民國30年(13)民國31年(41)民國32年(10)
民國35年(22) 民國36年(19) 民國38年(2) 民國39年(2) 民國40年(8) 民國41年(10)
民國42年(2)民國43年(4)民國44年(6)民國45年(2)民國46年(5)民國47年(9)
民國48年(7) 民國49年(2) 民國50年(6) 民國51年(8) 民國52年(3) 民國53年(13)
民國54年(4)民國55年(11)民國56年(2)民國57年(14)民國58年(1)民國59年(4)
民國60年(5) / / / / /


民國27年(2)

27-1.【會議次別】最高法院27年度決議【會議日期】民國27年04月20日


【相關法條】強制執行法第15條(29.01.19)
【決議】膳產因扶養義務人負債致被查封時,不能由扶養權利人提起異議之訴。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第621頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第665頁
【決議事項】 膳產因扶養義務人負債致被查封時,不能由扶養權利人提起異議之訴。

27-2.【會議次別】最高法院27年度決議【會議日期】民國27年07月27日


【相關法條】民法第1052條(19.12.26)
【決議】犯意圖營利和誘有配偶之人脫離家庭之罪,應認為民法第一千零五十二條第十款(舊法)不名譽之罪。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第621頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第665頁
【決議事項】
  犯意圖營利和誘有配偶之人脫離家庭之罪,應認為民法第一千零五十二條第十款(舊法)不名譽之罪。

回索引〉〉

民國28年(3)

28-1.【會議次別】最高法院28年度決議【會議日期】民國28年07月19日


【相關法條】民事訴訟法第380條(24.02.01)
【決議】
  當事人主張訴訟上之和解未成立或無效請求繼續審判無理由者,以判決為之,不合法者,以裁定裁判為之。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第621頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第665頁
【決議事項】
  當事人主張訴訟上之和解未成立或無效請求繼續審判無理由者,以判決為之,不合法者,以裁定裁判為之。

28-2.【會議次別】最高法院28年度決議【會議日期】民國28年09月13日


【相關法條】民事訴訟法第159、163條(24.02.01)
【決議】
  變更或延展期日、伸長或縮短期間,依民事訴訟法第一百五十九條、第一百六十三條之規定,屬於法院或審判長之職權,除有如第四百十九條第一項(舊法)之特別規定外,不認當事人有聲請權,當事人以為有變更或延展期日、伸長或縮短期間之重大理由時,固可向法院或審判長陳明,以促其職權行動,但法院或審判長不予容納者,無須為駁回聲請之裁定。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第621頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第665頁
【決議事項】
  變更或延展期日、伸長或縮短期間,依民事訴訟法第一百五十九條、第一百六十三條之規定,屬於法院或審判長之職權,除有如第四百十九條第一項(舊法)之特別規定外,不認當事人有聲請權,當事人以為有變更或延展期日、伸長或縮短期間之重大理由時,固可向法院或審判長陳明,以促其職權行動,但法院或審判長不予容納者,無須為駁回聲請之裁定。

28-3.【會議次別】最高法院28年度決議【會議日期】民國28年12月22日


【相關法條】民事訴訟費用法第18條(30.04.08)
【決議】戰區巡迴審判之民事案件提起第三審上訴者,嗣後一律不徵第三審裁判費用。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第622頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第666頁
【決議事項】 戰區巡迴審判之民事案件提起第三審上訴者,嗣後一律不徵第三審裁判費用。

回索引〉〉

民國29年(3)

29-1.【會議次別】最高法院29年度決議【會議日期】民國29年07月17日


【相關法條】民法第923條(19.12.26)
【決議】
  民法第九百二十三條第二項所定二年之期間,及民法第九百二十四條但書所定三十年之期間,均為無時效性質之法定期間。依民法物權編施行法第五條第一項、第二項之規定,在民法物權編施行前,已屆滿者,其期間為屆滿,施行前已進行而未屆滿者,其已經過之期間,與施行後之期間,合併計算,是民法物權編施行前出典之不動產能否回贖,應以此項法定期間是否尚未屆滿為斷,惟該施行法第十五條規定民法物權編施行前定有期限之典權,依舊法規得回贖者,仍適用舊法規,於是新舊法之適用上,仍不免發生疑問,茲舉數則決議如左:
  一、民法物權編施行前定有期限之典權,依民法及舊法規皆得回贖者,是否適用舊法規。民法物權編施行前,定有期限之典權,能否回贖,如前所述,本應以民法第九百二十三條第二項所定二年之期間是否尚未屆滿為斷。施行法第十五條,不過就已逾此二年期間之典權,依舊法規得回贖者,仍許其回贖而已。故依民法及舊法規,皆得回贖者,應適用民法之規定。惟民法物權編施行時,民法第九百二十三條第二項所定二年之期間,雖未屆滿,而舊法規所定回贖權之存續期間,後於此二年期間而屆滿者,仍在施行法第十五條規定之列。例如民國十四年一月一日設定之典權,典契載明五年滿後回贖者,無論在民國二十年回贖,抑在民國二十三年回贖,皆應適用清理不動產典當辦法第八條之規定,許其回贖。
  二、民法物權編施行前,定有期限之典權,依民法不得回贖,而依舊法規得回贖者,究指如何之情形而言,此應視出典時期係在清理不動產典當辦法施行前,抑在其施行後,分別論之。
  (一)民法物權編施行前,定有期限之典權,係在清理不動產典當辦法施行前設定,而於該辦法施行後,始滿三十年者,依該辦法第三條之本旨推之,應許出典人於滿三十年後三年內回贖,已有司法院院字第一四一三號、第一九七六號解釋可據,此項典權於民法物權編施行時尚未滿三十三年者,雖已逾民法第九百二十三條第二項所定二年之期間,亦得依舊法規回贖。
  (二)民法物權編施行前,定有期限之典權,係在清理不動產典當辦法施行後設定者,如依民法已屬不得回贖,應依該辦法第八條,定其得回贖與否。查該條所謂回贖年限及典當期間,均指附於回贖權之始期而言。例如典契載有六年滿後回贖字樣者,須至六年期滿之後,始得回贖,此種不滿十年之典當,附有到期不贖聽憑作絕之條件者,如在立約之日起,十年期間之內,雖經逾期、(如前例所述六年之期)仍准業主隨時告贖,則未經附有到期不贖聽憑作絕之條件時,業主得於十年期間內(如前例所述六年滿後之四年內)回贖,尤不待言。業主於民法物權編施行後回贖,苟未逾此十年之期間,雖已逾民法第九百二十三條所定二年之期間,亦得依舊法規回贖。
  三、民法物權編施行前,定有期限之典權,依舊法規不得回贖,而依民法得回贖者,得回贖否,依下列情形定之:典物是否已屬不得回贖,而由典權人取得所有權,亦為關於典權效力之問題,依民法物權編施行法第二條,自民法物權編施行之日起,應依民法物權編之規定。且如前所述,民法物權編施行前出典之不動產,能否回贖,依民法物權編施行法第五條第一項、第二項之規定,應以民法第九百二十三條第二項、第九百二十四條之法定期間,是否尚未屆滿為斷。則民法物權編施行前定有期限之典權,依舊法規不得回贖,而依民法得回贖者,自得回贖。即
  (一)清理不動產典當辦法施行後設定之典權,定有不滿十年,超過八年之期限,而於民法物權編施行時,尚未滿十年者,得依民法回贖。例如民國十年五月一日出典之不動產,約明九年滿後回贖者,依清理不動產典當辦法第八條,僅得於民國二十年五月一日前回贖,一逾十年之期,無待於典權人之催告當然不得再行回贖,依民法第九百二十三條,則得於民國二十一年五月一日前回贖,惟在民法物權編施行前,已滿十年者,出典人之回贖權,既在民法物權編施行前即已消滅,自不能因民法物權編之施行而復活。例如民國九年五月一日出典之不動產,約明九年滿後回贖者,不得於民法物權編施行後回贖。
  (二)清理不動產當典辦法施行後,設定之典權,所定期限為十年,或超過十年者,依該辦法第八條之規定,一屆十年期滿,應准業主即時回贖,業主屆十年之期,不即時回贖者,聽憑典主過戶投稅,嗣後不得再行回贖。此所謂即時,係指十年期滿後,一般交易觀念所認為回贖必需之時期而言。民法物權編施行雖已十年期滿,而一般交易觀念所認為回贖必需之時期,在民法物權編施行時,尚未屆滿者,得於十年滿後之二年內回贖。其在民法物權編施行時,尚未屆十年期滿者,則得於所定期限屆滿後二年內回贖。例如民國九年五月一日出典之不動產,約明十年滿後回贖者,至民國十九年五月一日,即屆十年期滿,如一般交易觀念所認為回贖必需之時期為七日,則在民法物權編施行後得於民國二十一年五月一日前回贖。設使民國十年五月一日出典之不動產,約明十五年滿後回贖者,得於十五年滿後之二年內回贖。惟在民法物權編施行前,一般交易觀念所認為回贖必需之時期,業已屆滿者,出典人之回贖權,既已消滅,自不能因民法物權編之施行而復活。
  四、民法物權編施行前,設定之典權,未經定有期限者,是否概依民法之規定,定其得回贖與否。民法物權編施行前設定之典權,未經定有期限者,如依民法之規定,已屬不得回贖,雖依舊法規,尚得回贖,亦仍不得回贖。此項典權,設定於清理不動產典當辦法施行之前,而至該辦法施行時,尚未滿三十年者,依該辦法第三條之本旨推之,固許出典人於滿三十年後三年內回贖(司法院院字第一四一三號解釋)。但在民法物權編施行時,已滿三十年者,不能以其未滿三十三年,而許出典人回贖。至此項典權,設定於清理不動產典當辦法施行之後者,依該辦法第八條之規定,設定典權務須約定不逾十年之期限,其未約定者,應解為僅得於十年期間內,隨時回贖。故在民法物權編施行時,尚未滿十年者,雖應適用民法第九百二十四條之規定,許出典人於出典後三十年內隨時回贖,但在民法物權編施行時,已滿十年者,其依舊法規業已消滅之回贖權,自不能因民法物權編之施行而復活。
【參考法條】民法第923條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第622頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第666頁
【決議事項】
  民法第九百二十三條第二項所定二年之期間,及民法第九百二十四條但書所定三十年之期間,均為無時效性質之法定期間。依民法物權編施行法第五條第一項、第二項之規定,在民法物權編施行前,已屆滿者,其期間為屆滿,施行前已進行而未屆滿者,其已經過之期間,與施行後之期間,合併計算,是民法物權編施行前出典之不動產能否回贖,應以此項法定期間是否尚未屆滿為斷,惟該施行法第十五條規定民法物權編施行前定有期限之典權,依舊法規得回贖者,仍適用舊法規,於是新舊法之適用上,仍不免發生疑問,茲舉數則決議如左:
  一、民法物權編施行前定有期限之典權,依民法及舊法規皆得回贖者,是否適用舊法規。民法物權編施行前,定有期限之典權,能否回贖,如前所述,本應以民法第九百二十三條第二項所定二年之期間是否尚未屆滿為斷。施行法第十五條,不過就已逾此二年期間之典權,依舊法規得回贖者,仍許其回贖而已。故依民法及舊法規,皆得回贖者,應適用民法之規定。惟民法物權編施行時,民法第九百二十三條第二項所定二年之期間,雖未屆滿,而舊法規所定回贖權之存續期間,後於此二年期間而屆滿者,仍在施行法第十五條規定之列。例如民國十四年一月一日設定之典權,典契載明五年滿後回贖者,無論在民國二十年回贖,抑在民國二十三年回贖,皆應適用清理不動產典當辦法第八條之規定,許其回贖。
  二、民法物權編施行前,定有期限之典權,依民法不得回贖,而依舊法規得回贖者,究指如何之情形而言,此應視出典時期係在清理不動產典當辦法施行前,抑在其施行後,分別論之。
  (一)民法物權編施行前,定有期限之典權,係在清理不動產典當辦法施行前設定,而於該辦法施行後,始滿三十年者,依該辦法第三條之本旨推之,應許出典人於滿三十年後三年內回贖,已有司法院院字第一四一三號、第一九七六號解釋可據,此項典權於民法物權編施行時尚未滿三十三年者,雖已逾民法第九百二十三條第二項所定二年之期間,亦得依舊法規回贖。
  (二)民法物權編施行前,定有期限之典權,係在清理不動產典當辦法施行後設定者,如依民法已屬不得回贖,應依該辦法第八條,定其得回贖與否。查該條所謂回贖年限及典當期間,均指附於回贖權之始期而言。例如典契載有六年滿後回贖字樣者,須至六年期滿之後,始得回贖,此種不滿十年之典當,附有到期不贖聽憑作絕之條件者,如在立約之日起,十年期間之內,雖經逾期、(如前例所述六年之期)仍准業主隨時告贖,則未經附有到期不贖聽憑作絕之條件時,業主得於十年期間內(如前例所述六年滿後之四年內)回贖,尤不待言。業主於民法物權編施行後回贖,苟未逾此十年之期間,雖已逾民法第九百二十三條所定二年之期間,亦得依舊法規回贖。
  三、民法物權編施行前,定有期限之典權,依舊法規不得回贖,而依民法得回贖者,得回贖否,依下列情形定之:典物是否已屬不得回贖,而由典權人取得所有權,亦為關於典權效力之問題,依民法物權編施行法第二條,自民法物權編施行之日起,應依民法物權編之規定。且如前所述,民法物權編施行前出典之不動產,能否回贖,依民法物權編施行法第五條第一項、第二項之規定,應以民法第九百二十三條第二項、第九百二十四條之法定期間,是否尚未屆滿為斷。則民法物權編施行前定有期限之典權,依舊法規不得回贖,而依民法得回贖者,自得回贖。即
  (一)清理不動產典當辦法施行後設定之典權,定有不滿十年,超過八年之期限,而於民法物權編施行時,尚未滿十年者,得依民法回贖。例如民國十年五月一日出典之不動產,約明九年滿後回贖者,依清理不動產典當辦法第八條,僅得於民國二十年五月一日前回贖,一逾十年之期,無待於典權人之催告當然不得再行回贖,依民法第九百二十三條,則得於民國二十一年五月一日前回贖,惟在民法物權編施行前,已滿十年者,出典人之回贖權,既在民法物權編施行前即已消滅,自不能因民法物權編之施行而復活。例如民國九年五月一日出典之不動產,約明九年滿後回贖者,不得於民法物權編施行後回贖。
  (二)清理不動產當典辦法施行後,設定之典權,所定期限為十年,或超過十年者,依該辦法第八條之規定,一屆十年期滿,應准業主即時回贖,業主屆十年之期,不即時回贖者,聽憑典主過戶投稅,嗣後不得再行回贖。此所謂即時,係指十年期滿後,一般交易觀念所認為回贖必需之時期而言。民法物權編施行雖已十年期滿,而一般交易觀念所認為回贖必需之時期,在民法物權編施行時,尚未屆滿者,得於十年滿後之二年內回贖。其在民法物權編施行時,尚未屆十年期滿者,則得於所定期限屆滿後二年內回贖。例如民國九年五月一日出典之不動產,約明十年滿後回贖者,至民國十九年五月一日,即屆十年期滿,如一般交易觀念所認為回贖必需之時期為七日,則在民法物權編施行後得於民國二十一年五月一日前回贖。設使民國十年五月一日出典之不動產,約明十五年滿後回贖者,得於十五年滿後之二年內回贖。惟在民法物權編施行前,一般交易觀念所認為回贖必需之時期,業已屆滿者,出典人之回贖權,既已消滅,自不能因民法物權編之施行而復活。
  四、民法物權編施行前,設定之典權,未經定有期限者,是否概依民法之規定,定其得回贖與否。民法物權編施行前設定之典權,未經定有期限者,如依民法之規定,已屬不得回贖,雖依舊法規,尚得回贖,亦仍不得回贖。此項典權,設定於清理不動產典當辦法施行之前,而至該辦法施行時,尚未滿三十年者,依該辦法第三條之本旨推之,固許出典人於滿三十年後三年內回贖(司法院院字第一四一三號解釋)。但在民法物權編施行時,已滿三十年者,不能以其未滿三十三年,而許出典人回贖。至此項典權,設定於清理不動產典當辦法施行之後者,依該辦法第八條之規定,設定典權務須約定不逾十年之期限,其未約定者,應解為僅得於十年期間內,隨時回贖。故在民法物權編施行時,尚未滿十年者,雖應適用民法第九百二十四條之規定,許出典人於出典後三十年內隨時回贖,但在民法物權編施行時,已滿十年者,其依舊法規業已消滅之回贖權,自不能因民法物權編之施行而復活。

回索引〉〉

29-2.【會議次別】最高法院29年度決議(一)【會議日期】民國29年12月17日


【相關法條】民法第1114條(19.12.26)
【決議】出繼子或養子女,對於本生父母,無扶養義務。
【參考法條】民法第1114條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第625頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第669頁
【決議事項】 出繼子或養子女,對於本生父母,無扶養義務。

29-3.【會議次別】最高法院29年度決議(二)【會議日期】民國29年12月17日


【相關法條】民法第1138條(19.12.26)
【決議】出繼子或養子女對於本生父母之遺產,無繼承權。
【參考法條】民法第1138條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第625頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第669頁
【決議事項】 出繼子或養子女對於本生父母之遺產,無繼承權。

回索引〉〉

民國30年(13)

30-1.【會議次別】最高法院30年度決議(一)【會議日期】民國30年01月14日


【相關法條】民法第201條(19.12.26)
【決議】從前以銀兩定給付額之債務,應依廢兩改元辦法折合為銀幣,並照銀幣數額,以法幣給付之。
【參考法條】民法第201條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第625頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第669頁
【決議事項】 從前以銀兩定給付額之債務,應依廢兩改元辦法折合為銀幣,並照銀幣數額,以法幣給付之。

30-2.【會議次別】最高法院30年度決議(二)【會議日期】民國30年01月14日


【相關法條】民法第479條(19.12.26)
【決議】
  借用物為生金者,應按清償期國家銀行公定之牌價,折合法幣償還之。清償期未約定者,應以訂約時之價值償還之。典價為生金者,出典人回贖典物,應按回贖時國家銀行公定之牌價折合法幣,返還典價。
【參考法條】民法第479條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第625頁
【決議事項】
  借用物為生金者,應按清償期國家銀行公定之牌價,折合法幣償還之。清償期未約定者,應以訂約時之價值償還之。典價為生金者,出典人回贖典物,應按回贖時國家銀行公定之牌價折合法幣,返還典價。

30-3.【會議次別】最高法院30年度決議(一)【會議日期】民國30年03月31日


【相關法條】民事訴訟法第484、490條(24.02.01)
【決議】
  原法院或審判長認抗告有民事訴訟法第四百八十一條(舊法)情形,依同法第四百八十七條第二項(舊法),為駁回抗告之裁定時,抗告人得以其抗告無第四百八十一條(舊法)情形為理由提起抗告,原法院或審判長如更適用第四百八十一條(舊法)、第四百八十七條第二項(舊法)為駁回抗告之裁定即屬違法,抗告人對於該裁定提起合法之抗告時應認為有理由將該裁定廢棄,就其對於初次駁回抗告之裁定所提起之抗告,另為裁定。
【參考法條】民事訴訟法第484、490條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第626頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第670頁
【決議事項】
  原法院或審判長認抗告有民事訴訟法第四百八十一條(舊法)情形,依同法第四百八十七條第二項(舊法),為駁回抗告之裁定時,抗告人得以其抗告無第四百八十一條(舊法)情形為理由提起抗告,原法院或審判長如更適用第四百八十一條(舊法)、第四百八十七條第二項(舊法)為駁回抗告之裁定即屬違法,抗告人對於該裁定提起合法之抗告時應認為有理由將該裁定廢棄,就其對於初次駁回抗告之裁定所提起之抗告,另為裁定。

30-4.【會議次別】最高法院30年度決議(二)【會議日期】民國30年03月31日


【相關法條】民事訴訟法第484、490條(24.02.01)
【決議】
  原第二審法院認第三審上訴有民事訴訟法第四百六十三條(舊法)情形,為駁回上訴之裁定時,上訴人得以其上訴無同條情形為理由,提起抗告,不在同法第四百八十一條(舊法)限制之列,原第二審法院,如適用同法第四百八十一條(舊法)、第四百八十七條第二項(舊法)為駁回抗告之裁定,即屬違法,上訴人對於該裁定提起合法之抗告時,應認為有理由,將該裁定廢棄,就其對於駁回上訴之裁定所提起之抗告,另為裁定。
【參考法條】民事訴訟法第484、490條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第626頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第670頁
【決議事項】
  原第二審法院認第三審上訴有民事訴訟法第四百六十三條(舊法)情形,為駁回上訴之裁定時,上訴人得以其上訴無同條情形為理由,提起抗告,不在同法第四百八十一條(舊法)限制之列,原第二審法院,如適用同法第四百八十一條(舊法)、第四百八十七條第二項(舊法)為駁回抗告之裁定,即屬違法,上訴人對於該裁定提起合法之抗告時,應認為有理由,將該裁定廢棄,就其對於駁回上訴之裁定所提起之抗告,另為裁定。

回索引〉〉

30-5.【會議次別】最高法院30年度決議(一)【會議日期】民國30年04月18日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第45、507頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第626頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第670頁;最高法院決議彙編(民國17-95年民事部分)第586頁
【相關法條】民法第202條(19.12.26)
【決議】司法院二十八年訓字第五五零號訓令,所謂當事人契約載明以法幣折合外幣給付,係指以外幣定給付額之債務,經當事人約定以法幣折合給付者而言。其僅以外幣定給付額,而無此種約定者,自不包含在內。惟當事人約定以法幣折合給付者,除別有約定外,應按給付時給付地之市價折合。實與依民法第二百零二條以法幣給付時無異。其給付地之外匯,由政府指定銀行售給者,該銀行所定之匯率,即為付地之市價。上開訓令不過據此當然之事理,為具體之指示,初非就當事人約定以法幣折合給付之情形另定辦法。故凡以外幣定給付額之債務,按給付地市價以法幣給付時,無論其係依當事人之約定為之,抑依民法第二百零二條之規定為之,均應以政府指定售給外匯之銀行所定匯率,為其給付地之市價。至上開訓令所敘財政部對於上海市商會二十七年十月皓代電之批示,係因當時指定中央銀行售給外匯,故曰應以中央銀行掛牌之匯率為準。嗣後既已改由中國或交通銀行售給外匯,即應以各該銀行所定售給外匯之匯率為其給付地之市價。
【參考法條】民法第202條(19.12.26)
【決議事項】 司法院二十八年訓字第五五零號訓令,所謂當事人契約載明以法幣折合外幣給付,係指以外幣定給付額之債務,經當事人約定以法幣折合給付者而言。其僅以外幣定給付額,而無此種約定者,自不包含在內。惟當事人約定以法幣折合給付者,除別有約定外,應按給付時給付地之市價折合。實與依民法第二百零二條以法幣給付時無異。其給付地之外匯,由政府指定銀行售給者,該銀行所定之匯率,即為付地之市價。上開訓令不過據此當然之事理,為具體之指示,初非就當事人約定以法幣折合給付之情形另定辦法。故凡以外幣定給付額之債務,按給付地市價以法幣給付時,無論其係依當事人之約定為之,抑依民法第二百零二條之規定為之,均應以政府指定售給外匯之銀行所定匯率,為其給付地之市價。至上開訓令所敘財政部對於上海市商會二十七年十月皓代電之批示,係因當時指定中央銀行售給外匯,故曰應以中央銀行掛牌之匯率為準。嗣後既已改由中國或交通銀行售給外匯,即應以各該銀行所定售給外匯之匯率為其給付地之市價。

30-6.【會議次別】最高法院30年度決議(二)【會議日期】民國30年04月18日


【相關法條】民事訴訟法第466條(24.02.01)
【決議】
  以外幣定給付額之債務,原告求為命被告給付外幣之判決者,核定訴訟標的之價額及上訴利益,應以起訴時政府指定售給外匯銀行所定匯率為準。
【參考法條】民事訴訟法第466條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第626頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第670頁
【決議事項】
  以外幣定給付額之債務,原告求為命被告給付外幣之判決者,核定訴訟標的之價額及上訴利益,應以起訴時政府指定售給外匯銀行所定匯率為準。

30-7.【會議次別】最高法院30年度決議(三)【會議日期】民國30年04月18日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第444、507頁
【相關法條】民事訴訟費用法第15條(30.04.08)
【決議】確認墳墓所有權之訴訟,應認為有民事訴訟費用法第十一條(舊法)之適用。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第626頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第670頁
【決議事項】 確認墳墓所有權之訴訟,應認為有民事訴訟費用法第十一條(舊法)之適用。

30-8.【會議次別】最高法院30年度決議(一)【會議日期】民國30年06月07日


【相關法條】民法第923條(19.12.26)
【決議】
  民法第九百二十三條第二項、第九百二十四條但書所定之期間屆滿後,回贖權絕對消滅,不得以當事人之行為,使之回復。其典權人允許出典人回贖者,認為以典價同額之價金,出賣與出典人。
【參考法條】民法第923條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第627頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第671頁
【決議事項】
  民法第九百二十三條第二項、第九百二十四條但書所定之期間屆滿後,回贖權絕對消滅,不得以當事人之行為,使之回復。其典權人允許出典人回贖者,認為以典價同額之價金,出賣與出典人。

回索引〉〉

30-9.【會議次別】最高法院30年度決議(二)【會議日期】民國30年06月07日


【相關法條】民法第923條(19.12.26)
【決議】
  定有期限之典權,當事人約定期限屆滿後超過二年之期間內,得為回贖,或不拘年限隨時得為回贖者,無效,出典人僅得於民法第九百二十三條第二項所定二年之期間內回贖。
【參考法條】民法第923條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第627頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第671頁
【決議事項】
  定有期限之典權,當事人約定期限屆滿後超過二年之期間內,得為回贖,或不拘年限隨時得為回贖者,無效,出典人僅得於民法第九百二十三條第二項所定二年之期間內回贖。

30-10.【會議次別】最高法院30年度決議(一)【會議日期】民國30年06月17日


【相關法條】民法第923條(19.12.26)
【決議】
  當事人約定出典人得於出典滿十年後一年內回贖者,依民法第九百十三條之本旨,出典人仍得依民法第九百二十三條第二項之規定,於出典滿十年後二年內回贖。
【參考法條】民法第923條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第628頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第672頁
【決議事項】
  當事人約定出典人得於出典滿十年後一年內回贖者,依民法第九百十三條之本旨,出典人仍得依民法第九百二十三條第二項之規定,於出典滿十年後二年內回贖。

30-11.【會議次別】最高法院30年度決議(二)【會議日期】民國30年06月17日


【相關法條】民事訴訟法第444、481、489條(24.02.01) 民事訴訟法第444、481、489條(79.08.20)
【決議】當事人補正上訴或抗告要件之欠缺,須在裁定之評決前為之,抗告人提出新事實及證據者亦同。
【編註】本則決議於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】本則決議與現行法第231條、第238條規定不符。
【參考法條】民事訴訟法第444、481、489條(79.08.20)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第628頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第672頁
【決議事項】 當事人補正上訴或抗告要件之欠缺,須在裁定之評決前為之,抗告人提出新事實及證據者亦同。

回索引〉〉

30-12.【會議次別】最高法院30年度決議(三)【會議日期】民國30年06月17日


【相關法條】民事訴訟法第456、469條(24.02.01) 民事訴訟法第459、472條(79.08.20)
【決議】
  民事訴訟法第四百五十六條第一項(舊法)及第四百六十九條第一項(舊法所謂判決前,在第三審不經言詞辯論而為裁判者,係指裁判之評決前而言。
【注意事項】
  七十五年四月二十五日修正公布之民事訴訟法第四百五十九條、第四百七十二條即二十四年二月一日修正公布之同法第四百五十六條、第四百六十九條。
【編註】本則決議於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】本則決議與現行法第231條、第238條規定不符。
【參考法條】民事訴訟法第459、472條(79.08.20)民事訴訟法第456、469條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第628頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第672頁
【決議事項】
  民事訴訟法第四百五十六條第一項(舊法)及第四百六十九條第一項(舊法)所謂判決前,在第三審不經言詞辯論而為裁判者,係指裁判之評決前而言。

30-13.【會議次別】最高法院30年度決議【會議日期】民國30年09月17日


【相關法條】民事訴訟法第163條(24.02.01)
【決議】
  原法院依民事訴訟法第四百七十八條(舊法)、第四百三十九條第二項(舊法)所定補正上訴要件欠缺之期間,如有重大理由,本院審判長得以裁定伸長之。
【參考法條】民事訴訟法第163條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第628頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第672頁
【決議事項】
  原法院依民事訴訟法第四百七十八條(舊法)、第四百三十九條第二項(舊法)所定補正上訴要件欠缺之期間,如有重大理由,本院審判長得以裁定伸長之。

回索引〉〉

民國31年(41)

31-1.【會議次別】最高法院31年度決議【會議日期】民國31年06月16日


【相關法條】民法第989條(19.12.26)
【決議】
  民法規定在某期間內,得向法院請求撤銷結婚者,如其向法院起訴,為此請求時,尚在期間之內,雖在言詞辯論中期間屆滿,亦不得據此駁回其訴。民法規定在某時期得向法院請求撤銷結婚者,其理亦同。故民法第九百八十九條所謂已達結婚年齡,同條及第九百九十條、第九百九十四條所謂已懷胎,第九百九十二條所謂前結婚關係消滅,均須請求撤銷結婚之訴提起時,其情形業已存在,撤銷權始為消滅。至起訴後發生此種情形者,其已行使之撤銷權,不因此而受影響。
【參考法條】民法第989條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  民法規定在某期間內,得向法院請求撤銷結婚者,如其向法院起訴,為此請求時,尚在期間之內,雖在言詞辯論中期間屆滿,亦不得據此駁回其訴。民法規定在某時期得向法院請求撤銷結婚者,其理亦同。故民法第九百八十九條所謂已達結婚年齡,同條及第九百九十條、第九百九十四條所謂已懷胎,第九百九十二條所謂前結婚關係消滅,均須請求撤銷結婚之訴提起時,其情形業已存在,撤銷權始為消滅。至起訴後發生此種情形者,其已行使之撤銷權,不因此而受影響。

31-2.【會議次別】最高法院31年度決議(一)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民法第675條(19.12.26)
【決議】
  合夥人中之一人,依民法第六百七十五條,訴求許其檢查財產狀況或查閱帳簿,祇須以執行合夥事務之合夥人為被告。
【參考法條】民法第675條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  合夥人中之一人,依民法第六百七十五條,訴求許其檢查財產狀況或查閱帳簿,祇須以執行合夥事務之合夥人為被告。

31-3.【會議次別】最高法院31年度決議(二)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民法第821條(19.12.26)
【決議】
  甲、乙、丙、丁四人之共有物,被戊無權占有,由甲、乙兩人依民法第八百二十一條規定,提起請求回復共有物之訴,經確定判決命戊向共有人全體返還,而依判決內容僅知甲、乙、丙為共有人者,僅甲、乙、丙得聲請強制執行,丁之共有權如為甲乙所否認或侵奪,自可對於甲、乙提起確認或回復之訴。
【參考法條】民法第821條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  甲、乙、丙、丁四人之共有物,被戊無權占有,由甲、乙兩人依民法第八百二十一條規定,提起請求回復共有物之訴,經確定判決命戊向共有人全體返還,而依判決內容僅知甲、乙、丙為共有人者,僅甲、乙、丙得聲請強制執行,丁之共有權如為甲乙所否認或侵奪,自可對於甲、乙提起確認或回復之訴。

回索引〉〉

31-4.【會議次別】最高法院31年度決議(三)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民法第915條(19.12.26)
【決議】
  依民法第九百十五條設定之轉典權,為物權之一種,不僅對於轉典權人存在,對於出典人亦有效力,且典權人既已將典物得價轉典,則出典人回贖典物時,典權人就原典價內相當於轉典價數額之部分,自無受領權,故出典人回贖典物,應向典權人及轉典權人,各為回贖之意思表示。並向典權人提出多於轉典價部分之原典價,向轉典權人提出轉典價,始得請求轉典權人返還典物。其僅向典權人提出原典價回贖者,不得以之對抗轉典權人。如出典人回贖典物時,典權人及轉典權人均對其回贖權有爭執者,得以典權人及轉典權人為共同被告,提起確認典權及轉典權消滅並請求轉典權人返還典物之訴。若僅其中一人有爭執,則祇須對於一人起訴,不必以典權人及轉典權人為共同被告。
【參考法條】民法第915條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  依民法第九百十五條設定之轉典權,為物權之一種,不僅對於轉典權人存在,對於出典人亦有效力,且典權人既已將典物得價轉典,則出典人回贖典物時,典權人就原典價內相當於轉典價數額之部分,自無受領權,故出典人回贖典物,應向典權人及轉典權人,各為回贖之意思表示。並向典權人提出多於轉典價部分之原典價,向轉典權人提出轉典價,始得請求轉典權人返還典物。其僅向典權人提出原典價回贖者,不得以之對抗轉典權人。如出典人回贖典物時,典權人及轉典權人均對其回贖權有爭執者,得以典權人及轉典權人為共同被告,提起確認典權及轉典權消滅並請求轉典權人返還典物之訴。若僅其中一人有爭執,則祇須對於一人起訴,不必以典權人及轉典權人為共同被告。

回索引〉〉

31-5.【會議次別】最高法院31年度決議(四)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】公司法第189條(18.12.26)
【決議】
  公司法第一百三十七條(舊法)所謂聲請法院宣告股東會決議無效,係屬形成之訴,法院就該訴訟所為原告敗訴之本案判決確定時,僅有確認原告形成權不存在之既判力,此項既判力不及於未為原告之股東,未為原告之股東合法提起相同之訴時,仍應就其形成權之存在與否予以審判,其形成權存在者,應為宣告股東會決議無效之判決,至法院就該訴訟所為原告勝訴之本案判決確定時,除有確認原告形成權存在之既判力外,並有使股東會決議失效之形成力。此項形成力依其性質當然對於一切第三人皆屬存在,未為原告之股東雖曾有同一之形成權,亦因此項形成判決而消滅,如提起相同之訴,自應以其訴為無理由而駁回之。
【參考法條】公司法第189條(18.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  公司法第一百三十七條(舊法)所謂聲請法院宣告股東會決議無效,係屬形成之訴,法院就該訴訟所為原告敗訴之本案判決確定時,僅有確認原告形成權不存在之既判力,此項既判力不及於未為原告之股東,未為原告之股東合法提起相同之訴時,仍應就其形成權之存在與否予以審判,其形成權存在者,應為宣告股東會決議無效之判決,至法院就該訴訟所為原告勝訴之本案判決確定時,除有確認原告形成權存在之既判力外,並有使股東會決議失效之形成力。此項形成力依其性質當然對於一切第三人皆屬存在,未為原告之股東雖曾有同一之形成權,亦因此項形成判決而消滅,如提起相同之訴,自應以其訴為無理由而駁回之。

回索引〉〉

31-6.【會議次別】最高法院31年度決議(五)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第41條(24.02.01)
【決議】
  固有之必要共同訴訟,其應一同起訴或被訴之人人數過多者,亦得依民事訴訟法第四十一條第一項,由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。
【參考法條】民事訴訟法第41條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】 固有之必要共同訴訟,其應一同起訴或被訴之人人數過多者,亦得依民事 訴訟法第四十一條第一項,由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。

31-7.【會議次別】最高法院31年度決議(六)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第41條(24.02.01)
【決議】
  再審之訴,形式上雖為訴之一種,實質上則為前訴訟之再開或續行,民事訴訟法第四十一條之被選定人提起再審之訴,自無須更得全體之同意。
【參考法條】民事訴訟法第41條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  再審之訴,形式上雖為訴之一種,實質上則為前訴訟之再開或續行,民事訴訟法第四十一條之被選定人提起再審之訴,自無須更得全體之同意。

回索引〉〉

31-8.【會議次別】最高法院31年度決議(七)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第69條(24.02.01)
【決議】各公同共有人選定甲、乙二人為全體起訴或被訴者,甲委任乙為訴訟代理人,非法所不許。
【參考法條】民事訴訟法第69條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】 各公同共有人選定甲、乙二人為全體起訴或被訴者,甲委任乙為訴訟代理人,非法所不許。

31-9.【會議次別】最高法院31年度決議(八)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第69條(24.02.01)
【決議】第三人以夫妻為共同被告,提起婚姻訴訟者,妻得委任其夫為訴訟代理人。
【參考法條】民事訴訟法第69條(84.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】 第三人以夫妻為共同被告,提起婚姻訴訟者,妻得委任其夫為訴訟代理人。

回索引〉〉

31-10.【會議次別】最高法院31年度決議(九)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第70條(24.02.01)
【決議】
  固有必要共同訴訟之被告三人中甲、乙不到場,委任丙為訴訟代理人時,丙一人到場所為之自認,視與被告全體所為者同,丙如並受民事訴訟法第七十條第一項但書之特別委任,亦可不必更得甲、乙之同意,逕行和解。
【參考法條】民事訴訟法第70條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  固有必要共同訴訟之被告三人中甲、乙不到場,委任丙為訴訟代理人時,丙一人到場所為之自認,視與被告全體所為者同,丙如並受民事訴訟法第七十條第一項但書之特別委任,亦可不必更得甲、乙之同意,逕行和解。

31-11.【會議次別】最高法院31年度決議(一○)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第247條(24.02.01)
【決議】
  確認之訴除確認證書真偽之訴外,應以法律關係為訴訟標的,此觀民事訴訟法第二百四十七條之規定自明。契約為法律關係之發生原因,非即法律關係之本身,契約之存在與否,或有效與否,本屬一種事實問題或法律問題,不得為確認之訴之標的。惟訴之形式,係求確認契約之存在與否或有效與否,而實不外就一造基於契約主張之法律關係,求為確認其存在與否之判決者,仍應認其訴訟標的為法律關係,故甲基於其與乙訂立之買賣契約,向丙主張債權,丙因而提起確認之訴時,雖其訴之聲明,求為確認買賣契約無效,或對自己不生效力之判決,亦應認為確認甲之債權不存在之訴,此項訴訟祇須以主張債權之甲為被告,不必以乙為共同被告,又甲將乙之土地出賣與丙,訂立所有權移轉契約,乙因而提起確認之訴時,雖其訴之聲明求為確認買賣契約或物權移轉契約無效或對自己不生效力之判決,亦應認為確認自己之所有權仍屬存在之訴。此項訴訟祇須以現在主張所有權之丙為被告,不必甲為共同被告。
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】本則決議與民事訴訟法第247條規定不符。
【參考法條】民事訴訟法第247條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第631頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  確認之訴除確認證書真偽之訴外,應以法律關係為訴訟標的,此觀民事訴訟法第二百四十七條之規定自明。契約為法律關係之發生原因,非即法律關係之本身,契約之存在與否,或有效與否,本屬一種事實問題或法律問題,不得為確認之訴之標的。惟訴之形式,係求確認契約之存在與否或有效與否,而實不外就一造基於契約主張之法律關係,求為確認其存在與否之判決者,仍應認其訴訟標的為法律關係,故甲基於其與乙訂立之買賣契約,向丙主張債權,丙因而提起確認之訴時,雖其訴之聲明,求為確認買賣契約無效,或對自己不生效力之判決,亦應認為確認甲之債權不存在之訴,此項訴訟祇須以主張債權之甲為被告,不必以乙為共同被告,又甲將乙之土地出賣與丙,訂立所有權移轉契約,乙因而提起確認之訴時,雖其訴之聲明求為確認買賣契約或物權移轉契約無效或對自己不生效力之判決,亦應認為確認自己之所有權仍屬存在之訴。此項訴訟祇須以現在主張所有權之丙為被告,不必甲為共同被告。

回索引〉〉

31-12.【會議次別】最高法院31年度決議(一一)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】合夥解散後合夥人中之一人或數人訴求返還出資,或分配賸餘財產,在選任有清算人時,祇須以清算人為被告。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  合夥解散後合夥人中之一人或數人訴求返還出資,或分配賸餘財產,在選任有清算人時,祇須以清算人為被告。

31-13.【會議次別】最高法院31年度決議(一二)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  執行合夥事務之合夥人,代表他合夥人與第三人為法律行為時,他合夥人以執行合夥事務之合夥人,逾民法第六百七十九條所定代表權之範圍,該法律行為對於他合夥人不生效力為理由,提起確認法律關係不成立之訴,自應由他合夥人全體為原告。如執行合夥事務之合夥人業已更換,得僅由新執行合夥事務之合夥人為原告。又提起此訴無論原告為他合夥人全體,抑為新執行合夥事務之合夥人,均祇須以第三人為被告,不必以執行合夥事務之合夥人為共同被告。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第632頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  執行合夥事務之合夥人,代表他合夥人與第三人為法律行為時,他合夥人以執行合夥事務之合夥人,逾民法第六百七十九條所定代表權之範圍,該法律行為對於他合夥人不生效力為理由,提起確認法律關係不成立之訴,自應由他合夥人全體為原告。如執行合夥事務之合夥人業已更換,得僅由新執行合夥事務之合夥人為原告。又提起此訴無論原告為他合夥人全體,抑為新執行合夥事務之合夥人,均祇須以第三人為被告,不必以執行合夥事務之合夥人為共同被告。

31-14.【會議次別】最高法院31年度決議(一三)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  被繼承人生前繼續扶養之人因親屬會議否認酌給遺產所提起之訴,為民法第一千一百三十七條,所稱不服親屬會議決議之訴,祇須以親屬會議會員為被告,無須以繼承人全體為共同被告。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  被繼承人生前繼續扶養之人因親屬會議否認酌給遺產所提起之訴,為民法第一千一百三十七條,所稱不服親屬會議決議之訴,祇須以親屬會議會員為被告,無須以繼承人全體為共同被告。

31-15.【會議次別】最高法院31年度決議(一四)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  訴訟標的對於參加人及其所輔助之當事人必須合一確定者,其參加人仍非共同訴訟人,法院之判決,除關於訴訟費用之負擔者外,不得對於參加人為之,固有之必要共同訴訟,依法律之規定,既須一同起訴或一同被訴,則未一同起訴或一同被訴之人,雖於訴訟繫屬中參加訴訟,仍不能不認當事人之適格有欠缺。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  訴訟標的對於參加人及其所輔助之當事人必須合一確定者,其參加人仍非共同訴訟人,法院之判決,除關於訴訟費用之負擔者外,不得對於參加人為之,固有之必要共同訴訟,依法律之規定,既須一同起訴或一同被訴,則未一同起訴或一同被訴之人,雖於訴訟繫屬中參加訴訟,仍不能不認當事人之適格有欠缺。

31-16.【會議次別】最高法院31年度決議(一五)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  丁就甲、乙、丙公同共有之山否認丙有公同共有權提起確認丙之公同共有權不存在之訴,無須以甲、乙為共同被告,惟丁提起此訴非有特別情事,無從認其有即受確認判決之法律上利益,至丁主張自己向甲、乙承租此山,以丙於此山無公同共有權為理由,提起確認自己與丙無租賃關係之訴者,亦無須以甲、乙為共同被告。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  丁就甲、乙、丙公同共有之山否認丙有公同共有權提起確認丙之公同共有權不存在之訴,無須以甲、乙為共同被告,惟丁提起此訴非有特別情事,無從認其有即受確認判決之法律上利益,至丁主張自己向甲、乙承租此山,以丙於此山無公同共有權為理由,提起確認自己與丙無租賃關係之訴者,亦無須以甲、乙為共同被告。

回索引〉〉

31-17.【會議次別】最高法院31年度決議(一六)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  甲、乙公同共有之土地向由甲、乙輪流使用,丙假稱該土地為伊與甲分別共有妨害乙之使用,乙對丙提起確認丙之共有權不存在之訴,無須以甲為共同被告,供役地或需役地為數人公同共有時,確認地役權存在與否之訴,應由數人一同起訴或一同被訴,惟公同共有人中之一人,如得公同共有人全體之同意,亦得單獨起訴。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  甲、乙公同共有之土地向由甲、乙輪流使用,丙假稱該土地為伊與甲分別共有妨害乙之使用,乙對丙提起確認丙之共有權不存在之訴,無須以甲為共同被告,供役地或需役地為數人公同共有時,確認地役權存在與否之訴,應由數人一同起訴或一同被訴,惟公同共有人中之一人,如得公同共有人全體之同意,亦得單獨起訴。

31-18.【會議次別】最高法院31年度決議(一七)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  租賃權或貨幣債權依契約為數人公同共有者,依民法第八百三十一條,準用物權編關於公同共有之規定,以此項租賃權或貨幣債權為訴訟標的之訴訟,如何始為當事人適格,與以公同共有一物之所有權為訴訟標的者同。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  租賃權或貨幣債權依契約為數人公同共有者,依民法第八百三十一條,準用物權編關於公同共有之規定,以此項租賃權或貨幣債權為訴訟標的之訴訟,如何始為當事人適格,與以公同共有一物之所有權為訴訟標的者同。

31-19.【會議次別】最高法院31年度決議(一八)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  甲村與乙村因水利或牧場等事項涉訟,僅由村長或保甲長代表起訴或被訴時,須依規約或素所遵守而可視作規約內容之慣例,足認該村長或保甲長有代表權者,當事人始為適格。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  甲村與乙村因水利或牧場等事項涉訟,僅由村長或保甲長代表起訴或被訴時,須依規約或素所遵守而可視作規約內容之慣例,足認該村長或保甲長有代表權者,當事人始為適格。

回索引〉〉

31-20.【會議次別】最高法院31年度決議(一九)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】祀產公同共有中之一人,對於祀產管理人,訴求查閱賬簿,無須得其他公同共有人全體之同意。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】 祀產公同共有中之一人,對於祀產管理人,訴求查閱賬簿,無須得其他公同共有人全體之同意。

31-21.【會議次別】最高法院31年度決議(二○)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  繼承人甲、乙、丙三人公同共有之遺產依民法第一千一百五十二條規定互推甲管理者,甲當然有向遺產承租人請求支付租金之權,甲向該承租人提起請求支付租金之訴,自無須再得乙、丙之同意,法院為原告勝訴之判決時,亦祇須命承租人向甲一人支付。至甲於遺產分割前墊支之管理費用,乙、丙僅就自己應分擔之部分,負償還之責,並不負連帶責任。故甲於分割後,僅就乙應分擔之部分,得向乙提起請求償還之訴。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  繼承人甲、乙、丙三人公同共有之遺產依民法第一千一百五十二條規定互推甲管理者,甲當然有向遺產承租人請求支付租金之權,甲向該承租人提起請求支付租金之訴,自無須再得乙、丙之同意,法院為原告勝訴之判決時,亦祇須命承租人向甲一人支付。至甲於遺產分割前墊支之管理費用,乙、丙僅就自己應分擔之部分,負償還之責,並不負連帶責任。故甲於分割後,僅就乙應分擔之部分,得向乙提起請求償還之訴。

31-22.【會議次別】最高法院31年度決議(二一)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  甲、乙、丙共有之房屋,丁主張自己向甲、乙買受,否認丙有共有權,對丙提起確認其共有權不存在之訴,應認被告之適格無欠缺,無須以甲、乙為共同被告。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  甲、乙、丙共有之房屋,丁主張自己向甲、乙買受,否認丙有共有權,對丙提起確認其共有權不存在之訴,應認被告之適格無欠缺,無須以甲、乙為共同被告。

31-23.【會議次別】最高法院31年度決議(二二)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  提起請求分割公同共有物之訴,應以其他公同共有人全體為被告,其他公同共有人中之一人,不反對分割,亦不願共同起訴者,仍應以之為被告,否則雖其人為輔助原告一造參加訴訟,亦不得謂當事人之適格無欠缺,惟得依民事訴訟法第二百五十六條第四款規定,追加為當事人,至同法關於訴訟能力及選定當事人之規定,於分割公同共有物之訴,既無特別規定,當然亦應適用。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  提起請求分割公同共有物之訴,應以其他公同共有人全體為被告,其他公同共有人中之一人,不反對分割,亦不願共同起訴者,仍應以之為被告,否則雖其人為輔助原告一造參加訴訟,亦不得謂當事人之適格無欠缺,惟得依民事訴訟法第二百五十六條第四款規定,追加為當事人,至同法關於訴訟能力及選定當事人之規定,於分割公同共有物之訴,既無特別規定,當然亦應適用。

回索引〉〉

31-24.【會議次別】最高法院31年度決議(二三)【會議日期】民國31年09月22日


【相關法條】民事訴訟法第385條(24.02.01)民事訴訟法第385條(79.08.20)
【決議】
  共同訴訟人在訴訟上之地位,於民事訴訟法第五十五條定其原則,訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,各共同訴訟人之地位雖於同法第五十六條設有例外規定,但此項共同訴訟人中之數人於言詞辯論期日不到場時,其他共同訴訟人之到場,非必為有利益於全體之行為,即不能視與全體到場同,故未到場之共同訴訟人,與他造之關係,仍應依同法第三百八十五條(舊法)定之,他造未聲請由其一造辯論而為判決者,不得對於未到場人為判決,亦不得對於已到場人先為一部判決,若他造聲請由其一造辯論而為判決,則同法第三百八十五條第二項(舊法)之規定,即應適用,如未到場人準備書狀之陳述,有利益於全體,而到場人之陳述反不利益者,惟未到場人之陳述,其效力及於全體,法院認辯論之結果,達於可為裁判之程度,應為終局判決。
【編註】本則決議於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】本則決議與現行法第285條第2項規定不符。
【參考法條】民事訴訟法第385條(79.08.20)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第629頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第673頁
【決議事項】
  共同訴訟人在訴訟上之地位,於民事訴訟法第五十五條定其原則,訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,各共同訴訟人之地位雖於同法第五十六條設有例外規定,但此項共同訴訟人中之數人於言詞辯論期日不到場時,其他共同訴訟人之到場,非必為有利益於全體之行為,即不能視與全體到場同,故未到場之共同訴訟人,與他造之關係,仍應依同法第三百八十五條(舊法)定之,他造未聲請由其一造辯論而為判決者,不得對於未到場人為判決,亦不得對於已到場人先為一部判決,若他造聲請由其一造辯論而為判決,則同法第三百八十五條第二項(舊法)之規定,即應適用,如未到場人準備書狀之陳述,有利益於全體,而到場人之陳述反不利益者,惟未到場人之陳述,其效力及於全體,法院認辯論之結果,達於可為裁判之程度,應為終局判決。

31-25.【會議次別】最高法院31年度決議【會議日期】民國31年11月09日


【相關法條】民事訴訟法第72條(24.02.01)
【決議】
  民事訴訟法第七十二條之規定,係以事實之點,本人較訴訟代理人深悉為其理由,故訴訟代理人事實上之陳述,僅到場之當事人本人,得即時撤銷或更正之,其他訴訟代理人,無代當事人本人撤銷或更正之權限。訴訟代理人數人所為事實上之陳述矛盾時,與本人自為前後矛盾之事實上陳述者無異。其陳述之可信與否,由法院依自由心證判斷之。
【參考法條】民事訴訟法第72條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第635頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  訴訟法第七十二條之規定,係以事實之點,本人較訴訟代理人深悉為其理由,故訴訟代理人事實上之陳述,僅到場之當事人本人,得即時撤銷或更正之,其他訴訟代理人,無代當事人本人撤銷或更正之權限。訴訟代理人數人所為事實上之陳述矛盾時,與本人自為前後矛盾之事實上陳述者無異。其陳述之可信與否,由法院依自由心證判斷之。

回索引〉〉

31-26.【會議次別】最高法院31年度決議(一)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民法第128、131條(19.12.26)
【決議】
  民法第一百三十一條(舊法)規定時效因起訴而中斷者,若撤回其訴或因不合法而受駁回之判決,其判決確定視為不中斷。此所謂不合法,非專指不合於法律上之訴訟成立要件而言。其不合於法律上之訴權存在要件者亦包含之。故訴因當事人不適格而受駁回之判決,其判決確定者,時效亦視為不中斷。甲、乙、丙、丁公同共有之山場,被戊侵奪後,雖曾於時效期間內,由甲一人為全體提起請求返還之訴。但既因當事人不適格而受駁回之判決,且其判決早經確定,即無中斷時效之效力。又民法第一百二十八條所謂請求權可行使時,係指行使求請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權者,時效之進行,不因此而受影響。
【參考法條】民法第128、131條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  民法第一百三十一條(舊法)規定時效因起訴而中斷者,若撤回其訴或因不合法而受駁回之判決,其判決確定視為不中斷。此所謂不合法,非專指不合於法律上之訴訟成立要件而言。其不合於法律上之訴權存在要件者亦包含之。故訴因當事人不適格而受駁回之判決,其判決確定者,時效亦視為不中斷。甲、乙、丙、丁公同共有之山場,被戊侵奪後,雖曾於時效期間內,由甲一人為全體提起請求返還之訴。但既因當事人不適格而受駁回之判決,且其判決早經確定,即無中斷時效之效力。又民法第一百二十八條所謂請求權可行使時,係指行使求請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權者,時效之進行,不因此而受影響。

31-27.【會議次別】最高法院31年度決議(二)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民法第373條(19.12.26)
【決議】
  不動產買賣契約成立後,其收益權屬於何方,依民法第三百七十三條之規定,應以標的物已否交付為斷,所有權雖已移轉,而標的物未交付者,買受人仍無收益權。所有權雖未移轉,而標的物已交付者,買受人亦有收益權。依民法第七百六十五條之規定,所有人雖得自由使用收益處分其所有物,但依所有人與他人所訂契約之效力,使該他人有益權,與民法第七百六十五條之規定,並無牴觸。
【參考法條】民法第373條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  不動產買賣契約成立後,其收益權屬於何方,依民法第三百七十三條之規定,應以標的物已否交付為斷,所有權雖已移轉,而標的物未交付者,買受人仍無收益權。所有權雖未移轉,而標的物已交付者,買受人亦有收益權。依民法第七百六十五條之規定,所有人雖得自由使用收益處分其所有物,但依所有人與他人所訂契約之效力,使該他人有益權,與民法第七百六十五條之規定,並無牴觸。

回索引〉〉

31-28.【會議次別】最高法院31年度決議(三)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民法第535、590條(19.12.26)
【決議】
  民法規定應與處理自己事務為同一注意之本旨,係在減輕債務人之注意義務,此觀民法第五百三十五條、第五百九十條之規定自明。故平日處理自己事務所用注意,高於善良管理人之注意者,如其履行債務,已盡善良管理人之注意,則雖未與處理自己事務為同一之注意,亦應認為無過失。
【參考法條】民法第535、590條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  民法規定應與處理自己事務為同一注意之本旨,係在減輕債務人之注意義務,此觀民法第五百三十五條、第五百九十條之規定自明。故平日處理自己事務所用注意,高於善良管理人之注意者,如其履行債務,已盡善良管理人之注意,則雖未與處理自己事務為同一之注意,亦應認為無過失。

31-29.【會議次別】最高法院31年度決議(四)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民法第983、1077條(19.12.26)
【決議】
  養女與養父兄弟之子,依民法第一千零七十七條、第九百八十三條第一項第三款(舊法)之規定,不得結婚。
【參考法條】民法第983、1077條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  養女與養父兄弟之子,依民法第一千零七十七條、第九百八十三條第一項第三款(舊法)之規定,不得結婚。

31-30.【會議次別】最高法院31年度決議(五)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民法第1057條(19.12.26)
【決議】
  男子與女子間類似夫妻之結合關係,雙方雖得自由終止,但男子無正當理由而終止,或女子因可歸責於男子之事由而終止者,如女子因此而陷於生活困難,自得請求男子賠償相當之贍養費。此就男子與女子發生結合關係之契約解釋之,當然含有此種約定在內。
【參考法條】民法第1057條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  男子與女子間類似夫妻之結合關係,雙方雖得自由終止,但男子無正當理由而終止,或女子因可歸責於男子之事由而終止者,如女子因此而陷於生活困難,自得請求男子賠償相當之贍養費。此就男子與女子發生結合關係之契約解釋之,當然含有此種約定在內。

回索引〉〉

31-31.【會議次別】最高法院31年度決議(六)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第56、249條(24.02.01)
【決議】
  公同共有物之處分及其他之權利行使,依其公同關係所由規定之法律或契約,得由公同共有人中之一人為之者,關於公同共有物之爭執,自得由其一人單獨起訴或被訴,即使此項法律或契約無此規定,得公同共有人全體之同意時,亦得由其中一人單獨起訴或被訴,故關於公同共有物之訴訟,不得概稱為固有之必要共同訴訟,公同共有人中之一人或數人得起訴或被訴時,如由數人或全體一同起訴或被訴,即屬類似之必要共同訴訟。公同共有人全體起訴或被訴之事件,應適用民事訴訟法第五十六條第一項各款規定者,衹須說明其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定,無須認定其訴訟究為固有之必要共同訴訟,抑為類似之必要共同訴訟,若公同共有人中之一部分人起訴或被被訴之事件,仍應認定其是否得由一部分人起訴或被訴,以明當事人之適格與否。
【參考法條】民事訴訟法第56、249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  公同共有物之處分及其他之權利行使,依其公同關係所由規定之法律或契約,得由公同共有人中之一人為之者,關於公同共有物之爭執,自得由其一人單獨起訴或被訴,即使此項法律或契約無此規定,得公同共有人全體之同意時,亦得由其中一人單獨起訴或被訴,故關於公同共有物之訴訟,不得概稱為固有之必要共同訴訟,公同共有人中之一人或數人得起訴或被訴時,如由數人或全體一同起訴或被訴,即屬類似之必要共同訴訟。公同共有人全體起訴或被訴之事件,應適用民事訴訟法第五十六條第一項各款規定者,衹須說明其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定,無須認定其訴訟究為固有之必要共同訴訟,抑為類似之必要共同訴訟,若公同共有人中之一部分人起訴或被被訴之事件,仍應認定其是否得由一部分人起訴或被訴,以明當事人之適格與否。

31-32.【會議次別】最高法院31年度決議(七)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  公同共有物之處分及其他之權利行使,應得公同共有人全體之同意時,關於公同共物之訴訟,如何為當事人適格
  (一)公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權等處分行為時。
  1須得處分行為人(包含同意處分之人)以外之公同共有人全體之同意始得起訴,但以處分無效為原因,提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴,祇須以主張因處分而得權利之人為被告,不必以處分行為人為其共同被告,若以之為共同被告而受勝訴判決時,僅由主張因處分而得權利之人提起上訴,不得謂為當事人適格。
  2公同共有人中之一人,不得對於主張因處分而得權利之人提起確認自己部分公同共有權存在之訴。
  3主張因處分而得權利之人,得以公同共有人中之一人為被告,提起確認自己權利存在之訴,但其既判力不及於未為被告之人公同共有人。
  (二)公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時,須得侵奪或妨害人以外之公同共有人全體之同意,始得提起請求返還或除去妨害之訴。
  (三)公同共有物因他人爭為己有提起確認為公同共有人全體所有之訴,或因他人侵奪、妨害或有有妨害之虞提起民法第七百六十七條之訴,應得公同共有人全體之同意。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【提案】
  公同共有物之處分及其他之權利行使,應得公同共有人全體之同意時,關於公同共物之訴訟,如何為當事人適格
  (一)公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權等處分行為時。
  1須得處分行為人(包含同意處分之人)以外之公同共有人全體之同意得起訴,但以處分無效為原因,提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴,祇須以主張因處分而得權利之人為被告,不必以處分行為人為其共同被告,若以之為共同被告而受勝訴判決時,僅由主張因處分而得權利之人提起上訴,不得謂為當事人適格。
  2公同共有人中之一人,不得對於主張因處分而得權利之人提起確認自己部分公同共有權存在之訴。
  3主張因處分而得權利之人,得以公同共有人中之一人為被告,提起確認自己權利存在之訴,但其既判力不及於未為被告之人公同共有人。
  (二)公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時,須得侵奪或妨害人以外之公同共有人全體之同意,始得提起請求返還或除去妨害之訴。
  (三)公同共有物因他人爭為己有提起確認為公同共有人全體所有之訴,或因他人侵奪、妨害或有有妨害之虞提起民法第七百六十七條之訴,應得公同共有人全體之同意。回索引〉〉

31-33.【會議次別】最高法院31年度決議(八)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  起訴應得其他公同共有人之同意而未得同意者,其所受敗訴之確定判決,雖非以當事人不適格為判決理由,對於公同共有人全體,亦皆不生既判力,得由公同共有人全體更行起訴。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  起訴應得其他公同共有人之同意而未得同意者,其所受敗訴之確定判決,雖非以當事人不適格為判決理由,對於公同共有人全體,亦皆不生既判力,得由公同共有人全體更行起訴。

31-34.【會議次別】最高法院31年度決議(九)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  公同共有人中之一人得以爭執其權利之少數公同共有人為被告,提起確認自己對於公同共有物之權利存在之訴。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  公同共有人中之一人得以爭執其權利之少數公同共有人為被告,提起確認自己對於公同共有物之權利存在之訴。

31-35.【會議次別】最高法院31年度決議(一○)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  公同共有物被公同共有人中一人之債權人聲請查封,其他公同共有對於債權人提起異議之訴,無須以債務人為共同被告。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  公同共有物被公同共有人中一人之債權人聲請查封,其他公同共有對於債權人提起異議之訴,無須以債務人為共同被告。

回索引〉〉

31-36.【會議次別】最高法院31年度決議(一一)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  關於公同共有祭產之訴訟,如其公同關係所由規定之契約,未明定得由何人起訴或被訴,則左列各款,均為全國一般之習慣,通常可認祭產公同共有人有以此為契約內容之意思,除有反證外,自應分別情形,依左列各款辦理:
  一、祭產設有管理人者,其管理人如有數人,得共同以自己名義,代表派下全體起訴或被訴,如僅一人,得單獨以自己名義代表派下全體起訴或被訴。
  二、祭產管理人中之一人或數人,因與派下全體利害相反之事項涉訟者,其他管理人,如有數人,得共同以自己名義代表派下全體起訴或被訴,如僅一人,得單獨以自己名義,代表派下全體起訴或被訴。
  三、祭產管理人全體,因與派下全體利害相反之事項涉訟者,派下各房房長,共同以自己名義,代表派下全體起訴或被訴。
  四、前款之房長全體,因與派下全體利害相反之事項涉訟者,派下子孫以多數決議選任之代表人,得以自己名義,代表派下全體起訴或被訴。
  五、祭產無管理人者,因該祭產與與第三人涉訟時,各房房長,得共同以自己名義,代表派下全體起訴或被訴?
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  關於公同共有祭產之訴訟,如其公同關係所由規定之契約,未明定得由何人起訴或被訴,則左列各款,均為全國一般之習慣,通常可認祭產公同共有人有以此為契約內容之意思,除有反證外,自應分別情形,依左列各款辦理:
  一、祭產設有管理人者,其管理人如有數人,得共同以自己名義,代表派下全體起訴或被訴,如僅一人,得單獨以自己名義代表派下全體起訴或被訴。
  二、祭產管理人中之一人或數人,因與派下全體利害相反之事項涉訟者,其他管理人,如有數人,得共同以自己名義代表派下全體起訴或被訴,如僅一人,得單獨以自己名義,代表派下全體起訴或被訴。
  三、祭產管理人全體,因與派下全體利害相反之事項涉訟者,派下各房房長,共同以自己名義,代表派下全體起訴或被訴。
  四、前款之房長全體,因與派下全體利害相反之事項涉訟者,派下子孫以多數決議選任之代表人,得以自己名義,代表派下全體起訴或被訴。
  五、祭產無管理人者,因該祭產與與第三人涉訟時,各房房長,得共同以自己名義,代表派下全體起訴或被訴?

31-37.【會議次別】最高法院31年度決議(一二)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  公同共有人中之一人或數人得公同共有人全體之同意起訴者,依民法第八百二十八條第二項之規定,應認其原告之適格無欠缺,此與民事訴訟法關於選定當事人之規定無涉,自不必認為選定當事人,其得同意之事實,亦不必以文書證之。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  公同共有人中之一人或數人得公同共有人全體之同意起訴者,依民法第八百二十八條第二項之規定,應認其原告之適格無欠缺,此與民事訴訟法關於選定當事人之規定無涉,自不必認為選定當事人,其得同意之事實,亦不必以文書證之。

回索引〉〉

31-38.【會議次別】最高法院31年度決議(一三)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  民事訴訟法第四百七十三條第一項(舊法)之規定,於法院應依職權調查之事項,不適用之,此雖未如外國立法例定有明文,亦應如是解釋,當事人之適格,為法院應依職權調查之事項,第二審未認當事人不適格,第三審調查卷宗之結果,已足認定當事人之適格有欠缺者,自得逕以當事人不適格為理由,而為裁判。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  民事訴訟法第四百七十三條第一項(舊法)之規定,於法院應依職權調查之事項,不適用之,此雖未如外國立法例定有明文,亦應如是解釋,當事人之適格,為法院應依職權調查之事項,第二審未認當事人不適格,第三審調查卷宗之結果,已足認定當事人之適格有欠缺者,自得逕以當事人不適格為理由,而為裁判。

31-39.【會議次別】最高法院31年度決議(一四)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【決議】
  訴權存在之要件分三種,一為關於訴訟標的之法律關係之要件,二為關於保護之必要之要件,三為關於當事人適格之要件,某甲就非其所有之土地,主張為其所有,提起確認所有權存在之訴,僅為第一要件之欠缺,該訴訟既以某甲主張之土地所有權為訴訟標的,某甲就為訴訟標的之所有權,即非無為訴訟之權能,自不得謂第三要件有欠缺,若積極確認之訴,必原告主張之權利存在,原告始為適格,則消極確認之訴,被告主張之權利不存在時,被告即非適格,法院勢必駁回原告之訴,不得為原告勝訴之判決矣。張三以某地係李四所有,向王大提起確認所有權之訴時,如張三有民法第二百四十二條之代位權,提起所有權屬於李四之訴,第三要件固無欠缺,即張三無故提起確認所有權屬於李四之訴,亦當以其無即受確認判決之法律上利益,認為第二要件有欠缺,不得謂第三要件有欠缺,蓋就他人間法律關係之存否,提起確認之訴,如有即受確認判決之法律上利益,不能以其非該法律關係之主體即謂第三要件有欠缺也。至張三無故提起確認李四之地為自己所有之訴時,其事實上之陳述與其應受判決事項之聲明雖屬矛盾,而就其聲明解釋之應認其已主張所權屬於自己,該訴訟仍不外以張三之所有權為訴訟標的,自僅欠缺第一要件,而非欠缺第三要件。又某子主張某丑對伊負有債務而向某寅提起請求清償時,其事實上之陳述,與其應受判決事項之聲明,雖屬矛盾,而就其聲明解釋之,應認其已主張對於某寅有給付請求權,該訴訟仍不外以某子對於某寅之給付請求權為訴訟標的,自僅欠缺第一要件,而非欠缺第三要件。
【參考法條】民事訴訟法第249條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  訴權存在之要件分三種,一為關於訴訟標的之法律關係之要件,二為關於保護之必要之要件,三為關於當事人適格之要件,某甲就非其所有之土地,主張為其所有,提起確認所有權存在之訴,僅為第一要件之欠缺,該訴訟既以某甲主張之土地所有權為訴訟標的,某甲就為訴訟標的之所有權,即非無為訴訟之權能,自不得謂第三要件有欠缺,若積極確認之訴,必原告主張之權利存在,原告始為適格,則消極確認之訴,被告主張之權利不存在時,被告即非適格,法院勢必駁回原告之訴,不得為原告勝訴之判決矣。張三以某地係李四所有,向王大提起確認所有權之訴時,如張三有民法第二百四十二條之代位權,提起所有權屬於李四之訴,第三要件固無欠缺,即張三無故提起確認所有權屬於李四之訴,亦當以其無即受確認判決之法律上利益,認為第二要件有欠缺,不得謂第三要件有欠缺,蓋就他人間法律關係之存否,提起確認之訴,如有即受確認判決之法律上利益,不能以其非該法律關係之主體即謂第三要件有欠缺也。至張三無故提起確認李四之地為自己所有之訴時,其事實上之陳述與其應受判決事項之聲明雖屬矛盾,而就其聲明解釋之應認其已主張所權屬於自己,該訴訟仍不外以張三之所有權為訴訟標的,自僅欠缺第一要件,而非欠缺第三要件。又某子主張某丑對伊負有債務而向某寅提起請求清償時,其事實上之陳述,與其應受判決事項之聲明,雖屬矛盾,而就其聲明解釋之,應認其已主張對於某寅有給付請求權,該訴訟仍不外以某子對於某寅之給付請求權為訴訟標的,自僅欠缺第一要件,而非欠缺第三要件。

回索引〉〉

31-40.【會議次別】最高法院31年度決議(一五)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第384條(24.02.01)
【決議】
  本無所有權之原告,提起所有物返還之訴,有所有權之被告於言詞辯論時,認諾原告有所有物返還請求權者,應本於其認諾,為該被告敗訴之判決。請求放贖典物之訴,依法已取得典物所有權之被告,於言詞辯論時陳述情願受領原告之典價,而將典物返還原告者,亦應本於其認諾為該被告敗訴之判決。
【參考法條】民事訴訟法第384條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】
  本無所有權之原告,提起所有物返還之訴,有所有權之被告於言詞辯論時,認諾原告有所有物返還請求權者,應本於其認諾,為該被告敗訴之判決。請求放贖典物之訴,依法已取得典物所有權之被告,於言詞辯論時陳述情願受領原告之典價,而將典物返還原告者,亦應本於其認諾為該被告敗訴之判決。

31-41.【會議次別】最高法院31年度決議(一六)【會議日期】民國31年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第476條(24.02.01)
【決議】離婚之訴,其夫於第三審答辯狀始陳明最近出征抗敵者,第三審法院自無從予以斟酌。
【參考法條】民事訴訟法第476條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第636頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第680頁
【決議事項】 離婚之訴,其夫於第三審答辯狀始陳明最近出征抗敵者,第三審法院自無從予以斟酌。

回索引〉〉

民國32年(10)

32-1.【會議次別】最高法院32年度決議【會議日期】民國32年05月19日


【相關法條】民法第1140條(19.12.26)民法繼承編施行法第2條(20.01.24)
【決議】
  民法第一千一百四十條之規定,雖不適用於民法繼承編施行前開始之繼承,而其規定之趣旨,則為同編施行前法例之所同認,父先於祖死亡者,祖之繼承開始,雖在同編施行之前,不得謂孫無代位繼承權,同編施行法第二條(舊法)所謂直系血親尊親屬,非專指父母而言,稱父母以上,亦在其內,祖之繼承開始,如在同條所列日期之後,孫女亦有代位繼承權。代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承其祖之遺產,並非繼承其父之權利,孫女對於其祖之遺產,有無代位繼承之資格,自應以祖之繼承開始為標準,而決定之。祖之繼承開始,苟在同條所列日期之後,雖父死亡在同條例所列日期之前,孫女之有代位繼承權,亦不因此而受影響。
【參考法條】民法第1140條(19.12.26)民法繼承編施行法第2條(20.01.24)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第641頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  民法第一千一百四十條之規定,雖不適用於民法繼承編施行前開始之繼承,而其規定之趣旨,則為同編施行前法例之所同認,父先於祖死亡者,祖之繼承開始,雖在同編施行之前,不得謂孫無代位繼承權,同編施行法第二條(舊法)所謂直系血親尊親屬,非專指父母而言,稱父母以上,亦在其內,祖之繼承開始,如在同條所列日期之後,孫女亦有代位繼承權。代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承其祖之遺產,並非繼承其父之權利,孫女對於其祖之遺產,有無代位繼承之資格,自應以祖之繼承開始為標準,而決定之。祖之繼承開始,苟在同條所列日期之後,雖父死亡在同條例所列日期之前,孫女之有代位繼承權,亦不因此而受影響。

32-2.【會議次別】最高法院32年度決議(一)【會議日期】民國32年07月19日


【相關法條】民法第184條(19.12.26)民事訴訟法第78條(24.02.01)
【決議】
  從前適用之訴訟費用規則第十七條載,本規則所未定之必要費用,均按實數計算等語,是當事人之旅費為伸張或防衛權利所必要者,固應認為訴訟費用,現行民事訴訟費用法,並無此項規定,自無從認當事人旅費為訴訟費用。司法院院字第一三○三號解釋及本院二十年抗字第八七一號判例,均係訴訟費用規則有效時期所為之解釋,自民事訴訟費用法施行後,不得再行援用。惟當事人支出之旅費,如依民法之規定。可認為因他造之侵權行為所受之損害者,得向他造請求賠償。此項賠償請求權,不因民事訴訟法定有訴訟費用之負擔及民事訴訟費用法定有訴訟費用之範圍,而被排除。
【參考法條】民法第184條(19.12.26)民事訴訟法第78條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第642頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  從前適用之訴訟費用規則第十七條載,本規則所未定之必要費用,均按實數計算等語,是當事人之旅費為伸張或防衛權利所必要者,固應認為訴訟費用,現行民事訴訟費用法,並無此項規定,自無從認當事人旅費為訴訟費用。司法院院字第一三○三號解釋及本院二十年抗字第八七一號判例,均係訴訟費用規則有效時期所為之解釋,自民事訴訟費用法施行後,不得再行援用。惟當事人支出之旅費,如依民法之規定。可認為因他造之侵權行為所受之損害者,得向他造請求賠償。此項賠償請求權,不因民事訴訟法定有訴訟費用之負擔及民事訴訟費用法定有訴訟費用之範圍,而被排除。

回索引〉〉

32-3.【會議次別】最高法院32年度決議(二)【會議日期】民國32年07月19日


【相關法條】民法第983、1077條(19.12.26)
【決議】
  養女與養父兄弟之子,依院字第一四四二號解釋,雖得結婚,但民法親屬編施行法第九條所謂嗣子女與其所後父母之關係,與婚生子女同,係言嗣子女與其所後父母有與婚生子女與其父母同一之親屬關係,業經司法院以司法院院字第二○三七號、第二○四八號解釋在案。嗣子女及養子女皆以他人之子女為自己之子女,關於此點,兩者毫無差異。民法第一千零七十七條所謂養子女與養父母之關係與婚生子女同,自亦指養子女與其養父母有與婚生子女與其父母同一之親屬關係而言。婚生子女與其父母之親屬關係,為直系血親關係,養子女與其養父母當然同為直系血親關係,院字第二○三七號又載嗣子與其所後父母既有與婚生子與其父母同一之親屬關係,則與其所後父母之他子女,當然有與兄弟姐妹同一之親屬關係等語,是已認嗣子女與其所後父母之他子女有旁系血親關係。由是推之,養女與養父兄弟之子,亦有旁系血親關係,依民法第九百八十三條第一項第三款(舊法)之規定,不得結婚。司法院院字第一四四二號解釋已因後之解釋而變更,不得再行援用。
【參考法條】民法第983、1077條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第642頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  養女與養父兄弟之子,依院字第一四四二號解釋,雖得結婚,但民法親屬編施行法第九條所謂嗣子女與其所後父母之關係,與婚生子女同,係言嗣子女與其所後父母有與婚生子女與其父母同一之親屬關係,業經司法院以司法院院字第二○三七號、第二○四八號解釋在案。嗣子女及養子女皆以他人之子女為自己之子女,關於此點,兩者毫無差異。民法第一千零七十七條所謂養子女與養父母之關係與婚生子女同,自亦指養子女與其養父母有與婚生子女與其父母同一之親屬關係而言。婚生子女與其父母之親屬關係,為直系血親關係,養子女與其養父母當然同為直系血親關係,院字第二○三七號又載嗣子與其所後父母既有與婚生子與其父母同一之親屬關係,則與其所後父母之他子女,當然有與兄弟姐妹同一之親屬關係等語,是已認嗣子女與其所後父母之他子女有旁系血親關係。由是推之,養女與養父兄弟之子,亦有旁系血親關係,依民法第九百八十三條第一項第三款(舊法)之規定,不得結婚。司法院院字第一四四二號解釋已因後之解釋而變更,不得再行援用。

32-4.【會議次別】最高法院32年度決議(三)【會議日期】民國32年07月19日


【決議】
  優待出征抗敵軍人家屬條例第二十七條第一項所稱之出征抗敵軍人,不以現役兵為限(參照同條例第二條),兵役法第二十四條所稱之現役兵,不以出征抗敵者為限,且兵役法並無如上開條例第二十七條第一項後段之規定,兵役法第二十四條第一款所謂服役期滿,係指服役終止而言。如在服役中死亡,或因其他事故,不能繼續服役者,服役於是終止。其延期之債務,即應在服役終止後第二年內清償之(參照司法院院字第一九八八號解釋)。是出征抗敵軍人所受上開條例第二十七條第一項之待遇,實較現役兵所受兵役法第二十四條第一款之待遇為優異,非現役兵之為出征抗敵軍人者,既得受此優待,現役兵之為出征抗敵軍人者,當無不得受此優待之理,上開條例第二十七條第一項之規定,自不因兵役法之設有第二十四條第一款之規定而失其效力,故自兵役法施行後,現役兵未出征抗敵者,雖僅得適用兵役法第二十四條第一款之規定,而現役兵之出征抗敵者,仍得適用上開條例第二十七條第一項之規定。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第642頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  優待出征抗敵軍人家屬條例第二十七條第一項所稱之出征抗敵軍人,不以現役兵為限(參照同條例第二條),兵役法第二十四條所稱之現役兵,不以出征抗敵者為限,且兵役法並無如上開條例第二十七條第一項後段之規定,兵役法第二十四條第一款所謂服役期滿,係指服役終止而言。如在服役中死亡,或因其他事故,不能繼續服役者,服役於是終止。其延期之債務,即應在服役終止後第二年內清償之(參照司法院院字第一九八八號解釋)。是出征抗敵軍人所受上開條例第二十七條第一項之待遇,實較現役兵所受兵役法第二十四條第一款之待遇為優異,非現役兵之為出征抗敵軍人者,既得受此優待,現役兵之為出征抗敵軍人者,當無不得受此優待之理,上開條例第二十七條第一項之規定,自不因兵役法之設有第二十四條第一款之規定而失其效力,故自兵役法施行後,現役兵未出征抗敵者,雖僅得適用兵役法第二十四條第一款之規定,而現役兵之出征抗敵者,仍得適用上開條例第二十七條第一項之規定。

回索引〉〉

32-5.【會議次別】最高法院32年度決議(四)【會議日期】民國32年07月19日


【相關法條】強制執行法第12、53條(29.01.19)
【決議】
  在出征抗敵軍人服役期內,因其應征召後所負之債務,查封其財產,或因其家屬所負之債務,查封該家屬之財產,而此項財產,為其家屬所賴以維持生活者,均屬違反優待出征抗敵軍人家屬條例第二十七條第二項之規定,此與強制執行法第五十三條所列之物被查封者同,債務人或利害關係人,得依強制執行法第十二條第一項之規定,聲明異議,查封在舊優待出征抗敵軍人家屬條例第九條施行之前,而其施行時執行尚未終結者,亦得聲明異議。
【參考法條】強制執行法第12、53條(29.01.19)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第642頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  在出征抗敵軍人服役期內,因其應征召後所負之債務,查封其財產,或因其家屬所負之債務,查封該家屬之財產,而此項財產,為其家屬所賴以維持生活者,均屬違反優待出征抗敵軍人家屬條例第二十七條第二項之規定,此與強制執行法第五十三條所列之物被查封者同,債務人或利害關係人,得依強制執行法第十二條第一項之規定,聲明異議,查封在舊優待出征抗敵軍人家屬條例第九條施行之前,而其施行時執行尚未終結者,亦得聲明異議。

32-6.【會議次別】最高法院32年度決議(五)【會議日期】民國32年07月19日


【決議】
  優待出征抗敵軍人家屬條例第二十八條第一項所稱之約定或法定期限,在同條項施行前屆滿,未於期內回贖者,依當時之法律,典權人已因出典人回贖權之消滅,而取得典物所有權,不得將嗣後施行之同條項規定溯及既往,以變更其法律關係,故同條項之適用,以其所稱之約定或法定期限在其施行後屆滿者為限。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第642頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  優待出征抗敵軍人家屬條例第二十八條第一項所稱之約定或法定期限,在同條項施行前屆滿,未於期內回贖者,依當時之法律,典權人已因出典人回贖權之消滅,而取得典物所有權,不得將嗣後施行之同條項規定溯及既往,以變更其法律關係,故同條項之適用,以其所稱之約定或法定期限在其施行後屆滿者為限。

32-7.【會議次別】最高法院32年度決議(六)【會議日期】民國32年07月19日


【決議】
  依優待出征抗敵軍人家屬條例第二十九條第二項規定,不得回贖之典物,其出典人得回贖之期間,在出征抗敵期內屆滿者,其回贖權絕無因此消滅之理由,此項期間,如何延展,同條例未設明文,而與同條例第二十八第一項之規定,實具有類似之法律理由,自應予以準用,出典人得於出征抗敵軍人服役期滿後第二年內回贖之。該軍人因作戰陣亡,或因公積勞成疾,或受重傷致成殘廢,或因傷病請歸休回籍而死亡者出典人得自該軍人陣亡或停役或歸休之日起滿第三年後,於二年內回贖之。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第642頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  依優待出征抗敵軍人家屬條例第二十九條第二項規定,不得回贖之典物,其出典人得回贖之期間,在出征抗敵期內屆滿者,其回贖權絕無因此消滅之理由,此項期間,如何延展,同條例未設明文,而與同條例第二十八第一項之規定,實具有類似之法律理由,自應予以準用,出典人得於出征抗敵軍人服役期滿後第二年內回贖之。該軍人因作戰陣亡,或因公積勞成疾,或受重傷致成殘廢,或因傷病請歸休回籍而死亡者出典人得自該軍人陣亡或停役或歸休之日起滿第三年後,於二年內回贖之。

回索引〉〉

32-8.【會議次別】最高法院32年度決議(七)【會議日期】民國32年07月19日


【決議】
  出征抗敵軍人有民法第九百七十六條第一項所列情形之一,而其未婚妻在優待出征抗敵軍人家屬條例第三十條施行前,已向該軍人為解除婚約之意思表示,或已依民法第九百七十六條第二項規定不受婚約之拘束者,其婚約依當時之法律既已因解除而消滅,即不因嗣後同條例第三十條之施行而受影響,故同條例第三十條關於解除婚約之規定,於此種事件,不適用之。惟出征抗敵軍人,有民法第一千零五十二條(舊法)所列情形之一,而其妻提起請求離婚之訴者,在宣告離婚之判決確定前,不生離婚之效力。故起訴雖在同條例施行前,而第一審或第二審判決在施行後為之者,仍應將原告之訴駁回,至第三審上訴,非以第二審判決違背法令為由不得為之,故同條例第三十條在第二審判決後施行者,第三審法院不得據以廢棄宣告離婚之第二審判決。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第642頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第686頁
【決議事項】
  出征抗敵軍人有民法第九百七十六條第一項所列情形之一,而其未婚妻在優待出征抗敵軍人家屬條例第三十條施行前,已向該軍人為解除婚約之意思表示,或已依民法第九百七十六條第二項規定不受婚約之拘束者,其婚約依當時之法律既已因解除而消滅,即不因嗣後同條例第三十條之施行而受影響,故同條例第三十條關於解除婚約之規定,於此種事件,不適用之。惟出征抗敵軍人,有民法第一千零五十二條(舊法)所列情形之一,而其妻提起請求離婚之訴者,在宣告離婚之判決確定前,不生離婚之效力。故起訴雖在同條例施行前,而第一審或第二審判決在施行後為之者,仍應將原告之訴駁回,至第三審上訴,非以第二審判決違背法令為由不得為之,故同條例第三十條在第二審判決後施行者,第三審法院不得據以廢棄宣告離婚之第二審判決。

32-9.【會議次別】最高法院32年度決議(一)【會議日期】民國32年12月15日


【相關法條】民事訴訟法第469條(24.02.01)
【決議】
  判決之宣示,係就已成立之判決向外發表,並非判決之成立要件,經言詞辯論之判決,不宣示而以送達向外發表者,不得謂判決尚未成立,至其發表之方式,雖違背訴訟程序之規定,判決亦不因而無效。
【參考法條】民事訴訟法第223條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第646頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第690頁
【決議事項】
  判決之宣示,係就已成立之判決向外發表,並非判決之成立要件,經言詞辯論之判決,不宣示而以送達向外發表者,不得謂判決尚未成立,至其發表之方式,雖違背訴訟程序之規定,判決亦不因而無效。

32-10.【會議次別】最高法院32年度決議(二)【會議日期】民國32年12月15日


【相關法條】民事訴訟法第223條(24.02.01)
【決議】
  民事訴訟法第四百六十六條第五款(舊法)係以法院組織法第六十五條為基礎,法院組織法第六十五條既將訴訟之辯論與裁判之宣示並舉,則民事訴訟法第四百六十六條第五款(舊法)所謂言詞辯論,自不包含裁判之宣示,且為判決基礎之事實關係於言詞辯論終結時確定,經言詞辯論之判決,不公開法庭宣示,而以送達書發表者,雖屬違背訴訟程序之規定,而判決之內容,不因此而生不當之結果,自不得以此為上訴之理由。
【參考法條】民事訴訟法第469條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第646頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第690頁
【決議事項】
  民事訴訟法第四百六十六條第五款(舊法)係以法院組織法第六十五條為基礎,法院組織法第六十五條既將訴訟之辯論與裁判之宣示並舉,則民事訴訟法第四百六十六條第五款(舊法)所謂言詞辯論,自不包含裁判之宣示,且為判決基礎之事實關係於言詞辯論終結時確定,經言詞辯論之判決,不公開法庭宣示,而以送達書發表者,雖屬違背訴訟程序之規定,而判決之內容,不因此而生不當之結果,自不得以此為上訴之理由。

回索引〉〉

民國35年(22)

35-1.【會議次別】最高法院35年度決議(一)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第二條第一項情形,當事人兩造指定之法院不同者,其移送訴訟之聲請,應以裁定駁回之。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第二條第一項情形,當事人兩造指定之法院不同者,其移送訴訟之聲請,應以裁定駁回之。

35-2.【會議次別】最高法院35年度決議(二)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  專屬住所地法院管轄之訴訟,如依非常時期民事訴訟補充條例第二條規定,已由居所地法院管轄,而於本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)施行時未終結者,本條例第二條第一項之適用,不在同條第二項排除之列。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  專屬住所地法院管轄之訴訟,如依非常時期民事訴訟補充條例第二條規定,已由居所地法院管轄,而於本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)施行時未終結者,本條例第二條第一項之適用,不在同條第二項排除之列。

35-3.【會議次別】最高法院35年度決議(三)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  不變期間進行中,戰事發生,致有本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第五條第一項,第二項情形者,依民事訴訟法第一百八十八條第二項(舊法)之規定,其不變期間,自中斷終竣時起,更始進行,自無本條例第四條之適用。民事訴訟法第一百六十四條第一項(舊法)所定聲請回復原狀之期間,進行中戰事發生,致有本條例第五條第一項,第二項情形者,其聲請回復原狀之期間,自中斷終竣時起,更始進行,此時遲誤不變期間,雖已逾一年,依本條例第四條之規定,仍得於更始進行之期間內,聲請回復原狀。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  不變期間進行中,戰事發生,致有本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第五條第一項,第二項情形者,依民事訴訟法第一百八十八條第二項(舊法)之規定,其不變期間,自中斷終竣時起,更始進行,自無本條例第四條之適用。民事訴訟法第一百六十四條第一項(舊法)所定聲請回復原狀之期間,進行中戰事發生,致有本條例第五條第一項,第二項情形者,其聲請回復原狀之期間,自中斷終竣時起,更始進行,此時遲誤不變期間,雖已逾一年,依本條例第四條之規定,仍得於更始進行之期間內,聲請回復原狀。

回索引〉〉

35-4.【會議次別】最高法院35年度決議(四)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第七條所謂其他法律,不包括程序法規在內。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】 本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第七條所謂其他法律,不包括程序法規在內。

35-5.【會議次別】最高法院35年度決議(五)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  消滅時效之期間終止時,因戰事不能中斷其時效者,適用本條例第七條,不適用民法第一百三十九條。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  消滅時效之期間終止時,因戰事不能中斷其時效者,適用本條例第七條,不適用民法第一百三十九條。

35-6.【會議次別】最高法院35年度決議(六)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例第七條所定二年或六個月之期間,其性質應依原定期間分別定之,原定期間如為時效期間,即與民法第一百三十九條以下所定時效不完成之期間相同。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  本條例第七條所定二年或六個月之期間,其性質應依原定期間分別定之,原定期間如為時效期間,即與民法第一百三十九條以下所定時效不完成之期間相同。

35-7.【會議次別】最高法院35年度決議(七)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  淪陷區收復時,非法組織之法院所為第一審或第二審判決未確定,且未提起上訴者,該事件仍繫屬於第一審或第二審,應依本條例第八條第一項第一款或第二款,分別處理,所為第三審判決未送達者,該事件仍繫屬於第三審,應依同項第三款處理。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  陷區收復時,非法組織之法院所為第一審或第二審判決未確定,且未提起上訴者,該事件仍繫屬於第一審或第二審,應依本條例第八條第一項第一款或第二款,分別處理,所為第三審判決未送達者,該事件仍繫屬於第三審,應依同項第三款處理。

35-8.【會議次別】最高法院35年度議(八)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  繫屬於非法組織之第三審法院之事件,其第二審判決,係非法組織之法院所為,而其第一審判決,係淪陷前之法院所為者,由第三審法院,以裁定發回第二審法院,為第二審審判。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  繫屬於非法組織之第三審法院之事件,其第二審判決,係非法組織之法院所為,而其第一審判決,係淪陷前之法院所為者,由第三審法院,以裁定發回第二審法院,為第二審審判。

回索引〉〉

35-9.【會議次別】最高法院35年度決議(九)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  非法組織之法院所為得為強制執行之裁判已確定,而無本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第九條各款情形者,在未聲請執行前,不以經裁判確定論,其後聲請執行時,仍應依其最後為裁判之審級,準用本條例第八條之規定處理之,當事人不聲請執行而再行起訴時亦同。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  非法組織之法院所為得為強制執行之裁判已確定,而無本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第九條各款情形者,在未聲請執行前,不以經裁判確定論,其後聲請執行時,仍應依其最後為裁判之審級,準用本條例第八條之規定處理之,當事人不聲請執行而再行起訴時亦同。

35-10.【會議次別】最高法院35年度決議(一○)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第九條所謂尚未執行,包括執行尚未完畢者在內。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】 本條例(按指復員後辦理民事訴訟補充條例)第九條所謂尚未執行,包括執行尚未完畢者在內。

35-11.【會議次別】最高法院35年度決議(一一)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例第九條所謂依其最後為裁判之審級準用前條之規定處理之,即其事件經第二審判決確定者,由第二審法院為第一審審判,經第三審判決確定者,由第三審法院以裁定發回第二審法院為第一審審判。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  本條例第九條所謂依其最後為裁判之審級準用前條之規定處理之,即其事件經第二審判決確定者,由第二審法院為第一審審判,經第三審判決確定者,由第三審法院以裁定發回第二審法院為第一審審判。

35-12.【會議次別】最高法院35年度決議(一二)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】本條例第九條第三款所謂敵偽所組織之團體,指敵偽政府或其所屬機關所組織之團體而言。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】 本條例第九條第三款所謂敵偽所組織之團體,指敵偽政府或其所屬機關所組織之團體而言。

35-13.【會議次別】最高法院35年度決議(一三)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】本條例第九條第五款所謂應訴,指到場為本案之言詞辯論而言。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】 本條例第九條第五款所謂應訴,指到場為本案之言詞辯論而言。

回索引〉〉

35-14.【會議次別】最高法院35年度決議(一四)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  當事人未於本條例第十條第一項所定期間內請求法院另為審判者,非法組織之法院所為之裁判,仍不以經確定裁判論,但當事人不得就同一事件,再行起訴。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  當事人未於本條例第十條第一項所定期間內請求法院另為審判者,非法組織之法院所為之裁判,仍不以經確定裁判論,但當事人不得就同一事件,再行起訴。

35-15.【會議次別】最高法院35年度決議(一五)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】本條例第八條第二項之規定,於本條例第十條第一項之審判,不得準用。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】 本條例第八條第二項之規定,於本條例第十條第一項之審判,不得準用。

35-16.【會議次別】最高法院35年度決議(一六)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例施行前所為第二審判決,違背非常時期民事訴訟補充條例第二十條,為增減給付之裁判者,不得援用本條例第十二條予以維持,第三審廢棄該第二審判決,將事件發回後,如其事件合於本條例第十二條之規定者。第二審法院,即應依該條例之規定辦理。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  本條例施行前所為第二審判決,違背非常時期民事訴訟補充條例第二十條,為增減給付之裁判者,不得援用本條例第十二條予以維持,第三審廢棄該第二審判決,將事件發回後,如其事件合於本條例第十二條之規定者。第二審法院,即應依該條例之規定辦理。

35-17.【會議次別】最高法院35年度決議(一七)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例施行前所為第二審判決,以當事人請求增減給付,與非常時期民事訴訟補充條例第二十條不合,予以駁回者,不得援用本條例第十二條予以廢棄。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  本條例施行前所為第二審判決,以當事人請求增減給付,與非常時期民事訴訟補充條例第二十條不合,予以駁回者,不得援用本條例第十二條予以廢棄。

回索引〉〉

35-18.【會議次別】最高法院35年度決議(一八)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例第十二條之規定,法院應依職權適用,惟當事人拋棄同條賦與之權利者,不得再予適用,雖無拋棄其權利之表示,而原告聲明應受原有效果之判決者,亦不得違反民事訟訴法第三百八十八條,為增加給付之判決,又為本條例第十二條判例基礎之事實,除法院已顯著者依民事訟訴法第二百七十八條第二項辦理外,非經當事人提出,法院不得斟酌,至審判長應依民事訟訴法第一百九十九條第二項,盡闡明之能事固不待言。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  本條例第十二條之規定,法院應依職權適用,惟當事人拋棄同條賦與之權利者,不得再予適用,雖無拋棄其權利之表示,而原告聲明應受原有效果之判決者,亦不得違反民事訟訴法第三百八十八條,為增加給付之判決,又為本條例第十二條判例基礎之事實,除法院已顯著者依民事訟訴法第二百七十八條第二項辦理外,非經當事人提出,法院不得斟酌,至審判長應依民事訟訴法第一百九十九條第二項,盡闡明之能事固不待言。

35-19.【會議次別】最高法院35年度決議(一九)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】本條例第十二條所謂不可歸責於當事人之事由,不以戰事為限。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】 本條例第十二條所謂不可歸責於當事人之事由,不以戰事為限。

35-20.【會議次別】最高法院35年度決議(二○)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  民事訟訴法第五百四十八條第三項(舊法)之規定,於因戰事不能於五年內起訴者,既不適用,則依同法第六百二十一條(舊法)準用於提起撤銷死亡宣告之訴時,如因戰事不能於五年內起訴,當然亦不適用。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  民事訟訴法第五百四十八條第三項(舊法)之規定,於因戰事不能於五年內起訴者,既不適用,則依同法第六百二十一條(舊法)準用於提起撤銷死亡宣告之訴時,如因戰事不能於五年內起訴,當然亦不適用。

35-21.【會議次別】最高法院35年度決議(二一)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  本條例第十四條但書所定之一年,本非民事訴訟法第一百八十八條第二項(舊法)所稱之期間,且本條例第十四條本文所舉各條之訴未提起時,無所謂訴訟程序之中斷,其但書所定之一年,自應如法文所載由本條例施行時起算。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  本條例第十四條但書所定之一年,本非民事訴訟法第一百八十八條第二項(舊法)所稱之期間,且本條例第十四條本文所舉各條之訴未提起時,無所謂訴訟程序之中斷,其但書所定之一年,自應如法文所載由本條例施行時起算。

35-22.【會議次別】最高法院35年度決議(二二)【會議日期】民國35年01月19日


【決議】
  當事人於本條例第十六條第一項期間經過後,提出確定裁判之正本,而依本條例第十七條更行提起之訴尚未終結者,不妨礙民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款(舊法)之適用。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第647頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第691頁
【決議事項】
  當事人於本條例第十六條第一項期間經過後,提出確定裁判之正本,而依本條例第十七條更行提起之訴尚未終結者,不妨礙民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款(舊法)之適用。

回索引〉〉

民國36年(19)

36-1.【會議次別】最高法院36年度決議(一)【會議日期】民國36年01月28日


【相關法條】民事訴訟法第28、499條(34.12.26)
【決議】
  當事人對於第三審法院之判決,本於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款(舊法)之事由,提起再審之訴,依法專屬原第二審法院管轄,再審原告誤向本院提起者,應依同法第二十八條第一項之規定,依職權以裁定移送於原第二審法院,不得駁回其再審之訴。
【參考法條】民事訴訟法第28、499條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第651頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第696頁
【決議事項】
  當事人對於第三審法院之判決,本於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款(舊法)之事由,提起再審之訴,依法專屬原第二審法院管轄,再審原告誤向本院提起者,應依同法第二十八條第一項之規定,依職權以裁定移送於原第二審法院,不得駁回其再審之訴。

36-2.【會議次別】最高法院36年度決議(二)【會議日期】民國36年01月28日


【相關法條】民法第425條(19.12.26)
【決議】
  房屋承租人經出租人之承諾,將租賃權讓與他人時,依民法第四百二十五條之類推適用,合法之次承租人得主張與承租人所訂租賃契約對於受讓租賃權之他人,仍繼續存在。
【參考法條】民法第425條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第651頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第696頁
【決議事項】
  房屋承租人經出租人之承諾,將租賃權讓與他人時,依民法第四百二十五條之類推適用,合法之次承租人得主張與承租人所訂租賃契約對於受讓租賃權之他人,仍繼續存在。

36-3.【會議次別】最高法院36年度決議(三)【會議日期】民國36年01月28日


【相關法條】土地法第100條(35.04.29)
【決議】土地法第一百條之適用,不以城市地方房屋之租賃為限。
【參考法條】土地法第100條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第651頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第696頁
【決議事項】 土地法第一百條之適用,不以城市地方房屋之租賃為限。

回索引〉〉

36-4.【會議次別】最高法院36年度決議(四)【會議日期】民國36年01月28日


【相關法條】民事訴訟法第109條(34.12.26)
【決議】
  民事訴訟法第一百零九條第三項所稱之保證書,係指載明願於聲請救助人負擔訴訟費用時代繳暫免之費用者而言。其就聲請救助人請求救助之事由,證明屬實者,不問其名稱如何,均為供釋明用之證書,並非同條項所稱之保證書。至此項證書,是否可採,仍應以其是否可使法院信聲請人之主張真實為斷。
【參考法條】民事訴訟法第109條(24.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第651頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第696頁
【決議事項】
  民事訴訟法第一百零九條第三項所稱之保證書,係指載明願於聲請救助人負擔訴訟費用時代繳暫免之費用者而言。其就聲請救助人請求救助之事由,證明屬實者,不問其名稱如何,均為供釋明用之證書,並非同條項所稱之保證書。至此項證書,是否可採,仍應以其是否可使法院信聲請人之主張真實為斷。

36-5.【會議次別】最高法院36年度決議(一)【會議日期】民國36年05月23日


【相關法條】民事訴訟法第223、231條(34.12.26)
【決議】
  判決之宣示,係就已成立之判決向外發表,並非判決之成立要件,業經本總會於三十二年十二月十五日決議在案,判決究於何時成立,應分別情形定之,合議法院之判決,於評決時成立。獨任推事之判決,先作成判決書而後宣示者,於作成判決書時成立。先宣示而後作成判決書者,於宣示時成立,獨任推事之判決,不經言詞辯論者,於作成判決書時成立。已成立之判決,在宣示或送達前,法院仍不受其羈束。
【編註】本則決議於九十二年四月一日經最高法院九十二年度第六次民事庭會議決議加註。
【註】現行法第二百三十一條規定,判決經公告後法院即應受其羈束。
【參考法條】民事訴訟法第223、231條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第652頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第697頁
【決議事項】
  判決之宣示,係就已成立之判決向外發表,並非判決之成立要件,業經本總會於三十二年十二月十五日決議在案,判決究於何時成立,應分別情形定之,合議法院之判決,於評決時成立。獨任推事之判決,先作成判決書而後宣示者,於作成判決書時成立。先宣示而後作成判決書者,於宣示時成立,獨任推事之判決,不經言詞辯論者,於作成判決書時成立。已成立之判決,在宣示或送達前,法院仍不受其羈束。
【註】現行法第二百三十一條規定,判決經公告後法院即應受其羈束。

36-6.【會議次別】最高法院36年度決議(二)【會議日期】民國36年05月23日


【相關法條】民事訴訟法第249條(34.12.26)
【決議】
  在漢奸案件審判程序中,不得提起附帶民事訴訟,業經解釋有案,高等法院將在此程序提起之附帶民事訴訟,以裁定移送該法院之民事庭,經民事庭為實體上之判決者,當事人提起上訴,雖未就訴之合法與否有所指摘,本院仍應依職權調查,認訴為不合法,廢棄原判決,駁回原告之訴。
【參考法條】民事訴訟法第249條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第652頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第697頁
【決議事項】
  在漢奸案件審判程序中,不得提起附帶民事訴訟,業經解釋有案,高等法院將在此程序提起之附帶民事訴訟,以裁定移送該法院之民事庭,經民事庭為實體上之判決者,當事人提起上訴,雖未就訴之合法與否有所指摘,本院仍應依職權調查,認訴為不合法,廢棄原判決,駁回原告之訴。

回索引〉〉

36-7.【會議次別】最高法院36年度決議(三)【會議日期】民國36年05月23日


【相關法條】民事訴訟法第496條(34.12.26)
【決議】
  對於確定判決提起再審之訴,主張有民事訴訟法第四百九十二條第一項第五款至第八款(舊法)情形之一,而未主張宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者,應認其訴為不合法,但主張同條項但書情形之不存在,非再審之訴之合法要件。
【參考法條】民事訴訟法第496條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第652頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第697頁
【決議事項】
  對於確定判決提起再審之訴,主張有民事訴訟法第四百九十二條第一項第五款至第八款(舊法)情形之一,而未主張宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者,應認其訴為不合法,但主張同條項但書情形之不存在,非再審之訴之合法要件。

36-8.【會議次別】最高法院36年度決議【會議日期】民國36年05月30日


【決議】
  甲在淪陷區對於敵國人乙為土地權利之移轉,依當時適用之土地法施行法第十條之規定,除應處甲以所得利益全數以上二倍以下之罰鍰外,並應將其土地收歸國有,乙出賣該土地於中國人丙後,甲自不得向丙請求返還。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第653頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  甲在淪陷區對於敵國人乙為土地權利之移轉,依當時適用之土地法施行法第十條之規定,除應處甲以所得利益全數以上二倍以下之罰鍰外,並應將其土地收歸國有,乙出賣該土地於中國人丙後,甲自不得向丙請求返還。

36-9.【會議次別】最高法院36年度決議(一)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民法第425條(19.12.26)
【決議】
  民法第四百二十五條所稱之受讓人,因同條之規定而受出租人之地位之移轉,其受讓前已屆清償期之租金請求權,固已成為獨立之債權,並不隨同出租人之地位移轉於受讓人。惟原出租人因支付租金遲延,業已發生或將來可發生之契約終止權,不能離出租人之地位而獨立存在,亦無因出租人地位之移轉而使之消滅或阻止其發生之理由。除已發生之契約終止權,經原出租人於讓與前拋棄者外,當然隨同出租人之地位移轉於受讓人。受讓人依民法第四百四十條定相當期限催告承租人向原出租人支付租金,而承租人不支付者,受讓人得終止契約。但原出租人於受讓人行使契約終止權前,免除承租人之租金支付義務者,受讓人之契約終止權即歸消滅。
【參考法條】民法第425條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  民法第四百二十五條所稱之受讓人,因同條之規定而受出租人之地位之移轉,其受讓前已屆清償期之租金請求權,固已成為獨立之債權,並不隨同出租人之地位移轉於受讓人。惟原出租人因支付租金遲延,業已發生或將來可發生之契約終止權,不能離出租人之地位而獨立存在,亦無因出租人地位之移轉而使之消滅或阻止其發生之理由。除已發生之契約終止權,經原出租人於讓與前拋棄者外,當然隨同出租人之地位移轉於受讓人。受讓人依民法第四百四十條定相當期限催告承租人向原出租人支付租金,而承租人不支付者,受讓人得終止契約。但原出租人於受讓人行使契約終止權前,免除承租人之租金支付義務者,受讓人之契約終止權即歸消滅。

回索引〉〉

36-10.【會議次別】最高法院36年度決議(二)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民法第828條(19.12.26)
【決議】
  族中嘗田,經公同共有人全體約定按年輪收孳息者,公同共有人中如有死亡,依院字第六四七號解釋固應由其男系子孫輪收,惟無男系子孫,而由其守志之婦經辦祭祀者,得由其婦輪收。其婦出嫁後,則無輪收權。
【參考法條】民法第828條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  族中嘗田,經公同共有人全體約定按年輪收孳息者,公同共有人中如有死亡,依院字第六四七號解釋固應由其男系子孫輪收,惟無男系子孫,而由其守志之婦經辦祭祀者,得由其婦輪收。其婦出嫁後,則無輪收權。

36-11.【會議次別】最高法院36年度決議(三)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民法物權編施行法第1條(19.02.10)
【決議】
  民法物權編施行前依習慣發生之物權,為民法及其他法律所未規定者,於民法物權編施行後,仍有物權之效力。
【參考法條】民法物權物施行法第1條(19.02.10)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  民法物權編施行前依習慣發生之物權,為民法及其他法律所未規定者,於民法物權編施行後,仍有物權之效力。

36-12.【會議次別】最高法院36年度決議(四)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】土地法第43條(35.04.29)
【決議】
  依土地法所為之登記雖有絕對效力,但登記總簿上之所有權人因登記原因之不成立無效或撤銷,而在實體法上對於他人負有向該管市縣地政機關聲請為土地權利變更登記之義務者,如尚未因第三人取得土地權利而為變更登記,該他人自得對之提起請求履行此項義務之訴。
【參考法條】土地法第43條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  依土地法所為之登記雖有絕對效力,但登記總簿上之所有權人因登記原因之不成立無效或撤銷,而在實體法上對於他人負有向該管市縣地政機關聲請為土地權利變更登記之義務者,如尚未因第三人取得土地權利而為變更登記,該他人自得對之提起請求履行此項義務之訴。

回索引〉〉

36-13.【會議次別】最高法院36年度決議(五)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民事訴訟法第484條(34.12.26)
【決議】
【決議事項】
  原第二審法院依第二審判決宣示後第三審上訴提起前增加之上訴利益額數,為駁回第三審上訴之裁定時,得以其上訴無民事訴訟法第四百六十三條(舊法)情形為理由提起抗告,不在同法第四百八十一條(舊法)限制之列(參照三十年三月三十一日民庭總會決議(二))。
【參考法條】民事訴訟法第484條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  原第二審法院依第二審判決宣示後第三審上訴提起前增加之上訴利益額數,為駁回第三審上訴之裁定時,得以其上訴無民事訴訟法第四百六十三條(舊法)情形為理由提起抗告,不在同法第四百八十一條(舊法)限制之列(參照三十年三月三十一日民庭總會決議(二))。

36-14.【會議次別】最高法院36年度決議(六)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民事訴訟法第502條(34.12.26)
【決議】
  再審原告所主張之再審事由,與民事訴訟法之規定不符者,其再審之訴為不合法,其所主張之再審事由,與同法之規定相符,而實無此事由者,其再審之訴為無理由,例如主張高等法院審判案件應以推事五人之合議行之,第二審判決僅以推事三人之合議行之,指為判決法院之組織不合法者,其再審之訴為不合法,然如主張第二審判決僅以推事一人獨任行之者,雖查據言詞辯論筆錄及判決書係以推事三人之合議行之,其再審之訴亦為顯無理由而非不合法,又如主張參與裁判之推事某甲為他造八親等外之血親,指為依法律應迴避之推事參與裁判者,其再審之訴為不合法,然如主張該推事為他造七親等內之血親者,雖經查明該推事並非他造之血親,其再審之訴亦為無理由而非不合法。
【參考法條】民事訴訟法第502條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  再審原告所主張之再審事由,與民事訴訟法之規定不符者,其再審之訴為不合法,其所主張之再審事由,與同法之規定相符,而實無此事由者,其再審之訴為無理由,例如主張高等法院審判案件應以推事五人之合議行之,第二審判決僅以推事三人之合議行之,指為判決法院之組織不合法者,其再審之訴為不合法,然如主張第二審判決僅以推事一人獨任行之者,雖查據言詞辯論筆錄及判決書係以推事三人之合議行之,其再審之訴亦為顯無理由而非不合法,又如主張參與裁判之推事某甲為他造八親等外之血親,指為依法律應迴避之推事參與裁判者,其再審之訴為不合法,然如主張該推事為他造七親等內之血親者,雖經查明該推事並非他造之血親,其再審之訴亦為無理由而非不合法。

36-15.【會議次別】最高法院36年度決議(七)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民事訴訟費用法第11條(36.07.15)
【決議】
  確認典權存在與否之訴,係以典權為訴訟標的,其訴訟標的之價額,應以起訴時該典權之客觀價額為準。
【參考法條】民事訴訟費用第11條(36.07.15)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  確認典權存在與否之訴,係以典權為訴訟標的,其訴訟標的之價額,應以起訴時該典權之客觀價額為準。

回索引〉〉

36-16.【會議次別】最高法院36年度決議(八)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民事訴訟費用法第12條(36.07.15)
【決議】
  民事訴訟費用法第八條(舊法)所謂一年水利可望增加收益之額,指原告一造一年水利可望增加收益之額而言,因被告提起第三審上訴而計算上訴利益時亦同。
【參考法條】民事訴訟費用第12條(36.07.15)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  民事訴訟費用法第八條(舊法)所謂一年水利可望增加收益之額,指原告一造一年水利可望增加收益之額而言,因被告提起第三審上訴而計算上訴利益時亦同。

36-17.【會議次別】最高法院36年度決議(九)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民事訴訟費用法第13條(36.07.15)
【決議】
  出租人對於承租人之租賃物返還請求權,係以該物永久的占有之回復為標的,以此項請求權為訴訟標的時,其價額固應以該物之價額為準,若承租人對於出租人之租賃物交付請求權,則以該物一時的占有使用為標的,以此項請求權為訴訟標的時,其價額應以租賃權之價額為準,租賃權之價額,依民事訴訟費用法第九條(舊法)定之。
【參考法條】民事訴訟費用第13條(36.07.15)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  出租人對於承租人之租賃物返還請求權,係以該物永久的占有之回復為標的,以此項請求權為訴訟標的時,其價額固應以該物之價額為準,若承租人對於出租人之租賃物交付請求權,則以該物一時的占有使用為標的,以此項請求權為訴訟標的時,其價額應以租賃權之價額為準,租賃權之價額,依民事訴訟費用法第九條(舊法)定之。

36-18.【會議次別】最高法院36年度決議(一○)【會議日期】民國36年10月03日


【相關法條】民事訴訟費用法第14條(36.07.15)
【決議】
  出租人請求增加租金之訴,民事訴訟費用法第十條(舊法)所謂因定期收益涉訟,其請求增加之租金即同條所稱之收入。
【參考法條】民事訴訟費用法第14條(36.07.15)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第654頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第698頁
【決議事項】
  出租人請求增加租金之訴,民事訴訟費用法第十條(舊法)所謂因定期收益涉訟,其請求增加之租金即同條所稱之收入。

36-19.【會議次別】最高法院36年度決議【會議日期】民國36年10月25日


【相關法條】民法第757條(19.12.26)
【決議】民法第七百五十七條所稱之法律,不包含習慣法在內。
【參考法條】民法第757條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第657頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第701頁
【決議事項】 民法第七百五十七條所稱之法律,不包含習慣法在內。

回索引〉〉

民國38年(2)

38-1.【會議次別】最高法院38年度民庭總會決議(一)【會議日期】民國38年10月17日


【決議】
  修正復員後辦理民事訴訟補充條例第二十六條,除依限到達外,應自該修正條文到達各省高等法院之翌日起發生效力。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第657頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第702頁
【決議事項】
  修正復員後辦理民事訴訟補充條例第二十六條,除依限到達外,應自該修正條文到達各省高等法院之翌日起發生效力。

38-2.【會議次別】最高法院38年度民庭總會議決議(二)【會議日期】民國38年10月17日


【相關法條】民事訴訟法第466條(34.12.26)
【決議】
  民事訴訟法第四百六十三條第一項(舊法)所定之上訴利益額數,應自銀元券發行之日起(即民國三十八年七月四日),以銀元券計算,但以在該日以後起訴之事件為限。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第657頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第702頁
【決議事項】
  民事訴訟法第四百六十三條第一項(舊法)所定之上訴利益額數,應自銀元券發行之日起(即民國三十八年七月四日),以銀元券計算,但以在該日以後起訴之事件為限。

回索引〉〉

民國39年(2)

39-1.【會議次別】最高法院39年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國39年07月27日


【相關法條】民事訴訟法第466條(34.12.26)
【決議】
  台灣省民事案件金圓券上訴利益之額數,當事人起訴在民國三十七年八月二十日發行金圓券以後者,應依舊台幣與金圓匯率調查表逕行計算,其在三十七年八月十九日以前起訴者,應先以舊台幣折合法幣,再以法幣折合金圓,而為計算。
【參考法條】民事訴訟法第466條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第657頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第702頁
【決議事項】
  台灣省民事案件金圓券上訴利益之額數,當事人起訴在民國三十七年八月二十日發行金圓券以後者,應依舊台幣與金圓匯率調查表逕行計算,其在三十七年八月十九日以前起訴者,應先以舊台幣折合法幣,再以法幣折合金圓,而為計算。

39-2.【會議次別】最高法院39年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國39年09月14日


【決議】
  復員後辦理民事訟訴補充條例第十二條所謂情事變更,依原有效果顯失公平,係指情事劇變,依一般觀念,認為如依原有效果,顯然有失公平者而言,以新臺幣為給付之契約成立後,物價雖有變動,但苟非依一般觀念,認為有顯失公平之情形,即無本條之適用。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第658頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第702頁
【決議事項】
  復員後辦理民事訟訴補充條例第十二條所謂情事變更,依原有效果顯失公平,係指情事劇變,依一般觀念,認為如依原有效果,顯然有失公平者而言,以新臺幣為給付之契約成立後,物價雖有變動,但苟非依一般觀念,認為有顯失公平之情形,即無本條之適用。

回索引〉〉

民國40年(8)

40-1.【會議次別】最高法院40年度民庭總會決議【會議日期】民國40年01月09日


【相關法條】民事訴訟法第40條(34.12.26)
【決議】分公司係由總公司分設之獨立機構,就其業務範圍內之事項涉訟時,自有當事人能力。
【參考法條】民事訴訟法第40條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第658頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第703頁
【決議事項】 分公司係由總公司分設之獨立機構,就其業務範圍內之事項涉訟時,自有當事人能力。

40-2.【會議次別】最高法院40年度民、刑庭總會議決議(二)【會議日期】民國40年10月07日


【相關法條】海商法第21條(18.12.30)
【決議】
  海商法第二十三條第一項(舊法)所稱附屬費,依同條第三項之規定,係指船舶因受損害應得之賠償而言,此種賠償,不包括保險人所支付之賠償金額在內。
【參考法條】海商法第21條(18.12.30)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第658頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第703頁
【提案】
  民二庭提案:海商法第二十三條第一項(舊法)所稱附屬費,依同條第三項之規定係指船舶因受損害應得之賠償而言。此種賠償是否包括保險人之賠償金額在內,學說上頗有爭議,主消極說者謂保險人所支付之賠償金額,係基於保險契約,即被保險人或要保險人於支付保險費後,在一定條件下所應得之對價,此與基於侵權行為所發生之損害賠償債權有別,故不應解為包括在內。主積極說者則謂私法上之損害賠償,並不限於不法行為,填補損害與賠償損害二者意義同一,無使保險人所支付之賠償金額別為除外之理。
  以上二說,以何說為是?適用上不無問題,提請公決
【決議】
  海商法第二十三條第一項(舊法)所稱附屬費,依同條第三項之規定,係指船舶因受損害應得之賠償而言,此種賠償,不包括保險人所支付之賠償金額在內。

回索引〉〉

40-3.【會議次別】最高法院40年度民、刑庭總會議決議(三)【會議日期】民國40年10月07日


【決議】
  金錢債務約定利率最高之限制及其遲延利息之利率,應依利率管理條例第五條、第六條(已廢止)之規定,並以台灣銀行所核定之利率表為標準。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第658頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第703頁
【提案】
  民三庭提議:金錢債務約定利率最高之限制及其遲延利息之利率,究依民法第二百零五條、第二百零三條之規定,抑依利率管理條例第五條、第六條(已廢止)之規定,如認為應依利率管理條例,台灣銀行所核定之利率表能否適用?提請公決
【決議】
  金錢債務約定利率最高之限制及其遲延利息之利率,應依利率管理條例第五條、第六條(已廢止)之規定,並以台灣銀行所核定之利率表為標準。

40-4.【會議次別】最高法院40年度民庭庭長會議決議(二)【會議日期】民國40年10月11日


【相關法條】土地法第103條(35.04.29)
【決議】
  土地法第一百零三條之規定,非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除條件,亦不排除民法所定解除條件成就之效果,出租人與承租人約定如自己需要出租之基地建築房屋時,承租人應將房屋拆除交還基地者,應解為附有解除條件,其條件成就時,出租人自得收回基地。
【參考法條】土地法第103條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第659頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第704頁
【決議事項】
  土地法第一百零三條之規定,非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除條件,亦不排除民法所定解除條件成就之效果,出租人與承租人約定如自己需要出租之基地建築房屋時,承租人應將房屋拆除交還基地者,應解為附有解除條件,其條件成就時,出租人自得收回基地。

40-5.【會議次別】最高法院40年度民庭庭長會議決議(三)【會議日期】民國40年10月11日


【相關法條】土地法第103條(35.04.29)
【決議】
  租用基地建築房屋,未依土地法第一百零二條為地上權之登記,僅不發生設定地上權之效力,而其租賃契約,並不因未經登記而受影響,仍應適用同法第一百零三條之規定。
【參考法條】土地法第103條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第659頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第704頁
【決議事項】
  租用基地建築房屋,未依土地法第一百零二條為地上權之登記,僅不發生設定地上權之效力,而其租賃契約,並不因未經登記而受影響,仍應適用同法第一百零三條之規定。

回索引〉〉

40-6.【會議次別】最高法院40年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國40年11月19日


【相關法條】民事訴訟法第69、117條(34.12.26)
【決議】
  在淪陷區之當事人,以書面委任訴訟代理人代為起訴,其委任書內當事人名下指印,苟能證明確係當事人本人所按,此項代理權,即不得謂有欠缺,其起訴狀亦無須再由當事人簽名,雖委任書內未經當事人簽名,不合書狀程式,但既經當事人按有指印,儘可由代書人記明事由並簽名,以補正其欠缺。如法院認為代理權有欠缺,以裁定駁回其訴,訴訟代理人得以其代理權並無欠缺為理由,提起抗告,抗告法院應究明其代理權果否欠缺,以定其抗告有無理由,不得以抗告狀未經當事人合法簽名,而謂其抗告為不合法。
【參考法條】民事訴訟法第69、117條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第660頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第705頁
【決議事項】
  在淪陷區之當事人,以書面委任訴訟代理人代為起訴,其委任書內當事人名下指印,苟能證明確係當事人本人所按,此項代理權,即不得謂有欠缺,其起訴狀亦無須再由當事人簽名,雖委任書內未經當事人簽名,不合書狀程式,但既經當事人按有指印,儘可由代書人記明事由並簽名,以補正其欠缺。如法院認為代理權有欠缺,以裁定駁回其訴,訴訟代理人得以其代理權並無欠缺為理由,提起抗告,抗告法院應究明其代理權果否欠缺,以定其抗告有無理由,不得以抗告狀未經當事人合法簽名,而謂其抗告為不合法。

40-7.【會議次別】最高法院40年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國40年12月03日


【相關法條】民法第1003條(19.12.26)
【決議】
  本院三十六年上字第五三五六號判例載,妻處分其夫之不動產,通常固不屬於民法第一千零零三條第一項所謂日常家務之範圍內,惟其夫應負擔家庭生活費用,而在淪陷期間僑居海外者,關於支付家庭生活之必要行為,不得謂非日常家務。如依其情形,非處分其夫之不動產,不能維持家庭生活,而又不及待其夫之授權者,其處分不動產,自屬關於支付家庭生活費用之必要行為,應解為包括於日常家務之內等語,毋庸予以變更。
【參考法條】民法第1003條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第660頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第705頁
【決議事項】
  本院三十六年上字第五三五六號判例載,妻處分其夫之不動產,通常固不屬於民法第一千零零三條第一項所謂日常家務之範圍內,惟其夫應負擔家庭生活費用,而在淪陷期間僑居海外者,關於支付家庭生活之必要行為,不得謂非日常家務。如依其情形,非處分其夫之不動產,不能維持家庭生活,而又不及待其夫之授權者,其處分不動產,自屬關於支付家庭生活費用之必要行為,應解為包括於日常家務之內等語,毋庸予以變更。

40-8.【會議次別】最高法院40年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國40年12月20日


【相關法條】民法第758條(19.12.26)
【決議】
  國家機關代表國庫接收敵偽不動產,係基於國際戰爭之關係,並非依法律行為而取得,其所有權依民法第七百五十八條反面解釋,既無須登記,即能發生取得所有權之效力,自得本其所有權對抗一般人,不能因接收前所有權之取得未經登記,而謂其仍無對抗第三人之效力。
【參考法條】民法第758條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第661頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第705頁
【決議事項】
  國家機關代表國庫接收敵偽不動產,係基於國際戰爭之關係,並非依法律行為而取得,其所有權依民法第七百五十八條反面解釋,既無須登記,即能發生取得所有權之效力,自得本其所有權對抗一般人,不能因接收前所有權之取得未經登記,而謂其仍無對抗第三人之效力。

回索引〉〉

民國41年(10)

41-1.【會議次別】最高法院41年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國41年01月15日


【決議】
  臺灣物價雖有高漲,但非完全基於新臺幣貶值之原因,此種情事變更,依一般觀念,尚難謂遽認為如依原有效果顯失公平,本院三十九年九月十四日民庭庭長議決議案,仍無變更之必要。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第661頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第706頁
【決議事項】
  臺灣物價雖有高漲,但非完全基於新臺幣貶值之原因,此種情事變更,依一般觀念,尚難謂遽認為如依原有效果顯失公平,本院三十九年九月十四日民庭庭長議決議案,仍無變更之必要。

41-2.【會議次別】最高法院41年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國41年02月08日


【相關法條】土地法第103條(35.04.29)
【決議】
  土地法第一百零三條第二款所謂承租人以基地供違反法令之使用時,係指以基地或基地上房屋供違反法令之使用者而言。租用基地建築房屋,未依建築法領得建築執照,僅屬私有建築違反許可之規定,並非以基地或基地上房屋供違反法令之使用,自難認為與該條款所定之情形相符。
【參考法條】土地法第103條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第662頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第706頁
【決議事項】
  土地法第一百零三條第二款所謂承租人以基地供違反法令之使用時,係指以基地或基地上房屋供違反法令之使用者而言。租用基地建築房屋,未依建築法領得建築執照,僅屬私有建築違反許可之規定,並非以基地或基地上房屋供違反法令之使用,自難認為與該條款所定之情形相符。

41-3.【會議次別】最高法院41年度民庭庭長會議決議(二)【會議日期】民國41年04月14日


【相關法條】民法第184條(19.12.26)
【決議】
  乙與甲之妻通姦非侵害甲之名譽權,僅係民法第一百八十四條第一項後段所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人,甲因此與其妻離婚,如受有損害,自得請求乙賠償。
【參考法條】民法第184條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第662頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第707頁
【決議事項】
  乙與甲之妻通姦非侵害甲之名譽權,僅係民法第一百八十四條第一項後段所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人,甲因此與其妻離婚,如受有損害,自得請求乙賠償。

回索引〉〉

41-4.【會議次別】最高法院41年度民、刑庭總會會議決議【會議日期】民國41年06月02日


【相關法條】破產法第79條(26.05.01)
【決議】破產法第七十九條第一款所謂對於現有債務提供擔保,係指先有債務後加擔保而言。
【參考法條】破產法第79條(26.05.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第662頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第707頁
【提案】
  院長交議:本院四十一年四月十四日民庭庭長會議,就破產法第七十九條第一款之解釋議決如下:「破產法第七十九條第一款,所謂對於現有債務提供擔保係包括破產宣告前六個月內,對於一切債務提供擔保而言。其提供擔保究在債務發生後抑與其同時在所不問。」關於上開解釋,應否變更案?
【決議】破產法第七十九條第一款所謂對於現有債務提供擔保,係指先有債務後加擔保而言。

41-5.【會議次別】最高法院41年度第1次民庭庭長會議決議(二)【會議日期】民國41年07月09日


【相關法條】民法第451條(19.12.26)
【決議】
  出租人於租期屆滿後,經過一月始以拒絕收受此一月之租金,為反對續租之表示,不能認為即時表示反對之意思。
【參考法條】民法第451條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第663頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第707頁
【決議事項】
  出租人於租期屆滿後,經過一月始以拒絕收受此一月之租金,為反對續租之表示,不能認為即時表示反對之意思。

41-6.【會議次別】最高法院41年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國41年07月23日


【相關法條】票據法第9條(18.10.30)
【決議】
  按代理人為本人發行票據,未載明為本人代理之旨,而簽名於票據者,應自負票據上之責任,固為票據法第六條(舊法)所明定,惟所謂載明為本人代理之旨,票據法並未就此設有特定方式,故代理人於其代理權限內,以本人名義蓋本人名章發行票據,並自行簽名於票據者,縱未載有代理人字樣,而由票據全體記載之趣旨觀之,如依社會觀念,足認有為本人之代理關係存在者,仍難謂非已有為本人代理之旨之載明。
【參考法條】票據法第9條(18.10.30)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第663頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第708頁
【決議事項】
  按代理人為本人發行票據,未載明為本人代理之旨,而簽名於票據者,應自負票據上之責任,固為票據法第六條(舊法)所明定,惟所謂載明為本人代理之旨,票據法並未就此設有特定方式,故代理人於其代理權限內,以本人名義蓋本人名章發行票據,並自行簽名於票據者,縱未載有代理人字樣,而由票據全體記載之趣旨觀之,如依社會觀念,足認有為本人之代理關係存在者,仍難謂非已有為本人代理之旨之載明。

41-7.【會議次別】最高法院41年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國41年08月21日


【相關法條】民法第197、1146條(19.12.26)
【決議】
  自命為繼承人之人,於民法第一千一百四十六條第二項之消滅時效完成後,行使其抗辯權者,其與繼承權被侵害人之關係,即與正當繼承人無異。被繼承人財產上之權利,應認為繼承開始時,已為該自命為繼承人所承受,如因繼承權被侵害人出而爭執,對之提起確認所有權存在之訴,不得謂為無理由。業經司法院院解字第三九九七號解釋在案。則繼承權被侵害人之損害賠償請求權,顯已失其發生之根據,而自命為繼承人之人,亦不能認為無法律上原因而受利益,自無民法第一百九十七條第二項之適用。
【參考法條】民法第197、1146條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第663頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第708頁
【決議事項】
  自命為繼承人之人,於民法第一千一百四十六條第二項之消滅時效完成後,行使其抗辯權者,其與繼承權被侵害人之關係,即與正當繼承人無異。被繼承人財產上之權利,應認為繼承開始時,已為該自命為繼承人所承受,如因繼承權被侵害人出而爭執,對之提起確認所有權存在之訴,不得謂為無理由。業經司法院院解字第三九九七號解釋在案。則繼承權被侵害人之損害賠償請求權,顯已失其發生之根據,而自命為繼承人之人,亦不能認為無法律上原因而受利益,自無民法第一百九十七條第二項之適用。

41-8.【會議次別】最高法院41年度民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國41年12月16日


【相關法條】民法第233條(19.12.26)
【決議】
  銀錢業放款及銀錢業以外之金錢債務,其利率不得超過中央銀行核定之放款日拆,為利率管理條例第四條、第五條所明定,金錢債務之遲延利息,如其約定利率較同條例第六條所定利率為高者,依民法第二百三十三條第一項但書之規定,仍從其約定。此項約定利率,仍應受同條例第四條、第五條所定最高利率之限制。但如當事人約定過高違約金者,依民法第二百五十條及第二百五十二條規定辦理。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第664頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第709頁
【提案】民三庭提案:按銀錢業放款及銀錢業以外之金錢債務,其利率不得超過中央銀行核定之放款日拆,為利率管理條例第四條第五條(已廢止)所明定。
  金錢債務之遲延利息,如其約定利率較法定利率為高者,依民法第二百三十三條第一項但書之規定,仍從其約定。此項約定利率,應否受同條例第四條第五條之限制,適用上不無疑義?茲有甲、乙、丙三說:
【討論意見】
【甲說】謂遲延利息與清償期內之利息無異,其約定利率,仍應受法定最高利率之限制。
【乙說】謂遲延利息,係損害賠償之性質可不受限制。
【丙說】
  謂遲延利息雖與清償期內利息同,但中央銀行授權台灣銀行所核定過期加倍之利率,亦應解為包含同條例第四條、第五條所定放款日拆限度之內。
  上開三說,究以何說為是?應請提付公決
【決議】
  銀錢業放款及銀錢業以外之金錢債務,其利率不得超過中央銀行核定之放款日拆,為利率管理條例第四條、第五條所明定,金錢債務之遲延利息,如其約定利率較同條例第六條所定利率為高者,依民法第二百三十三條第一項但書之規定,仍從其約定。此項約定利率,仍應受同條例第四條、第五條所定最高利率之限制。但如當事人約定過高違約金者,依民法第二百五十條及第二百五十二條規定辦理。

回索引〉〉

41-9.【會議次別】最高法院41年度民、刑庭總會會議決議(二)之一【會議日期】民國41年12月16日


【相關法條】強制執行法第4條(37.12.31)
【決議】確定判決命債務人給付黃金,執行法院得依臺灣銀行牌價折合新臺幣,而為執行。
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】現行法令不再禁止黃金買賣。
【參考法條】強制執行法第4條(37.12.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第664頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第709頁
【提案】
  民一庭提案:關於四十一年十一月一日民庭庭長會議第一案決議:「為執行名義之確定判決,僅命債務人給付黃金,而黃金現既禁止買賣,即屬給付不能。此與代替物之執行,得以債務人之費用命第三人代為履行之情形不同,除由當事人另案起訴或勸諭當事人和解外,執行法院不得以裁定命照臺灣銀行牌價折合新臺幣而為給付。」經本院推事提出意見如下:
  依照決議可由當事人另案起訴,但既經確定判決,如當事人另案起訴,因受一事不再理原則之限制,必遭受訴訟法院駁回。縱使另案當事人原被告之地位有所變更,然仍不失為同一當事人。訴訟標的為新臺幣而非黃金,新臺幣為黃金之代替物,亦仍不失為同一之訴訟標的。執行法院因黃金禁止買賣,以裁定命照臺灣銀行牌價折合新臺幣而為給付,表面上雖與歷來判例稍有不洽,然情形特殊,不宜拘於形式,應注意立法精神而為適當之處置。查刑事判決關於罰金及易科罰金之宣示,均為銀元,而執行則以新臺幣三元折合銀元一元,並未強制繳納銀元,良以銀元禁止買賣,不如此,匪特有違人情法理,且無以確保司法之尊嚴也。黃金買賣亦在禁止之列,且有臺灣銀行之牌價為法定價格,執行法院准依牌價以新臺幣折合,與上開情形並無二致,既有例可援,且與向來判例維護司法威信毫無牴觸。
【決議】確定判決命債務人給付黃金,執行法院得依臺灣銀行牌價折合新臺幣,而為執行。

41-10.【會議次別】最高法院41年度民、刑庭總會議決議(二)之二【會議日期】民國41年12月16日


【相關法條】民法總則施行法第18條(18.09.24)
【決議】
  民法總則施行法第十八條第二項所稱之舊法,不包括臺灣光復前之日本民法在內,日本民法所定消滅時效之期間雖較民法總則所定為長,仍應適用民法總則及其施行法第十六條(舊法)辦理。
【參考法條】民法總則施行法第18條(18.09.24)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第664頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第709頁
【提案】
  民一庭提案:關於四十一年十一月一日民庭庭長第二案決議:「民法總則施行法第十八條第二項,所稱之舊法不包括臺灣光復前之日本民法在內,日本民法所定消滅時效之期間雖較民法總則所定為長,仍應適用民法總則關於消滅時效之規定。」經本院推事提出意見如下:台灣光復前之日本民法,雖非民法總則施行法第十八條第二項所稱之舊法,然如決議所示應依照民法總則之規定,則系爭消滅時效問題於光復前業已完成,是民法總則在台灣回溯於光復前適用,情理似有未通;且妨害人民既得權,於法理亦有未洽,為適應事實需要,符合法律原理,似有類推適用民法總則施行法第十八條第二項之必要。查民法第一條規定,民事,法律所未規定者,依習慣,無習慣者,依法理,台灣光復後,關於法律之適用,本應制定專法,然既未為規定,無所依據,自當援用法理,以資救濟,故類推適用民法總則施行法第十八條第二項,亦難謂為無據也。
【決議】
  民法總則施行法第十八條第二項所稱之舊法,不包括臺灣光復前之日本民法在內,日本民法所定消滅時效之期間雖較民法總則所定為長,仍應適用民法總則及其施行法第十六條(舊法)辦理。

回索引〉〉

民國42年(2)

42-1.【會議次別】最高法院42年度民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國42年07月26日


【相關法條】土地法第103條(35.04.29)
【決議】
  租地建屋之契約,如無相反之特約,自可推定出租人於立約時即已同意租賃權得隨房屋而為移轉。故承租人將房屋所有權讓與第三人,應認其對於出租人,有租賃關係之存在。
【參考法條】土地法第103條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第666頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第711頁
【提案】
  民一庭提案:甲將自己基地出租於乙建築房屋,嗣乙將其所建房屋出賣於丙,丙又轉賣於丁,因甲外出無從徵其同意,甲得否據此情形收回基地? 茲有二說:
【討論意見】
  子說:乙、丙之出賣房屋縱可推定其基地之租賃權亦隨之移轉,但其移轉未得甲之承認,甲自可據此情形收回基地。
  丑說:租地建屋之契約,如無相反之特約,自可推定出租人於立約時即已同意租賃權得隨房屋而為移轉。故承租人將房屋所有權讓與第三人,應認其對於出租人,有租賃關係之存在。
  兩說究以何說為是?請公決
【決議】採丑說。

42-2.【會議次別】最高法院42年度民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國42年12月27日


【決議】
  金錢債務之利率應依利率管理條例第五條(已廢止)規定,僅不得超過訂約時當地中央銀行核定放款日拆,其超過者無請求權,則訂約以後牌告利率變更,應不受影響。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第667頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第712頁
【提案】
  院長交議:關於銀行定期放款,依台灣銀行牌告日拆約定後,如期內銀行牌告利率有變更,其原約定之利率是否受影響?於此有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  金錢債務之利率應依利率管理條例第五條(已廢止)規定,僅不得超過訂約時當地中央銀行核定放款日拆,其超過者無請求權,則訂約以後牌告利率變更,應不受影響。
【乙說】
  該條例第五條規定,僅就訂約時之情形言,並未就訂約以後利率變更時亦不受影響而為規定,則同條例第二條所定放款利率之最高限度仍應受其拘束。故為貫澈管理利率之精神,應解為約定後銀行牌告利率增高時不受影響,而減低時則不能不受影響。
  右兩說孰是?請公決
【決議】採甲說。

回索引〉〉

民國43年(4)

43-1.【會議次別】最高法院43年度民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國43年03月10日


【相關法條】民法第425條(19.12.26)
【決議】
  出租人於租賃契約成立後,將其出租房地之所有權,移轉於第三人,不得仍以出租人名義,向承租人請求返還房地。
【參考法條】民法第425條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第667頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第712頁
【提案】
  出租人於租賃契約成立後,將其出租房地之所有權,移轉於第三人,得否仍以出租人名義,向承租人請求返還房地﹖
【決議】
  出租人於租賃契約成立後,將其出租房地之所有權,移轉於第三人,不得仍以出租人名義,向承租人請求返還房地。

43-2.【會議次別】最高法院43年度民、刑庭總會會議決議(五)【會議日期】民國43年03月10日


【決議】
  耕地三七五減租條例第十六條第三項規定「承租人因服兵役致耕作勞力減少,而將承租耕地全部或一部託人代耕者,不視為轉租」應包括承租人家屬服兵役之情形在內。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第667頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第712頁
【提案】
  院長交議:查實施耕者有其田條例第六條第二項規定:「土地所有權人或其家屬,因依法應徵召在營服役期間,將其自耕地託人代耕者,仍以自耕論。」而耕地三七五減租條例第十六條第三項規定:「承租人因服兵役致耕作勞力減少,而將承租耕地全部或一部託人代耕者,不視為轉租。」未將家屬一項列入,是否包括承租人家屬服兵役之情在內? 請公決
【決議】
  耕地三七五減租條例第十六條第三項規定「承租人因服兵役致耕作勞力減少,而將承租耕地全部或一部託人代耕者,不視為轉租」應包括承租人家屬服兵役之情形在內。

43-3.【會議次別】最高法院43年度民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國43年05月02日


【相關法條】土地法第97條(35.04.29)
【決議】關於租金限制之規定,如約定租金,超過限制時無請求權。
【參考法條】土地法第97條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第668頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第713頁
【提案】
  民一庭提案:土地法第九十七條關於租金限制之規定是否強制規定,如約定租金超過限制時是否無效?請公決
【決議】關於租金限制之規定,如約定租金,超過限制時無請求權。

43-4.【會議次別】最高法院43年度民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國43年12月18日


【相關法條】民法第450條(19.12.26)土地法第100條(35.04.29)
【決議】以改建房屋為收回出租房屋之案件,應以客觀的標準認為有必要之正當理由者為限。
【參考法條】民法第450條(19.12.26)土地法第100條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第669頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第713頁
【提案】以改建房屋為收回出租房屋之案件,民一庭、民二庭之見解並不一致,應如何決定案﹖
【決議】以改建房屋為收回出租房屋之案件,應以客觀的標準認為有必要之正當理由者為限。

回索引〉〉

民國44年(6)

44-1.【會議次別】最高法院44年度民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國44年06月07日


【相關法條】民法第184條(19.12.26)
【決議】
  查本院四十一年四月十四日民庭庭長會議決議錄載「乙與甲之妻通姦,非侵害甲之名譽權」,同年台上字第二七八號判例載「與有夫之婦通姦者......固無所謂侵害他人之夫權,惟社會一般觀念,如明知為有夫之婦而與之通姦,不得謂非有以違背善良風俗之方法,加損害於人之故意,苟其夫確因此受有財產上或非財產上之損害,依民法第一百八十四條第一項後段,自仍得請求賠償」,兩者均載在判例要旨續編,該決議案與判例並無抵觸,妻與人通姦,並無損害夫之名譽權。
【參考法條】民法第184條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第669頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第714頁
【提案】
  民二庭提案:查本院四十一年四月十四日民庭庭長會議決議錄載「乙與甲之妻通姦非侵害甲之名譽權」,同年台上字第二七八號判例載「與有夫之婦通姦者......固無所謂侵害他人之夫權,惟社會一般觀念,如明知為有夫之婦而與之通姦,不得謂非有以違背善良風俗之方法,加損害於人之故意,苟其夫雖因此受有財產上或非財產上之損害,依民法第一百八十四條第一項後段,自仍得請求賠償」,兩者均載在判例要旨續編,究竟夫之名譽,得否認為受有非財產上之損害,現有正、反兩種意見,究應如何辦理?請公決
【決議】
  查本院四十一年四月十四日民庭庭長會議決議錄載「乙與甲之妻通姦,非侵害甲之名譽權」,同年台上字第二七八號判例載「與有夫之婦通姦者......固無所謂侵害他人之夫權,惟社會一般觀念,如明知為有夫之婦而與之通姦,不得謂非有以違背善良風俗之方法,加損害於人之故意,苟其夫確因此受有財產上或非財產上之損害,依民法第一百八十四條第一項後段,自仍得請求賠償」,兩者均載在判例要旨續編,該決議案與判例並無抵觸,妻與人通姦,並無損害夫之名譽權。

44-2.【會議次別】最高法院44年度民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國44年06月07日


【相關法條】民法第751條(19.12.26)
【決議】更易擔保物如未得保證人之同意,視為債權人拋棄為債權擔保之物權。
【參考法條】民法第751條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第669頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第714頁
【提案】
  民二庭提案:債權人未得保證人同意,將債務人所提供之原擔保物交還債務人而易以新擔保物,如其新擔保物與原擔保物價值相等,或更超過保證人,得否援民法第七百五十一條規定,主張就債權人所拋棄原擔保物之限度內,免其責任?應請公決
【決議】更易擔保物如未得保證人之同意,視為債權人拋棄為債權擔保之物權。

回索引〉〉

44-3.【會議次別】最高法院44年度民、刑庭總會會議決議(六)【會議日期】民國44年07月26日


【相關法條】民法第444條(19.12.26)
【決議】
  承租人未得出租人承諾,擅將其所租出租人所有之基地,轉租於第三人,現該基地係由該第三人占有使用,出租人在未終止租賃契約以前,不能逕向第三人請求返還。
【參考法條】民法第444條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第671頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第716頁
【提案】
  民一庭提案:承租人未得出租人承諾,擅將其所租出租人所有之基地,轉租於第三人,現該基地係由該第三人占有使用,出租人在未終止租賃契約以前,得否逕向第三人請求返還該基地?請公決
【決議】
  承租人未得出租人承諾,擅將其所租出租人所有之基地,轉租於第三人,現該基地係由該第三人占有使用,出租人在未終止租賃契約以前,不能逕向第三人請求返還。

44-4.【會議次別】最高法院44年度民、刑庭總會會議決議(七)【會議日期】民國44年07月26日


【決議】
  依耕地三七五減租條例第二十七條之規定,租佃爭議事件,經調解或調處成立者,當事人得逕行聲請強制執行,當事人就此項事件,不聲請強制執行,而提起訴訟,如不具備保護要件者,法院應認為無理由駁回其訴。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第671頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第716頁
【提案】
  民二庭提案:依耕地三七五減租條例第二十七條(修正條文)之規定,租佃爭議事件經調解或調處成立者,當事人得逕行聲請強制執行,如當事人就此項事件不聲請強制執行而提起訴訟,法院應否駁回其訴?適用上不無疑義,敬請公決
【決議】
  依耕地三七五減租條例第二十七條之規定,租佃爭議事件,經調解或調處成立者,當事人得逕行聲請強制執行,當事人就此項事件,不聲請強制執行,而提起訴訟,如不具備保護要件者,法院應認為無理由駁回其訴。

44-5.【會議次別】最高法院44年度民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國44年11月14日


【相關法條】民事訴訟法第190條(34.12.26)
【決議】
  當事人陳明休止訴訟程序,經法院於期滿前,通知不續行訴訟所生之效果後,該當事人於期滿前一日,具狀聲請再行休止,此種情形,視為撤回其訴。
【參考法條】民事訴訟法第190條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第672頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第717頁
【提案】
  民二庭提案:當事人陳明休止訴訟程序,經法院於期滿前通知不續行訴訟所生之效果後,該當事人於期滿前一日具狀聲請再行休止,此種情形能否認為已有續行訴訟,不視為撤回其訴或上訴?同仁意見不一。應請公決
【決議】
  當事人陳明休止訴訟程序,經法院於期滿前,通知不續行訴訟所生之效果後,該當事人於期滿前一日,具狀聲請再行休止,此種情形,視為撤回其訴。

回索引〉〉

44-6.【會議次別】最高法院44年度民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國44年11月27日


【相關法條】民法第219條(19.12.26)民法第227-2條(91.06.26)民事訴訟法第397條(34.12.26)
【決議】
  於復員後辦理民事訴訟補充條例期滿失效後起訴之事件,如法律行為成立後,因情事變更依原有效果顯失公平者,可適用民法第二百十九條為增減給付或變更其他原有效果之判決。
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】情事變更原則民法第227-2條已有明文規定。
【參考法條】民法第227-2條(91.06.26)民法第219條(19.12.26)民事訴訟法第397條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第673頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第717頁
【提案】
  民三庭提案:於復員後辦理民事訴訟補充條例期滿失效後起訴之事件,適用法律發生疑義,如法律行為成立後,因情事變更依原有效果顯失公平者,可否適用民法第二百十九條為增減給付或變更其他原有效果之判決,應如何解決?提請公決
【決議】
  於復員後辦理民事訴訟補充條例期滿失效後起訴之事件,如法律行為成立後,因情事變更依原有效果顯失公平者,可適用民法第二百十九條為增減給付或變更其他原有效果之判決。

回索引〉〉

民國45年(2)

45-1.【會議次別】最高法院45年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國45年03月05日


【相關法條】民事訴訟法第32條(34.12.26)
【決議】在第二審更審前參與判決之推事於更審判決後,上訴第三審時不須迴避。
【參考法條】民事訴訟法第32條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第673頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第718頁
【提案】民二庭提案:在第二審更審前參與判決之推事,於更審判決後,上訴第三審時,應否自行迴避? 同仁意見不一,應請公決
【決議】在第二審更審前參與判決之推事於更審判決後,上訴第三審時不須迴避。

45-2.【會議次別】最高法院45年度第2次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國45年03月05日


【相關法條】實施耕者有其田條例第19條(43.12.24)
【決議】
  某甲出租與某乙之耕地,經政府依實施耕者有其田條例之規定,徵收放領後,在此項行政處分未撤銷以前,不能提起返還耕地之訴。
【參考法條】耕者有其田條例第19條(43.12.24)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第673頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第718頁
【提案】
  民二庭提案:某甲出租與某乙之耕地,經政府依實施耕者有其田條例之規定征收放領後,在此項行政處分未撤銷前,某甲能否主張某乙曾將該耕地轉租他人,原訂租約應歸無效,政府征收放領為違法,而對於某乙提起返還耕地之訴?
  本庭同仁意見不一,敬請公決
【決議】
  某甲出租與某乙之耕地,經政府依實施耕者有其田條例之規定,徵收放領後,在此項行政處分未撤銷以前,不能提起返還耕地之訴。

回索引〉〉

民國46年(5)

46-1.【會議次別】最高法院46年度第1次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國46年04月22日


【相關法條】民法第244條(19.12.26)
【決議】
  系爭不動產債務人,於民國四十四年三月十九日,設定抵押權於第三人,同年四月八日,登記完畢,復於四十四年七月三十一日,出賣與該第三人,該第三人於同年九月四日,申請所有權移轉登記,同月七日,登記完畢,是債務人處分該不動產之行為顯係在四十四年九月七日執行法院對於爭不動產實施查封之前,該第三人之不動產登記自不因執行法院實施查封而受影響,況登記有絕對真實之公信力,縱使債務人之處分,有無效或可得撤銷之原因,或僅為民法第二百四十四條,所謂有害於債權人之行為,在債權人未提起塗銷登記之訴,並得有勝訴之確定判決以前,其登記仍不失其效力,債權人殊難以該不動產之登記,在實施查封以後無效,認定第三人尚未取得所有權無足以排除強制執行之權利,而主張第三人執行異議之訴為無理由。(同甲說)
【參考法條】民法第244條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第674頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第719頁
【提案】
  民一庭提案:債務人所有不動產,於四十四年九月七日,經執行法院實施查封,而債務人於法院實施查封前,即將該不動產出賣與第三人,於同年九月四日聲請所有權移轉登記,同月七日移轉登記完畢,該第三人得否提起執行異議之訴?有左列甲、乙兩說,以何說為當?敬請公決
【討論意見】
【甲說】
  系爭不動產債務人,於民國四十四年三月十九日,設定抵押權於第三人,同年四月八日登記完畢,復於四十四年七月三十一日,出賣於該第三人,該第三人於同年九月四日,申請所有權移轉登記,同月七日登記完畢,是債務人處分該不動產之行為,顯係在四十四年九月七日執行法院對系爭不動產實施查封之前;該第三人之不動產登記自不因執行法院實施查封而受影響,況登記有絕對真實之公信力,縱使債務人之處分有無效或可得撤銷之原因;或僅為民法第二百四十四條,所謂有害於債權人之行為,在債權人未提起塗銷登記之訴,並得有勝訴之確定判決以前;其登記仍不失其效力,債權人殊難以該不動產之登記,在實施查封以後無效,認定第三人尚未取得所有權,無足以排除強制執行之權利,而主張第三人執行異議之訴為無理由「參照司法院院字第一八八九及一九一九號解釋、二十一年上字第三○七八號及二十二年上字第五四六號判例,及學者學說(孫德耕著強制執行法,日人兼子一著強制執行法)」。
【乙說】
  該第三人係主張就執行標的物有所有權而請求撤銷查封,必須證明其取得所有權在查封之前,其異議之訴,始得認為有理由。
【決議】
  係爭不動產債務人,於民國四十四年三月十九日,設定抵押權於第三人,同年四月八日,登記完畢,復於四十四年七月三十一日,出賣與該第三人,該第三人於同年九月四日,申請所有權移轉登記,同月七日,登記完畢,是債務人處分該不動產之行為顯係在四十四年九月七日執行法院對於爭不動產實施查封之前,該第三人之不動產登記自不因執行法院實施查封而受影響,況登記有絕對真實之公信力,縱使債務人之處分,有無效或可得撤銷之原因,或僅為民法第二百四十四條,所謂有害於債權人之行為,在債權人未提起塗銷登記之訴,並得有勝訴之確定判決以前,其登記仍不失其效力,債權人殊難以該不動產之登記,在實施查封以後無效,認定第三人尚未取得所有權無足以排除強制執行之權利,而主張第三人執行異議之訴為無理由。(同甲說)

回索引〉〉

46-2.【會議次別】最高法院46年度第1次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國46年04月22日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第264、560頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第674頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第719頁;最高法院決議彙編(民國17-95年民事部分)第624頁
【決議】
  田主以佃戶轉租為由,聲請鄉公所耕地租佃委員會調解,租佃委員會謂奉上級命令因轉租而生之糾紛,不屬於耕地三七五減租條例第二十六條(舊法)之範圍,駁回其聲請,田主向法院起訴,本件既係以轉租為理由,且經申請調解為租佃委員會所拒絕,自可就案件之有無理由予以裁判。
【提案】
  民二庭提案:田主以佃戶轉租為由,聲請鄉公所耕地租佃委員會調解,租佃委員會謂奉上級命令因轉租而生之糾紛不屬於耕地三七五減租條例第二十六條(舊法)之範圍,駁回其聲請。田主乃向法院起訴,法院對此應否逕就案件之有無理由予以判決?有正反兩說,特為提出,敬候公決
【決議】
  田主以佃戶轉租為由,聲請鄉公所耕地租佃委員會調解,租佃委員會謂奉上級命令因轉租而生之糾紛,不屬於耕地三七五減租條例第二十六條(舊法)之範圍,駁回其聲請,田主向法院起訴,本件既係以轉租為理由,且經申請調解為租佃委員會所拒絕,自可就案件之有無理由予以裁判。

46-3.【會議次別】最高法院46年度第2次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國46年06月14日


【相關法條】強制執行法第87條(37.12.31)
【決議】
  謂某甲之投標書未投人標匭,既有執行推事之簽報可證,依強制執行法第八十七條之規定,其投標應屬無效
【參考法條】強制執行法第87條(37.12.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第677頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第722頁
【提案】
  民二庭提案:某甲於執行法院所定拍賣期日,逾時五分在標匭開啟尚未開標前,始將投標書逕交執行推事,迨開標結果,某甲出價較某乙為高,執行推事遂宣布某甲為得標人,其拍賣筆錄並未載明某甲之投標書未投入標匭,僅由執行推事事後簽報敘及此情。茲有甲、乙、丙三說:
【討論意見】
【甲說】
  謂依強制執行法第四十四條準用民事訴訟法第二百十九條之規定,拍賣筆錄既未載明某甲之投標書未投入標匭與法定方式不符,其投標應認為有效。
【乙說】
  謂某甲之投標書未投人標匭,既有執行推事之簽報可證,依強制執行法第八十七條之規定,其投標應屬無效。
【丙說】
  謂某甲之投標書雖未投入標匭,而逕交執行推事,但當時既未開標與投標秘密之保持尚無妨礙,仍應認其投標為有效。
  究以何說為是﹖本庭同意見不一致,提請公決
【決議】採乙說。

46-4.【會議次別】最高法院46年度第3次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國46年10月21日


【相關法條】民法第202條(19.12.26)
【決議】
  金鈔債務之清償應按照行政院原函意見為折算之標準(照台灣銀行牌告黃金結購外匯及外匯證價格折合台幣償還)。
【參考法條】民法第202條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第678頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第723頁
【提案】
  民二庭提案:金鈔債務之清償,本院向以台灣銀行金鈔掛牌之價格為折算標準,惟行政院之見解與此不盡相同,本院折算標準,應否變更,似不無研究之餘地,除行政院原函業經抄繕印送外,究應如何辦理?
  爰將提請公決
【決議】
  金鈔債務之清償應按照行政院原函意見為折算之標準(照台灣銀行牌告黃金結購外匯及外匯證價格折合台幣償還)。

回索引〉〉

46-5.【會議次別】最高法院46年度第4次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國46年12月23日


【相關法條】土地法第97條(44.03.19)
【決議】維持原決議案
【參考法條】土地法第97條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第678頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第723頁
【提案】
  民二庭提案:查土地法第九十七條第一項規定「城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之十為限」,第二項規定「約定房屋租金超過前項規定者,該管市縣政府得依前項所定標準強制減定之」等語,本院四十三年五月二日民刑庭總會之決議,認超過第一項規定之租金,出租人無請求權,本院即照此旨辦理,惟出租人,以依該條第二項之規定僅得由市縣政府減定之,而非無請求權,臺灣高等法院迭次判決均採出租人之主張,未依本院之指示,前項決議是否應檢討變更?提請公決
【決議】維持原決議案

回索引〉〉

民國47年(9)

47-1.【會議次別】最高法院47年度第1次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國47年03月05日


【相關法條】民事訴訟法第217條(34.12.26)
【決議】
  審判筆錄,審判長未簽名,應認為違法,如經上訴人據為上訴理由,而其內容又與判決有因果關係者,應將原判決廢棄。
【參考法條】民事訴訟法第217條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第679頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第724頁
【提案】
  民一庭提案︰言詞辯論筆錄未經審判長推事簽名,亦未附記其事由,基此所為之判決得否予以廢棄,發回更審。本院四十六年度臺上字第二○三五號判決與四十七年度台上字第八一號判決見解不同。為統一見解起見,特請公決
【決議】審判筆錄,審判長未簽名,應認為違法,如經上訴人據為上訴理由,而其內容又與判決有因果關係者,應將原判決廢棄。

47-2.【會議次別】最高法院47年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)【會議日期】民國47年03月05日


【相關法條】民法第421條(19.12.26)
【決議】依前案判決所採法律見解辦理。
【參考法條】民法第421條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第679頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第724頁
【提案】
  民二庭提案:甲於臺灣光復後所占有之建物敷地,經整理後,確定屬於市有,市政府遂據臺灣省政府所頒之「公地公產整理方案」以之出租與乙,乙因地為甲占,出租人又怠不起訴收回,乃代位市政府訴請甲交地,並將地上物拆除,甲雖辯稱,依該方案第十二條第三款「人民佔用之基地限期補訂租約追收歷年應繳租金,逾期即按侵占公產處理」之規定,足見伊有優先承租權,但本院則認該方案僅為臺灣省政府及其所屬機關內部為增加財政收人所訂之整理公產之方法,與處理公產之一般法令有別,此觀該方案總則第一條「臺灣省政府為徹底整理公產增加財政收入起見,特訂定本方案」之記載自明,況其第十二條第三款雖定人民占用之基地限期訂約追租,逾期則按侵占公產處理,但並不規定無權占有人有優先承租之權利,遂為不利於甲之判決,當告確定,茲甲又對市政府及乙訴請確認彼等之租賃關係不存在,命市政府就該基地與伊訂立租約,經第二審為其敗訴之判決,後提起第三審上訴,本院又認前開臺灣省政府為整理該省公地公產所公布之整理方案,並非僅資行政機關內部辦事之依據,而係一種地方單行法令,設與其他通行法律尚無牴觸,兩造即應受該方案規定之拘束,亦即市政府於依方案限期通知某甲繳租訂約,而甲逾期不繳或放棄訂約時,始得以侵占公產論,收回改租他人等語,予以發回更審,而更審結果,遂本此見解為有利於甲之判決,市政府及乙奉判後亦提起上訴,前後法律見解兩歧,究應如何辦理之處。提請公決
【決議】依前案判決所採法律見解辦理。

47-3.【會議次別】最高法院47年度第2次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國47年04月20日


【決議】
  業主某甲以耕地出租與乙,乙於三七五減租條例實行後,以之轉租與丙,丙無向業主訂立三七五減租契約之請求權。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第681頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第725頁
【提案】
  民一庭提案:業主某甲,以耕地出租與乙,乙於三七五減租條例實行後,以之轉租與丙,丙已以自己名義,向業主甲交付租金,是否即可認為甲、丙間已有租賃關係之存在?某丙能否向業主請求訂立三七五減租契約?提請公決
【決議】
  業主某甲以耕地出租與乙,乙於三七五減租條例實行後,以之轉租與丙,丙無向業主訂立三七五減租契約之請求權。

回索引〉〉

47-4.【會議次別】最高法院47年度第2次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國47年04月20日


【相關法條】民法第192、203條(19.12.26)
【決議】
  甲以其子乙被丙故意殺害致死,業經刑事判處丙殺人罪刑確定在案,嗣依民法第一百九十二條第二項之規定,提起請求命丙一次賠償扶養費若干年及若干元之訴,經該管法院判令丙按每月給付甲新台幣六百元,並依台灣銀行核定放款日拆二分之一為標準扣除中間利息(即按霍夫曼式方法計算)而為賠償,而究其實,此種命加害人一次賠償扶養費用,關於扣除歷年之中間利息,宜依民法第二百零三條之規定,以百分之五為扣除期前利息之準據,否則無確定之計算方法。(同甲說)
【參考法條】民法第192、203條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第681頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第725頁
【提案】
  民三庭提案:甲以其子乙被丙故意殺害致死,業經刑事訴訟判處丙殺人罪刑確定在案,嗣依民法第一百九十四條之規定,提起請求命丙一次賠償扶養費若干年及若干元之訴,經該管法院判令丙按每月給付甲新台幣六百元,並依台灣銀行核定放款日拆二分之一為標準,扣除中間利息(即按霍夫曼式方法計算),而為一次賠償,此種命加害人一次賠償扶養費用,關於扣除歷年之中間利息,應適用何種法律規定之利率計算?茲有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  謂應依民法第二百零三條之規定,以百分之五為扣除期前利息之準據,否則無確定之計算方法。
【乙說】
  謂應依利率管理條例第六條(已廢止)所定,依台灣銀行核定放款日拆二分之一計算,以為扣除期前利息之標準。究以何說為是?提請公決
【決議】
  甲以其子乙被丙故意殺害致死,業經刑事判處丙殺人罪刑確定在案,嗣依民法第一百九十二條第二項之規定,提起請求命丙一次賠償扶養費若干年及若干元之訴,經該管法院判令丙按每月給付甲新台幣六百元,並依台灣銀行核定放款日拆二分之一為標準扣除中間利息(即按霍夫曼式方法計算)而為賠償,而究其實,此種命加害人一次賠償扶養費用,關於扣除歷年之中間利息,宜依民法第二百零三條之規定,以百分之五為扣除期前利息之準據,否則無確定之計算方法。(同甲說)

47-5.【會議次別】最高法院47年度第4次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國47年08月11日


【相關法條】民事訴訟費用法第16條(37.12.21)
【決議】
  有限公司一般股東訴請宣告股東常會之決議(其內容為投資他公司並召募優先股)無效,適用民事訴訟費用法第十二條(舊法)徵收裁判費用。
【編註】本則決議於民國92年4月15日經最高法院92年度第7次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】
  本則決議係就宣告股東會決議無效之訴所為之決議,現因相關法律修正已無此類訴訟,本則決議不再供參考。【主席】
  47年8月11日、47年度第4次民、刑庭總會會議決議不再供參考,而公司股東請求撤銷股東會決議之訴,其訴訟標的價額應如何核定?
【決定】
  公司股東請求撤銷股東會決議之訴,屬於財產權訴訟,其訴訟標的價額,應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。
【參考法條】民事訴訟費用法第16條(36.07.15)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第682頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第727頁
【提案】
  民一庭提案:有限公司一股東訴請宣告股東常會之決議(其內容為投資他公司並召募優先股)無效,得否依照民事訴訟費用法第十一條(舊法)徵收裁判費?敬請公決
【決議】
  有限公司一般股東訴請宣告股東常會之決議(其內容為投資他公司並召募優先股)無效,適用民事訴訟費用法第十二條(舊法)徵收裁判費用。

回索引〉〉

47-6.【會議次別】最高法院47年度第4次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國47年08月11日


【相關法條】民事訴訟法第397條(34.12.26)
【決議】
  某甲於光復前即三十四年二月間向有限責任稻江信用組合(現稱台北市第一信用合作社)押借日幣十萬元未還,該合作社以戰前戰後幣值不同訴請增加給付為新台幣十萬元,而甲則以戰前由銀行業放出之款,依銀行業戰前存款放款清償條例第二條(已廢止)之規定,不得請求增加給付為辯, 上述情形,無銀行業戰前存款放款清償條例之適用。
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】本則決議不合時宜。
【參考法條】民事訴訟法第397條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第682頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第727頁
【提案】
  民二庭提案:某甲於光復前即三十四年二月間,向有限責任稻江信用組合(現稱台北市第一信用合作社),押借日幣十萬元未還,該合作社以戰前戰後幣值不同,訴請增加給付為新台幣十萬元,而甲則以戰前由銀行業放出之款,依銀行業戰前存款放款清償條例第二條(已廢止)之規定,不得請求增加給付為辯。於此有待解決者:
  一、日據時期之信用組合與戰後之信用合作社,雖可經營各種存款放款及票據承兌業務,但戰前銀行業存款放款清償條例第一條第二項,既特別定明:「前項銀行業包括中央儲蓄及郵政儲金匯業局」字樣,可見信用合作社不在該條例第二條規定適用之列。
  二、縱認信用合作社戰前放款應依該條例辦理,但其折算標準亦難確定,因原借貨幣為「日幣」,既不能與該條例第二條所稱之「元」相提並論,且該條例第四條係以「金圓券」為結償之貨幣,目前金圓券已不存在,如以新台幣結償,折算上又生許多枝節故也。
  案懸待決,請公決
【決議】
  某甲於光復前即三十四年二月間向有限責任稻江信用組合(現稱台北市第一信用合作社)押借日幣十萬元未還,該合作社以戰前戰後幣值不同訴請增加給付為新台幣十萬元,而甲則以戰前由銀行業放出之款,依銀行業戰前存款放款清償條例第二條(已廢止)之規定,不得請求增加給付為辯,上述情形,無銀行業戰前存款放款清償條例之適用。

47-7.【會議次別】最高法院47年度第4次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國47年08月11日


【決議】
  某項祀產,歷由村內居民或派下子孫按年投標耕種完租,或輪流耕種完租,此項承租不啻係村民或派下子孫輪流享受之利益,與普通租賃關係不同,不受耕地三七五減租條例第五條、第十九條(舊法)之限制。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第682頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第727頁
【提案】
  民二庭提案:某項祀產,歷由村內居民或派下子孫按年投標耕種完租或輪流耕種完租,此項承租不啻係村民或派下子孫輪流享受之利益,似不應永遠由某一人享受,與一般租佃關係迥殊,其年限與收回是否仍應受耕地三七五減租條例第五條、第十九條之限制,用特提案。 敬祈公決
【決議】
  某項祀產,歷由村內居民或派下子孫按年投標耕種完租,或輪流耕種完租,此項承租不啻係村民或派下子孫輪流享受之利益,與普通租賃關係不同,不受耕地三七五減租條例第五條、第十九條(舊法)之限制。

回索引〉〉

47-8.【會議次別】最高法院47年度第5次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國47年11月10日


【相關法條】民法第450條(19.12.26)
【決議】
  甲、乙二人訂立房屋租賃契約,其內容須以反攻大陸始能終止契約,係定有不確定期限之租賃契約,即以反攻大陸為其租賃期限屆滿之時,(同丑說)
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】本則決議不合時宜。
【參考法條】民法第450條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第684頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第728頁
【提案】
  民三庭提案:茲有甲、乙二人訂立房屋租賃契約,其內容須以反攻大陸始能終止契約云云;是項法律關係如何?分下列兩說:
  一、子說謂此為附解除條件之租賃關係,即以反攻大陸之條件成就時租約始得終止。
  二、丑說則謂係定有不確定期限之租賃契約,即以反攻大陸為其租賃期限屆滿之時。案懸待決,究應以何說為當?請公決
【決議】
  甲、乙二人訂立房屋租賃契約,其內容須以反攻大陸始能終止契約,係定有不確定期限之租賃契約,即以反攻大陸為其租賃期限屆滿之時。(同丑說)

47-9.【會議次別】最高法院47年度第6次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國47年12月23日


【相關法條】票據法第31條(43.05.14)
【決議】
  本院四十三年台上字第八二二號判例係指票據法第二十八條第一項(舊法)而言,同條第二項之空白背書無須記明背書之年、月、日。
【參考法條】票據法第31條(43.05.14))
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第684頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第729頁
【提案】民二庭提案:票據法第二十八條第二項(舊法)空白背書,應否記載背書之年、月、日? 各庭意見不一,請公決
【決議】
  本院四十三年台上字第八二二號判例係指票據法第二十八條第一項(舊法)而言,同條第二項之空白背書無須記明背書之年、月、日。

回索引〉〉

民國48年(7)

48-1.【會議次別】最高法院48年度第1次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國48年03月24日


【相關法條】民法第442條(19.12.26)
【決議】
  房屋或土地出租人依民法第四百四十二條提起請求增加租金之訴,如起訴前之租金並未按原約定租額付清,法院判決准許增加時,得自出租人為調整租金之意思表示時起算。
【參考法條】民法第442條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第685頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第730頁
【提案】
  民三庭提案:房屋或土地出租人依民法第四百四十二條提起請求增加租金之訴,如起訴前之租金並未按原約定租額付清,法院判決准許增加時,是否必須自起訴之日始方得增加,抑得溯及自起訴以前某日起增加?本院有兩種不同之判決,究應如何辦理?
  特為提案,請公決
【決議】
  房屋或土地出租人依民法第四百四十二條提起請求增加租金之訴,如起訴前之租金並未按原約定租額付清,法院判決准許增加時,得自出租人為調整租金之意思表示時起算。

48-2.【會議次別】最高法院48年度第1次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國48年03月24日


【相關法條】民法第71條(19.12.26)
【決議】
  日產管理機關對於日產本屬有權處分,其對讓售標售之方式依修正臺灣日產基地出售辦法第五項規定,又可擇一行使,況各機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察程序條例所謂變賣財物,在銀元一萬元以上者,應公告招標,違之者,亦非無效,僅機關內部負責人員應負失職責任而已。(同子說)
【參考法條】民法第71條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第685頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第730頁
【提案】
  民二庭提案:日產管理機關,將日產基地依修正台灣省日產基地出售辦法讓售與甲,經收清價款將地交付,並由甲於地上蓋屋後,該機關又以此項基地,依各機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察程序條例第三條(舊法)規定,本應公告招標(標售),今非標售而為讓售契約,即屬無效為詞,拒負所有權移轉登記義務,並請判命某甲將地回復原狀返還於彼,如何解決?計有兩說:
【討論意見】
【子說】
  日產管理機關對於日產本屬有權處分,其對讓售、標售之方式,依上開清理辦法第五項規定,又可擇一行使;況上開稽察條例,所謂變賣財物在銀元一萬元以上者,應公告招標,違之者亦非無效,僅機關內部負責人員應負失職責任而已,徵以本省日偽產業十年間,經以讓售不以標售方式出賣者,不知若干,倘一一認為無效,影響人民權益將伊於胡底。
【丑說】
  前開稽察條例第三條既定變賣財物在銀元一萬元以上應公告招標,違之者即應認為無效,不能曲予遷就。兩說孰當?請公決
【決議】
  日產管理機關對於日產本屬有權處分,其對讓售標售之方式依修正臺灣日產基地出售辦法第五項規定,又可擇一行使,況各機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察程序條例所謂變賣財物,在銀元一萬元以上者,應公告招標,違之者,亦非無效,僅機關內部負責人員應負失職責任而已。(同子說)

回索引〉〉

48-3.【會議次別】最高法院48年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國48年06月09日


【相關法條】民法第179、215條(19.12.26)
【決議】
  某甲有房屋一棟,出租與某乙使用,嗣該房屋經颱風吹毀,某乙未得甲之同意,出資就原有房屋一部分舊材料重新建築房屋一棟,原有房屋既經颱風吹毀後,不復存在,某甲就原有房屋所有權即之喪失,嗣後某乙出資重新建築房屋,該新建房屋,即應由乙原始取得,某甲不得就新建房屋主張所有權,惟新建房屋中一部分材料係取自某甲原出租之房屋,某甲得就喪失材料部分向某乙請求賠償損害或返還不當得利。
【參考法條】民法第179、215條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第686頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第731頁
【提案】
  民三庭提案:某甲有房屋一棟,出租與某乙使用,嗣該房屋經颱風摧毀,某乙未得甲之同意,出資就原有房屋一部分舊材料重新建築房屋一棟,新建房屋所有權,究屬於甲抑屬於乙?有子、丑兩說:
【討論意見】
【子說】
  原有房屋既經颱風摧毀,不復存在,某甲就原有房屋所有權即隨之喪失,嗣後某乙出資重新建築房屋,該新建房屋,即應由乙原始取得,某中不得就新建房屋主張所有權,雖新建房屋中一部分材料,係取自某甲原出租之房屋,然某甲僅得就喪失材料部分向某乙請求賠償損害或返還不當得利。
【丑說】
  某乙嗣後出資新建房屋,該屋材料既有一部取自某甲原出租之房屋,即屬就某甲所有之材料加工新建房屋,所權依法仍應屬某甲。
  以上兩說,以何者為是﹖
【決議】
  某甲有房屋一棟,出租與某乙使用,嗣該房屋經颱風吹毀,某乙未得甲之同意,出資就原有房屋一部分舊材料重新建築房屋一棟,原有房屋既經颱風吹毀後,不復存在,某甲就原有房屋所有權即之喪失,嗣後某乙出資重新建築房屋,該新建房屋,即應由乙原始取得,某甲不得就新建房屋主張所有權,惟新建房屋中一部分材料係取自某甲原出租之房屋,某甲得就喪失材料部分向某乙請求賠償損害或返還不當得利。

48-4.【會議次別】最高法院48年度第2次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國48年06月09日


【相關法條】民事訴訟法第303條(34.12.26)
【決議】
  某法院將傳票交當事人某乙轉交證人甲於法雖有未合,但既經甲親自領受,參照十九年抗字第四六號判例(代收人送達雖不合法而於轉交本人時起,仍應視為合法送達)仍應認為已有合法送達,甲未遵傳到庭,自得依法科處罰鍰,但代為領受人未予相當時間轉交者,不在此限。
【參考法條】民事訴訟法第303條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第686頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第731頁
【提案】
  民三庭提案:某法院將證人甲之傳票附有送達證書,交當事人乙轉交甲,並經甲親自蓋章領受(或依民事訴訟法第一百三十七條交付同居人或受僱人)。其後甲未遵傳到庭,是否可認甲係受合法傳喚故不到庭,而科處罰鍰?有子丑二說:
【討論意見】
【子說】
  當事人乙並非民事訴訟法中所規定得為送達傳票之人,是以某法院將傳票交由當事人某乙代為送達,即屬不合法。證人甲未遵傳到庭,不得認為己受合法傳喚,自不得科以罰鍰。
【丑說】
  某法院將傳票交當事人某乙轉交證人甲,於法雖有未合,但既經甲親自領受(或依民事訴訟法第一百三十七條由同居人或受僱人代為領受),參照十九年抗字第四六號判例(代收送達雖不合法而於轉交本人時起仍應視為合法送達)仍應認為已有合法送達,甲未遵傳到庭,自得依法科處罰鍰。
  以上二說,應以何說為是?請公決
【決議】
  某法院將傳票交當事人某乙轉交證人甲於法雖有未合,但既經甲親自領受,參照十九年抗字第四六號判例(代收人送達雖不合法而於轉交本人時起,仍應視為合法送達)仍應認為已有合法送達,甲未遵傳到庭,自得依法科處罰鍰,但代為領受人未予相當時間轉交者,不在此限。

回索引〉〉

48-5.【會議次別】最高法院48年度第4次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國48年09月01日


【相關法條】民事訴訟法第205條(34.12.26)
【決議】民事訴訟法第五十四條提起之訴,應合併裁判,但不以一個裁判書為限。
【參考法條】民事訴訟法第205條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第688頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第733頁
【提案】
  院長交議:司法公報第七期載本院四十八年度台上字第四九六號民事裁判要旨,內稱:「依民事訴訟法第五十四條提起之訴,在學說上雖稱為主參加之訴,然亦為獨立之訴之一種,因與本訴訟之當事人並非同一,故僅可合併辯論,而非可合併裁判。」此項要旨是否與民事訴訟法第二百零五條第三項之規定相衝突?請公決
【決議】民事訴訟法第五十四條提起之訴,應合併裁判,但不以一個裁判書為限。

48-6.【會議次別】最高法院48年度第4次民庭總會會議決議(四)【會議日期】民國48年09月01日


【相關法條】土地法第103條(44.03.19)
【決議】
  甲將基地租與乙,約明堆置材料,並許乙搭蓋竹棚遮蔽,甲收回土地時,不受土地法第一百零三條之限制。
【參考法條】土地法第103條(35.04.29)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第688頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第733頁
【提案】
  民三庭提案:甲將基地租與乙,約明堆置材料並許乙搭蓋竹棚遮蔽,甲收回土地時是否應受土地法第一百零三條之限制?有正反兩說,究應如何適用?請公決
【決議】
  甲將基地租與乙,約明堆置材料,並許乙搭蓋竹棚遮蔽,甲收回土地時,不受土地法第一百零三條之限制。

48-7.【會議次別】最高法院48年度第6次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國48年12月29日


【相關法條】民法第442條(19.12.26)
【決議】
  未定租賃期限之不動產,如遇稅額增加致所收租金不敷納稅時,如稅額之增加與不動產價值之騰漲有關係者,可以請求增加租金。
【參考法條】民法第442條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第689頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第734頁
【提案】
  院長交議:未定租賃期限之不動產,如遇稅額增加致所收租金不敷納稅時,出租人能否請求增加租金?有甲、乙二說:
【討論意見】
【甲說】
  民法第四百四十二條規定「租賃物為不動產者,因其價值之昇降,當事人得聲請法院增減其租金」,稅額之增加非法定增租之條件,不能因此請求增加租金。
【乙說】
  民法之規定不能包羅萬有,毫無遺漏,無論任何國家均許比附適用,立法者製定民法時,僅想及價值昇降故有四百四十二條之規定;然該條並未規定增加租金以價值昇降為限,茲因稅額增加致租金之收入有不敷納稅之情形,若仍不許增租,則不動產之所有人不但毫無收益,反成一種負累,顯失公平,因此比照上述條文意旨,認為得增加租金似非法所不許。
  兩說孰為適當?請公決
【決議】
  未定租賃期限之不動產,如遇稅額增加致所收租金不敷納稅時,如稅額之增加與不動產價值之騰漲有關係者,可以請求增加租金。

回索引〉〉

民國49年(2)

49-1.【會議次別】最高法院49年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國49年09月19日


【相關法條】民事訴訟法第225條(34.12.26)
【決議】
  指定管轄裁定之主文,有書「本件」者有書「本案」者,各庭所書不甚一致,今後應統一採用「本件」字樣。
【參考法條】民事訴訟法第225條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第690頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第735頁
【提案】
  民三庭提案:指定管轄裁定之主文,各庭不甚一致,有書本件指定某某地方法院為第一審管轄法院;有書本案指定某某地方法院為第一審管轄法院者。應否予以統一? 請公決
【決議】
  指定管轄裁定之主文,有書「本件」者有書「本案」者,各庭所書不甚一致,今後應統一採用「本件」字樣。

49-2.【會議次別】最高法院49年度第3次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國49年10月31日


【決議】商號之成立,在現行法上,依商業登記法第十七條(舊法)之規定,係採登記對抗主義。(同甲說)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第690頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第735頁
【提案】民二庭提案:商號之成立在現行法上係採登記要件主義有甲、乙二說:
【討論意見】
【甲說】謂係採登記對抗主義,觀於商業登記法第十七條(舊法)之規定自明。
【乙說】
  謂係採登記要件主義,有營業稅法第三條,所得稅法第十八條(舊法)等規定可資依據。究以何說為當﹖提請公決
【決議】商號之成立,在現行法上,依商業登記法第十七條(舊法)之規定,係採登記對抗主義。(同甲說)

回索引〉〉

民國50年(6)

50-1.【會議次別】最高法院50年度第1次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國50年02月28日


【相關法條】民法第679、739條(19.12.26)
【決議】
  合夥組織之營利事之主體人,為他商號之納稅保證,為主管財稅機關之財政部所採(財政部四七年台稅發字第一一三一號令謂合夥組織之營利事業主體得為他商號之納稅保證),自係屬於依特殊情事,可認為營業上之行為,其保證非當然無效。(同積極說)
【參考法條】民法第679、739條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第691頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第736頁
【提案】
  民二庭提案:合夥營業之商號其執行業務之合夥人,為他商號作納稅之保證,是否屬於司法院院字第一九三一號解釋所謂依特殊情事可認為營業上之行為係其代表權限範而應認為有效。
  有積極、消極兩說如下:
【積極說】
  依所得稅法施行細則第二十七條(舊法),凡營利事業於申請設立登記時,無論為獨資抑合夥組織,均應取具殷實商號之納稅保證,始得核准為合法之營業主體。故商號於開業之初,應先覓取其他商號為納稅之保證,顯係基於上開稅法特定應行發生之行為,無一例外;而合夥組織之營利事業主體人,為他商號之納稅保證,又為主管財稅機關之財政部所採(財政部47年台稅發字第一一三一號令謂合夥組織之營利事業主體人得為他商號之納稅保證)故係屬於依特殊情事,可認為營業上之行為,其保證非當然無效。
【消極說】
  商號依稅法規定,雖必須為相互為納稅之保證;但對於某商號之為其納稅保證與否,仍有任意決定之自由;換言之,自己不能取得他商號之保證,固因之不能為合法之營業行為;若自己不為某一商號之保證,則於自己本身之合法營業,并不因而受有影響,與申報開業繳納稅捐等之為營業有關所必須之行為者不同,似不得認為特殊情形之營業上行為。故如依稅法規定,為他商號之納稅保證時,仍須得全體合夥人之同意或有特別之授權始為有效。
  以上兩說,應採何說?請公決
【決議】
  合夥組織之營利事之主體人,為他商號之納稅保證,為主管財稅機關之財政部所採(財政部四七年台稅發字第一一三一號令謂合夥組織之營利事業主體得為他商號之納稅保證),自係屬於依特殊情事,可認為營業上之行為,其保證非當然無效。(同積極說)

50-2.【會議次別】最高法院50年度第3次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國50年06月06日


【相關法條】票據法第74條(49.03.31)
【決議】票據之付款人,付款時依票據法第七十四條第一項規定得要求執票人記載收訖字樣簽名為證,故支票背面付款人所印「請收款人填寫姓名」等字樣於法本非無據,對準收款人項下簽名而不在其他背面處所簽名,自與背書之性質有間。
【參考法條】票據法第74條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第692頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第737頁
【提案】
  民三庭提案:支票付款人在支票背面印有「請收款人簽名」者,其簽名應否負背書人責任,有左列兩說:
【討論意見】
【甲說】票據之付款人,付款時依票據法第七十四條第一項規定得要求執票人記載收訖字樣簽名為證,故支票背面付款人所印「請收款人填寫姓名」等字樣於法本非無據,對準收款人項下簽名而不在其他背面處所簽名,自與背書之性質有間。
【乙說】凡在票據簽名者,應依票上所載文義負責,此為票據法第五條所明定。既在支票背面簽名,當為背書行為,雖該支票反面有印就請收款人填寫姓名地址等字樣,(依票據法第十二條此等文字並無效力)而其簽名要應解為背書,不能作為領款證明。兩說孰是?抑或另有他說?請公決
【決議】採甲說。

回索引〉〉

50-3.【會議次別】最高法院50年度第3次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國50年06月06日


【相關法條】票據法第123條(49.03.31)
【決議】依票據法第一百二十三條執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定強制執行,故本票發票人縱對於簽章之真正有所爭執,法院仍應為准許強制執行之裁定。
【參考法條】票據法第123條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第692頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第737頁
【提案】民三庭提案:依票據法第一百二十三條執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定強制執行,如本票發票人對於簽章之真正有爭執時,法院是否亦應依執票人之聲請而為准許強制執行之裁定?請公決
【決議】依票據法第一百二十三條執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定強制執行,故本票發票人縱對於簽章之真正有所爭執,法院仍應為准許強制執行之裁定。

50-4.【會議次別】最高法院50年度第4次民、刑庭總會會議【會議日期】民國50年08月08日


【相關法條】票據法第123條(49.03.31)
【決議】票據法第一百二十三條規定既限定執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,則對於發票人以外之保證人,自無其適用。(同甲說)
【參考法條】票據法第123條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第693頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第738頁
【提案】
  民三庭提案:執票人對於本票保證人,得否依票據法第一百二十三條之規定聲請法院裁定後強制執行?計有兩說:
【討論意見】
【甲說】本票之保證人,依票據法第一百二十四條準用同法第六十一條之結果,固應與被保證人負同一責任,惟同法第一百二十三條既限定執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,則對於發票人以外保證人,自無其適用。
【乙說】
  本票之保證人,既應與被保證人負同一責任,則為貫澈法律保護執票人利益計,仍有票據法第一百二十三條規定之適用。
  以上兩說,以採何說為當?提請公決
【決議】
  票據法第一百二十三條規定既限定執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,則對於發票人以外之保證人,自無其適用。(同甲說)

回索引〉〉

50-5.【會議次別】最高法院50年度第4次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國50年08月08日


【相關法條】票據法第130、139條(49.03.31)
【決議】查劃線支票,僅得對銀錢業者支付之,為票據法第一百三十九條(舊法)之規定,惟關於存戶託交劃線支票與銀行轉帳或轉提交換時,存戶與銀行間之關係,本為委任關係,劃線支票如遇當地有二以上行庫可資交收者,則依一般委任法理,自行庫受任而為付款之提示時起,固即發生提示之效力,倘遇當地並無其他行庫,或行庫本身恰為付款人時,則行庫受託後,一面居於「提示銀行」之地位,向其本身為提示,一面將該支票予以進帳,或因空頭而不能進帳時,則居於「付款銀行」之地位,而為拒絕付款之證明,俾便追索權之行使,揆與上開法條規定之精神尚無牴觸。(同甲說)
【參考法條】票據法第130、139條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第693頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第738頁
【提案】
  院長交議:劃線支票僅得對銀錢業者支付之,為票據法第一百三十九條(舊法)所明定。惟關於存戶託交劃線支票與銀行轉帳時,是否構成付款之提示?其說不一:
【討論意見】
【甲說】
  查劃線支票依票據法第一百三十九條之規定,既僅得對銀錢業者支付之,則一般執票人勢非經由其他銀錢業者向付款人提示取款不可,於是乃發生存戶將劃線支票託交行庫進帳或轉提交換時,是否構成付款之提示問題。查存戶與銀錢業間之關係,本為委任關係,劃線支票如遇當地有二以上行庫可資交收者,則依一般委任法理,自行庫受任而為付款之提示起時,固即發生提示之效力。倘遇當地並無其他行庫或行庫本身恰為付款人時,則行庫受託後,一面居於「提示銀行」之地位,向其本身為提示,一面將該支票予以進帳或因空頭而不能進帳時,則居於「付款銀行」之地位而為拒絕付款之證明,俾便追索權之行使,揆與上開法條規定之精神尚無牴觸。
【乙說】
  劃線支票依票據法第一百三十九條之規定,既僅得對銀錢業者交付之,自非由銀錢業者為付款之提示不生提示之效力。所謂存戶託交 劃線支票與銀行轉帳之情形,仍係以執票人為付款之對象,既非銀錢業者,原不得付款,更無發生提示效力之可言。故該條之規定,似不能狃於行庫以往實務上慣例,而作相反之解釋。以上兩說,以採何說為當?請公決
【決議】
  查劃線支票,僅得對銀錢業者支付之,為票據法第一百三十九條(舊法)之規定,惟關於存戶託交劃線支票與銀行轉帳或轉提交換時,存戶與銀行間之關係,本為委任關係,劃線支票如遇當地有二以上行庫可資交收者,則依一般委任法理,自行庫受任而為付款之提示時起,固即發生提示之效力,倘遇當地並無其他行庫,或行庫本身恰為付款人時,則行庫受託後,一面居於「提示銀行」之地位,向其本身為提示,一面將該支票予以進帳,或因空頭而不能進帳時,則居於「付款銀行」之地位,而為拒絕付款之證明,俾便追索權之行使,揆與上開法條規定之精神尚無牴觸。(同甲說)

回索引〉〉

50-6.【會議次別】最高法院50年度第7次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國50年12月12日


【相關法條】軍人及其家屬優待條例第7條(49.12.28)
【決議】
  關於軍人及其家屬優待條例第七至十條,既特別規定優待對象為應徵召服役之軍人,則非因應徵召而長期服役之軍人,自無各該條規定適用。(同乙說)
【參考法條】軍人及其家屬優待條例第7條(49.12.28)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第695頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第740頁
【提案】
  民三庭提案:關於軍人及其家屬優待條例第七至十條之規定,非因應徵召而長期服役之軍人是否有其適用?立說不一:
【討論意見】
【甲說】
  該條例第二條規定:本條例適用之對象為
  (一)現役軍人及其家屬。
  (二)後備軍人。則非因應徵召而長期服役之軍人,自在一併適用優待之列。
【乙說】
  該條例第七至第十條既特別規定優待之對象為應徵召服役之軍人,則非因應徵召而長期服役之軍人,自無各該條規定之適用。請公決
【決議】
  關於軍人及其家屬優待條例第七至十條,既特別規定優待對象為應徵召服役之軍人,則非因應徵召而長期服役之軍人,自無各該條規定適用。(同乙說)

回索引〉〉

民國51年(8)

51-1.【會議次別】最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國51年03月19日


【相關法條】土地法第103條(44.03.19)
【決議】
  租用建築房屋之基地非有土地法第一百零三條所列各款情形之一,出租人不得收回,乙向甲租地所建之房屋,雖告滅失,而租用基地之契約,要未失其存在,且其申請重建之屋,不問是否與原狀相符,甲均負有同意重建之義務,但契約別有約定者,從其約定。
【參考法條】土地法第103條(44.03.19)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第696頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第741頁
【提案】
  民三庭提案:某甲將其所有基地出租與乙建築房屋,未定期限,若干年後,屋毀於火,今乙欲申請工務機關發照重建,求甲蓋章同意,甲有無同意義務?有子丑兩說:
【討論意見】
  子說:租用建築房屋之基地,非有土地法第一百零三條所列各款情形之一,出租人不得收回。乙向甲租地所建之房屋雖告滅失,而租用基地之契約要未失其存在,且其申請重建之屋,不問是否與原狀相符,甲均負有同意重建之義務。
  丑說:以建築房屋為目的,而租用基地在未定期限之租約,出租人固應容忍承租人使用,非有法定原因,不得任意收回,惟若所建房屋業告滅失,則租賃契約當然歸於消滅。良以租用基地未經為地上權之登記者,仍屬普通租賃性質,關於民法第八百四十一條「地上權不因工作物或竹木之滅失而消滅」之規定,自難類推適用。兩說孰是?請公決
【決議】
  租用建築房屋之基地非有土地法第一百零三條所列各款情形之一,出租人不得收回,乙向甲租地所建之房屋,雖告滅失,而租用基地之契約,要未失其存在,且其申請重建之屋,不問是否與原狀相符,甲均負有同意重建之義務,但契約別有約定者,從其約定。

51-2.【會議次別】最高法院51年度第3次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國51年05月14日


【相關法條】民事訴訟法第444、481條(34.12.26)
【決議】
  當事人補正上訴或抗告要件之欠缺,須在裁定之評決前為之,仍維持民國三十年六月十七日本院民、刑庭總會決議。
【編註】
  本則決議於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】本則決議與現行法第231條、第238條規定不符。
【參考法條】民事訴訟法第444、481條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第697頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第742頁
【提案】
  民一庭提案:當事人補正上訴或抗告要件欠缺,須在裁定之評決前為之,前經本院民、刑庭總會於民國三十年六月十七日決議有案,歷年均係照此決議辦理,最近仍係如此(五十一年台抗字第九○號),茲發見本院有相反之見解(五十一年台抗字第一號),為免兩歧,似應作統一之決議。當否?請公決
【決議】
  當事人補正上訴或抗告要件之欠缺,須在裁定之評決前為之,仍維持民國三十年六月十七日本院民、刑庭總會決議。

回索引〉〉

51-3.【會議次別】最高法院51年度第3次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國51年05月14日


【相關法條】票據法第10條(49.03.31)
【決議】
  本人將名章交與代理人,而代理人越權將本人之名章蓋於票據者,不能令未有名義之代理人負票據之責任,至於本人應否負責,應依本條以外之其他民事法理解決之(例如有票據法第十四條,民法第一百零七條情形者,應依各該條之規定處理)。(同乙說)
【參考法條】票據法第10條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第697頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第742頁
【提案】
  民三庭提案:無代理權而以代理人名義簽名於票據者,應自負票據上之責任,代理人逾越權限時,就其權限外之部分,應自負票據上之責任。票據法第十條有明文規定。惟本人將名章交與代理人,而代理人越權將本人名章蓋於票據者,本人與代理人應如何負責,法文未有明顯之規定。應如何適用法律?有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  代理人既係無權代理,雖未簽名於票據,亦應負票據之責任。本人既未授權,應不負票據上之責任。
【乙說】
  票據係文義證券?(票據法第五條、第六條)應由票據上簽名之人負責,不能以未簽名之人負責,否則即失去文義證券之意義。如票據法第九條規定:「代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者,應自負票據上之責任」。即因票據上祇有代理人之名義,應由該出名之代理人負責。第十條所載:「以代理人名義簽名」應由代理人負責,亦同此旨。本提案所舉之問題,係蓋本人名義之圖章,代理人根本未露姓名,故不能令未有名義之代理人負票據之責任。至於本人應否負責,應依本條以外之其他民事法規法理解決之。(例如有票據法第十四條,民法第一百零七條情形者,應依各該條之規定處理)。
  以上兩說,應以何者為是?請公決
【決議】
  本人將名章交與代理人,而代理人越權將本人之名章蓋於票據者,不能令未有名義之代理人負票據之責任,至於本人應否負責,應依本條以外之其他民事法理解決之(例如有票據法第十四條,民法第一百零七條情形者,應依各該條之規定處理)。(同乙說)

51-4.【會議次別】最高法院51年度第4次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國51年07月10日


【決議】公有耕地租賃之出租期限,有耕地三七五減租條例第五條之適用。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第698頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第743頁
【提案】民一庭提案:公有耕地租賃之出租期限,有無耕地三七五減租條例第五條之適用?請公決
【決議】公有耕地租賃之出租期限,有耕地三七五減租條例第五條之適用。

回索引〉〉

51-5.【會議次別】最高法院51年度第4次民、刑庭總會會議決議(六)【會議日期】民國51年07月10日


【相關法條】票據法第37條(49.03.31)
【決議】
  甲出立本票與乙,受款人欄記明乙之姓名,但乙為謀債權鞏固,囑甲商由丙背書與丁,復由丁作空白背書,然後交還乙,嗣甲不能付款,格於乙對丙未有背書,就整張票據論背書不連續,故乙對丙、丁不能行使追索權。(同子說)
【參考法條】票據法第37條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第698頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第743頁
【提案】
  民三庭提案:甲出立本票與乙,受款人欄記明乙之姓名,但乙為謀債權鞏固,囑甲商由丙背書與丁。復由丁作空白背書,然後交還乙。嗣甲不能付款,乙向丙、丁行使追索權,丙、丁提出兩項抗辯。(一)乙對丙未有背書,該背書不連續。(二)如謂乙對丙業已交付有背書之效力,則丙背書與丁,丁復背書與乙,依票據法第九十九條第二項,乙對丙、丁亦無追索權。對於此兩問題,應以何者為是﹖有正反兩說:
【討論意見】
【子說】
  乙對丙未有背書,就整張票據論,背書不連續,則乙對丙、丁不能行使追索權。
【丑說】
  背書不連續者,對於不連續以前之人固不能行使追索權,但執票人對丙、丁之背書,尚能連續,應能向丙、丁行使追索權。票據法第三十七條僅謂:「執票人應以背書之連續,證明其權利。」而非謂不連續者不能享有票據之權利。故執票人對於中斷以前之前手不能追索,對於中斷以後之前手,依同法第八條,第十六條之精神,應能追索。
【決議】
  甲出立本票與乙,受款人欄記明乙之姓名,但乙為謀債權鞏固,囑甲商由丙背書與丁,復由丁作空白背書,然後交還乙,嗣甲不能付款,格於乙對丙未有背書,就整張票據論背書不連續,故乙對丙、丁不能行使追索權。(同子說)

51-6.【會議次別】最高法院51年度第5次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國51年10月08日


【相關法條】民法第873條(19.12.26)
【決議】
  抵押權經設定登記後,債權人因債務屆期未受清償,遂聲請裁定拍賣抵押物,惟債務人則對抵押權設定契約之成立,尚有爭執。遇此情形,聲請拍賣抵押物,原屬非訟事件,准許與否之裁定,既無確定實體上法律關係存否之性質,要於債權及抵押權之存否,並無既判力,故祇須其抵押權已經依法登記,且債權已屆清償期而未受清償,法院即應為准許拍賣之裁定,而對於此項法律關係有爭執之人,為求保護其權利,不妨提起訴訟,以求解決,不得僅依抗告程序聲明其爭執,並據為廢棄拍賣裁定之理由。(同第三說)
【參考法條】民法第873條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第699頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第744頁
【提案】
  民三庭提案:抵押權經設定登記後,債權人因債務屆期未受清償,遂聲請裁定拍賣抵押物,惟債務人則對抵押權設定契約之成立,尚有爭執。遇此情形:
【討論意見】
  一、有謂應由債權人訴經判決確認後始能拍賣者。
  二、有謂抵押權設定既經登記,即具絕對效力,債務人如對抵押設定之主要事項有所爭執,在其訴經判決塗銷登記前,抵押權人仍得聲請拍賣者。
  三、有謂聲請拍賣抵押物,原屬非訟事件,准許與否之裁定既無確定實體法上法律關係存否之性質,要於債權及抵押權之存否並無既判力,故祇須其抵押權已經依法登記,且債權已屆清償期而未受清償,法院即應為准許拍賣之裁定,而對於此項法律關係有爭執之人,為求保護其權利不妨提起訴訟,以求解決,不得僅依抗告程序聲明其有爭執,並據為廢棄拍賣裁定之理由者。 其說不一,請公決
【決議】
  抵押權經設定登記後,債權人因債務屆期未受清償,遂聲請裁定拍賣抵押物,惟債務人則對抵押權設定契約之成立,尚有爭執。遇此情形,聲請拍賣抵押物,原屬非訟事件,准許與否之裁定,既無確定實體上法律關係存否之性質,要於債權及抵押權之存否,並無既判力,故祇須其抵押權已經依法登記,且債權已屆清償期而未受清償,法院即應為准許拍賣之裁定,而對於此項法律關係有爭執之人,為求保護其權利,不妨提起訴訟,以求解決,不得僅依抗告程序聲明其爭執,並據為廢棄拍賣裁定之理由。(同第三說)

回索引〉〉

51-7.【會議次別】最高法院51年度第5次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國51年10月08日


【相關法條】民法第345、758條(19.12.26)
【決議】
  某甲於日據時期向某乙訂約承購土地尚未辦理所有權移轉登記,光復後,某乙就該土地仍照所有人名義向地政機關申請為所有權總登記,領得權狀為憑,某甲遂起訴請求塗銷某乙之總登記,按上情形,依當時適用之日本民法第一百七十六條,甲、乙間所訂立之土地買賣契約,固已即時發生移轉之效力,惟訂約後既迄未辦理所有權移轉登記,則登記簿上所有人名義仍為某乙,而光復後之總登記,又係根據原登記簿記載內容,為准許登記標準,故某乙申請總登記,及地政機關准許登記,均屬適法,當無塗銷原因,且塗銷登記之判決,其作用無非在於回復原狀,但回復原狀結果,在登記簿上所有權人名義,固仍屬某乙本人,似此某甲提起塗銷登記之訴,豈非徒勞,是為某甲計,應根據買賣契約請求某乙為所有權移轉登記,始為正辦。(同丑說)
【參考法條】民法第345、758條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第699頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第744頁
【提案】
  民三庭提案:某甲於日據時期向某乙訂約承購土地,尚未辦理所有權移轉登記。光復後,某乙就該土地仍以所有人名義向地政機關申請為所有權總登記,領得權狀為憑,某甲遂起訴請求塗銷某乙之總登記,應否准許? 有下列二說:
【討論意見】
【子說】
  日據時期物權之設定及移轉,僅因當事人之意思表示一致,即生效力,此在當時適用之日本民法第一百七十六條已有明定,某乙既將土地賣與某甲,其所有權當時即歸某甲取得,光復後某甲本於真正所有權人地位,訴請塗銷某乙之總登記,自無不可。
【丑說】
  依當時適用之日本民法第一百七十六條,甲、乙間所訂之土地買賣契約,固已即時發生移轉之效力,惟訂約後既迄未辦理所有權移轉登記,則登記簿上所有人名義,仍為某乙,而光復後之總登記又係根據原登記簿記載內容,為准許登記標準,故某乙申請總登記及地政機關准許登記均屬適法,當無塗銷原因,且塗銷登記之判決,其作用無非在於回復原狀,但回復原狀結果,在登記簿上所有權人名義,固仍屬某乙本人,似此某甲提起塗銷登記之訴豈非徒勞?是為甲計,應根據買賣契約,請求某乙為所有權移轉之登記,始屬正辦。
  以上兩說,以何說為是?請公決
【決議】
  某甲於日據時期向某乙訂約承購土地尚未辦理所有權移轉登記,光復後,某乙就該土地仍照所有人名義向地政機關申請為所有權總登記,領得權狀為憑,某甲遂起訴請求塗銷某乙之總登記,按上情形,依當時適用之日本民法第一百七十六條,甲、乙間所訂立之土地買賣契約,固已即時發生移轉之效力,惟訂約後既迄未辦理所有權移轉登記,則登記簿上所有人名義仍為某乙,而光復後之總登記,又係根據原登記簿記載內容,為准許登記標準,故某乙申請總登記,及地政機關准許登記,均屬適法,當無塗銷原因,且塗銷登記之判決,其作用無非在於回復原狀,但回復原狀結果,在登記簿上所有權人名義,固仍屬某乙本人,似此某甲提起塗銷登記之訴,豈非徒勞,是為某甲計,應根據買賣契約請求某乙為所有權移轉登記,始為正辦。(同丑說)

回索引〉〉

51-8.【會議次別】最高法院51年度第6次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國51年12月10日


【相關法條】民法第758條(19.12.26)
【決議】
  日本政府於台灣尚在其統治之下,依其法令,強制徵收土地,而取得該項土地之所有權後,即告光復,該項被徵收土地之原所有人,認為有機可乘,就此項屬政府應行接收之日產隱匿,並於民國三十五年間,臺灣省辦理所有權總登記時,仍以自己所有人之名義登記為所有人,直至四十八年間,始被政府發覺,此項強制徵收與買賣契約不同,本院五十一年十月八日民、刑庭總會會議決議(四)係就買賣關係而為解決,如係強制徵收,則政府即可依權力作用取得所有權,並得塗銷原所有人之登記。
【參考法條】民法第758條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第701頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第746頁
【提案】
  院長交議:日本政府於台灣尚在其統治之下,依其法令,強制徵收土地而取得該項土地之所有權後,即告光復,該項被徵收土地之原所有人,認為有機可乘,就此項屬政府應行接收之日產隱匿,並於民國三十五年間,臺灣省辦理所有權總登記時,仍以自己所有人之名義登記為所有人,直至四十八年間,始被政府發覺,為維護國家財產,擬依法訴請追回此項被隱匿之土地,如向法院訴請塗銷該等所有人之總登記,應否准許?
  有左列二說:
【討論意見】
【甲說】
  本件土地如經日本政府於投降前已合法取得所有權者,自應視為日本政府之公產,則基於國際戰爭之關係,因該政府之投降我國,從而接收該項土地,乃由我國家機關代表國庫為之,係基於國家之權力關係而為接收,並非依法律行為而取得不動產所有權,依民法第七百五十八條之反面解釋既無須登記,已能發生取得所有權之效力,自得本其所有權對抗一般人,不能因接收前所有權之取得未經登記,而謂其仍無對抗第三人之效力(最高法院四十年台上字第一九一二號判例及四十年十二月二十日決議案參照),此似與最高法院本年十月八日民刑庭總會第五次會議紀錄中討論事項四,民三庭提「某甲於日據時期向某乙訂約承購土地,尚未辦理所有權移轉登記,光復後某乙就該土地仍以所有人名義向地政機關申請所有權總登記,領得所有權狀為憑,某甲遂起訴請求塗銷某乙之總登記,應否准許」,一則,乃基於甲、乙間本其買賣契約之法律行為而取得不動產所有權之情形有別。從而本件似應依上開說明以提起塗銷之訴始屬正辦,不受上項問題之決議,認為某甲應根據買賣契約請求某乙為所有權移轉登記之拘束。
【乙說】
  本件土地雖屬日產而為我政府應接收之公產,奈因原所有人意圖謀佔而隱匿之故,致政府久久始知,而原所有人早已依據登記簿上之自己名義為所有人,是地政機關准予登記亦非無據,似亦不失為適法,當無塗銷原因,且塗銷登記之判決旨在回復原狀;但回復原狀結果在登記簿上所有權人名義固仍屬原所有人,似此應提起所有權移轉登記之訴始屬正辦。
  以上二說,以何說為是?請公決
【決議】
  日本政府於台灣尚在其統治之下,依其法令,強制徵收土地,而取得該項土地之所有權後,即告光復,該項被徵收土地之原所有人,認為有機可乘,就此項屬政府應行接收之日產隱匿,並於民國三十五年間,臺灣省辦理所有權總登記時,仍以自己所有人之名義登記為所有人,直至四十八年間,始被政府發覺,此項強制徵收與買賣契約不同,本院五十一年十月八日民、刑庭總會會議決議(四)係就買賣關係而為解決,如係強制徵收,則政府即可依權力作用取得所有權,並得塗銷原所有人之登記。

回索引〉〉

民國52年(3)

52-1.【會議次別】最高法院52年度第1次民、刑庭總會會議決議(七)【會議日期】民國52年03月25日


【相關法條】民法第893條(19.12.26)強制執行法第4條(37.12.31)
【決議】
  司法院大法官會議釋字第五十五號解釋:「質權人如不自行拍賣,而聲請法院拍賣時,即應先取得執行名義」;此項執行名義,由法院為許可強制執行之裁定即足當之。
【參考法條】民法第893條(19.12.26)強制執行法第4條(37.12.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第703頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第749頁
【提案】
  民一庭提案:司法院大法官釋字第五十五號解釋:「質權人如不自行拍賣,而聲請法院拍賣時,即應先取得執行名義」;此項執行名義,是否由法院為許可強制執行之裁定,抑須起訴取得卻定之終局判決?請公決
【決議】
  司法院大法官會議釋字第五十五號解釋:「質權人如不自行拍賣,而聲請法院拍賣時,即應先取得執行名義」;此項執行名義,由法院為許可強制執行之裁定即足當之。

52-2.【會議次別】最高法院52年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國52年07月22日


【相關法條】民法第425條(19.12.26)
【決議】
  甲向乙借用款項,約定甲以自己所有耕地交乙耕種,互不支付利息及地租,為期兩年,期滿未償還借款,乙亦未交還耕地,在乙續租中,甲因欠債,經債權人聲請查封拍賣該地,由丙得標承買,取得不動產權利移轉證明書為憑。此種情形,如當事人真意係以利息折付租金之意思,其性質應認為耕地租賃契約,與消費借貸契約之職立,關於耕地租賃契約,一經成立,即有耕地三七五減租條例第五條所定租期不得少於六年之適用,故縱消費借貸之期限屆滿,或債之關係已因清償而消滅,但原所成立之租賃關係,究仍繼續存在,雖甲、乙間之金錢借貸關係,對於繼續耕地所有權之丙,不能主張繼續有效,而其另一租賃關係,則應適用民法第四百二十五條規定,認為繼續存在。(同丑說)
【參考法條】民法第425條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第704頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第750頁
【提案】
  民三庭提案:甲向乙借用款項,約定甲以自己所有耕地交乙耕種,互不支付利息及地租,為期兩年,期滿甲未償還借款,乙亦未交還耕地,在乙續租中,甲因欠債,經債權人聲請查封拍賣該地,由丙得標承買,取得不動產權利移轉證明書為憑,此種情形,乙對於丙得否主張租賃關係繼續存在?有子、丑兩說:
【討論意見】
【子說】
  甲、乙間所訂之上述契約,既非民法第八百六十條所規定之抵押權性質,又未含有同法第四百二十一條所規定之租賃意義,自無同法第四百五十一條規定之適用,故乙對丙不得主張繼續契約。
【丑說】
  甲、乙間約定,一方支付金錢,不計利息,他方將其所有耕地交與金主承種,不計地租,其性質應認為耕地租賃契約,與消費借貸契約之聯立,關於耕地租賃契約,一經成立,即有耕地三七五減租條例第五條所定租期不得少於六年之適用,故縱消費借貸之期限屆滿,或債之關係已因清償而消滅,但原所成立之租賃關係,究仍繼續存在,雖甲、乙間之金錢借貸關係,對於繼受耕地所有權之丙,不能主張繼續有效,而其另一租賃關係,則應適用民法第四百二十五條規定,認為繼續存在,如是始足禁止耕地租約變相的附有解除條件或以不定期限立約,藉符三七五減租之立法精神。當否?請公決
【決議】
  甲向乙借用款項,約定甲以自己所有耕地交乙耕種,互不支付利息及地租,為期兩年,期滿未償還借款,乙亦未交還耕地,在乙續租中,甲因欠債,經債權人聲請查封拍賣該地,由丙得標承買,取得不動產權利移轉證明書為憑。此種情形,如當事人真意係以利息折付租金之意思,其性質應認為耕地租賃契約,與消費借貸契約之職立,關於耕地租賃契約,一經成立,即有耕地三七五減租條例第五條所定租期不得少於六年之適用,故縱消費借貸之期限屆滿,或債之關係已因清償而消滅,但原所成立之租賃關係,究仍繼續存在,雖甲、乙間之金錢借貸關係,對於繼續耕地所有權之丙,不能主張繼續有效,而其另一租賃關係,則應適用民法第四百二十五條規定,認為繼續存在。(同丑說)

回索引〉〉

52-3.【會議次別】最高法院52年度第4次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國52年12月24日


【相關法條】實施耕者有其田條例第28條(43.12.24)
【決議】
  放領之耕地,在地價繳清以前,即行移轉,固為實施耕者有其田條例第二十八條第一項所禁止,但訂約當時,如已明定俟繳清承領地價後,始辦理移轉登記,則當事人真意既在表明俟此項不能給付之情形除去後再為履行,揆與該法條規定之精神,即無牴觸,尚難認非有效。
【參考法條】耕者有其田條例第28條(43.12.24)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第706頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第751頁
【提案】
  民三庭提案:耕地放領在繳清地價前,立約買賣,訂於繳清地價後再行移轉登記,此項行為是否有效?計分兩說:
【討論意見】
【甲說】
  政府放領耕地,旨在平均地權,分期繳價,亦係出於優待承領人,不能由承領人以外之人享受此項利益,倘放領之耕地,在其地價繳清前,即可出賣,並由買受人代繳地價,俟繳清後,再辦移轉所有權登記,則承領人均可不自耕土地,而耕地者,反非承領之人,必致破壞整個土地政策,將使實施耕者有其田條例第二十八條之禁止規定,失其效用,自非法之所許。
【乙說】
  放領之耕地,在地價繳清以前,即行移轉,固為實施耕者有其田條例第二十八條第一項所禁止,但訂約當時,如已明定俟繳清承領地價後,始辦理移轉登記,則當事人真意既在表明俟此項不能給付之情形除去後再為履行,揆與該法條規定之精神,即無牴觸,尚難認非有效。
  兩說孰當?請公決
【決議】採乙說。

回索引〉〉

民國53年(13)

53-1.【會議次別】最高法院53年度第1次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國53年02月25日


【相關法條】民法第76、1088條(19.12.26)
【決議】
  父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保,若非為子女利益而以子女之名義承擔他人債務,及為他人提供擔保,依照民法第一千零八十八條(舊法)及限定繼承之立法意旨暨公平誠實之原則,除其子女於成年後,自願承認外,不能對其子女生效。但子女之財產如係由父母以其子女之名義購置,則應推定父母係提出財產為子女作長期經營,故父母以子女之名義置業後,復在該價額限額度內,以子女名義承擔債務,提供擔保,不能概謂為無效。
【參考法條】民法第76、1088條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第707頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第752頁
【提案】
  民三庭提案:父母以其未成年子女之名義承擔債務,及以其未成年子女之財產提供擔保,其行為是否對未成年子女生效?有甲、乙、丙三說:
【討論意見】
【甲說】
  父母代其子女為法律行為,當然係為其子女之利益而為之,若非為子女之利益而以子女之名義承擔他人債務及為他人提供擔保,依照民法第一千零八十八條及限定繼承之立法意旨暨公平誠實之原則,除其子女於成年後自願承認外,不能對其子女生效。
【乙說】
  承認甲說之原則,但子女之財產如係由父母以其子女之名義購置,則應推定父母係提出財產為子女作長期經營,故父母以子女之名義置業後,復在該價額限度內以子女名義承擔債務,提供擔保,不能概謂為無效。
【丙說】
  承擔債務之契約與財產之處分行為(如設定抵押權)為兩個獨立之法律行為,父母以子女之名義承擔債務,並以子女之特有財產為之設定抵押權,關於承擔債務部分,不因父母非為子女之利益而處分其特有財產(即設定抵押權)應歸無效,而受影響(五十一年台上字第三六四六號)。 三說應如何取捨?請公決
【決議】
  父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保,若非為子女利益而以子女之名義承擔他人債務,及為他人提供擔保,依照民法第一千零八十八條(舊法)及限定繼承之立法意旨暨公平誠實之原則,除其子女於成年後,自願承認外,不能對其子女生效。但子女之財產如係由父母以其子女之名義購置,則應推定父母係提出財產為子女作長期經營,故父母以子女之名義置業後,復在該價額限額度內,以子女名義承擔債務,提供擔保,不能概謂為無效。

回索引〉〉

53-2.【會議次別】最高法院53年度第1次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國53年02月25日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第487、594頁
【相關法條】破產法第78、79條(26.05.01)
【決議】
  破產法第七十九條規定:「債務人在破產宣告六個月內,所為對於現存債務提供擔保之行為破產管理人得撤銷之。」係為破產債權公平受償而設,債務人如為他人債務提供擔保(即為物上保證人),擔保權人既為他人之債權人而非破產人之債權人,則無適用本條規定之餘地,破產管理人祇能依同法第七十八條規定提起撤銷詐害行為之訴,而不能依第七十九條自行撤銷。(同乙說)
【參考法條】破產法第78、79條(26.05.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第707頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第752頁
【提案】
  民三庭提案:破產法第七十九條規定:「債務人在破產宣告六個月內,所為對於現存債務提供擔保之行為,破產管理人得撤銷之。」債務人非為自己之債務而為他人所欠債務提供擔保,(即為物上保證人)是否亦有本條規定之適用?有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  債務人財產為總債權人之共同擔保,債務人於破產宣告前六個月內,以其財產供其債權人之擔保,固足損害其他債權人,即以其財產借與他人為他人債務作擔保,亦同樣足以使其他之債權人受損害。故破產人將自己財產為他人提供擔保,亦在得撤銷之列。
【乙說】
  本條規定係為確保破產債權公平受償而設,擔保權人既為他人之債權人,而非破產人之債權人,則無適用本條規定之餘地。破產管理人祇能依同法第七十八條規定,提起撤銷詐害行為之訴,而不得依第七十九條自行撤銷。
  兩說應如何取捨?請公決
【決議】
  破產法第七十九條規定:「債務人在破產宣告六個月內,所為對於現存債務提供擔保之行為破產管理人得撤銷之。」係為破產債權公平受償而設,債務人如為他人債務提供擔保(即為物上保證人),擔保權人既為他人之債權人而非破產人之債權人,則無適用本條規定之餘地,破產管理人祇能依同法第七十八條規定提起撤銷詐害行為之訴,而不能依第七十九條自行撤銷。(同乙說)

53-3.【會議次別】最高法院53年度第1次民、刑庭總會會議決議(六)【會議日期】民國53年02月25日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第366、595頁
【相關法條】民事訴訟法第188條(34.12.26)
【決議】
  設有某案第一審法院於六月二十日將判決送達兩造,被告於七月一日死亡,原告於七月二日聲明上訴,被告繼承人於七月十日承受訴訟,第二審八月二十五日開庭,被告抗辯謂原告未有合法上訴,按上訴之不變期間依民事訴訟法第一百八十八條第二項(舊法)之規定,自該日起更始進行,是原告於該日前之上訴,與判決宣示後送達前提起上訴之情形相同,被告無責問原告之上訴為不合之餘地,原告之上訴,非不合法。(同丑說)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第707頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第752頁
【提案】
  民三庭提案:設有某案第一審法院於六月二十日將判決送達兩造,被告於七月一日死亡,原告於七月二日聲明上訴,被告繼承人於七月十日承受訴訟,第二審八月二十五日開庭,被告抗辯謂原告未有合法上訴,關於原告之上訴,是否合法?有子、丑兩說:
【討論意見】
【子說】
  訴訟程序中斷係整個的中斷,被告於七月一日死亡,則原告七月二日之訴訟行為不生效力,故原告七月二日之上訴,係屬無效。
【丑說】
  關於上訴之不變期間,依民事訴訟法第一百八十八條第二項(舊法)之規定,自該日起更始進行,是原告於該日前之上訴,與判決宣示後送達前提起上訴之情形相同,被告無責問原告之上訴為不合法之餘地,原告之上訴非不合法。
【決議】
  設有某案第一審法院於六月二十日將判決送達兩造,被告於七月一日死亡,原告於七月二日聲明上訴,被告繼承人於七月十日承受訴訟,第二審八月二十五日開庭,被告抗辯謂原告未有合法上訴,按上訴之不變期間依民事訴訟法第一百八十八條第二項(舊法)之規定,自該日起更始進行,是原告於該日前之上訴,與判決宣示後送達前提起上訴之情形相同,被告無責問原告之上訴為不合之餘地,原告之上訴,非不合法。(同丑說)

回索引〉〉

53-4.【會議次別】最高法院53年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國53年04月21日


【相關法條】強制執行法第86、89條(37.12.31)
【決議】
  以投標方法拍賣不動產時,執行法院得酌定保證金額,命投標前繳納之,又投標應繳納保證金,而未繳納者,其投標無效,強制執行法第八十六條及第八十九條已有明定,茲甲、乙兩人,各按執行法院公告所定拍賣某不動產之某年月日上午九時三十分時間內,向執行處投標競買,在執行筆錄內記明,投標前命各投標人預繳保證金,開標結果,推事宣布甲以最高價得標為拍定人,乙未得標,保證金當場發還,並於筆錄外另附一紙,記明投標人甲,保證金本票若干元,開標後之處置方法,向收費處繳納,投標人乙,保證金本票若干元,開標後之處置方法發還(經某乙代理人簽收)各字樣,並經執行書記官說明甲、乙二人之保證金各於投標前交其呈執行推事,閱明後始發標單,並由其保管在卷,甲之保證金於當日下午五時始繳入駐院國庫收款處,乙遂指摘甲並未在投標前繳足保證金,其得標無效,聲明異議。法律既僅規定投標人於開標前,應按執行法院所酌定之保證金額,繳足保證金,而未定明應繳何處,則投標人於開標前將保證金遵命提交執行書記官保管,始發標單,即屬符合繳納之法定手續,執行筆錄內既已載明投標前命各投標人繳納保證金,開標結果,處置方法,落標人乙之保證金當場發還,得標人甲之保證金,向收費處繳納,足見甲於開標前確已與乙同時繳足保證金,故甲之得標,並非無效。(同丑說)
【參考法條】強制執行法第86、89條(37.12.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第709頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第754頁
【提案】
  民三庭提案:以投標方法拍賣不動產時,執行法院得酌定保證金額,命投標人於開標前繳納之,又投標應繳納保證金,而未繳納者,其投標無效,強制執行法第八十六條及第八十九條已有明定,茲有甲、乙兩人,各按執行法院公告所定拍賣某不動產之某年月日上午九時三十分,時間內,向執行處投標競買,在執行筆錄內記明,投標前命各投標人預繳保證金,開標結果推事宣布甲以最高價得標為拍定人,乙未得標,保證金當場發還,並於筆錄外另附一紙,記明投標人甲,保證金本票若干元,開標後之處置方法,向收費處繳納,投標人乙,保證金本票若干元,開標後之處置方法,發還(經某乙代理人簽收)各字樣,並經執行書記官說明甲、乙二人之保證金各於投標前交其呈執行推事閱明後始發標單並由其保管在卷,甲之保證金於當日下午五時始繳入駐院國庫收款處,乙遂指摘甲並未在投標前繳足保證金,其得標無效,聲明異議,究應如何處理,分子、丑兩說:
【討論意見】
【子說】
  依據地方法院財務收支處理規則第五條甲(二)第六條甲(二)及第七條之規定,民事強制執行案件之保管款,應由出納室經收,並發給收據憑查,又第十八條規定,經收事務繁劇之法院,則由國庫或代理國庫之銀行派員駐院收款,其收款手續得比照第七條之規定辦理等語,無論該執行筆錄中僅載投標前命投標人預繳保證金,究竟甲有無遵命於投標前將保證金交執行處保管,已滋疑問,縱曾於投標前交執行處保管,而既未向駐院國庫繳納,給據憑查,迨當日下午五時始繳入駐院國庫,仍難謂於開標前業經繳納,依法尚非有效。
【丑說】
  法律既僅規定投標人於開標前,應按執行法院所酌定之保證金額,繳足保證金,而未定明應繳何處,則投標人於開標前將保證金遵命提交執行書記官保管,始發標單,即屬符於繳納之法定手續,所謂地方法院財務收支規則,祇為法院內部如何處理保管款而設,非謂不如此即與法定繳納之要件相牴觸,且拍賣公告所定之投標時間,通常定為上午九時左右,投標則在執行處內行之,若必責令向駐院國庫繳納,時間上既不許可,且亦難免影響執行之終結,此觀上述落標人乙於開標後保證金當場發還,可知甲乙雙方於投標前均僅繳交執行處,而有無暇繳至駐院國庫之情形,至執行筆錄內既已載明投標前命各投標人繳納保證金,開標結果處置方法,落標人乙之保證金當場發還,得標人甲之保證金,向收費處繳納,足見甲於開標前確與乙同時繳足保證金,故甲之得標,並非無效。 兩說孰是?請公決
【決議】
  以投標方法拍賣不動產時,執行法院得酌定保證金額,命投標前繳納之,又投標應繳納保證金,而未繳納者,其投標無效,強制執行法第八十六條及第八十九條已有明定,茲甲、乙兩人,各按執行法院公告所定拍賣某不動產之某年月日上午九時三十分時間內,向執行處投標競買,在執行筆錄內記明,投標前命各投標人預繳保證金,開標結果,推事宣布甲以最高價得標為拍定人,乙未得標,保證金當場發還,並於筆錄外另附一紙,記明投標人甲,保證金本票若干元,開標後之處置方法,向收費處繳納,投標人乙,保證金本票若干元,開標後之處置方法發還(經某乙代理人簽收)各字樣,並經執行書記官說明甲、乙二人之保證金各於投標前交其呈執行推事,閱明後始發標單,並由其保管在卷,甲之保證金於當日下午五時始繳入駐院國庫收款處,乙遂指摘甲並未在投標前繳足保證金,其得標無效,聲明異議。法律既僅規定投標人於開標前,應按執行法院所酌定之保證金額,繳足保證金,而未定明應繳何處,則投標人於開標前將保證金遵命提交執行書記官保管,始發標單,即屬符合繳納之法定手續,執行筆錄內既已載明投標前命各投標人繳納保證金,開標結果,處置方法,落標人乙之保證金當場發還,得標人甲之保證金,向收費處繳納,足見甲於開標前確已與乙同時繳足保證金,故甲之得標,並非無效。(同丑說)

回索引〉〉

53-5.【會議次別】最高法院53年度第2次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國53年04月21日


【相關法條】民法第268條(19.12.26)
【決議】
  乙向甲預購房屋,約定「甲方如不能依約完工,交付房屋時,由承包工程人負擔,每逾期一天,按房屋造價千分之三計算,賠償乙方損失」,而契約未載承包工程人姓名,嗣甲不能如期交屋,乙逕向甲請求賠償約定之損害。此這種情形,即係民法第二百六十八條所定之由第三人(承包工程人)給付之契約,乙依約定應先請甲使承包工程人為給付,如不獲給付時,始能依民法第二百六十八條規定,請求甲賠償損害。(同丑說)
【參考法條】民法第268條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第709頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第754頁
【提案】
  民一庭提案:乙向甲預購房屋,約定「甲方如不能依約完工交付房屋時,由承包工程人負擔每逾期一天,按房屋造價千分之三計算賠償乙方損失」,而契約未載承包工程人姓名,嗣甲不能如期交屋,乙逕向甲請求賠償約定之損害,應否准許?有子、丑二說:
【討論意見】
【子說】
  契約未載承包工程人姓名,乙無從向之請求履行,且承包工程人非契約當事人,乙對之是否有權請求,亦堪推究,應認此項基於契約所生之義務,由甲方負擔。
【丑說】
  此種情形,即係民法第二百六十八條所定之由第三人(承包工程人)給付之契約,乙依約應先請甲使承包工程人為給付,如不獲給付時,始能依民法第二百六十八條規定,請求甲賠償損害。以何說為當?請公決
【決議】
  乙向甲預購房屋,約定「甲方如不能依約完工,交付房屋時,由承包工程人負擔,每逾期一天,按房屋造價千分之三計算,賠償乙方損失」,而契約未載承包工程人姓名,嗣甲不能如期交屋,乙逕向甲請求賠償約定之損害。此這種情形,即係民法第二百六十八條所定之由第三人(承包工程人)給付之契約,乙依約定應先請甲使承包工程人為給付,如不獲給付時,始能依民法第二百六十八條規定,請求甲賠償損害。(同丑說)

53-6.【會議次別】最高法院53年度第2次民、刑庭總會會議決議(六)【會議日期】民國53年04月21日


【決議】租佃爭議案件,以確定判決聲請強制執行,免收執行費。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第709頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第754頁
【提案】
  民三庭提案:租佃爭議案件,以確定判決聲請強制執行,應否徵收執行費用?依耕地三七五減租條例第二十七條規定,僅調解調處成立者,免收執行費用,以確定判決聲請執行,應解為應收執行費用,是否有當?請公決
【決議】租佃爭議案件,以確定判決聲請強制執行,免收執行費。

回索引〉〉

53-7.【會議次別】最高法院53年度第2次民、刑庭總會會議決議(七)【會議日期】民國53年04月21日


【決議】
  租佃爭議案件,判決確定後,提起再審之訴,仍不失為租佃爭議案件,為貫徹立法意旨,自應免收裁判費。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第709頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第754頁
【提案】民三庭提案:租佃爭議案件提起再審之訴時,應否徵收裁判費?
  有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  耕地三七五減租條例第二十六條(舊法)規定,租佃爭議事件,不服調處者,由縣市政府耕地租佃委員會移送該管司法機關迅速處理,並免收裁判費用,是此種優待,惟就不服縣市政府耕地租佃委員會調處而由該會移送司法機關處理之案件,始有適用甚明。若再審之訴,係不服確定判決以除去確定判決為標的之形成之訴,並非不服調處而移送者,與單純租佃爭議案件不同,自不在免收裁判費之列。
【乙說】
  租佃爭議案件,判決確定後,提起再審之訴,仍不失為租佃爭議案件,為貫徹立法意旨,自應免收裁判費。
  以上兩說,應如何取捨?請公決
【決議】採乙說。

53-8.【會議次別】最高法院53年度第2次民、刑庭總會會議決議(九)【會議日期】民國53年04月21日


【相關法條】民事訴訟費用法第5條(37.12.21)
【決議】
  原告起訴請求甲賠償二萬元,乙賠償一萬元,經二審判決,甲、乙各賠償原告二千五百元,嗣甲、乙分別具狀各對其敗訴部分不服,提起第三審上訴(並各在上訴狀載明上訴利益二千五百元),似此情形,其上訴利益計算依院字第一一四七號解釋辦理。
【參考法條】民事訴訟費用法第5條(37.12.21)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第709頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第754頁
【提案】
  民一庭提案:原告起訴請求甲賠償二萬元,乙賠償一萬元,經二審判決,甲乙各賠償原告二千五百元,嗣甲乙分別具狀各對其敗訴部分不服,提起第三審上訴(並各在上訴狀載明上訴利益二千五百元),其上訴利益應否合併計算?請公決
【決議】
  原告起訴請求甲賠償二萬元,乙賠償一萬元,經二審判決,甲、乙各賠償原告二千五百元,嗣甲、乙分別具狀各對其敗訴部分不服,提起第三審上訴(並各在上訴狀載明上訴利益二千五百元),似此情形,其上訴利益計算依院字第一一四七號解釋辦理。

53-9.【會議次別】最高法院53年度第3次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國53年06月08日


【相關法條】民事訴訟法第102條(34.12.26)
【決議】
  民事訴訟法第一百零二條第一項規定,供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券,但當事人別有約定者,不在此限。是知此一規定,係專為供擔保應提存何物而設,裁判之命以新台幣供擔保,祗係抽象的表明其數額,供擔保時,原則上,固應比照此數額具體的提存現金,但欲提存有價證券,亦無不可,不過以經法院認為相當之有價證券為限而已,故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者,法院苟認為相當,自得准許,此與民事訴訟法第一百零五條所定之變換提存物問題無關。
【參考法條】民事訴訟法第102條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第713頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第759頁
【提案】
  民三庭提案:命以新台幣供擔保之裁判,應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定,可否准許?有左列二說,究以何說為當?請公決
【討論意見】
【甲說】
  民事訴訟法第一百零二條第一項規定,供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券,但當事人別有約定者,不在此限。是知此一規定,係專為供擔保應提存何物而設,裁判之命以新台幣供擔保,祗係抽象的表明其數額,供擔保時,原則上,固應比照此數額具體的提存現金,但欲提存有價證券,亦無不可,不過以經法院認為相當之有價證券為限而已,故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者,法院苟認為相當,自得准許,此與民事訴訟法第一百零五條所定之變換提存物問題無關。
【乙說】如依肯定說,則尚未供擔保而聲請變換,實屬聲請變更裁判主文,於法不合。
【決議】採甲說。

回索引〉〉

53-10.【會議次別】最高法院53年度第4次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國53年08月18日


【相關法條】民法第873、877條(19.12.26)
【決議】
  某甲以其所有建地及地上平屋與某乙設定抵押權,嗣某乙聲請裁定准予拍賣抵押物,執行法院將某甲於設定抵押權登記後,增建未登記之二樓房屋及附屬平房二間,併予查封拍賣,由某丙承買拍定,某甲以其增建部分之房屋不在抵押範圍,訴請確認增建部分之拍定關係不存在。上述情形,增建部分,不在抵押權範圍之內,但有民法第八百七十七條之情形時,依該條之規定辦理。
【參考法條】民法第873、877條(19.12.26)
【資料來源】八十四年法律座談會彙編第131頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第714頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第759頁
【提案】
  民一庭提案:某甲以其所有建地及地上平房,與某乙設定抵押權,嗣某乙聲請裁定准予拍賣抵押物,執行法院將某甲於設定抵押權登記後,增建未登記之二樓房屋及附屬平房二間,併予查封拍賣,由某丙承買拍定,某甲以其增建部分之房屋不在抵押範圍,訴請確認增建部分之拍定關係不存在。是否可認原設定之抵押權登記,於增建部分之房屋亦為有效?
  請公決
【決議】
  某甲以其所有建地及地上平屋與某乙設定抵押權,嗣某乙聲請裁定准予拍賣抵押物,執行法院將某甲於設定抵押權登記後,增建未登記之二樓房屋及附屬平房二間,併予查封拍賣,由某丙承買拍定,某甲以其增建部分之房屋不在抵押範圍,訴請確認增建部分之拍定關係不存在。上述情形,增建部分,不在抵押權範圍之內,但有民法第八百七十七條之情形時,依該條之規定辦理。

53-11.【會議次別】最高法院53年度第4次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國53年08月18日


【相關法條】民法第553條(19.12.26)票據法第6條(49.03.31)
【決議】
  某工廠經理開發支票向其他店舖購買該工廠所需之原料,支票蓋有工廠圖章及由經理簽名,某店舖訴請工廠給付票款,工廠以圖章為經理所自刻,及原料係經理取去,未入工廠帳為抗辯,按經理人有為商號管理事務及為其簽名之權利,而簽名得以蓋章代之,民法第五百五十三條,票據法第六條定有明文,蓋章不過為簽名之代用,某經理自書「某某工廠某某某」依法既屬有效,其自刻圖章以代之,當然亦同樣有效,至該經理於取得物資或款項後,未有入帳,係其工廠之內部關係,工廠既任其為經理,即不得以經理之有此項情形,而否認其對外簽名蓋章之效力。(同甲說)
【參考法條】民法第553條(19.12.26)票據法第6條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第714頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第759頁
【提案】
  民三庭提案:某工廠經理開發支票向其他店舖購買該工廠所需之原料,支票蓋有工廠圖章及由經理簽名,某店舖訴請工廠給付票款,工廠以圖章為經理所自刻,及原料係經理取去,未有入工廠帳為抗辯,工廠對該支票應否負責?有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  經理人有為商號管理事務及為其簽名之權利,而簽名得以蓋章代之,民法第五百五十三條,票據法第六條定有明文。蓋章不過為簽名之代用,某經理自書「某某工廠某某某」依法既屬有效,其自刻圖章以代之,當然亦同樣有效,至該經理於取得物資或款項後未有入帳,係其對工廠之內部關係,工廠既任其為經理,即不得以經理之有此情形,而否認其對外簽名蓋章之效力。
【乙說】
  某店舖執有之支票其所蓋工廠名義之條戳,係該廠經理所私刻加蓋,帳戶亦係其個人所開,其向某店舖購買之原料,確未登記於工廠之帳簿,工廠不負票據上之義務。請公決
【決議】
  某工廠經理開發支票向其他店舖購買該工廠所需之原料,支票蓋有工廠圖章及由經理簽名,某店舖訴請工廠給付票款,工廠以圖章為經理所自刻,及原料係經理取去,未入工廠帳為抗辯,按經理人有為商號管理事務及為其簽名之權利,而簽名得以蓋章代之,民法第五百五十三條,票據法第六條定有明文,蓋章不過為簽名之代用,某經理自書「某某工廠某某某」依法既屬有效,其自刻圖章以代之,當然亦同樣有效,至該經理於取得物資或款項後,未有入帳,係其工廠之內部關係,工廠既任其為經理,即不得以經理之有此項情形,而否認其對外簽名蓋章之效力。(同甲說)

回索引〉〉

53-12.【會議次別】最高法院53年度第4次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國53年08月18日


【相關法條】民法第758、873條(19.12.26)土地法第43條(44.03.19)
【決議】
  甲價購乙所有土地,因乙不履行出賣人之義務,經甲基於確定之勝訴判決,命乙辦妥所有權移轉登記後,當以之設定抵押權登記於丙,丙因借款屆期未受清償,遂聲請拍賣抵押物,經一再公告貶價,始由丁拍定,領得權利移轉證明書,並登記完畢,惟在拍賣期中,乙曾對前項確定判決提起再審之訴,迨拍賣程序終結,由丁承買後,而再審之訴,乙竟獲勝訴之判決,且告確定,就上述情形,丁就該土地係因向法院承受而取得其權利,在拍賣過程中,執行法院並未告以其中尚有再審訴訟之提起,一切均按法定程序完成承受手續,而登記簿上當時又明載所有權人為甲非乙,且並無假處分登記之存在,是丁因信賴執行法院之拍賣,及本於現存之登記,而為取得權利之新登記,依法即有絕對效力,不容乙再以真正權利人地位,訴請塗銷及返還。(同丑說)。
【參考法條】土地法第43條(44.03.19)民法第758、873條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第714頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第759頁
【提案】
  民三庭提案:甲價購乙所有之土地,因乙不履行出賣人之義務,經甲基於確定之勝訴判決,命乙辦妥所有權移轉登記後,當以之設定抵押權登記於丙,丙因借款屆期未受清償,遂聲請拍賣抵押物,經一再公告貶價,始由丁拍定,領得權利移轉證明書,並登記完畢,惟在拍賣期中,乙曾對前項確定判決提起再審之訴,迨拍賣程序終結,由丁承買後,而再審之訴,乙竟獲勝訴之判決,且告確定,此際乙可否仍以真正權利人地位,逕對丁請求塗銷所有權登記,返還土地?有左列兩說:
【討論意見】
【子說】
  依前所敘,乙所有之土地,雖經確定判決應行移轉登記於甲,但再審之訴判決結果,既認乙不負出賣人義務,其所有權仍屬於乙,則其本於真正權利人地位,自得逕對第三人之丁為塗銷登記及返還土地之請求。
【丑說】
  丁就該土地係因向法院承受而取得其權利,在拍賣過程中,執行法院並未告以其中尚有再審訴訟之提起,一切均按法定程序完成承受手續,而登記簿上當時又明載所有權人為甲非乙,且並無假處分登記之存在,是丁因信賴執行法院之拍賣,及本於現存之登記,而為取得權利之新登記,依法即有絕對效力,不容乙再以真正權利人地位,訴請塗銷及返還。
  兩說孰是?請公決
【決議】
  甲價購乙所有土地,因乙不履行出賣人之義務,經甲基於確定之勝訴判決,命乙辦妥所有權移轉登記後,當以之設定抵押權登記於丙,丙因借款屆期未受清償,遂聲請拍賣抵押物,經一再公告貶價,始由丁拍定,領得權利移轉證明書,並登記完畢,惟在拍賣期中,乙曾對前項確定判決提起再審之訴,迨拍賣程序終結,由丁承買後,而再審之訴,乙竟獲勝訴之判決,且告確定,就上述情形,丁就該土地係因向法院承受而取得其權利,在拍賣過程中,執行法院並未告以其中尚有再審訴訟之提起,一切均按法定程序完成承受手續,而登記簿上當時又明載所有權人為甲非乙,且並無假處分登記之存在,是丁因信賴執行法院之拍賣,及本於現存之登記,而為取得權利之新登記,依法即有絕對效力,不容乙再以真正權利人地位,訴請塗銷及返還。(同丑說)。

53-13.【會議次別】最高法院53年度第5次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國53年10月27日


【相關法條】民事訴訟法第32條(34.12.26)
【決議】
  對於確定之第一審、第二審判決提起再審之訴者,曾參與該事件之第一審判決之推事,於第二審再審程序應自行迴避。
【參考法條】民事訴訟法第32條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第717頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第762頁
【提案】
  民一庭提案:對於確定之第一審、第二審判決提起再審之訴者,曾參與該事件之第一審判決之推事,於第二審再審程序,是否應自行迴避?
  有甲、乙兩說,請公決
【討論意見】
【甲說】
  對於確定之第二審判決,提起再審之訴者,該事件之第一審判決,對於第二審之再審程序,自屬前審裁判,故參與第一審判決之推事,於第二審之再審程序,應自行迴避(二十三年上字第一一四一號判例)。
【乙說】
  以再審之訴聲明不服之確定終局判決,並非再審程序之前審裁判,推事曾參與此項終局判決者,於再審程序執行職務,不得謂有民事訴訟法第三十二條第七款所定之迴避原因(二十六年上字第三六二號判例)。
【決議】
  對於確定之第一審、第二審判決提起再審之訴者,曾參與該事件之第一審判決之推事,於第二審再審程序應自行迴避。

回索引〉〉

民國54年(4)

54-1.【會議次別】最高法院54年度第2次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國54年04月26日


【相關法條】民事訴訟法第178條(34.12.26)
【決議】
  本院受理之上訴案件,於判決後,送達前當事人之一造死亡者,關於第三審判決書,應由本院依職權囑託第二審法院調查應受送達當事人死亡後之繼承人,以裁定命為承受送達。
【參考法條】民事訴訟法第178條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第720頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第765頁
【提案】
  院長交議:本院受理之上訴案件,於判決後送達前當事人之一造死亡者,關於第三審判決書,應否於其繼承人聲明承受訴訟後,再對之為送達?其不聲明者,他造當事人得否向法院聲請依職權以裁定命應續行訴訟之人承受訴訟後,再對之送達?
【討論意見】
【甲說】
  訴訟進行中當事人死亡,依法應續行訴訟之人,不聲明承受訴訟者,法院得依職權以裁定命其續行訴訟,固為民事訴訟法第一百七十八條所明定,但案件若已判決終結,訴訟繫屬即歸消滅,自無以裁定命其續行訴訟之可言,他造當事人之聲請,亦應駁回。
【乙說】
  第三審判決因不經宣示故須於送達時確定,(民事訴訟法第三百九十七條第二項)其未送達者,法院對當事人應為之訴訟行為,既未終結,訴訟繫屬不能謂已消滅,故當事人於判決後送達前死亡者,仍有民事訴訟法第一百七十五條至第一百七十八條之適用。
【決議】
  本院受理之上訴案件,於判決後,送達前當事人之一造死亡者,關於第三審判決書,應由本院依職權囑託第二審法院調查應受送達當事人死亡後之繼承人,以裁定命為承受送達。

54-2.【會議次別】最高法院54年度第1次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國54年01月26日


【相關法條】土地法第97、105條(44.03.19)
【決議】
  某甲所有之土地一宗,雖在市縣行政區域以內,但又不在該管市縣都市計畫範圍之列,亦未規定地價,其租與某乙建築房屋,就此情形,租金之支付,究應如何?按土地法第九十七條所稱之城市地方係指市縣行政區域而言,凡在市縣行政區域內者,即有其適用,其未辦理申報地價者,依立法旨趣,法院自得依當地政府評定地價,為計算標準。(同甲說)
【參考法條】土地法第97、105條(44.03.19)
【提案】
  民三庭提案:某甲所有之土地一宗,雖在市縣行政區域以內,但又不在該管市縣都市計劃範圍之列,亦未規定地價,其租與某乙建築房屋,關於租金究應按約定額支付,抑應依土地法第一百零五條準用同法第九十七條規定辦理?有左列二說:
【討論意見】
【甲說】
  土地法第九十七條所稱之城市地方係指市縣行政區域而言,凡在市縣行政區域內者,即有其適用,其未辦理申報地價者,依立法旨趣,法院自得依當地政府評定地價為計算標準。
【乙說】
  所謂都市土地,依實施都市平均地權條例第三條第一款、第二款(舊法),係指依法公布都市計劃範圍內之全部土地或計劃建設之港口商埠工礦業發達及新闢都市或其他尚未完成都市計劃地區,經內政部核定實施本條例之全部土地而言,前開土地,雖在市縣行政區域內,但在市縣都市計劃範圍以外,又無經內政部核定實施計劃之情形,即非都市土地,又無申報地價可資依據,尚難謂屬城市地方之土地,無土地法第一百零五條準用同法第九十七條之適用,應依約定租額給付。
  以上兩說,以何說為當?請公決
【決議】
  某甲所有之土地一宗,雖在市縣行政區域以內,但又不在該管市縣都市計畫範圍之列,亦未規定地價,其租與某乙建築房屋,就此情形,租金之支付,究應如何?按土地法第九十七條所稱之城市地方係指市縣行政區域而言,凡在市縣行政區域內者,即有其適用,其未辦理申報地價者,依立法旨趣,法院自得依當地政府評定地價,為計算標準。(同甲說)

回索引〉〉

54-3.【會議次別】最高法院54年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)【會議日期】民國54年01月26日


【相關法條】民法第770條(19.12.26)
【決議】
  占有人雖合法占有不動十年以上,依民法第七百七十條,僅得請求登記為所有權人,在其未經登記為所有權人以前,原所有人既已登記完畢,占有人即不能對之主張取得時效,(與該條以占有他人未經登記之不動產為要件者不合),不以原所有人為所有權登記,在占有人十年取得時效完成前後而有不同,占有人即不得訴請塗銷。
【參考法條】民法第770條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第718頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第763頁
【提案】
  民二庭提議:依民法第七百七十條規定,得聲請登記為不動產所有人之占有人,對於於十年取得時效完成後,始為所有權登記之原所有人,能否訴請撤銷其所有權登記?有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  占有人雖合法占有不動十年以上,依民法第七百七十條,僅得請求登記為所有權人,在其未經登記為所有權人以前,原所有人既已登記完畢,占有人即不能對之主張取得時效,(與該條以占有他人未經登記之不動產為要件者不合),不以原所有人為所有權登記,在占有人十年取得時效完成前後而有不同,占有人即不得訴請塗銷。
【乙說】
  原所有人之所有權,因占有人取得時效(十年)完成而喪失,其所有物返還請求權,亦隨占有人占有時效完成而消滅,(本院二十三年上字第二四二八號判例)又在已實行不動產登記制度之區域,依法應視為所有權之人,雖未為保存登記,而已消滅所有權之原所有人,不得對之為何主張(司法院二十四年二月十九日院字第一二一九號解釋)則原所有人於占有人取得時效完成後所為之所有權登記,占有人自得訴請塗銷。
  以上二說,以何說為當?請公決
【決議】採甲說。

54-4.【會議次別】最高法院54年度第1次民、刑庭總會會議決議(六)【會議日期】民國54年01月26日


【相關法條】民事訴訟費用法第4條(37.12.21)
【決議】
  甲於其父逝世後,擅將其父電話機租用名義,變為自己名義,嗣兄弟分產,該電話租用權歸乙抽得,請求甲將「電話機使用租賃」權變更為乙之名義此種情形,係屬財產權事件,其價額除有特別情形外,以裝置電話所需之價額為準。
【參考法條】民事訴訟費用法第4條(37.12.21)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第718頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第763頁
【提案】
  院長交議:甲於其父逝世後,擅將其父電話機租用名義變為自己名義,嗣兄弟分產,該電話租用權歸乙抽得,請求甲將「電話機使用租賃權」變更為乙之名義。究應認為財產權或非財產權事件,(一、二審依非財產權核定)如係財產權權,其訴訟標的價額如何計算?請公決
【決議】
  甲於其父逝世後,擅將其父電話機租用名義,變為自己名義,嗣兄弟分產,該電話租用權歸乙抽得,請求甲將「電話機使用租賃」權變更為乙之名義此種情形,係屬財產權事件,其價額除有特別情形外,以裝置電話所需之價額為準。

回索引〉〉

民國55年(11)

55-1.【會議次別】最高法院55年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國55年03月28日


【相關法條】民法第1004、1017條(19.12.26)
【決議】
  甲男與乙女於日據時期在台灣省結婚,未約定夫妻財產制,光復後,於婚姻關係存續中,甲男以經商所獲之款,以乙女名義購置不動產,並經辦理登記完畢,嗣甲男經商失敗,負債極多,其債權人某丙,以是項不動產應為甲所有,對之聲請強制執行,此種情形,依我國民法第一千零零四條之規定,夫妻財產制,並不限於結婚前約定之。結婚後,亦得以契約就本法所定之約定財產制中,選擇其一,為其夫妻財產制,甲、乙既未另以契約定之,而購置是項不動產,又在我國民法親屬編施行以後,並非在日據時期,自無再依日本政府之勒令適用臺灣省習慣之餘地,是項不動產,既為臺灣光復後甲、乙於婚姻關係存續中所取得之財產,依民法第一千零十六條及第一千零十七條第二項(舊法)之規定,為其聯合財產,應屬甲所有。(同寅說)
【參考法條】民法第1004、1017條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第721頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第766頁
【提案】
  民一庭提案:甲男與乙女於日據時期在台灣省結婚,未約定夫妻財產制,光復後於婚姻關係存續中,甲男以經商所獲之款,以乙女名義購置不動產,並經辦理登記完畢,嗣甲男經商失敗,負債極多,其債權人某丙,以是項不動產應為甲、乙於婚姻關係存續中所取得之財產,為其聯合財產,依民法第一千零十七條第二項(舊法)之規定,應為甲所有,對之聲請強制執行,乙女提起異議之訴,有無理由?計有子、丑、寅三說。
【討論意見】
【子說】
  民法親屬編於民國三十四年十月二十五日始施行於台灣,甲、乙既在民法親屬編施行前結婚,依民法親屬編施行法第六條之規定,民法親屬編施行前已結婚者,除得適用民法第一千零四條之規定外,並得以民法親屬編所定之法定財產制為其約定財產制,則民法親屬編施行前已結婚者,如未以契約訂立夫妻財產制,自不得適用民法第一千零五條之規定,以法定財產制,為其夫妻財產制,從而民法關於法定財產制之規定,於此種夫妻不能適用,業經本院三十年上字第二六二號判決著為判例,甲、乙既未以契約訂立夫妻財產制,自不得適用民法第一千零五條之規定,以法定財產制為其夫妻財產制,而應適用日據時期台灣省之習慣,妻於婚姻關係存續中,以自己名義取得之財產,為其特有財產,不得因夫之債務對之強制執行。
【丑說】
  民法親屬編施行前已結婚者,如未以契約訂立夫妻財產制,不能適用民法第一千零五條之規定,以法定財產制為夫妻財產制,雖經本院著有三十年上字第二六二號判例,惟甲、乙係於日據時期在台灣結婚,未以契約訂立夫妻財產制,依日據時期在台灣有效之日本民法,關於夫妻財產制,亦係以聯合財產制為法定財產制,是項不動產,既為乙在婚姻關係存續中因有償行為取得之財產,不能謂為乙之特有財產,而非屬甲所有,自得對之聲請強制執行。
【寅說】
  甲、乙於日據時期在台灣結婚當時,關於夫妻財產制,依日本政府大正十一年第四百零七號勒令第五條規定不適用日本民法親族編及相續編之規定,固應適用台灣已往之習慣與條理,惟自民國三十四年十月二十五日我國民法親屬編施行於台灣後,即應適用我國民法親屬編之規定,依我國民法第一千零零四條之規定,夫妻財產制,並不限定於結婚前約定之,結婚後亦得以契約就本法所定之約定財產制中,選擇其一,為其夫妻財產制,甲、乙既未另以契約定之,而購置是項不動產又在我國民法親屬編施行以後,並非在日據時期,自無再依日本政府之勒令適用台灣省習慣之餘地,至本院三十年上字第二六二號判例,則係指在民法親屬編施行前結婚之夫妻,就民法親屬編施行前所置之財產,不適用民法第一千零五條之規定而言,以昭示法律不溯及既往之原則,至民法親屬編施行後所置之財產,自不得排除民法親屬編之適用,是項不動產既為台灣光復後甲、乙於婚姻關係存續中所取得之財產,依民法第一千零十六條及第一千零十七條第二項(舊法)之規定,為其聯合財產,應屬甲所有。應以何說為是?請公決
【決議】
  甲男與乙女於日據時期在台灣省結婚,未約定夫妻財產制,光復後,於婚姻關係存續中,甲男以經商所獲之款,以乙女名義購置不動產,並經辦理登記完畢,嗣甲男經商失敗,負債極多,其債權人某丙,以是項不動產應為甲所有,對之聲請強制執行,此種情形,依我國民法第一千零零四條之規定,夫妻財產制,並不限於結婚前約定之。結婚後,亦得以契約就本法所定之約定財產制中,選擇其一,為其夫妻財產制,甲、乙既未另以契約定之,而購置是項不動產,又在我國民法親屬編施行以後,並非在日據時期,自無再依日本政府之勒令適用臺灣省習慣之餘地,是項不動產,既為臺灣光復後甲、乙於婚姻關係存續中所取得之財產,依民法第一千零十六條及第一千零十七條第二項(舊法)之規定,為其聯合財產,應屬甲所有。(同寅說)

55-2.【會議次別】最高法院55年度第2次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國55年03月28日


【相關法條】民法第184條(19.12.26)
【決議】仍維持本院以往四十一年四月十四日民庭庭長會議議決案。
【參考法條】民法第184條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第721頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第766頁
【提案】
  民二庭提案:甲與乙之妻通姦,究係侵害夫之何種權利,乙能否請求精神慰藉金,本院四十一年台上字第二七八號判例,於此情形,認夫對於所受非財產上之損害,亦得請求賠償,但僅說明係適用民法第一百八十四條第一項後段,而未及同法第一百九十五條,本院五十四年台上字第二八八三號判決,認人之家室有不受侵害之自由,明知有夫之婦而與之通姦,雖不構成侵害夫之親屬權或名譽權,但是否侵害其自由權,非無審究餘地,應如何解決?請公決
【決議】仍維持本院以往四十一年四月十四日民庭庭長會議議決案。

回索引〉〉

55-3.【會議次別】最高法院55年度第2次民、刑庭總會會議決議(五)【會議日期】民國55年03月28日


【相關法條】公司法第177條(35.04.12)
【決議】
  股東委託他人出席股東會,應出具委託書,為公司法第一百七十五條第一項(舊法)所明定,但此項規定,僅於股東委託代理人出席股東會時,始有其適用,若股東親自出席股東會,而將已領取之選舉票囑人代為填寫被選人姓名,並將其投入票櫃,要係利用他人為傳送意思之機關,或係民法上代理權之授與,究與公司法出席股東會之代理有所不同,除有特別約定外,無上開法條之適用,此種選票認為有效。
【參考法條】公司法第177條(35.04.12)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第721頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第766頁
【提案】
  民一庭提案:公司法第一百七十五條(舊法)規定:「股東得委託代理人出席股東會,但應出具委託書。」茲設有股東某甲,簽名出席股東會並領得選舉董事之有記名選票後,未及開會因事先行離開會場,乃以選票交另一股東,囑其選某某為董事,此種選舉,是否有效?計有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  股東委託他人出席股東會,應出具委託書,為公司法第一百七十五條第一項(舊法)所明定,但此項規定,僅於股東委託代理人出席股東會時,始有其適用,若股東親自出席股東會,而將已領取之選舉票囑人代為填寫被選人姓名,並將其投入票櫃,要係利用他人為傳送意思之機關,或係民法上代理權之授與,究與公司法出席股東會之代理有所不同,除有特別約定外,無上開法條之適用,此種選票認為有效。
【乙說】
  公司法第一百七十五條第一項(舊法)係屬一種特別規定,而選舉董事又屬出席股東會重要任務之一種,股東於簽名出席股東會並領取選舉票後,未及開會先行離開會場,即與未出席股東會之情形相同,仍須出具委託書始能請人代行使選舉之權利,某甲既未依法辦理,其託人代選董事之選舉票應屬無效。
  以上兩說,究以何說為是?請公決
【決議】採甲說。

55-4.【會議次別】最高法院55年度第2次民、刑庭總會會議決議(六)【會議日期】民國55年03月28日


【相關法條】民事訴訟法第23、583條(34.12.26)
【決議】
  某甲與某乙因收養子女之事件,發生爭執,由某甲提起確認收養關係成立之訴,以其原籍淪陷大陸,經聲請本院指定某地方法院為第一審管轄法院,一審判決後,在第二審上訴中,某乙又提起確認收養關係不成立之反訴,亦聲請指定管轄,按此情形,同一事件,毋庸再行指定管轄。
【參考法條】民事訴訟法第23、583條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第721頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第766頁
【提案】
  民二庭提案:某甲與某乙因收養子女事件發生爭執,由某甲提起確認收養關係成立之訴,以其原籍淪陷大陸,經聲請本院指定某地方法院為第一審管轄法院,一審判決後,在第二審上訴中,某乙又提起確認收養關係不成立之反訴,亦聲請指定管轄,應否准許?有甲、乙二說:
【討論意見】
【甲說】
  本件請求確認收養關係成立之本訴,與請求確認收養關係不成立之反訴,目的相同,本院就本訴裁定指定管轄之效力,自可及於反訴,毋庸再為指定管轄,對某乙之聲請應予駁回。
【乙說】
  本訴與反訴乃各別之訴訟,故反訴不因本訴之駁回而失其效力。如反訴之標的亦為專屬管轄,仍應由本院指定之,某乙之聲請應予准許,惟仍應指定第一審管轄法院,而不應指定第二審管轄法院。
  以上二說,以何說為當?請公決
【決議】
  某甲與某乙因收養子女之事件,發生爭執,由某甲提起確認收養關係成立之訴,以其原籍淪陷大陸,經聲請本院指定某地方法院為第一審管轄法院,一審判決後,在第二審上訴中,某乙又提起確認收養關係不成立之反訴,亦聲請指定管轄,按此情形,同一事件,毋庸再行指定管轄。

回索引〉〉

55-5.【會議次別】最高法院55年度第3次民、刑庭總會會議決議(五)【會議日期】民國55年04月18日


【相關法條】民法第184條(19.12.26)
【決議】
  著作物未經註冊者,固不得依著作權法之規定,對他人之翻印等行為提起訴訟,惟仍得依民法第一百八十四條第一項後段侵權行為之規定,訴請賠償,此觀著作權法施行細則第二十三條所定「未依本法註冊取得著作權或製版權之著作物,遇有非著作人以之製版或照像翻印及非製版人以之照像翻印者,著作人或製版人,得依民法侵權行為之規定,訴請司法機關辦理」等語自明,故遇此類事件,不得僅以其著作物未經註冊,即將原告之訴駁回。
【參考法條】民法第184條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第725頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第770頁
【提案】
  民三庭提案:甲將其生平論著,集成一書,出版問世,惟未聲請為著作權之註冊,行銷多年以後,忽被乙改頭換面,予以翻印,甲如因此受有損害,得否向乙請求賠償?其說不一。
【討論意見】
【子說】
  著作物經註冊後,其權利人得對於他人之翻印仿製或以其他方法侵害利益,提起訴訟,固為著作權法第十九條第一項所明定,惟此係以著作物經註冊者為前提要件,其未經註冊者,既無所謂著作權,自不得以著作權受有侵害為由,提起訴訟。
【丑說】
  著作物未經註冊者,固不得依著作權法之規定,對他人之翻印等行為提起訴訟,惟仍得依民法第一百八十四條第一項後段侵權行為之規定,訴請賠償,此觀著作權法施行細則第二十三條所定「未依本法註冊取得著作權或製版權之著作物,遇有非著作人以之製版或照像翻印及非製版人以之照像翻印者,著作人或製版人,得依民法侵權行為之規定,訴請司法機關辦理」等語自明,故遇此類事件,不得僅以其著作物未經註冊,即將原告之訴駁回。
  兩說孰當?請公決
【決議】採丑說。

55-6.【會議次別】最高法院55年度第4次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國55年06月28日


【相關法條】民法第71條(19.12.26)土地法第103條(44.03.19)
【決議】
  基地租賃契約之兩造約定,如承租人欠租達半年以上時,出租人得不催告逕行終止租約。此項約定違背土地法第一百零三條第四款之強制規定,依民法第七十一條規定,應為無效。(同乙說)
【參考法條】土地法第103條(44.03.19)民法第71條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第726頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第771頁
【提案】
  院長交議:基地租賃契約之兩造約定,如承租人欠租達半年以上時,出租人得不催告逕行終止租約,此項約定是否有效?有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  此項約定應解為租約附有解除條件,於承租人欠租達半年時,其條件即為成就,出租人自得終止契約。
【乙說】
  此項約定違背土地法第一百零三條第四款之強制規定,依民法第七十一條規定,應為無效。
  以上兩說,以何說為當?請公決
【決議】
  基地租賃契約之兩造約定,如承租人欠租達半年以上時,出租人得不催告逕行終止租約。此項約定違背土地法第一百零三條第四款之強制規定,依民法第七十一條規定,應為無效。(同乙說)

回索引〉〉

55-7.【會議次別】最高法院55年度第4次民、刑庭總會會議決議(五)【會議日期】民國55年06月28日


【相關法條】民事訴訟法第220條(34.12.26)
【決議】
  水利會費之徵收,仍為私法上爭執,水利會究以裁定程序或以判決程序取得執行名義,有選擇之權(正如本票之執票人可聲請裁定強制執行,亦可依訴訟程序請求判決)。水利會員更得在裁定准為強制執行後,提起消極確認之訴。
【參考法條】民事訴訟法第220條(34.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第726頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第771頁
【提案】
  院長交議:農田水利會組織通則公布後,依該通則第三十條規定,會費及工程費繳納義務人逾期不繳納者,由各該農田水利會聲請法院裁定強制執行,如農田水利會不聲請法院裁定,仍以訴訟程序請求裁判,或水利會員提起確認會費債務不存在訴訟時,法院應如何處理?有下列三說:
【討論意見】
【甲說】
  依水利法第十二條第二項規定,水利會為公法人,其就會費之徵收,原係行使公法上職權,會費之繳納,亦為各該會員公法上之義務,法院祇能依非訟事件程序裁定准為強制執行,當不適於民事訴訟之標的,應以其訴非屬普通法院之權限裁定駁回,至就會費徵收如有爭執,依該通則第二十五條(舊法)規定,會費係向享受灌溉或排水利益之會員徵收,與舊有組織規程不同,則應以訴願等行政救濟程序解決之。
【乙說】
  水利會就會費之徵收,仍為私法上關係,惟法律既規定得聲請法院裁定強制執行,則水利會仍訴請法院以通常訴訟程序判決,即屬在法律上無保護之必要,應以其訴欠缺權利保護要件,以判決駁回之,惟水利會員就會費之徵收存有爭執,提起消極確認之訴,仍應依通常程序判決。
【丙說】
  水利會費之徵收,仍為私法上爭執,水利會究以裁定程序或以判決程序取得執行名義,有選擇之權(正如本票之執票人可聲請裁定強制執行,亦可依訴訟程序請求判決)。水利會員更得在裁定准為強制執行後,提起消極確認之訴。
  以何說為是?請公決
【決議】採丙說。

55-8.【會議次別】最高法院55年度第6次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國55年10月24日


【相關法條】耕地三七五減租條例第15條(43.12.09)
【決議】
  甲出租與乙之耕地,在租賃關係存續中,經政府劃為都市建築用地,惟地目尚未變更,甲因負債,由法院將該耕地拍賣,由丙拍定取得所有權,拍賣中,法院並未踐行通知優先承購之程序,依本院裁判見解,限於耕地所有人收回自行建築時,始可不受耕地三七五減租條例第十七條及第十九條(舊法)之限制,至若以之轉讓他人時,則因承租人尚繼續使用該耕地,自仍應依同條例第十五條通知以同一條件優先承買,未通知者,該物權移轉契約,對承租人即不生效。承租人自得請求確認優先權存在,及塗銷該項所有權移轉登記。(同丑說)
【參考法條】耕地三七五減租條例第15條(43.12.09)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第728頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第773頁
【提案】
  民三庭提案:甲出租與乙之耕地,在租賃關係存續中,經政府劃為都市建築用地,惟地目尚未變更,甲因負債,由法院將該耕地拍賣,由丙拍定取得所有權,拍賣中法院並未踐行通知優先承購之程序,乙得否依耕地三七五減租條例第十五條之規定,主張優先承買權存在,請求塗銷所有權移轉登記?有子說、丑說:究以何說為當?請公決
【討論意見】
【子說】
  該項耕地既經政府公布劃為都市建築用地,無論地目已未變更,均無耕地三七五減租條例第十五條規定之適用。
【丑說】
  該項耕地於租賃關係存續中,雖經政府公布,劃為都市建築用地,但依本院裁判見解,經於耕地所有人收回自行建築時,始可不受耕地三七五減租條例第十七條及第十九條(舊法)之限制,至若以之轉讓他人時,則因承租人尚繼續使用該耕地,自仍應依同條例第十五條通知以同一條件優先承買,其未通知者,該物權移轉契約,對於承租人即不生效,承租人自得請求確認優先權存在,及塗銷該項所有權移轉登記。
【決議】
  甲出租與乙之耕地,在租賃關係存續中,經政府劃為都市建築用地,惟地目尚未變更,甲因負債,由法院將該耕地拍賣,由丙拍定取得所有權,拍賣中,法院並未踐行通知優先承購之程序,依本院裁判見解,限於耕地所有人收回自行建築時,始可不受耕地三七五減租條例第十七條及第十九條(舊法)之限制,至若以之轉讓他人時,則因承租人尚繼續使用該耕地,自仍應依同條例第十五條通知以同一條件優先承買,未通知者,該物權移轉契約,對承租人即不生效。承租人自得請求確認優先權存在,及塗銷該項所有權移轉登記。(同丑說)

回索引〉〉

55-9.【會議次別】最高法院55年度第7次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國55年12月20日


【相關法條】土地法第135、139、141條(44.03.19)
【決議】
  土地法第一百三十五條為政府發動之土地重劃,與同法第一百四十一條由重劃區域內土地所有人發動請求政府所為之土地重劃,二者性質不同,如土地所有權人請求政府辦理土地重劃、自願負擔同法第一百三十九條所定之地價,既別無禁止之規定,此項協議,自屬有效。
【參考法條】土地法第135、139、141條(44.03.19)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第729頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第774頁
【提案】
  民二庭提案:土地所有權人依土地法第一百四十一條之規定,共同請求為同法第一百三十五條之土地重劃,經核准實施者,關於供道路或其他公共使用土地所用之地價,可否以協議變更同法第一百三十九條之規定,改由土地所有權人分配負擔?有甲、乙二說:
【討論意見】
【甲說】
  土地法第一百三十五條為政府發動之土地重劃,與同法第一百四十一條由重劃區域內土地所有人發動請求政府所為之土地重劃,二者性質不同,如土地所有權人請求政府辦理土地重劃、自願負擔同法第一百三十九條所定之地價,既別無禁止之規定,此項協議,自屬有效。
【乙說】
  土地重劃,不問係由於政府所發動,抑由土地所有權人所發動,其性質效果並無不同,關於重劃後供道路等用地之地價補償,在土地法第一百三十九條並不限於何種土地重劃,一既規定為應由政府補償,自係基於貫澈政府威信而為之強制規定,不得以協議任意變更之。
  以上二說,應採何說?請公決
【決議】採甲說。

55-10.【會議次別】最高法院55年度第7次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國55年12月20日


【相關法條】民法第273、478條(19.12.26)
【決議】
  某甲由某乙為連帶保證人,向某丙借貸新台幣數萬元,未定返還期限,某丙未向某甲催告,逕向某乙訴請返還本金及利息,按某乙為連帶保證人,即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人,某丙自得直接對之為返還之請求,且某丙既已對其起訴,亦應認其起訴為催告,且截至第二審言詞辯論之日止為時又逾一月以上,是其請求核與民法第四百七十八條之規定,並無不合。(同乙說)
【參考法條】民法第273、478條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第729頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第774頁
【提案】
  民一庭提案:某甲由某乙為連帶保證人,向某丙借貨新台幣數萬元,未定返還期限,某丙未向某甲催告,逕向某乙訴請返還本金及利息,有無理由,計有甲、乙兩說,何說為當?請公決
【討論意見】
【甲說】
  按清償期,除法律另有規定,或契約另有訂定,或不能依債之性質或其他情形決定者外,債權人得隨時請求清償,債務人亦得隨時為清償,民法第三百十五條定有明文,而消費借貸未定返還期限者,民法第四百七十八條既經規定貸與人得定一個月以上之相當期限,催告借用人返還,則貸與人除已依法催告外。即不得隨時請求清償。茲某丙未定一個月以上期限,催告某甲返還,某甲尚不負返還之義務,某乙為某甲之連帶保證人,固無先訴抗辯權可得主張,但主債務人所有之抗辯,保證人得主張之,某丙逕對某乙訴請給付,為無理由。
【乙說】
  某乙為連帶保證人,即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人,某丙自得直接對之為返還之請求,且某丙既已對其起訴,亦應認其起訴為催告,且截至第二審言詞辯論之日止,為時又逾一個月以上,是其請求,核與民法第四百七十八條之規定,並無不合。
【決議】
  某甲由某乙為連帶保證人,向某丙借貸新台幣數萬元,未定返還期限,某丙未向某甲催告,逕向某乙訴請返還本金及利息,按某乙為連帶保證人,即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人,某丙自得直接對之為返還之請求,且某丙既已對其起訴,亦應認其起訴為催告,且截至第二審言詞辯論之日止為時又逾一月以上,是其請求核與民法第四百七十八條之規定,並無不合。(同乙說)

回索引〉〉

55-11.【會議次別】最高法院55年度第7次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國55年12月20日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第382、449、471、619頁
【相關法條】
  強制執行法第28-1條(89.02.02)民事訴訟法第249條(34.12.26)民事訴訟費用法第23條(37.12.21)強制執行法第44條(37.12.31)
【決議】
  強制執行之聲請(包括檢察官移付執行罰金、刑事庭移送執行罰鍰、與行政機關移付執行欠糧等,見院解字第二八九○號之四),除法律有特別規定外(例如耕地三七五減租條例第二十七條是),應由債權人依民事訴訟費用法第十九條(舊法)規定預納定額之執行費,為必須具備之條件,欠缺此要件,經執行推事限期命其補正,而該債權人仍不遵行,即應認其聲請為不合法(強制執行法第四十四條、民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款),至於其他執行費用(例如調查執行標的物所生之費用,執行標的物之保管費、運送費登報費用以及執行人員之食宿舟車費等是)債權人不依法院之命,預納各該費用,法院自得不為該需要費用之行為。再假扣押、假處分及假執行之裁判,其執行應依職權為之,雖假扣押、假處分之執行,無須徵收執行費(院解字第三九九一號),惟假執行裁判之執行,關於執行費之徵收與免徵,仍應依民事訴訟費用法第十九條(舊法)之規定處得不開始執行。而執行假扣押、假處分及假執行之裁判就需要費用之行為,法院得命債權人預納該費用,債權人不依法院之命預納時,法院亦得不為該項行為,不可視為未經聲請而報結。
【編註】
  本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】本則決議與強制執行法28-1條規定不符。
【參考法條】
  強制執行法第28-1條(37.12.31)強制執行法第44條(37.12.31)民事訴訟法第249條(34.12.26)民事訴訟費用法第23條(37.12.21)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第729頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第774頁
【提案】
  院長交議︰債權人聲請強制執行,經已定期查封,或定期在現場拍賣動產,或定期遷房地之執行,債權人接獲通知後,既不來院繳納執行費(指執行人員之旅費)引導執行,亦不表示撤回,屢經傳喚,仍置不理,此際法院如予駁回,於法無據,如予擱置,則案件始終不得終結,如自行將費用墊出,經往執行,不惟墊款不易籌措,且遇債務人並無財產可供查封,或拍賣無人應買,債權人未到場,不能令其承受,或債務人經在外履行給付時,法院所墊之費用,亦無法取償,應如何處理?有甲、乙、丙三說︰
【討論意見】
【甲說】
  命債權人引導執行法無明文,故債權人不到院引導,無從予以強制執行,僅可酌定期間命其繳納執行費用(即餐旅車費)如逾期不繳,即認其執行之聲請不合程式,依強制執行法第四十四條準用民事訴訟法第二百四十九條第六款予以駁回。
【乙說】
  強制執行原則上基於債權人之聲請為之,但例外亦有應依職權為之者(強制執行法第五條但書參照),所謂酌定期間命為繳費,否則以不合程式駁回,僅指起訴而言,於強制執行程序並不在當然準用之列,故執行處遇有上述情形時,似可視為未經聲請執行而報結,俟其繳費後再分新案開始執行。
【丙說】
  強制執行之聲請(包括檢察官移付執行罰金、刑事庭移送執行罰鍰、與行政機關移付執行欠糧等,見院解字第二八九○號之四),除法律有特別規定外(例如耕地三七五減租條例第二十七條是),應由債權人依民事訴訟費用法第十九條(舊法)規定預納定額之執行費,為必須具備之條件,欠缺此要件,經執行推事限期命其補正,而該債權人仍不遵行,即應認其聲請為不合法(強制執行法第四十四條、民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款),至於其他執行費用(例如調查執行標的物所生之費用,執行標的物之保管費、運送費登報費用以及執行人員之食宿舟車費等是)債權人不依法院之命,預納各該費用,法院自得不為該需要費用之行為。再假扣押、假處分及假執行之裁判,其執行應依職權為之,雖假扣押、假處分之執行,無須徵收執行費(院解字第三九九一號),惟假執行裁判之執行,關於執行費之徵收與免徵,仍應依民事訴訟費用法第十九條(舊法)之規定辦理,其應徵收並經執行處限期命債權人預納而該債權人不遵行者,執行處得不開始執行。而執行假扣押、假處分及假執行之裁判就需要費用之行為,法院得命債權人預納該費用,債權人不依法院之命預納時,法院亦得不為該項行為,不可視為未經聲請而報結。 三說孰當?請公決
【決議】採丙說。

回索引〉〉

民國56年(2)

56-1.【會議次別】最高法院56年度第3次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國56年09月11日


【相關法條】民法第184、434條(19.12.26)
【決議】
  甲說係指承租人失火毀損租賃物之情形而言,乙說則指承租人以外之人失火毀損他人房屋之情形而言,兩說並無牴觸,可以並存。
【參考法條】民法第184、434條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第733頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第778頁
【提案】
  院長交議:承租人因輕過失燒燬承租之房屋,對於出租人應否負侵權行為之損害賠償責任?下列兩說,以何說為當?
【討論意見】
【甲說】
  租賃物因承租人失火而毀損滅失者,以承租人有重大過失為限,始對出租人負損害賠償責任,民法第四百三十四條已有特別規定,茲承租人既係輕過失,而燒燬承租房屋,自不負侵權行為之損害賠償責任。(參看本院二十二年上字第一三一一號判例)
【乙說】
  因失火燒燬他人之房屋,除民法第四百三十四條所定情形外,縱為輕過失,仍應依民法第一百八十四條負侵權行為之損害賠償責任。失火有重大過失時,始負侵權行為之立法例,為我民法所不採。(參看本院二十六年鄂上字第三號判例)
【決議】
  甲說係指承租人失火毀損租賃物之情形而言,乙說則指承租人以外之人失火毀損他人房屋之情形而言,兩說並無牴觸,可以並存。

56-2.【會議次別】最高法院56年度第2次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國56年07月03日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議錄全文彙編(上冊)第621、446頁
【相關法條】民事訴訟費用法第18條(37.12.21)
【決議】
  依修正刑事訴訟法第五百零六條第一、二項之規定,對於不得上訴於第三審法院之刑事案件,就其附帶民事訴訟之第二審判決得上訴於第三審法院,並由民事庭審理之。
  一、上訴期間,應適用刑事訴訟法第三百四十九條之規定辦理。
  二、此種非由刑事庭以裁定移送審理之案件,不受修正刑事訴訟法第五百條規定之限制。
  三、應繳交第三審裁判費。
【參考法條】民事訴訟費用法第18條(37.12.21)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第732頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第777頁
【提案】
  民二、三、四庭庭長提案:依修正刑事訴訟法第五百零六條第一、二項之規定,對於不得上訴於第三審法院之刑事案件,就其附帶民訴之第二審判決仍得上訴於第三審法院,並由民事庭審理之,關於下列三問題,應如何解決?
【決議】依修正刑事訴訟法第五百零六條第一、二項之規定,對於不得上訴於第三審法院之刑事案件,就其附帶民事訴訟之第二審判決得上訴於第三審法院,並由民事庭審理。
  一、上訴期間,應適用刑事訴訟法第三百四十九條之規定辦理。
  二、此種非由刑事庭以裁定移送審理之案件,不受修正刑事訴訟法第五條規定之限制。
  三、應繳交第三審裁判費。


回索引〉〉

民國57年(14)

57-1.【會議次別】最高法院57年度民、刑庭長會議決議(一)【會議日期】民國57年02月13日


【相關法條】民法第227-2條(91.06.26)民事訴訟法第32、119、120、397、496條(57.02.01)
【決議】
  一、民事訴訟法第三十二條第七款(舊法)規定推事曾參與更審前之裁判者,應自行迴避,不得執行職務,僅指下級審法院而言,不包括本院推事在內。
  二、新法第一百十九條、第一百二十條、第四百四十三條(舊法),已將書記科及書記官刪除,舉凡舊法以書記官名義對外者,如通知閱卷命補提書狀繕本,撤回上訴通知,及依同法第一百五十條公示送達之公告等,均改以法院名義為之,此類文稿之判行,亦照以往程序辦理,並毋庸加蓋院長銜名。
  三、民事訴訟法第三百九十七條規定,因情事變更法院應依職權公平裁量,為增減給付或變更原有效果之判決。所謂依職權裁量應在當事人訴之聲明增減之範圍內為之。
  四、民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂:適用法規顯有錯誤,應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限,若在學說上諸說併存,尚無判解可據者,不得指為用法錯誤。
【註】
  本決議原有六項,原第二項於民國68年6月12日、民國68年度第8次民事庭庭推總會議決議刪除,原第4項於民國66年1月31日、民國66年度第1次民庭庭推總會議決議不適用,詳見附錄。
【編註】本則決議三於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】情事變更原則民法第227-2條已有明文規定。
【編註】
  本則決議一於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】現行法第32條第7款已將「更審前之裁判」刪除。
【參考法條】
  民法第227-2條(19.12.26)民事訴訟法第32條(57.02.01)民事訴訟法第32、119、120、397、496條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第735頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第780頁
  一、民事訴訟法第三十二條第七款(舊法)規定推事曾參與更審前之裁判者,應自行迴避,不得執行職務,僅指下級審法院而言,不包括本院推事在內。
  二、新法第一百十九條、第一百二十條、第四百四十三條(舊法),已將書記科及書記官刪除,舉凡舊法以書記官名義對外者,如通知閱卷命補提書狀繕本,撤回上訴通知,及依同法第一百五十條公示送達之公告等,均改以法院名義為之,此類文稿之判行,亦照以往程序辦理,並毋庸加蓋院長銜名。
  三、民事訴訟法第三百九十七條規定,因情事變更法院應依職權公平裁量,為增減給付或變更原有效果之判決。所謂依職權裁量應在當事人訴之聲明增減之範圍內為之。
  四、民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂:適用法規顯有錯誤,應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限,若在學說上諸說併存,尚無判解可據者,不得指為用法錯誤。
【註】
  本決議原有六項,原第二項於六十八年六月十二日、六十八年度第八次民事庭庭推總會議決議刪除,原第四項於六十六年元月三十一日、六十六年度第一次民庭庭推總會議決議不適用,詳見附錄。

57-2.【會議次別】最高法院57年度第1次民、刑庭長會議決議(二)【會議日期】民國57年02月13日


【相關法條】民事訴訟費用法第1、18條(57.02.01)
【決議】
  一、新法施行前已按舊法標準裁定繳費者,其數額從之。繳不足額者,亦依舊標準命為補正。
  二、發回更審在新法施行前,更審後聲明上訴在新法施行後者,免繳裁判費。
【註】
  本決議原有四項,原第一、二兩項於七十一年四月二十日、七十一年度第七次民事庭會議決議併為一則(即右決議第一項),並於同次會議議刪除原第三項。
【參考法條】民事訴訟費用法第1、18條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第735頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第780頁
【提案】修正民事訴訟費用法施行後應注意事項。
【決議】
  一、新法施行前已按舊法標準裁定繳費者,其數額從之。繳不足額者,亦依舊標準命為補正。二、發回更審在新法施行前,更審後聲明上訴在新法施行後者,免繳裁判費。
【註】
  本決議原有四項,原第一、二兩項於七十一年四月二十日、七十一年度第七次民事庭會議決議併為一則(即右決議第一項),並於同次會議議刪除原第三項。

57-3.【會議次別】最高法院57年度第2次民、刑庭總會會議決議(六)【會議日期】民國57年08月13日


【相關法條】票據法第12、36條(49.03.31)
【決議】
  設付款行庫或信用合作社,遇有顧客持抬頭支票,其背書圖章內之名稱與抬頭(受款人)名稱相符,支票背書內加註「請領租金專用」等文字,固非票據法第三十六條所稱之背書附記條件,惟依同法第十二條之規定,應認係票據法規定以外之記載,僅該項文字不生票據法法上之效力,抬頭人既已簽章背書,即應負責,其背書文字(即背書人之名稱),仍具有背書之效力。(同甲說)
【參考法條】票據法第12、36條(49.03.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第741頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第787頁
【提案】
  民二庭提案:查票據法第五條第一項規定:在票據上簽名者依票上所載文義負責。同法第十二條規定:票據上記載本法所不規定之事項者不生票據上之效力,同法第三十六條後段規定:背書附記條件者其條件視為無記載。設付款行庫或信用合作社,遇有顧客持抬頭支票,其背書圖章內之名稱雖與抬頭(受款人)名稱相符,但背書圖章內另有加註「請領租金專用」或「營業之章」等其他字樣者,其背書之效力如何?頗茲疑義。
【討論意見】
【甲說】
  支票背書內加註「請領租金專用」等文字,固非票據法第三十六條所稱之背書附記條件,惟依同法第十二條之規定,應認係票據法規定以外之記載,僅該項文字不生票據法上之效力,抬頭人既已簽章背書,即應負責,其背書文字(即背書人之名稱),仍具有背書之效力。
【乙說】
  背書圖章附有此項文字者,係屬指明用途之圖章,付款行庫既無法判明該項圖章之真正用意,自應認為背書無效。
  以何說為當?請公決
【決議】
  設付款行庫或信用合作社,遇有顧客持抬頭支票,其背書圖章內之名稱與抬頭(受款人)名稱相符,支票背書內加註「請領租金專用」等文字,固非票據法第三十六條所稱之背書附記條件,惟依同法第十二條之規定,應認係票據法規定以外之記載,僅該項文字不生票據法法上之效力,抬頭人既已簽章背書,即應負責,其背書文字(即背書人之名稱),仍具有背書之效力。(同甲說)

回索引〉〉

57-4.【會議次別】最高法院57年度第1次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國57年03月12日


【相關法條】民法第334條(19.12.26)
【決議】採甲說。
  甲種存款戶,對銀錢業雖負有債務,但在存戶終止其與銀錢業所訂之甲種活期存款往來契約前,銀錢業對該存戶並無返還存款之義務,即與民法第三百三十四條得為抵銷之要件不合,亦不能依預定抵銷之特約,主張與存款抵銷,庶支票制度之安全與信用,均得以確保。
【參考法條】民法第334條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第737頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第782頁
【院長交議】
  銀行金庫或信用合作社對於貸款戶在各該行庫社設有甲種存款戶(即支票戶)者,得否根據貸款契約內有關約定抵銷之條款,或民法第三百三十四條抵銷之規定,就已到期而未受償之債務,與該債務人之存款,予以抵銷?有下列兩說:
【討論意見】
【甲說】
  甲種存款戶,對銀錢業雖負有債務,但在存戶終止其與銀錢業所訂之甲種活期存款往來契約前,銀錢業對該存戶並無返還存款之義務,即與民法第三百三十四條得為抵銷之要件不合,亦不能依預定抵銷之特約,主張與存款抵銷,庶支票制度之安全與信用,均得以確保。
【乙說】
  存戶對銀錢業所負債務,既已屆清償期而未清償,兩造所立貸款之約定書,又明定債務人違約時,銀錢業有權將其存款予以抵銷,已難謂為不合民法第三百三十四條抵銷之規定,況執票人之給付請求權係基於存戶之發票行為而取得,並非本於活期存款契約而取得該項活期存款契約,自與約定向第三人為給付之契約有別,要亦不受民法第三百四十一條禁止抵銷之限制,從而銀錢業所為之抵銷抗辯,應為成立。
  以上兩說,以何說為當?請公決
【決議】採甲說。

57-5.【會議次別】最高法院57年度第1次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國57年03月12日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第467、627頁
【相關法條】強制執行法第29條(37.12.31)
【決議】
  設有普通債權人甲,於取得執行名義後,聲請法院將債務人設定有抵押債務登記之土地查封拍賣,嗣並有他普通債權人乙、丙、丁等人依據執行名義聲請參與分配,此時甲、乙、丙、丁等人之聲請強制執行取得執行名義之費用,有否優先於抵押權人之債權受償之權利。此種情形依強制執行法第二十九條、第七十四條,並未限制普通債權之取得執行名義費用,及聲請強制執行費用,不得對抵押債權優先受償之情形言,應採積極說,至於各該項費用優先受償後,抵押權能否受償,在所不問。(同甲說)
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】本則決議與強制執行法第29條第2項規定不符。
【參考法條】強制執行法第29、74條(37.12.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第737頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第782頁
【提案】民二庭提案:
  設有普通債權人甲,於取得執行名義後,聲請法院將債務人設定有抵押債務登記之土地查封拍賣,嗣並有他普通債權人乙、丙、丁等人依據執行名義聲明參與分配,此時甲、乙、丙、丁等人之聲請強制執行及取得執行名義之費用,有否優先於抵押權人之債權受償之權利?有下列各說:
【討論意見】
【甲說】
  依強制執行法第二十九條、第七十四條,並未限制普通債權之取得執行名義費用及聲請強制執行費用,不得對抵押債權優先受償之情形言,應採積極說。至於各該項費用優先受償後,抵押權能否受償,在所不問。
【乙說】
  就抵押權之性質言,有就抵押物拍賣價金最優先受償之權利,強制執行法之未為明文規定者,乃認為當然之故,上開第二十九條、第七十四條,係就債權均為普通者或僅有一抵押債權而別無普通債權者言,不包括普通債權及抵押債權並存之情形在內,否則抵押債權將有不能完全受償或根本不能受償之虞,勢將危害世人對抵押權之信心,因之應採消極說。
【丙說】
  普通債權人為實施強制執行而支出之必要執行費用,於抵押債權人有益者,(如抵押債權人聲請對抵押物為強制執行時亦須墊支之諸費用)有優先受償權,此外無優先受償權,以期公平,否則抵押權人可能坐獲不當利益,是為折衷說。
  以上各說以何說為當?請公決
【決議】
  設有普通債權人甲,於取得執行名義後,聲請法院將債務人設定有抵押債務登記之土地查封拍賣,嗣並有他普通債權人乙、丙、丁等人依據執行名義聲請參與分配,此時甲、乙、丙、丁等人之聲請強制執行取得執行名義之費用,有否優先於抵押權人之債權受償之權利。此種情形依強制執行法第二十九條、第七十四條,並未限制普通債權之取得執行名義費用,及聲請強制執行費用,不得對抵押債權優先受償之情形言,應採積極說,至於各該項費用優先受償後,抵押權能否受償,在所不問。(同甲說)

57-6.【會議次別】最高法院57年度第1次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國57年03月12日


【相關法條】民事訴訟法第103、106條(57.02.01)強制執行法第31條(37.12.31)
【決議】
  金錢債務之假執行,債務人提供擔保免假執行後,被判決敗訴確定,債權人聲請就擔保金執行,惟已有第三人具狀聲明參與分配,此種情形,按債務人所供免假執行之擔保金,係為賠償債權人因免假執行而受之損害,僅於債權人請求賠償損害時,債權人始有與質權人同一之權利,故仍應制作分配表為分配。(同乙說)
【參考法條】民事訴訟法第103、106條(57.02.01)強制執行法第31條(37.12.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第737頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第782頁
【提案】民二庭提案:
  金錢債務之假執行,債務人提供擔保免假執行後被判決敗訴確定,債權人聲請就擔保金執行,惟已有第三人具狀聲明參與分配,此際該項擔保金究應由債權人一人領取,抑仍應製作分配表為分配?有下列兩說:
【討論意見】
【甲說】
  依民事訴訟法第一百零六條準用第一百零三條之結果,債權人對於債務人提供之擔保金既有與質權人同一之權利,即非第三人所得請求分配。自應由債權人一人領取。
【乙說】
  債務人所供免假執行之擔保金,係為賠償債權人因免假執行而受之損害僅於債權人請求賠償損害時,債權人始有與質權人同一之權利,故仍應製作分配表為分配。
  以上兩說以何說為當?請公決
【決議】
  金錢債務之假執行,債務人提供擔保免假執行後,被判決敗訴確定,債權人聲請就擔保金執行,惟已有第三人具狀聲明參與分配,此種情形,按債務人所供免假執行之擔保金,係為賠償債權人因免假執行而受之損害,僅於債權人請求賠償損害時,債權人始有與質權人同一之權利,故仍應制作分配表為分配。(同乙說)

回索引〉〉

57-7.【會議次別】最高法院57年度第1次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國57年03月12日


【相關法條】民法第881條(19.12.26)
【決議】
  某子將其所有木造房屋設定抵押向某丑借款,並登記完畢後,將該木屋拆毀,在原地重建磚造房屋,按此情形,某子既將供抵押之木造房屋拆毀,某丑之抵押權即因抵押物之滅失而消滅。(同甲說)
【參考法條】民法第881條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第737頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第782頁
【提案】
  民二庭提案:某子將其所有木造房屋設定抵押向某丑借款,並登記完畢後,將該木屋拆毀,在原地重建磚造房屋,某丑對該磚造房屋,有無抵押權?有下列兩說:
【討論意見】
【甲說】某子既將供抵押之木造房屋拆毀,某丑之抵押權即因抵押物之滅失而消滅。
【乙說】
  按抵押物價值減少時,抵押權人得請求抵押人回復抵押物之原狀。(參照民法第八百七十二條)易言之,抵押人有回復抵押物原狀之義務。某子在原地重建之磚造房屋,係代替拆毀之木造房屋,即某丑對該磚造房屋,應有抵押權。
  以上兩說,以何說為當?請公決
【決議】
  某子將其所有木造房屋設定抵押向某丑借款,並登記完畢後,將該木屋拆毀,在原地重建磚造房屋,按此情形,某子既將供抵押之木造房屋拆毀,某丑之抵押權即因抵押物之滅失而消滅。(同甲說)

57-8.【會議次別】最高法院57年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)【會議日期】民國57年03月12日


【相關法條】民事訴訟法第32條(57.02.01)
【決議】
  民事訴訟法第三十二條第七款(舊法)規定推事曾參與更審前之裁判者,應自行迴避,不得執行職務,所謂更審前之裁判,應解為更審前最後一次之原審裁判。
【編註】
  本則決議於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】現行法第32條第7款已將「更審前之裁判」刪除。
【參考法條】民事訴訟法第32條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第737頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第782頁
【提案】
  民二庭提案:修正民事訴訟法第三十二條第七款(舊法)規定推事曾參與更審前之裁判者,應自行迴避,不得執行職務,所謂更審前之裁判,可否解為更審前最後一次之原審裁判,抑應解為更審前歷次原審裁判俱包括在內,適用上不無疑義?提請公決
【決議】
  民事訴訟法第三十二條第七款(舊法)規定推事曾參與更審前之裁判者,應自行迴避,不得執行職務,所謂更審前之裁判,應解為更審前最後一次之原審裁判。

回索引〉〉

57-9.【會議次別】最高法院57年度民庭庭長會議決議【會議日期】民國57年04月20日


【相關法條】民事訴訟法第466條(57.02.01)民事訴訟費用法第15條(57.02.01)
【決議】
  因財產權起訴,其標的價額不能按金錢估計,或不能依其他受益情形而為核定者,依民事訴訟費用法第十五條,既應視其價額為五百元,則就此類事件提起第三審上訴,自應受民事訴訟法第四百六十六條第一項(舊法)規定之限制。
【編註】本則決議於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】本則決議與現行法第77-12條規定不符。
【參考法條】民事訴訟法第466條(79.08.20)民事訴訟費用法第15條(69.07.04)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第740頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第786頁
【決議】
  因財產權起訴,其標的價額不能按金錢估計,或不能依其他受益情形而為核定者,依民事訴訟費用法第十五條,既應視其價額為五百元,則就此類事件提起第三審上訴,自應受民事訴訟法第四百六十六條第一項(舊法)規定之限制。

57-10.【會議次別】最高法院57年度第2次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國57年08月13日


【決議】
  出租時為旱地,約定應繳地租為甘藷,其後承租人單方面向水利機構申請鑿井灌溉,改為水田,獨享利益,而出租人則仍依三七五租約收取甘藷地租,但水利機構則按台灣省農田水利會會費徵收辦法(未經立法程序)第四條(出租土地應納會費,除另有約定外,地主承租人各半負擔)之規定,訴請出租人每期應繳會費稻谷若干斤,出租人以尚未享受利益,且所收甘藷地租不敷繳納會費為抗辯,此種情形,應依臺灣農田水利會會費徵收辦法第四條之規定辦理。
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第741頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第787頁
【提案】
  民一庭提案:出租時為旱地,約定應繳地租為甘藷,其後承租人單方面向水利機構申請鑿井灌溉,改為水田,獨享利益,而出租人則仍依三七五租約收取甘藷地租,但水利機構則按台灣省農田水利會會費徵收辦法(未經立法程序)第四條(出租土地應納會費,除另有約定外,地主與承租人各半負擔)之規定,訴請出租人每期應繳會費稻谷若干斤,出租人以尚未享受利益,且所收甘藷地租不敷繳納會費為抗辯,其抗辯有無理由? 有正、反二說,以何說為當?請公決
【決議】
  出租時為旱地,約定應繳地租為甘藷,其後承租人單方面向水利機構申請鑿井灌溉,改為水田,獨享利益,而出租人則仍依三七五租約收取甘藷地租,但水利機構則按台灣省農田水利會會費徵收辦法(未經立法程序)第四條(出租土地應納會費,除另有約定外,地主承租人各半負擔)之規定,訴請出租人每期應繳會費稻谷若干斤,出租人以尚未享受利益,且所收甘藷地租不敷繳納會費為抗辯,此種情形,應依臺灣農田水利會會費徵收辦法第四條之規定辦理。

回索引〉〉

57-11.【會議次別】最高法院57年度第2次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國57年08月13日


【相關法條】民事訴訟法第400條(57.02.01)
【決議】
  婚姻關係存續中,以妻之名義購置之土地,妻以自己名義向第三人借款,並設定抵押權以供擔保,夫依民法第一千零十七條第二項(舊法)對於其妻及抵押權人提起確認伊之所有權存在,並塗銷抵押權登記,經三審判決敗訴確定後,再依同法第一千零十八條(舊法)訴請確認伊之管理權存在,並塗銷抵押權登記(被告相同),此種情形,無民事訴訟法第四百條第一項之適用。
【參考法條】民事訴訟法第400條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第741頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第787頁
【提案】
  民一庭提案:婚姻關係存續中,以妻之名義購置之土地,妻以自己名義向第三人借款,並設定抵押權以供擔保,夫依民法第一千零十七條第二項(舊法)對於其妻及抵押權人提起確認伊之所有權存在,並塗銷抵押權登記,經三審判決敗訴確定後,再依同法第一千零十八條(舊法)訴請確認伊之管理權存在,並塗銷抵押權登記(被告相同),是否有民事訴訟法第四百條第一項之適用?
  有正反兩說,何者為當?請公決
【決議】
  婚姻關係存續中,以妻之名義購置之土地,妻以自己名義向第三人借款,並設定抵押權以供擔保,夫依民法第一千零十七條第二項(舊法)對於其妻及抵押權人提起確認伊之所有權存在,並塗銷抵押權登記,經三審判決敗訴確定後,再依同法第一千零十八條(舊法)訴請確認伊之管理權存在,並塗銷抵押權登記(被告相同),此種情形,無民事訴訟法第四百條第一項之適用。

57-12.【會議次別】最高法院57年度第5次民庭庭長會議決議【會議日期】民國57年08月22日


【相關法條】耕地三七五減租條例第26條(43.12.09)
【決議】
  耕地租佃爭議案件,由當事人逕行起訴者,不問是否基於聲請調解調處為該管耕地租佃委員會駁回,或雖予調解調處而拒不移送法院,或於移送前逕行起訴等原因,均不能免征裁判費用,其未繳納者,得由本院裁定命為補繳。
【參考法條】耕地三七五減租條例第26條(43.12.09)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第743頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第789頁
【決議】
  耕地租佃爭議案件,由當事人逕行起訴者,不問是否基於聲請調解調處為該管耕地租佃委員會駁回,或雖予調解調處而拒不移送法院,或於移送前逕行起訴等原因,均不能免征裁判費用,其未繳納者,得由本院裁定命為補繳。

回索引〉〉

57-13.【會議次別】最高法院57年度第3次民、刑庭總會會議決議(一)【會議日期】民國57年11月11日


【相關法條】民事訴訟法第467條(57.02.01)
【決議】
  繫屬於第三審之事件,有第二審判決原本或正本而其卷宗已滅失者,可由本院以判決廢棄原判決將該事件發回原第二審法院或就該事件自為判決。
【參考法條】民事訴訟法第467條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第743頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第789頁
【提案】
  院長交議:民刑訴訟卷宗滅失事件處理法尚未經公布施行,如遇此項情事發生,處理上不無困難,為當事人利益起見,又不能久懸不決,可否參酌復員後辦理民事訴訟補充條例第二十二條(已失效)規定之精神,此項繫屬於第三審之事件,有第二審判決原本或正本,而其卷宗已滅失者,由本院以判決廢棄原判決將該事件發回原第二審法院,或就該事件自為判決?請公決
【決議】
  繫屬於第三審之事件,有第二審判決原本或正本而其卷宗已滅失者,可由本院以判決廢棄原判決將該事件發回原第二審法院或就該事件自為判決。

57-14.【會議次別】最高法院57年度第3次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國57年11月11日


【相關法條】強制執行法第10條(37.12.31)
【決議】
  強制執行以處分主義為原則,如債權人同意延緩執行,原無不許延緩之理,惟現行強制執行法為確保執行之效果起見,於第十條更規定以債務人具有確實擔保為要件,即實施強制執行時,債務人如具有確實擔保,且經債權人同意者,得延緩執行,故現行法係以債務人具確實擔保及債權人同意延緩執行,為許可延緩執行之兩個必備要件,缺一不可,此與舊補訂民事執行辦法第十一條末段所示「債務人如具確實保證或經債權人承諾者,得緩執行」之規定,祇須二者居一即可延緩執行者,截然不同,由是債務人縱已具確實之擔保,而債權人不同意延緩執行時,固不能延緩執行,即債權人同意延緩執行,而債務人未具確實擔保時,依現行規定,亦不能延緩執行,此為一般學說所通認,是未具備上開兩個條件,縱由債權人聲請停止拍賣執行,亦無拘束法院之效力。
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】本則決議與強制執行法第10條規定不符。
【參考法條】強制執行法第10條(37.12.31)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第743頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第789頁
【提案】民二庭提案:債權人聲請停止拍賣,有無拘束法院之效力?有下列二說:
【討論意見】
【甲說】
  強制執行以處分主義為原則,如債權人同意延緩執行,原無不許延緩之理,惟現行強制執行法為確保執行之效果起見,於第十條更規定以債務人具有確實擔保為要件,即實施強制執行時,債務人如具有確實擔保,且經債權人同意者,得延緩執行,故現行法係以債務人具確實擔保及債權人同意延緩執行,為許可延緩執行之兩個必備要件,缺一不可,此與舊補訂民事執行辦法第十一條末段所示「債務人如具確實保證或經債權人承諾者,得緩執行」之規定,祇須二者居一即可延緩執行者,截然不同,由是債務人縱已具確實之擔保,而債權人不同意延緩執行時,固不能延緩執行,即債權人同意延緩執行,而債務人未具確實擔保時,依現行規定,亦不能延緩執行,此為一般學說所通認,是未具備上開兩個條件,縱由債權人聲請停止拍賣執行,亦無拘束法院之效力。
【乙說】
  債權人既聲請停止拍賣之執行,執行處為尊重其意旨,自應准予延緩。 以上兩說,以何說為當?請公決
【決議】採甲說。


回索引〉〉

民國58年(1)

58-1.【會議次別】最高法院58年度第1次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國58年08月25日


【相關法條】民事訴訟法第40條(57.02.01)
【決議】
  按公司依法未經登記雖不得認為法人,然仍不失為訴訟當事人之團體,業經本院著為判例(二十年上字第一九二四號),而其與合夥團體相當,亦有本院十九年上字第一四○三號判例可按,至合夥團體有當事人能力,復迭經本院著為判例(四十一年台上字第一○四○號、四十二年台抗字第十二號、四十三年台上字第六○一號、四十四年台上字第二七一號),且合夥團體非至解散清算完結,不能謂已經消滅,則又經本院十八年上字第二五三六號判決著為判例,華僑回國投資,經主管機關核准其投資後,既經以某某股份有限公司籌備處名義進行籌備工作,雖未辦理公司之設立登記,依上開判例意旨,即應視為合夥團體,嗣後主管機關撤銷其投資案後,既飭其限期清理,則在清算完結前,其合夥團體,不得謂已消滅,從而其就籌備期間所為之法律行為涉訟,無論起訴或應訴,均應認為有當事人能力,以保護交易之安全。
【參考法條】民事訴訟法第40條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第745頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第791頁
【提案】
  院長交議:華僑回國投資經主管機關核准其投資案後,即以某某股份有限公司籌備處名義進行籌備工作,迄未經主管機關准為股份有限公司之設立登記,嗣主管機關復將核准投資案予以撤銷,並飭限期清理,該公司籌備處就其籌備期間所為之法律行為涉訟,有無當事人能力?
  計有甲、乙兩說:
【討論意見】
【甲說】
  按當事人能力係指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力,此項能力之有無,應依當事人本身之屬性定之,其非法人之團體,除設有代表人或管理人外,並須有一定之名稱暨獨立之財產,否則不得謂有當事人能力,某某股份有限公司籌備處,其投資案既經主管機關撤銷,又未辦理公司登記,此外,聲請沿用「籌備處」之名稱復未經主管機關核准,既非法人,又與上述非法人團體之要件不合,應認為無當事人能力。
【乙說】
  按公司依法未經登記雖不得認為法人,然仍不失為訴訟當事人之團體,業經本院著為判例(二十年上字第一九二四號),而其與合夥團體相當,亦有本院十九年上字第一四○三號判例可按,至合夥團體有當事人能力,復迭經本院著為判例(四十一年台上字第一○四○號、四十二年台抗字第十二號、四十三年台上字第六○一號、四十四年台上字第二七一號),且合夥團體非至解散清算完結,不能謂已經消滅,則又經本院十八年上字第二五三六號判決著為判例,華僑回國投資,經主管機關核准其投資後,既經以某某股份有限公司籌備處名義進行籌備工作,雖未辦理公司之設立登記,依上開判例意旨,即應視為合夥團體,嗣後主管機關撤銷其投資案後,既飭其限期清理,則在清算完結前,其合夥團體,不得謂已消滅,從而其就籌備期間所為之法律行為涉訟,無論起訴或應訴,均應認為有當事人能力,以保護交易之安全。
  以何說為當?請公決
【決議】採乙說。

回索引〉〉

民國59年(4)

59-1.【會議次別】最高法院59年度第1次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國59年02月23日


【相關法條】民事訴訟法第191條(57.02.01)
【決議】
  按訴訟法重在明示其程序,民事訴訟法第一百九十一條既未明示包含準備程序在內,若依解釋而云準備程序為言詞辯論之一部,兩造遲誤準備程序期日兩次者,即得視為撤回其訴或上訴,殊違「立法明信」之原則,況行準備程序在闡明訴訟關係,而行言詞辯論則在確定訴訟關係,二者目的不同,自不能謂民事訴訟法第一百九十一條規定之言詞辯論期日當然包含準備程序期日在內。
【參考法條】民事訴訟法第191條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第747頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第793頁
【提案】
  民四庭提案:當事人兩造無正當理由遲誤準備程序期日兩次,能否依民事訴訟法第一百九十一條之規定,視為撤回其訴或上訴? 有甲、乙兩說,何說為當?請公決
【討論意見】
【甲說】
  準備程序為言詞辯論之一部,徵諸民事訴訟法第二百十二條,第二百十三條第一項,第二百十五條,第二百十六條關於言詞辯論筆錄之規定,及第二十五條,第六十條第一項,第九十七條關於不抗辯之規定,法律雖未規定亦準用於準備程序者可得而知,故所有關於言詞辯論之規定,除其性質不相容者外,於準備程序皆應準用,是當事人之訴訟行為,凡得於言詞辯論時為之者,或應生一定之法律效果者,皆得於準備程序為之,及生相同之法律效果,此於當事人進行主義實相符合,因之民事訴訟法第一百九十一條規定之言詞辯論期日一詞,當然應包含準備程序期日在內。
【乙說】
  按訴訟法重在明示其程序,民事訴訟法第一百九十一條既未明示包含準備程序在內,若依解釋而云準備程序為言詞辯論之一部,兩造遲誤準備程序期日兩次者,即得視為撤回其訴或上訴,殊違「立法明信」之原則,況行準備程序在闡明訴訟關係,而行言詞辯論則在確定訴訟關係,二者目的不同,自不能謂民事訴訟法第一百九十一條規定之言詞辯論期日當然包含準備程序期日在內。
【決議】採乙說。

59-2.【會議次別】最高法院59年度第1次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國59年02月23日


【相關法條】民事訴訟法第104條(57.02.01)
【決議】
  現行民事訴訟法第一百零四條第一項第一款(舊法)規定,訴訟終結後,法院依供擔保人之聲請,催告受擔保利益人於一定期間內行使權利,而未行使者,法院應裁定命返還提存物或保證書。如供擔保人怠於行使該項之權利,其債權人可否依民法第二百四十二條伏位聲請法院,命受擔保利益人於一定期間內行使權利?本院五十八年度台抗字第三一四號裁定採肯定說,尚屬可行,其與同年三五八號裁定見解並無牴觸。
【參考法條】民事訴訟法第104條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第747頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第793頁
【提案】
  院長交議:現行民事訴訟法第一百零四條第一項第二款(舊法)規定,訴訟終結後,法院依供擔保人之聲請,催告受擔保利益人於一定期間內行使權利,而未行使者,法院應裁定命返還提存物或保證書。如供擔保人怠於行使該條項之權利,其債權人可否依民法第二百四十二條代位聲請法院,命受擔保利益人於一定期間內行使權利?本院五十八年度台抗字第三一四號與三五八號兩裁定,見解未盡一致,以何者為宜?請公決
【決議】
  現行民事訴訟法第一百零四條第一項第一款(舊法)規定,訴訟終結後,法院依供擔保人之聲請,催告受擔保利益人於一定期間內行使權利,而未行使者,法院應裁定命返還提存物或保證書。如供擔保人怠於行使該項之權利,其債權人可否依民法第二百四十二條伏位聲請法院,命受擔保利益人於一定期間內行使權利?本院五十八年度台抗字第三一四號裁定採肯定說,尚屬可行,其與同年三五八號裁定見解並無牴觸。

回索引〉〉

59-3.【會議次別】最高法院59年度第1次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國59年02月23日


【相關法條】民事訴訟法第396、467條(57.02.01)
【決議】
  民事訴訟法第三百九十六條第一項之規定,不過認法院有斟酌判決所命給付之性質得定相當之履行期間之職權,非認當事人有要求定此項履行期間之權利,故法院斟酌判決所命給付之性質所定之履行期間,當事人不得以酌定不當為提起第三審上訴之理由(本院四十一年台上字第一二九號判例)。又二審定履行期間為職權之行使,不發生違背法令之問題,因之,不論其所定期間為若干,債權人債務人均不得專就此提起第三審上訴。
【參考法條】民事訴訟法第396、467條(57.02.01)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第747頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第793頁
【提案】院長交議:當事人得否專就二審所定之履行期間提起第三審上訴?
【討論意見】
【甲說】
  民事訴訟法第三百九十六條第一項之規定,不過認法院有斟酌判決所命給付之性質得定相當之履行期間之職權,非認當事人有要求定此項履行期間之權利,故法院斟酌判決所命給付之性質所定之履行期間,當事人不得以酌定不當為提起第三審上訴之理由(本院四十一年台上字第一二九號判例)。又二審定履行期間為職權之行使,不發生違背法令之問題,因之,不論其所定期間為若干,債權人債務人均不得專就此提起第三審上訴。
【乙說】債權人得就二審所定之履行期間上訴第三審。
  以何說為當?請公決
【決議】採甲說。

59-4.【會議次別】最高法院59年度第2次民、刑庭總會會議決議【會議日期】民國59年05月05日


【相關法條】耕地三七五減租條例第19、26、27條(43.12.09)
【決議】
  一、行政機關,就耕地三七五減租條例第十九條(舊法)所為耕地准否收回自耕之核定與調處,當事人如有不服,應循行政訟爭程序請求救濟,司法院大法官會議釋字第一二八號解釋既未限定其範圍,應解為包括依該條第一項、第二項所為之調處與核定在內。
  二、第三審法院對第二審所為原告敗訴(即維持調處結果)之判決提起第三審上訴者,應以原判決理由雖屬不當而結果相同為理由,駁回原告之上訴,對第二審所為原告勝訴(即變更調處結果)之判決,提起第三審上訴者,應予以廢棄自為原告敗訴之判決。並均指明當事人應循行政訟爭程序請求救濟。
  三、在上開解釋公布前,已宣示判決案件確定後,受敗訴判決者,據該解釋,以確定判決違背法令為理由,依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款提起再審之訴者,應依本院五十七年台上字第一○九一號判例,認其再審之訴為無理由,而駁回之。
  四、依耕地三七五減租條例第十九條(舊法)請求收回自耕案件,經該管耕地租佃委員會調處不成立後,經縣市政府核定准否收回自耕之行政處分確定事件,不得依同條例第二十七條規定請求法院強制執行。
  五、依耕地三七五減租條例第十九條(舊法)請求收回耕地自耕案件,經該管耕地租佃委員會調處成立,得依同條例第二十七條請求法院強制執行。
  六、出租人依耕地三七五減租條例第十九條(舊法)請求收回自耕事件,經法院判決確定或在法院成立訴訟上之和解者,無論是否在上開解釋公布之前確定或成立,均得據以強制執行。
  七、行政機關就耕地三七五減租條例第十九條(舊法)所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人或承租人不遵照履行而另行起訴者,與同條例第二十六條第一項(舊法)之租佃爭議有間,毋庸再依條例規定調解調處,亦不得免徵裁判費。
【參考法條】耕地三七五減租條例第19、27、26條(43.12.09)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第749頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第795頁
【提案】
  院長交議:司法院釋字第一二八號解釋公布後,關於耕地三七五減租條例第十九條之實務上問題,應如何解決?請公決
【決議】
  一、行政機關,就耕地三七五減租條例第十九條(舊法)所為耕地准否收回自耕之核定與調處,當事人如有不服,應循行政訟爭程序請求救濟,司法院大法官會議釋字第一二八號解釋既未限定其範圍,應解為包括依該條第一項、第二項所為之調處與核定在內。
  二、第三審法院對第二審所為原告敗訴(即維持調處結果)之判決提起第三審上訴者,應以原判決理由雖屬不當而結果相同為理由,駁回原告之上訴,對第二審所為原告勝訴(即變更調處結果)之判決,提起第三審上訴者,應予以廢棄自為原告敗訴之判決。並均指明當事人應循行政訟爭程序請求救濟。
  三、在上開解釋公布前,已宣示判決案件確定後,受敗訴判決者,據該解釋,以確定判決違背法令為理由,依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款提起再審之訴者,應依本院五十七年台上字第一○九一號判例,認其再審之訴為無理由,而駁回之。
  四、依耕地三七五減租條例第十九條(舊法)請求收回自耕案件,經該管耕地租佃委員會調處不成立後,經縣市政府核定准否收回自耕之行政處分確定事件,不得依同條例第二十七條規定請求法院強制執行。
  五、依耕地三七五減租條例第十九條(舊法)請求收回耕地自耕案件,經該管耕地租佃委員會調處成立,得依同條例第二十七條請求法院強制執行。
  六、出租人依耕地三七五減租條例第十九條(舊法)請求收回自耕事件,經法院判決確定或在法院成立訴訟上之和解者,無論是否在上開解釋公布之前確定或成立,均得據以強制執行。
  七、行政機關就耕地三七五減租條例第十九條(舊法)所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人或承租人不遵照履行而另行起訴者,與同條例第二十六條第一項(舊法)之租佃爭議有間,毋庸再依條例規定調解調處,亦不得免徵裁判費。


回索引〉〉

民國60年(5)

60-1.【會議次別】最高法院60年度第1次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國60年06月15日


【相關法條】民法第126條(19.12.26)
【決議】
  按勞工保險局依勞工保險條例之規定請求要保人繳納保費,為定期給付債權,有民法第一百二十六條所定短期時效之適用。
【參考法條】民法第126條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第751頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第796頁
【提案】
  民三庭提案:按勞工保險局依勞工保險條例之規定請求要保人繳納保險費是否為定期給付債權?有無民法第一百二十六條所定短期時效之適用?
  計有正反兩說,究以何說為當?請公決
【決議】
  按勞工保險局依勞工保險條例之規定請求要保人繳納保費,為定期給付債權,有民法第一百二十六條所定短期時效之適用。

60-2.【會議次別】最高法院60年度第1次民、刑庭總會會議決議(三)【會議日期】民國60年06月15日


【相關法條】平均地權條例第56條(57.02.12)平均地權條例第77條(91.05.29)
【決議】
  耕地出租人依實施都市平均地權條例第五十六條(舊法)規定向承租人聲明終止租約後,訴請承租人交還土地,承租人得否以出租人未履行同條第二項之補償為抗辯,拒絕交還。按所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生,倘雙方之債務非由同一之雙務契約而發生,縱令雙方在事實上有密切之關係,或雙方之債務,雖因同一之雙務契約而發生,然其一方為從屬之給付,與他方之給付,並非立於互為對待之關係者,均不能發生同時履行之抗辯,故承租人同時履行之抗辯不能成立。
【編註】
  本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議刪除後段「至關於地價之補償應以終止契約當時之申報地價為準」。
【理由】本則決議後段之文字與平均地權條例第77條規定不符。
【原決議文】
  耕地出租人依實施都市平均地權條例第五十六條(舊法)規定向承租人聲明終止租約後,訴請承租人交還土地,承租人得否以出租人未履行同條第二項之補償為抗辯,拒絕交還。按所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生,倘雙方之債務非由同一之雙務契約而發生,縱令雙方在事實上有密切之關係,或雙方之債務,雖因同一之雙務契約而發生,然其一方為從屬之給付,與他方之給付,並非立於互為對待之關係者,均不能發生同時履行之抗辯,故承租人同時履行之抗辯不能成立。至關於地價之補償應以終止契約當時之申報地價為準。(同乙說)
【參考法條】平均地權條例第56、77條(57.02.12)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第751頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第796頁
【提案】
  民一庭提案:耕地出租人依實施都市平均地權條例第五十六條(舊法)規定向承租人聲明終止租約後,訴請承租人交還土地,承租人得否以出租人未履行同條第二項之補償為抗辯,拒絕交還?如認可同時履行,其地價補償是否以終止契約當時原申報地價為準?
【討論意見】
【甲說】
  該條項關於補償之規定,乃依法律規定終止契約而生之相互義務,應與收回土地同時履行,且該規定兼含實體法與程序法之性質在內,承租人自得為同時履行之抗辯。惟關於地價之補償應以終止契約當時之申報地價為準。
【乙說】
  所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生,倘雙方之債務非由同一之雙務契約而發生,縱令雙方在事實上有密切之關係,或雙方之債務,雖因同一之雙務契約而發生,然其一方為從屬之給付,與他方之給付,並非立於互為對待之關係者,均不能發生同時履行之抗辯,故承租人同時履行之抗辯不能成立。惟關於地價之補償應以終止契約當時之申報地價為準。請公決
【決議】
  耕地出租人依實施都市平均地權條例第五十六條(舊法)規定向承租人聲明終止租約後,訴請承租人交還土地,承租人得否以出租人未履行同條第二項之補償為抗辯,拒絕交還。按所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生,倘雙方之債務非由同一之雙務契約而發生,縱令雙方在事實上有密切之關係,或雙方之債務,雖因同一之雙務契約而發生,然其一方為從屬之給付,與他方之給付,並非立於互為對待之關係者,均不能發生同時履行之抗辯,故承租人同時履行之抗辯不能成立。至關於地價之補償應以終止契約當時之申報地價為準。(同乙說)

回索引〉〉

60-3.【會議次別】最高法院60年度第2次民、刑庭總會會議決議(二)【會議日期】民國60年10月19日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第84、642頁
【相關法條】民法第425條(19.12.26)
【決議】
  甲向乙承租耕地,嗣該耕地因實施土地重劃後分配與丙所有,丙以甲無權占有,訴求交還土地。按民法第四百二十五條所謂所有權不破租賃之原則,係指承租人於受租賃物之交付後,不論租賃物所有權移轉於何人之手,原租賃契約對於受讓人繼續存在言,顯著眼於租賃隨物移轉之特性,然土地重劃辦法第二十條第一項既明定因重劃重行分配於土地所有權之土地,視為其原有之土地,則租賃唯有隨出租人移轉於新受分配之土地上,甲無權再使用訟爭土地,應予交還。(同乙說)
【參考法條】民法第425條(19.12.26)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第752頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第798頁
【提案】
  民四庭提案:甲向乙承租耕地,嗣該耕地因實施土地重劃後分配與丙所有,丙以甲無權占有為由,訴求交還土地,應否准許?有甲、乙二說:
【討論意見】
【甲說】
  土地重劃辦法第二十條第一項之規定,並不排除民法第四百二十五條之適用,觀同法第二十一條之規定自明,丙雖因土地重劃而取得該耕地所有權,但甲之租賃權,自不因土地之重劃而喪失,即其原租賃關係仍繼續存在,甲使用訟爭土地,並非無權占有,丙之請求為無理由。
【乙說】
  民法第四百二十五條所謂所有權不破租賃之原則,係指承租人於受租賃物之交付後,不論租賃所有權移轉於何人之手,原租賃契約對於受讓人繼續存在而言,顯著眼於租賃隨物移轉之特性,然土地重劃辦法第二十條第一項既明定因重劃重行分配於土地所有權人之土地,視為其原有之土地,則租賃唯有隨出租人移轉於新受分配之土地上,甲無權再使用訟爭土地,應予交還。
  兩說究以何說為當?請公決
【決議】
  甲向乙承租耕地,嗣該耕地因實施土地重劃後分配與丙所有,丙以甲無權占有,訴求交還土地。按民法第四百二十五條所謂所有權不破租賃之原則,係指承租人於受租賃物之交付後,不論租賃物所有權移轉於何人之手,原租賃契約對於受讓人繼續存在言,顯著眼於租賃隨物移轉之特性,然土地重劃辦法第二十條第一項既明定因重劃重行分配於土地所有權之土地,視為其原有之土地,則租賃唯有隨出租人移轉於新受分配之土地上,甲無權再使用訟爭土地,應予交還。(同乙說)

60-4.【會議次別】最高法院60年度第2次民、刑庭總會會議決議(四)【會議日期】民國60年10月19日


【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第262、643頁
【相關法條】耕地三七五減租條例第19條(43.12.09)
【決議】
  出租耕地於民國五十五年底租約期滿,出租人以無耕地三七五減租條例第十九條第一項第一、二款(舊法)之情形為理由,申請收回全部土地,承租人則以有同條項第三款之情形為理由,申請續租全部土地。鄉鎮(區)公所耕地租佃委員會為出租人收回一半,其餘續租之調解,但因承租人不同意而不成立,移送縣(市)政府耕地租佃委員會調處時,亦為如同調解時之決議,仍因承租人不同意而不成立,移送司法機關處理(五十六年移送)。訴訟中,司法院大法官會議釋字第一二八號解釋(見前則附錄一)公布,此時司法機關應為實體上裁判A?抑僅指明當事人應循行政訟爭程序請求救濟而從程序上駁回原告之訴A?按行政機關就耕地三七五減租條例第十九條(舊法)所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人承租人如有不服,應循行政訟爭程序請求救濟,司法院五十九年釋字第一二八號著有解釋。本件爭議之發生及司法機關開始受理,縱均在解釋之前,且係經鄉鎮(區)公所租佃委員會調解,縣(市)政府租佃委員會調處不成立而移送者,與耕地三七五減租條例第十九條第二項(舊法)所稱之鄉鎮區公所調處不盡相符。但上開解釋精神,係將該條例第十九條(舊法)所生之爭議劃歸行政受理言,仍包括本件情形在內,本院五十九年五月五日民、刑庭總會決議(見前則),即係本此精神而發。本院五十九年台上字第一四七一號、第一四八○號、第二四八八號、第三八八一號判決皆遵循之。至若行政機關以該調處在上開解釋之前或非上開條例第十九條第二項(舊法)之調處或逾越行政救濟期間不予受理時,當事人可重依該第十九條第二項申請調處,非無救濟之道。況鄉鎮(區)公所租佃委員會應依該第十九條第二項(舊法)所為之調處,而誤以調解行之並移送者,亦係行政機關之錯誤。司法機關不能因之取得審判權代為處理。(同甲說)
【參考法條】耕地三七五減租條例第19條(43.12.09)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第752頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第798頁
【提案】
  民五庭提案:出租耕地於民國五十五年底租約期滿,出租人以無耕地三七五減租條例第十九條第一項第一、二款(舊法)之情形為理由,申請收回全部土地,承租人則以有同條項第三款之情形為理由,申請續租全部土地。鄉鎮(區)公所耕地租佃委員會為出租人收回一半,其餘續租之調解,但因承租人不同意而不成立,移送縣(市)政府耕地租佃委員會調處時,亦為如同調解時之決議,仍因承租人不同意而不成立,遂移送司法機關處理(五十六年移送)。訴訟中,司法院大法官會議釋字第一二八號解釋公布,此時司法機關應為實體上裁判?抑僅指明當事人應循行政訟爭程序請求救濟而從程序上駁回原告之訴?現有兩說:
【討論意見】
【甲說】
  行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人承租人如有不服,應循行政訟爭程序請求救濟,司法院五十九年釋字第一二八號著有解釋。本件爭議之發生及司法機關開始受理,縱均在解釋之前,且係經鄉鎮(區)公所租佃委員會調解,縣(市)政府租佃委員會調處不成立而移送者,與耕地三七五減租條例第十九條第二項所稱之鄉鎮區公所調處不盡相符。但就上開解釋精神,係將該條例第十九條所生之爭議劃歸行政受理言,仍包括本件情形在內。本院五十九年五月五日民刑庭總會決議,即係本此精神而發。本院五十九年台上字第一四七一號,第一四八○號,第二四八八號,第三八八一號判決皆遵循之。至若行政機關以該調處在上開解釋之前或非上開條例第十九條第二項之調處或逾越行政救濟期間不予受理時,當事人可重依該第十九條第二項申請調處。非無救濟之道。況鄉鎮(區)公所租佃委員會應依該第十九條第二項所為之調處,而誤以調解行之並移送者,亦係行政機關之錯誤。司法機關不能因之取得審判權代為處理。
【乙說】
  查司法院大法官會議釋字第一二八號解釋所謂出租人承租人對於耕地准否收回自耕之「核定」如有不服,係指鄉鎮(區)公所報經縣(市)政府所為行政處分之核定而言,所謂對於「調處」如不服,係指依耕地三七五減租條例第十九條第二項規定(出租人如確不能維持其生活,而同時因出租人收回耕地致承租人失其家庭生活依據者),由鄉鎮(區)公所耕地租佃委員會所為之單方行為的行政處分而言。此種鄉鎮(區)公所耕地租佃委員會之調處(並非一般的調解),不送由上級縣(市)政府耕地租佃委員會調處,亦不移由司法機關處理,與因同條第一項規定而生之調解調處非行政處分,須經當事人同意始能成立,其不成立者移送司法機關處理之情形迴不相同。該號解釋所附之解釋理由書記載甚明。本件依提案所述情形,既非依同條第二項規定之申請調處,又經鄉鎮(區)公所耕地租佃委員會調解(並非調處)及縣(市)政府耕地租佃委員會調處,均不成立,而移送司法機關處理。更無行政機關核定准否收回之行為,顯不屬釋字第一二八號解釋所謂「核定」或「調處」之範圍,自無適用該號解釋,強謂調解調處不成立亦係行政處分性質之「核定」或「調處」之餘地。倘不由司法機關依法(第二十六條)處理,則出租人既不能訴願,又不能主張調解調處已成立,而聲請強執行收回該一半土地,不但顯與大法官有權之解釋有違,且出租人已絕救濟之途,於法於理均應從實體上判決。以何說為當?請公決
【決議】
  出租耕地於民國五十五年底租約期滿,出租人以無耕地三七五減租條例第十九條第一項第一、二款(舊法)之情形為理由,申請收回全部土地,承租人則以有同條項第三款之情形為理由,申請續租全部土地。鄉鎮(區)公所耕地租佃委員會為出租人收回一半,其餘續租之調解,但因承租人不同意而不成立,移送縣(市)政府耕地租佃委員會調處時,亦為如同調解時之決議,仍因承租人不同意而不成立,移送司法機關處理(五十六年移送)。訴訟中,司法院大法官會議釋字第一二八號解釋(見前則附錄一)公布,此時司法機關應為實體上裁判A?抑僅指明當事人應循行政訟爭程序請求救濟而從程序上駁回原告之訴A?按行政機關就耕地三七五減租條例第十九條(舊法)所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人承租人如有不服,應循行政訟爭程序請求救濟,司法院五十九年釋字第一二八號著有解釋。本件爭議之發生及司法機關開始受理,縱均在解釋之前,且係經鄉鎮(區)公所租佃委員會調解,縣(市)政府租佃委員會調處不成立而移送者,與耕地三七五減租條例第十九條第二項(舊法)所稱之鄉鎮區公所調處不盡相符。但上開解釋精神,係將該條例第十九條(舊法)所生之爭議劃歸行政受理言,仍包括本件情形在內,本院五十九年五月五日民、刑庭總會決議(見前則),即係本此精神而發。本院五十九年台上字第一四七一號、第一四八○號、第二四八八號、第三八八一號判決皆遵循之。至若行政機關以該調處在上開解釋之前或非上開條例第十九條第二項(舊法)之調處或逾越行政救濟期間不予受理時,當事人可重依該第十九條第二項申請調處,非無救濟之道。況鄉鎮(區)公所租佃委員會應依該第十九條第二項(舊法)所為之調處,而誤以調解行之並移送者,亦係行政機關之錯誤。司法機關不能因之取得審判權代為處理。(同甲說)

回索引〉〉

60-5.【會議次別】最高法院60年度第1次民庭庭長會議決議【會議日期】民國60年11月23日


【相關法條】
  民事訴訟法第104、181、427、442、444、466、492條(60.11.17)民事訴訟法第104條(79.08.20)民事訴訟法施行法第2、8條(79.08.20)民事訴訟費用法第1條(60.11.17)
【決議】
  一、民事訴訟法及民事訴訟費用法,均於民國六十年十一月十七日修正公布,依中央法規標準法第十三條規定屆至六十年十一月十九日生效,其生效前發生之事項,依民事訴訟法施行法第二條但書,因舊法所生之效果不受影響。
  二、民事訴訟法部分條文修正後,第一百零四條第二項所謂「假執行之本案判決已全部勝訴確定」指宣告供擔保後假執行,或免為假執行之本案判決,供擔保人於提供擔保後,已獲全部勝訴之確定判決而言。至於供擔保人依命假扣押或假處分之裁定,於供擔保後,就其所保全之請求提起本案訴訟,已獲全部勝訴之判決或經訴訟上和解或調解成立,或聲請發支付命令,而債務人對於支付命令未在法定期間提出異議者,解為不包括在內。【補充決議】
  本院六十八年六月十八日、六十八年度第八次民事庭庭推總會議決議。依現行提存法第十六條第一項第三款及第四款之規定,提存人得聲請該管法院提存所返還提存物。
【編註】
  本則決議二於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】現行法第104條已將舊法第3項刪除。
  三、民事訴訟法部分條文修正後,第一百零四條第三項中段「假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請」,所謂「實施前」指對於執行標的物開始強制執行行為以前而言。
【編註】
  本則決議三於民國92年4月1日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自92年9月1日起不再供參考。
【理由】現行法第104條已將舊法第3項刪除。
  四、民事訴訟法部分條文修正後,第一百八十一條第一項所謂「戰時」不以國際法上所謂「戰時」為限(司法院三六年院解字第三六○二號解釋),所謂「服兵役」不以被徵召入伍者為限,自願入伍者亦包括之(司法院三○年院字第二一五七號解釋),同項所謂「有停止訴訟之必要」係指訴訟程序之進行確有障礙而言。
  五、民事訴訟法部分條文修正後,第四百四十二條第二項所謂當事人訴訟能力或代理權有欠缺,及上訴有應繳而未繳裁判費者,原屬上訴不合程式或不應准許之情形,均可由上訴法院審查之,故本院仍應依第四百八十一條準用第四百四十四條之規定照舊辦理。
  六、民事訴訟法部分條文修正後新法施行前第二審法院所為之裁判,依舊法得為上訴、抗告或再抗告,仍得上訴、抗告或再抗告(民事訴訟法施行法第八條及本院二十六年鄂抗字第七五號判例)。
  七、民事訴訟法部分條文修正後,新法第四百六十六條第四項所謂不得上訴之判決,不包括第四百二十七條第三項之情形在內。
  八、民事訴訟法部分條文修正後新法第四百九十二條第二項所謂「必要時得命原法院或審判長更為裁定」,關於如何情形始稱「必要」應從嚴衡量,以省發回之煩。
  九、民事訴訟法及民事訴訟費用法部分條文修正後,對於起訴、上訴、抗告或聲請、聲明,未據繳納裁判費,命補正時,法律已提高裁判費數額,應按新法命為補繳。
【註】
  本決議原有十二項,原第五項於七十年十一月二十四日、七十年度第二十四次民事庭會議決議刪除。嗣於七十一年二月十六日、七十一年度第三次民事庭會議決議再將原第十項刪除,原第九項作為六十二年三月十三日、六十二年度第二次民庭庭長會議決定(一)之附錄。
【參考法條】
  民事訴訟法第104、181、427、442、444、466、492條(60.11.17)民事訴訟法施行法第2、8條(79.08.20)民事訴訟費用法第1條(60.11.17)
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)上冊第756頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)上冊第802頁
  一、民事訴訟法及民事訴訟費用法,均於民國六十年十一月十七日修正公布,依中央法規標準法第十三條規定屆至六十年十一月十九日生效,其生效前發生之事項,依民事訴訟法施行法第二條但書,因舊法所生之效果不受影響。
  二、民事訴訟法部分條文修正後,第一百零四條第二項所謂「假執行之本案判決已全部勝訴確定」指宣告供擔保後假執行,或免為假執行之本案判決,供擔保人於提供擔保後,已獲全部勝訴之確定判決而言。至於供擔保人依命假扣押或假處分之裁定,於供擔保後,就其所保全之請求提起本案訴訟,已獲全部勝訴之判決或經訴訟上和解或調解成立,或聲請發支付命令,而債務人對於支付命令未在法定期間提出異議者,解為不包括在內。【補充決議】
  本院六十八年六月十八日、六十八年度第八次民事庭庭推總會議決議。依現行提存法第十六條第一項第三款及第四款之規定,提存人得聲請該管法院提存所返還提存物。
【編註】
  本則決議二於九十二年四月一日經最高法院九十二年度第六次民事庭會議決議自九十二年九月一日起不再供參考。
【理由】現行法第一百零四條已將舊法第三項刪除。
  三、民事訴訟法部分條文修正後,第一百零四條第三項中段「假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請」,所謂「實施前」指對於執行標的物開始強制執行行為以前而言。
【編註】
  本則決議三於九十二年四月一日經最高法院九十二年度第六次民事庭會議決議自九十二年九月一日起不再供參考。
【理由】現行法第一百零四條已將舊法第三項刪除。
  四、民事訴訟法部分條文修正後,第一百八十一條第一項所謂「戰時」不以國際法上所謂「戰時」為限(司法院三六年院解字第三六○二號解釋),所謂「服兵役」不以被徵召入伍者為限,自願入伍者亦包括之(司法院三○年院字第二一五七號解釋),同項所謂「有停止訴訟之必要」係指訴訟程序之進行確有障礙而言。
  五、民事訴訟法部分條文修正後,第四百四十二條第二項所謂當事人訴訟能力或代理權有欠缺,及上訴有應繳而未繳裁判費者,原屬上訴不合程式或不應准許之情形,均可由上訴法院審查之,故本院仍應依第四百八十一條準用第四百四十四條之規定照舊辦理。
  六、民事訴訟法部分條文修正後新法施行前第二審法院所為之裁判,依舊法得為上訴、抗告或再抗告,仍得上訴、抗告或再抗告(民事訴訟法施行法第八條及本院二十六年鄂抗字第七五號判例)。
  七、民事訴訟法部分條文修正後,新法第四百六十六條第四項所謂不得上訴之判決,不包括第四百二十七條第三項之情形在內。
  八、民事訴訟法部分條文修正後新法第四百九十二條第二項所謂「必要時得命原法院或審判長更為裁定」,關於如何情形始稱「必要」應從嚴衡量,以省發回之煩。
  九、民事訴訟法及民事訴訟費用法部分條文修正後,對於起訴、上訴、抗告或聲請、聲明,未據繳納裁判費,命補正時,法律已提高裁判費數額,應按新法命為補繳。
【註】
  本決議原有十二項,原第五項於七十年十一月二十四日、七十年度第二十四次民事庭會議決議刪除。嗣於七十一年二月十六日、七十一年度第三次民事庭會議決議再將原第十項刪除,原第九項作為六十二年三月十三日、六十二年度第二次民庭庭長會議決定(一)之附錄。


回頁首〉〉


 

【編註】本超連結法規檔提供學習與參考為原則;如需正式引用,請以政府公告版為準。
如有發現待更正部份及您所需本站未收編之法規,敬請告知,謝謝!