【現在位置】最新六法〉〉解釋&判例&決議

【法規名稱】全文〉〉司法院法學資料庫


《原:最高行政法院判例要旨彙編01》民國22〜50年(共1,264則)

行政法院組織法§16-1:原最高行政法院判例無裁判全文者,應停止適用;未經停止適用者,效力與最高行政法院裁判相同◎


。 02民國51~60年彙編(1,023則)。 03民國51~60年彙編(1,023則)。04民國91~97年彙編(24則)

年度索引

民國22年(27)民國23年(46)民國24年(49)民國25年(23)民國26年(22)民國27年(32)
民國28年(27)民國29年(11)民國30年(19)民國31年(30)民國32年(12)民國33年(4)
民國34年(4)民國35年(17)民國36年(41)民國37年(15)民國38年(3)民國39年(12)
民國40年(19)民國41年(27)民國42年(33)民國43年(44)民國44年(98)民國45年(84)
民國46年(97)民國47年(107)民國48年(115)民國49年(131)民國50年(115)


民國22年(27)

1.【判例字號】22_裁_94【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  訴願或再訴願人應提出訴願或再訴願書於有管轄權之上級行政官署始得視為訴願或再訴願之合法提起依照訴願法第七條之規定自為當然之解釋【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】22_裁_82【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  當事人對於確定判決以發見新證物為理由提起再審之訴者如該證物縱係真確而於原判決基礎無關則在裁判上亦非可受利益即不能認為合於再審條件

3.【判例字號】22_裁_81【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  人民提起行政訴訟須以官署處分違法致損害其權利為先決條件【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】22_裁_77【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  人民對於官署之處分得提起行政訴訟者須以行政處分之違法為前提若於法規並無違反即不具備提起行政訴訟之要件【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】22_裁_72【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  行政訴訟法第一條後段規定三十日內不為決定得提起行政訴訟者係以合法提起再訴願為限對於提起訴願之援用自為法所不許【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】22_裁_62【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  提起行政訴訟以依法經過再訴願程序為前提而訴願之管轄機關訴願法亦有明文規定絕非當事人所能自由取捨【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

7.【判例字號】22_裁_59【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  提起行政訴訟應以官署為被告【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

8.【判例字號】22_裁_54【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  提起再審之訴須有民事訴訟法第四百六十一條所列各款情形之一經過本院之判決者為限【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】22_裁_51【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  本院受理行政訴訟法施行以前之案件應以當事人曾於再訴願決定書達到後六十日內有不服之表示者為限【備註】本則判例不再援用

10.【判例字號】22_裁_45【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  訴願法第二條規定之中央主管部會係指隸屬中央各院主管之部會而言依同條第三款之規定自為當然之解釋

11.【判例字號】22_裁_39【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  提起行政訴訟之要件依行政訴訟法第一條必以合法經過再訴願為前提此係法定程序不得任意變更【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

12.【判例字號】22_裁_34【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  人民對於行政官署辦理訴願案件屢經催促延不決定者祇能向該官署之監督長官呈請督飭迅速進行於未經提起再訴願之案自不得援引行政訴訟法第一條再訴願三十日內不為決定之例提起行政訴訟【備註】本則判例不再援用

13.【判例字號】22_裁_26【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  提起行政訴訟應以經過再訴願之法定程序為前提而再訴願之管轄合法與否又應視其是否合於訴願法第二條規定以為斷【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

14.【判例字號】22_裁_24【裁判日期】22/01/01【案由】訴願


  行政訴訟之受理以依法經過再訴願為前提而再訴願之提起尤以依據法定管轄為必要【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

15.【判例字號】22_裁_13【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  本院以審判全國行政訴訟為職掌若人民因中央或地方官署之違法或不當處分致損害其權利或利益而提起訴願時自不得向本院為之

16.【判例字號】22_裁_1【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  提起訴願期間固為訴願法第五條第一項所明定但提起訴願雖已逾期而在期間以內曾向原處分官署為不服之聲明者仍應認為合法

17.【判例字號】22_判_9【裁判日期】22/01/01【案由】倉儲


  一、縣政府對於地方倉儲固有監督之權責然行政官署之處分要不能侵越司法機關之權限
  二、行政訴訟法第二條規定之損害賠償係指行政官署因違法處分致損害人民權利依法應負賠償責任者而言其關於私人間損害賠償之請求自不屬行政訴訟範圍
  三、人民非依法律不得逮捕拘禁審問處罰訓政時期約法已有明文規定行政官署苟無法規根據自不得對於人民為科罰之處分【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

18.【判例字號】22_判_7【裁判日期】22/01/01【案由】遺產繼承


  戶絕財產經過法院公示催告限期屆滿而無人承認繼承時其遺產始得以清償債權及交付遺贈物並以其賸餘歸屬國庫其未經法院依法處理而誤由行政官署處理者行政官署之處分即難認為合法

19.【判例字號】22_判_4【裁判日期】22/01/01【案由】堵塞永安閘涵管


  行政機關為謀國家及人民之利益對於特定事件在法令所賦與之職權以內自可為一定處置或變更從前之處分【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

20.【判例字號】22_判_19【裁判日期】22/01/01【案由】引水爭執


  一、關於公共水利事項主管行政官署因公益上之必要固可為適當之處置但應以關涉公共利害者為限若人民相互間因引水所發生之爭執則屬民事問題應由該管法院受理審判自非行政官署所應處置
  二、行政訴訟之被告以官署為限

【注意事項】本則判例(二)適用時應注意釋字第二六九號解釋【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

21.【判例字號】22_判_18【裁判日期】22/01/01【案由】水利


  關於水利之設施及圩堤之養護主管行政機關為謀公共利益起見於不違反現行法規以內當然有自由裁量之權

22.【判例字號】22_判_17【裁判日期】22/01/01【案由】標賣地產


  國家在公法上對於人民為權力服從關係於一定限度內固可用其強力而在私法上則與人民處於對等地位苟或對於人民歷久為事實上管領之不動產而與之發生所有權之爭執者即屬私法關係應由該管法院受理審判要不可遽以行政處分或命令強行處理(為標賣地產事件)

23.【判例字號】22_判_16【裁判日期】22/01/01【案由】廟產糾紛


  私人捐建之庵產其管理權究應誰屬須先行審究其庵是否荒廢以為斷所謂荒廢者自係指經久無人管理者而言
  寺廟登記條例原為辦理寺廟人口不動產法物之登記而設至住持資格之取得與否要不以登記為先決問題  

24.【判例字號】22_判_15【裁判日期】22/01/01【案由】廟產糾紛


  依監督寺廟條例地方官署對於寺廟財產之監督權不適用於由私人建立並管理之寺廟其因此種寺廟財產發生私權關係之爭執者自應歸普通司法機關予以受理裁判

25.【判例字號】22_判_11【裁判日期】22/01/01【案由】行政


  訴願當事人誤向非主管官署表示不服原處分如在合法期內自應認為已經合法提起訴願

26.【判例字號】22_判_10【裁判日期】22/01/01【案由】租賃公地


  國家與人民關於私經濟權義關係事件自應適用民法之規定倘發生爭執應由該管司法機關依法辦理國家機關原不得以行政權力自行處置(為租賃公地事件)

27.【判例字號】22_判_1【裁判日期】22/01/01【案由】行政處分


  行政機關之處分除在職權範圍以內依法得以自由裁量者外必須有法規之根據


回頁首〉〉

民國23年(46)

1.【判例字號】23_判_12【裁判日期】23/08/24【案由】契稅


【第一則】依照地方單行法規對於匿價短稅者既僅有補繳契稅之規定而無沒收稅款之罰則自不應沒收其稅款【備註】本則判例不再援用
【第二則】攤派公款屬於行政事件係行政權之公法行為不生私權關係當然不能由普通司法機關受理【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】23_判_3【裁判日期】23/07/31【案由】爭執鋪業


  行政官署以行政處分為人民設定之權利事後非具有法令上之原因或本於公益上之必要原不得任意撤銷【備註】本則判例不再援用

3.【判例字號】22_判_13【裁判日期】23/04/27【案由】因私煙被沒收事件再審


  個人所有之財產應視為逆產者係指依處理逆產條例第一條經法庭判定罪刑或經國民政府明令通緝者而言如不備該條要件而認為逆產予以處理者自為法所不許【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】22_判_3【裁判日期】23/03/02【案由】修築閘堤


  關於公共河川水利之規劃工作之設施主管行政機關為增進公共利益起見於不違反現行法規範圍以內自可為適當之處置

5.【判例字號】23_裁_5【裁判日期】23/01/01【案由】行政處分


  人民提起行政訴訟須以經過合法之再訴願為前提而訴願之決定依法應作成決定書送達否則不能認為經過訴願及再訴願程序
  行政訴訟法所謂得附帶請求損害賠償者係指中央或地力官署因違法處分致損害人民權利依法應負賠償責任者而言其因私人之違法行為應予損害賠償者自不能於提起行政訴訟時附帶請求【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

6.【判例字號】23_裁_36【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  行政訴訟之提起應以人民因官署之處分違法致損害其權利並經過再訴願而不服其決定等法定程序為要件【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】23_裁_26【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  當事人對於行政法院之判決得提起再審之訴者須有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一並應於二個月內提起之【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】23_裁_16【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  提起行政訴訟依行政訴訟法第一條規定須經過再訴願之程序並應依同法第十條第二項第三款記載被告之官署其所謂被告官署者自係指隸屬於國民政府統治下之官署而言【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】23_裁_134【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  本院為行政訴訟審判機關人民關於行政事件之爭訟除具備行政訴訟法第一條規定起訴之要件得向本院提起行政訴訟外若尚未達到提起行政訴訟之程度即不得向本院為任何請求

10.【判例字號】23_裁_118【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  行政訴訟法第一條規定行政訴訟之提起以經過再訴願為要件之一至再訴願之提起則須依照訴願法所定管轄等級循序為之【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

11.【判例字號】23_裁_107【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  本院以審判行政訴訟為職掌而人民提起行政訴訟以經過合法之再訴願程序為要件之一【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。

12.【判例字號】23_裁_104【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  當事人對於本院判決提起再審之訴須有民事訴訟法第四百六十一條所列各款之一者始得為之其第一項第十款所謂新證物係指判決後發現未經裁判者而言

13.【判例字號】23_判_8【裁判日期】23/01/01【案由】營業稅


  依營業稅法第四條載營業稅稅率應依左列三種課稅標準由各省政府或市政府按照本地營業性質及狀況分別酌定之等語是行政官署對於課稅之標準在三種規定稅率範圍內原有裁量之權【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】23_判_7【裁判日期】23/01/01【案由】水流地糾紛


  水流地所有人相互間之權利義務民法物權編已有規定關於此類爭執自應屬於民事訴訟範圍要非行政官署所能處斷

15.【判例字號】23_判_61【裁判日期】23/01/01【案由】地產爭執


  人民對於官產爭執為其私有者係屬私權關係應由普通司法機關受理審判該管行政官署僅能以代表國家資格出訴或應訴要未可遽以行政處分或命令強行處理(為地產爭執事件)
  行政處分若因欠缺法律上之要件而無效時其外形上之事實既經成立則應受有效之推測須由當事人依法提起訴願或行政訴訟經訴願官署或行政法院撤銷其效力方不能繼續存在

16.【判例字號】23_判_58【裁判日期】23/01/01【案由】營業稅


  訴願人逾訴願期限得依訴願法向受理訴願之官署聲明理由請求許可受理者以因事變或故障為限【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】23_判_57【裁判日期】23/01/01【案由】營業稅


  (一)行政官署處分罰金之倍數在處罰章程規定範圍內原可察核情形斟酌處理
  (二)包稅期間在官署尚未徵稅則公司自不能向人民預徵稅款剝奪其應享免稅之權利【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】23_判_54【裁判日期】23/01/01【案由】耕地租賃


  耕作地之租賃純屬私法關係若因此而發生爭執自屬民事範圍要非行政官署所應處斷【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】23_判_53【裁判日期】23/01/01【案由】商標註冊


  查驗商標註冊證暫行章程第一條規定凡民國十六年五月以前在北京商標局註冊之商標除已依註冊條例向全國註冊局補行註冊領有註冊證者外應自本章程公布之日起六個月內將原有註冊證呈請商標局查驗等語是凡在前北京商標局註冊之商標如未經於該章程所定限期內呈請查驗者自不能繼續有效至該章程第七條所謂十六年五月一日以後北京商標局所發之註冊證無效即謂是日以後所發之註冊證不得呈請查驗須另行呈請註冊之意此參之前述該章程第一條之規定無可疑者

20.【判例字號】23_判_51【裁判日期】23/01/01【案由】廟產撥充學產


  關於私權之爭執原屬民事訴訟範圍自非行政官署所能處斷(為廟產撥充學產事件)

21.【判例字號】23_判_50【裁判日期】23/01/01【案由】寺廟


  由私人建立並管理之寺廟依法固不適用監督寺廟條例若非私人建立並管理之寺廟而又不合於同條例第三條第一第二兩款規定之情形則應適用該條例

22.【判例字號】23_判_5【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  一、提起行政訴訟依法須因中央或地方官署之違法處分致損害人民權利為先決問題如非因官署之違法處分致損害其權利自不在行政訴訟範圍以內
  二、既經普通司法機關以民事訴訟受理尚未終結且未經原告訴願時出而主張自不能擴張請求之範圍而提起行政訴訟
  三、人民以中央或地方官署之處分違法損害其權利為理由依行政訴訟請求救濟者須其處分之效果仍在繼續之中若其效果已不存在即不具備提起行政訴訟之要件
  四、行政訴訟法所謂得附帶請求損害賠償者係指中央或地方官署因違法處分致損害人民權利依法應負賠償責任者而言其因私人之違法行為應予損害賠償者自不能於提起行政訴訟時附帶請求【備註】本則判例要旨(一)、(二)不再援用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。

23.【判例字號】23_判_49【裁判日期】23/01/01【案由】義倉


  一、多數人捐辦之義倉其性質為民法上財團之一種若因內部關係發生爭執自屬民事問題
  二、各縣義倉辦理情形及其財產狀況縣政府為主管官署依法得隨時檢查所謂檢查云者初無一定方式而清算要不失為其中辦法之一種【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

24.【判例字號】23_判_48【裁判日期】23/01/01【案由】劃界


  兩村劃界關於水費關係與未劃界以前所有水費並無若何變更即無損害權利之可言【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

25.【判例字號】23_判_47【裁判日期】23/01/01【案由】劃界


  兩村在未劃界以前關於水利巡田等項均依土地所有權為標準原決定關於水費部分既未損及原告之所有權即無損害權利之可言況所謂巡田管理諸權益在劃界以後並未變更土地所有權更何能指為損害權利【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

26.【判例字號】23_判_43【裁判日期】23/01/01【案由】公地放領


  關於放領地畝固屬行政官署職權惟一經合法放領之後其所有權即已移轉於承領之人除依法別有根據外該管行政官署自不得任意變更

27.【判例字號】23_判_41【裁判日期】23/01/01【案由】屠宰稅


  修正屠宰稅簡章第九條所謂徵收所由各縣委託相當人員代辦不限定額其一切辦公經費准由屠宰稅項下提百分之五開支不另支薪等語是經徵屠宰稅扣支公費係僅以縣政府委託相當人員代辦者為限自與得標認辦者不同【備註】本則判例不再援用

28.【判例字號】23_判_40【裁判日期】23/01/01【案由】荒地承領


  關於荒地承領事項固為行政官署所主管但因此發生私權爭執者則屬普通民事訴訟範圍自應先由該管法院受理審判

29.【判例字號】23_判_4【裁判日期】23/01/01【案由】教育


  行政官署提撥公款充作學校經費者則屬行政處分若由私人捐助費用立有契約者其契約行為在民法中已有明文規定如有爭執依法應由普通司法機關裁判【備註】本則判例不再援用

30.【判例字號】23_判_38【裁判日期】23/01/01【案由】國有耕地出租


  國家出租其所有之耕作地係屬私法上之法律行為關於此等事件之爭執自應由普通司法機關受理該管官署即應代表國家出而起訴或應訴

31.【判例字號】23_判_37【裁判日期】23/01/01【案由】行政


  行政法院認起訴為有理由者應以判決撤銷原決定即撤銷判決必須對於原決定之違法者始得為之

32.【判例字號】23_判_36【裁判日期】23/01/01【案由】撤銷執照


  商號註冊執照關於營業各項之記載原所以杜絕混淆若名實不符行政官署認為有欺罔公眾之虞者自得以職權將其原領執照撤銷【備註】本則判例不再援用

33.【判例字號】23_判_35【裁判日期】23/01/01【案由】人民團體


  在同一區域內從事同種行業之人為謀該行業之發展組織同行團體擬訂條規呈請主管官署核准備案原為行政慣例之所認許此種同行團體既經成立之後縱使所訂條規未盡完善而在未修正或以他項章則代替以前要難遽行否認其效力但事實上該條規確已喪失其強制性者即再無責令該行業之人遵守之理【備註】本則判例不再援用

34.【判例字號】23_判_34【裁判日期】23/01/01【案由】租賃官地


  人民與國家因買賣或租賃官地發生私法關係之爭執者應歸普通司法機關受理

35.【判例字號】23_判_33【裁判日期】23/01/01【案由】寺產興學


  一、人民因私權關係發生爭執之事件應歸普通司法機關管轄而行政官署若予以實體上之裁判者即屬違法受理當然不能認為有效(為提寺產興學事件)
  二、行政訴訟法所謂經依訴願法提起再訴願而不服其決定者得提起行政訴訟係指不服再訴願之決定者得以提起行政訴訟而言並非僅限於提起再訴願之人得提起行政訴訟【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

36.【判例字號】23_判_32【裁判日期】23/01/01【案由】損害賠償


  行政訴訟法規定人民因官署本其行政權作用而為之違法處分致損害其權利者得於提起行政訴訟時附帶請求損害賠償如根本為司法事件而原縣政府誤用行政處分與實際上之行政處分迥然有別微論當事人之權利是否受有損害要無於行政訴訟主張賠償之餘地【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

37.【判例字號】23_判_31【裁判日期】23/01/01【案由】水利


  (一)關於公共水利因防止危害所必要之設施主管行政官署本於法令所賦與之職權自可為適當之處置應需經費並得以利害關係之輕重為標準而使有利害關係者分別負擔其費用之一部
  (二)治水方策在因時制宜主管官署當然有裁量之權

38.【判例字號】23_判_29【裁判日期】23/01/01【案由】商標註冊


  商標自註冊之日起就指定之商品由註冊人取得商標專用權後他人不得於同一商品以相同或近似之商標呈請註冊乃該法第二條第九款及第三條當然之解釋

39.【判例字號】23_判_28【裁判日期】23/01/01【案由】商標註冊


  商標法上所謂文字當然包括字之各體自不能以字體正草大小及排列方法相異而視為文字不同其有以外國文字用於商標上亦應視為文字不能認為商標法所稱之記號

40.【判例字號】23_判_23【裁判日期】23/01/01【案由】水利


  關於公道公水之維持修理其有公共利害關係者對於此項工作所費用之工款本有共同分擔之義務主管行政機關為謀負擔公平起見於不違反現行法規範圍以內自可為適當之處分

41.【判例字號】23_判_20【裁判日期】23/01/01【案由】商標近似


  一、依商標法註冊取得商標專用權後本有請求禁止他人再行使用相同或近似商標於同一商品之權而商標是否近似應以其構成該商標之主要部分有無特別顯著之差異為斷
  二、行政訴訟法之所謂得附帶請求損害賠償者係指行政官署因違法處分致損害人民權利依法應負賠償責任者而言若行政官署之處分既屬於法無違亦於當事人之權利無損自不生損害賠償問題【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

42.【判例字號】23_判_19【裁判日期】23/01/01【案由】廟產糾紛


  寺廟財產惟住持依法有管理權但亦不得任意處分若非住持而處分寺產者更不得認為有效至於捐助行為自應以捐助人對於標的物有無權利為斷

43.【判例字號】23_判_17【裁判日期】23/01/01【案由】爭執鋪業


  國家與人民因私權關係發生爭執應由普通司法機關受理審判要非行政官署所應處斷(為爭執舖業事件)

44.【判例字號】23_判_13【裁判日期】23/01/01【案由】損害賠償


  行政訴訟法規定之損害賠償係指行政官署因處分違法致損害人民權利應負賠償責任者而言與私人間損害賠償不同如因私人間之損害賠償而發生爭執應由利害關係人自向該管法院提起民事訴訟【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

45.【判例字號】23_判_10【裁判日期】23/01/01【案由】縣界劃分


  人民因行政官署劃分縣界發生所有權之爭執自應由該管法院受理審判要與行政官署所為之處分無關
  行政官署以行政權劃分縣界並不得謂為對於人民之處分自無由人民提起訴願之餘地

46.【判例字號】23_判_1【裁判日期】23/01/01【案由】青圈糾紛


  青圈性質係為看護青苗而設基於習慣相沿或有要求分圈自行看青以及青圈費之增減追償因而涉訟自屬民事訴訟要非行政官署所應處置


回頁首〉〉

民國24年(49)

1.【判例字號】24_判_24【裁判日期】24/11/30【案由】財產收歸公有


  主管官署對於受設立許可之法人固有監督之職權然非依據法令不能任意解散而收歸公有

2.【判例字號】23_判_52【裁判日期】24/04/23【案由】修堤攤款


  關於公共堤防之修理原應由關係地主共同負責其費用之負擔自以按受益地畝公平分擔為原則

3.【判例字號】24_裁_84【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  當事人對於行政法院之判決得以行政訴訟法第二十二條提起再審之訴者須有民事訴訟法第四百九十二條第一項所列各款情形之一其第十一款所謂當事人發見或得使用之證物自係指該項證物未經斟酌且如經斟酌可受較有利益之裁判者而言

4.【判例字號】24_裁_66【裁判日期】24/01/01【案由】證明最終決定書主文


  最終決定書及各級卷宗被匪焚毀可由最終決定官署證明其最終決定之主文其不能證明主文者祇可再為決定業經司法院十九年第七五號咨解釋有案所謂證明其最終決定主文者係指最終決定官署有合法之證明而言

5.【判例字號】24_裁_65【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  本院以審理全國行政訴訟為職掌若係人民提起訴願事件自不得向本院為之

6.【判例字號】24_裁_43【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  當事人以發見在裁判上可受利益之證物為理由提起再審之訴者必該證物足以動搖原確定判決之基礎始能認為合於再審條件

7.【判例字號】24_裁_41【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  人民援用行政訴訟法第一條關於三十日內不為決定之規定提起行政訴訟者以經過再訴願之程序為前提而再訴願之提起則須依照訴願法第二條所定管轄等級循序為之【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】24_裁_39【裁判日期】24/01/01【案由】行政處分


  提起行政訴訟依行政訴訟法第一條之規定以經過合法之再訴願程序為前提而再訴願之管轄訴願法第二條已有明文規定【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

9.【判例字號】24_裁_37【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  行政訴訟之提起應以人民因官署之處分違法致損害其權利並須經過訴願及再訴願等法定程序為要件【備註】本則判例不再援用

10.【判例字號】24_裁_27【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  行政訴訟法第一條後段規定提起再訴願三十日內不為決定者得向行政法院提起行政訴訟係指對於訴願決定有不服之聲明而再訴願官署不予依法決定者而言【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】24_裁_186【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  對於海關稅務司所為罰金或沒收之處分固得提起行政訴訟但須依法聲明異議後而不服關務署之決定者始得為之【備註】本則判例不再援用

12.【判例字號】24_裁_148【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  當事人對於行政法院之判決提起再審之訴非有民事訴訟法第四百九十二條第一項所列各款情形之一者不得為之其第十款所謂發見在前已有確定判決或和解調解或得使用該判決或和解調解者係指同一訴訟標的而言至第十一款規定當事人發見或得使用之者亦祇以證物為限而人證則並不在內

13.【判例字號】24_裁_120【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  訴訟參加應於本訴訟繫屬中為之

14.【判例字號】24_裁_100【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  當事人對於行政法院之判決提起再審之訴以有民事訴訟法第四百九十二條第一項所列各款情形之一者為限其第十一款所謂未經斟酌之證物係指該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者而言反之如該證物縱係真確亦斷不能受較有利益之裁判即於原判決基礎為無關則未可認為合於再審條件

15.【判例字號】24_裁_1【裁判日期】24/01/01【案由】租金爭執


  行政訴訟法第一條後段規定提起再訴願三十日內不為決定者得向行政法院提起行政訴訟等語是凡以再訴願官署不為決定為理由而提起行政訴訟者自限於提起再訴願後已經過三十日始得為之【備註】本則判例不再援用

16.【判例字號】24_判_9【裁判日期】24/01/01【案由】租金爭執


  一、人民因耕作地之租賃發生租金誰屬之爭執者係私法關係屬於民事訴訟範圍自不能以行政職權予以處斷
  二、提起行政訴訟得附帶請求損害賠償者以因官署之行政處分違法致損害其權利為限【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

17.【判例字號】24_判_85【裁判日期】24/01/01【案由】壝務爭執


  關於賠償工價之爭執屬於民事範圍應歸普通司法機關裁判(為壝務爭執事件)

18.【判例字號】24_判_83【裁判日期】24/01/01【案由】土地廟基地爭執


  人民關於公私產權之爭執係屬民事問題應由該管法院依法裁判非行政官署所應處理(為土地廟基地爭執事件)

19.【判例字號】24_判_82【裁判日期】24/01/01【案由】土地徵收


【第一則】國家與人民私權之爭執應由普通法院依法裁判固不能逕由行政官署以侵占官地為理由強令人民遷讓即國家因公共事業有收用民地之必要亦應依土地法關於土地徵收之規定辦理否則即難認為適法
【第二則】系爭基地是否地方公產當事人於基地上建築樓店是否出於侵權行為均尚待民事訴訟之解決自未便由行政法院為損害賠償之裁判

20.【判例字號】24_判_77【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  訴願法規定訴願自官署之處分書達到之次日起三十日內提起之所謂達到係指將文件交付於應行收受人而言若根本上並未製成處分書依法達到則訴願期間即無從起算不發生訴願逾期問題【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

21.【判例字號】24_判_76【裁判日期】24/01/01【案由】校董會改組


  依私立學校規程第二條第二項及第十九條第二項之規定凡私立中等學校如設立於行政院直轄之市應以該市政府為主管機關否則即應以省教育廳為主管機關設遇該私立中學校校董會發生糾紛以致停頓時則分別屬於市(行政院直轄市)或省主管者由市政府或省教育廳依照規程所定辦理方為適法【備註】本則判例不再援用

22.【判例字號】24_判_73【裁判日期】24/01/01【案由】商標註冊


  在現行法令上並無何種限制者即屬行政官署得自由裁量之行為僅生適當與否之問題無違法之可言依行政訴訟法第一條自不得就此提起行政訴訟【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】24_判_72【裁判日期】24/01/01【案由】商標註冊


  商標專用權之效力應以註冊時審定之名稱及圖樣為限其呈請時所為之說明以及習慣上之別名自不能主張專用權

24.【判例字號】24_判_71【裁判日期】24/01/01【案由】關稅


  人民違反法令所定之義務,該管官署對之而科以一定之制裁,應以所發生之行為為標準。如其所為之數個行為,均係基於一個意思所發動,而無獨立之性質,則雖有目的與手段之不同,亦僅為組成違反義務行為之個別動作,仍應視為一個行為,該管官署既經就所發生之行為量加處罰,則其違反義務之狀態即已不復繼續存在,要無更行課以同樣責任之理。

25.【判例字號】24_判_67【裁判日期】24/01/01【案由】牙稅


  關於徵收斗糧芝稻行牙稅地方官署既有一定章則糧行如有把持情形該管官署儘可依照定章辦理反之如糧行已商得承包人之同意仍照糧行舊習抽錢辦法收稅而承包人事後希圖翻異則又屬認包捐稅商人與糧行相互間對於民事上契約之爭執【備註】本則判例不再援用

26.【判例字號】24_判_66【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  訴願法第一條所謂損害其權利或利益云者自係就原處分所生具體的效果直接損害其自己之權利或利益而言

27.【判例字號】24_判_64【裁判日期】24/01/01【案由】寺廟爭執


  關於私權之爭執係屬民事訴訟範圍應由該管法院受理審判非行政官署所能以強力逕行處置(為寺廟爭執事件)

28.【判例字號】24_判_6【裁判日期】24/01/01【案由】請求救濟稅捐


【第一則】監督地方財政暫行法第三條規定應呈由行政院核轉立法院議決者係指各省及直隸於行政院之市遇有變更稅目增減稅率而言如非變更稅目增減稅率自不適用該法條之規定【備註】本則判例不再援用
【第二則】人民以中央或地方官署之違法處分致損害其權利為理由得依行政訴訟請求救濟者以其處分之效果仍在繼續之中為限若其處分之效果已不存在即不具備提起行政訴訟之要件

29.【判例字號】24_判_53【裁判日期】24/01/01【案由】商標近似


  商標專用權以呈請註冊所指定之商品為限而對於以相同或近似於他人之商標使用於不同之商品商標法並無禁止之規定且同法對於二人以上以相同或近似之商標各別呈請註冊時所設之限制亦明定為同一商品足見商品不同即不發生相同或近似問題【備註】本則判例不再援用

30.【判例字號】24_判_51【裁判日期】24/01/01【案由】漁業


  行政官署對於已核准之漁業凡認為有船舶航行碇泊之必要或於公益有妨害者得限制停止或撤銷其核准。

31.【判例字號】24_判_50【裁判日期】24/01/01【案由】標購市地


  人民與國家因買賣官地發生私法關係之爭執者應由普通司法機關受理審判要非行政官署所應處斷(為標購市地事件)

32.【判例字號】24_判_47【裁判日期】24/01/01【案由】有關土地事務


  (一)國家或公共團體直接為公共目的所供使用之土地物件為公共用物不得為私法上法律行為之目的物其雖未至公用開始而已決定將來供特定公共使用者為預定公共物其性質與公共用物同如管理機關將此等公物特許人民使用或已特許使用又復撤銷之者為公法關係而非私法上之租賃問題所有特許或撤銷之行為均屬於行政處分人民對之如有不服自得依法提起訴願
  (二)公物使用權之特許管理機關因公益上之必要得依單獨之意思而撤銷其特許之行為是乃自公物所生之當然事理

33.【判例字號】24_判_42【裁判日期】24/01/01【案由】引水爭執


  人民相互間因引水發生爭執純屬私法上之關係應由普通司法機關受理審判非行政官署所能逕予處置

34.【判例字號】24_判_4【裁判日期】24/01/01【案由】行政


  未經訴願決定之案件原處分官署既自覺其處分為不合法本於行政上之職權作用原得自動的為撤銷原處分之處分或另為處分

35.【判例字號】24_判_38【裁判日期】24/01/01【案由】營業地段爭執


  關於私權之爭執屬於民事範圍應歸普通司法機關審判(為營業地段爭執事件)

36.【判例字號】24_判_36【裁判日期】24/01/01【案由】承包草租


  國家機關與人民在私經濟之權義關係上原處於對等地位與公法上權力服從關係有別因而行政官署關係私經濟之行為不能認為有行政處分之效力(為承包草租事件)

37.【判例字號】24_判_34【裁判日期】24/01/01【案由】廟產糾紛


  寺廟財產除可以證明係一家或一姓建立之私廟外凡由施主捐助者純為宗教公產其所有權不屬於原施主或其後人亦不屬於住持而專屬於該寺廟但欲變更捐施之目的對於該項財產而為如何處分時則非經該管官署核准並得原施主或其後人之同意不可

38.【判例字號】24_判_32【裁判日期】24/01/01【案由】劃分鄉界


【第一則】劃分鄉界屬於地方行政事項而在未經正式清丈確定以前暫維持未發生爭議以前之狀態實為行政上正當之措置
【第二則】新舊任鄉長關於經手帳目之爭執事涉民事範圍自應由司法機關依法審判至縣政府之執行和解亦為民事執行事件不能認為行政處分當事人如有不服應向該管上級司法機關請求救濟【備註】本則判例不再援用【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

39.【判例字號】24_判_30【裁判日期】24/01/01【案由】行政執行


  地方官署權限內之行為人民抗不遵行乃依行政執行法處以罰鍰自不得謂為違法

40.【判例字號】24_判_3【裁判日期】24/01/01【案由】引水爭執


  人民相互間引水爭執及因而發生損害賠償問題純屬私法上之關係應由普通司法機關受理要非行政官署所能處置

41.【判例字號】24_判_27【裁判日期】24/01/01【案由】徵收學費


  學校對於學生徵收學費等項之權利如法律上並無規定可以強制執行者則此種權利之爭執即應認為屬於私法關係【備註】本則判例不再援用

42.【判例字號】24_判_25【裁判日期】24/01/01【案由】商標


  商標之使用方法係指以商標用於商品或其容器使交易者或需要者認識其為自己營業之商品不致誤認為他人商品而言

43.【判例字號】24_判_22【裁判日期】24/01/01【案由】教育經費


  訴願人因事變或故障致逾訴願期限者依法得向受理訴願之官署聲明理由請求許可若於訴願決定之後始行聲請自為法所不許【備註】本則判例不再援用

44.【判例字號】24_判_20【裁判日期】24/01/01【案由】教育經費


  地方官署以地方公款補助地方教育經費除法令另有規定外原得體察各地方特殊情形量予酌定或變更【備註】本則判例不再援用

45.【判例字號】24_判_2【裁判日期】24/01/01【案由】水利


  公水之管理權屬於國家如以公水許可特定人之使用除別有明文規定外當然以該管地方行政機關之命令行之【備註】本則判例不再援用

46.【判例字號】24_判_19【裁判日期】24/01/01【案由】沙田充公


  人民如以所有權被不法侵害請求救濟者無論其相對人為私人或官廳因為解決私法上法律關係自應由普通司法機關受理非行政官署所應審究蓋行政訴訟係解決公法上法律關係而民事訴訟實為保護私權而設二者性質迥然不同故其審判管轄亦各有別(為沙田充公事件)

47.【判例字號】24_判_18【裁判日期】24/01/01【案由】土地徵收


【第一則】(一)公用徵收之性質與買賣有別非屬繼承取得乃係原始取得被徵收者之權利非直接移轉於徵收者而係徵收者依法律之力以取得新權利同時被徵收者之權利在與此不能兩立之限度內無形歸於消滅(二)公用徵收國家為徵收權之主體
【第二則】提起行政訴訟須以對於中央或地方官署違法處分為要件所謂中央或地方官署者係指國民政府統治下之官署而言【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】24_判_13【裁判日期】24/01/01【案由】行政處分


  命令效力之發生以到達為前提要件到達云者即已送達於受令者之謂若該管機關在命令尚未送達以前而就其職掌範圍內所為之行為自無庸受其拘束【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

49.【判例字號】24_判_10【裁判日期】24/01/01【案由】行政處分


  行政訴訟之提起須以人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利為先決要件如不備此要件而提起者自為法所不許【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國25年(23)

1.【判例字號】25_判_23【裁判日期】25/12/26【案由】販賣土硝被沒收


  凡規則載明自公布日施行無限定地域之明文者當然全國一律適用

2.【判例字號】25_判_9【裁判日期】25/09/30【案由】商標評定


  判斷商標之是否相同或近似應以其構成商標之主要部分有無特別顯著之差異為準

3.【判例字號】24_判_78【裁判日期】25/05/29【案由】令飭移交小學校長職務


  私立學校校長之選任固屬校董會之職權但校董會選任之校長應得主管教育行政機關之認可【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】25_裁_120【裁判日期】25/01/01【案由】獎懲


  人民提起行政訴訟以對於行政官署之處分為要件所謂行政官署必須屬於行政部分之各官署且對外有得行處分之權能者而言【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】25_裁_113【裁判日期】25/01/01【案由】獎懲


  提起行政訴訟以人民因官署違法處分致損害其權利為要件至主管官署對於所屬公務員所為獎懲之處分原與對於人民之處分有別受處分之公務員自不得依行政訴訟程序以求救濟【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

6.【判例字號】25_裁_108【裁判日期】25/01/01【案由】行政


  行政訴訟之訴狀不合法定程式而不於限期內補正者亦為違背法定程序

7.【判例字號】25_判_73【裁判日期】25/01/01【案由】礦業


  礦業法施行細則第四十七條第一項第三款係指礦業呈請人於履勘時不能指明其呈請地域或所指之地域與礦區圖所載完全不符者而言如所呈礦區圖中基測點之角度長度等一部分與實地不合究不得謂其與所指之地域完全不符即無適用上開施行細則規定條款之餘地【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

8.【判例字號】25_判_71【裁判日期】25/01/01【案由】查封房屋


  人民如以私法上之抵押權被不法侵害請求救濟者無論其相對人為私人或官廳因為解決私法上法律關係自應由普通司法機關受理審判非行政官署所應審究此為現行訴訟之通例(為查封房屋事件)

9.【判例字號】25_判_62【裁判日期】25/01/01【案由】行政


  司法院院字第四二二號解釋訴願當事人誤向非主管官署提起再訴願經決定駁回者仍應於收受該決定後依訴願法第五條第一項所定期間提起再訴願是凡誤向非主管官署提起訴願經決定駁回而情事相同者自應一律適用

10.【判例字號】25_判_61【裁判日期】25/01/01【案由】行政


  交易所法第一條規定得交交易所以為買賣之物品參照同法第二十八條所舉物品之種類係專指動產中富有代替性能依標準物以為買賣之物而言若房屋等類屬於不動產者原不包括在內文義至為明顯司法院院字第一六一九號解釋亦不過就立法旨趣加以闡明以云該法條固有之效力初未嘗因此而有所影響【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】25_判_6【裁判日期】25/01/01【案由】行政


  人民不服官署之處分或訴願決定若不依照訴願法第五條第一項之規定期間提起訴願或再訴願則原處分或訴願決定即屬確定自不得就同一事件再有所主張

12.【判例字號】25_判_59【裁判日期】25/01/01【案由】劃分疆界


  行政官署以行政權劃分疆界以定行政管轄不得謂為對於人民之處分而認其有訴願權

13.【判例字號】25_判_58【裁判日期】25/01/01【案由】非法拘禁


  人民非依法律不得逮捕拘禁審問處罰為訓政時期約法第八條所明定所謂處罰云者原係基於國權作用之一方行為初不以被處罰者有無合致之意思表示為成立要件【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

14.【判例字號】25_判_54【裁判日期】25/01/01【案由】違警


  違警罰法第三十九條第一項第一款所稱誣告他人違警應以意圖使他人受違警處分為構成要件【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】25_判_5【裁判日期】25/01/01【案由】拆除違章建築


  一、人民翻造房屋違反地方建築規則地方官署依據規則通知拆除其處分自非違法
  二、關於地方建設事業縣政府為增進公共利益起見於法令所賦予之職權以內自可為一定之處分

16.【判例字號】25_判_45【裁判日期】25/01/01【案由】人民團體


  同業公會為維持增進同業之公共利益又矯正營業之弊害而議訂業規呈經地方主管官署依法核准備案者按之行政慣例原係認為有效【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】25_判_44【裁判日期】25/01/01【案由】行政


  再訴願決定有拘束原處分及該決定官署之效力若發生新事實當然得由該管官署另為處分【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

18.【判例字號】25_判_4【裁判日期】25/01/01【案由】行政


  上級官署對於下級官署所為之行政行為如認為違法或不當自得以監督權之行使而停止或撤銷之又行政官署之設權行為其後依職權變更或撤銷受益人祇得提起訴願

19.【判例字號】25_判_39【裁判日期】25/01/01【案由】營業登記


  行政機關為謀人民之公益對於特定事件在法律所賦與之職權範圍以內自可為一定之處置(為營業登記事件)

20.【判例字號】25_判_34【裁判日期】25/01/01【案由】徵收捐款


  司法院院字第七零四號解釋載地方官署根據法令頒布單行章程徵收捐款非行政處分人民不得依訴願程序提起訴願若因徵收捐款而有違法或不當之處分得依訴願法提起訴願等語尋繹該項解釋意義必須因徵收捐款對於特定人有所處分方得依訴願法提起訴願

21.【判例字號】25_判_33【裁判日期】25/01/01【案由】追繳所欠教育基金本息


  國家機關對於人民私經濟上權義關係與人民處於對等地位迥非公法上之權力服從關係可比因之對於私經濟之行為不能以行政處分逕自處置(為追繳所欠教育基金本息事件)

22.【判例字號】25_判_31【裁判日期】25/01/01【案由】販賣土硝被沒收


  商人向官署認包捐稅依司法院院字第一三七七號解釋原係官署與人民之契約行為其因違約與否而有所爭執者自屬普通民事範圍【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】25_判_12【裁判日期】25/01/01【案由】教育局收回舊學宮基地迫令拆讓


  國家與人民關於私經濟關係應適用民事法規之規定倘有爭執應由該管司法機關受理審判非行政官署所應過問(為教育局收回舊學宮基地迫令拆讓事件)


回頁首〉〉

民國26年(22)

1.【判例字號】26_判_27【裁判日期】26/08/31【案由】催收差款


  公務員對於主管官署之行政處分固不適用訴願法之規定但若公務員非因官吏身分所受之處分自仍得以人民身分依法訴願

2.【判例字號】26_裁_84【裁判日期】26/01/01【案由】妨礙國幣懲治條例


  行政訴訟法第一條第一項規定人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利經依訴願法提起再訴願逾二個月不為決定者得向行政法院提起行政訴訟原係指已經提起合法之再訴願而言【備註】本則判例不再援用

3.【判例字號】26_裁_65【裁判日期】26/01/01【案由】行政處分


  人民提起再訴願受理官署逾二個月不為決定者依行政訴訟法第一條第一項後段規定固得提起行政訴訟但在未經裁判以前再訴願官署已為決定時則訴願之原因消滅即無須加以審究【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】26_裁_46【裁判日期】26/01/01【案由】附帶請求損害賠償


  人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利經過再訴願決定而提起行政訴訟者以不服其決定為要件【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】26_裁_30【裁判日期】26/01/01【案由】附帶請求損害賠償


  提起行政訴訟固得附帶提起損害賠償但以在本訴訟程序終結前為限若案經判決則無附帶之可言即使有所主張亦屬獨立民訴只應依普通司法程序進行不得再向本院為之至如民事執行問題仍屬普通司法範圍尤非本院之所職掌【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

6.【判例字號】26_裁_2【裁判日期】26/01/01【案由】共有祀產爭執


  行政訴訟法第一條第一項關於逾二個月不為決定得提起行政訴訟之規定以提起再訴願者為限【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】26_判_9【裁判日期】26/01/01【案由】妨礙國幣懲治條例


  妨害國幣懲治條例業已公布施行合於該條例罪名案件自係刑事訴訟應由普通司法機關受理審判

8.【判例字號】26_判_8【裁判日期】26/01/01【案由】共有祀產爭執


  人民對於共有祀產處分問題有所爭執者係屬民事範圍應由普通司法機關辦理

9.【判例字號】26_判_6【裁判日期】26/01/01【案由】撤銷行政處分


  依行政訴訟法第一條第一項規定人民提起行政訴訟以中央或地方官署之處分違法為前提如處分業已撤銷而猶提起行政訴訟於法不合

10.【判例字號】26_判_57【裁判日期】26/01/01【案由】荒地放領


  給領荒地固屬行政官署之職權若承領後人民就所領地發生私權誰屬之爭執者其審判權則屬於普通司法機關判決一經確定行政官署對於領案自不能任意變更

11.【判例字號】26_判_49【裁判日期】26/01/01【案由】附帶請求損害賠償


  附帶請求損害賠償以所受損害係基於違法之行政處分所發生者為限若未受有何種損害亦無違法處分之可言即無附帶請求之理【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

12.【判例字號】26_判_48【裁判日期】26/01/01【案由】商標近似


  商標之是否近似應總括其全部以隔離的觀察認定其有無混同或誤認之虞以為斷

13.【判例字號】26_判_4【裁判日期】26/01/01【案由】土地徵收


  關於公共水利及交通事業行政官署因公益上之必要固可為適當之處置但需用人民私有土地時應依照土地法所定徵收程序辦理

14.【判例字號】26_判_39【裁判日期】26/01/01【案由】修築公路


【第一則】地方行政官署因築路向人民徵工派款如係根據法令辦理即不能指為違法【備註】本則判例不再援用
【第二則】公路之應否修築或停止即地方政府施政計劃之應否變更或修正屬於地方行政官署之職權範圍並非對人民有所處分即不得據以提起行政訴訟

15.【判例字號】26_判_38【裁判日期】26/01/01【案由】官荒承領


  關於官荒承領事項固為行政官署所主管但是否官荒若有爭執則屬普通民事訴訟事件應由該管司法機關受理審判非行政官署所得逕行處置

16.【判例字號】26_判_36【裁判日期】26/01/01【案由】商標審定


  人民對於商標案件不服再審查之審定提起訴願及再訴願其訴願期間商標法已載有特別明文自不能適用訴願法之規定【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】26_判_32【裁判日期】26/01/01【案由】商標撤銷


  依司法院院字第八四七號解釋商標法第十九條第四項(現行法第十八條第四項)第二十八條第二項(現行法第二十七條第二項)第二十九條第一項(現行法第二十八條第一項)第三十六條(現行法第三十五條)所定乃就不服撤銷處分等項對於訴願法第五條(現行法第四條)所定之提起訴願期間而設之特別規定等語而訴願法第五條第一項規定之意義顯係包括提起再訴願之期間則上開商標法各條所列得於六十日內依法提起訴願之特別規定自亦應包括再訴願在內為當然之解釋【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】26_判_3【裁判日期】26/01/01【案由】礦業權


  礦業法第二十五條第一項規定二以上之礦業呈請地相重複如礦質為同種其重複之部分應以呈請省主管官署在先者有取得礦業權之優先權所謂二以上之礦業呈請地者係指就同一地域而有二以上為同樣礦業之呈請者而言倘呈請者之一方為礦業權而他方為小礦業權時則以小礦業權呈請者要難以呈請在先出而為主張優先權之理由蓋小礦業之存在原不得妨礙礦業權之呈請若尚未經省主管官署核准設定自無對抗礦業權者之餘地徵之同法第六十二條第二項其法意至為明顯【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】26_判_28【裁判日期】26/01/01【案由】修築街道


  省政府公布施行之各縣修築街道規則既經明定各縣縣政府修築街道於其等級寬度及兩旁建築地應讓尺寸須呈請省政府建設廳核准備案並公布如縣政府規定街道寬度及兩旁建築地應讓尺寸未經呈報省政府建設廳核准備案又未能證明其業已公布自難認為有效【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】26_判_23【裁判日期】26/01/01【案由】官地放領


  給領官地之處分固屬行政官署之職權但一經合法放領其所有權即移轉於承領人除依法別有根據外原放領之官署當然不得重行放給他人若有重行放領之處分其前後承領人各因所有權誰屬關係而發生訟爭自應由普通司法機關行其審判權要非行政官署所應處斷

21.【判例字號】26_判_20【裁判日期】26/01/01【案由】商標近似


  商標之近似與否應隔離觀察以為判定之標準縱令兩商標對照比較能見其差別然異地異時各別觀察則不易見者仍不得不謂為近似故凡商標無論在外觀上名稱上或觀念上其主要部分近似有足以惹起混同誤認之虞而其他附屬部分雖不近似仍不得不謂為近似之商標

22.【判例字號】26_判_18【裁判日期】26/01/01【案由】爭執官荒


  人民對於官產爭執係其私有者係屬私權關係應由普通司法機關受理該管行政官署要未可遽以行政職權自為處斷(為爭執官荒事件)


回頁首〉〉

民國27年(32)

1.【判例字號】27_判_24【裁判日期】27/09/30【案由】商標評定


  修正之商標法第一條載欲專用商標者應依本法呈請註冊等語此在舊商標法亦有如此規定可知商標註冊已取得專用權而並不違背註冊時之本法者(即舊商標法)雖與修正之商標法有所違背要不能由利害關係人於同法施行後始行請求評定作為無效

2.【判例字號】27_判_18【裁判日期】27/08/31【案由】頒布四川省礦產品查驗補徵暫行辦法


  稅務官署根據法令頒布關於徵稅之單行章則並非行政處分人民不得對之提起訴願縱令該項章則所定徵稅方法有失平允亦祇能呈請原官署或該管上級官署核辦要不能依訴願程序以求救濟

3.【判例字號】27_判_14【裁判日期】27/08/31【案由】商標異議


  構成商標之圖形若隔離觀察其兩商標之主要部分足以發生混同或誤認之虞縱其附屬部分外觀殊異亦不得謂非近似之商標

4.【判例字號】27_判_7【裁判日期】27/07/30【案由】商標註冊


  構成商標之圖形文字有主要部分與附屬部分若以主要部分從隔離觀察確與他商標有所近似其附屬部分雖呈互異之外觀仍不得不謂為兩商標之近似

5.【判例字號】26_裁_51【裁判日期】27/06/30【案由】行政處分


  行政法院之職權係掌理全國行政訴訟審判事務而行政訴訟之提起須以經過合法之再訴願為前提要件【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

6.【判例字號】26_判_54【裁判日期】27/06/30【案由】申請退稅


  一、行政官署之處分書在現行法令原無一定形式之限制
  二、訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起三十日內提起之逾期而提起之訴願自為法所不許

7.【判例字號】27_裁_6【裁判日期】27/01/01【案由】契稅


  本院為全國行政訴訟審判機關而行政訴訟則非人民因官署處分違法致損害其權利且經依法提起再訴願而不服其決定或提起再訴願逾二個月不為決定者不得提起【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】27_裁_43【裁判日期】27/01/01【案由】承包工程


  提起行政訴訟以人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利經依法提起再訴願而不服其決定或提起再訴願逾二個月不為決定者始得為之【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】27_裁_36【裁判日期】27/01/01【案由】承包工程


  一、人民提起行政訴訟須以官署之違法處分致損害其權利為前提要件所謂損害其權利者係就原處分所生具體的效果直接損害自己之權利而言
  二、損害賠償之訴得附帶於行政訴訟而提起如所提起之行政訴訟不能成立即屬無從附帶【備註】本則判例要旨一不再援用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

10.【判例字號】27_裁_31【裁判日期】27/01/01【案由】承包工程


  行政訴訟法第一條第一項後段載提起再訴願逾二個月不為決定者得向行政法院提起行政訴訟等語原係指業經提起合法再訴願行政官署無故不為決定者而言【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】27_裁_22【裁判日期】27/01/01【案由】承包工程


  人民向公務機關承包工程因而發生爭執乃屬私法關係應依民事訴訟程序以求解決

12.【判例字號】27_裁_19【裁判日期】27/01/01【案由】借徵漕糧


  人民提起行政訴訟以行政官署處分違法致損害其權利為要件之一【備註】本則判例不再援用

13.【判例字號】27_裁_16【裁判日期】27/01/01【案由】契稅


  人民提起訴訟應以中央或地方官署之處分違法致損害其權利為前提要件【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】27_判_9【裁判日期】27/01/01【案由】借徵漕糧


  行政官署借徵漕糧與人民欠納田賦其性質均與私人相互間之債權債務關係不同自不能併算劃抵【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

15.【判例字號】27_判_8【裁判日期】27/01/01【案由】商標近似


  商標法第一條第三項載商標所用之文字包括讀音在內等語是兩商標名稱之文字讀音相類足以發生混同誤認之虞者仍不得不謂為商標之近似

16.【判例字號】27_判_5【裁判日期】27/01/01【案由】租賃賠償


  關於租賃契約及賠償費用問題所發生之爭執均屬民事範圍應由普通法院受理審判

17.【判例字號】27_判_47【裁判日期】27/01/01【案由】商標近似


  構成商標之圖形文字若隔離觀察其兩商標之主要部分足以發生混同或誤認之虞縱其附屬部分外觀殊異亦不得謂非近似之商標

18.【判例字號】27_判_46【裁判日期】27/01/01【案由】契稅


  (一)未稅白契緩期報稅之期間應以登記期間為準不得於登記期間外准由任何官署酌定期間
  (二)緩期報稅並非免稅人民之未稅白契在辦理土地登記期間以外尚未舉辦土地稅以前自應依法報稅【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】27_判_45【裁判日期】27/01/01【案由】附帶請求損害賠償


  人民因官署本其行政權作用而為之違法處分致損害其權利者得於提起行政訴訟時附帶請求損害賠償【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

20.【判例字號】27_判_42【裁判日期】27/01/01【案由】劃分疆界


  國家以行政權變更行政區域如僅劃分疆界以定行政管轄要不得謂為對於人民之處分而認其有訴願權

21.【判例字號】27_判_41【裁判日期】27/01/01【案由】商標註冊


  一、商標自註冊之日起由註冊人取得專用權後他人不得於同一商品以相同或近似之商標呈請註冊所謂近似係指總括其全部分以隔離的觀察而有混同或誤認之虞者而言
  二、原告在再訴願程序中係屬利害關係人依法無必為送達決定書之明文

22.【判例字號】27_判_40【裁判日期】27/01/01【案由】禁止營業


  訓政時期約法第三十七條准許人民自由營業然依同條但書規定其營業有妨害公共利益者該管官署自得依法禁止【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

23.【判例字號】27_判_36【裁判日期】27/01/01【案由】中醫師禁令告誡事件


  訴願法第一條所謂處分係指官署就具體事件所為之處置而言若行政官署對於一般中醫為一種遵守禁令之告誡並非就具體事件所為之處置自非訴願法上所謂處分人民如有意見儘可向上級主管機關呈請核辦要不能遽指為違法處分而提起訴願

24.【判例字號】27_判_35【裁判日期】27/01/01【案由】違法處分


  行政官署於法令尚未屆發生效力之日即據以對於人民實施處分於法殊有未合

25.【判例字號】27_判_34【裁判日期】27/01/01【案由】糧款借貸


  私人相互間或國家與私人間因借貸發生爭執者皆屬債權債務關係應由普通法院受理審判原非行政官署所能處斷(為糧款借貸事件)

26.【判例字號】27_判_31【裁判日期】27/01/01【案由】發行縣市票


  省單行法規既規定各縣市票在該省取締規則頒行後新發行者應處罰金縣政府依照處罰於法尚無不合【備註】本則判例不再援用

27.【判例字號】27_判_3【裁判日期】27/01/01【案由】教育經費


  關於教育經費應如何保管方較妥善該管官署本於行政權之作用原可量為處置要無庸受司法上裁判之拘束【備註】本則判例不再援用

28.【判例字號】27_判_29【裁判日期】27/01/01【案由】佃權確認


  佃權確認之訴係屬民事範圍應由該管法院受理審判要非行政官署所應處斷

29.【判例字號】27_判_28【裁判日期】27/01/01【案由】行政處分


  行政訴訟原以官署之處分為標的倘事實上原處分已不存在則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回

30.【判例字號】27_判_27【裁判日期】27/01/01【案由】契稅


  人民先當後買之地契所載畝數不符未經官弓丈量而發生爭端行政官署依其職權責令丈量以得真實數目另立官草契藉杜流弊乃為行政上適當之處置不受當地何種習慣之拘束法上裁判之拘束【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】27_判_21【裁判日期】27/01/01【案由】損害賠償


  人民提起行政訴訟以中央或地方官署之違法處分或決定致損害其權利者為要件所謂權利損害雖不限於直接損害但官署之處分或決定是否損害其權利尚不確定時自無遽行提起行政訴訟之理【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】27_判_2【裁判日期】27/01/01【案由】貨物稅


  一、政府所設之檢驗機關檢驗商品為其專責自無適用民事訴訟法鑑定程序之必要
  二、人民貨物既有犯禁嫌疑行政機關亦自有查緝扣驗之權【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國28年(27)

1.【判例字號】28_判_38【裁判日期】28/07/21【案由】水流爭執


  人民提起行政訴訟須以中央或地方官署之違法處分致損害其權利為先決要件所謂損害其權利者自係就原處分所生具體的效果直接損害其本人之權利而言若非直接損害其權利即不得提起行政訴訟【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】28_判_33【裁判日期】28/06/24【案由】商標異議


  兩商標就通體觀察雖不無差異而其主要部分為文字讀音易滋混同或誤認者仍不能謂非近似之商標

3.【判例字號】28_判_6【裁判日期】28/01/30【案由】引水灌溉


  屬於公共團體所得使用之公水主管行政官署於不妨害其使用之限度原得以其餘水准許其他公共團體使用【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】28_裁_5【裁判日期】28/01/01【案由】行政


  提起行政訴訟之訴狀如有不合法定程式經限期命其補正而仍不遵行者依法應以裁定駁回之

5.【判例字號】28_裁_19【裁判日期】28/01/01【案由】行政


  原處分或決定之執行在行政訴訟進行中應否予以停止自以事實上有無必要為斷

6.【判例字號】28_裁_14【裁判日期】28/01/01【案由】行政處分


  提起行政訴訟以經過合法之再訴願程序為要件之一【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

7.【判例字號】28_裁_13【裁判日期】28/01/01【案由】行政處分


  一、行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務非依行政訴訟法第一條第一項規定要件而提起行政訴訟者自不能予以受理
  二、行政法院應否停止原處分或決定之執行自應以事實上有無必要為斷

8.【判例字號】28_判_9【裁判日期】28/01/01【案由】契稅


  依契稅條例第八條匿價處罰之規定應以認定確證為先決問題其認定方法除買主自己承認外應以賣主承認得價之數目為標準要不能由行政官吏自由心證比擬推定而為處罰之根據

9.【判例字號】28_判_53【裁判日期】28/01/01【案由】行政處分


  人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利得以行政訴訟請求救濟者須其處分之效果仍在繼續之中若處分之效果已不存在即非具備提起行政訴訟之要件不得以行政訴訟請求救濟

10.【判例字號】28_判_48【裁判日期】28/01/01【案由】土地徵收


  土地法第三百八十一條因徵收土地致其定著物遷移時應由需用土地人給予相當遷移費所謂相當云者係指因遷移通常所受之一切損失核計補償而言

11.【判例字號】28_判_46【裁判日期】28/01/01【案由】水利


  江河及其他公水面之所有權屬於國家如人民以特定之事業而使用公水時其限制使用辦法主管地方行政官署自得於相當範圍內規定行之【備註】本則判例不再援用

12.【判例字號】28_判_43【裁判日期】28/01/01【案由】違反海關緝私條例


  海關緝私條例第一條於緝私關員赴關係場所施行勘驗搜索無地域時間限制第二十三條於應呈驗關係證據不止發票一端第二十一條於沒收私運貨物不限定出口進口私運商人於購買私運商品亦得行之【備註】本則判例不再援用

13.【判例字號】28_判_39【裁判日期】28/01/01【案由】未貼完稅證


  凡土酒一經製成即應報請稽徵機關查照定章徵稅其已裝入容器者即應實貼完稅證至於何時出售在所不問。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】28_判_3【裁判日期】28/01/01【案由】水流爭執


  高地或低地所有人間因水流發生爭執屬於民事訴訟範圍要非行政官署所應處斷

15.【判例字號】28_判_29【裁判日期】28/01/01【案由】款項糾葛


  人民關於私權上之爭執須依民事訴訟程序進行非行政官署所能以強力逕行處置(為款項糾葛事件)

16.【判例字號】28_判_28【裁判日期】28/01/01【案由】緝私


  人民私運之藥材雜貨應否充公須先審究其有無私往國外貿易情事以為斷【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】28_判_27【裁判日期】28/01/01【案由】岸線收回


  市政機關因設立公共碼頭得於使用人使用期間內將岸線收回此為南昌市市民使用岸線規則第十二條第一款所明定至何處應設立公共碼頭行政官署本有自由裁量之權斷非原使用人所得藉口反對【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】28_判_26【裁判日期】28/01/01【案由】違反海關緝私條例


  (一)私運零星貨物未列入艙口單內在一般事理上不能責船長以失察者要未便遽依海關緝私條例第十六條處斷
  (二)走私人有無逃亡之虞或執行是否顯有困難在稅務司原得自由裁量命其提出保證金

19.【判例字號】28_判_24【裁判日期】28/01/01【案由】引水爭執


  人民相互間因引水發生爭執屬於民事訴訟範圍應由普通司法機關受理非行政官署所能予以處置

20.【判例字號】28_判_23【裁判日期】28/01/01【案由】校董會改組


  私立學校以校董會為其設立者之代表第一任校董由設立者聘請相當人員組織之此為修正之私立學校規程第十一條第一項所明定足見組織校董會之校董並不限於設立者而除第一任校董外亦不限於由設立者聘請是則該管教育行政機關認為與學校有深切關係者令共同組織校董會自非法所不許【備註】本則判例不再援用

21.【判例字號】28_判_22【裁判日期】28/01/01【案由】行政


  訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起應於三十日內提起之如於上項期限內未經提起訴願者原處分即屬確定其於期限外提起訴願自為法所不許

22.【判例字號】28_判_21【裁判日期】28/01/01【案由】商標近似


  商標之是否近似應就兩商標隔離觀察有無混同誤認之虞以為斷若兩商標之圖形文字等主要部分及其聯合式大致相同致隔離觀察使人易於誤認者即不得謂非近似

23.【判例字號】28_判_2【裁判日期】28/01/01【案由】引水爭執


  不服再訴願決定提起行政訴訟既於法定期間內向該管上級行政官署曾有合法之聲明其起訴仍應受理【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】28_判_19【裁判日期】28/01/01【案由】引水爭執


  確認私權及高地與低地因引水發生爭執均屬民事訴訟範圍非行政官署所得逕行處斷

25.【判例字號】28_判_11【裁判日期】28/01/01【案由】土地登記


  聲請土地所有權登記必須審核該土地確為該聲請人所有方得予以登記否則以未取得之權利聲請登記而登記機關予以駁斥自難謂為違法

26.【判例字號】28_判_10【裁判日期】28/01/01【案由】官地放領


  行政官署對於已經放領之官地事後認為人民所私有自行撤銷領案而原領人仍就該地承領權有所爭執者應屬普通民事範圍由該管法院受理審判俟判決確定後再請依法辦理

27.【判例字號】28_判_17【裁判日期】28/01/01【案由】商標評定


  商標之註冊已取得專用權而並不違背註冊時之本法者(即舊商標法),雖與修正之商標法有所違背,要不能由利害關係人於同法施行後始行請求評定作為無效。


回頁首〉〉

民國29年(11)

1.【判例字號】29_判_22【裁判日期】29/09/30【案由】商標評定


  商標之近似與否應將兩商標隔離觀察之不能僅以互相比對之觀察為標準

2.【判例字號】29_判_21【裁判日期】29/09/27【案由】商標撤銷


  商標法第十八條第一項第二款所謂商標之使用乃指意圖防止仿冒將黏附商標之商品銷行於市面之謂若僅製成商品商標而封存於倉庫或呈送官廳查驗均與銷行市面之條件不合且無防止仿冒之必要不能認為使用商標

3.【判例字號】29_判_20【裁判日期】29/08/31【案由】商標異議


  商標在未註冊以前概屬準備註冊之程序必須至實行註冊之日始取得專用權在專用權尚未取得之時即商標法施行細則第三十九條所謂未經辦結於商標法修正施行後凡未經辦結之件應適用修正之商標法

4.【判例字號】29_裁_50【裁判日期】29/01/01【案由】行政


  行政訴訟法第二十二條規定關於行政訴訟程序上之請求由行政法院裁定之係單指行政訴訟程序而言自不包括訴願程序在內

5.【判例字號】29_裁_49【裁判日期】29/01/01【案由】行政處分


  行政訴訟法第一條第一項後段規定或提起再訴願逾二個月不為決定者得向行政法院提起行政訴訟係指經依訴願法提起再訴願者而言【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】29_裁_34【裁判日期】29/01/01【案由】行政處分


  行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務而人民提起行政訴訟須以中央或地方行政官署之違法處分為前提要件

7.【判例字號】29_判_9【裁判日期】29/01/01【案由】倉儲


  一、縣政府對於地方倉儲雖有監督之責要不能以行政處分而侵越司法機關之權限
  二、建築倉廠而動用積穀為法所不許【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

8.【判例字號】29_判_27【裁判日期】29/01/01【案由】交帳清算趕修圩工


  私人相互間因契約所生之權義關係事件自應適用民法之規定倘發生爭執即應由該管司法機關依法辦理要非行政官署所應處置(為交帳清算趕修圩工事件)

9.【判例字號】29_判_13【裁判日期】29/01/01【案由】行政處分


  司法機關所為之確定判決其判決中已定事項若在行政上發生問題時行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理

10.【判例字號】29_判_10【裁判日期】29/01/01【案由】返還利益


  人民或團體相互間請求返還利益或賠償損害純屬私法上關係應由普通司法機關受理審判非行政機關所得逕行處斷

11.【判例字號】29_判_1【裁判日期】29/01/01【案由】清算積穀會款


  清算帳目並審究有無侵蝕積穀會款情事係屬司法案件應依普通司法程序辦理不得以行政處分行之


回頁首〉〉

民國30年(19)

1.【判例字號】30_判_57【裁判日期】30/12/27【案由】稅捐


  完納稅捐為人民對於國家所負之義務決無由私人藉口曾為何種公益行為即應免徵之理

2.【判例字號】30_判_45【裁判日期】30/10/31【案由】行政


  當事人聲明之證據中法院認為不必要者得不為調查

3.【判例字號】30_判_27【裁判日期】30/07/29【案由】申請礦業權


  礦業法施行細則第四十四條第一項係就根本不能准許之呈請及呈請書與礦區圖有主要之欠缺者逐一列舉同時在同細則第四十五條及礦業法第二十一條另有限令更正或補呈之規定足見施行細則第四十四條之適用應以該條明文列舉者為限至於其他書圖上之欠缺或錯漏既可適用更正或補呈之規定自不在不應受理之列【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

4.【判例字號】30_判_10【裁判日期】30/03/31【案由】商標異議


  構成商標之圖形文字總括其各部分從隔離的觀察其全體之外觀上苟易發生混同誤認者固屬近似若其主要部分於異時異地各別觀察無論在外觀上名稱上或觀念上有足以引起混同誤認之虞時亦係近似而其附屬部分之有無顯著差異則非所問

5.【判例字號】30_裁_97【裁判日期】30/01/01【案由】行政


  行政訴訟之當事人對於本院裁定發見有未經斟酌之證物合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形者依行政訴訟法第二十八條準用民事訴訟法第五百零三條得聲請再審

6.【判例字號】30_裁_59【裁判日期】30/01/01【案由】行政處分


  人民提起行政訴訟依行政訴訟法第一條第一項規定須以經過訴願法上之再訴願程序為前提要件【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

7.【判例字號】30_裁_53【裁判日期】30/01/01【案由】處分公有財產


  行政訴訟法第一條第一項所謂提起再訴願逾二個月不為決定得提起行政訴訟者係指受理再訴願官署逾二個月無故不為決定者而言【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】30_裁_48【裁判日期】30/01/01【案由】緝獲私貨


  貨運稽查處緝獲私貨按照普通法令處理之案件必須經過再訴願程序其按照海關緝私條例處理之案件必須經過關務署之決定始得提起行政訴訟【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】30_判_6【裁判日期】30/01/01【案由】處分公有財產


  關於處分公有財產固屬行政官署之職權但有對於該財產主張為其私有而爭執者乃屬私權關係應向該管法院提起確認之訴一俟判決確定認為私有儘可依法執行則原有之行政處分當然失其效力要不得因此而提起訴願

10.【判例字號】30_判_59【裁判日期】30/01/01【案由】稅捐


  非法人之財團因情事變更其目的已不能達或事實上無再存在之必要主管行政官署自得準用民法第六十五條之規定於不違反原來捐助人意思之範圍內為適當之處置斷無由某一部分捐助人之後裔主張私有加以反對之理【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】30_判_56【裁判日期】30/01/01【案由】分擔公共建築費用


  人民或團體相互間因請求分擔公共建築費用而發生爭執純屬私法上關係應由普通司法機關受理審判非行政官署所得逕行處斷

12.【判例字號】30_判_5【裁判日期】30/01/01【案由】財產徵收


  人民私產由國家或地方政府強制收買或使用須根據法律上明文規定方得為之否則即與訓政時期約法第十八條所謂人民財產因公共利益之必要得依法律徵用或徵收之規定相違反不能認為適法【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

13.【判例字號】30_判_48【裁判日期】30/01/01【案由】附帶請求損害賠償


  一、行政訴訟法第二條第一項規定提起行政訴訟得附帶請求損害賠償者係指因行政官署之違法處分致損害其權利依法得請求損害賠償者而言
  二、訴願係人民因行政官署之違法或不當處分致損害其權利或利益時請求救濟之方法訴願官署自不得於其所請求之範圍外與以不利益之決定【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

14.【判例字號】30_判_42【裁判日期】30/01/01【案由】商標


  商標所用之文字包括讀音在內審究商標所用之文字是否近似自應以其文字之形體與讀音有無混同或誤認之虞以為斷

15.【判例字號】30_判_33【裁判日期】30/01/01【案由】承領田地爭執


  人民相互間因財產權所生之關係為純粹私法上關係如有爭執應由普通司法機關受理審判非行政官署所應過問(為承領田地爭執事件)

16.【判例字號】30_判_16【裁判日期】30/01/01【案由】行政處分


  當事人請求標的消滅其訴訟關係即應視為終結

17.【判例字號】30_判_13【裁判日期】30/01/01【案由】攤派公款


  地方上因公共利益向人民攤派之費用縱能認為行政上應攤之公款但一經他人代墊其性質即已變更墊款人對於出款人之求償權屬於私人間權義關係如有爭執應由普通法院受理審判

18.【判例字號】30_判_12【裁判日期】30/01/01【案由】行政


  在法定期間內向原處分官署呈請保留訴願權即係聲明不服之表示自應視為已有訴願之提起

19.【判例字號】30_判_1【裁判日期】30/01/01【案由】商標


  商標之是否近似應就兩商標隔離觀察有無混同或誤認之虞以為斷


回頁首〉〉

民國31年(30)

1.【判例字號】31_判_60【裁判日期】31/12/31【案由】律師代理簽名


  (一)民事訴訟法第一百十七條規定當事人或代理人應於書狀內簽名其不能簽名者得使他人代書姓名由當事人或代理人畫押蓋章或按指印謂當事人或代理人提出書狀均應親自簽名其不能簽名者均得使他人代書姓名但當事人或代理人仍須親自畫押蓋章或按指印之意
  (二)民事訴訟法第七十條所謂訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權乃就訴訟行為之代理權限言與當事人應親自簽押之問題無涉詳言之即訴訟代理人於其權限內(普通或特別委任)以代理當事人名義提出書狀時固無庸當事人本人簽押僅由該代理人簽名已足當事人本人自行提出書狀縱令該書狀為訴訟代理人所撰繕仍須依民事訴訟法第一百十七條由當事人本人自行簽名或畫押蓋章按指印方為合法【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】31_判_59【裁判日期】31/12/29【案由】販賣偽證捲菸被罰


  浙江省戰時管理捲菸進口運輸販賣辦法所定罰則乃行政罰之一種並無非故意之行為得以不罰之明文當事人既有販賣偽證捲菸之事實無論是否出於故意或已遂未遂要不能推卸違章之責任前項辦法內所謂使用偽證自係指持偽證黏貼於捲菸容器者而言【備註】本則判例不再援用

3.【判例字號】31_判_53【裁判日期】31/11/30【案由】溢釀土酒被罰


  當事人主張事實須負舉證責任倘所提出之證據不足為其主張事實之證明自不能認其主張為真實

4.【判例字號】31_判_48【裁判日期】31/10/31【案由】交通


  行政官署為維持人民公共利益對於特定事件在其職權範圍內自可為一定之處置

5.【判例字號】31_判_44【裁判日期】31/09/30【案由】優先承買公產爭議


  縣政府變賣地方公產雖係以投標方式行之仍屬一種私經濟行為利害關係人對於標賣財產如有爭執祇能依法提起民事訴訟要不能依訴願程序以求救濟

6.【判例字號】31_判_43【裁判日期】31/09/30【案由】提賣同鄉會產業


  訴願法第一條所謂中央或地方官署之處分係指依法組織之官署所為行政處分而言若非依法組織之官署所為行為自不能謂其為行政處分人民對之亦即不能提起訴願

7.【判例字號】31_判_38【裁判日期】31/07/31【案由】虧欠糧款請求暫免拍賣


  公務員以人民身分上之私權被不法侵害訴請救濟者無論其相對人為私人或官署因為解決私法上法律關係自應由該管普通司法機關受理審判要不能由訴願官署予以處理

8.【判例字號】31_判_32【裁判日期】31/05/30【案由】商標評定


  按司法院院字第一三八四號解釋謂「以瓶之形式使用於商標之圖樣中即非依商標法第十四條以普通使用之方法表示者不得否認其註冊之專用效力」所謂以普通使用之方法表示者依同條規定當然指表示自己之姓名商號或其商品之名稱產地品質形狀功用等事而言

9.【判例字號】31_判_11【裁判日期】31/02/28【案由】爭領荒山


  訴願法第四條第二項規定因事變或故障致逾期限者應以天災或其他不應歸責於己之事由為限【備註】本則判例不再援用

10.【判例字號】31_判_4【裁判日期】31/01/31【案由】商標評定


  構成雙方商標之圖形或文字等若隔離觀察其主要部分近似者縱其附屬部分外觀殊異仍不能謂非近似之商標

11.【判例字號】31_判_2【裁判日期】31/01/30【案由】築堤工程爭執


  定作人與承攬人兩方訂立建築工程合約純係私法上契約行為倘因一方違約而發生爭執自屬民事範圍應由該管法院受理審判要非行政官署所應處斷

12.【判例字號】31_裁_7【裁判日期】31/01/01【案由】行政


  提起行政訴訟應記明合法被告官署否則不能認為合於法定程序

13.【判例字號】31_裁_56【裁判日期】31/01/01【案由】行政處分


  行政訴訟法第一條第一項後段規定提起再訴願逾三個月不為決定者得向行政法院提起行政訴訟係指依訴願法經過訴願決定後提起再訴願而言【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

14.【判例字號】31_裁_53【裁判日期】31/01/01【案由】行政處分


  行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務而行政訴訟之提起非依行政訴訟法第一條第一項規定經過合法之訴願及再訴願程序不得為之【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

15.【判例字號】31_裁_45【裁判日期】31/01/01【案由】行政處分


  本院職權係掌理全國行政訴訟審判事務而行政訴訟之提起依行政訴訟法第一條第一項須以經過合法之訴願及再訴願程序為前提要件【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

16.【判例字號】31_裁_23【裁判日期】31/01/01【案由】行政


  一、本院職權為掌理全國行政訴訟審判事務凡非依行政訴訟法第一條第一項所定要件提起行政訴訟僅對用人行政聲請核辦者自屬未便受理
  二、行政訴訟之當事人對於本院裁定發見有未經斟酌之證物合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形者依行政訴訟法第二十八條準用民事訴訟法第五百零三條固得聲請再審但再審之准駁自以當事人所舉證物有無再審理由以為斷

17.【判例字號】31_裁_15【裁判日期】31/01/01【案由】行政


  提起行政訴訟其訴狀不合法定程式經本院以裁定限期命其補正而無法送達者顯屬無從命其補正應逕認為違背法定程序予以駁回

18.【判例字號】31_裁_10【裁判日期】31/01/01【案由】開闢公用道路


  行政訴訟法第一條第一項所謂提起再訴願逾二個月不為決定得提起行政訴訟自係指已經過訴願程序者而言否則根本無提起再訴願之可能更無從適用上開條文之餘地【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】31_判_62【裁判日期】31/01/01【案由】開闢公用道路


  關於公用道路之開闢廢止與變更主管行政機關為謀公共利益起見於不違背現行法規範圍以內當然有自由裁量之權其裁量縱有錯誤亦僅為公益上之不當不發生違法損害權利問題人民對之不得提起行政訴訟【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】31_判_45【裁判日期】31/01/01【案由】請求行政救濟


  提起訴願以有具體事件之行政處分為前提要件若未確指於某年月日之何種處分有何不服或恐將來有損害其權益之行政處分發生預行請求救濟均屬於法不合自應予以駁回

21.【判例字號】31_判_40【裁判日期】31/01/01【案由】縣政府收回署後空地


  國家與人民關於私權之爭執屬於民事訴訟範圍應由普通司法機關受理審判該管行政官署僅能代表國家出而起訴或應訴要不得以行政權逕為處置(為縣政府收回署後空地事件)

22.【判例字號】31_判_39【裁判日期】31/01/01【案由】官產放領


  行政官署放領官產雖係基於公法為國家處理公務而其所為放領之行為則係代表國庫與承領人間訂立私法上之買賣契約因此契約而官署與承領人間發生爭執者自應向普通司法機關提起民事訴訟以求解決

23.【判例字號】31_判_36【裁判日期】31/01/01【案由】批租渡爭執


  人民因私權關係發生爭執者屬於民事訴訟應由普通司法機關受理審判非行政官署所應審究(因批租渡爭執事件)

24.【判例字號】31_判_35【裁判日期】31/01/01【案由】鹽政


  私鹽案件獲鹽不獲人者依照緝私條例第二條規定固可由鹽務官署以行政處分沒收如人鹽同獲其人犯移送司法機關審判治罪者則其私鹽應由司法機關以判決宣示沒收按照同條例第四條及第五條規定實為當然之解釋【備註】本則判例不再援用

25.【判例字號】31_判_33【裁判日期】31/01/01【案由】貨物稅


  土酒定額稅稽徵章程第三十一條所定漏稅貨物沒收並處罰金純係以漏稅行為為必要條件意義極為明顯【備註】本則判例不再援用

26.【判例字號】31_判_3【裁判日期】31/01/01【案由】行政


  訴願法第四條第一項訴願自官署之處分書達到之次日起三十日內提起之所謂達到係指將文件交付於應行收受人而言若根本上並未依法送達則訴願期間即無從起算不發生訴願逾期問題

27.【判例字號】31_判_20【裁判日期】31/01/01【案由】綜合所得稅


   行政法則之違反不以有無故意而異其責任因之自不能以不明章則為希圖免罰之藉口

28.【判例字號】31_判_17【裁判日期】31/01/01【案由】商標


  商標之圖形從隔離的觀察其主要部分確與他商標有所近似雖其附屬部分呈有異別之外觀仍不得不謂兩商標之為近似

29.【判例字號】31_判_15【裁判日期】31/01/01【案由】優先承買官產


  行政機關代表國庫處分官產係私法上契約行為人民或團體對此有所爭執無論主張私有抑或主張應由其優先承領(即主張先買權)除法令上有特別規定外均應提起普通民事訴訟以資救濟

30.【判例字號】31_判_12【裁判日期】31/01/01【案由】行政


  訴願係人民因行政官署之違法或不當處分致損害其權利或利益時請求救濟之方法訴願官署自不得於其所請求之範圍外與以不利益之變更


回頁首〉〉

民國32年(12)

1.【判例字號】32_判_9【裁判日期】32/04/30【案由】劃界


  區鄉疆界等行政區域之劃分乃國家內務行政之一種不得由人民自由加以變更【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】32_裁_9【裁判日期】32/01/01【案由】行政處分


  本院係掌理全國行政訴訟審判事務而行政訴訟之提起須以經過合法之訴願及再訴願程序為前提要件【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

3.【判例字號】32_裁_27【裁判日期】32/01/01【案由】請求停止執行


  對於訴願決定之執行必須執行之標的將來不能回復原狀或回復顯有重大困難者始得請求停止

4.【判例字號】32_裁_23【裁判日期】32/01/01【案由】租金爭執


  行政訴訟案件一經本院判決即為確定除具有行政訴訟法第二十四條所載合於民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者始得提起再審之訴外對於已確定判決之聲請廢棄則為法所不許【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】32_裁_15【裁判日期】32/01/01【案由】租金爭執


  行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務而行政訴訟之提起須人民因官署之違法處分致損害其權利經依法提起再訴願而不服其決定或提起再訴願逾三個月不為決定者始得為之【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】32_判_34【裁判日期】32/01/01【案由】租金爭執


  因租金增減爭執事件屬於民事範圍應依民事訴訟程序由該管法院受理審判非行政官署所得逕為處斷

7.【判例字號】32_判_33【裁判日期】32/01/01【案由】礦業


  礦業法第二十條第二項所載礦業權因第四十一條之規定被撤銷時原呈請人有取得該礦業權之優先權等語係指已取得礦業權後因第四十一條之規定被撤銷時始得依該條項取得該礦業權之優先權其未經取得礦業權者自不能適用【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】32_判_31【裁判日期】32/01/01【案由】民事爭執


  國家與人民間關於私法上爭執屬於民事訴訟範圍應由普通司法機關受理審判該管行政官署僅能代表國家出而起訴或應訴要不得以行政職權逕為處置

9.【判例字號】32_判_25【裁判日期】32/01/01【案由】財產徵收


  私有財產應受國家法律之保護行政官署無法律上之根據自不得以強力加以處置

10.【判例字號】32_判_18【裁判日期】32/01/01【案由】行政處分


  司法機關所為之確定判決其判決中已定事項若在行政上發生問題時則行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理此為行政權與司法權分立之國家一般通例

11.【判例字號】32_判_16【裁判日期】32/01/01【案由】行政


  行政官署對於人民有所處罰必須確實證明其違法之事實倘所提出之證據自相矛盾不能確實證明違法事實之存在其處罰即不能認為合法

12.【判例字號】32_判_15【裁判日期】32/01/01【案由】行政


  當事人提起訴願雖已逾期而在法定訴願期間內對於原處分已有不服之表示者仍應認為合法之訴願


回頁首〉〉

民國33年(4)

1.【判例字號】33_判_9【裁判日期】33/03/31【案由】請求減半徵收清匪善後捐


  人民以中央或地方官署之處分違法損害其權利為理由,得依行政訴訟請求救濟者,須其處分之效果,仍在繼續之中。若其效果已不存在,即不具備提起行政訴訟之要件。

2.【判例字號】33_判_6【裁判日期】33/02/29【案由】祖祠土地被徵收


  人民財產,因公共利益之必要,得依法律徵用或徵收之。又國家因公共事業之需要,得徵收私有土地。此為訓政時期約法第十八條及土地法(按指三十五年四月二十九日修正公布前之舊法)第三百三十五條所明定。本件原告起訴有無理由,應視其祖祠基地是否有徵收之必要以為斷。查建築新羅中心小學校舍之地址,並無不敷情事,即無再行徵收原告祖祠基地之必要。原處分官署既未能出必要之確切理由,乃認為原告之祖祠及祠前之空地,皆在徵用之列,已屬不合。訴願決定雖變更原處分,仍不外飭縣依土地法徵收程序估價徵收。再訴願決定對於訴願決定未為糾正,仍予維持,於法均難謂合。

3.【判例字號】33_判_4【裁判日期】33/02/29【案由】撤銷礦業權


  礦業有害公益無法補救者,其礦業權應即撤銷,為礦業法(按指四十八年七月三十日修正公布前之舊法)第四十一條第三款所明定。本件原告所請領採之梅屏內鄉玉水村大坪頂等處之小礦業,其對於有害該村農田水利之補救辦法,不外依據廣東省政府建設廳之查復,將該處礦界縮至與坑水有相當之距離(即二十公尺以上),並加築防沙堤。但經廣東省政府飭由第六區行政督察專員令派技士傳集原告及利害關係人會同查勘結果,既認該處礦區,即使縮至二十公尺以上,在目前固無沙土流入坑內,然為預防將來計,仍不得不出於築堤。而築堤則因地形關係,或事實上發生障礙,終難收完滿之效果。則其有害於該處農田水利,不能不謂無法補救。依首開法條,其礦業權自應予以撤銷。

4.【判例字號】33_判_11【裁判日期】33/01/01【案由】徵收土地協商應補償地價


  人民提起訴願,須因中央或地方官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益者,始得為之。此為訴願法第一條所明定。本件前重慶郊外市場營建委員會因聲請徵收土地,召集土地所有權人協商應補償之地價。其所為決議,不過為需用土地人與土地所有權人雙方之協議,難認為中央或地方官署之處分。原告對之聲明不服,訴願官署未依土地徵收程序辦理,而逕依訴願程序受理,就實體上審查決定,已屬違誤。嗣又因原告再訴願書內另有請求,認為不服該營建委員會之特定處分,業經提起訴願,乃復以訴願決定為之補充。其實所謂特定處分,仍不外該會對於土地所有權人之處理行為,亦不能謂為官署之處分。訴願官署依訴願程序為之補充決定,尤屬違誤。


回頁首〉〉

民國34年(4)

1.【判例字號】34_判_7【裁判日期】34/08/31【案由】貨物稅


  人民納稅之義務,如經關稅與統稅條例均已載明者,除另有特別規定外,自應完納關稅並完納統稅。此為當然之解釋。本件原告被沒收之貨物,雖已照章完納轉口稅(關稅),而於照章應行完納之統稅,則漏未完納。被告官署依照棉紗統稅處罰章程,將該貨物沒收,並處以罰金,自無違誤。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】34_判_5【裁判日期】34/05/31【案由】土地所有權登記


  原處分官署因黃某聲請登記所有權,其提出證明登記原因之文件為確定判決書,因即予以登記,於法並無不合。原告所稱已由街眾取得通行地役權一節,自應依土地法(按指三十五年四月二十九日修正公布前之舊法)第五十八條及第一百十九條,會同黃某另為設定地役權之登記。如對地役權之範圍有所爭執,亦應另行提起民事訴訟,藉資確定。決無因其地役權尚有爭執,即反對他人登記所有權之理。【備註】本則判例不再援用

3.【判例字號】34_判_4【裁判日期】34/04/30【案由】沒收囤積物品


  囤積之物品,得由主管官署沒收。而執行取締檢查及處分之地方主管官署,除有專管機關者外,在直隸行政院之市為社會局,在縣市為縣市政府。地方主管官署為處分時,應報請省市政府核准,並轉報經濟部備查,此為非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第十七條、第六條及第十九條所明定。本件國家總動員會議成都經濟糾察隊,在樂山縣查獲原告商號囤積布疋等件,其地方主管官署,自屬樂山縣政府。該縣政府為處分時,應報請四川省政府核准,並轉報經濟部備查,此為法定程序。而國家總動員會議乃以行政院名義沒收原告囤積之物品,訓令四川省政府轉飭該縣政府照案執行,顯與上開規定不符。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

4.【判例字號】34_判_2【裁判日期】34/03/31【案由】私運黑火藥被罰


  違反行政法令所應負之責任,不因有無故意或過失而受影響。自無適用刑法第十六條後半段之餘地。本件姑無論原告有無朦混走私之故意,或不知黑火藥辦法頒布施行之是否由於過失,均不能藉以規避違反黑火藥辦法所應負之責任。至刑法第十六條後半段所謂自信其行為為法律所許可而有正當理由云云,乃指得免除刑罰而言,與原告違反行政法令所應負之責任,顯屬兩事,不容併為一談。【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國35年(17)

1.【判例字號】35_判_28【裁判日期】35/12/31【案由】囤積居奇


  凡經營本業之商人,縱有大量購存非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第二條所指定之物品,而分散轉移其存放地點之事實,但既不能證明其有同辦法第四條所規定之居奇行為,即與同辦法第三條第二款規定之情形不合,不得謂為囤積,自不在取締之列。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】35_判_23【裁判日期】35/12/31【案由】承買城墩基地被徵收


  國家因公共事業之需要,固可徵收私有土地,然須依照土地法規定之土地徵收程序,始得為之。原告承買之基地,業已取得所有權,被告官署奉令徵收,並未依照法定徵收程序辦理,遽以行政職權,一再通知原告呈驗部照,以憑發還價款,自屬於法有違。

3.【判例字號】35_判_19【裁判日期】35/11/30【案由】漏稅被罰


  國家之行政行為,非依據法規,不得使人民負擔義務或損害其權利。被告官署認為原告有欺客中飽情弊,以其貨價撥充國難防務捐,顯無法律上之根據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

4.【判例字號】35_判_15【裁判日期】35/10/31【案由】商標評定


  商標所用之文字圖形記號,須特別顯著,為商標法第一條第二項所明定。本件系爭之註冊商標「參茸賜保命」,其構成商標主要部分之「參茸」與「賜保命」,均屬習知習見之普通藥品名稱,以之聯合為一種成藥名稱,而引為商標圖樣,究難認為特別顯著。

5.【判例字號】35_判_8【裁判日期】35/04/30【案由】放領官產


  行政官署放領官產,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為放領之行為,則係代表國庫與承領人間訂立私法上之買賣契約。因此契約而官署與承領人間發生爭執者,應向普通司法機關提起民事訴訟,以求解決。

6.【判例字號】35_判_5【裁判日期】35/03/30【案由】確認縣長考試及格資格


  依民國十九年十一月公布之考試覆核條例第一條載:「凡在國民政府統治下京內外各官署,於考試院未依照考試法舉行各種考試以前,遵照中央法令所舉行之各種考試,均依本條例之規定覆核之。」依此規定,則凡於考試院未依照考試法舉行各種考試以前,遵照中央法令所舉行之各種考試,無論經國民政府委託與否,如屬於國民政府統治下之京內外各官署所舉行者,均在依本條例覆核之列,此為當然之解釋。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】35_判_17【裁判日期】35/02/05【案由】房捐


  民事訴訟法第三百五十五條規定,文書依其程式及意旨得認作公文書者,推定為真正。是公文書之效力,非有確定證據,不得任意推翻之。原告主張其房屋月租不滿五元,房捐警捐均應在豁免之列,並稱房屋申報表係屬偽造,警捐亦未曾繳納等語。惟查該管稅捐徵收處簿冊,確有原告繳納警捐收據存根。經徵人員與原告既無恩怨,自無代繳稅捐偽造收據之理。原告既已照繳警捐於前,即無異承認申報表為真實,同時亦不能否認根據警捐而核定之房捐繳納義務。【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】35_判_9【裁判日期】35/01/01【案由】舊稅證重用


  依本案發生時適用之土酒定額稅稽徵章程第八條規定,購領完稅證,應在新酒釀成時,報請稽徵機關查定以後。原告二十七年冬間釀成之酒,貼用同年五月所發之證,其為舊證重用無疑。況完稅證實貼後,應於騎縫間加蓋該商號戮記,方准銷售,為上開章程第八條第一項第一款所明定。原告為正式釀戶,豈能諉為不知,乃竟未遵辦,其希圖舊證浮貼,便於重用,情節尤屬顯然。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】35_判_7【裁判日期】35/01/01【案由】駁渡業權爭執


  人民提起行政訴訟,須以行政官署之違法處分致損害其權利,為先決要件。此在行政訴訟法第一條第一項規定甚明。本件原告所有之「洲園」業經韓江治河處收用,開闢新河,成為公物,原告之所有權,即已不復存在。再訴願官署仍准船隻駁渡,姑無論其是否違法,然究無損害原告權利之可言。至稱再訴願決定變更原處分,妨害工人生活交通便利,微論此種主張是否實在情形,亦與原告之權利無關。【備註】本則判例不再援用

10.【判例字號】35_判_4【裁判日期】35/01/01【案由】撤銷成藥許可證


  中央各院部會,均得就主管事務,依法發布命令。生署所公布之修正成藥管理規則,即為此類命令之一種。該項規則,與現行法律既無牴觸,人民自有遵守之義務。

11.【判例字號】35_判_27【裁判日期】35/01/01【案由】田賦


  四川省三十年度下季田賦徵實,不依四川省三十年度下季田賦徵收實物暨隨賦定價購糧實施暫行辦法第五條第一項之規定,按原載糧額攤算,而依上季改訂之新科則折徵,顯與上開辦法之規定不符。其溢徵糧穀,原告自得向被告官署請求算還。【備註】本則判例不再援用

12.【判例字號】35_判_26【裁判日期】35/01/01【案由】營利事業所得稅


  訴願係人民因行政官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益時,請求救濟之方法。受理訴願官署,如認訴願為無理由,祇應駁回訴願,自不得於訴願人所請求範圍之外,與以不利益之變更,致失行政救濟之本旨。

13.【判例字號】35_判_25【裁判日期】35/01/01【案由】田賦


  四川省三十年下季田賦徵實,依中央核定之四川省田賦徵收實物暨隨賦定價購糧實施暫行辦法第五條第一項規定,其徵購糧食,應悉按各縣原載糧額計算。成都縣田賦管理處於三十年下季田賦徵實,依照改訂之新科則徵收,自係違背上項辦法。被告官署(四川省政府)不飭將溢徵糧穀依法退還於糧民,竟以行政處分撥歸縣有,作地方公用,尤於法無據。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】35_判_24【裁判日期】35/01/01【案由】囤積食鹽


  人民私產,決無由行政官署任意課以負擔之理。原告合法購得之鹽,其所有權應受法律之保障,縱因物價變動而增值,究與不當利得之情形無涉,自不應命其補繳原購價與現行倉價之差額,始許發還。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

15.【判例字號】35_判_22【裁判日期】35/01/01【案由】土地補償事件


  依監督寺廟條例第三條第三款之規定,不適用本條例者,係指私人建立並管理之寺廟而言。原告所提管業證據,僅足證明德外關帝廟為七段人民管理,究不能證明有建立之事實。

16.【判例字號】35_判_14【裁判日期】35/01/01【案由】請求發還敵偽徵購之剩餘紗布


  訴願應依其管轄等級之規定,不得越級為之。原告不服蘇浙皖區敵偽產業處理局之處分,當時行政院既設置有收復區全國性事業接收委員會之機構,原告竟越級逕向行政院提起訴願,自屬違誤。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】35_判_11【裁判日期】35/01/01【案由】土地徵收


  市區主要道路交叉處,車馬行人集中地點,應設置廣場,固為都市計劃法第二十一條所明定。惟如因設置廣場而徵收人民土地,自應適用土地法關於土地徵收之規定。本件被告官署因設置廣場而徵收人民土地,並未依當時之土地法(按指三十五年四月二十九日修正公布前之舊法)第三百六十條及第三百六十一條規定之公告等程序辦理,遽行令知有關業戶限期拆除房屋,自屬於法有違。


回頁首〉〉

民國36年(41)

1.【判例字號】36_判_19【裁判日期】36/06/30【案由】更易商號名稱


  商號權之取得,以登記為要件,此觀商業登記法第十七條及第二十二條之規定而自明。是商號在未為登記前,僅有事實上之利益,而不能認為權利,應無疑義。雖商號登記得以本人之姓名或其他名稱充之,法令別無何種限制,惟在尚未完成登記取得權利前,主張因官署之處分致其商號名稱受有損害而提起行政訴訟,究與行政訴訟法第一條限於損害人民權利之要件不符。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】36_判_18【裁判日期】36/05/31【案由】商標異議


  商標專用權發生之後,在其專用期間以內,除有法定原因,得由商標局撤銷或評定為無效者外,即非任何人所得否認其效力。

3.【判例字號】36_判_16【裁判日期】36/05/31


  當事人主張事實須負舉證責任倘其所提出之證據不足為主張事實之證明自不能認其主張之事實為真實

4.【判例字號】36_判_8【裁判日期】36/03/31【案由】買受外國人房屋永租權聲請換發所有權狀


  英國國籍人,在中國取得之永租權,已因三十二年一月十一日中英條約之締訂,而變為所有權人(參照中英條約第二條及第五條)。如有移轉,不必再受從前因永租權關係所受之限制。而收回轉賣之舊例,即無再行適用之餘地。【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】36_判_10【裁判日期】36/03/31【案由】水利糾紛


  按訴願法第六條第一項載,「訴願人於訴願書外,應同時繕具訴願書副本,送於原處分或決定之官署。」依此規定,則不服縣政府之處分,向省政府提起訴願者,須於提出訴願書外,並應同時繕具訴願書副本,送於原處分之縣政府,自無疑義。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

6.【判例字號】36_判_6【裁判日期】36/02/28【案由】吊銷營業執照


  本件被告官署主張原告銀行應予停業處分之理由,其法律上之根據,不外依民法第三十四條所載:「法人違反設立許可之條件者,主管官署得撤銷其許可」。查上項法人,係指以公益為目的之社團及財團,於未登記前,已得主管官署之許可者而言。如違反其設立許可之條件,主管官署即得撤銷其許可。至以營利為目的之社團,其取得法人資格,既依特別法規定,在民法上並無應得主管官署許可之明文,自不能適用該條,此參照同法第四十五、第四十六、第五十九各條,第四十八條第一項第六款及第六十一條第一項第五款,暨第三十二、第三十三各條之規定,可以得當然之解釋。至原告銀行財產不足抵償債務時,依法應申請宣告破產,被告官署要不能遽以行政職權,予以停業處分。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】36_判_7【裁判日期】36/01/01【案由】貨物稅


  原告於二十八年間新釀土酒,不依章報請完稅,亦未請領釀照,顯與當時有效之土酒定額稅稽徵章程第八條及浙江印花菸酒稅局稽徵土酒定額稅施行細則第六條之規定不合。原處分依同章程第三十二條第一款之規定,將其漏稅私酒予以沒收,並按所漏稅額,處以一倍罰金,並無違誤。惟原告舊酒複淘,既經向查缸員報明,並經該員監視落淘,尚無漏稅行為,自不應併予處罰。【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】36_判_56【裁判日期】36/01/01【案由】接收私立小學校


  依修正私立學校規程第十九條第二項及第二十三條之規定,主管教育行政機關改組私立學校校董會,必須該校校董會發生糾紛以致停頓而有改組必要時,始得為之。對私立學校財產得以處置者,必須學校停辦,校董會失其存在時,始得為之。如該校校董會既未失其存在,又未能證明該校董會發生何項糾紛以致停頓,而逕派員接收,保管其財產,另籌開辦學校,顯與上開規程之規定有違。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】36_判_53【裁判日期】36/01/01【案由】水利糾紛


  依水利法第二十二條之規定,共同取得之水權,因用水量發生爭執時,主管機關得依用水現狀,重行劃定之。本件因水量分配問題,經再訴願官署決定兩村各得水量之半,輪流放用二日,週而復始,自難指為不合。

10.【判例字號】36_判_52【裁判日期】36/01/01【案由】組織電氣消費合作社


  合作社之組織,固應適用合作社法,但以合作社經營含有專營性質之電氣事業,則仍應受民營公用事業監督條例、電氣事業條例、電氣事業取締規則等特別法規之限制。原處分官署認為原告合作社之組織,違反修正民營公用事業監督條例第十七條之規定,不予核准設立,於法並無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

11.【判例字號】36_判_51【裁判日期】36/01/01【案由】沒收菜子


  依非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第三條第一款第二款規定,所稱囤積,係指非經營商業之人或非經營本業之商人,大量購存同辦法第二條所指定之物品,或經營本業之商人,購存上項物品而有居奇情事者而言。原告兼營車油業務,其被查獲之菜子,只足供一次開車榨油之用,數量既屬有限,且無任何證據,足以證明其有同辦法第四條所規定之儲存物品不應市銷售,或應市銷售而有抬價超過合法利潤等居奇情事,自難認為構成囤積行為。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

12.【判例字號】36_判_50【裁判日期】36/01/01【案由】公用徵收地價補償


  公用徵收之地價補償,與普通買賣契約之價金不同,自無由原所有人任意決定之理。原處分對於原告就估定地價之異議,依徵收當時適用之舊土地法第二百四十六條及第三百七十七條之規定,命原告取得被徵收區內所有權人過半數之連署,再行核辦,於法自非無據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

13.【判例字號】36_判_5【裁判日期】36/01/01【案由】釀酒被罰


  依當時有效之土酒定額稅稽徵章程第三十一條第一項第二款規定,「私售土酒者,應將漏稅貨物沒收,並酌科罰金。」係以漏稅為必要條件,意義甚為明顯。如無漏稅行為,自不得處以罰金。本件原告二十八年度報釀酒類,稅款均已繳清,完稅證亦經領齊,為被告官署所不爭。是原告並無漏稅行為,已無疑義。縱如被告官署所認定,原告有一部分酒未實貼稅證,先已銷售,確屬違反同章程第八條第一款之規定,但無處罰明文。原處分認為私售,處以罰金,殊難謂合。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】36_判_48【裁判日期】36/01/01【案由】遷讓房屋


  按敵偽產業或權利,固得由行政機關本於法令之授權,予以處理。若已查明並非敵偽之產業或權利,則屬人民私權,應受法律之保障,即非行政機關所得任意干涉。行政院分配上海各機關房屋辦法之命令,僅應適用於敵偽產業或是否敵偽產業尚未查明之房屋,決不能藉以限制已經查明非敵偽產業之私人權利。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】36_判_47【裁判日期】36/01/01【案由】商標評定


  原告已經註冊之單車嘜商標,係以自行車為其圖樣,而光明針織廠呈經審定之自由車牌商標,亦係以自行車為其主要部分,自不能謂非襲用原告之商標。再就商品而論,一為線笠衫即汗衫,一為絲棉毛織各種襪子,兩者商品雖不相同,然汗衫與襪子,均為絲棉等物製成之針織品,又同為服御之用,其性質究難謂非近似。且雙方之商廠,一為織造廠,一為針織廠,自易使購買者誤認光明針織廠之商品為原告之出品。參照司法院院字第一六一一號及第一八一號解釋,應認光明針織廠之自由車牌商標,有商標法第二條第四款之情形,不得作為商標呈請註冊。

16.【判例字號】36_判_46【裁判日期】36/01/01【案由】沒收田產


  人民對於訴願法第二條以外之中央或地方官署提起訴願時,應按其管轄等級,比照該條之規定為之。此為訴願法第三條所明定。原告不服前柳慶各屬清鄉總辦公署沒收田產之處分,即應比照訴願法第二條規定訴願之管轄等級,向該管上級官署之前廣西綏靖督辦公署(今已由廣西保安司令部接管)提起訴願,乃竟向廣西省政府及內政部一再訴願,自非合法。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】36_判_45【裁判日期】36/01/01【案由】劃界糾紛


  原告不服內政部之處分,不依訴願法第二條第六款之規定,向原部提起訴願,而逕向行政院提起訴願,顯於法定程序有違。【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】36_判_44【裁判日期】36/01/01【案由】東湖業權爭執


  人民因私權關係發生爭執者,屬於民事訴訟,應由普通司法機關受理審判,非行政官署所應審究。 19.【判例字號】36_判_43【裁判日期】36/01/01【案由】私運貨物進口
  本件原告將大小鑽石二百餘枚,嚴密藏匿於兩足足趾之間,於到達上海機場後,既不填報稅單,迨關員查詢時,復堅稱並無應稅物品,其為蓄意私運情節顯然。原處分官署因鑽石為容易私運之物品,依海關緝私條例第二十一條第一項及第四項規定,從重處以貨價三倍之罰金,並沒收其貨物,於法並無違誤。

20.【判例字號】36_判_42【裁判日期】36/01/01【案由】遷讓廠房


  行政官署處理敵偽產業,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為標售之行為,則係代表國庫與投標人訂立私法上之買賣契約。其因此所生爭執,純為私權爭執,應向普通司法機關提起民事訴訟,以求解決。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

21.【判例字號】36_判_40【裁判日期】36/01/01【案由】請求清理日商股份


  訴願法第四條第二項所謂「事變或故障」,應以天災或其他不應歸責於己之事由為限。【備註】本則判例不再援用

22.【判例字號】36_判_39【裁判日期】36/01/01【案由】派穀購槍


  行政機關之處分,除在職權範圍內,依法得自由裁量者外,必須有法規之根據,否則其處分即不能認為適法。本件因鄉長召集鄉務會議決定派穀購槍,原告對之發生爭執,顯係地方自治行政事項。參照司法院院字第一九一八號解釋,原應由鄉監察委員會或鄉民代表會解決之。被告官署逕以行政處分,命對原告仍照原派穀石追齊,既非職權範圍內之行為,又無法規可以根據,其處分自難認為適法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

23.【判例字號】36_判_38【裁判日期】36/01/01【案由】軍需差款糾紛


  縣政府於不牴觸中央及上級政府法令範圍內,原得發布命令,此項命令,人民對之,有服從之義務。

24.【判例字號】36_判_37【裁判日期】36/01/01【案由】承租公地爭執


  人民因承租公地發生爭執,而提起訴願,訴願官署即應指示其向該管司法機關提起民事訴訟,不能依訴願程序受理,而為實體上之決定。

25.【判例字號】36_判_36【裁判日期】36/01/01【案由】廟產糾紛事件


  關於私權之爭執,係屬民事訴訟範圍,應由該管法院受理審判,非行政官署所得處斷。本件雙方所爭執者為廟產之所有權及租穀之究應誰屬,顯係民法上私權之爭執,屬於民事訴訟範圍,應由普通法院依法裁判。被告官署(樂山縣政府)既不兼理司法,乃逕以行政職權傳集人證審訊,予以處斷。自屬越權行為,不能認為有效。

26.【判例字號】36_判_35【裁判日期】36/01/01【案由】撤銷律師登錄


  依律師法第三十七條規定,「司法人員自離職之日起三年內,不得在曾任職務之法院管轄區域以內,執行律師職務。」所稱司法人員,僅以實際上曾在法院任職為已足,並不以具有合法資格為要件。

27.【判例字號】36_判_34【裁判日期】36/01/01【案由】徵收土地


  按政府或自治團體或人民,徵收土地,須為興辦公共事業而有徵收土地之必要時,始得為之,此在當時有效之土地徵收法第一條有明文規定。原告(私立中學)因校款支絀,呈請徵收土地,開闢菜場,藉收租息,以裕經費。是其目的,顯屬牟利,而非興辦公共事業,即無徵收土地之必要。至所稱建築菜場,為公共事業之一,關係市容衛生者甚大等語,縱屬實在,亦係地方行政事宜,應由地方政府主持,非原告以私立學校之資格,所得藉口興辦。

28.【判例字號】36_判_31【裁判日期】36/01/01【案由】崇啟海沙田局處分苗地


  訴願法第四條第一項規定,訴願自官署之處分書達到之次日起,應於三十日內提起之。所謂達到,係指將文件交付與應行收受之人而言。若根本上未制作處分書依法送達,則訴願期間即無從起算,自不發生訴願逾期問題。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

29.【判例字號】36_判_30【裁判日期】36/01/01【案由】佃業糾紛


  依司法院院字第一一六七號解釋,縣政府奉令執行事件,其實施處分既屬於縣政府,應即認為縣政府之處分。原告因佃業糾紛事件,雖經諸暨縣政府及浙江省第三區佃業仲裁委員會裁決與複裁決,但奉令執行裁決者,為諸暨縣政府。依上開解釋,仍應認為諸暨縣政府之處分,原告不服是項處分,自得向浙江省政府提起訴願。

30.【判例字號】36_判_3【裁判日期】36/01/01【案由】商標評定


  襲用他人夙著盛譽之註冊商標,使用於非同一商品,必須商品之性質相同或近似,始能適用商標法第二條第四款之規定,此在司法院院字第一六一一號已有解釋明文。原告商標所指定使用之商品為獸乳牛乳及其製品或仿造品如煉乳等。對方商標指定使用於餅乾商品,兩種商品之原料品質外觀既不相同,製造餅乾與煉製牛乳之營業範圍,亦不一致。縱如原告所稱,世上通售餅乾常含有牛乳在內,亦難據此認定餅乾與牛乳為性質相同或近似。且對方商標具有「天星糖果餅乾廠出品」字樣,甚為顯明,在中國市場,亦不易使人誤認為他人出品,而有欺罔公眾之虞。【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】36_判_29【裁判日期】36/01/01【案由】私釀土酒被罰


  違反行政行為之處罰,本不以有無故意為要件,即不能以非故意漏稅為藉口,希圖免罰。

32.【判例字號】36_判_26【裁判日期】36/01/01【案由】請求發還基地


  原告主張被徵收之土地,並非即時需要,不適用土地法第二百零八條之規定。然同法第二百十三條第一項第一款,既定有因開闢交通路線得保留徵收。是即合於收復地區土地權利清理辦法第六條但書所稱合於土地法第二百零九條之規定,自在應行依法補辦徵收之列。原處分對於原告之基地未予發還,並無違誤。【備註】本則判例不再援用

33.【判例字號】36_判_25【裁判日期】36/01/01【案由】菸絲漏稅被罰


  依三十三年七月二十二日國民政府修正公布之國產菸酒類稅條例第十二條規定,購入未稅菸葉,刨製成絲,而菸絲已經納稅者,得專就菸葉部分處罰;如菸絲亦未納稅者,應就菸葉菸絲各別處罰。原告購進菸葉,雖執有繳納專賣利益憑照,亦祇能認為已繳納菸葉稅,於刨製成絲後之菸絲稅,則仍屬偷漏。依上開規定,自應處罰。

34.【判例字號】36_判_24【裁判日期】36/01/01【案由】賠償倉穀


  訴願人誤向非主管官署提起再訴願,如在合法期間,應認為再訴願已合法提起,業經司法院院字第四二二號解釋有案。本件原告因賠償倉穀事件,於法定期間,既曾誤向內政部提起再訴願,依上開解釋,自應認為已有再訴願之合法提起。乃糧食部以其提起再訴願逾越法定期間,將其再訴願決定駁回,不能謂無違誤。

35.【判例字號】36_判_23【裁判日期】36/01/01【案由】劃分校產


  行政訴訟法第一條第一項所謂經依訴願法提起再訴願而不服其決定者,得提起行政訴訟,係指不服再訴願之決定者得以提起行政訴訟而言,並非僅限於提起再訴願之人始得提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

36.【判例字號】36_判_21【裁判日期】36/01/01【案由】釀酒漏稅


  稽徵人員查明原告確有溢釀後,是否僅應補報完稅,抑應認為漏稅處罰,自應以原告有無漏稅行為為斷。被告官署因原告於逾越復查期限後,仍未據實申報,認為故意隱瞞稅款,依當時有效之土酒定額稅稽徵章程第三十二條第一款規定,沒收漏稅之酒,並處以所漏稅額之一倍罰金,於法尚無不合。【備註】本則判例不再援用

37.【判例字號】36_判_17【裁判日期】36/01/01【案由】商標註冊


  商標所用之文字圖形記號,須特別顯著,為商標法第一條第二項所明定。原告呈請註冊商標之主要部分係「調補丸」三字,而此三字為一般人習用之普通藥品名稱,究難謂為特別顯著。

38.【判例字號】36_判_14【裁判日期】36/01/01【案由】放領官地


  人民對於行政官署認為官有而放領之產業,主張係其私有,祇得提起民事訴訟,請求確認或回復其所有權,不得提起訴願請求撤銷領案,前經司法院院字第一九一六號解釋有案。又甲乙兩造爭買官產,相互主張有優先承買權之爭執,亦應向普通司法機關訴請審判。

39.【判例字號】36_判_13【裁判日期】36/01/01【案由】申請發還被敵偽徵用剩餘紗布


  訴願法第一條所謂損害其權利或利益者,係指直接損害其權利或利益而言。本件原告本身並非直接受有損害之人,其提起訴願,訴願主體顯非合法。雖原告主張係受眾意囑託,代表提起訴願,倘認為程式不備,應命補正云云。查訴願法第五條第三項所謂由訴願人選出之代表人,限於直接受有損害之人,始有被選為代表人之資格。原告本身既未直接受有損害,自無從被選為訴願代表人,其提起之訴願,與僅因不合法定程式得令補正之情節,顯然有別。訴願官署認本件訴願主體為不適格,逕以決定駁回,於法自無不合。【備註】本則判例不再援用

40.【判例字號】36_判_12【裁判日期】36/01/01【案由】估定地價


  人民因官署之違法處分,致損害其權利,得以行政訴訟請求救濟者,須其處分之效果仍在繼續之中。若處分之效果已不存在,即非具備提起行政訴訟之要件。【備註】本則判例不再援用

41.【判例字號】36_判_1【裁判日期】36/01/01【案由】商標異議


  就兩商標通體觀察,並無相同或近似之處,則在交易上,決不致有混同或誤認之虞。原告以其商標圖樣中旁註之中文內「鐵血」二字,認為主要部分,顯與事實不符。不能以系爭商標「鐵血肝精片」中有「鐵血」二字,與原告商標中旁註之「鐵血」二字相同,即主張其為近似。


回頁首〉〉

民國37年(15)

1.【判例字號】37_判_71【裁判日期】37/01/01【案由】標售公物


  主管機關出售公產房地,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為出售之行為,則係代表公庫與承購人間訂立私法上之買賣契約,應以當事人之意思表示一玫而成立。本件原告等承購現住日產房屋,既認為估價過高,而主管機關復不允減價出售,當事人意思表示顯不一致,買賣契約,難期成立。原告等除放棄優先購買權,實行遷讓,依照規定請求償還修理費用外,如有爭執,自屬私法上權義關係之爭執,應向該管法院提起民事訴訟,以求解決,要不能請求行政救濟。

2.【判例字號】37_判_7【裁判日期】37/01/01【案由】穀款本息撥充省縣經濟建設基金


  下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件,在實施處分時,既係以下級官署之名義行之,自應認為下級官署之處分。如人民不服此處分,提起訴願,仍須按照管轄等級,向其直接上級官署為之。迭經司法院院字第七一九號及第八○八號解釋有案。

3.【判例字號】37_判_48【裁判日期】37/01/01【案由】行政處分


  按行政處分違法者,固得依訴願或行政訴訟之程序,請求救濟,若行政處分所依據之行政法規(包括行政命令及法律),形式上確已成立,縱令實質上非毫無審究之餘地,亦僅能依請求或其他普通呈請方式向該管官署請求廢止或變更。所謂命令之瑕疵而非處分之瑕疵,自無提起行政爭訟之理由。

4.【判例字號】37_判_46【裁判日期】37/01/01【案由】水利糾紛


  按共同取得之水權,因用水量發生爭執時,依照水利法第二十二條之規定,主管機關固得依用水現狀,重行劃定,但其劃定必須以公平而切合實際需要為標準,方與立法意旨無背。

5.【判例字號】37_判_4【裁判日期】37/01/01【案由】徵收土地


  被徵收土地之補償地價,凡未經依法規定地價者,依土地法第二百三十九條第三款規定,固應由該管市縣地政機關估定。但被徵收土地之所有權人對於所估地價既有異議,自應按照同法第二百四十七條規定,提交標準地價評議委員會評定。縱令該縣尚無是項委員會之組織,亦應查照標準地價評議委員會組織規程(二十五年八月十二日前地政署公布)臨時組織,並依該規程第八條,將依法異議之地價調查計算詳細情形,提出書面報告,以為評議之依據,方為適法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

6.【判例字號】37_判_3【裁判日期】37/01/01【案由】報運棉布藥材出口


  本件江海關原處分書列廣興隆報關行為受處分人,但並非依海關緝私條例第二十七條第一項關於處罰報關行之規定辦理,而沒收之貨物又為原告所有。是受處分人顯屬原告,原處分書列為該報關行,顯係誤寫。不能謂原告非本件之當事人,而應認其聲明異議及提起行政訴訟,當事人均屬適格。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】37_判_29【裁判日期】37/01/01【案由】土地登記


  按向市縣地政機關聲請登記之件,經審查結果認為有瑕疵而被駁回者,得向該管司法機關確認其權利,如經裁判確認,得依裁判再行聲請登記。土地法第五十六條有明文規定。本件原告對於後所街地產聲請為所有權登記,經南京市地政局審查結果,認為原告所繳契據戶名挖補,有冒頂之嫌,一再批駁。原告對之不服,自應依照上開土地法規定,向該管普通法院請求確認其權利。不能復依訴願法提起訴願。【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】37_判_25【裁判日期】37/01/01【案由】囤積布疋


  非常時期取締日用重要物品囤積居奇辦法第三條第一款第二款規定,本辦法所稱囤積,指左列各款:一、非經營商業之人或非經營本業之商人大量購存前條所指定之物品者,二、經營本業之商人購存前條所指定之物品而有居奇行為者。又第四條規定,儲存物品不應市銷售或應市銷售而抬價超過合法利潤者,為居奇行為各等語。是凡經營本業之商人,大量購存該辦法第二條所指定之物品,而無居奇行為者,即不得謂為囤積,亦即不在本辦法取締之列,此為當然之解釋。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

9.【判例字號】37_判_23【裁判日期】37/01/01【案由】營業稅


  依營業稅法第二十條第一項規定,依該法應處之罰鍰,由法院以裁定行之。被告官署以原告有偽報閉歇秘密營業等違法情事,依同法第十八條規定,除責令補稅外,並應處以所漏稅額一倍至五倍之罰鍰。乃不依首開規定,移送當地法院以裁定處罰,竟由被告官署逕依浙江省營業稅處罰規則,處以所漏稅額五倍之罰鍰,自難認為適法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

10.【判例字號】37_判_22【裁判日期】37/01/01【案由】請求復業


  按三十六年二月十七日前國民政府令頒之經濟緊急措施方案內加強金融業務管制辦法第五條第三款規定,財政部應視各地銀錢行莊分佈情形,指定限制地區,停止商業行莊復業及增設分支機構。財政部依照前項規定,於三十六年二月二十一日以京錢戊字第三二號公告,指定漢口為限制地區,停止商業行莊復業及增設分支機構在案。本件原告呈請復業,雖始於三十五年六月間,但至三十六年一月間證件始行繳齊。在財政部核辦間,而上開辦法公布施行,自不得不受其拘束。因而未核准原告復業之請求,自難認為違法。【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】37_判_21【裁判日期】37/01/01【案由】勒令停業


  依收復區商業銀行復員辦法補充辦法(乙)項規定,凡未經財政部核准註冊,在二十六年以前設立之銀錢行莊,因抗戰發生停止營業者,得於該辦法頒布後三個月內,呈經財政部核准,在原設地方復業。本件原告係因戰事發生而停業,並非二十四年底自行收歇,既堪證實。則被告官署(財政部)於已核准原告復業後,復將原案撤銷,自不能謂無違誤。【備註】本則判例不再援用

12.【判例字號】37_判_2【裁判日期】37/01/01【案由】私運棉布出口


  按私運貨物進口或出口,係指不報海關,私自輸入或輸出而言,如隱匿或闖越之類。若已經託由報關行報明海關,僅於貨物之品質為虛偽記載,希圖矇混,則祇應對報關行及貨主分別酌量處罰,而不應認為私運。此徵之海關緝私條例第二十一條及第二十七條分別規定之旨趣,甚為明顯。本件原告報運藥材,而以棉布矇混,除有漏稅之事實,得另依同條例第二十二條之規定處罰外,當僅得依同條例第二十七條處分之。

13.【判例字號】37_判_15【裁判日期】37/01/01【案由】商標註冊


  原告及對方益華廠之兩商標,其構成文字一為飛錨牌,一為錨嘜,而其圖形之中心,均為一錨形,是錨為兩商標之主要部分,至為明顯。雖兩商標圖形有繁簡之差,施色有黑紅之別,原告商標圖形,且附以雙翼及鍊條,但所有附屬部分之殊異,均不足以掩蓋其主要部分之雷同。原告飛錨牌商標與益華廠錨嘜商標,自不能謂非近似。

14.【判例字號】37_判_14【裁判日期】37/01/01【案由】請求復業


  查收復區商業銀行復員辦法補充辦法(乙)項所謂因抗戰發生停止營業者,並無指明戰事發生至若何程度而始得停止營業。被告官署主張所謂因抗戰發生,係指行莊所在地或迫近行莊所在地發生戰事而言,核與上開規定旨趣,尚有未符。原告錢莊開設福州,當二十七年杪,戰事雖未迫近福州,但敵機轟炸幾無虛日,省府遷治永安,情勢緊迫,查係事實。原告錢莊因而暫停營業,不能謂非合於首開規定之情形,自應許其復業。

15.【判例字號】37_判_43【裁判日期】37/00/00【案由】土地登記


  依照土地法第五十九條第二項規定,土地權利關係人因土地登記提起異議而發生土地權利爭執時,應由該管市縣地政機關予以調處,當事人不服調處者,應於調處通知後十五日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。是關於土地登記之異議,自不適用訴願程序。


回頁首〉〉

民國38年(3)

1.【判例字號】38_判_6【裁判日期】38/01/01【案由】商標註冊


  商標在註冊時為創造之名詞,因其沿用既久,而為社會上一般人所周知,自於其顯著性並無減削,對其專用權當然不能加以限制或禁止。此種一般人習知之商標,亦與所謂同一商品習慣上所通用之標章,不能混為一談。本件系爭之ASPIRIN及其中文「阿司匹靈」商標,為原告創造之名稱,而該項商標之為一般人所習知,乃其沿用既久及努力宣傳之效果,自不能視為同一商品習慣上所通用之標章,而謂其違反商標法(按指四十七年十月二十四日修正公布前之舊法)第二條第五款之規定。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】38_判_5【裁判日期】38/01/01【案由】公產


  本件系爭房地,經人向山東區敵偽產業處理局密報謂係被隱匿之敵產,該局即予接管,並撥給國民學校應用。原告出而爭執,主張為其所有。顯係人民與官署就該項房地發生所有權之爭執,屬於私法關係,自應向該管司法機關訴請裁判。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

3.【判例字號】38_判_2【裁判日期】38/01/01【案由】商標


  商標所用之文字,包括讀音在內,為商標法(按指四十七年十月二十四日修正公布前之舊法)第一條第三項所明定。是兩商標名稱之文字讀音相類,足以發生混同或誤認之虞者,自不得不謂為商標之近似。


回頁首〉〉

民國39年(12)

1.【判例字號】39_裁_8【裁判日期】39/12/22【案由】因私煙被沒收事件再審


  報章有聞必錄,揆諸無徵不信之義,殊難引以為據。原判決不承認其有證據力,即非民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物,自不容依行政訴訟法第二十四條規定,以此為不服本院判決提起再審之訴之理由。

2.【判例字號】39_判_11【裁判日期】39/11/06【案由】租賃日產房屋


  國家與人民之租賃關係,與私人間之租賃無異。主管官署代表國家與承租人訂立租賃契約,雙方立於平等地位,同受私法之支配。承租人對於該項契約之訂立與解除,如發生爭執,應依法向該管司法機關訴請審判。

3.【判例字號】39_判_9【裁判日期】39/10/05【案由】租賃房屋


  行政官署代表國家將所有之房屋與人民訂立租賃契約,雙方立於平等地位,同受私法之支配。承租人對於該項契約之訂立與解除,如發生爭執,應依民事訴訟程序,向該管司法機關訴請審判。

4.【判例字號】39_裁_6【裁判日期】39/09/04【案由】沒收貨物


  海關緝私條例第三十二條規定,對於前條關務署之決定不服者,得於接到決定書後二十日內,提起行政訴訟。是關於緝私案件,不服關務署決定提起行政訴訟之期間,在該條例原有特別規定。依照特別法優於普通法之原則,自應先於行政訴訟法第十條而為適用。(舊行政訴訟法係二十一年十一月十七日公布,二十二年六月二十三日施行。而海關緝私條例係二十三年六月十九日公布,同日施行。是該條例第三十二條規定二十日期間,即為當時行政訴訟法第八條規定六十日期間之特別法,至為明顯。雖行政訴訟法於二十六年一月八日及三十一年七月二十七日兩次修正公布施行,關於提起行政訴訟之期間,由六十日改為二個月,仍大致相同。則海關緝私條例第三十二條對於現行行政訴訟法仍為特別法,毫無疑義。)【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】39_判_7【裁判日期】39/09/04【案由】標售房屋


  標售物產為私權關係,屬於民法上買賣之性質,主管官署代表國家而為標售行為,與投標人同受私法之支配。若利害關係人認其有違背法令妨害其權益時,應向普通司法機關訴請審判。

6.【判例字號】39_裁_5【裁判日期】39/08/14【案由】違法瀆職


  行政法院係掌理全國行政訴訟審判機關,而行政訴訟之提起,須以人民因官署之違法處分,致損害其權利,經依法提起再訴願,而不服其決定,或提起再訴願逾三個月不為決定者,始得為之。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】39_判_6【裁判日期】39/08/14【案由】租賃


  國家機關與人民及人民相互間,因私權關係發生爭執之事件,自應適用民事法規,由該管普通司法機關受理審判。

8.【判例字號】39_判_5【裁判日期】39/07/10【案由】承購現住日產房屋


  主管機關出售公產房地,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為出售之行為,則係代表公庫與承購人間訂立私法上之買賣契約,應以當事人之意思表示一致而成立。本件原告等承購現住日產房屋,既認為估價過高,而主管機關復不允減價出售,當事人意思表示顯不一致,買賣契約,難期成立。原告等除放棄優先購買權,實行遷讓,依照規定請求償還修理費用外,如有爭執,自屬私法上權義關係之爭執,應向該管法院提起民事訴訟,以求解決,要不能請求行政救濟。

9.【判例字號】39_判_4【裁判日期】39/07/10【案由】承租國有林地


  承租國有林地,屬於私法上之租賃關係,其契約之成立與解除,是否合法,以及承租人與出租人間關於履行權利義務之標準,除依契約訂定外,均應以民法為依據。當事人間如發生爭執,即應向普通法院提起民事訴訟,以求解決。

10.【判例字號】39_判_3【裁判日期】39/05/05【案由】日產停止移轉日期


【第一則】買賣有無瑕疵,應否無效,均屬普通法院審理之事項,不在本院處理之範圍。
【第二則】原告等既非人民之代表,又未經人民之委任,縱有報紙之贊同,亦不能援引司法院院字第一六四七號及院字第一一三○號解釋,即謂具有當事人之適格。
【第三則】提起訴願,須以有具體事件之行政處分為前提。若行政官署因事實上之必要,本於行政權之作用,以命令對於一般不特定之人民為一種抽象之規定,而非個別具體之處置,即與訴願法第一條所稱之處分,顯不相當。

11.【判例字號】39_判_2【裁判日期】39/04/10【案由】沒收紗布


  當事人主張事實,須負舉證責任,倘所提出之證據,不足為其主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。

12.【判例字號】39_判_1【裁判日期】39/04/10【案由】承購日產房屋


  國家與人民之租賃關係,與私人間之租賃無異,出租人出售其所有之租賃物,除有違背契約情形,承租人應依民事訴訟程序向普通法院提起訴訟外,承租人對於出租人之行使其所有權,不得提起訴願。


回頁首〉〉

民國40年(19)

1.【判例字號】40_判_23【裁判日期】40/12/27【案由】印花稅


  新法施行後,舊法即無適用之餘地。現行印花稅法(三十九年六月二十一日修正公布施行)第二十九條規定,處分機關得酌定期限,命受罰人繳納罰鍰,一面仍送請法院裁定。受罰人如有不服,亦祇能向法院敘述理由,請求裁定或抗告。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】40_判_22【裁判日期】40/12/17【案由】販賣菸酒


  刑法第四十六條關於規定羈押日數折抵罰金額數之適用,須以本於刑事案件所為之羈押,並以受有罰金刑之宣告為前提。行政法上之罰鍰或追繳,與刑法上之罰金刑有別,殊無比附援引之餘地。

3.【判例字號】40_裁_9【裁判日期】40/12/13【案由】酒類專賣


  本院為掌理全國行政訴訟審判之機關。至判決之執行,依行政訴訟法第二十八條之規定,則應由該管機關行之,非本院之所職掌。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

4.【判例字號】40_裁_7【裁判日期】40/12/13【案由】因私運貨物事件再審


  當事人對於本院之判決,除具有法定要件得提起再審之訴外,其他不服原判決之聲明,均為法所不許。

5.【判例字號】40_判_20【裁判日期】40/11/29【案由】調整地目等則


【第一則】被告官署派員實地查勘,該地確係一季種稻,一季養魚,依照臺灣省地目等則調整辦法第十五條第八款,因而確定本件土地地目為單季田,自無不合。
【第二則】原告提出之調整評議會會議紀錄,核閱議決案內記名,既只及於案外一人,而不及於原告。況本件土地地目,依臺灣省地目等則調整辦法原應改為單季田,如議決案原意果係兼指原告之土地,亦顯與法規之明文相違背。又依前開辦法第二十二條規定,關於地目等則經查勘評議後,仍賦予縣市局抽查糾正之權。是其不採違背法規之評議,更不能指為違法。
【第三則】臺灣省私有耕地租用辦法,雖無明文規定涉及養魚池。然本件原告所有之養魚池,租與佃農,收取地租,既為不爭之事實,依照土地法第一百零六條關於耕地租用所稱耕地包括「漁」牧之規定,自應解為屬於耕地之租用,包括於上項辦法所稱私有耕地之內。
【第四則】當時養魚池收穫量標準既尚未製訂頒行,被告官署參照舊時臺灣地租規則第六條所定各項地目等則之地租額,將本件土地擬田十一等則,據以換訂三七五租約。揆之臺灣省私有耕地租用辦法第二條第二項,亦難指為無據。
【第五則】人民得提起行政訴訟者,以原處分違法為限。若以原處分為不當者,雖得提起訴願,要不屬於行政訴訟之範圍。

6.【判例字號】40_判_19【裁判日期】40/11/22【案由】調派國民學校教員


  公務員之身分,與人民身分不同,下級公務員,對於該管上級官署,就其監督範圍內所發布之命令,有服從之義務,不得援引訴願法提起訴願。依法令委任之中小學校教職員,受有俸給者,為公務員服務法上之公務員,聘任之教職員則否(參照司法院院字第三一一號及院解字第二九八六號解釋)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

7.【判例字號】40_判_18【裁判日期】40/10/29【案由】徵收土地


  土地法第二百十九條關於原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地之規定,係以徵收私有土地後,不依核准計劃使用,或於徵收完畢一年後,不實行使用,為其必要條件。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

8.【判例字號】40_判_14【裁判日期】40/09/13【案由】印花稅


  依現行印花稅法第二十九條規定:「本法之罰鍰,在戡亂期間,得由主管徵收機關先行處分。未設國稅徵收機關地方,由縣市政府處分之。處分機關並得酌定期限,命受罰人繳納罰鍰。一面仍送請法院裁定其應繳納之罰鍰,逾限不繳者,由法院強制執行之」。其主管徵收機關或縣市政府所為之處分,仍應送請法院裁定,為必踐之程序。而原處分是否適當,應否變更,法院自有權衡。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】40_裁_5【裁判日期】40/08/23【案由】發行參神報被查禁


  行政訴訟法第一條第一項所稱提起再訴願逾三個月不為決定,得向行政法院提起行政訴訟之規定,係指經過訴願程序者而言。否則根本上既無提起再訴願之可能,自無適用上開條文之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

10.【判例字號】40_判_13【裁判日期】40/08/23【案由】持有晒鹽被沒收


  依三十九年六月十四日修正公布之鹽政條例第四十四條規定,該條例之罰鍰追繳及沒入,在戡亂期間雖得由鹽政機關先行處分,然此項處分,仍以送請法院裁定為必經之程序。此項事件,自係不得訴願之事件,倘受處分人提起訴願而訴願官署竟予受理,即不能認為適法。【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】40_判_12【裁判日期】40/08/02【案由】印花稅


  依三十九年六月二十一日修正公布施行之印花稅法第二十九條規定,主管徵收機關或縣市政府所為之罰鍰處分,應以送請法院裁定為必踐之程序。本件經財政廳督查員查獲漏稅時期,為三十九年七月一日,已在新法公布施行之後,其應按照新法規定終結之,自無待論。【備註】本則判例不再援用

12.【判例字號】40_判_10【裁判日期】40/07/16【案由】公地放租


  人民與人民或人民與國家間因私權關係而發生之爭訟,應歸普通司法機關管轄,非行政機關所應處理。

13.【判例字號】40_裁_3【裁判日期】40/06/21【案由】耕地糾紛


  不服再訴願決定,提起行政訴訟,依法應於再訴願決定到達次日起二個月內為之。其已於上開法定期間內向再訴願官署有合法之聲明者,其起訴固可仍予受理。惟所謂合法之聲明,應確實說明不服再訴願決定之意旨,方屬相合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

14.【判例字號】40_判_8【裁判日期】40/06/04【案由】印花稅


  依舊印花稅法(三十八年九月七日修正公布)第二十九條規定,對於徵收機關或縣市政府之處分,如有不服,固得依訴願程序提起訴願。惟此項條文,業經於三十九年六月二十一日修正公布,依修正後之印花稅法第二十九條規定,主管徵收機關或縣市政府所處分之罰鍰,應以送請法院裁定,為必踐之程序。是原處分之是否適當及能否為裁定之依據,法院自有權衡。受罰人如不服原處分,可催請處分機關速為移送,一面向法院陳明不服理由,以期受有利於己之裁定,即或對於裁定仍有不服,亦尚可於法定期間內提起抗告,要不容再依訴願程序以求救濟。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】40_判_7【裁判日期】40/05/21【案由】撤銷考試及格資格


  現行考試制度,係按省區分別規定名額,分區舉行考試。每屆考試時,應考人之籍貫,至為重要。如有甲省之人而冒乙省籍貫報考者,即為冒籍。依考試法第十九條,對於考試及格人員,如事後發見有冒籍情事,應撤銷其考試及格之資格。

16.【判例字號】40_判_5【裁判日期】40/04/30【案由】印花稅


  違反納稅義務所科處之罰鍰,乃行政罰之一種,而現行有關法規,以處罰權賦予法院。在戡亂期間,雖得由主管徵收機關或縣市政府先行處分,然此項處分,並無確定力,仍有待法院之裁定。受罰人對於該裁定有不服者,自可依法抗告。如係不服上項處分,則祇能向管轄法院為有利於己之主張,要不得依訴願程序,請求救濟。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】40_判_4【裁判日期】40/03/30【案由】沒收貨物


  海關緝私條例第二十二條第二款所規定偽報貨物品質價值之等級,係指同一種類之貨物,其品質價值有高低等級,而偽報其品質或價值之等級者而言。例如該項貨物之品質價值,原有上中下三等,乃以上等品質價值之貨物,偽報為下等品質價值之貨物,意圖減低稅額是。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第22條第2款。
【註】94年1月19日修正為第37條第1項第2款。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所述「海關緝私條例第22條第2款所規定偽報貨物品質價值之等級……」,然現行海關緝私條例第37條第1項第2款之規定為:「虛報所運貨物之品質、價值或規格」,已無「等級」之規定,故本判例不再援用

18.【判例字號】40_裁_2【裁判日期】40/03/30【案由】懇祈懲辦貪污瀆職


  行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務,而行政訴訟之提起,須以人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利,經依法提起訴願及再訴願,而不服其決定者,始得為之。至民刑訴訟以及公務員懲戒事件,均另有主管機關管轄。不在行政法院職掌之範圍以內。【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】40_判_2【裁判日期】40/01/15【案由】撤銷考試及格資格


【第一則】考試院如認原告確有冒籍情事,則撤銷其考試及格資格,自可依職權為之。原告如不服,應依訴願法第二條第七款向原處分官署考試院提起訴願。其所為決定,在訴願程序上乃最後之決定。原告如仍不服,得向本院提起行政訴訟。
【第二則】撤銷考試及格資格,依考試法第十九條規定,應由考試院為之。被告官署(考選部)所為撤銷原告三十七年第二次高等考試臺籍錄取資格之處分,不能謂非違誤。
【第三則】再訴願為訴願之繼續程序,依訴願法規定,再訴願之提起,必須受理訴願之官署已為決定而不服其決定者,始得為之。本件原告向考選部提起之訴願,考選部雖逾三個月未為決定,然其在訴願法上所應負之任務,並未解除,原告祇能向考選部切催辦理,或併呈請該管上級官署督飭迅速進行,在未為決定以前,再訴願之提起,顯與法定程序有違。【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國41年(27)

1.【判例字號】41_判_22【裁判日期】41/12/30【案由】發還產權


  訴願係人民對於行政官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益時,請求救濟之方法。若利害關係人並未因官署之處分而受有何種損害,即無提起訴願之理由。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】41_判_23【裁判日期】41/12/30【案由】沒收船舶


【第一則】原告於接關務署通知後即提起行政訴訟,嗣經關務署以本於通知內之同一理由,補製決定書送達在案。迄未據原告聲明撤回或有其他表示,自應認為對於決定有所不服。
【第二則】查對於處分得以聲明不服之期限,訴願法第四條規定為三十日,海關緝私條例第三十一條規定為十日。如處分書不能依訴願案件送達書類辦法送達而準用民事訴訟法公示送達程序之規定時,其期限應於公示後二十日發生效力之次日起算(司法院院字第七一六號第九九二號解釋參照)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

3.【判例字號】41_裁_16【裁判日期】41/12/23【案由】受徒刑宣告請易科並處分檢察官


  關於刑事裁判之執行,依法由為裁判之法院之檢察官指揮之。聲請人等(受有期徒刑之宣告)如以檢察官執行之指揮為不當者,亦得向諭知該裁判之法院聲明異議。至於公務員之執行職務,有無違誤,應否予以懲戒處分,則係該管上級機關監督之事項,或屬於監察法及公務員懲戒法之範圍,均與本院所職掌之行政訴訟無涉。

4.【判例字號】41_判_21【裁判日期】41/12/23【案由】製藥用鹽作為食鹽出售


  鹽政條例第四十四條規定:「本條例之罰鍰追繳及沒入,在戡亂期間,得由鹽政機關先行處分,並得酌定期限,令受罰人繳納罰鍰及應追繳之金額,一面仍送請法院裁定其應納之罰鍰及應追繳之金額,逾限不繳納者,由法院強制執行之。」是該條例所定之罰鍰追繳及沒入,在戡亂期間固得由鹽政機關先行處分,惟此項處分並無確定力,仍須以送請法院裁定,為必經之程序。【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】41_裁_15【裁判日期】41/12/16【案由】因承租公地事件再審


  行政訴訟案件,一經本院判決,即為確定,除具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,得依行政訴訟法第二十四條之規定,提起再審之訴外,對於已確定之判決請求撤銷,則為法所不許。【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】41_判_17【裁判日期】41/12/09【案由】請求發還扣押餘糧


  一、按法律有明文規定或上級官署依法已以命令指示之事項,下級官署自無運用行政職權另事裁量之餘地。否則因裁量之結果牴觸法令,即不得不謂為違法之行政處分。其因而損害人民之權利者,固不問其所損害之程度如何,一經依法提起行政訴訟,即難予以維持。
  二、行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者,以其不服之行政處分所生之損害為限。原告於本件訴訟中所請求撤銷者,既為通知變價折合情形及核發價金之處分,是其本於此項處分以前誤扣之理由認為應負回復原狀義務,於本件訴訟中附帶請求,即難謂合。
  三、官署之處分書,依法不拘於何項形式。人民對於處分如有不服,應於法定期限內聲明之。
  四、刑事訴訟法第一百四十一條對於變價之方法,明文規定為拍賣,前行政長官公署指示准依前開法條變價保管,復補充說明,應會同指定之機關估定,作成紀錄,臺灣省糧食局又曾代電指覆應會同有關各機關按當地指定最高零售米價拋售。乃被告官署竟逕交米商碾米撥交各區合作社平售。不獨得價遠在九折以下,且致每臺斤相差三元二角八分之巨(舊臺幣)。被告官署既認為系爭稻穀屬於原告之所有,則此種違背法令之裁量行為,對於原告之權利,何能謂無損害。【備註】本則判例要旨四、不再援用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

7.【判例字號】41_裁_13【裁判日期】41/12/09【案由】請求發還餘糧


  行政訴訟之提起,以經過合法之再訴願為前提。而再訴願之提起,必須依照訴願法第二條所定之管轄等級循序為之。原告之再訴願,既違反訴願法所定之管轄等級,即不能以已經提起再訴願論。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

8.【判例字號】41_裁_12【裁判日期】41/11/18【案由】承租公地


  人民因地方官署處分,致損害其權利者,得依訴願法提起訴願,經過訴願再訴願程序而仍不服其決定者,方得向本院提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】41_裁_11【裁判日期】41/11/03【案由】殺人


  本院職權係掌理行政訴訟審判事務。而行政訴訟之提起,以官署之違法處分為要件,此為行政法院組織法第一條及行政訴訟法第一條第一項所明定。

10.【判例字號】41_判_15【裁判日期】41/11/03【案由】回復及變更地目等則


  一、本件關於回復地目等則及變更等則之請求,亦即屬於前案關於該項請求之範圍以內,而為確定判決效力之所及。茲以同一當事人就同一法律關係而為同一之請求,依照行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第三百九十九條第一項之規定,自應認為不得更行起訴。
  二、提起行政訴訟,得附帶請求損害賠償,應以因處分所生之損害為限。本件原告據以表示不服者,既不能認為屬於被告官署之處分,從而對於被告官署所提損害賠償之請求,尤應毋庸置議。
  三、訴願法及行政訴訟法上所稱之處分,係指行政官署本於行政職權對於人民所為之行政處分而言。對於官署與其他機關團體間內部所為職務上之表示,人民自不得遽以官署為被告而訴請予以撤銷。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

11.【判例字號】41_判_14【裁判日期】41/10/27【案由】遺產稅


  民法第四百零七條明載「以非經登記不得移轉之財產為贈與者,在未為移轉登記前,其贈與不生效力。」此項財產贈與,應自三十六年六月登記之日起生效,距被繼承人之死亡未滿五年,應予課徵遺產稅,於法並無不合。【備註】本則判例不再援用

12.【判例字號】41_裁_10【裁判日期】41/10/20【案由】僱用人妨害風化


  本院所掌理者,依法限於行政訴訟。而人民提起行政訴訟,又須以不服官署之處分或決定而以官署為被告者始得為之。至於普通民刑訴訟或公務員懲戒事項,依法各有主管機關,不屬本院職掌範圍。

13.【判例字號】41_判_9【裁判日期】41/09/01【案由】租賃公地


【第一則】依行政訴訟法第一條所保障之人民權利,係指依法原得享有之權利而言。本件原告對於系爭公地,不過限於租賃關係,並非享有所有權。此項租賃關係,不因公地之移轉接管而當然影響其存在,則該項公地,究應由被告官署即臺北市政府接管,抑應由臺灣工礦公司接管,自非原告僅憑租賃關係所可自擬於所有人之地位而越分主張。
【第二則】被告官署於訴訟程序中,迭經催告,提出答辯書,忽而主張撤銷原告租約。無論語涉模稜,且私權關係,本非行政官署所可逕行處斷;要之該項主張,既非以前通知及批覆所包含,自無許被告官署於答辯時,追加其處分內容之理。
【第三則】人民提起行政訴訟,須以官署之處分致損害其權利為前提。所謂損害,係指原處分所生具體的效果致損害其權利而言,如原處分是否損害其權利尚不確定,或恐將來有損害之情事發生,遽行提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例不再援用
【第四則】上級官署決定辦法令飭下級官署執行,由下級官署為處分者,應認為下級官署之處分。本件系爭公地,因發生接收權限之爭議,臺灣省政府於四十四年四月間,代電令臺北市政府移歸工礦公司接管,此係國家機關內部意思之決定,原無認為行政處分之可能。原告誤以為處分而提起訴願,既亦依訴願法第二條第一項向臺灣省政府為之。茲提起行政訴訟,乃竟以臺北市政府僅屬奉令執行,而主張以臺灣省政府並為被告官署,尤屬誤會。

14.【判例字號】41_判_8【裁判日期】41/08/25【案由】兼職


  司法院之解釋,非內政部之指示所能變更。況原判決乃依據國營事業管理法第三條第三款及公務員服務法第十四條第二十四條各規定,認定原告為公營事業機關之服務人員,應受不得兼任他項公職之限制。臺南縣議會議員亦為公職之一種。至所謂參照司法院院解字第三三七六號之解釋者,無非因該號解釋所示,更足引以說明而已。原告謂該號解釋已為內政部四十年十一月七日之指示所變更,認有民事訴訟法第四百九十二條第一項第九款之情形,主張為再審理由,顯難認為成立。

15.【判例字號】41_判_7【裁判日期】41/08/18【案由】違反菸草專賣規則


  按訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起,應於三十日內提起之,此在訴願法第四條第一項有明文規定。當事人不得以不明法規為藉口,而諉卸遲誤責任。

16.【判例字號】41_裁_9【裁判日期】41/07/14【案由】請求復職


  提起行政訴訟,以人民因官署違法處分致損害其權利為要件。官署對於所屬公務員所為獎懲處分,與對於人民之處分有別,受處分之公務員,自不得依行政訴訟程序,以求救濟。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】41_裁_6【裁判日期】41/06/23【案由】因請求確認土地放領事件再審


  現行法令為法院職務上所已知者,屬於職權適用之範圍,不能認為屬於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之證物。
  依行政訴訟法第二十四條,對於本院之判決提起再審之訴,以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。該條第一項第十一款規定發見未經斟酌之證物為得再審之要件,係指前訴訟程序未經斟酌之證物,今始發見,且前此如經斟酌,可受較有利益之裁判者而言。

18.【判例字號】41_判_6【裁判日期】41/05/26【案由】轉學


  學校與官署不同,學生與學校之關係,亦與人民與官署之關係有別,學校師長對於違反校規之學生予以轉學處分,如有不當情形,亦祇能向該管監督機關請求糾正,不能按照訴願程序,提起訴願。

19.【判例字號】41_裁_5【裁判日期】41/05/26【案由】因承租公地事件再審


  當事人對於本院之裁判,除具備再審條件,得請求再審外,不得上訴或抗告。當事人以外之人,更不得對於本院之裁判,請求變更或撤銷,此徵諸行政訴訟法第三條、第四條、第二十四條、第二十九條及民事訴訟法第五百零三條之規定,實為當然之解釋。

20.【判例字號】41_判_4【裁判日期】41/04/29【案由】當選縣議員不得兼職


  公營事業機關之服務人員,在服務期中所應遵守之限制,與公務員服務法上所定之公務員無異,除法令所定外不得兼任他項公職(參照司法院院解字第三三七六號解釋)。

21.【判例字號】41_判_5【裁判日期】41/04/29【案由】營業稅


  營業稅法第一條所謂以營利為目的之事業,係指有特定營業,就該營業依客觀之認定,有營利之目的者而言。如係團體所經營者,縱使該團體尚有其他主要事業原與營利無關,然其營利事業之部份,除依法特許免稅者外,要不能藉口其他主要事業非以營利為目的,而免除納稅之義務。

22.【判例字號】41_裁_3【裁判日期】41/03/21【案由】公賣局批示違法


  本院為掌理全國行政訴訟審判機關。而行政訴訟之提起,須以人民因中央或地方官署之違法處分,致損害其權利,經依法提起再訴願而不服其決定,或提起再訴願逾三個月不為決定者為要件。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】41_判_3【裁判日期】41/03/21【案由】開墾荒地


  依臺灣省土地權利清理辦法第二條之規定,前臺灣總督府在三十四年十月十六日以前,對於公有私有土地所為之處分,除其處分尚未完畢,而與現行法令有抵觸者外,繼續有效。據原告聲明民國二十年四月及同年八月曾先後向臺北州知事臺灣總督提起請願,均遭駁回,是該項土地權利已經前臺灣總督府處分完畢,彰彰明甚。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】41_判_2【裁判日期】41/02/15【案由】收購樟腦核價


  多數人共同訴願時,應選出三人以下之代表人,並提出代表委任書。訴願書不合法定程式者,應發還訴願人令其補正。否則經受理之官署認為不應受理時,應附理由駁回之。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

25.【判例字號】41_裁_2【裁判日期】41/01/24【案由】師範生登記


  人民提起行政訴訟,須以經過合法之再訴願為前提。此係法定程序,不得任意變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。

26.【判例字號】41_裁_1【裁判日期】41/01/20【案由】因私運貨物事件再審


  當事人對於本院判決,以發見新證物為理由,提起再審之訴者,必該證物足以動搖原確定判決之基礎,否則不能認為合於再審條件。

27.【判例字號】41_判_16【裁判日期】41/01/18【案由】沒收船舶


【第一則】對於海關稅務司所為罰金或沒收之處分不服者,關於行政救濟之管轄等級,及請求救濟之法定期限,海關緝私條例第三十一條第三十二條有特別規定。現行訴願法公布前之舊訴願法,原已於十九年三月二十四日公布施行,迨二十三年六月十九日海關緝私條例公布施行時,前開法條明係對於當時訴願法之特別法,自有優先之適用,殊不發生如原告所謂後法優於前法之問題。原告不服處分,呈請關務署救濟,俟接關務署通知,逕向本院提起行政訴訟,是其原已知有特別程序,並未按照通常之管轄等級為之。乃訴訟理由仍主張適用通常程序,何異自相矛盾。【備註】本則判例不再援用
【第二則】如處分書不能依訴願案件送達書類辦法送達而準用公示送達程序之規定時,其聲明不服之期限,應於公示後發生效力之次日起算(參照司法院院字第七一六號及院字第九九二號解釋)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。


回頁首〉〉

民國42年(33)

1.【判例字號】42_判_45【裁判日期】42/12/26【案由】商標審定


  原告實際使用之青松商標圖形,與黑松商標圖形並無二致,隔離觀察,易於混同誤認,依法應在禁止使用之列。縱使原告使用該項商標,確在黑松商標註冊之前,但當初既未呈請註冊,自不能以此對抗已經合法註冊之商標。至於刑法所規定者為刑事之責任,商標法所規定者為商標權之保護,犯罪是否成立為一事,而商標權應否保護又為一事,未可混為一談。

2.【判例字號】42_判_42【裁判日期】42/12/26【案由】沒收洋貨


  走私案件,普通司法機關援用刑法,將私運貨物諭知沒收,係科處從刑之一種;海關依照海關緝私條例,將私運貨物處分沒收,則係行政上之制裁,二者性質不同。惟已經海關適用海關緝私條例為沒收處分之私運貨物,依照司法院院字第二八三二號解釋,普通法院不得更為沒收之諭知。本件原告陸續收購私運進口貨物銷售牟利,已為明顯不爭之事實。法院先後兩審判決,均在被告官署處分沒收之後。乃原告謂被告官署竟於法院判決不予沒收後,為相反之沒收處分,不但與事實不符,而且誤解法意。

3.【判例字號】42_判_44【裁判日期】42/12/26【案由】承購國有特種房屋


  按行政機關出售國有財產,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為之出售行為,則係代表國庫與承購人間訂立私法上之買賣契約,應適用私法之規定。如因此發生私權爭執,則應依法向該管法院提起民事訴訟,以求解決。

4.【判例字號】42_判_43【裁判日期】42/12/26【案由】耕地租賃


  按土地出租人與承租人間關於租約之訂立或終止,均係私法上法律關係,其權利義務,應由雙方當事人即出租人與承租人主張之。況本件原承租人因遷徙而向原告終止租約,依耕地三七五減租條例第十七條第二款之規定,原屬合法。

5.【判例字號】42_判_40【裁判日期】42/12/22【案由】申請發還日產房屋居住權


  一、行政官署處理日產事件,雖係基於公法為國家處理公務,但其所處理之日產,如人民對之主張有私法上之權利,則係國家與人民關於私權之爭執,屬於民事訴訟範圍,應由普通司法機關受理審判,不能依訴願程序請求救濟。
  二、行政訴訟法第二條第一項,所謂提起行政訴訟得附帶請求損害賠償,依同法第一條第一項規定,必須因官署之違法處分致損害其權利者,始得為之。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於九十二年一月二十四日由司法院以(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

6.【判例字號】42_判_38【裁判日期】42/12/18【案由】銀樓停業


  訴願人在合法期間,曾向原處分官署聲明不服,或誤向非主管官署表示不服原處分之意思者,均應認為已有訴願之提起。

7.【判例字號】42_判_37【裁判日期】42/12/15【案由】撤銷商業登記


  一、按各縣市警察局既不在訴願法第二條列舉官署範圍之內,依照同法第三條之規定,對於警察局之處分提起訴願,應由該管縣市政府管轄。
  二、查現行行政訴訟法第九條之規定,係民國二十六年一月八日修正時所加入,原則上以原處分官署為被告,惟限於撤銷或變更原處分或決定時,始以最後為撤銷或變更之官署為被告。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

8.【判例字號】42_判_36【裁判日期】42/12/15【案由】日產房屋買賣移轉登記


  按行政官署處理日產事件,雖係基於公法為國家處理公務,但對其所為買賣之行為,如主張有優先承購權而有所爭執,仍屬私權之爭執,應由普通司法機關受理審判,不能依訴願程序請求救濟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

9.【判例字號】42_判_34【裁判日期】42/12/08【案由】營利事業所得稅


  納稅義務人申報之所得額,徵收機關有查帳之權。本件被告官署,關於原告四十年上期之營利事業銷貨總額,係根據省保安司令部查獲原告之私帳所載數額為標準。原告對於該帳並不否認,且謂當時因保安司令部將帳取去,故未能照帳申報云云,則被告官署依據該帳認定銷貨總額,自非法所不許。

10.【判例字號】42_判_33【裁判日期】42/12/08【案由】違反臺灣省墓地及火葬場管理規則


  衛生主管官署依照醫師法第十六條第二十七條可得處罰醫師者,係指醫師無法令所規定之理由,而有拒絕交付診斷書檢案書或死產證書之情形者而言。本件原告申請為其死亡之配偶火葬,並未申請經許可而以死亡胎兒一併火葬,是違反臺灣省墓地及火葬場管理規則之責任,自非原告所能諉卸於醫師。

11.【判例字號】42_判_32【裁判日期】42/12/01【案由】商標註冊


  查商標於註冊後停止使用已滿二年者,依商標法第十八條第一項第二款之規定,商標局固得依職權或據利害關係人之呈請,撤銷其商標專用權。又商標專用期間內廢止其營業時,依商標法第十九條之規定,商標專用權即因之消滅。但是否停止使用或廢止其營業,必須有確切之證明。且依商標法施行細則第十八條規定,因廢止營業撤銷其商標權時,惟註冊名義人得呈請之。又依商標法第十八條第一項規定,利害關係人呈請撤銷他人停止使用之商標,則應遵循撤銷程序,俟核准撤銷後,始能不受其拘束。
  商標法第十八條第一項第二款所定,商標專用權註冊後無正當事由,停止使用滿二年者,商標局得依職權撤銷之。其立法意旨,重在不妨礙及保護其他呈請註冊者之權益。所謂依職權撤銷,其過程當然包括依職權調查在內。

12.【判例字號】42_判_31【裁判日期】42/11/24【案由】公地放租


  耕作地之租賃,純屬私權關係,國家放租其所有之耕地與人民,即係基於私法所為之法律行為,如因此而發生爭執,自屬民事範圍,應由普通司法機關受理審判,非行政官署所能處斷。

13.【判例字號】42_判_26【裁判日期】42/10/20【案由】吊銷製藥許可證


  上級官署於權限內之命令,下級官署有服從之義務。下級官署對於人民誤為牴觸禁令之許可,因事後發覺上級官署已有禁令在先,且本於公益上之必要,重申禁令,而將該項許可予以撤銷,殊難指為違法。

14.【判例字號】42_判_27【裁判日期】42/10/20【案由】商標異議


  商標在未註冊以前,概屬準備註冊之程序,必自註冊之日始取得專用權。其審定公告,不過達到註冊之過程,在此期間內如利害關係人另以與他人審定商標相同或近似之商標呈請註冊,並同時根據商標法第三條前段規定,以自己之商標實際使用在先而未中斷為理由,對他人之審定商標提出異議,自應依異議程序及同法第三條為實質上之審查,而定准駁。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】42_判_24【裁判日期】42/09/29【案由】管理林班


  一、人民與官署間關於私法上爭執,屬於民事訴訟範圍,應由普通司法機關受理審判。本件原告等對於集集事業區第二十六林班,得於五年期內依照規定條件承擔撫育保管之義務,而享受採伐之權益,既始終未能主張係本於何項公法關係所發生,而卷查原告等之申請書及前農林處之代電,實係基於原告等申請為古老竹之伐取販賣,及每年繳納代金,與前農林處代電同意其條件而取得,自純屬人民與官署間在私經濟上之權義關係。無論原告主張始為其父所有,又謂承租以栽植私有竹林,以及被告官署答辯謂係買賣及委任之契約,要之均屬私權之爭執。
  二、官署與人民在私經濟之權益關係上,原處於對等地位,因而行政官署關係私經濟之行為,不能認為有行政處分之效力。被告官署既自認為非行政處分,則於期滿以前,關於採伐林產物已有爭執,自亦不能認為其代電之表示為有行政執行之效力。
  三、原告於再訴願時,曾謂家境窘困,實難向司法機關起訴云云。無論當事人如無資力支出訴訟費用,原得依民事訴訟法第一百零七條及第一百零九條之規定,聲請訴訟救助;要之該項爭執既應依民事訴訟程序訴請裁判,本件原告之訴,即難謂為有理由。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

16.【判例字號】42_裁_12【裁判日期】42/09/28【案由】商標註冊


  聲請人所引大法官會議解釋(釋字第二三號),其前半段所謂審查准駁之實質標準,即以有無依商標法第三條呈請註冊而定。其後半段所謂如利害關係人在他人審定公告期間內,另以與他人審定商標相同或近似之商標呈請註冊,並以自己之商標實際使用在先而未中斷為理由,對他人已審定商標提出異議,自應依異議程序及同法第三條辦理云云。一則曰呈請註冊,再則曰依異議程序及第三條辦理,已說明依上述理由提出異議,須已有註冊之呈請。此與本院判決(四十二年度判字第八號)所持見解,正復相同。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】42_判_21【裁判日期】42/09/15【案由】沒收漁船


  懲治走私條例規定之處刑,係刑罰之制裁,而海關緝私條例規定之沒收船貨及罰金,乃行政上之處罰,二者性質不同。故私運物品進出口之行為,不能適用懲治走私條例科刑者,仍可援引海關緝私條例處罰。

18.【判例字號】42_判_19【裁判日期】42/09/01【案由】販賣捲煙紙


  一、憲法第一百四十八條之規定,意在防止各地抑留禁徵,影響貨物流通於國內其他區域者而設。此與臺灣省施行煙草專賣政策,久為中央所承認,以及自海外香港等地販運來臺,限制進口者,殊不相涉。捲煙紙屬於專賣管制之物品,原告於訂約請證時,固為其所明知。及其對於罰鍰數額有所爭執時,亦不否認違背行政法令。乃同時竟又主張不受限制,未免自相矛盾。
  二、原告提起訴訟,係對原決定第二項聲明不服而為請求,乃陳述理由,則對原決定第一項盡攻擊之能事。謂在省內之實施行為人竟免受罰,施行專賣規則有何意義等語。本院按原決定關於此部份無論有無違誤,既不在於本件訴之範圍,則以職權所限,即屬無從予以置議。
  三、私權契約之解除,與行政管制之違背,責任各別。本件捲紙販自香港,賣於臺灣,原告在港販運,既係參與販賣行為之實施,自非藉口解約,及身在香港,與其在臺之兄弟等無合夥或僱傭之關係,所可解免其行政罰之責任。
  四、第二批之捲煙紙,不僅已於期前在港啟運,非如訴願決定書所謂「雖難揣知」,其進口日期,又不僅如訴願及再訴願決定書認為距交貨期限僅遲四日,而原亦在其請准延展期限之內。被告官署答辯誤稱解約後四日忽又進口(按於進口以後,是年十一月間原告之保證人始聲請解約),以致資為原告攻擊之口實。然此在本院為已明瞭之事實,自不足以影響其真偽之認定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

19.【判例字號】42_判_18【裁判日期】42/08/25【案由】籌組公證業職業工會


  按工會法第一條,明定工會以保障勞工權益,增進勞工知能,發展生產事業,改善勞工生活為宗旨。是工會之組織,必須以勞工為要件。所謂勞工,係指以勞力從事於生產事業之工人而言。本件原告所經營之公證業,僅係受貨主之委託,代辦公證事務,如檢數貨件,包改裝破損,秤重檢驗品質等,作一證明人,以收取代辦手續費,為營業收入,既非廠場工業,又無增加生產之可言,其為商業性質,已屬顯然。其雇用之公證人員,係為輔助該商業(公證行)主體人經營公證業務之商業使用人,並非職業工人,自不得依工會法第六條組織職業工會。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

20.【判例字號】42_裁_10【裁判日期】42/08/05【案由】銀樓登記


  按行政訴訟法所未規定者,固可準用民事訴訟法,惟依民事訴訟法第一百六十四條之規定,必須當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤不變期間者,始得聲請回復原狀。所謂不應歸責於己之事由,係指不可抗力或其他依客觀標準以通常人之注意而所不能預見或不可避免之事由而言。本件聲請人所稱前在法定期間內曾囑其子赴屏東辦理訴狀,因其子將代書費花用,歸家後偽稱訴狀業已發出,因而逾期等語。姑無論所述是否實情,縱令屬實,亦係委託非人,實難自辭其咎,自不得以不應歸責於己之事由為藉口,而聲請回復原狀。【備註】本則判例不再援用

21.【判例字號】42_判_16【裁判日期】42/07/28【案由】走私


【第一則】懲治走私條例關於私運進口物品之處刑,係刑罰之制裁;海關緝私條例關於沒收貨物及罰金,乃行政上之處罰。而私運物品進口之行為,並無於受刑事制裁後,不再受行政處罰之限制。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條。
【註】72年12月28日修正為第36條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中「……而私運物品進口之行為,並無於受刑事制裁後,不再受行政處罰之限制。」與現行行政罰法第26條第1項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。」不符,故本判例不再援用。
【第二則】行政訴訟與刑事案件有牽連關係者,參照刑事判決所認定之事實,如發見有錯誤時,則行政訴訟,即應依證據自行認定之。

22.【判例字號】42_裁_8【裁判日期】42/07/21【案由】銀樓停業


  提起行政訴訟,應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之。本件原告提起行政訴訟,狀載日期為四十二年六月十五日,本院於同月三十日收到。據稱因遭受刺激,突於四十一年十月中旬精神失常,入療養院,至四十二年五月初旬病愈出院,始收到再訴願之決定,依法提起訴訟,請求回復原狀等語。姑無論其欠缺釋明;且核其所稱,已不合於依法應於原因消滅後十日內聲請回復原狀之規定。況經調閱經濟部卷宗,查有送達證書,蓋有再訴願人之印章,註明「十一月十日收到」,附卷可稽。該項印章,核與本件訴狀上之印章相符。顯見所稱於十月中旬精神失常,次年五月始收到決定一節,並非真實可信。其遲誤亦難謂因不應歸責於己之事由。茲時逾半年,始行提起訴訟,殊非法之所許。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】42_判_15【裁判日期】42/07/07【案由】販賣菸酒


  受命調查之人員,對於沒收有價值之物品,當場予以毀棄或變價,在行政上是否妥善,係屬另一問題。原告與購買酒缸之人既在證明書上以指印代簽名,其初對於數量並無爭執,自難容其事後任便翻異。且查該項證明書,除經查緝人員具名蓋章外,並經在場之村長及警察派出所之警員蓋章見證,尤難謂其記載為非真實。

24.【判例字號】42_裁_6【裁判日期】42/06/30【案由】因確認產權事件再審


  當事人對於行政訴訟之判決提起再審之訴,依行政訴訟法第二十四條規定,須有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一,並以在前訴訟程序中非知其事由而不為主張者為限。

25.【判例字號】42_裁_5【裁判日期】42/06/23【案由】銀樓業登記


  行政訴訟之提起,應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之,行政訴訟法第十條定有明文。若逾越法定期間始行提起行政訴訟,自為法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

26.【判例字號】42_判_13【裁判日期】42/06/16【案由】土地所有權移轉登記


  一、移轉登記之聲請,應由原所有權人會同為之。原告既鄭重聲明如非本人到場,請不准予辦理,該項聲明,且經依法認證,其效力尤應重視。依據土地登記規則第三十八條第一項第三款,當事人不到場或代理權限不明者,除即時可以補正者,應命聲請人補正外,應予駁回登記之聲請。被告官署乃竟置而不問,率為移轉登記,而將原告之土地所有權狀予以註銷,自難謂無違誤。
  二、土地登記,不僅可予公定力之證明,且依現行法令,為取得、設定、移轉、變更或消滅土地權利發生效力之要件。是以地政機關接收登記聲請書後,應先審查證明無誤,始得為之登記。如應否登記,發生疑義,或經審查結果,依登記法令認為有瑕疵者,除經司法機關裁判後再予登記外,自不得率予照准。此徵諸土地法第五十五條、第五十六條、第七十五條,土地登記規則第三十七條至第三十九條之規定,意至明顯。
  三、原告與他人因借貸訂立契約,其實質是否即為抵押權之設定,有無抵觸民法第八百七十三條第二項之規定,事涉私權確認之範圍,不屬於地政機關之職責。從而本案法律上之關鍵,不在另案私權之爭執已為如何之裁判,而在於被告官署當初所為移轉登記之處分,究竟有無違背土地登記之法令是已。
  四、原告依民法第一百九十五條第一項請求賠償精神損害四千元,查被告官署所為之登記及註銷,無論有無錯誤,絕不能認為不法侵害原告之身體、健康、名譽或自由,與民法第一百九十五條毫不相涉。附帶請求賠償非財產上之損害,顯難認為有理由。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

27.【判例字號】42_判_10【裁判日期】42/05/19【案由】聲請承購建築基地


  行政官署出售國有基地,固係基於法令為國家處理公務,但其所為之出售行為,則係代表國家與承購人訂立契約,與民法上之買賣行為無異。若發生爭執,應向該管司法機關提起民事訴訟,以求解決,不能依訴願程序提起訴願。

28.【判例字號】42_判_8【裁判日期】42/04/28【案由】商標異議


【第一則】他人之商號名稱,必須依法註冊後,始能主張專用之權利,否則縱未得其承諾而以之作為商標,呈請註冊,該他人亦無請求撤銷之權,此在司法院院字第一七八九號已有解釋明文。
【第二則】主張商標之專用權,必須以依法呈請註冊為前提,此為商標法第一條所明定。同法第三條所謂呈請,即呈請註冊之意。若未為呈請,即無主張最先使用之餘地。參以司法院院字第一六四六號解釋末段所載若在他方商標公告期間內為此呈請(按即呈請註冊)而亦以前項理由(按即主張使用該商標在先)提起異議者,則應依異議程序辦理之旨,可知異議之提起,以使用該商標在先並無中斷為理由者,若未呈請註冊,即無從依商標法第三條之規定,以審查其使用之先後,其理甚明。【備註】本則判例不再援用

29.【判例字號】42_判_7【裁判日期】42/04/21【案由】請求連署具領美援


  礦業權之設定,應經主管官署登記。礦業合辦人之加入或退出,其登記程序,應與其他合辦人連署呈請。

30.【判例字號】42_裁_4【裁判日期】42/04/14【案由】違約騙債


  本院以審判全國行政訴訟為職掌,人民提起行政訴訟,須以官署之處分違法,致損害其權利,為先決要件,而所謂官署之處分,係指中央或地方官署之行政處分而言。本件聲請人所稱違約被騙及地方法院判決失當等情,係屬普通司法事件。當事人如有不服,應依法定上訴程序請求救濟,不在本院職掌範圍以內。【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】42_判_3【裁判日期】42/03/24【案由】銀樓業登記


  提起訴願雖已逾期,而在法定期間內,曾向原處分官署為不服之聲明者,仍應認為合法之訴願。本件原告,於三十七年七月三十日,被處分限一個月停業,即於八月五日向高雄縣政府遞有陳情書,雖未寫明訴願字樣,然其為一種不服之聲明,已堪認定。

32.【判例字號】42_裁_3【裁判日期】42/03/10【案由】種植煙草


  提起行政訴訟,應於再訴願決定到達之次日起,二個月內為之。查閱財政部卷宗,再訴願決定係於四十一年九月二十一日送達,有送達證書附卷可稽。原告不服上項決定,誤向司法行政部提出訴願書之日期,則係四十一年十二月二日,又有司法行政部臺四十二公民六五五號覆本院函可證。自再訴願決定到達後,算至原告誤向司法行政部表示不服之日,亦已早逾法定期限。茲復提起行政訴訟,顯違法定程序。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

33.【判例字號】42_判_1【裁判日期】42/01/27【案由】請求發給許可證


  訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起,應於三十日內提起之,為訴願法第四條第一項所明定。此三十日之法定期間,無論機關與人民,均應遵守。


回頁首〉〉

民國43年(44)

1.【判例字號】43_判_47【裁判日期】43/12/31【案由】保留耕地


  按出租之共有耕地,應由政府一律徵收,為一般之原則。至個人出租耕地,因繼承而為共有,其共有人為血親兄弟姊妹者,經政府核定,得比照實施耕者有其田條例第十條之保留標準,予以保留,固為同條例第八條第一項第二款及同條第二項末段所明定。惟本件原告等共有之耕地,依其土地登記簿上所記載之移轉登記,既非因繼承而為共有,自不能依照因繼承而為共有之規定辦理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】43_判_45【裁判日期】43/12/31【案由】申請保留耕地


  原告等主張參照最高法院判例,應受送達人有數人時,如僅以送達文書一通交付其中一人,而該一人又非其他應受送達人之代理人,對於其他應受送達人,即不能謂已有合法之送達一節。查實施耕者有其田條例第八條第一項第二第三兩款共有耕地之徵收,應向共有耕地登記之代表人為之,同條例臺灣省施行細則第十二條既有明文規定,則臺中市政府以徵收通知已送達於其代表人,其效力應及於共有人之全體,即無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

3.【判例字號】43_判_44【裁判日期】43/12/28【案由】請求駁回他人土地登記


  一、本件土地,係經登記為分別共有,為原告所自認。依民法第八百十九條第二項之規定,共有物之處分,固應得共有人全體之同意,然依同條第一項規定,各共有人得自由處分其應有部分,亦為法律所明許。惟若共有人之一人,將共有物特定之一部分讓與他人,使受讓人就該一部分取得單獨所有權,而不按其應有部分與他共有人繼續共有關係,則非該條第一項所謂應有部分之處分,而為第二項所謂共有物之處分,亦為歷來民事判例所持之見解。
  二、卷查原告於聲請時,即知引用土地登記規則。依照規則所載,土地登記涉及私權之爭執時,應由普通司法機關處理。如因假處分,且得聲請為預告登記或異議登記。茲乃避免繳納費用,不向普通司法機關為之。且於被告官署對其聲請尚未准駁之際,竟藉不徵費用之行政救濟程序,一再訴請救濟,殊有不合。【備註】本則判例要旨一、不再援用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

4.【判例字號】43_判_41【裁判日期】43/12/28【案由】收購餘糧


【第一則】被告官署僅指示「現已逾限數月,始行提出申請,依照規定,未便准予受理」等語。其臺北事務所據以通知原告等知照。核其內容,不過重申上級官署規定受理期限之觀念通知。且臺灣省政府最後展延之期限,及逾期不再受理之規定,被告官署及其臺北事務所本屬無權變更,茲以其職務上所應遵守之事項,通知原告等知照,殊無違法處分之可言。
【第二則】依國家總動員法及違反糧食管理治罪條例之規定,糧食為依法受管制之物資。【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】43_判_37【裁判日期】43/12/25【案由】私運黃金出口


  黃金為國家總動員物資,曾經行政院頒佈有關金融措施辦法,禁止人民私自買賣交易,及攜帶出境,違者除沒入外,並分別適用妨害國家總動員懲罰暫行條例有關規定,予以懲處。【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】43_判_40【裁判日期】43/12/25【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條第二項後段規定之適用,須具備(一)個人出租耕地(二)因繼承而為共有(三)其共有人為配偶血親兄弟姊妹三要件。尋繹立法意旨,無非以原係被繼承人個人所有之出租耕地,因繼承事實發生,變更為各繼承人所共有,究與出租當時即有共有關係存在者不同。故共有人即繼承人得比照第十條之保留標準各個分別計算保留之。如在繼承開始以後,繼承人將繼承所得財產中之耕地,以共有關係而出租或因贈與買賣等行為,自將因繼承而為共有之狀態破壞者,則不得援引該項規定而主張保留,至為明顯。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

7.【判例字號】43_判_39【裁判日期】43/12/25【案由】沒收金條

原告於案發之翌日聲請發還金條,並未提及該項證件。如果該證件實已早經存在,原告自可立即使用以證明有利於己之主張,不應待至時逾半月之後。卷查其所提出之發票二紙,係鉛筆所書,並無戳記,而香港除工業用金外,對於黃金之販賣管制甚嚴,又為顯著之事實。原告既係從事偷運,而該項發票竟開抬頭證明原告之姓名,尤背人情事理之常。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

8.【判例字號】43_判_36【裁判日期】43/12/21【案由】請求保留耕地


  實施耕者有其田條例施行後,地主保留之出租耕地,應以七則至十二則之水田三甲為標條例第十條第一項所明定。故如超過此項標準之耕地,應依同條例第八條第一項第定,一律由政府徵收,轉放現耕農民承領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

9.【判例字號】43_判_34【裁判日期】43/12/18【案由】保留耕地


【第一則】依實施耕者有其田條例徵收及保留耕地之地主,以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準,四月一日以後地主耕地之移轉視為未移轉,惟因繼承而移轉等情形除外,此在實施耕者有其田條例第七條有明文規定。所謂視為未移轉者,即事實上雖有移轉,然計算耕地面積時,仍以四月一日地籍冊上之戶為準。所謂除外者,即認其移轉為合法有效,計算耕地面積時,不再以四月一日之地籍冊為準,而以移轉後之地籍冊為準。此就該條法文而論,乃當然之解釋。
【第二則】實施耕者有其田條例第八條第二項所稱經政府核定,係謂核定其與同項法定條件,是否相符。並非謂於法定條件外,許其保留與否,另有自由裁量之權。
【第三則】本件原告等兄弟四人,於民國二十六年間,繼承其父出租之耕地而為共有,嗣於民國四十一年十一月二十日,將繼承之共有耕地,分割為各個人所有,並向臺中縣政府請准移轉登記,此為不爭之事實。被告官署答辯書,亦承認原告等原係因繼承而為共有,嗣於四十一年十一月二十日,分割共有物,登記為各個人所有屬實。是則本件耕地,既係因繼承而移轉,雖其分割登記在四月一日以後,其移轉仍應認為合於實施耕者有其田條例第七條第一款之情形,自應依照同條例第十條所定地主得保留其出租耕地之標準,予以保留。要不得以其已於四月一日以後由共有移轉為個人有,乃依省頒之計算徵收保留耕地須知第二十五條之規定予以徵收(按該條所謂四月一日以後由共有移轉為個人有,一律徵收,不予計算云云,於一律徵收句上仍有「除合於第七條各款規定者外」之規定)。【備註】本則判例不再援用【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

10.【判例字號】43_判_31【裁判日期】43/12/14【案由】申請保留耕地


  按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領,係政府本於公權力之行為。地主如認為未予依法保留或未依法補償地價,致損害其權利者,始得依訴願法第一條及行政訴訟法第一條請求行政救濟。至耕地三七五減租條例第十六條規定出租人得對承租人主張收回或另行出租者,係租賃之私權關係。如有爭議,應依同條例第二十六條,由普通司法機關處理,自不得以行政救濟程序而求裁判。
  實施耕者有其田條例所稱現耕農民,包括佃農及雇農;所稱地主,指以土地出租與他人耕作之土地所有權人。地主超過第十條規定保留標準之出租耕地,一律由政府徵收,轉放現耕農民承領,為該條例第四條、第六條第一項、第八條第一項第一款所明定。縱使放領有誤,亦應依照同條例第三章及施行細則有關各條之規定,改由確係現耕之農民承領。因第八條第一項第一款施行之結果,地主對於政府之徵收,殊無主張收回或另行出租之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

11.【判例字號】43_判_29【裁判日期】43/12/11【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條第一項各款耕地所有權之主體,均應包括於第七條所稱地主範圍之內。原告等與吳甲等共有出租耕地,原共有人吳乙吳丙先後於民國五年各將所有持分賣與其他共有人,原共有人吳丁亦於民國二十三年將所有持分贈與吳戊吳己及吳甲,為原告等所不爭。是該項耕地之共有人,既得單獨自由處分其應有部分,其確非公同共有之祭祀公業,顯而易見。且在四十一年四月一日土地登記簿上明明載為原告等共有,並非祭祀公業。被告官署以地籍冊上之戶為準,依照同條例第八條第一項第二款,將該項出租之共有耕地,徵收放領,自無違法之可言。
  土地法與土地登記規則,關於土地總登記及土地權利變更登記之規定,乃為明確土地權利現狀,免除日後糾紛之強行法令。該省為已辦登記之區域,則土地權利歸屬之情形,自非據實聲請登記不可,此與法人設立登記之性質不同,未可混為一談。實施耕者有其田條例第七條前段明文規定,「依本條例徵收及保留耕地之地主,以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準。」原告等所稱,祭祀公業,以在實施耕者有其田條例施行前原已設置為已足,不必以地籍冊上之戶為準,及祭祀公業既非法人,則不以登記為存續要件云云,實屬誤會。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

12.【判例字號】43_判_27【裁判日期】43/12/07【案由】耕地徵收


  一、中華民國四十一年四月一日以後地主耕地之移轉,除有實施耕者有其田條例第七條所列四款情形之一者外,視為未移轉。該條所稱視為未移轉之耕地,其保留及徵收,在同條例臺灣省施行細則第七條定有明文。依該條第一款之規定,原地主未移轉之耕地,已達規定保留標準者,其視為未移轉之耕地,應一律徵收。
  二、耕地徵收與耕地放領及承領,原屬兩事。前者規定於實施耕者有其田條例第二章,後者規定於第三章,第四章且有另行放領之規定。按照規定,地主對於徵收認為有錯誤時,固得主張權利。若於確定徵收以後之放領及承領,已與應予徵收之問題無關。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

13.【判例字號】43_判_26【裁判日期】43/12/07【案由】自耕地被徵收放領


  臺灣省私有耕地租用辦法第十四條所稱解除租約時,應會同耕地所在地之鄰里長,作成同意證明書,送由當地鄉公所登記,旨在防止當事人間於事後發生爭議,而以先行登記為證明之方法,並非謂不經登記,其解除行為即屬無效。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】43_判_25【裁判日期】43/12/07【案由】申請保留耕地


  徵收及保留耕地之地主,係以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準,其因法院之判決於四月一日以後移轉者,得以其後移轉之戶為準,但以在條例施行前因判決而移轉者為限,此為實施耕者有其田條例第七條第二款應有之解釋。原告提出四十三年九月十一日嘉義地方法院第一一八號民事判決書,係判令買受所有份之共有人與原告等辦理分割登記。其判決既非在實施耕者有其田條例施行前,所涉及已經徵收耕地之部份,該案當事人間縱於將來本於命為分割之判決,就私法上之權義有所主張,亦不足以動搖本件徵收放領之效力。
  共有之出租耕地,依實施耕者有其田條例第八條第一項第二款,本以一律徵收放領為原則。其依同條第二項後段之例外規定,經政府核定,得比照第十條之保留標準保留之者,以係個人出租,因繼承而為共有,其共有人為配偶血親兄弟姊妹者為條件。如因得為繼承之人自壞上開保留之條件,則在法律適用上,自應返於一律徵收放領之原則。本件耕地於三十五年鄭某死亡後,其依法得為繼承之人,未為繼承共有之登記,或則拋棄繼承,或則出名轉讓與配偶血親兄弟姊妹以外之人而為移轉所有權之登記。其後於條例施行前訴經民事法院判決,既非確認買賣為無效,亦非分割為各人所獨有,而係判決原告與買受人各取得所有份為更正登記。是則原告等雖有得為繼承之事實,然因其既未為繼承共有之登記,復經轉讓而與配偶血親兄弟姊妹以外之人為共有,已破壞前開條例第八條第二項後段保留之條件。被告官署以地籍冊為準,徵收共有之出租耕地,轉放現耕農民承領,自難指為違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

15.【判例字號】43_判_24【裁判日期】43/12/04【案由】請領獎金


  行政官署因取締違禁私酒使其易於查獲起見,對於舉發人所訂分配獎金辦法,雖係基權之作用,但查獲違禁物後,舉發人向行政官署請求給獎時,即發生私法上之權義關爭執,應由普通司法機關受理審判。【備註】本則判例不再援用

16.【判例字號】43_裁_22【裁判日期】43/11/30【案由】因聲請保留耕地事件再審


  當事人對於本院判決提起再審之訴,須有民事訴訟法第四百九十二條所定各款情形之一者,始得為之。其第一項第七款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造,依同條第二項規定,係指其偽造變造構成刑事上之犯罪者而言。其第十一款所謂發見未經斟酌之證物,係指該項證物未經斟酌,且在前訴訟程序中不知有此,現始知之者而言。否則均非合於法定之要件。
  所謂附件二之「更正證明申請書」,無非由於再審原告於再審判決後申請頭份鎮長更正證明,經蓋用「查驗無差此證」之戳記。查人民與官署對於行政事件之訴爭,關係何等重大,所屬鎮公所因應私人求證訴爭之要點,不為負責審慎之處理,竟循其請求蓋用語意含混「查驗無差」之戳記,以資搪塞,是否為該鎮長職務上所應為,以及據此是否即足以推翻其前此公文書之證據力,姑不具論。要之再審原告既未主張該鎮長前此所出公文書係屬偽造或變造,且依刑事訴訟程序,使其受有宣告有罪之判決,或其刑事訴訟有不能開始或續行之情形,即與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項規定之情形不合,自不得遽行提起再審之訴。

17.【判例字號】43_判_22【裁判日期】43/11/30【案由】營業稅


  營業人對於營業稅查定通知書如有不服,應將稅款繳清,並申請復查後,對復查決定如有不服,始得依法訴願。本件被告官署係依查得原告之隱匿帳簿及漏開統一發票兩種事實,依營業稅法(四十一年九月十九日修正)第十六條,及行為時之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第三十一條及第二十二條逕行決定補徵營業稅,原難謂為無據。原告謂「無逕行決定命繳營業稅之可言」,殊屬誤會。其對逕行決定之查定通知書,未繳稅款,亦未申請復查,遽行提起訴願及再訴願,均經決定遞予駁回,尤難指為不合。【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】43_判_21【裁判日期】43/11/30【案由】耕地徵收放領


  依實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第三條後段規定:﹁原地目非田旱而已變更為田旱使用者,應仍依本條例處理,並逕辦地目變更登記。﹂故原地目為原野之耕地,得為徵收標的與否,應以是否已變更為田旱使用為斷。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

19.【判例字號】43_裁_21【裁判日期】43/11/23【案由】因取締囤積居奇事件再審


  當事人對於本院確定判決提起再審之訴,須有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。其第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物者,係指在前訴訟程序不知有該證物,現始知之者而言。否則即非合於法定之要件。本件再審原告於前訴訟程序中原已發見且得使用之證物,當時並不以為如經斟酌可受較有利益之裁判而提供斟酌,茲於判決確定後,據以請求再審,自非法律上所應准許。

20.【判例字號】43_裁_18【裁判日期】43/11/09【案由】填寫學經歷


  提起行政訴訟,應以人民因官署違法處分致損害其權利者,方得為之。至官署對於所屬公務員所為獎懲之處分,原與對於人民之處分有別。受處分之公務員,自不得依行政訴訟程序,請求救濟。【備註】本則判例不再援用

21.【判例字號】43_判_18【裁判日期】43/11/02【案由】請求發還土地


  人民對於公產爭執為其私有者,係屬私權確認之範圍,應由普通民事法院受理審判。其對於官署經管有年之公產,請求發還,經官署本於職權審查,認為未便准許者,尚不得遽指為違法之處分。本件系爭土地,原由官署經管有年,為原告等所不爭之事實。被告官署答辯,歷敘調查審議及批復之經過,謂依有關冊籍所載,均係政府所有,尚無發現其他有力證據,足以確認為原告等祖遺之業。茲原告等爭執為其私有,自屬私權確認之範圍,乃竟以行政救濟程序爭認地產,請求判令發還,依照首開說明,自難予以准許。

22.【判例字號】43_判_16【裁判日期】43/10/22【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第七條所謂視為未移轉,即係仍以四月一日地籍冊上之戶為準。所謂除外,即認移轉為合法有效,不以四月一日地籍冊上之戶為準。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

23.【判例字號】43_判_17【裁判日期】43/10/22【案由】放租漁場


  行政院臺(四二)經字第一八六八號令,據臺灣省政府之請求,就漁業法第二十一條第一款加以釋示,謂漁業權人不自經營而行放租,雖由承租人從事漁業,仍應視為不從事漁業或停業。旨在免除漁場荒廢,防止貧苦漁民遭受剝削,核與立法原意尚不相背。原告放租牟利,繼續兩年,不自經營,已堪認定。臺灣省政府因依漁業法第二十一條第一款之規定,撤銷其漁業權,並無違誤。

24.【判例字號】43_判_15【裁判日期】43/10/12【案由】耕地租賃


  耕地之租賃,純屬私權關係。出租人與承租人間,如因租佃發生爭議,依耕地三七五減租條例第二十六條之規定,應先由當地之鄉鎮(區)公所耕地租佃委員會調解,如不成立,再由縣(市)政府耕地租佃委員會為之調處。不服調處者,移送該管司法機關予以處理。

25.【判例字號】43_判_13【裁判日期】43/10/05【案由】保留耕地


【第一則】實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第十六條所稱四十一年度全年戶稅負擔總額在一百元以下者,係指耕地之出租人而言。出租耕地以外之人,其所負擔之戶稅,當然不包括在內。
【第二則】實施耕者有其田條例第八條第二項,所稱經政府核定一語,按其法意,係謂聲請保留共有耕地之出租人,是否合於該項所定各要件,須經政府依法核定。其相合者,應准比照同條例第十條所定之保留標準,予以保留;其不合者,方能駁回。並非於法定條款之外,尚有自由裁量予以准駁之餘地。【備註】本則判例不再援用【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

26.【判例字號】43_判_14【裁判日期】43/10/05【案由】沒收貨物


【第一則】原處分所據為沒收之理由,係明白載明為「在行李中受託攜帶暫停及禁止進口物品」云云。查「貨物等項」一欄所載,如毛巾、香皂、雨衣、牙膏、紙皮箱、舊西裝、香港衫等件,難指為均係暫停及禁止進口物品,殊甚明顯。茲竟據此理由,一例予以沒收,尚難謂為毫無違誤。
【第二則】按私運貨物進口者,依法應處罰金,至於貨物僅係得予沒收。是於罰金後,是否應予沒收貨物,尚有斟酌情形,自由裁量之餘地。此就海關緝私條例第二十一條第一項與第四項比較觀察,法意至為顯明。【備註】本則判例不再援用

27.【判例字號】43_判_12【裁判日期】43/09/21【案由】檢舉轉租


  按命令與憲法或法律牴觸者無效,為憲法第一百七十二條所明定。如各級地方政府所發之命令,與中央公布施行之法律牴觸者,自應認為無效。

28.【判例字號】43_裁_14【裁判日期】43/09/14【案由】撤銷土地代書人證書


  訴願有一定之程序,不服縣市政府之處分者,應向該管省政府提起訴願。如不服其決定,方得向中央主管部會提起再訴願。本件原告因不服臺北市政府繳銷其土地代書人之證書,逕向內政部提起訴願,經內政部認為於法不合,乃又向本院提起行政訴訟,顯係不合法定程序。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

29.【判例字號】43_裁_13【裁判日期】43/08/31【案由】經營撞球場違警


  行政訴訟之提起,須對於得提起再訴願之事件,不服再訴願決定或逾三個月而不為決定者,始得為之,此為行政訴訟法第一條第一項所明定。違警事件,依照違警罰法第四十七條之規定,既不得提起再訴願,自亦不得提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

30.【判例字號】43_裁_12【裁判日期】43/08/31【案由】因沒收貨物等事件再審


  再審案件於再審判決後,當事人不得仍以同一之事實理由,為對原判決重行提起再審之訴之主張。

31.【判例字號】43_判_10【裁判日期】43/08/17【案由】沒收貨物


  海關緝私條例第二十一條第五項所謂「不知為私運貨物而有起卸、裝運、收受、儲藏、購買或代銷之行為,經海關認為屬實者,免罰。」係指私運貨物或經營私運貨物者以外之人而言。

32.【判例字號】43_裁_11【裁判日期】43/07/27【案由】商標註冊


  商標專用期間屆滿後,依商標法第十五條第二項規定,尚得呈請續展。其確有事故窒礙,不能於法定或指定之期間內呈請者,依同法第十一條但書及同法施行細則第二十五條,仍得於延誤期間後聲明窒礙。溯自民國三十八年政府遷臺後,大陸淪陷迄今,窒礙之狀態,仍繼續存在。該第一五三三號註冊商標之呈請人,有無呈請續展之意思,固未可知,但有不能呈請之窒礙,則屬事實。【備註】本則判例不再援用

33.【判例字號】43_判_6【裁判日期】43/06/22【案由】沒收貨物


  海關緝私條例第二十二條於沒收貨物之上,冠以得字。立法意旨,乃予處分官署以察核案情,有斟酌之餘地。【備註】本則判例不再援用

34.【判例字號】43_裁_8【裁判日期】43/06/15【案由】因申請發還日產房屋事件再審


  當事人對於本院之判決,有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,得向本院提起再審之訴。又再審之訴,除其事由發生在後或知悉在後者外,應自判決送達時起,於二個月內提起之。行政訴訟法第二十四條、第二十五條有明文規定。是再審之訴,非主張有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一,或非於法定期間內提起,即不能認為合法。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】43_判_5【裁判日期】43/06/08【案由】土地徵收補償


  徵收補償,為公法上之義務。依土地法及有關法令之規定,原有一定之程序及標準,非可任意為之。而徵收與買賣有別,其補償數額之決定,亦非以應受補償人之同意為必要。

36.【判例字號】43_判_4【裁判日期】43/05/29【案由】設定礦權


  依礦業法第五條及第十九條之規定,對於礦業權之設定,本有一定之程序。杜某等之盜採礦藏及原告之開闢車坑,均在主管官署未經核准以前,俱屬違法私採行為。按之現行法令,違法私採者,固非不許其以後設定礦權,但究應遵照上開法定程序辦理。
  原告呈請設定礦權,被告官署(臺灣省政府建設廳)已於三十七年二月三日批示不准。此項批示,即係被告官署依其主管礦政職權所為之處分。原告既未於法定期間內依法訴願,是原處分久經確定。雖以後在三十七年十二月,四十年十一月及四十一年三月間原告又曾數次具呈,然係就同一事件,為繼續之申述。被告官署亦從未另為准許處分,自不影響上列確定處分之效力。

37.【判例字號】43_裁_7【裁判日期】43/05/04【案由】請求復職


  行政訴訟之提起,須以人民因中央或地方官署之違法處分,致損害其權利,經依法提起訴願及再訴願而不服其決定,或提起再訴願逾三個月不為決定者為要件,行政訴訟法第一條第一項規定甚明。如未經過依法提起訴願及再訴願之程序,或係主管官署對於所屬公務員所為有關職位上之處分,除有正當理由得向該管監督長官呈請糾正外,不得向本院提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

38.【判例字號】43_判_3【裁判日期】43/04/20【案由】銀樓業登記


  本件原告於受停業處分後,即曾向原處分官署再三提出陳情書,雖未用訴願字樣,然其有不服原處分之意思表示,已堪認定。按在法定期間,曾向原處分官署有不服之意思表示者,即應認為訴願已合法提起,歷經本院裁判有案。訴願及再訴願決定認為原告受停業處分後,於法定期間內未有不服之意思表示,自難謂合。

39.【判例字號】43_裁_6【裁判日期】43/03/30【案由】告發貪污


  刑事案件,經檢察官為不起訴處分後,如告訴人有所不服,依刑事訴訟法第二百三十五條之規定,須向直接上級法院首席檢察官聲請再議。倘已另行呈報於其監督官署,如果確有犯罪嫌疑者,則該管公務員,依同法第二百二十條及其他有關法令,應為告發。不起訴處分已確定者,依同法第二百三十九條,非有發見新事實新證據或其他法定情形,不得對於同一案件再行起訴。此為對於刑事案件於不起訴處分後,所可行使之刑事訴訟程序,要均不屬於行政訴訟之範圍。

40.【判例字號】43_裁_4【裁判日期】43/03/16【案由】耕地徵收


  人民因不服再訴願之決定,或因提起再訴願逾三個月而不為決定者,始得向本院提起行政訴訟。至訴願及再訴願之管轄,訴願法第二條第三條有明文規定,自不得逾越法定管轄之程序,逕請本院予以受理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。

41.【判例字號】43_判_2【裁判日期】43/02/23【案由】遺產稅


  納稅義務人,不依規定期限繳納稅款三分之一者,其申請審查權歸於消滅,為當時(民國四十年六月十四日)有效之舊遺產稅法第十九條第二項所明定。即現行遺產稅法第二十二條第三項前段,亦有類似規定。此種強行規定,絕無適用與否自由裁量之餘地。【備註】本則判例不再援用

42.【判例字號】43_裁_2【裁判日期】43/02/16【案由】拆除建築物回復公有路基


  人民提起再訴願,逾三個月不為決定者,得向行政法院提起行政訴訟。至訴願官署於當事人提起訴願後,延不決定,致逾三個月之期間時,訴願人除可向上級監督官署呈請督催外,不得逕行提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

43.【判例字號】43_裁_1【裁判日期】43/01/30【案由】因製造私酒事件再審


  行政訴訟之當事人,對於本院之判決,固可依行政訴訟法第二十四條之規定,提起再審之訴,但必具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。查刑罰與行政罰,截然兩事,分別處斷,不得謂為兩重處罰。再審原告茲謂一行為不得兩重處罰,持為再審之理由,核與上開法條所列各款,均有未合。

44.【判例字號】43_判_11【裁判日期】43/00/00【案由】商標註冊


  商標法專用期間屆滿後,係商標法第十五條第二項規定,尚得呈請續展。其確有事故窒礙,不能於法定或指定之期間內呈請者,依同法第十一條但書及同法施行細則第二十五條,仍得於延誤期間後聲明窒礙。溯自民國三十八年政府遷臺後,大陸淪陷迄今,窒礙之狀態,仍繼續存在。該第一五三三○號註冊商標之呈請人,有無呈請續展之意思,固未可知,但有不能呈請之窒礙,則屬事實。


回頁首〉〉

民國44年(98)

1.【判例字號】44_裁_50【裁判日期】44/12/31【案由】綜合所得稅


  本院掌理全國行政訴訟,依行政訴訟法第八條規定,就已繫屬之訴訟,得因第三人之請求允許其參加者,以該第三人就該訴訟事件有利害關係者為限。若第三人另受官署之處分,縱與該訴訟事件之情形相類似,如有不服,亦應依同法第一條之程序為之。否則全國之同類事件,有一訴訟之繫屬,其他均可參加訴訟,捨訴願程序而不用,其違法律之本旨,自屬彰彰明甚。

2.【判例字號】44_裁_49【裁判日期】44/12/31【案由】綜合所得稅


  行政法院得因第三人之請求允許其參加訴訟者,須以該第三人就已繫屬之訴訟事件有利害關係者為限。若為自己有所請求,僅法律上或事實上與他人間已繫屬之訴訟事件,有相類似之情形者,如有主張,應各循行政救濟之程序為之。

3.【判例字號】44_裁_48【裁判日期】44/12/31【案由】綜合所得稅


  依行政訴訟法第八條,得因第三人之請求允許其參加訴訟者,須以該第三人於他人間之訴訟事件有利害關係者為限。若為自己有所請求之獨立事件,僅法律上或事實上與他人間之訴訟事件有相類似之情形者,自應各循行政救濟之程序為之,無許為參加之理。

4.【判例字號】44_裁_46【裁判日期】44/12/31【案由】保留耕地


  行政訴訟法所未規定者,始準用民事訴訟法。按對於行政法院之裁判,不得上訴或抗告,行政訴訟法第三條既定有明文,是民事訴訟法第四百七十九條所謂對於裁定得為抗告之規定,在行政訴訟自無準用之餘地。

5.【判例字號】44_裁_45【裁判日期】44/12/31【案由】因不服內政部所為再訴願決定提起行政訴訟


  提起行政訴訟,應於訴狀記載起訴之事實理由證據,為行政訴訟法第十二條第二項第四款所明定。本件原告提起行政訴訟,未於訴狀記載起訴之事實理由證據等項,經本院審判長裁定限期命其補正,乃原告逾限已久,迄未補正,其起訴自難認為合法。

6.【判例字號】44_判_85【裁判日期】44/12/31【案由】營業稅


【第一則】原告既曾申請復查,無論應否准予復查,或為如何復查之決定,徵收機關均應依法處理,乃竟以「未予受理」而置之不問,實非所宜。
【第二則】按復查決定後,始得依法訴願。既無復查之決定,即不得逕行提起訴願,自尤無起算訴願期間之可言。訴願決定書既謂「該分處」「不予受理」,復謂「訴願人以未經復查決定之納稅事件,久逾法定限期提起訴願」云云,其理由非無矛盾。
【第三則】依營業稅法第十四條之規定,對營業稅查定通知書如有不服,不得遽行提起訴願;必須於限期內將稅款繳清,申請復查,對於復查決定如仍不服者,而後始有依法訴願之可言,此為營業稅法關於訴願程序之特別規定。違背之者,即非合於法定之程序。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】44_判_84【裁判日期】44/12/31【案由】綜合所得稅


【第一則】依照四十一年十二月三十一日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第三十五條規 定,該條例施行期間為自四十二年一月一日起至同年十二月三十一日止。按該條例第十條規定,較之四十一年度所適用之條例(即四十一年一月三十日所修正公布者)第九條,特為增列「依所得稅法之規定」一語。四十一年度所適用之條例施行在前,四十二年度所適用之條例修正公布在後,特為增列此語,其非法律上之衍文,昭然可見。此徵諸後一條例第十二條就「綜合所得總額」所規定綜合所得稅之起徵點級距及稅率,較之前一條例第十三條就「戶稅應課收入總額」所規定者,亦並非相同。後一條例增列「依所得稅法之規定」一語,而將起徵點降低,級距縮短,稅率提高。尤可見其所增明文,與前一條例截然有別。因此明文之增設,則關於綜合所得稅之計算課徵,自無可排除所得稅法第一百三十五條之適用。【備註】本則判例不再援用
【第二則】被告官署答辯意旨所引臺灣省政府(四三)府財一字第八二二三五號令及附頒查徵要點,核其檢呈之卷宗,並無原件可查,誤否固不可知,要其所引敘者為統一稽徵條例第九條,顯非指四十二年度所適用之條例第十條而言;何況條例有明文規定者,亦非行政命令所可任意變更以使條例明文喪失其意義。被告官署課徵本件綜合所得稅,自認不適用所得稅法之規定,原告申請復查,復通知拒絕。訴願及再訴願決定遞予維持,均難謂合。【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】44_判_83【裁判日期】44/12/31【案由】耕地徵收補救


  四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第三條第一項之適用,必須申請之共有地主,除具有四十三年二月修正之實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第十五條所列四款情形之一者外,並應具有同細則第十六條兩款所列全年戶稅負擔總額在一百元以下及無人扶養之要件。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七0號函准予備查。

9.【判例字號】44_判_82【裁判日期】44/12/31【案由】申請保留耕地


【第一則】實施耕者有其田條例第八條第二項後段所謂因繼承而為共有,係指原非共有,因繼承之事實而始成為共有者而言。
【第二則】行政法院得因第三人之請求,允許其參加訴訟,固為行政訴訟法第八條後段所規定。惟依參加訴訟之性質,要不能於他人之訴訟中為自己有所獨立之請求。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

10.【判例字號】44_判_81【裁判日期】44/12/31【案由】申請保留耕地


  原地目非田而已變更為田使用者,應仍依實施耕者有其田條例處理,並逕辦地目變更登記,為同條例臺灣省施行細則第三條所規定。本條規定之主旨,係儘量利用可耕之耕地,故許主管機關不俟申請而逕辦地目變更登記,與其他通常情形,須由權利人申請者有異。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

11.【判例字號】44_判_80【裁判日期】44/12/31【案由】進口鹹魚課稅


  營業稅法附表所列之代理業,應以為他人之計算而自己僅領取報酬,為其特質。若自負盈虧,即與代理業之本質不合,自不能認為代理業。【備註】本則判例不再援用

12.【判例字號】44_裁_44【裁判日期】44/12/27【案由】因耕地放領事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條各款所列情形之一者,當事人對於本院之判決始得提起再審之訴,行政訴訟法第二十四條定有明文。而當事人主張有民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款之情形即主張為判決基礎之證物係偽造或變造者,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,始得提起再審之訴,同條第二項規定甚明。又同條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指該項證物於前訴訟中業已存在,或雖知悉而不能使用,今始發見該項證物或始得予以使用者而言,且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限,始得據以提起再審之訴。

13.【判例字號】44_裁_43【裁判日期】44/12/27【案由】因申請專利事件再審


  行政訴訟原則上係就書狀判決,例外始命為言詞辯論,行政訴訟法第十八條有明白規定。前訴訟未依再審原告之請求命為言詞辯論,不得指為程序不合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

14.【判例字號】44_裁_42【裁判日期】44/12/27【案由】銀樓停業


  行政官署頒布增設銀樓辦法,係屬行政命令之頒行,並非行政處分。至其後之廢止增設銀樓辦法,則為行政命令之廢止,亦非行政處分之變更。
  民事訴訟法第四百九十二條第一項第九款,所載民事或刑事判決,及其他之裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更者,得提起再審之訴。係指其後之確定裁判或行政處分,已變更為判決基礎之裁判或行政處分者而言。若已確定之終局判決,並未因後之確定裁判或行政處分而變更,即不得援引該條款,提起再審之訴。

15.【判例字號】44_判_79【裁判日期】44/12/27【案由】申請建築物存續使用


  依行政執行法第二條規定,除有緊急情形外,如負有行為義務人不履行該項義務,必須以書面限定期間預為告戒,逾期仍不履行時,始得命代執行。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

16.【判例字號】44_判_76【裁判日期】44/12/27【案由】製造銀飾被沒入


【第一則】調閱內政部關於臺灣省銀樓業失業工人救濟案卷四宗,此項失業救濟問題,早於三十八年即已發生,迭經有關機關會商尚未解決。本案發生之初,被告官署曾請臺灣省警務處轉呈內政部核示,經於四十四年四月二十二日令知應俟合作社核准成立,再行取締銀樓工人在家製造金銀飾物等語。其時本案尚在訴願中,內政部此項核示,下級官署應有遵從之義務。
【第二則】歷來關於違反銀樓業許可規則之事件,均依通常程序請求行政救濟,經本院受理有案。未依該項許可規則領有營業執照之銀樓業,除得由許可機關勒令停業外,尚難遽引違警罰法,一面依第五十四條處以五十元以下罰鍰,一面依第二十二條認為該銀樓業全部製造之金銀飾即為供違警所用之物,而予以沒入。【備註】本則判例不再援用
【第三則】依違警罰法第四十七條之規定,不服違警事件之裁決者,固不得提起再訴願。惟如事件之應否取締,另有法令依據,而官署誤予處分者,自不得僅因其裁決之形式,而不許人民依通常程序請求行政救濟。【備註】本則判例不再援用
【第四則】臺灣省政府於三十六年四月二十三日公布之銀樓業許可規則第十四條規定,銀樓業開業而未領有營業執照者,由其所在地之許可機關勒令停業。第二條規定本規則之許可機關,在省為建設廳,在院轄市為社會局。此項勒令停業,在規則內為獨立之處分,與違警罰法第十九條第二款第三款僅屬從罰者不同。【備註】本則判例不再援用【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

17.【判例字號】44_判_75【裁判日期】44/12/27【案由】耕地放領


【第一則】土地登記簿上所為放領移轉之登記,係以桃園縣政府原徵收放領之處分為前提。該項處分既經再訴願決定予以撤銷,原告自不得復主張該項登記不能隨便塗銷,以為不服再訴願決定之理由。【備註】本則判例不再援用
【第二則】繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;繼承人得隨時請求分割遺產;遺產之分割,溯及繼承開始時發生效力。是遺產始因繼承而共有,嗣因繼承而分割,均係因繼承而移轉,不以繼承一經開始,即行分割者為限。依實施耕者有其田條例第七條,修正之同條例臺灣省施行細則第八條第二款,因繼承而移轉之情形,亦非以一次為限。其最後一次之移轉及歷次上手移轉原因如係因繼承而移轉,即視為已移轉。【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】44_判_72【裁判日期】44/12/13【案由】保留耕地


  依實施耕者有其田條例,徵收共有之出租耕地,以有出租之關係為條件。主管機關應予徵收與否,自應就有無出租之關係自為認定。如不能自為認定,則徵收之處分即喪失前提而不能予以維持。
  系爭耕地如係共有之出租耕地,而原告年齡未滿六十,即無實施耕者有其田條例第八條第二項老弱得比照保留規定之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

19.【判例字號】44_判_71【裁判日期】44/12/13【案由】解雇補發薪津


【第一則】招商局輪船股份有限公司,經本院調閱其章程,係依照公司法股份有限公司之規定而組織之公司。雖其事業之管理,須依照國營事業管理法之規定,係屬另一問題。原告自認為海商法上船員之身份,並提出僱傭契約認可聲請書,以證兩造間之關係為僱傭。則本於僱傭關係而為請求之事項,自不屬於訴願或行政訴訟之範圍。
【第二則】依訴願法第一條提起訴願,或依行政訴訟法第一條提起行政訴訟,須以人民對於中央或地方官署所為之行政處分有所不服為要件。是一方須為依法組織之中央或地方官署,對外有得為行政處分之權能,而使另一方本於人民之身份,因此行政處分之違法(或訴願法上之不當)致其權利(或訴願法上之利益)受有損害者,始與法定之要件相符。二者有一不備,無論其屬於私權法律關係或公務上紀律服從關係,均非屬於訴願或行政訴訟之範圍。【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】44_判_70【裁判日期】44/12/13【案由】聲請更正地租災歉減免成數


【第一則】各縣耕地遇有水旱風蟲災害,縣政府依法派員勘查受災情形,決定田賦災歉減免成數,並議定地租減免成數,均係以行政官署職權辦理行政範圍以內之事件。人民對於其所定之災歉成數與實際情形不符,致損害其權益時,自得向該管上級行政官署提起訴願,以求救濟。
【第二則】臺灣省各縣耕地租佃委員會對外行文,依其組織規程第十二條之規定,係以縣政府之名義行之,其對外發表之文書,如含有行政處分之性質者,自應視為縣政府之處分。人民如認為有違法或不當之情形,自得提起訴願。

21.【判例字號】44_判_69【裁判日期】44/12/06【案由】申請承領耕地


  一、原告將承租之耕地,不自任耕作,而轉租與他人,無論他人為如何使用,依土地法第一百零八條,耕地三七五減租條例第十六條,均係違反法律之禁止規定。原告違反禁止規定,縱有口頭約定以擅自限制並變更耕地之使用而違背耕地租用之本質,亦難認為有拘束他人之效力。
  二、本案關鍵在於原告究竟有無現耕農民之承領權,否則縱使放領有誤,亦非原告所得出而告爭。
  三、按實施耕者有其田條例,依第四條第六條第八條第十九條及同條例臺灣省施行細則第二條,均以保護實際自任耕作之現耕農民為主旨。其雖與他人訂約承租而實際不自任耕作,甚至違反禁止規定而有轉租之情事者,自不在保護之列。
  四、原告承租他人之耕地,不自任耕作,轉讓與第三人使用收益,而按年坐收大量之稻谷,不勞而獲,既為原告自認之事實,何能藉口為借貸而謂無轉租之性質。原告提出王甲等所出之證明書,不獨核與吳乙等所出之證明書,均用複寫紙筆,其筆跡相同,僅蓋不同之圖章,且其立證為本年七月間,即為提供本件訴訟之用。其內容仍稱為借用土地,殊無可採。
  五、實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條,無論修正之前後,對於所稱佃農,均不限於訂立書面契約。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

22.【判例字號】44_判_68【裁判日期】44/12/06【案由】營業許可


  臺中市理髮業相沿之店舖距離限制,前經臺灣省政府命令取銷,為原告所自認。原告所稱其後又經臺中市政府核准實施之營業規約第三條,關於店舖距離之規定,經本院查據被告官署呈覆,以臺中市政府業准市議會議決令予撤銷在案。原告自無仍本業已撤銷之限制規定而為訟爭之餘地。

23.【判例字號】44_判_67【裁判日期】44/12/06【案由】撤銷審定商標


  商標自註冊之日起,由該註冊人取得商標專用權,為商標法第十三條第一項所明定。他人自不得以相同或近似於他人註冊商標,使用於同一商品,呈請註冊,以侵害商標專用權。且依同法第二條第九款及第三條立法意旨,亦應解釋為商標經核准註冊,由註冊人取得商標專用權後,他人不得於同一商品以相同或近似之商標呈請註冊,並經本院著有判例(二十三年度判字第二九號)。

24.【判例字號】44_裁_39【裁判日期】44/11/29【案由】因申請撤銷附帶徵收建地事件再審


  所謂當事人發見未經斟酌之證物,或得使用該證物,係指在前訴訟程序不知有該證物,或雖知有此,而不能使用,致未經斟酌者而言。本件再審之訴,提出訴願時之掛號函件執據及回執,本為原告所持有,所請調閱地政事務所徵收清冊,亦為前訴訟程序訴狀內所主張之事實。原判決業經斟酌,茲據以提起再審之訴,自非合於法定之要件。
  依民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定,縱係發見未經斟酌之證物,仍以如經斟酌,可受較有利益之裁判者為限。再審原告憑所謂「前開郵戳」提起再審之訴,適足自證其違誤,就此訴願逾期一點而論,所有其他之主張,縱加斟酌,亦不能受較有利益之裁判。

25.【判例字號】44_判_65【裁判日期】44/11/29【案由】申請加倍保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條第一項第五款所稱之祭祀公業,係指以奉祀祖先為目的,由子孫共同設置之祭產,而為各派下子孫公同共有者而言。必須合於此種要件,且在該條例施行前業已設置者,其出租耕地於依該條例徵收時,始得依同條例第八條第三項規定,比照同條例第十條所定地主保留之標準,加倍保留。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

26.【判例字號】44_裁_37【裁判日期】44/11/22【案由】保留耕地


  提起行政訴訟之法定期間,法律明定自再訴願決定到達之次日起計算,殊無因決定後之另一通知,而有另行起算之可能。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

27.【判例字號】44_判_63【裁判日期】44/11/22【案由】綜合所得稅


  四十一年十二月三十一日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第十條規定,凡應納戶稅之收入額達綜合所得稅起徵點者,就其超過額部分,依所得稅法之規定改徵綜合所得稅。較之前於同年一月三十日修正公布之同條例第九條規定,顯然在「改徵綜合所得稅」之上增有「依所得稅法之規定」一語。又四十一年一月三十日修正公布之該條例第十三條與同年十二月三十一日修正公布之同條例第十二條,關於綜合所得稅之起徵點、級距、暨稅率規定,均有不同。且前者所稱之「戶稅應課收入總額」,後者已改為「綜合所得稅總額」,在立法上其意義亦有不同。參互以觀,可知依四十一年十二月三十一日修正公布之該條例規定,課徵戶稅及綜合所得稅雖仍係採所謂一條鞭制,即係就同一之收入總額對未達綜合所得稅起徵點部分課徵戶稅,而對已達綜合所得稅起徵點部分改徵綜合所得稅,但其已達綜合所得稅起徵點之收入額,應為「綜合所得總額」,而「依所得稅法之規定」改徵綜合所得稅。故課徵綜合所得稅時,除稅率等項,該條例有特別規定,及依該條例第二十條第二項規定於課徵戶稅時已為寬減者,不能於徵收綜合所得稅時再以同類情形而為重複寬減外,其餘凡該條例所未特別規定之事項,自應依照所得稅法之規定辦理。所得稅法第一百三十五條第二款規定之情形,與該條例第二十條第二項規定者不同,無重複寬減之虞,自不能不予適用。此與依照四十一年一月三十日修正公布之該條例課徵綜合所得稅時,因其無「依所得稅法之規定」之明文,且係就整個收入額稱之曰「應課戶稅收入總額」而分別課徵戶稅及綜合所得稅,依後法優於前法之原則,應適用該條例就無何折扣之收入總額計算,而不適用所得稅法第一百三十五條第二款之規定計算者,截然有別(參看四十四年度判字第二六號判例)。【備註】本則判例不再援用

28.【判例字號】44_判_62【裁判日期】44/11/22【案由】通知查詢舊賬


【第一則】依所得稅法之規定,移送法院科罰之案件,其應否處罰,屬於普通法院認定事實適用法律之範圍。
【第二則】訴願法第一條及行政訴訟法第一條所謂處分,係指行政官署單方之行為,發生具體的法律上之效果,直接損害人民之權利或利益者而言(行政訴訟則以損害權利為限)。至恐來有損害其權益之行政處分發生,則不得預行請求行政救濟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

29.【判例字號】44_裁_36【裁判日期】44/11/15【案由】無故解職


  提起行政訴訟,須因中央或地方官署之違法處分,致損害人民之權利,且已依法經過再訴願程序,為其前提要件。違此而提起行政訴訟,即非合法。本件原告在被告官署充當雇員被解僱,其解僱行為,原非官署對人民之行政處分,依法非可提起訴願及行政訴訟。又未經過再訴願程序,其逕提起行政訴訟,自非合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

30.【判例字號】44_裁_35【裁判日期】44/11/08【案由】因承租公地事件再審


  所謂當事人發見未經斟酌之證物,係指當事人在前訴訟程序不知有此,致未經斟酌,現始知之者而言。

31.【判例字號】44_判_58【裁判日期】44/11/08【案由】賠繳營業稅及一時所得稅


  稅捐徵收機關,責令公司行號賠繳營業稅及一時所得稅,依臺灣省政府四十年五月二十九日府綸乙字第五三五九六號代電,係指進貨時未依法取得統一發票者而言。若已經住商於進貨時開立統一發票,並經提出證明,而稅捐徵收機關,仍令賠繳營業稅及一時所得稅,自為法所不許。【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】44_判_57【裁判日期】44/11/08【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例,原以補償地價,徵收地主出租之耕地轉放現耕農民承領為本旨。其第十條第一項尚許地主得保留有限之出租耕地者,參照第三項之規定,乃係兼顧一部份地主保留願望,而為徵收原則之例外。惟共有出租耕地,其法律關係最易流於複雜,為免共有人間權義之糾紛,自宜減少共有之存在。故依第八條第一項第二款之規定,除有同條第二項之情形者外,一律予以徵收,不適用上述保留之規定。至於第七條規定以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準,四月一日以後地主耕地之移轉,除有同條列舉之四款情形者外,視為未移轉,則旨在防止地主藉移轉以逃避徵收,與前列第八條第一項第二款規定,各有其立法之目的,兩者相輔而行,不生排斥之作用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

33.【判例字號】44_裁_32【裁判日期】44/11/01【案由】保留耕地


  依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第四十五條之規定,自然人能獨立以法律行為負義務者,始有訴訟能力。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

34.【判例字號】44_判_56【裁判日期】44/11/01【案由】徵收耕地


  本件土地於徵收前,在地籍冊上迄為原告及案外葉某等七人所共有,縱令原告以外之共有人已將各該應有部分出賣與原告,但既未為所有權移轉登記,自不生物權之效力,應認本件土地仍屬原告與葉某等七人共有。原告一人出而為行政上之爭訟,以求本件土地之免於徵收,顯為共有物之保存行為,參照民法第八百二十條第二項規定,其提起本件行政訴訟,即非無實施訴訟之權能。

35.【判例字號】44_判_55【裁判日期】44/10/26【案由】遺產稅


【第一則】依遺產稅法移送法院裁定罰鍰之案件,如何裁定,屬於法院之職權。如就事實上或法律上有何聲辯,亦應向法院為之。行政官署之移送,不能即視為本於行政職權以發生具體效果而直接損害人民權利或利益之行政處分。
【第二則】該項書證作成之時日,恰在原告接獲處分書之後,而在行將提出訴願書之前。此種臨時意在提供於原告為有利主張之書證,在採證法則上不足以推翻原告前此之自認,應無可疑。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

36.【判例字號】44_判_54【裁判日期】44/10/26【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第五條所稱之田,其原有習慣為一期種稻,一期養魚,而使用人非同一人者,應依原約定繼續使用,不予徵收放領,為同條例臺灣省施行細則第四條所規定。是應依約定繼續使用不予徵收放領一期種稻一期養魚之田,必須以使用人非同一人為要件,倘使用人為同一人,而合於徵收放領之規定者,即仍應予以徵收,自屬當然之解釋。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

37.【判例字號】44_裁_31【裁判日期】44/10/18【案由】因商標註冊事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人始得對於行政法院之判決,提起再審之訴,行政訴訟法第二十四條規定甚明。依民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定,為判決基礎之證物係偽造或變造者,固得為再審理由;但依同條第二項規定,此種偽造變造之情形,應以宣告有罪之判決確定,或其刑事訴訟不能開始或繼續非因證據不足者為限,始得提起再審之訴。又民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物,或得使用該證物,係指該證物在前訴訟時業已存在,而為當事人所不知或不能利用,今始知悉或得予利用者而言,且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限,始得據以提起再審之訴。

38.【判例字號】44_判_49【裁判日期】44/10/18【案由】撤銷耕地放領


  行政訴訟法第一條規定,不服再訴願決定,得向行政法院提起行政訴訟。係指權利受損害之人,不服再訴願決定,得提起行政訴訟而言。並非僅限於提起再訴願之人,始得提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

39.【判例字號】44_判_48【裁判日期】44/10/18【案由】沒收貨物


【第一則】海關緝私條例第二十一條所謂私運貨物,係指逃避海關檢查,而私將貨物運入或運出口岸而言。又旅客攜帶行李物品報關規則第二條雖定明「旅客繕具報單,須將應行報明之物品逐項填報,倘有隱匿漏報,一經查出,除罰款外,所有該項物品以及置放該項物品之行李,得一併扣留充公。」但此項規則僅屬行政命令性質。其所謂扣留充公,自必另依法律規定得予處分沒收者,始得為之。質言之,必其所謂隱匿漏報,足認其有逃避檢查私運貨物之情形,始得依上開海關緝私條例之規定,予以沒收。不能僅以旅客攜帶之應稅物品未在報單上逐一填明,遽即一律予以沒收。
【第二則】刑事判決所認定之事實,及其所持法律上之見解,並不能拘束本院。本院應本於調查所得,自為認定及裁判。

40.【判例字號】44_判_47【裁判日期】44/10/18【案由】收回承領耕地


【第一則】耕地三七五減租條例第十六條,係就出租人與承租人之租賃關係而設之規定。如出租耕地,已依實施耕者有其田條例應予徵收,自無許由出租人另行出租之可言。
【第二則】原告一家為寡婦弱女,如有不能自耕之情形,得依實施耕者有其田條例第二十九條申請政府收回,依其所付之地價一次發還,與依第三十條不予發還地價者不同。
【第三則】耕地承領人如有法定情事,政府得依法收回其承領耕地者,自得隨時為合法之處分。
【第四則】原告之夫死亡後,原告及其女為其繼承人,被告官署辦理耕地放領,自難謂原告冒名頂替,矇請承領。
【第五則】人民在訴願期間以內,曾向原處分官署為不服之聲明,或誤向非主管官署表示不服者,其訴願仍應認為合法。本件兩造所指之原處分,係四十三年一月二十八日之命令,原告於二月二日,二月九日,向被告官署呈遞陳情書,請求收回成命,並續向地政局及臺灣省政府呈訴不服,並向行政院訴願。本件訴願決定書僅據其最後誤向行政院提出之訴願書,核算逾期,謂依法不應受理。但原告於法定期間內已有不服之表示,原處分尚未確定,彰彰明甚。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

41.【判例字號】44_判_46【裁判日期】44/10/11【案由】沒收貨物


  按海關緝私條例第二十一條第四項規定,前三項私運貨物,得沒收之,固不以第一項私口出口者為限。如已屬私運貨物,凡從而經營裝運藏匿購買者,均得對之為沒收之懲治走私條例第一條,必須私運進口出口,始得課以刑責者不同。【備註】本則判例不再援用

42.【判例字號】44_判_45【裁判日期】44/10/11【案由】申請保留耕地


  按實施耕者有其田條例第八條第二項後段所謂因繼承而為共有,乃專指繼承人對於被繼承人之個人出租耕地,因繼承事實發生,依法律規定而成為共有關係者而言(參照民法第一千一百五十一條)。如將遺產分割並經土地登記者,則應認為因繼承而為共有之法律關係,已隨而消滅。縱有一部份繼承人,仍另成為共有狀態,但已變更為因契約而成立之共有關係,自不得援引該條項規定而主張保留。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

43.【判例字號】44_判_44【裁判日期】44/10/04【案由】銀樓停業


  當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。

44.【判例字號】44_判_43【裁判日期】44/10/04【案由】附帶徵收建地


  縣(市)政府查明應予附帶徵收之基地,編造徵收清冊予以公告者,該基地之所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時,應於公告期間(三十日)內申請更正,此在實施耕者有其田條例第十七條第一項第一款第二款及第二項規定甚明。如經公告附帶徵收之基地所有權人或利害關係人不於公告期間內申請更正,則該項附帶徵收自即歸於確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

45.【判例字號】44_裁_30【裁判日期】44/09/27【案由】畫報註銷登記


  依行政訴訟法第一條規定,提起行政訴訟,既以違法處分致損害其權利為限。則第三人之請求參加訴訟,依同法第八條及第二十九條準用民事訴訟法第五十八條之規定,自應以在法律上有利害關係者為限。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

46.【判例字號】44_裁_29【裁判日期】44/09/27【案由】保留耕地


  行政訴訟之被告,係駁回訴願時之原處分官署,或撤銷或變更原處分或決定時為最後撤銷或變更之官署,行政訴訟法第九條定有明文。又提起行政訴訟,應依法記明被告官署,否則不能認為合於法定程序。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

47.【判例字號】44_判_42【裁判日期】44/09/27【案由】畫報註銷登記


  一、出版法第十二條第三項固規定前項所定限期,如因不可抗力或有其他正當事由,發行人得呈請延展。惟被告官署答辯書則以為雜誌發行人如因病不能執行職務,自可指定代理人暫代職務,雜誌亦從無因發行人患病即須停刊之理。經調閱內政部卷宗,臺灣省政府新聞處代電內政部,引台北市政府函略稱,該發行人以抱病為由,申請延展期限六個月,案經核簽,以出版法第九條第三項第七款,除發行人外,尚應有編輯人。如發行人不能執行任務,自可指定代理,似不能以患病為正當理由,聲請延期發行云云,遂以代電指覆礙難照准。是於法定之有無正當事由,已經審酌情形,為適當之裁量後而予以認定,自難遽指於法有所違誤。
  二、在國內發行畫報,法令上並無規定其必須購用外紙。況經內政部向行政院外匯貿易審議委員會詳查,據稱銅版紙分上臘(五四七號)與未上臘(五五六號)兩種。第五四七號上臘銅版紙,本省無法製造,尚准進口;第五五六號未上臘銅版紙,省產一百磅四號道林紙可資代用,供應更不虞缺乏;米色道林紙亦為停止進口之貨品,省產八十磅五號道林紙可以代用,供應充分。同類型之畫報並未受紙源影響而被迫請求停刊,可見彼時市面洋紙並非無從購得。又查自政府採取配紙制度後,並無一家雜誌申請外匯採購洋紙等語。是則原告主張國產紙張不能為發行雜誌之用,謂外紙缺乏為不可抗力,指摘官署未准延展為違誤。就法令之依據及事實之情形,加以審酌,均難謂為有理由。
  三、出版法第七條規定,本法稱地方主管官署者,為發行所所在地之直轄市或縣(市)政府。本件原告既認四十三年九月二十日臺北市政府之通知為原處分,竟以內政部為被告官署。經本院通知依行政訴訟法第九條第一款予以更正,原告仍認內政部為原處分官署。查臺北市政府依法既為地方主管官署,而上級官署自動決定辦法,令飭下級官署指示其對於人民為行政處分者,仍為下級官署之處分,並經司法院解釋有案(司法院院字第二六五號)。且原告既已向臺灣省政府提起訴願及向內政部提起再訴願,均經駁回,依其所請行政救濟之等級,亦不應前後自相矛盾。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

48.【判例字號】44_判_41【裁判日期】44/09/27【案由】保留耕地


  依實施耕者有其田條例第八條第一項第二款規定,共有之出租耕地,固應由政府徵收放領,但耕地出租人如係老弱孤寡殘廢,藉土地維持生活者,經政府核定,得比照同條例第十條之保留標準保留之,亦為同條例第八條第二項所明定。此之所謂經政府核定,在臺灣省係指經政府核定其是否有同條例臺灣省施行細則第十五條所列各款情形之一,以及是否有同細則第十六條所列兩款情形而言。並非謂共有耕地之出租人雖有上開細則所規定之情形,而准其比照上開條例第十條之保留標準予以保留與否,政府仍可自由決定。且因此種核定,應經就出租人之情形為調查而非就耕地情形為調查,故應由該出租人之戶籍所在地政府核定而非由耕地所在地之政府核定。此觀上開條例之法文稱曰核定而不曰核准,以及同上細則第十七條之規定,可以了然。
  實施耕者有其田條例第七條所謂之耕地「移轉」,實與土地法第七十二條所謂之「變更」同其意義。乃指耕地所有權之變更而言。共有耕地之分割,自亦包括在內。本件耕地在四十一年四月一日之地籍冊上既屬原告二人所共有,四月二日以後始分割為個人有,而無上開條例第七條所定四款除外之情形,自應視為共有之出租耕地,而依同條例第八條第一項第二款及同條第二項之規定,以定其徵收及保留。
  臺灣省政府民政廳地政局所頒之「計算徵收保留耕地須知」,僅屬行政命令,其第二十五條雖有「民國四十一年四月一日以後由共有移轉為個人有,一律徵收」等語。但此部分之命令,適用上與實施耕者有其田條例第八條第二項規定相牴觸時,依法即難認其為有效。被告官署自不得援為徵收耕地之依據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

49.【判例字號】44_判_40【裁判日期】44/09/27【案由】違反魚市場管理規則


  一、依憲法第一百四十四條之反面解釋,除公用事業及其他有獨佔性之企業,以公營為原則外,其他之合法營利事業,固得由國民自由經營,但政府為公益之目的,而對某一營業加以管理者,既非侵犯國民營業之自由,自無違憲之可言。臺灣省政府所頒行之臺灣省魚市場管理規則,係以公益為目的,為調節水產品之產銷及平準市價而訂定。其所定承銷人之資格,十分寬泛,對於國民經營鮮魚業之自由,並無何限制。又其所規定,均屬魚市交易之管理辦法,與營業稅法之規定,各有其目的及範疇,亦無所謂牴觸。原告指摘該項管理規則為違憲違法,殊無可採。
  二、臺灣省魚市場管理規則中所稱之承銷人,當然為在魚市場之承銷人,是承銷人所為交易,自必在魚市場之內,毋庸另有規定。可見同規則第三條之規定,其效力係及於一般鮮魚貝介類之交易,並非專就承銷人而為限制。
  三、行政官署對其已為之行政行為發覺有違誤之處,而自動更正或撤銷者,並非法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

50.【判例字號】44_判_37【裁判日期】44/09/20【案由】聲請更正承領耕地


  聲請中止行政訴訟程序,以待民事訴訟之判決,必須已有民事訴訟之繫屬,始得為之。若尚未提起民事訴訟,則行政法院即無由命為中止訴訟程序,以待民事問題之解決。

51.【判例字號】44_判_38【裁判日期】44/09/13【案由】牙醫師管理


  一、原告既已合法開業有年,其後行政區域有所調整,非原告自身有何行為足以引起失權之後果,亦與醫師法第八條所謂「醫師歇業復業或移轉時,應於十日內向該管官署報告」之情形不同。行政官署因調整區域,其有關之檔案,亦原可分別移交。其原有設權之許可,不能謂為當然失效。
  二、行政執行法第二條第二項所規定之罰鍰,係屬間接強制處分,非以書面限定期間,預為告戒,不得行之。
  三、行政執行法第四條之處罰,係間接強制處分,須有依法令或本於法令之處分為前提。如處分當時,於法令已有瑕疵,或尚不知何所依據,其後又經上級官署認為違誤,而予以撤銷者,自難仍維持其強制之效力。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

52.【判例字號】44_裁_27【裁判日期】44/09/06【案由】因撤銷漁業權事件再審


  再審案件於再審判決後,當事人不得仍以同一事實理由,對原判決提起再審之訴。

53.【判例字號】44_判_36【裁判日期】44/09/06【案由】保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條第三項及同條第一項第五款之規定,係同條第一項第一款及同條例第十條之特別規定。蓋一般地主,其保留標準係依第十條所定,超過此保留標準者,即依第八條第一項第一款規定一律徵收;而祭祀公業或宗教團體為地主時,則依同條第三項之特別規定,應比照一般地主之保留標準加倍保留,超過此特別保留標準者,始依同條第一項第五款之規定,予以徵收。但關於共有之耕地,既另有同條項第二款第三款之規定,可知同條項第一款及第十條所稱之地主,係指單業地主(即個人有之地主)而言。則為祭祀公業及宗教團體而就該第八條第一項第一款及第十條所設之特別規定,即第八條第一項第五款及同條第三項,自亦係指單屬祭祀公業或宗教團體一己所有之耕地而言,此乃法理上當然之解釋。一般之共有地主,既無適用第十條規定保留之餘地,則祭祀公業或宗教團體為共有地主時,自亦不能適用第八條第三項規定而加倍保留。實施耕者有其田條例為保護宗教及維護人民崇拜祖先之習慣,固有對於宗教團體及祭祀公業優予加倍保留之規定,但減少共有耕地,以免共有人間權義之糾紛,亦為其目的之一。是就立法本意探求,亦應作如上之解釋。本件耕地既係原告宗教團體與闕某等所共有,自應依同條例第八條第一項第二款規定全部徵收,無適用同條第三項之餘地。
  原告雖主張共有人對本件耕地早經分管,但所謂分管,僅為共有人間按其應有部分對於共有物所約定之使用收益方法,殊不容與共有物之分割,混為一談。本件耕地,自應認為原告與案外人所共有。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

54.【判例字號】44_裁_26【裁判日期】44/08/30【案由】賠繳行商營業稅及一時所得稅聲請停止執行


  當事人對於行政官署之處分,在提起行政訴訟程序中,固得聲請停止執行。但應以事實上如經執行,於勝訴後,難於回復原狀或有其他必要之情形者,始得為之。

55.【判例字號】44_裁_25【裁判日期】44/08/30【案由】因建築房舍越佔道路事件再審


  當事人於判決後,要求他人作成之證明文件,不得謂為發見之新證物而據以提起再審之訴。

56.【判例字號】44_判_35【裁判日期】44/08/30【案由】耕地被徵收


  實施耕者有其田條例第七條,所稱四月一日係包括本日計算,所稱四月一日以後,係從四月二日起計算,其移轉日期以該管縣市地政機關土地登記收件日期為準,此為該條例臺灣省施行細則第六條所明定。故地主耕地之移轉,其移轉登記收件日期,在民國四十一年四月一日以前,如因辦理登記人員過失延誤或應補正等事由,以致登記完畢已在此日以後者,仍應以最初收件日期為準,作為移轉日期。雖臺灣省政府四十已文府綱地督字第一三一六號代電,對有租賃關係耕地所有權移轉登記有應添附承受人與原承租人三七五租約或證明之指示,但亦不過限於未添附時應飭補正而已,要不能排除實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第六條之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

57.【判例字號】44_裁_24【裁判日期】44/08/23【案由】無故解職


  人民對國家政策、公共利害,或對其權益之維護,僅得按其性質,向民意機關或主管行政機關請願,此在請願法第二條規定甚明。本院係掌理全國行政訴訟審判事務之司法機關,自無從受理人民之請願。

58.【判例字號】44_判_34【裁判日期】44/08/23【案由】塗銷房屋所有權登記


  訴願法第一條所謂官署之處分損害人民之權利或利益,係指該項處分所生具體的效果,損害該人民之權利或利益而言。本件被告官署(臺灣省政府)之該項命令,係就其與原告間關於私權爭執之事項,命令所屬機關為某種處置,其命令之對象,為臺南市政府,雖曾將此項命令之副本送達與原告,但此並非本於行政權對原告為何處分。此項命令,僅係指示臺南市政府對於原告為行政處分。必待臺南市政府遵令為塗銷登記,變更為國有之登記後,始有損害於原告之權益。原告如認臺南市政府依該項命令所為塗銷登記等處分行為為違法或不當,有損害其權利,則依司法院院字第六一七號及第一一六五號解釋,應以臺南市政府為原處分官署,而向被告官署提起訴願。

59.【判例字號】44_裁_22【裁判日期】44/08/16【案由】海關沒收私運貨物


  行政官署之處分,除另有規定外,不因提起行政訴訟而停止執行,行政訴訟法第十一條已有明文規定。至當事人於駁回行政訴訟之判決確定後,不得對於原處分為停止執行之請求,更無疑義。

60.【判例字號】44_判_33【裁判日期】44/08/16【案由】審查所得稅稅額


  人民不服官署之處分,應依訴願程序,按照管轄等級,向上級官署提起訴願。不得就同一事件,越級向將來管轄再訴願之官署為同一標的之聲請或訴願。

61.【判例字號】44_判_32【裁判日期】44/08/16【案由】耕地徵收


   當事人間租賃關係之存否,固屬私權之爭執,不妨訴請普通司法機關判決確認。但耕地之徵收放領,既以該項耕地現在出租中為其前提,則在辦理徵收之際,主管機關對於某一耕地之是否為出租耕地,自應依職權調查認定,而後決定徵收與否。不能貿然徵收放領,而諉由當事人訴請司法機關判決確認租賃關係之存否,再圖糾正。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

62.【判例字號】44_判_31【裁判日期】44/08/09【案由】申請保留耕地


  繼承因被繼承人死亡而開始,為民法第一千一百四十七條所明定。原告等之祖父固尚生存,則繼承尚未開始。原告等對於該項耕地,初由祖父移轉登記為共有,繼又將共有分割登記為個人所有,既不得謂為因繼承而共有,亦不得謂為因繼承而移轉,自無援引實施耕者有其田條例第八條第二項後段及第七條第一款而主張保留之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

63.【判例字號】44_裁_21【裁判日期】44/08/03【案由】保留耕地


  人民不服地方官署之處分者,僅得提起訴願,不服訴願決定時,得提起再訴願,不服再訴願決定或提起再訴願逾三個月不為決定者,始得向本院提起行政訴訟,此觀訴願法第一條第二條及行政訴訟法第一條之規定而自明。本件原告,就未經訴願及再訴願程序之原處分,向本院提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

64.【判例字號】44_裁_20【裁判日期】44/08/03【案由】徵收耕地


  人民提起行政訴訟,依行政訴訟法第一條規定,須以經過再訴願程序為其前提要件。本件原告向內政部提起再訴願後,不待內政部決定,遽向本院提起行政訴訟,又未據陳明有提起再訴願逾三個月而不為決定之情形,其起訴自難認為合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

65.【判例字號】44_判_30【裁判日期】44/08/03【案由】請求勞工保險遺屬津貼


  勞工保險之被保險人,如收養子女,參照臺灣省勞工保險辦法實施細則第六條第十條及第十一條前段之規定,亦應將養子女姓名報告服務處所,轉報勞工保險部,在保險卡批註,始得據以聲請保險給付之遺屬津貼。

66.【判例字號】44_判_29【裁判日期】44/08/03【案由】申請保留耕地


  本件地籍冊所登記之所有權人,在四十一年四月一日為蕭某而非原告。而蕭某於四十一年九月以買賣之原因,為移轉於原告之登記,既有土地登記簿之記載可查,且為原告所不否認之事實。被告官署視系爭耕地為未移轉,合併於原地主蕭某戶內計算保留額,因蕭某保留耕地面積已達規定保留標準,遂將視為未移轉之耕地予以徵收,並無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

67.【判例字號】44_判_28【裁判日期】44/07/26【案由】教授解聘


  原告如認該校中途解聘,並無正當事由,依照司法院三十四年院解字第二九二八號解釋,應向普通司法機關提起民事訴訟,以求解決。至於司法院三十五年院解字第三二四六號解釋,係指縣政府基於監督權之作用,直接將公私立小學教員撤職永不錄用之處分而言。與該校呈准教育廳後,自向原告表示解聘之行為,雙方立於對等地位者不同。

68.【判例字號】44_判_27【裁判日期】44/07/26【案由】田寮附帶徵收放領


  田寮(房舍)係隨耕地出租而供佃農使用者,亦應附帶徵收放領。如耕地被徵收放領而耕地承領人有二人以上原係共同使用田寮時,則該項田寮之附帶徵收放領,應依社會一般觀念及原來使用之情形,為合理之分配。如僅許其中之一人單獨承領,究嫌於法無據(參照實施耕者有其田條例第十三條第一項及第十九條)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

69.【判例字號】44_判_26【裁判日期】44/07/26【案由】綜合所得稅


  關於臺灣省戶稅與綜合所得稅之課徵範圍及其計算標準,在以前雖係依該兩稅原有稅法之規定各別計課,而自四十年間臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例公布施行後,戶稅與綜合所得稅即採取啣接課徵辦法。本件被告官署課徵原告四十一年度綜合所得稅,係依四十一年一月三十日修正公布之該統一稽徵條例辦理。依該條例第九條規定,凡應納戶稅之收入額達綜合所得稅起徵點者,就其超額部份改徵綜合所得稅。是課徵戶稅之所得額(即收入額)與課徵綜合所得稅之所得額,原屬同一,僅係對其未達綜合所得稅起徵點之部分,課徵戶稅,而就已達綜合所得稅起徵點之部分,改徵綜合所得稅,法意甚明。況同條例第十三條第一款明定綜合所得稅之年稅率按戶稅應課收入總額在三萬零一元以上至六萬元者課徵百分之十二,其第二款以次則規定依超過數額而累進,可見課徵綜合所得稅者為收入總額,其間並無何種折扣計算,此種規定,既與所得稅法第一百三十五條之規定有所不同,依後法優於前法之原則,被告官署自應適用上開統一稽徵條例,而不適用所得稅法該條第二款之規定。【備註】本則判例不再援用

70.【判例字號】44_判_25【裁判日期】44/07/19【案由】吊銷汽車營業牌照


  經營汽車運輸業者,應向公路主管機關申請營業許可證。在未取得營業許可證前,不得使用他人所有汽車牌照,經營運輸事業(參照臺灣省汽車運輸業管理規則第五條及汽車管理規則第十六條第二款)。

71.【判例字號】44_裁_18【裁判日期】44/07/12【案由】申請復算稅額


  提起行政訴訟,須經依法提起再訴願而不服其決定或提起再訴願逾三個月不為決定者,始得為之。本件據原告聲覆,以不服處分,已提起訴願,時逾三個月,乃提起訴訟等語。並抄呈訴願書為證。果如所稱,顯尚未經再訴願程序,遽行提起行政訴訟,自屬違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

72.【判例字號】44_判_24【裁判日期】44/07/12【案由】申請保留耕地


  按實施耕者有其田條例之立法精神,對於共有之出租耕地,除合於特定之保留要件外,本以一律徵收放領為原則。本件出租耕地,始非因繼承而為共有,嗣亦非因繼承而移轉,而移轉復在四十一年四月一日以後。被告官署認為按之同條例第八條第二項,則不合於特定之保留要件,按之同條例第七條,則應視為未移轉,因而依照同條項以四月一日地籍冊為準,並依第八條第一項第二款予以徵收,轉放現耕農民承領,自難謂有違誤。
  按繼承,因被繼承人死亡而開始。本件徵收放領之耕地三分三毫,原係原告之父贈與原告兄弟,其父現仍隨原告共同生活,為原告所自承,是其父子之間,根本尚無繼承開始之可言。據被告官署答辯,依據土地登記簿記載情形,該地係於三十年二月六日以贈與登記為共有,核與再訴願卷內原告提出之土地登記簿謄本所載相符。其不合於實施耕者有其田條例第八條第二項「因繼承而為共有」之條件,至為明顯。
  因贈與而為共有,與因繼承而為共有不同。受贈與之耕地共有人,不得援實施耕者有其田條例第八條第二項規定,比照第十條之保留標準,主張保留該耕地之權利。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

73.【判例字號】44_判_23【裁判日期】44/07/12【案由】保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條第二項後段,所謂因繼承而為共有,乃指繼承人對於被繼承人之個人出租耕地,因繼承事實發生,依法律規定成為共有者而言。如繼承人將所繼承之遺產分割,並經為分割之登記,則因繼承而為共有之法律關係已隨之變更。縱一部分繼承人,另以合意,仍保有共有狀態,但既變為因契約而成立之共有關係,自不得仍援該條項因繼承而為共有之規定,主張保留。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

74.【判例字號】44_裁_17【裁判日期】44/06/28【案由】因沒收洋參等物事件再審


  再審案件經再審裁判後,當事人不得仍以同一原因事實,對於原確定判決更提起再審之訴。
  當事人對於本院判決,提起再審之訴,而以民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物為再審理由者,須該項證物,在前訴訟程序終結前已存在,至判決確定後始發見者而後可。如該證物係成立於判決之後,既不得謂為發見未經斟酌之證物,即難據為再審之事由。

75.【判例字號】44_判_21【裁判日期】44/06/28【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條第二項所謂藉土地維持生活,更應以耕地出租人係老弱、孤寡、殘廢為條件。該條項所稱之老,依同條例第三十三條訂定及修正之同條例臺灣省施行細則第十五條明文規定,指出租人年齡在六十歲以上者而言。
  依實施耕者有其田條例第八條之規定,共有之出租耕地,除有第二項規定之情形,得經政府核定保留外,依第一項第二款之規定,原應一律由政府徵收,轉放現耕農民承領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

76.【判例字號】44_判_20【裁判日期】44/06/21【案由】應考資格經審查不予採取


  一、依法審查資格證件之官署,就證件形式之真正及內容之真實,有審查之責任。對於因證件遺失者,如許提出旁證之文書以資證明時,倘其內容之真實既難於採信,而於官署又非顯著之事實或為其職務上所已知者,則以其不合規定之形式而不予採取,即難遽指為違誤。
  二、原告於四十三年六月間報考時繳驗之學歷證件,係其籍隸之本省前教育廳廳長於同年四月三日所出具之證明書一紙,其後於訴願時,補送學歷證件,又係該省另一前教育廳廳長於同年七月二十八日所出具之證明書一紙。核其立證月日,先後分別恰在報考前或訴願中。核其內容,並無就原告畢業之事實何從記憶及如何查明之敘述。此際立證人等出具此項證明書,均非行使職權,僅係以私人身份,而為證明。如謂曾任廳長之人,對於十數年前甚至非其在任時之全省中學畢業生名冊檔案,均能一一記憶無誤,自非本於一般經驗法則所可採信。該項證明書,如視為普通之旁證,其內容證明力之薄弱,已如上述;如視為有權機關之證明,其形式又顯不具備考選部所制訂之應考資格審查手冊一般事例欄第二條所規定之條件。從而處分官署提付應考資格審查委員會審查決議「例不採取」,自難指為違法。
  三、該項學經歷之證明文件,依其程式及意旨,自得認作公文書。查以公務員之身份制作之公文書如有虛偽,在法律上應負特別加重之責任,因而其可採信之程度,亦與私文書有別。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

77.【判例字號】44_判_17【裁判日期】44/06/21【案由】申請保留耕地


  個人出租耕地,因繼承而為共有,依實施耕者有其田條例第八條第二項,經政府核定,得比照同條例第十條所定標準,予以保留,係以配偶血親兄弟姊妹為限。若非血親兄弟,而為叔侄關係,非因同一次之繼承,而係分割移轉為共有者,則共有之土地,仍應按照同條第一項第二款由政府徵收轉放與現耕農民承領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

78.【判例字號】44_判_19【裁判日期】44/06/14【案由】因撤銷漁業權事件再審


  當事人對於本院判決提起再審之訴,須有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。其第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物者,係指一經斟酌可受較有利益之裁判而言,如在前訴訟程序已知其事由而不為主張,依該條第一項但書規定,仍不得為再審之理由。

79.【判例字號】44_判_18【裁判日期】44/06/14【案由】改按稅率課稅


  提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。

80.【判例字號】44_判_16【裁判日期】44/06/07【案由】保留耕地


  訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起,應於三十日內提起之,為訴願法第四條所明定。至因事變或故障致逾期限者,依同條第二項後段規定,固得向受理訴願官署聲明理由,請求許可。但所謂事變或故障,應以天災或其他不應歸責於己之事由為限。又其聲明理由請求許可,必須在受理訴願官署為訴願決定前聲請。若於訴願決定之後始行聲請,即為法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

81.【判例字號】44_判_15【裁判日期】44/06/07【案由】申請保留耕地


  共有之出租耕地,除合於法定之保留條件外,本以一律徵收放領為原則。又四十一年四月一日以後地主耕地之移轉,除有法定之特殊情形外,應視為未移轉,此徵諸實施耕者有其田條例第七條第八條之規定,至為明顯。原告引地政機關首長在議會及立法院討論時發表之意見,無論是否屬實以及涵義何似,均不足以影響條例(實施耕者有其田條例)通過施行後明文規定之效力。
  查生前贈與既不同於死後之繼承,何況徵收放領當時之事實狀況,已因買賣而移轉於原告。原告既非因繼承而移轉,自不得主張因他人贈與而為共有,係同於因繼承而為共有,出而告爭。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

82.【判例字號】44_判_13【裁判日期】44/05/31【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條第二項所謂老弱,依同條例臺灣省施行細則第十五條之規定,係指年齡在六十歲以上,及在十八歲以下之無父者而言。故年齡雖在十八歲以下,而其父尚在,即與該條所定之要件不合。又所謂繼承,係指遺產繼承而言。依民法規定,遺產繼承,以被繼承人死亡而開始,至父母生前所贈與之財產,與因繼承而取得之遺產不同,不能為申請保留之依據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

83.【判例字號】44_判_11【裁判日期】44/05/24【案由】違章建屋妨害交通


  既成為公眾通行之道路,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,亦不容私人在該道路上起造任何建築物,妨礙交通(參照行政院公布之公路兩旁建築物取締規則第三條、第五條,及內政部四十三年十一月八日內地字第五七一八六號函,見臺灣省政府公報四十三年冬字第四十六期)。

84.【判例字號】44_判_10【裁判日期】44/05/24【案由】營業稅及所得稅


  納稅義務人對於主管徵收機關查定之稅額,如有不服,應於接到通知後,依照所定限期,先將稅款繳納,方能申請復查,經過復查決定後,仍有不服,始得提起訴願。否則徵收機關固不能予以復查,訴願機關亦不能予以受理。【備註】本則判例不再援用

85.【判例字號】44_裁_15【裁判日期】44/05/17【案由】因耕地徵收放領事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物,係指在前訴訟中不知有此項證物者而言。若已經提出之證物,並經原判決予以斟酌者,自不足為再審之原因。

86.【判例字號】44_裁_10【裁判日期】44/04/08【案由】因撤銷登記證明書事件聲請停止執行


  依行政訴訟法第十一條之規定,原處分或決定之執行,原則上不因提起行政訴訟而停止。本件聲請人被撤銷登記合格證明書事件,據稱原處分官署業已呈奉訴願官署令知撤銷在案。則該項撤銷處分應否維持或撤銷,可靜待判決,殊無先行停止執行之必要。【備註】本則判例不再援用

87.【判例字號】44_判_8【裁判日期】44/04/08【案由】撤銷耕地放領


  實施耕者有其田條例第十七條所規定之徵收耕地或附帶徵收之公告,當指依法定程序應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地或附帶徵收,未經將法令所定應予公告之內容依法公告者,自難謂公告期滿無人申請更正而徵收歸於確定。本件系爭溜池為原告與謝某及內湖鄉農會等八人所共有,依共有人名簿記載,共有人之第一名為謝某,土地所有權狀保管人姓名亦為謝某,土地登記簿所載所有權人亦為謝某等八人。據被告官署電復,土地登記卡即所謂地籍總歸戶卡,原亦應以謝某為共有人之代表人,乃該地籍總歸戶卡所載共有人代表人,既誤為內湖鄉農會,業主戶地複查表及公告之附帶徵收(放領)清冊,更隨之錯誤,且進而漏列「等八人」三字,致公告之被徵收地主,成為內湖鄉農會一人。則此項公告,自難對原告發生效力,不能謂原告就系爭溜池之共有持分,亦已因公告期滿無人申請更正而被附帶徵收確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

88.【判例字號】44_裁_9【裁判日期】44/03/30【案由】因耕地徵收事件再審


  當事人對於行政法院之判決,固得依民事訴訟法第四百九十二條所列各款,提起再審之訴,但當事人已在前訴訟中主張其事由,或知其事由而不為主張者,不在此限。再審原告主張承租人於其買受後取得補貼,具結退租之事由,已在上次行政訴訟程序中提出主張,本院判決書之事實理由,亦已加以敘述認定,並非未經斟酌。茲所提出之租約切結,不過證明上述承租退租而已,何得謂為新證據。

89.【判例字號】44_判_7【裁判日期】44/03/15【案由】工廠增設機械


  臺灣省工廠登記實施辦法第八條規定:「已向建設廳登記之工廠,其名稱、性質、或廠址如有變更,應依照本辦法第二條之規定,重新申請登記,其已繳呈各項圖表者,免再造繳。」此種變更登記之規定,即不合該辦法第二條規定之工廠,逕由該管縣市政府核發登記證者,亦應類推適用。如嗣後增加資本變更性質而合於第二條之規定者,更非另案申請核准設立後,再行辦理工廠登記不可,此就該辦法第六條第十二條觀察,實為應有之解釋。

90.【判例字號】44_裁_7【裁判日期】44/03/08【案由】因聲請保留耕地事件再審


  當事人發見未經斟酌之證物,或得使用該證物,而提起再審之訴,以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。臺灣省政府最近批准建設都市之鄉鎮,有無該三號土地在內,據再審原告自稱不悉詳情。再審原告對於該地,並未自任耕作;而保留之自耕地,有二九‧二一五二甲之多,已超過實施耕者有其田條例第十條所定保留耕地之標準。則無論發見如何未經斟酌之證物,應均不可能受較有利益之裁判。

91.【判例字號】44_裁_6【裁判日期】44/03/08【案由】因保留耕地事件再審


  依行政訴訟法第二十四條之規定,對於本院之判決,得提起再審之訴者,以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者為限。其第一項第九款規定之情形,係為判決基礎之裁判或處分,依其後之確定裁判或處分已變更。其第一項第十一款規定之情形,則係當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。如提起再審之訴,雖引用該條款,而並非以該條款所定得為再審理由之情形為其訴之理由者,自非合於法定之要件。

92.【判例字號】44_裁_4【裁判日期】44/03/01【案由】因保留養魚池事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所載當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前訴訟程序中,不知有此證物或不能利用此證物,近始知之或近始得予利用者而言。若在前訴訟中已經提出,並為審判時所已經斟酌之證物,即與該款之規定不符。

93.【判例字號】44_判_6【裁判日期】44/03/01【案由】契稅


  依契稅條例第十三條之規定,完納契稅,應於契約成立後,或因占有而取得所有權之事實成立後,二個月內為之。逾期不納者,應加徵罰鍰。又依土地法第七十三條第二項之規定,聲請變更登記,應於土地權利變更後一個月內為之。如聲請逾期,得處應納登記費額以下之罰鍰。【備註】本則判例不再援用

94.【判例字號】44_裁_3【裁判日期】44/02/22【案由】共有土地被徵收


  本院係掌理全國行政訴訟審判機關,此為行政法院組織法第一條所明定。如係訴願事件,應由訴願法第二條各款規定之官署管轄,不在本院職掌範圍之內。

95.【判例字號】44_判_5【裁判日期】44/02/22【案由】綜合所得稅


【第一則】臺灣省戶稅與綜合所得稅之課徵範圍,及其計算標準,在三十九年以前,係依該兩稅原有稅法之規定,各別計課。惟自四十年起,戶稅與綜合所得稅,則採取啣接課徵辦法,此不獨經臺灣省政府應本院調查時函敘明確,且本件四十一年度之綜合所得稅,依照四十一年一月三十日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第九條規定,「凡應納戶稅之收入額達綜合所得稅起徵點者,就其超額部份改徵綜合所得稅」,其與戶稅為啣接課徵,法意亦甚顯明。【備註】本則判例不再援用
【第二則】四十一年一月三十日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第十三條第一款,係明文規定按戶稅應課收入總額課徵云云。從而被告官署一再答辯,謂因戶稅與綜合所得稅採一條鞭制,綜合所得稅係建基於戶稅之上,以及訴願決定書認為在課徵綜合所得稅時,僅須視其已否達到綜合所得稅起徵點,即均不得謂為無據。【備註】本則判例不再援用
【第三則】稅收以公平為原則,如有畸重畸輕之處,孰為合法,固屬另一問題,要不免使人民易滋疑慮。是以主管機關於每年度開徵之始,如於法令有所疑義,應即注意為一致之指示與執行,以符「統一稽徵」之本旨。【備註】本則判例不再援用
【第四則】兩造所引用之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例,係四十一年一月三十日修正公布,其第九條全文為「凡應納戶稅之收入額達綜合所得稅起徵點者,就其超額部份,改徵綜合所得稅」。核與其後於四十一年十二月三十一日修正公布之條例,第十條加入「依所得稅法之規定」字樣而為「依所得稅法之規定改徵綜合所得稅」者不同。而比較兩條例第三章所規定之「起徵點級距及稅率」,關於綜合所得稅者,前者則於第十三條第一款規定「按戶稅應課收入總額在三萬零一元以上至六萬元者,課徵百分之十二」,後者則於第十二條第一款規定「全年綜合所得總額超過二萬一千元至三萬三千元者,課徵百分之十二」,第二款規定「超過三萬三千元至五萬一千元者,就其超過額課徵百分之十四」,而依第三款規定達六萬元者,且得就其超過額課徵百分之十六。可見兩者之內容及精神,顯然有別。【備註】本則判例不再援用

96.【判例字號】44_判_3【裁判日期】44/02/22【案由】商標註冊


  商標專用權,以呈准註冊之圖樣及所指定之商品為限,為商標法第十三條第二項所明定。如於其註冊商標自行變換或加附記,無論有無影射之意圖,概不得對抗第三人。

97.【判例字號】44_判_2【裁判日期】44/02/01【案由】耕地徵收


  實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公布都市計劃實施範圍,依據同條例行細則修正後之第二十一條,係指都市計劃內已實施建設之地區而言。其範圍內之出租耕地,須經省政府核准者,始得不依本條例徵收,法文意義殊為明顯。臺灣省政府就此曾以(四二)府建土字第二七三二號令,規定四項標準,合於規定者,始得免徵。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

98.【判例字號】44_判_1【裁判日期】44/02/01【案由】耕地徵收


  一、關於與本件同樣情形之耕地,經臺灣省政府代電查復,各縣市均已一律徵收。查該地經徵收放領後,將來如有變更使用之必要時,政府仍得依實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第八十三條(修正後第七十九條)之規定,依原放領地價收買,自不虞承領人之不當得利。
  二、實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公布都市計劃實施範圍,不獨依據同條例臺灣省施行細則第二十一條,係指都市計劃內已實施建設之地區而言,該項已實施建設地區,須由建設廳、地政局會同當地縣市政府審查後,列冊報請省政府核定,且其範圍內之出租耕地,須經省政府核准者,始得不依本條例徵收。臺灣省政府並曾以四二府建土字第二七三二號令,就此規定四項標準,合於標準者,始予核准免徵。
  三、原告係對六月二日之通知書不服,據稱該項通知書於七月上旬收到。而處分卷內,又無送達之日期可考,難認有逾越法定訴願期間情事,本件自應仍就實體上予以裁判。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。


回頁首〉〉

民國45年(84)

1.【判例字號】45_判_94【裁判日期】45/12/28【案由】停止執行律師職務


【第一則】曾受一年有期徒刑以上刑之宣告者,不得充律師,其已充律師者,撤銷其律師資格。律師有律師登錄規則第六條第一項各款所定情形之一者,應註銷原登錄。註銷登錄者,應通知其他登錄之法院。其有律師法第二條之情事者,並應呈請司法行政部撤銷其律師資格,為律師法第二條及律師登錄規則第六條第一項及第七條所明定。所謂註銷登錄或撤銷資格,當然涵有不得執行職務之意義在內,此徵之司法院院解字第三四五○號解釋,所謂「其已充律師者,不得執行律師職務」之詞句,尤為明顯。【備註】本則判例不再援用
【第二則】律師法第二條第一項第二款所以限於曾受一年以上刑之宣告者,無非因其情節重大,原無必須有待於確定或執行。此與同條項其他各款參互以觀,以及參照同法第四十條第四十五條之規定有犯罪之行為,應受刑之宣告者,即應付懲戒,其懲戒處分,即可重至停止執行職務或除名,並參照律師懲戒規則第九條第十一條之規定,縱尚未開始偵查或審判,情節重大者,亦得先停止執行職務之情形,殊甚顯明。至於刑之宣告,如因以後之撤銷失效,除於刑事判決確定後,應否仍受懲戒處分或有無其他不得執行職務之情形,係屬另一問題外,自非不得再充律師。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】45_裁_38【裁判日期】45/12/27【案由】因申請專利事件再審


  行政訴訟之當事人,對於本院裁定,依行政訴訟法第二十九條,準用民事訴訟法第五百零三條規定,並參照行政訴訟法第二十四條,固得聲請再審,但關於訴訟程序上之裁定,依該訴訟之進行程度,已無爭執之餘地者,即非具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款之情形,如仍對之聲請再審,自應以裁定駁回之。【備註】本則判例不再援用

3.【判例字號】45_判_93【裁判日期】45/12/27【案由】承領公地


  行政官署放領公地,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為放領之行為,則係代表國庫處分其財產,與私法上之買賣行為無異,倘因而發生私權關係之爭執,應向該管法院提起民事訴訟,以求解決,要不能由行政官署自為處斷。

4.【判例字號】45_判_92【裁判日期】45/12/27【案由】耕地徵收


  出租之共有耕地,應一律由政府徵收,轉放現耕農民承領,固為實施耕者有其田條例第八條第一項第二款所明定,惟地主於民國四十一年四月一日以前,將該項耕地出賣他人,並經合法終止租約,已將耕地移交買受人自任耕作者,既非出租之耕地,其原承租人亦非現耕農民,即與該條所定之情形不合,自不得復據以徵收放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

5.【判例字號】45_判_90【裁判日期】45/12/27【案由】商標註冊


  商標呈請人於呈請商標註冊被再審查核駁後,依商標法第二十七條第二項之規定,自可於限期內提起訴願。至同法第二十六條所稱之聲明異議,係指對於他人呈請商標註冊之審定而言。若自為商標呈請人,因不服再審查之審定而提起訴願,自不以對於他人呈請之審定未依限聲明異議而受限制。

6.【判例字號】45_判_89【裁判日期】45/12/25【案由】銀樓停業


  原告經營銀樓,聲請補行許可,其所為之聲請書,於規定之期限內到達被告官署。被告官署認為不合格式,口頭通知該縣銀樓業公會轉知補正,並未指定期限,則原告自可隨時補正,無從課以遲誤責任。其於規定期限內所為之聲請,仍應認為有效。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

7.【判例字號】45_判_88【裁判日期】45/12/25【案由】戶稅


  戶稅之徵收,既以戶為對象,則未另行立戶之家屬,所有收入,皆應併為該戶收入,據作課稅之標準。參照臺灣省戶稅徵收辦法第三條但書之規定,凡具有獨立生計能力之家屬,雖未曾獨立戶籍,亦應以戶主名義為納稅義務人,課徵戶稅。【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】45_裁_36【裁判日期】45/12/20【案由】保留耕地


  行政訴訟之提起,應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之,此為行政訴訟法第十條所明定。如由原訴願人以外之利害關係人提起者,因其未受原決定之送達,其提起行政訴訟之期間,自應參照司法院院字第一四三號關於提起再訴願期間起算之解釋,自其知悉再訴願決定時起算。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

9.【判例字號】45_判_87【裁判日期】45/12/18【案由】徵收耕地


  原告就該耕地內○‧○一九四甲之徵收,在公告期間(四十二年五月)並未聲明異議。直遲至四十三年十一月間,始向被告官署聲請更正,經被告官署於四十四年三月一日,通知不准,原告於是年三月十三日收到通知時亦無不服之表示,更遲至四十四年八月二十九日始提起訴願。訴願決定從程序上予以駁回,不能謂為違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

10.【判例字號】45_判_86【裁判日期】45/12/18【案由】放領耕地


  一、耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤時,應於三十日之公告期間內申請更正,為實施耕者有其田條例第二十一條第二款第三款所明定。如在公告期間內無人申請更正,該放領自即歸於確定,不得更以行政爭訟之方法,請求撤銷或變更。
  二、縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地放領,既經過公告期間而無人申請更正,即已有其形式上之確定力。原處分官署或其上級主管官署如果發見其為放領錯誤,固非不可依職權糾正或令飭糾正,但人民要無聲請撤銷或變更該已具形式上確定力之原放領處分之權利。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

11.【判例字號】45_判_85【裁判日期】45/12/18【案由】印花稅


  人民因中央或地方官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益者,始得提起訴願,此在訴願法第一條規定甚明。而所謂損害其權利或利益,係就原處分所生具體效果損害其自己之權利或利益而言。本件原告因被告官署(財政部)通知不允將其解釋令公布前關於臺灣省工礦公司提貨單上各客戶之收據未貼印花部分轉飭移送處罰,以為可能間接使原告將來少得檢舉獎金。但原告主張之該項獎金利益,既尚未確定存在,而被告官署該項通知更不生具體效果使原告之權益受有損害,自與得提起訴願之要件不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十一月份第二次、十二月份庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第00二六七號函准予備查。

12.【判例字號】45_判_83【裁判日期】45/12/13【案由】養魚池地租


  耕地三七五減租條例第一條載明本條例未規定者,依土地法之規定。土地法第一百零六條第一項所稱耕地租用,係指約定支付地租使用他人之農地而言。又第二項載明前項耕地包括漁牧,依此規定,對於養魚池之租用,自亦有該條例之適用。

13.【判例字號】45_判_82【裁判日期】45/12/13【案由】聲請承購國有特種房屋


  行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,非行政官署所能逕行處斷。

14.【判例字號】45_判_81【裁判日期】45/12/11【案由】耕地放領


  原徵收清冊,依據土地登記簿而記載地主姓名為「林有德等二人」,並不能認為有何不合。雖林有德業已死亡,但其繼承人之權利依然存在,僅因未為繼承登記,故姓名尚未變更而已,該項徵收公告之效力,仍應發生。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

15.【判例字號】45_判_78【裁判日期】45/12/06【案由】更正放領田寮


  放領耕地,依實施耕者有其田條例第二十一條規定,應由縣市政府查明應行放領耕地之現耕農民,編造清冊,經該管鄉鎮耕地租佃委員會審議,報請縣市租佃委員會審定後,予以公告,期間為三十日。耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤時,應於公告期間內申請更正。如未於此期間內聲請更正,則於公告期滿,即屬確定放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

16.【判例字號】45_判_77【裁判日期】45/11/29【案由】請放租耕地


  國家與人民因私經濟權義關係事件,發生爭執,應適用民法規定,由該管司法機關依法辦理。行政機關不得以行政權力自行處斷。

17.【判例字號】45_判_72【裁判日期】45/11/22【案由】公地租賃


  人民與國家因租賃契約及賠償費用問題,發生私法關係之爭執者,均屬民事訴訟範圍,應由普通法院受理審判。

18.【判例字號】45_判_71【裁判日期】45/11/20【案由】申請保留耕地


  共有耕地出租人,如有老弱孤寡殘廢等情形之一,藉土地維持生活者,固得聲請保留耕地,但年逾三十五歲未嫁之女子,既非寡婦,其是否患有不治之痼疾,亦須視事實情形以為斷。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

19.【判例字號】45_裁_34【裁判日期】45/11/15【案由】被判徒刑及免職處分請求補救


  本院為掌理全國行政訴訟審判機關,向本院提起行政訴訟,須係人民因官署違法處分,致損害其權利並經依法訴願再訴願,不服其決定者,始得為之。【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】45_判_70【裁判日期】45/11/13【案由】申請保留耕地


  地主或權利人,對徵收耕地有異議時,應於公告期內,聲請更正。本件原告未於公告期間內申明異議,被告官署曾於同年(四十二年)六月一日以徵收耕地通知書送達原告,於送達簿加蓋印證,有存案之送達簿可稽。茲於確定徵收後,幾近兩年之久,始提起訴願,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

21.【判例字號】45_判_68【裁判日期】45/11/08【案由】請求緩徵


  兵役法施行法第六十八條第六十九條關於緩徵緩召之複核,係不服緩徵緩召之特別程序。如未依此特別程序申請複核,遽向該管上級官署提起訴願,程序上自有未合。

22.【判例字號】45_判_67【裁判日期】45/11/08【案由】耕地徵收放領


  查實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二十四條所稱在本條例公佈施行前已設立之教育團體,關於地籍冊上之戶,自亦應適用同條例第七條之規定。即該團體在民國四十一年四月一日地籍冊上,必須為原教育團體而係耕地之地主。若本非教育團體所有之耕地,而於民國四十一年四月一日以後始行移轉者,除有法定情形外,仍應視為未移轉,併入原所有權人地內計算徵收保留,不得因同條例第九條第一項第四款之規定而可當然免徵。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

23.【判例字號】45_裁_31【裁判日期】45/11/06【案由】核配牛隻屠宰


  得提起行政訴訟者,固不以提起再訴願之人為限。但應以該再訴願決定之撤銷或變更原決定為違法,且致其權利受損害者,始得為之。此觀諸行政訴訟法第一條之規定,殊為明顯。臺灣省各縣可供屠宰之牛隻應如何分配,並無法令規定,原處分及訴願決定暨再訴願決定,均係就當地農商兩方面之情況,斟酌裁量,其處分及決定,祇生裁量當否之問題,而非違法與否之問題。且原告既非受原處分之人及提起訴願之人,亦非提起再訴願之人。再訴願決定之結果,撤銷原決定而維持原處分,僅受原處分之人回復不能分配牛隻之狀態,於原告毫無損害權利之可言。原告對之提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】45_判_66【裁判日期】45/11/06【案由】違反水利法


  主管機關依水利法第六十二條第一項第八款,禁止有礙水道防行為之規定,於界限以內,禁種高莖植物,原告自有遵守之義務。且被告官署令飭新化等鄉鎮公所,宣傳上項禁令,原告時為新化鎮鎮民代表,亦不能諉為不知。乃於禁令既頒之後,種植高莖植物甘蔗,阻塞水流,迭經飭令自行鏟除不遵,被告官署乃予以強制鏟除,核與同法第六十九條之規定,並無不合。

25.【判例字號】45_判_65【裁判日期】45/11/06【案由】蕉苗出口未經檢驗


  一、行政犯雖不以其為故意行為或過失行為而異其處罰,但要應以有違犯行為(即違反行政法所定義務之行為)之存在,為其前提。運輸公司係獨立之營業主體,其與本件原告間因締結運送契約而為運送人,非原告之使用人可比。其過失行為,自難與原告之過失行為同視。原告雖為蕉苗所有人,但既無故意或過失之違犯行為,即不能認為行政犯而依商品檢驗法第十四條之規定予以處罰。
  二、關於人民權利義務之事項,固應以法律規定之,但行政機關之命令,如就法律規定之同一事項有所規定,而其內容與法律之規定並無違反,亦未逾越法律規定之範圍者,則此項命令,即不能指為違法無效。行政執行法所規定之罰鍰,為執行罰性質,與違反行政法上所定義務而科之罰鍰屬於行政罰性質者,非可混淆。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

26.【判例字號】45_判_64【裁判日期】45/10/23【案由】保留耕地


  原告等非因繼承而為共有,且原告甲年雖六十以上,但全年戶稅負擔總額達一百元之十倍以上,其非藉土地以維持生活明甚。原告乙年逾十八歲而非無父,又無殘廢痼疫或心神喪失情形,均核與實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第十五條第十六條之規定不合,自不能依同條例第八條第二項之規定保留耕地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

27.【判例字號】45_判_63【裁判日期】45/10/20【案由】申請保留耕地


  被告官署答辯意旨謂公告期間為四十二年五月一日起至五月三十日止,原告未於法定期間提出異議云云,為原告所不爭。乃直至公告期滿後,時隔一年,始向被告官署提出「陳情書」,以地目雖為田,然實為租晒場使用等由,申請保留。查其歷次移轉,均在四十一年四月一日以後,被告官署就此固尚欠缺明白之主張,然其早已逾越申請更正之期間,自難影響徵收處分業已確定之效力。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

28.【判例字號】45_判_62【裁判日期】45/10/20【案由】耕地徵收


  一、實施耕者有其田條例第六條規定:「雖自任耕作而以雇工耕作為主體者,其耕地除自耕部份外,以出租論」,自不以地主完全不自任耕作為限。
  二、公告徵收之耕地,其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時,應於公告期間內申請更正,附具申請書檢同有關證件,提出於鄉鎮區公所報請縣市政府核定。至公告期滿後之通知,已為確定徵收後之手續。而提起訴願,限於處分書達到之次日起三十日內為之。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

29.【判例字號】45_判_61【裁判日期】45/10/18【案由】申請保留耕地


  所謂因繼承而為共有,係指原非有共有狀態,因發生繼承之事實而始成為共有者而言,其共有人亦必以配偶血親兄弟姐妹為限。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

30.【判例字號】45_裁_29【裁判日期】45/10/16【案由】保留耕地


  行政訴訟之提起,應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之,行政訴訟法第十條定有明文。本件原告於四十三年六月十五日收到再訴願決定書,有送達證書可稽,乃竟遲至四十五年八月三十一日始向本院提出行政訴訟起訴狀,即扣除在途期間,亦早已逾越上開二個月之不變期間。其起訴自屬違背法定程序,應予駁回。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

31.【判例字號】45_判_60【裁判日期】45/10/16【案由】徵收耕地


  官署之行政處分,經人民依行政爭訟之手段請求救濟,而經受理訴願之官署,就實體上審查決定而告確定,或經行政法院就實體上判決確定者,即兼有形式上及實質上之確定力。當事人對於同一事項,既不得再行爭執,而為該處分之官署及其監督官署,亦不能復予變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

32.【判例字號】45_判_58【裁判日期】45/10/13【案由】撤銷附帶徵收


【第一則】訴願人以外之利害關係人未受訴願決定書之送達者,其提起再訴願之期間,應由其知悉時起算,至何時知悉,應負證明之責(參照司法院院字第一四三號解釋)。卷查原告提出於內政部之通知,發文日期為四十三年十二月三十日。徵之臺灣省政府卷內對於訴願人之送達,係經烏日鄉公所於當日送達之情形,其時當已為原告所知悉。茲提起行政訴訟,始空言主張遲至四十四年元月二十七日收受,已難採信,且縱如所稱,則訴願之法定期間三十日,算至二月二十六日,亦已屆滿。
【第二則】所謂在途期間,係指由不在官署所在地到達官署所在地依規定所需之適當期間而言。【備註】本則判例不再援用

33.【判例字號】45_裁_27【裁判日期】45/10/06【案由】專利


  行政訴訟,係以書面審理為原則,此徵諸行政訴訟法第十八條之規定,至為明顯。卷查專利事件之審定及決定,係經不同之官署,先後採納專家審查之意見。本件行政訴訟已可依法就書狀判決之,本院認為無傳喚原被告到庭為言詞辯論之必要。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

34.【判例字號】45_判_56【裁判日期】45/10/06【案由】申請專利


【第一則】專利權之性質,依專利法第四十二條之規定,為專利權人專有製造販賣或使用其發明之權,其發明若為一種方法者,包括以此方法直接製成之物品。又專利權受侵害時,依同法第八十一條之規定,專利權人得請求停止侵害或賠償。是專利權一經依同法第六條審查確定,於專利權之期間,即具有排除他人為製造販賣或使用其發明之效果。同法第一條所稱新發明之具有工業上價值者,依第二條、第三條既須無「已見於刊物」及「不合實用」等情事,則所謂發明及價值,自必須明顯確定,而後始可有專利之範圍。此徵諸同法第四十五條、第四十六條,專利權人得以其發明之全部或一部,有限制或無限制讓與或出租,其必應有明顯確定之範圍可指,尤無疑義。
【第二則】依專利法第五十二條之規定,受僱人與職務有關之發明,其專利權為雙方所共有。又二人以上共同呈請專利,或為專利權之共有者,辦理一切程序,依同法第十七條之規定,應共同連署。
【第三則】專利事件之審查,再審查,及最後之核定,依專利法有一定之程序。中央標準局依法負責審查及再審查,對於再審查之審定有不服時,尚須呈請為最後之核定。自不得對於審查或再審查之審定,遽依訴願程序表示不服。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】45_判_54【裁判日期】45/10/02【案由】房捐


  臺灣省各縣市房捐徵收細則,係法律授權臺灣省政府擬定送請財政部核定施行(參看房捐條例第十四條第一項)。依上開細則(臺灣省政府四十一年六月二十一日頒行)第十二條之規定,房主接到房捐繳納通知單時,對於核定捐額如有異議,應於房捐開徵後十五日內申請復查,如仍有異議,應將核定捐額全部繳清後,再行申請復查。是納稅義務人對稅捐徵收機關所核定之房捐捐額如有不服,上開細則已規定有一再申請復查之特別救濟程序。房捐之納稅義務人如對於再復查之結果仍有不服,固得依一般規定提起訴願;但如未踐行該項細則所定之一再申請復查之特別程序,要不能逕行提起訴願。【備註】本則判例不再援用

36.【判例字號】45_判_51【裁判日期】45/09/27【案由】徵收耕地


  縣政府於公告期滿確定徵收後,通知土地所有權人,限期呈繳土地所有權狀及有關證件,乃係催繳舊日所有權憑證,以便註銷。並非於公告之外,另需對於所有權人,個別予以徵收之通知,以為申請更正之依據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

37.【判例字號】45_判_50【裁判日期】45/09/22【案由】申請保釋


【第一則】監獄行刑及人犯之保釋或撤銷保釋,法律有明文規定其條件及程序者,自應恪遵法律規定辦理。監獄或其監督機關不得捨法定之程序及條件,而另為裁量之處分。
【第二則】人民須因中央或地方官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益者,始得提起訴願。至提起行政訴訟,則以有違法處分,致損害其權利為前提。【備註】本則判例不再援用

38.【判例字號】45_判_49【裁判日期】45/09/22【案由】申請保留耕地


  按實施耕者有其田條例第八條第二項,關於共有之出租耕地,耕地出租人如係老弱藉土地維持生活者,經政府核定,得比照第十條保留之規定,依同條例臺灣省施行細則第十六條,所謂藉土地維持生活,係指出租人之四十一年度全年戶稅負擔總額在一百元以下及無人扶養者而言。又兄弟姊妹相互間互負扶養之義務,為民法第一千一百十四條第三款所明定,雖無家長家屬之關係亦然,自不以同居一戶者為限。依同法第一千一百十八條之規定,因負擔扶養義務,而不能維持自己生活者,始得免除其義務。
  原告年事漸長,非長此無謀生能力,衡之一般農村生活情形,參照民法第一千一百十七條、第一千一百十九條,其兄弟相互間於相當時期內按受扶養權利者之需要,合力以贍原告之不足,自不致瀕於不能維持自己生活之地步。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

39.【判例字號】45_裁_25【裁判日期】45/09/20【案由】撤銷承領耕地


  提起行政訴訟,應以書狀為之。而該項書狀,須具備行政訴訟法第十二條規定之程式。如行政法院審查訴狀,認為不合法定程序,而可補正者,固應由審判長限定期間命其補正。但若原告逾期猶不遵照補正,即應依同法第十三條規定,以裁定駁回其訴。

40.【判例字號】45_判_48【裁判日期】45/09/18【案由】耕地徵收後申請補救


  共有耕地之出租人,如合於實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第十五條所列各款情形之一,且具有同細則第十六條所列兩款之情形,而其共有之出租耕地被徵收者,始得依四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法之規定,申請補救,此觀諸同辦法第三條第一項規定,殊為明瞭。本件原告年齡在十八歲以下而無父,其四十一年度全年戶稅負擔總額除徵收土地部分外,在一百元以下,均有公文書可證,固可認為合於上開細則第十五條第二款及第十六條第一款之情形。但其共有出租耕地被徵收後是否得申請補救,仍應視其是否同時具有同細則第十六條第二款之情形即是否無人扶養以為斷。查原告有胞兄弟多人,各有田產收益,衡之通常生活情形,各人除負擔其本身家屬生活費用外,復合力以贍原告之不足,殊不致其自己不能維持生活,揆之民法第一千一百十八條之規定,自不能免除同法第一千一百十四條第三款所定之扶養義務。而該款所定兄弟姊妹間所負扶養義務,原不以同居一戶者為限,此與同條第二款之規定比較觀之,可以了然。原告既有胞兄弟多人可盡扶養義務,自與上開施行細則第十六條第二款規定情形不合,即不能依上開補救辦法申請補救。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

41.【判例字號】45_判_47【裁判日期】45/09/13【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第八條所稱之現耕農民,依同條例第四條之規定,係指佃農及雇農而言。又所謂佃農,依同條例臺灣省施行細則第二條,係指承租他人耕地自任耕作之農民而言。若租賃契約已經合法終止,而與地主無租賃關係者,即不得謂之佃農,亦即不得謂為承租耕地之現耕農民。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

42.【判例字號】45_判_46【裁判日期】45/09/11【案由】保留耕地


  對於無訴訟能力人即不能獨立以法律行為負義務之人為送達者,應向其法定代理人為之,為民事訴訟法第一百二十七條所規定。參照司法院院字第七一六號解釋,行政官署訴願決定書之送達,自亦當準用此項規定。又訴願決定書送達於應受送達人之住居所而不獲會晤應受送達人者,如行補充送達,僅得將該訴願決定書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人,此參照同上解釋而準用民事訴訟法第一百三十七條之規定,亦可無疑。若訴願決定書未經合法送達,則訴願法第四條第一項所定三十日之期間,自即無從起算。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

43.【判例字號】45_判_44【裁判日期】45/08/21【案由】徵收耕地


  依實施耕者有其田條例第十七條第一項第一款至第三款及同條例臺灣省施行細則第四十八條之規定,耕地所有權人或利害關係人對於縣市政府所為之徵收,如有不服,應於三十日之公告期內依規定程序申請更正。對於縣市政府就更正申請所為核定之處分,如仍有不服,始得依法提起訴願。若於公告期內,未經申請更正,則公告期滿,徵收即告確定,自不得對於該已確定之處分,復提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

44.【判例字號】45_裁_23【裁判日期】45/08/14【案由】因耕地徵收放領事件再審


  對於本院之裁判,除有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,得提起再審之訴或聲請再審外,不得聲明不服。此觀於行政訴訟法第三條第二十四條及第二十九條並民事訴訟法第五百零三條之規定而自明。本件聲請人狀稱不服本院判決,聲請復審判決,既未主張有民事訴訟法第四百九十二條各款之情形,難認為已提起合法之再審,其聲請依法自無從予以許可。【備註】本則判例不再援用

45.【判例字號】45_判_43【裁判日期】45/08/07【案由】申請保留耕地


  民法上之財產繼承,係指被繼承人死亡,其財產由應繼承之人繼承而言。若父母生前贈與其子之財產,則與死後繼承之情形不同。實施耕者有其田條例第八條第二項所稱因繼承而共有之出租耕地,自不包括繼承尚未開始因贈與而共有之耕地在內。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

46.【判例字號】45_判_42【裁判日期】45/07/31【案由】承租公地


【第一則】國家與人民關於私經濟權義關係事件,發生爭執時,應由該管司法機關依法受理,固不得以行政權力自行處置。然若行政官署對於公地之放租,在法令範圍內,基於人民之申請,自非不得為承諾或拒絕之表示。此種表示,初無待於司法機關之裁判而始得為之。且一經承諾,既與人民發生私法上之法律關係,如別無法律上之理由,亦即非行政官署所得任意撤銷。
【第二則】耕地三七五減租條例第二十六條第一項關於不服調處,移送該管司法機關迅予處理,並免收裁判費用之規定,須出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,始有適用之可言。  

47.【判例字號】45_裁_21【裁判日期】45/07/24【案由】違反營業稅法及所得稅法


  人民提起行政訴訟時請求停止原處分之執行者,應以有原處分之存在為前提。本件請求人因違反營業稅法及所得稅法事件,經該管稅捐稽徵機關移送法院裁定處罰。該項移送行為,不得認為行政處分,請求人請求停止其執行,自非有理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

48.【判例字號】45_判_40【裁判日期】45/07/24【案由】沒收參類


  海關緝私條例第二十一條第四項規定,前三項私運貨物得沒收之。是凡屬前三項之私運貨物,縱係經購買或代銷,亦得沒收。此比照第三項之規定,乃法文當然之解釋。【備註】本則判例不再援用

49.【判例字號】45_判_39【裁判日期】45/07/24【案由】沒收貨物


  度量衡器之輸入,以合於度量衡法第三條之規定,並不與他制合刻者為限。至公制與他制合刻之尺類,除供研究或實驗之用,經申請核准者外,不能輸入。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

50.【判例字號】45_裁_18【裁判日期】45/07/17【案由】因地價稅事件再審


  當事人對於本院之判決,以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得提起再審之訴。該條第一項第十一款之情形,所謂發見未經斟酌之證物,係指在前訴訟程序不知有該證物之存在,且以如經斟酌,可受較有利益之裁判者而言。

51.【判例字號】45_判_38【裁判日期】45/07/17【案由】耕地徵收放領


  實施耕者有其田條例第七條之規定,原為防止地主將耕地分割,化整為零,逃避徵收而設,並非否認所有權移轉與登記之效力。本件耕地於四十一年四月一日地籍冊上登記之戶,固為吳甲與吳乙因繼承而共有,惟同年五月十七日吳乙之持分二分之一,既以贈與方式移轉於吳丙,自已不合於同條例第八條第二項「個人有出租耕地因繼承而為共有,其共有人為配偶血親兄弟姊妹者,經政府核定,得比照第十條保留標準保留」之規定。則其因贈與移轉而消滅血親兄弟繼承共有之事實,不得比照保留,至為明顯。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

52.【判例字號】45_判_37【裁判日期】45/07/17【案由】營業稅法


  人民提起訴願,僅對於中央或地方官署之違法或不當處分,始得為之,且以該處分有損害其權利或利益者為限,此觀諸訴願法第一條之規定,殊為明瞭。所謂處分,係指中央或地方官署就具體事件單方所為之公法的行為而言,故以能發生一定之公法上效果為其要件。行政官署之行為,如非屬處分或不致損害人民之權利或利益,人民自不得對之提起訴願。本件被告官署認為原告有短報營業額及所得額情事,依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例之規定,移送該管地方法院處罰,一面以移送書副本送達原告。查被告官署之移送行為,僅係請求法院對原告裁定處罰,而原告之應否受罰及罰鍰若干,均有待法院裁定。是被告官署該項移送行為,顯不能發生處罰原告之法律效果,且對原告之權利或利益無何損害。依首開說明,原告自不得對之提起訴願。至被告官署將移送書副本送達原告,僅在使原告知悉此移送之事實,尤不足與處分書之送達相比。原告指謂事實上法院多依主管徵收機關之移送照為裁定處罰,故被告官署之移送行為,實際已直接損害原告之權利云云,顯無法理上之根據,不足採取。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

53.【判例字號】45_裁_17【裁判日期】45/07/10【案由】因耕地徵收事件再審


  行政訴訟法第二十四條所規定當事人得提起再審之訴者,自係指原判決之當事人而言。同法第七條第一項所謂之當事人,固包括參加人在內,然參照第八條之規定,有利害關係之第三人,須於判決前參加訴訟,始可取得當事人之地位。否則如本非原判決之當事人,自不得對於原判決提起再審之訴。

54.【判例字號】45_判_36【裁判日期】45/07/03【案由】徵收耕地


  一、原告等以現耕農民佔耕為詞,向租佃委員會聲請調解不成立,被告官署固曾通知其向法院訴請處理,但在法院就該項租賃之法律關係為消極的確認以前,尚不能謂被告官署為此通知,即有自行變更徵收放領之意思。
  二、本件徵收之程序,曾否臻於確定,為首應解決之前提。經調閱卷件,暨就所附文件之原本或正本加以查核,原告等曾於公告期內即四十二年五月二十日申請更正,業經被告官署於同年六月十六日通知核復未便照准在案,經命雙方聲覆一致承認。原告且承認於「六月十六日奉通知」,乃竟遲至年餘,始提起訴願,其逾越訴願法第四條之法定期間已久,自屬顯然。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

55.【判例字號】45_判_35【裁判日期】45/07/03【案由】徵收耕地


  縣市政府依實施耕者有其田條例徵收耕地,其所有權人或利害關係人如認為徵收有錯誤時,應於徵收公告期間內申請更正,若期滿無人申請更正,則徵收即歸確定,此觀同條例第十七條第一項第二款第三款之規定,實甚顯然。至縣市政府依上述第三款規定所為之通知,則係限期命所有權人呈繳土地所有權狀及有關證件,並非以此項通知為徵收之處分,法文規定亦甚明白。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

56.【判例字號】45_判_34【裁判日期】45/07/03【案由】徵收耕地


  提起訴願,為人民對於官署未確定之處分請求救濟之方法,若處分業已確定,即不許人民復對之提起訴願。依實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款第三款之規定,公告徵收之耕地,其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時,應於公告期內申請更正,若公告期滿而無人申請更正,則徵收即歸確定。關於申請更正之程序,依同條例臺灣省施行細則第四十八條規定,應具更正申請書檢同有關證件,向耕地所在地鄉鎮區公所提出,由鄉鎮區公所查明報請縣市政府核定。是耕地所有權人或利害關係人如曾於徵收公告期間內依規定程序申請更正,則對於縣市政府就更正申請所為核定之處分,如有不服,固得依法提起訴願。若在徵收公告期間內未經申請更正,自不得對該已確定之徵收復提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

57.【判例字號】45_判_32【裁判日期】45/06/26【案由】請求歸還耕地


  老弱孤寡殘廢地主之共有出租耕地被徵收後,雖得由地主向原徵收機關要求歸還其耕地,但應徵詢承領人是否願意,如承領人自願放棄其承領權利時,方得予以歸還,此在四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第十一條第一項有明文規定。所謂承領人,自係指承領該地之本人而言。若由他人代為表示之意思,除該他人有代理權或經本人承認外,不能認為有效。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

58.【判例字號】45_判_31【裁判日期】45/06/12【案由】戶稅


  父母對於未成年子女行使及負擔其保護教養之權利義務,或管理其未成年子女之特有財產,並不限於與其未成年子女同居一戶時,始得為之。未成年子女與其父母分戶居住,在現行法律上尚無禁止之規定。惟依民法第一千零六十條之規定,應仍以其父或母之住所,為其法定住所而已。本件原告之子雖未成年,但其由原告之戶遷往原告之父之戶,在情理上既無何不可,在法律上尤非所不許。如原告之子遷移戶口時已取得其特有財產,則計算原告之戶稅額雖因而減少,但同時計算原告之父之戶稅額必因而增加。原處分官署既未認為對原告之父之戶稅有所溢收,即亦不能謂原告之戶稅有所短繳。如原告之子遷移戶口時尚未取得其特有財產,則計算原告之戶稅時,僅將因減少其扣除額而增加其稅額負擔(參看四十一年十二月三十一日修正公布之臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第二十條),更無逃稅之可言。原處分官署憑空認為原告係意圖逃稅而與其子假分戶,通知補正所謂短繳之稅,自屬無據。【備註】本則判例不再援用

59.【判例字號】45_裁_16【裁判日期】45/05/29【案由】學校不予聘用


  本件原告原充某縣立中學教員,離職後被告官署(臺灣省政府教育廳)因據報其行為不檢,不堪為人師表,經分函各縣市政府及分令省立各級學校不予聘用。此項處置,原屬教育行政官署對其所屬學校用人行政之指示,不得謂為官署對人民之處分。且查原告對被告官署此項處置,並未依訴願法第二條第二款關於訴願管轄之規定,向臺灣省政府提起訴願,其向教育部申請重查,尤不能認為依訴願法所提起之再訴願。其向本院逕行提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例不再援用

60.【判例字號】45_裁_13【裁判日期】45/05/15【案由】耕地放領


  原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止,行政訴訟法第十一條上段定有明文。同條但書雖規定行政法院或為處分或決定之官署得依職權或依原告之請求停止之,但停止執行,應以有必要情形時為限。所謂必要情形,如因執行將受難於回復之損害等類是。

61.【判例字號】45_判_27【裁判日期】45/05/15【案由】地價稅


【第一則】租約為原告與承租人間訂立租佃關係之契約,無論其記載內容如何,不能謂有變更課稅標準之法定公證力。
【第二則】依行政訴訟法第一條之規定,提起行政訴訟,以因違法處分致損害其權利為限。本件被告官署根據土地登記之情形依法課稅,納稅為原告之義務,有何損害其權利之可言。據被告官署查覆「原告在徵收期間內均無不服之表示,或依法申請復查」,而查核原告之訴願及起訴意旨,亦係待至催繳通知及移送法院執行而始為行政救濟之請求。此項催繳及移送,不能謂為損害原告權利之違法處分,亦甚顯然。【備註】本則判例不再援用

62.【判例字號】45_判_26【裁判日期】45/05/15【案由】耕地放領


  放領耕地之公告期間為三十日,耕地承領人及利害關係人,認為放領有錯誤時,應於公告期間內申請更正,實施耕者有其田條例第二十一條第二款第三款規定甚明。經過公告期間未據有人申請更正者,其放領應即歸於確定。此觀諸同條第四款所稱耕地承領人應於公告期滿確定放領之日起二十日內提出承領申請云云,實甚明瞭。又耕地承領人或利害關係人在公告期間內申請更正時,應填具申請書,檢同有關證件,向耕地所在地鄉鎮區公所提出之,同條例臺灣省施行細則第六十五條亦有規定。是申請更正,亦有其一定之程序。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

63.【判例字號】45_判_24【裁判日期】45/05/08【案由】保留共有出租耕地


  實施耕者有其田條例第九條第一項第五款所稱公私企業為供應原料所必需之耕地,須經省政府核准,始得不依本條例徵收。依同條例臺灣省施行細則第二十八條,此項免徵之耕地,應在規定期間內向主管事業機關申請,並應由有關機關審查後,報請省政府核定。
  依原告訴狀所附土地詳表及命兩造提出之土地登記簿謄本,逐一詳核,其所附土地詳表內一部份之土地,係由原告贈與其子女而為共有之登記。依民法第一千一百四十七條之規定,繼承因被繼承人死亡而開始。原告為生前之贈與,其子女非因繼承而共有,即不能援引實施耕者有其田條例第八條第二項而主張保留。至於其他大部份之土地,均係與案外之第三人而為共有,且買賣持分移轉登記為四十二年四月九日,遠在同條例第七條所定四十一年四月一日以後。原告既非四十一年四月一日地籍冊上之戶,又非共有耕地登記之代表人。據被告官署查覆,原地主或其他共有人並未於徵收公告期間,有所異議,則原告對此依法應予一律徵收之共有出租耕地,單獨出而告爭,亦顯難認為有理由。
  實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公佈都市計劃實施範圍內之出租耕地,須經省政府核准,始得不依本條例徵收。省政府為前項之核定,應報請行政院備案,為同條第二項所明定。同條例臺灣省施行細則第二十一條並規定所稱業經公布都市計劃實施範圍,係指都市計劃內已實施建設之地區而言。其在實施建設地區以外之私有出租耕地,仍依規定徵收放領。前項已實施建設地區,由建設廳地政局會同當地縣市政府審查後列冊報請省政府核定之。臺灣省政府並曾以(四二)府建土字第二七O三二號令就所稱實施建設地區規定四項標準,合於標準者,始予核准免徵。
  公告徵收之耕地,其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時,應於公告期間內申請更正。關於申請更正之手續,及公告期滿確定徵收後,應由縣(市)政府通知呈繳證件,實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款、第三款,同條例臺灣省施行細則第四十八條有明文規定。此項程序問題,原應先於實體問題而為考慮,且屬於職權調查之事項。原告等先後就番號及面積不同之土地而為行政救濟之請求,姑不論其所向呈訴之機關有誤,以及先後請求之標的未盡一致,總之既均在徵收確定之後,縱捨前開各種理由而不論,依法亦難予以准許。
  依實施耕者有其田條例第七條之規定,四十一年四月一日以後地主耕地之移轉,除有該條所列四款情形者外,視為未移轉。原告受讓該地,係在四十一年十一月二十三日,於狀內自稱「明知實行耕者有其田在即」,既無法定四款情形之一,又別無免徵之核准,乃竟對於向原地主徵收其視為未移轉之耕地,漫稱係公私企業用地以出名訴爭,自難謂為有理由。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

64.【判例字號】45_判_21【裁判日期】45/05/08【案由】轉配餘鹽


  再訴願之提起,以不服訴願官署決定之事件為限。未經過訴願決定之事件,自不得提起再訴願,此乃依訴願法第二條、第五條之當然解釋。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

65.【判例字號】45_判_18【裁判日期】45/04/10【案由】土地租賃


  訴願法第一條及行政訴訟法第一條第一項所謂處分,係指中央或地方官署所為公法行為中之廣義的行政處分而言。若人民對於官署之私經濟行為即私法行為有何爭執,則屬關於私權之爭執,自應依民事訴訟程序訴請普通法院裁判,不得依行政救濟方法提起訴願及行政訴訟。本件被告官署(臺中縣政府)否認原告就被告官署經管之國有林地有租賃關係存在,將該地除已墾為田之部分保留為固定苗圃外,餘均出租與大肚鄉公所。其出租公地,顯屬私法上之行為,原告主張該地在臺灣省光復前即由原告之先父承租,現應繼續出租與原告。既屬關於私權之爭執,依首開說明,自應依民事訴訟程序訴請普通法院裁判。

66.【判例字號】45_判_17【裁判日期】45/04/10【案由】耕地徵收


  公告徵收之耕地,其所有權人及利害關係人,認為徵收有錯誤時,應於公告期間內申請更正,並應附具申請書,檢同有關證件向耕地所在地之鄉鎮區公所提出之。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

67.【判例字號】45_判_16【裁判日期】45/04/03【案由】撤銷承領耕地


  實施耕者有其田條例施行後,由政府徵收轉放與現耕農民承領之地,係指地主出租之耕地而言。若地主自耕之地,不在出租之範圍以內者,自不得予以徵收放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

68.【判例字號】45_判_15【裁判日期】45/04/03【案由】租佃爭議


【第一則】耕地三七五減租條例第二十條所謂應續訂租約,土地法第一百零九條所謂視為不定期限繼續契約,均有出租人收回自耕除外之規定。耕地租約期滿時,如出租人收回自耕,除有法定不得收回之情形者外,該項期滿之租約,即不能謂為當然延續有效。除因私權爭執應另依法定程序解決外,行政機關自難據請即不准出租人收回自耕。
【第二則】被告官署之通知,僅係據原告等之聲請而為答覆之意思通知,尚非本於行政裁量權而為意思表示之行政處分。起訴意旨亦認為係私法上之關係,是則原告如果確有法律上之理由,自可依普通司法程序解決。該項通知既不生影響原告私權之效力,自無行政訴訟法第一條所謂損害權利之可言。

69.【判例字號】45_判_14【裁判日期】45/03/27【案由】保留耕地


  共有之出租耕地,原則上應一律徵收,轉放現耕農民承領,此為實施耕者有其田條例第八條第一項第二款所明定。共有耕地之出租人如係老弱弧寡殘廢藉土地維持生活者,依同條第二項之規定,固得經政府核定,比照同條例第十條之標準保留。但所謂藉土地維持生活,依同條例臺灣省施行細則第十六條之規定,必須具有該條所列兩款之情形。原告四十一年全年戶稅負擔總額(不包括土地部分戶稅)既非在一百元以下,又非無人扶養,顯不具有該兩款之情形,即與同條例第八條第二項規定不合,自不能准其保留。
  實施耕者有其田條例臺灣省施行細則,係依據同條例第三十三條之規定而訂定。該細則中關於就條例規定所為之解釋及補充性規定,均基於法律之授權,即屬所謂委任立法性質。所有條例及同條例施行細則之規定,均為實施耕者有其田之國策而設,此項國策,亦正為原告所引憲法第一百四十三條第四項所揭櫫。原告指該施行細則第十五條、第十六條之規定,超出條例之範圍,既屬不明委任立法之性質,其攻擊該施行細則係屬違憲,見解尤無可取。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

70.【判例字號】45_裁_8【裁判日期】45/03/20【案由】申請專利


  當事人對於行政法院之判決,不得上訴,為行政訴訟法第三條所明定。是除依同法第二十四條規定,於有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一時,得提起再審之訴外,當事人對於本院之判決,自不得聲明不服,更無聲請本院自行撤銷原判決改判之餘地。【備註】本則判例不再援用

71.【判例字號】45_判_13【裁判日期】45/03/20【案由】申請免徵耕地


  依實施耕者有其田條例第九條第一項第一款,不予徵收之耕地,以在業經公布都市計劃實施範圍之內,且經省政府之核准為要件。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

72.【判例字號】45_判_11【裁判日期】45/03/06【案由】耕地徵收


  一、共有之出租耕地,如無法定之例外情形,依實施耕者有其田條例第八條第一項第二款,原無第十條保留標準之適用。本件耕地,如不合於同條例第九條之規定,則原審查意見擬予儘先保留,即屬無據。查再訴願官署就此曾有應予徵收之指示,依同條例第二條,本件再訴願官署即內政部為中央主管官署,其所為此項指示,被告官署有注意遵從之義務。
  二、人民因租賃或使用借貸之私權關係發生爭執,屬於民事訴訟範圍。對於民事判決有所不服,應依上訴程序請求救濟,不得援行政救濟程序而為請求。本件原告於民事判決後,提起訴願,茲復提起行政訴訟,據稱係不服新竹地方法院民事判決,已上訴臺灣高等法院,因該判決與事情不符,故又提起訴願云云。查原告因不服民事判決而提起訴願,顯為法所不許,再訴願決定雖未注意及此,猶指示「應訴請該管法院受理審判」,但其駁回之結果,尚非無可維持。
  三、人民提起訴願及行政訴訟,必須先有行政官署之處分,對之不服為前提。查被告官署對該地既尚未為徵收放領之處分,原告於訴願書及再訴願書又均無一語涉及被告官署對之有何不利之處分,自不得無所據而聲明不服。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

73.【判例字號】45_裁_5【裁判日期】45/02/28【案由】免職


  本院職權為掌理全國行政訴訟審判事務。凡不關行政訴訟之其他請求,本院依法均無從受理。而行政訴訟之提起,須人民因官署之違法處分,致損害其權利,經依法提起再訴願而不服其決定,或提起再訴願逾三個月而不為決定者,始得為之。聲請人因被免職事件,竟向掌理全國行政訴訟審判業務之本院提起訴願,並請求損害賠償,依法自無從准許。且政府機關於所屬職員之任免,純屬用人行政事項,非官署對人民之處分可比。況聲請人向桃園縣政府提起訴願,而向臺灣省政府教育廳提起再訴願,既與訴願法所定訴願管轄等級不合,而其不待訴願決定即提起再訴願,復不待再訴願決定或提起再訴願已逾三個月未為決定而遽向本院提出「訴願書」,是縱令認聲請人之真意係向本院提起行政訴訟及附帶請求損害賠償,依法亦無從予以准許。【備註】本則判例不再援用

74.【判例字號】45_裁_4【裁判日期】45/02/28【案由】林產爭執


  人民對於私權關係之爭執,屬於民事訴訟範圍,應訴請普通法院受理審判。其因行政官署之違法處分,致損害其權利,而提起行政訴訟者,依行政訴訟法第一條之規定,仍須經過訴願再訴願之程序,始得為之。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

75.【判例字號】45_判_10【裁判日期】45/02/28【案由】附帶徵收建築基地


  一、耕地之徵收或耕地範圍內定著物及其基地之附帶徵收,依實施耕者有其田條例第十七條之規定,固應踐行公告之程序,但欠缺此程序者,僅係無從發生因公告期滿無人申請更正而使徵收或附帶徵收處分歸於確定之效果。本件被告官署所為附帶徵收,雖無從證明其曾依照法定程序公告,但不能以此即謂該附帶徵收為違法。
  二、實施耕者有其田條例第十三條第一項規定,被徵收耕地範圍內現供佃農使用收益之房舍、晒場、池沼、果樹、竹木等定著物及其基地,附帶徵收之。所謂「被徵收耕地範圍內」,並非謂該項定著物及基地在地形上必須與被徵收耕地毗連,更非謂其坐落所在必須與被徵收耕地屬同一地號。蓋如為房舍基地或晒場等,則當然為被徵收耕地以外之另一土地,而非屬該耕地之一部,其理至明。祇須該項房舍基地或晒場等之使用,與被徵收耕地之耕作,在效用上有連帶之關係,則縱令兩者地形上不相連接,亦不失為屬於被徵收耕地範圍之內。又同條項所謂「現供佃農使用收益」,係指徵收當時係供佃農使用收益者而言。至其當初使用收益是否與被徵收耕地之耕作同時開始,則非所問。【備註】本則判例要旨一、不再援用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

76.【判例字號】45_裁_3【裁判日期】45/02/21【案由】損害礦權


  提起再訴願,須以不服訴願之決定為前提。受理訴願之官署,逾訴願法第八條第二項之期限,延不決定者,祇可由訴願人向上級監督官署呈請督催,不得逕行提起再訴願。從而依行政訴訟法第一條第一項因提起再訴願逾三個月不為決定而提起行政訴訟,該項期限,自應以不服訴願決定而提起再訴願,於收受之次日起算。【備註】本則判例不再援用

77.【判例字號】45_判_8【裁判日期】45/02/21【案由】修復道路


  行政主體得依法律規定或以法律行為,對私人之動產或不動產取得管理權或他物權,使該項動產或不動產成為他有公物,以達行政之目的。此際該私人雖仍保有其所有權,但其權利之行使,則應受限制,不得與行政目的相違反。本件土地成為道路供公眾通行,既已歷數十年之久,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地,即已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其所有權,但其所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之道路廢止,改闢為田耕作,被告官署糾正原告此項行為,回復原來道路,此項處分,自非違法。

78.【判例字號】45_判_7【裁判日期】45/02/07【案由】營業稅


【第一則】稅收機關認為納稅人違反稅務法令,依法移送普通法院裁定處罰之案件,如何裁定,屬於普通法院之職權。
【第二則】再訴願官署認為原告繳款申請復查,未逾限期,原徵收機關拒絕復查及訴願決定駁回,均有未合,因將訴願決定及原處分均撤銷,並於主文揭載「其補徵稅額,應准依法復查,另為處分」。其「處分」之用語,顯即指營業稅法第十四條之「復查決定」而言。此項再訴願決定,不獨無損於原告之權利,且符合於原告當初因受拒絕復查之處分而請求救濟之本旨。原告對此率行提起行政訴訟,攻擊被告官署(亦即再訴願官署)「不應再行決定令其復查」,尤屬無理由。
【第三則】依營業稅法第十四條第一項之規定,對營業稅查定通知書如有不服,而於限期內將稅款繳清申請復查者,應由營業稅徵收機關為之復查,報請決定,為法定必經之程序。又經復查決定,應退稅或補稅者,應即退補;營業人對復查決定,如仍不服,得依法訴願,復為同條第二項所明定。【備註】本則判例不再援用【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

79.【判例字號】45_判_5【裁判日期】45/02/07【案由】徵收耕地


  一、實施耕者有其田條例臺灣省施行細則,係法律授權臺灣省政府擬訂,報經行政院核定(參照實施耕者有其田條例第三十三條)。如土地之地目尚未改為田而事實上該項土地已墾為田出租與他人耕作,合於實施耕者有其田條例所定徵收及放領之要件者,為貫徹耕者有其田之立法意旨,自應從其實際情形,依田之規定辦理。故該施行細則第三條上段既規定該條例第五條所稱之水田(田)旱田(),以土地登記簿上所記載者為準,以杜紛爭。其下段復規定原地目非田而已變更為田使用者,應仍依該條例處理,並逕辦地目變更登記,以明依事實為準據之旨。此項規定,正所以解釋該條例第五條之意義,一面並規定政府於此種情形為徵收放領時,應兼辦更正地目登記之手續,俾名實相符,並未越出該條例所定徵收之範圍。
  二、政府依實施耕者有其田條例對人民私有出租耕地所為之徵收放領,係基於公法所為之行政處分。人民對於此項徵收放領之處分,如有不服,自應採行政救濟之方法,而不能提起民事訴訟,以求救濟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

80.【判例字號】45_裁_2【裁判日期】45/01/31【案由】免職


  各級公務員之任免事件,應由各該主管官署依法予以處理,不在行政訴訟之範圍以內。【備註】本則判例不再援用

81.【判例字號】45_裁_1【裁判日期】45/01/31【案由】因解雇期內補發薪津事件再審


  當事人於終局判決後,得提起再審之訴,以具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。若並無法律上再審之原因,而對於終局判決所已闡明之事項及法律上之見解,聲明不服,自非合法。【備註】本則判例不再援用

82.【判例字號】45_判_4【裁判日期】45/01/31【案由】科處罰金


  私運貨物,如係同一貨主,以一行為而將私貨分藏數處,雖查獲有先後之分,但其私運既屬同一之意思與行為,應受一次之處罰。

83.【判例字號】45_判_2【裁判日期】45/01/10【案由】賠繳行商營業稅等


  行商一時所得稅,其購貨之營利事業人依所得稅法第一百三十條第二項規定,固為扣繳義務人。惟行商營業稅則除牙業行棧依營業稅法第十七條規定有代扣之義務外,其他向行商購貨之營利事業人,依法尚難謂其有扣繳行商營業稅之義務。【備註】本則判例不再援用

84.【判例字號】45_判_1【裁判日期】45/01/10【案由】徵收放領耕地


  依實施耕者有其田條例第七條前段規定,徵收及保留耕地之地主,固以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準,但遺產之分割,溯及繼承開始時發生效力,為民法第一千一百六十七條所明定。本件出租耕地,原屬張甲所有,張甲於三十五年九月十九日死亡後,該項耕地由張乙張丙繼承而為共有,迨四十一年十二月三十一日,始經分割登記為張乙個人所有,有土地登記簿謄本可稽。依上開民法規定,該筆耕地雖係於四十一年十二月三十一日始行分割,但應溯及於繼承開始時發生效力。且就遺產為分割,仍不失為因繼承而移轉,亦應認其因繼承分割而已移轉為張乙個人所有,自得依實施耕者有其田條例第十條規定之標準,予以保留。【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國46年(97)

1.【判例字號】46_判_96【裁判日期】46/12/31【案由】銀樓業停業


  人民不服官署之處分而提起訴願,依訴願法第四條第一項規定,固應於官署之處分書達到之次日起三十日之期限內為之。但如官署為處分而未送達處分書,則人民自可隨時提起訴願,不生逾限與否之問題,司法院院解字第三六四五號解釋甚明。

2.【判例字號】46_判_95【裁判日期】46/12/28【案由】申請承墾公有荒地


  行政官署依土地法規定,對於公有荒地辦理招墾,係屬其公法上職權事項。其不許承墾之表示,應屬公法行為之處分性質,原告對之不服,自得依訴願程序,請求救濟。

3.【判例字號】46_判_92【裁判日期】46/12/28【案由】商標註冊


  相同或近似於他人之註冊商標,不得於同一商品作為商標呈請註冊,為商標註冊之原則。又商標所用之文字,包括讀音在內。是兩商標名稱之文字,讀音相類,足以發生混同誤認之虞者,仍不得不謂為商標之近似,業經本院著為判例(二十三年度判字第二九號、二十七年度判字第八號判例參照)。查商標文字之讀音,是否近似,應就通常一般購買者之普通發音是否有足以引起混同誤認之虞以為斷。

4.【判例字號】46_判_91【裁判日期】46/12/28【案由】承領公地


  依照臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第十五條第四款之規定,公地承領人無合法原因而欠繳地價者,得隨時撤銷其承領。本件被告官署即係依據此項規定而為撤銷承領之意思表示。原告既因此而發生爭執,即應向普通司法機關訴請審判。

5.【判例字號】46_判_86【裁判日期】46/12/26【案由】因走私案經海關命提保證金


  當事人不服海關所為罰金之處分聲明異議,該關如認為有逃亡之虞,或執行顯有困難時,依海關緝私條例第三十三條之規定,其處分為罰金者,得令提出保證金,由海關稅務司暫行保管,保證金數額,由稅務司依照案情酌定之。本件原告所稱扣留款項與罰金總額幾已相等,既非事實;而凍結在銀行之款,必須經原存款人出具支票,方能提取。原處分官署鑒於此種情節,認為罰金之執行顯有困難,故依據案情,責令繳付與罰金相等之保證金,其酌情裁量,於法尚無違背。【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】46_判_83【裁判日期】46/12/21【案由】沒收貨物


【第一則】本件紙張,既不能認為屬於海關進口稅則第五五六號所稱之未上蠟銅板紙之種類;又其品質,並非以高報低,亦無逃稅之嫌。海關緝私條例第二十一條第二十二條,於此無可適用。
【第二則】該項書證,於本院四十四年十二月二十六日原判決以前,已經存在,而為再審原告所未發見及不能使用之證物,而其有關造紙之闡述以及先後化驗分析之結果,如經斟酌,再審原告尚非難受較有利益之裁判。依行政訴訟法第二十四條,民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款,自應認為具有再審之原因。

7.【判例字號】46_判_80【裁判日期】46/12/21【案由】呈請撤銷商標


【第一則】商標法第二十九條規定得請求評定之事項,有法定之限制,如原非依該條規定請求之事項,而竟依評定程序予以評決,則唯一之結果,應祇為請求不成立,否則其程序即屬違法。本件非請求評定事件,被告官署適用評定及再評定程序,既有錯誤,訴願及再訴願決定亦未予糾正。原告雖未指摘及此,但既表示不服,而法定程序屬於職權注意之事項,應由本院一併予以撤銷,仍由主管商標註冊事務之被告官署對其呈請撤銷之主張,查明實際情形,另為合法之處分。
【第二則】商標法第十八條第一項第一款關於撤銷之規定,適用於已經註冊而有自行變換或加附記以圖影射而使用之情形,第二十六條第三項關於撤銷之規定,適用於已經審定尚未註冊而有自行變換或加附記以圖影射而使用之情形。此項撤銷,均應以處分書為之。對於此項撤銷之處分,依第十八條第四項,及第二十七條第二項,均得於六十日內依法提起訴願,與請求評定事項適用評定再評定之程序者不同。【備註】本則判例不再援用
【第三則】商標法第二十九條規定得請求評定之事項,有法定之限制,如原非依該條規定請求之事項,而竟依評定程序予以評決,則唯一之結果,應祇為請求不成立,否則其程序即屬違法。本法非請求評定事件,被告官署適用評定及再評定程序,既有錯誤,訴願及再訴願決定亦未予糾正。原告雖未指摘及此,但既表示不服,而法定程序屬於職權注意之事項,應由本院一併予以撤銷,仍由主管商標註冊事務之被告官署對其呈請撤銷之主張,查明實際情形,另為合法之處分。

8.【判例字號】46_判_79【裁判日期】46/12/19【案由】沒收黃金


  船舶飛機服務人員已攜帶上岸之金銀外幣,並未攜返船機,即就財政部四十四年四月二十一日(四四)臺財錢發字第二二五九號代電觀察,亦不能予以沒入。蓋登記辦法原為防止私運金銀外幣出口而設,至攜帶進口之金銀外幣,關係資金內流,政府方獎勵之不遑,何能加以制裁,而使攜帶者有所顧忌。

9.【判例字號】46_裁_61【裁判日期】46/12/17【案由】發還國民身分證


  行政訴訟之提起,應以有官署違法處分之存在為前提,且須以經過合法之訴願及再訴願程序,為其要件,此觀行政訴訟法第一條之規定而自明。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

10.【判例字號】46_判_78【裁判日期】46/12/17【案由】沒收黃金


  本件原告之黃金,僅在繼續持有之狀態中,既未「攜帶入境上岸」,及「再行攜返船機」,則財政部(四四)臺財錢發字第二二五九號代電前段予以沒入之規定,即與本件之事實情形不符,根本不發生可否適用之問題。按關於黃金之管制,並不禁止進口,又非應稅貨品,且依行政院於四十年四月九日及五月三日指定黃金外幣為國家總動員物資之命令,明載人民所有之黃金,應准其繼續持有。上開代電末段所稱「此外凡在船機上查獲未經申報登記之金銀外幣,併應予以沒收」云云,係為防止取巧私運出口而設。如不問有無違法情事,概將人民繼續持有之黃金,遽行沒入,姑不論此項命令究有如何之效力,要亦顯非命令原旨係在防止取巧私運出口之本意。查黃金既為國家總動員之物資,為防止取巧私運出口,而制定其制裁之辦法,固屬有其必要。惟人民之財產權,依法應予保障,為防止取巧私運出口,除現行有效之法律外,如更須就人民之權利義務為限制或增加之規定,自應以法律或本於法律之授權,妥慎詳為規劃。本件原處分既不能證明原告有何夾帶走私或其他私運出口之情事,復不否認原告繼續持有之事實,遽以籠統之詞(「依照財政部第二二五九號代電之規定」一語)處分沒入,殊屬欠缺法律上之依據。

11.【判例字號】46_判_77【裁判日期】46/12/17【案由】商標異議


  判斷兩商標是否近似,固應就各商標之主要部分隔離觀察,以辨其是否足以引起混同誤認之虞。但構成商標之主要部分者,並不以文字為限。此由商標法第一條第二項之規定觀之,甚為明白。原告呈請註冊之固力康果汁糖商標,與參加人使用之FIVEFLAVORLABEL商標,均係以九條彩條直列,為其圖案。此項圖案,既係原告用以表彰其商品以與他人同類商品相區別,即不能謂非商標之主要部分。兩者圖案之構圖設色,無何顯著之不同,隔離觀察之,實易令人混同誤認,難以辨別其差異,自應認此兩商標係屬近似。參加人該項商標雖尚未向我國政府辦訖註冊手續,但依參加人在異議程序中所提出之各項證物,可信參加人該項商標,係一般所共知。原告呈請註冊之固力康商標,既與相近似,又使用於同一商品,參照司法院院字第一○○八號解釋,應認原告該項商標有商標法第二條第六款之情形,不得作為商標呈請註冊。

12.【判例字號】46_判_76【裁判日期】46/12/14【案由】耕地徵收


  鄒、林、邱、謝、何、徐各姓,氏族各別,所稱開漳聖王,既難認為即係各族之祖先,而謝某之呈請書內又明白承認為神明業。再訴願決定書謂與實施耕者有其田條例第八條第一項第五款所稱祭祀公業之要件不符,尚非無見。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

13.【判例字號】46_判_75【裁判日期】46/12/09【案由】商標註冊


  被告官署因該註冊第四四七五號美花商標不能確定其為專用期滿而未呈請續展註冊,或非因事故窒礙致暫不能為續展註冊之呈請,為保護該註冊人之權益,故不許原告以使用於同一商品(粗皂)之相同名稱之商標註冊,於法尚無違背。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】46_裁_57【裁判日期】46/12/07【案由】因呈請專利事件再審


  依行政訴訟法第十八條之規定,行政訴訟,係以書面審理為原則。當事人雖可聲請指定期日為言詞辯論,但其准駁,仍須視本院認為有無必要以為斷。至裁定事件,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第二百三十四條之規定,亦以書面審理為原則,自不待言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

15.【判例字號】46_裁_56【裁判日期】46/12/07【案由】因呈請專利事件再審


  行政訴訟之當事人,對於本院所為之裁定,聲請再審,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條及參照行政訴訟法第二十四條之規定,必須具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。本件聲請人所引民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款之規定,係指為判決基礎之證物係偽造或變造,並須具備同條第二項之要件。所引第十一款之規定,係指當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物,且以如經斟酌,可受較有利益之裁判者而言。本件聲請,據其自己之陳述,毫無合於再審原因之事實,亦即顯不具備法定再審之要件。

16.【判例字號】46_判_74【裁判日期】46/12/07【案由】耕地徵收申請補救


  實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第十五條所稱之痼疾,經臺灣省政府於四十三年五月二十四日轉行行政院四十三年內字第三○二七號令:「係指其疾病經醫生鑑定顯非可以在預見期間內治癒者」而言。本件原告所患之氣喘病症,不僅非可在預見期間治癒,並影響其體力不能勝任工作,核與平鎮鄉衛生所主任兼醫師所診斷之情形相合,從而原告申請補救,顯難謂為無理由。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

17.【判例字號】46_判_73【裁判日期】46/12/05【案由】耕地放領


  耕地之放領,應經該管縣(市)政府查明編造清冊,予以公告,其期間為三十日。耕地承領人及利害關係人,如認為放領有錯誤時,應於公告期間內申請更正。經過公告期間未據有人申請更正者,則於公告期滿確定放領之日起,耕地承領人即應於二十日內提出承領申請,此為實施耕者有其田條例第二十一條各款法定之程序。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

18.【判例字號】46_判_71【裁判日期】46/11/30【案由】請求評定商標不屬專用範圍


  霸王字樣,既非商標法第二條第五款所稱之通用標章,亦與同法第十四條所謂以普通使用之方法而表示其商品之品質及功用者有別。再訴願決定認為尚難否認其商標專用權之效力或限制其專用範圍,自非無見。

19.【判例字號】46_判_69【裁判日期】46/11/28【案由】營業稅


  國外之營利事業,設有分支機構或營業代理人,以及雖無分支機構或代理人,而其營業行為發生或營業收入之取得,在中華民國境內者,均按在中華民國境內部份課徵營業稅,並由其代理人或付給人負責扣繳之,此在營業稅法第四條第二項有明文規定。所謂營業行為發生,包括一項交易,自買賣雙方開始訂貨接洽,以及交收貨物,至完成其交易過程為止,皆屬營業行為發生之範圍,此就營業之意義言之,乃屬當然之解釋。

20.【判例字號】46_判_68【裁判日期】46/11/23【案由】違反水利法


  毀壞水利建造物,或未得主管機關之許可,私開河道者,依水利法第六十七條第六十八條之規定,應負修復或回復之責。本件原告等未依水利法第四十一條向主管機關有所呈報,竟將社子溪南岸在日據時期早已淹沒之舊有水溝地方重行挖成水道,並建造水洞,穿過社子溪所設之堤防以汲引社子溪水流之事實,為原告等所不否認,被告官署命原告等填塞以回復原狀,自非無據。

21.【判例字號】46_判_67【裁判日期】46/11/21【案由】申請保留耕地


  本件系爭地,原為因繼承而共有,嗣於四十一年十二月三十一日將共有之地,分割登記為個人所有。雖其分割登記在是年四月一日以後,但依實施耕者有其田條例第七條第一款,即在除外之列,仍應認為合法有效。【備註】本則判例不再援用

22.【判例字號】46_判_66【裁判日期】46/11/19【案由】聲請發還房地產


  行政官署對於人民所為之行政處分,固應製作處分書,但處分書在現行法令,原無一定形式之限制,凡文書足以表示處分之意思者,即屬處分書。

23.【判例字號】46_判_65【裁判日期】46/11/19【案由】私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第五項所謂不知為私運貨物,係指貨主以外之第三者,而非所論於貨主。

24.【判例字號】46_判_64【裁判日期】46/11/19【案由】更正土地登記


  土地總登記完畢後,利害關係人發見登記錯誤或遺漏時,依土地法第六十九條之規定,得以書面聲請該管上級機關查明核准後,予以更正。該管上級機關所為之核准或拒絕之意思表示,既足發生法律上之效果,自屬一種行政處分。本件原告依上開土地法之規定,以書面聲請被告官署(臺灣省政府)准予更正關於本件土地之登記,經被告官署審查後,認為不應准許,乃以命令將此項意旨通知原登記機關臺北縣政府,同時以副本送達原告。此項命令既係基於原告上述之聲請而發,則該項副本之送達原告,自屬對原告之答復。此項拒絕核准之意思表示,應屬消極的行政處分。原告認其有損其權利,一再提起訴願,並進而提起行政訴訟,於法尚非不許。土地總登記為所謂第一次登記,必先為總登記後,始得為移轉登記,此就土地法第七十二條之規定觀之,可以無疑。臺灣省因日據時期曾經辦理不動產之登記,故光復後所舉辦之總登記,應就原來登記簿土地臺帳及權利憑證之狀態為之,此就臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法及臺灣地籍釐整辦法各規定觀之,亦甚了然。本件原告在光復前買受共有人周甲之應有部分,於光復後受贈共有人劉乙之應有部分,雖均在總登記之前,但既均未為移轉登記,其日據時期原登記簿土地臺帳及權利憑證,均記載為原告及周甲劉乙三人所共有,地政機關所為之總登記,仍登記本件土地為三人共有,自難謂為錯誤。地政機關關於本件手續之欠缺,實為辦理總登記後未曾辦理移轉登記,而其總登記之登記為共有,則並無錯誤或遺漏。
  原告於三十五年七月十八日向前臺北縣土地整理處新店分處就本件土地聲請登記,除依土地總登記之手續聲請為總登記,換發所有權狀外,更同時聲請就共有人分別出賣及贈與其應有部分與原告之事實,聲請為所有權之移轉登記。地政機關當時就總登記部分,固應依照臺灣地籍釐整辦法第四條及臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第七條第八條,暨其他有關法令之規定,將所繳驗之申請書、產權憑證,與土地臺帳、不動產登記簿核對審查,如屬相符,再為公告,公告期滿而無人異議,即為辦理登記手續。其就移轉登記部分,亦應依臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第九條之規定,於收件後在原憑證上記明,俟公告期滿,再為辦理登記。

25.【判例字號】46_判_62【裁判日期】46/11/05【案由】撤銷商標註冊


  所謂商號,乃商人在營業上用以表示自己營業之名稱,亦即用以與他人營業相區別之名稱。故商號雖習見有連綴以表示其營業種類之文字(例如綢布莊或百貨商店之類),但其用以表示其特性以與他人營業(包括同種類之營業)相區別者,則為其特取之名稱,此觀商業登記法第十七條所謂「商號得以本人姓名或其他名稱充之」之規定,實甚顯然。可知此種特取之名稱,即足稱之曰商號,非必連綴以表示營業種類之文字,始足當之。商號名稱中縱令連綴有表示其營業種類之文字,但非必以之與其特取之名稱連結,始得謂之商號。鮮霸王三字,應認為參加人鮮霸王醬油釀造廠之商號名稱。該商號既登記在前,原告未得其同意,即用為醬油商品之商標,呈請註冊,自與商標法第二條第八款有違。依司法院院字第一七八九號解釋,參加人自有權異議。被告官署依其異議再審查,將原告該項商標註冊撤銷,於法洵無違誤。

26.【判例字號】46_裁_51【裁判日期】46/11/02【案由】違反契稅條例


  普通法院之刑事裁定,並非行政官署之處分。不服裁定,可循法定抗告之程序,不得對之提起行政訴訟。

27.【判例字號】46_判_61【裁判日期】46/10/31【案由】撤銷承領耕地


  行政官署代表國庫處分公產,係私法上契約行為,如有人民或團體對此主張私有或應由其優先承領,應屬私法上之爭執。因之該行政官署對於其代表國庫所為處分公產之行為,事後發見錯誤而自行撤銷,亦屬以私法上地位所為之撤銷意思表示,應否有效,均應提起民事訴訟以為解決,不得向上級行政官署提起訴願。

28.【判例字號】46_判_60【裁判日期】46/10/26【案由】耕地徵收


  本件耕地於民國四十二年五月間經被告官署依實施耕者有其田條例公告徵收。原告如認有錯誤,應即於公告期內申請更正。如未邀准許,應於處分書達到之次日起三十日內提起訴願,逾期原處分即歸於確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

29.【判例字號】46_裁_47【裁判日期】46/10/19【案由】因耕地放領事件再審


  本件再審原告雖攻擊原判所引證人之證言,但該證人並無被處偽證罪刑之情形,亦無刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情事。至臺灣高等法院四十六年判字第六七七號判決及最高法院四十六年台上字第一一五一號判決,均為再審原告與羅某等損害賠償事件,係認羅某等請求賠償損害為非正當,並非就租佃關係有所確認。本院四十五年度判字第三號之原判決,亦非以此項損害賠償事件之民事判決為基礎,自均不足為再審之原因。

30.【判例字號】46_判_58【裁判日期】46/10/17【案由】耕地被徵收申請補救


  實施耕者有其田條例第八條第二項,所謂殘廢藉土地維持生活,依同條例修正臺灣省施行細則第十五條第四款規定,係指心神喪失或五官四肢殘廢或患有痼疾者而言。如何為痼疾,行政院曾於四十三年以內字第三二七號令釋,係指疾病經醫生鑑定,顯非可在預見期內治癒者而言。本件原告經國立臺灣大學醫學院附設醫院檢查覆稱:「所患支氣管喘及肺氣腫,係一種難治疾病,如氣喘發作,則不能動作,對生活工作有重大之影響」云云,核與新莊鎮衛生所診斷之結果相符。因而原告申請補救,即難謂無根據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

31.【判例字號】46_裁_45【裁判日期】46/10/05【案由】海關罰金處分


  海關緝私條例第三十二條所謂不服關務署之決定,得於接到決定書後二十日內提起行政,連同原請求書呈由總稅務司轉經關務署決定者而言。如未於限期十日內以書面聲明異議,未經關務署依法決定者,自不得提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】46_判_55【裁判日期】46/10/03【案由】耕地徵收放領


  耕地之徵收放領,係由耕地所在地之縣市政府辦理,省政府並不為直接之處分。人民因耕地徵收或放領所為之行政爭訟,其原處分官署為各該縣市政府,殊無疑義。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

33.【判例字號】46_判_54【裁判日期】46/10/03【案由】沒收美鈔


  船舶飛機服務人員禁帶金銀外幣出境,並無免罰之規定。如已著手實施攜帶出境,而達於重要階段之行為,即得予以沒收之處分。

34.【判例字號】46_判_53【裁判日期】46/09/27【案由】租佃爭議


  耕地租約於租期屆滿時,除出租人依耕地三七五減租條例收回自耕外,如承租人願繼續承租者,應續訂租約,為耕地三七五減租條例第十九條第一項及第二十條所明定。如依同條例第六條有所申請,經以審查之結果通知後仍有爭執時,即屬於私權之爭執。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】46_判_52【裁判日期】46/09/26【案由】收回承領公地


  行政官署代表國家處理行政事務,如與人民因私權關係發生爭執,則屬於民事訴訟範圍,應由普通司法機關受理審判。本件原告等向被告官署請准承領公有之土地,嗣由被告官署收回出租與私立東海大學使用,因發還原告等已繳之地價及補償地上物等費,雙方未獲協議。原告等提出提高補償價格之請求,因此而發生爭執,自不能依訴願程序請求救濟。

36.【判例字號】46_判_51【裁判日期】46/09/24【案由】承購公產房地


  行政官署處理日產,固係基於法令為國家處理公務,而其所為買賣等行為,則屬私法上之契約行為,人民對此有所爭執,應由普通司法機關受理。前新竹市政府所為買賣及新竹縣政府所為退還價款等行為,係代表國家而與人民為私法上買賣及解除契約之法律行為。原告如請求確認買賣為有效,即應依民事訴訟程序訴請管轄法院審判,要不容以訴願程序,爭認私權。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

37.【判例字號】46_判_50【裁判日期】46/09/24【案由】私運銀元銀條出口


  商人運貨物出口,依現行規章,其應辦手續,不止報關一端。凡以出口貨物進存碼頭聯鎖倉庫,預訂艙位及辦理簽證諸端,均屬運貨出口之手續。踐行此等手續,自屬運貨出口行為之一部。縱令存倉貨物可以取回,預訂艙位及出口簽證亦均可取銷,亦僅係中途變計,不擬出口,而該等行為之為出口行為,初不因而改變其性質。銀元銀條為禁止出口之物,原告以之密藏於麥芽糖內,既已進存碼頭聯鎖倉庫,復已預訂艙位,請得出口簽證,自應認為已著手實行私運貨物出口之行為,其尚未報關裝船出口,在刑事上固可發生未遂犯之問題,在行政犯之責任上,則無既遂未遂之分。至於原告以知悉事已敗露,而取銷簽證,自尤不足解免其責任。被告官署依海關緝私條例第二十一條第四項之規定,將該項私運之銀元銀條處分沒收,原決定予以維持,均無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

38.【判例字號】46_判_49【裁判日期】46/09/21【案由】土地登記


【第一則】原告既經民事判決認為並無應受民法第七百七十條保護之原因。其主張被告官署未依臺灣地籍釐整辦法第七條完成測量程序,已與系爭之點無關。自不得仍就業經民事終局判決裁判之訴訟標的,更依行政救濟程序為撤銷租約之請求。
【第二則】關於駁回土地登記之聲請,聲請人如不服駁回時,應於三日內將其異議呈請司法機關裁判,土地登記規則第三十八條第二項已有明文規定。原告如就該通知之未准登記部分有所不服,無論其聲請是否合於法定程序,要不得依通常訴願程序請求救濟。【備註】本則判例不再援用

39.【判例字號】46_裁_41【裁判日期】46/09/19【案由】因專利事件再審


  行政訴訟之當事人,對於本院所為裁定,聲請再審,經駁回後,不得復以同一原因事實,又對駁回再審聲請之裁定,更行聲請再審。

40.【判例字號】46_判_48【裁判日期】46/09/19【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款所謂「耕地所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時,應於公告期內聲請更正」,乃指同項第一款所謂政府查明應予徵收並編造清冊,於三十日之公告期間內依法公告徵收之耕地而言。若至此項公告期間經過後,始據利害關係人之聲請而補行徵收之耕地,則應補行公告程序再行經過公告期間,始有所謂確定徵收之可言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

41.【判例字號】46_判_47【裁判日期】46/09/17【案由】申請採礦


  礦業之經營,關係國計民生至鉅,故現行礦業法特賦予主管官署以較大監督及干涉之權。依該法第三十三條及第三十七條之規定,在人民呈請設定礦業權時,其礦業呈請地之位置形狀與礦床之位置形狀不合,致損礦利者,中央或省主管官署既得限期令呈請人更正;在設定礦業權以後,如礦區之位置形狀與礦床之位置形狀不合,致損礦利時,中央或省主管官署亦得限期令礦業權者訂正。則主管官署對於經依同法第四十一條撤銷礦業權之礦區,如認其位置形狀有所不合,自不妨依職權予以調整,待調整後再接受另次之設權申請,以維礦利。此就上述礦業法第三十三條及第三十七條之立法意旨推之,足證主管官署為維護一般社會經濟之利益,應屬有此權限。

42.【判例字號】46_判_46【裁判日期】46/09/14【案由】請求歸還耕地


  四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第十一條第一項所謂由縣市政府徵詢耕地承領人是否願意放棄其承領權利,係屬法定必踐之程序。本件耕地承領人於徵詢時既已表示不願放棄承領,有附卷四十四年十一月二十二日之徵詢筆錄可稽。被告官署依照該辦法辦理,自不能謂為無據。被告官署遵照該辦法第十一條第一項後段之規定,通知原告領取其應領之公營事業股票,即為該辦法規定補救之內容。原告依辦法申請補救,而對於辦法所定補救之方法,猶表示不服,自難謂為有理由。【備註】本則判例不再援用

43.【判例字號】46_判_45【裁判日期】46/09/12【案由】銀樓停業


  訴願應自官署處分書達到之次日起三十日內提起之,此在訴願法第四條有明文規定。所謂達到,係指將處分書送達與應受處分者而言。若根本上並未製成處分書依法送達,則訴願期間,即無從起算,不發生訴願逾期問題。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

44.【判例字號】46_裁_40【裁判日期】46/09/10【案由】停止執行


  行政訴訟之原告請求停止原處分之執行,應以有合法之行政訴訟存在為前提,若起訴不合法,則此項請求,自無所附麗。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

45.【判例字號】46_判_43【裁判日期】46/09/10【案由】徵收耕地


  共有之出租耕地,依實施耕者有其田條例第八條第一項第二款之規定,固以一律由政府徵收,轉放現耕農民承領為原則。但出租人如係殘廢藉土地維持生活者,則經政府核定,得比照同條例第十條之保留標準保留之,亦為同條例第八條第二項所明定。所謂殘廢,依同條例臺灣省施行細則第十五條第四款規定,係指心神喪失或五官四肢殘廢或患有痼疾者而言。本件耕地共有人即出租人四人,均係先天性畸形侏儒,四肢異常短小,此非特經苗栗縣衛生院驗明,出具診斷書在卷,且有卷附照片可證,其不能具有常人之工作能力,情實顯然,自應視同四肢殘廢。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

46.【判例字號】46_裁_38【裁判日期】46/08/31【案由】因呈請專利事件再審


  本院認為無開言詞辯論之必要者,依行政訴訟法第十八條,自無需定期傳喚原告為言詞之辯論,此不足為再審之原因。至所謂證物係變造一節,既未經確定判決宣告有罪,或非因證據不足而不能開始或續行刑事訴訟,徒空言指為變造不實,亦與法定再審之要件不符(參照民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項)。又所謂被告官署駁回訴願,審定基礎之證物,係不合專利法第二條各款情事云云,對於此種事實,既早已知悉其存在並經於前次行政訴訟主張其事由,未予採信,尤非發見未經斟酌之證物可比(參照民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款)。關於所謂本院審判基礎之證物一節,依據採證法則,原判決參酌各專家之意見,係屬於取捨證據認定事實職權之行使。凡此均非再審之原因,且已經裁定駁回在案。對此已確定之裁定,又無聲請再審之理由,竟一併對於判決及裁定聲請再審,殊非法之所許。

47.【判例字號】46_判_40【裁判日期】46/08/24【案由】耕地徵收


  原告於系爭田地辦理徵收之公告期間三十日內,雖據事後空言主張謂曾有口頭申請,然既未依照實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款暨同條例臺灣省施行細則第四十八條之規定,附具申請書檢同有關證件,向所在地鎮公所提出,從而答辯意旨指其並未申請更正,自非無據。原告於依法公告期滿確定徵收後,於同年(四十二年)十二月八日始向鳳山地政事務所請求變更地目及取銷放領,於同月十九日第二次呈文內敘明已接獲駁復之通知。嗣又遲至四十五年三月十九日始提起訴願,準諸訴願法第四條第一項之規定,亦非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

48.【判例字號】46_判_39【裁判日期】46/08/20【案由】變更地目


  土地法第七十三條所規定之土地權利變更登記,係指土地權利之移轉、分割、合併、增減、或消滅等變更之登記而言,與地目變更原屬兩事。臺灣省政府以行政上之目的,為使名實相符,以(四)亥有綱地甲字第三二一二號代電規定土地地目實際已經變更(即實際使用之方法已與原地目不同者)而權利人未聲請變更者,應通知其限期聲請變更,逾期不聲請者,應逕為變更,核與現行法令均無牴觸。被告官署依據此項代電而通知原告限期聲請變更地目,亦不得指為違法。
  本件土地實際既係供公眾通行數十年之道路之用,自應認為已有公用地役關係之存在。原告即不得違反供公眾通行之目的,而再作建築之基地。據被告官署答辯書稱,已將該地列為都市計劃之道路,並承認原告所有權之存在,將來徵收時,原告仍可請求補償地價。是原處分變更本件土地地目為道路,僅在使實際使用方法與名稱相符,而於原告之固有權益並無損害。

49.【判例字號】46_判_38【裁判日期】46/08/13【案由】營利事業所得稅


  被告官署係因原告未依所得稅法第七十九條第二項之規定,補繳應納稅額二分之一,故不予復查。惟查上開法條係指核定課稅,於暫繳稅額外,尚須補繳稅款者而言。所稱暫繳稅額,係由稽徵機關,就核定之上年度納稅義務人所得額或綜合所得淨額(公營事業則為本年度營業預算所列之純益額),依本年度稅率核計暫繳之稅額,或由納稅義務人自行預估所得額,於每期開徵時暫繳之稅額之謂,同法第六十四條、第六十五條規定甚明。原告已繳之四十四年上期所得稅及防衛捐,既經被告官署查帳核定,其非暫繳稅額,彰彰明甚。以後被告官署另行查定追徵之稅,雖亦屬核定稅額之一部,但顯非按核定稅額於暫繳稅額外,應行補繳之稅款,自不能適用所得稅法第七十九條第二項之規定。原告依同條第一項聲請復查,被告官署遽為拒絕復查之處分,自有未合。【備註】本則判例不再援用

50.【判例字號】46_裁_34【裁判日期】46/07/23【案由】董事會改組


   行政訴訟之判決,僅應就原處分或決定為撤銷、變更或予維持,不能為確認某法律關係成立或不成立之判決。私法上之法律關係,尤不能為行政訴訟之標的。

51.【判例字號】46_判_34【裁判日期】46/07/18【案由】因耕地放領事件再審


  本院確定判決撤銷再訴願決定及訴願決定而維持原處分者,如當事人對於本院此項確定判決提起再審之訴,依照行政訴訟法第九條第一款規定之旨趣,得以原處分官署為再審被告官署。

52.【判例字號】46_判_33【裁判日期】46/07/11【案由】違反醫師法


  醫師未經領有醫師證書或未加入醫師公會,擅自開業者,生主管官署自得依醫師法第二十六條之規定科以定額之罰鍰。

53.【判例字號】46_裁_31【裁判日期】46/07/04【案由】因承領耕地事件再審


  再審案件,因不合法定要件,經裁定駁回後,當事人不得仍以同一事實理由,對原判決復提起再審之訴。

54.【判例字號】46_判_30【裁判日期】46/07/02【案由】撤銷承領耕地


  放領耕地之公告期間為三十日,耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤時,應於公告期間內申請更正,如經過公告期間未據有人申請更正者,其放領處分,應即歸於確定。本件原告於放領公告期內,並未申請更正,放領已歸確定,而被告官署依租約所載之地號面積分別放領,其放領處分又無錯誤之可言,於該放領處分確定後,自無依職權予以變更之餘地。縱令原告與劉某間成立契約,同意各就自己承領之耕地依實際耕作情形互為一部分耕地之交換(互易),原告亦僅得請求劉某履行契約,要不屬更正放領之問題。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

55.【判例字號】46_裁_30【裁判日期】46/06/29【案由】徵收耕地


  行政訴訟,一經本院判決確定,當事人不得仍以不服原處分為理由,再向本院逕請變更原處分。

56.【判例字號】46_裁_29【裁判日期】46/06/27【案由】撤銷醫師檢覈及格及法醫師考試及格資格


  原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止,此為行政訴訟法第十一條前段所明定。雖同條但書規定,行政法院或為處分或決定之官署,得依職權或依原告之請求停止之,然既定為得停止,則必行政法院或為處分或決定之官署認為有停止執行之必要,始停止原處分或決定之執行。

57.【判例字號】46_判_28【裁判日期】46/06/27【案由】撤銷醫師檢覈及考試及格資格


  考試法第十九條所定,考試及格人員,事後發現其有偽造或變造證件情事者,由考試院撤銷其考試及格資格,並調銷其及格證書,乃為確保應試人員學歷證件之真實性而設。故不論應試人員偽造他人名義製作之證件,抑該證件之作成人明知為不實之事項而登載於其作成之證件,既均足以使證件失其真實性,即應均有該條之適用。

58.【判例字號】46_裁_28【裁判日期】46/06/25【案由】免職


  公務員以公務員身分受上級公務員之行政處分,純屬行政範圍,非以人民身分因官署處分受損害者可比。不得援引訴願法提起訴願,迭經司法院解釋有案(院字第三一一號、第三三二號、第三三九號及第三四七號)。【備註】本則判例不再援用

59.【判例字號】46_裁_27【裁判日期】46/06/25【案由】停止薪津


  公立學校聘請教員,係私法上契約關係,解聘並非行政處分。教員對之,不得提起訴願,業經司法院解釋有案(院解字第二九二八號)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

60.【判例字號】46_判_27【裁判日期】46/06/22【案由】租佃爭議


   耕地租約期滿時,依耕地三七五減租條例第十九條、第二十條之規定,如出租人收回自耕,依法並無不得收回之情形時,並非當然應許承租人續訂租約。如承租人就此仍有爭執,除應另循法定程序請求外,行政機關亦難據請即不准出租人收回自耕。本件原告承租耕地,租約期滿,因原訂租約,登記於被告官署,出租人檢附戶籍謄本,戶稅負擔總額證明書,及能自任耕作證明書,聲明收回自耕。原告亦具申請書擬請准予續訂租約。經被告官署查核認為並無法定不得收回自耕之情形,通知由出租人收回自耕。再訴願決定認為此項通知,文字雖尚欠斟酌,但其實質上之意義,僅係據當事人之聲請而為答復之意思通知,而非本於行政裁量權之行政處分。尚非無見。原告茲就民事上之請求,仍向本院提起行政訴訟,請求判令續訂租約,自難認為有理。【備註】本則判例不再援用

61.【判例字號】46_判_26【裁判日期】46/06/20【案由】所得稅帶徵防衛捐


  下級官署呈經上級官署指示辦法,遵照奉行之事件,在實施處分時,係以下級官署之名義行之者,應認為下級官署之處分,固有司法院院字第七一九號解釋可據。但此必下級官署於呈經核准後,以其自己名義表達國家之意思於人民者,始得認為下級官署之處分。若上級官署曾以其自己名義表達國家之意思於人民,一面僅通令下級官署遵照執行,而下級官署並未另以自己名義表達國家之意思於人民,即應仍認為上級官署之處分。如人民對之提起訴願,應查照該上級官署處分之訴願管轄等級,以定其訴願之管轄官署。

62.【判例字號】46_判_25【裁判日期】46/06/18【案由】變更地目登記


  本件土地,應變更登記為「水」,事實已甚明顯。原告復狀請實地勘驗鑑定及傳證,自無必要。被告官署於變更地目前,曾通知原告於指定期間,會同實地勘查,並未據遵期到場。及奉准變更地目,又通知依限聲請變更登記,參照臺灣省地目等則調整辦法第二十四條,尚無不合。

63.【判例字號】46_判_23【裁判日期】46/06/15【案由】沒收船貨


  按國際貿易船舶駛進非通商口岸者,應沒收其船舶。又未經海關核准,以船舶私運貨物進口者,得將該項貨物或船舶沒收之,為海關緝私條例第九條上段及第十四條所明定。而私運貨物得予沒收,同條例第二十一條第四項又有規定。所謂通商口岸,係指政府開放國際通商設立海關之口岸而言。當地駐軍設立之機構,不能視同海關,尤不能以當地駐軍設有機構,而視同政府開放為國際通商口岸。又行政犯不以故意為要件,更不能以誤解法令而邀免受罰。

64.【判例字號】46_判_24【裁判日期】46/06/13【案由】商標註冊


  商標自註冊之日起由註冊人取得專用權後,他人不得於同一商品以相同或近似之商標呈請註冊。又商標法第二條第五款所謂習慣上通用之標章,係指該標章代表某一商品,其名號或圖形,為世人所習知習見者而言。

65.【判例字號】46_裁_26【裁判日期】46/06/11【案由】契約糾紛


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,而行政訴訟之提起,依行政訴訟法第一條第一項規定,須以經過合法之訴願及再訴願程序,為前提要件。聲請人因與臺灣省林產管理局臺中山林管理所訂有枯立木倒木搬出合約書,請本院令林產管理局合理解決濁水事業區三十一林班償卻未了問題,並賠償一切損失。姑不論依其所為一切主張,係屬私權爭執,應不得以行政爭訟請求救濟,且既尚未依訴願法經過訴願及再訴願之程序,乃竟向本院有所請求,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

66.【判例字號】46_判_21【裁判日期】46/06/01【案由】商標註冊


  本件原告申請註冊之金煉乳商標,與業經核准移轉註冊之四一三二號鷹在枝圖(EA-GLEONBOUGH)之煉乳商標,均係使用於同一商品。雖後者於商標圖樣上未註明名稱,惟兩商標之圖形,既同為展翅向左之鳥。縱其設色,前者為黑色,後者為深藍色,稍有不同,然其意匠之構造,排列之方法,均足相混,於隔離觀察時,使人易於誤認,其屬近似,至為明顯。

67.【判例字號】46_判_20【裁判日期】46/05/28【案由】撤銷承領公地


  本件原告等承領公地,因欠繳四十三年度上下兩期地價,及四十四年度上期地價,經被告官署派員催繳,逾限已久,迄不照繳。經依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第十五條及放領公地地價繳納辦法第十五條第二項之規定,通知原告撤銷承領,此係代表國家而與承領人間,為私法上解除契約之法律行為,其因此而發生爭執,自應依民事訴訟程序,由普通法院為之解決。

68.【判例字號】46_判_19【裁判日期】46/05/28【案由】停止出版


  一、出版法第四十一條第一項第一款或第二款所規定之定期停止發行,依出版法施行細則第十九條第一項規定,固得停止至該出版品完成合法登記時為止,但出版法第四十一條第一項第二款之規定,係指不為同法第十條或第十八條之聲請變更登記而發行出版品之情形而言,文義至為明顯。
  二、人民提起行政訴訟,雖得附帶請求損害賠償,但關於損害之原因事實及損害之程度或數額,自應負舉證之責。又民法第二百十六條規定之所失利益,不得請求賠償,行政訴訟法第二條第二項但書亦規定甚明。【備註】本則判例要旨一、不再援用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

69.【判例字號】46_裁_24【裁判日期】46/05/23【案由】因呈請專利事件再審


  行政訴訟法之當事人對於本院所為裁定聲請再審,非具有民事訴訟法第四百九十二條各款情形之一者,不得為之。此觀於行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條規定,其旨甚明。【備註】本則判例不再援用

70.【判例字號】46_判_17【裁判日期】46/05/18【案由】銀樓業停業


  人民因不服官署之處分而提起訴願及不服訴願決定而提起再訴願,應依訴願法原有管轄之等級,及一定之程序。其依同法第二條第一款,不服省政府之訴願決定,已向中央主管部會提起再訴願之事件,或於再訴願決定後,又依行政訴訟法提起行政訴訟之事件,自不得復向省政府提起訴願,而表示不服。又按再訴願決定確定後,依訴願法第十一條有拘束原處分及原決定官署之效力。除另發生新事實或因有他種情形另為處分外(參照司法院院字第一四六一號及第一五五七號解釋),人民自不得仍就同一事件,復依訴願程序有所主張。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

71.【判例字號】46_判_16【裁判日期】46/05/16【案由】耕地附帶徵收放領


  訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起,應於三十日內提起之。經過訴願期間未提起訴願者,原處分即屬確定,不得對於同一事件再依訴願之程序有所爭議。

72.【判例字號】46_裁_22【裁判日期】46/05/14【案由】因呈請專利事件再審


  行政訴訟,原則上係就書狀判決之,例外始命為言詞辯論,此觀行政訴訟法第十八條之規定而自明。不得以未經言詞辯論,即指為程序不合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

73.【判例字號】46_判_15【裁判日期】46/05/11【案由】申請計算保留耕地


  原告雖提出有陳某曾在公告時為原告撰寫申請書及劉某曾見原告手持申請書交與地政事務所人員之證明書各一紙。無論申請更正之法定手續,應於公告期間內檢同有關證件,向耕地所在地鄉鎮區公所提出之,原告並未能提出該公所有收受申請之文件。且卷查原告於四十三年以後所提出之陳情書,以迄於訴願再訴願,均未就上開事實有所主張,直至再訴願官署查詢申請更正情形,始據具呈補敘,提出此項證明書為證。呈文記載日期為四十五年八月十日,而劉某之證明書不記年月日,陳某之證明書,則記為四十五年八月十二日,嗣後塗改為四十四年,顯係臨時應請提供為原告應付官署之查詢。此項私文書,亦均不足採取。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

74.【判例字號】46_裁_21【裁判日期】46/05/09【案由】因承領耕地事件再審


  再審原告在本院前訴訟程序並未參加訴訟而為當事人,對於本院判決提起再審之訴,顯不合法。

75.【判例字號】46_判_13【裁判日期】46/04/27【案由】土地被徵收後申請補救


  一、老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後申請補救,除另有所定不得申請之情形外,僅以合於修正細則(實施耕者有其田條例臺灣省施行細則)第十五、十六條規定而土地已依原細則第十六、十七條規定徵收之共有地主為限。四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第三條規定至為顯明,此亦實為訂定補救辦法之本旨。原細則第十六條第一款規定年齡在六十歲以上而無成年子女者,修正細則於相當之第十五條第一款刪除「而無成年子女」之字樣。本件原告自稱其子年已二十二歲,奈因患病無法自求生活,以及母老妻故等情,無論是否屬實,均非修正細則第十五條所列各款之情形,亦即與能否申請補救無關。原告於訴狀記載年齡為五十八歲,核與四十五年所提出之陳情書內自認為五十七歲,及其所附之戶籍謄本填載民前十二年出生相符。原細則第十六條與修正細則第十五條對於所稱老弱之老,均指年齡在六十歲以上者而言。原告於四十二年徵收共有土地之時,年僅五十四歲,是顯無因細則修正而可謂能合於實施耕者有其田條例第八條第二項得許保留之條件,亦即根本並無補救之可言。
  二、政府於其職權範圍內向一般人民為法令之公布,與對於特定人為處分,以直接影響其權義者不同。自不能謂於公布週知之外,仍須對於一切不特定之人逐一個別通知,以為法令發生效力之要件。臺灣省政府本於實施耕者有其田條例第三十三條之授權,擬訂實施耕者有其田條例臺灣省施行細則,經行政院核定,於四十二年四月間公布施行。嗣又於四十三年一月間經行政院核定修正,於同年二月間公布施行。關於實施耕者有其田條例第八條第二項(亦即關於共有出租耕地例外許予保留之規定)所稱老弱孤寡殘廢以及所稱藉土地維持生活,原細則第十六條第十七條規定較嚴,修正細則第十五條第十六條則稍予放寬。臺灣省政府因此先後經行政院之指示及核定,復訂定四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法,與前開修正細則同時公布施行。該項辦法之內容,列有各種條件及程序,其補救對象,非可預為特定。原告藉口未曾個別通知,據為不服之理由,依照前開說明,顯無足取。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

76.【判例字號】46_判_12【裁判日期】46/04/25【案由】耕地徵收放領


  耕地之徵收放領,依實施耕者有其田條例規定,係由耕地所在地之縣市政府辦理,省政府僅居於督導地位,並不為直接之處分。人民因耕地徵收或放領所為之行政爭訟,其原處分官署為各該縣市政府,殊無疑義。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

77.【判例字號】46_判_11【裁判日期】46/04/20【案由】申請保留耕地


  被告官署依實施耕者有其田條例公告徵收,原告如認有錯誤,應即於公告期間內申請更正。如未邀准許,應於處分書達到之次日起三十日內提起訴願,逾期原處分自即歸於確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

78.【判例字號】46_裁_19【裁判日期】46/04/13【案由】因承領耕地事件再審


  當事人對於本院裁定聲請再審者,必其裁定有民事訴訟法第四百九十二條各款之情形,始得為之,此觀於行政訴訟法第二十四條、第二十九條,民事訴訟法第五百零三條各規定,至為明顯。【備註】本則判例不再援用

79.【判例字號】46_裁_18【裁判日期】46/04/09【案由】被無故侵擾


  行政訴訟,限於人民不服官署之違法處分或決定,而以官署為被告者,始得為之。【備註】本則判例不再援用

80.【判例字號】46_裁_17【裁判日期】46/04/04【案由】補償損害


  行政訴訟之被告,以官署為限。一為駁回訴願時之原處分官署,二為撤銷或變更原處分或決定時為最後撤銷或變更原處分之官署,此在行政訴訟法第九條有明文規定。在同一訴訟程序中,提起行政訴訟之原告,不得主張有兩個被告官署,實為當然之解釋。

81.【判例字號】46_裁_16【裁判日期】46/03/30【案由】違警


  違警事件之處罰,原告如有不服,應依違警罰法第四十六條之規定,向其上級官署提起訴願,但依同法第四十七條第二項之特別規定,不得提起再訴願。原告不服花蓮縣警察局之決定,竟逕向本院提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例不再援用

82.【判例字號】46_判_10【裁判日期】46/03/28【案由】申請保留耕地


  實施耕者有其田條例施行後,地主得保留之出租耕地,以同條例第十條所規定之標準為限。超過應保留標準之耕地,一律由政府徵收,轉放與現耕農民承領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

83.【判例字號】46_判_9【裁判日期】46/03/26【案由】耕地租佃


  耕地之出租人與承租人間因租佃爭議,而依耕地三七五減租條例第二十六條之規定,經鄉鎮區公所耕地租佃委員會調解成立,或經縣市政府耕地租佃委員會調處成立者,其成立之調解調處,內容雖無異於民法上之和解契約。但其調解調處工作,均分別經各該耕地租佃委員會參與,製作調解或調處筆錄,且發給調解或調處成立證明書,由法律之規定,賦予公證力及執行力。故經各該耕地租佃委員會調解或調處成立者,其業佃雙方就租佃之私權爭執互相讓步,而其意思表示之趨於一致,固為和解契約之性質,如當事人就此契約發生爭執,應由司法機關處理;但各該耕地租佃委員會就調解或調處所為之行為,則屬行政行為,如此項行為有法律上之瑕疵,除該行為已生實質上之確定力外,各該耕地租佃委員會之監督官署為公益上之理由,自得予以撤銷,以資糾正。本件原告既有耕地三七五減租條例第十九條第一項第二款之情形,不問其是否更有同條同項第一款之情形,依法即不得於租約期滿時收回自耕。桃園鎮公所耕地租佃委員會疏於注意,竟使調解結果,由原告貼補佃農六千元而收回自耕,製作調解筆錄,及由被告官署(桃園縣政府)耕地租佃委員會發給調解成立證明書。此項行政行為,不能謂無法律上瑕疵。被告官署以監督官署之地位,自非不可依職權將該項調解筆錄及調解成立證明書予以撤銷。至於佃農之提出異議,不過促起被告官署發動其職權行為,並非謂該佃農有請求被告官署撤銷之權利。

84.【判例字號】46_判_8【裁判日期】46/03/19【案由】變造公賣酒類


  一、專賣機關製造之菸類及酒類,不得變造,但供自用者不在此限,為臺灣省內菸酒專賣暫行條例第六條第二項所明定。又許可從事菸酒專賣事業人違反該條例之規定時,得撤銷其許可,同條例第四十三條亦定有明文。至臺灣省菸酒公賣局管理零售商辦法第二十四條及第三十四條所規定零售商應遵守專賣法令,違反者主管局處視其情節輕重,得予警告,停配一個月至六個月,或撤銷其許可證,則係根據此項規定而設。本件原告參與混合專賣機關所製太白酒及當歸酒,以變造為另一種酒類之行為,且係供發售而非自用,事實已堪認定。刑事判決雖以為原告未參與變造該項混合酒之行為,而諭知原告無罪,但其見解並不能拘束行政機關所為之處分。原處分撤銷原告零售菸酒之許可,揆之上開條例之規定,顯非無據。
  二、本件原告之妻在警察局偵訊中已供認「因為顧客說原來的當歸酒太濃,所以我們滲太白酒」等語。查原告受許可經營菸酒零售業,除其夫婦外,並未僱用他人,則其妻所謂我們,自係指其夫婦而言。況查民法第一千零三條第一項所定夫妻互有之法定代理權,雖以處理日常事務為限,但意定代理權則無此限制,而意定代理權之授與亦不需一定之方式。原告之妻在原告所開設之商店內所為之營業行為,其效果仍直接歸之於原告,為原告不可否認之事實,則原告除自為營業外,就其妻在其商店之營業行為,自應解為已授與代理權。縱令依刑事判決之認定,以為變造該項混合酒者,僅原告之妻一人,但原告之妻既屬原告之營業上代理人,原處分併援引臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行細則第十九條之規定而撤銷原告之許可,即亦無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

85.【判例字號】46_裁_12【裁判日期】46/03/07【案由】承領耕地


  對於本院判決,除具有行政訴訟法第二十四條之情形,得於法定期間內提起再審之訴外,不得藉口其他理由,聲明不服,此徵諸行政訴訟法第三條第四條之規定,意義甚明。本件聲請人在江某所提起之行政訴訟,既未參加而為該案之當事人,原不容對於該案判決有所不服,乃於本院判決後,藉詞聲請派員調查核辦。依照首開說明,自屬不合法定程序。

86.【判例字號】46_裁_9【裁判日期】46/03/05【案由】因呈請專利事件再審


  行政訴訟之當事人,對於本院所為裁定聲請再審,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條規定,並參照行政訴訟法第二十四條,應以具有民事訴訟法第四百九十二條各款所列情形之一者,方得為之。而該條第一項第十一款所規定之情形,係指當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物,且如經斟酌可受較有利益之裁判者而言。

87.【判例字號】46_判_7【裁判日期】46/02/26【案由】銀樓停業


  提起訴願期間,固為訴願法第四條第一項所明定,但未製成處分書依法送達,則訴願期間即無從起算,不發生訴願逾期與否之問題。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

88.【判例字號】46_判_6【裁判日期】46/02/21【案由】申請專利


  專利權之取得,以新發明具有工業上之價值為要件。所謂新發明,其發明之事項,應在呈請前尚未見於刊物,亦未公開使用。否則即不能呈准取得專有製造或使用其發明之權。
  專利法第五十二條規定,受僱人與職務有關之發明,其專利權為雙方所共有。又二人以上共同呈請專利或為專利權之共有者,辦理一切程序時,依同法第十七條應共同連署。本件臺灣工礦股份有限公司與原告共同聲請專利,其後辦理一切程序及有所不服時,該公司均未共同連署,由原告一人具名為之。雖受理本案各官署於審定及答辯時,均未有所置議,然原告所為之請求及聲明不服,要不能謂無瑕疵。

89.【判例字號】46_裁_7【裁判日期】46/02/19【案由】因請求緩徵事件再審


  當事人對於本院判決提起再審之訴,限於有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,方得為之,且應於判決送達時起二個月內提起之,行政訴訟法第二十四條、第二十五條規定甚明。再審原告茲所主張之法律上見解,既不屬民事訴訟法第四百九十二條第一項各款之情形,而刊載條文之六法全書,尤不能認為同條項第十一款所稱之證物。是依再審原告自己之主張,原不具備提起再審之訴之法定原因。且查原判決係於四十五年十一月二十二日送達再審原告,茲乃遲至四十六年二月五日始向本院提出再審訴狀,即扣除在途期間,亦顯已逾二個月之法定期間,其提起再審之訴,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

90.【判例字號】46_判_5【裁判日期】46/02/19【案由】違反水利法


  查縣政府為縣水利行政及水利事業之主管機關。又主管機關為保護水道,得禁止在行水區內建造足致妨礙水流之物,水利法第三條及第六十二條第一款定有明文。被告官署(臺南縣政府)以縣水利主管機關之地位,因原告在行水區內所建築之魚塭,足致妨礙水流,乃命原告拆除,以達禁止之目的,按之上開水利法之規定,顯非無據。原告自有遵從拆除之義務,乃竟延不遵行,被告官署始以書面限定期間,預為告戒。期間經過而原告仍不遵辦,被告官署乃為代執行之處分,按之行政執行法第二條第二項及第三條之規定,亦無不合。

91.【判例字號】46_裁_5【裁判日期】46/02/12【案由】承租土地


  人民提起行政訴訟,須以經過合法之再訴願為前提,而訴願之決定,依法應作成決定書送達。本件原告等九人,初由其中二人向內政部提起訴願,經通知不受理,復由其中一人仍向內政部提起再訴願,該部通知除說明其再訴願於法不合外,並指示其訴願管轄官署。是該項通知,並非用以代替再訴願決定,實屬顯然。而其餘原告,且根本未提起訴願及再訴願,其一併提起行政訴訟,尤非法之所許。至其一併贅列內政部為被告官署,又列自然人為共同被告,更與行政訴訟法第九條規定不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

92.【判例字號】46_判_4【裁判日期】46/01/29【案由】銀樓停業


  查銀樓業補辦聲請許可,臺灣省政府原限定三十七年七月二十日以前辦理,令被告官署轉飭遵照。被告官署奉令轉知,改定為同年七月十五日,較省政府所定期限縮短五日,且至同月十七日始到達內埔鄉公所,該鄉公所以已逾指定期限兩日,遂未轉知原告。是被告官署奉令轉飭原告補辦聲請登記之通知,尚未到達於原告,自不能歸責於原告之遲誤,其遽為停業之處分,殊有未合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

93.【判例字號】46_判_3【裁判日期】46/01/19【案由】申請保留耕地


  所有權人及利害關係人對公告徵收之耕地認為徵收有錯誤時,應於公告期間內申請更正。耕地經公告期滿確定徵收後,始由縣(市)政府通知其所有權人呈繳有關證件。又訴願應自處分書達到之次日起三十日內提起之,此在實施耕者有其田條例第十七條第一項第二第三兩款及訴願法第四條均有明文規定,非可以不諳法令為理由而任意變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

94.【判例字號】46_裁_1【裁判日期】46/01/15【案由】侵佔財物


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,凡不屬行政訴訟之事項,自不在受理之列。本件聲請人主張劉某侵佔盜賣其財物,訴經臺灣臺北地方法院檢察官處分不起訴,聲請人不服,業向臺灣高等法院檢察官聲請再議。是其純屬普通刑事案件,既經聲請再議,自應靜候該管司法機關核辦。其關於私權之爭執,則應另行提起民事訴訟,以求解決,要不涉及行政訴訟之範圍。

95.【判例字號】46_判_2【裁判日期】46/01/08【案由】耕地徵收聲請補救


  老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後,而具備聲請補救之要件者,得於公告之聲請期間聲請補救。逾期不聲請者,依照四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第四條第二項之規定,即視為放棄聲請。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

96.【判例字號】46_判_1【裁判日期】46/01/08【案由】耕地放領


  再審原告就本件耕地與原業主間並無租賃關係存在,又未主張有何僱傭關係。則不問參加人與原業主間究竟有無何種法律關係,以及桃園縣政府放領與參加人是否適當,再審原告既非實施耕者有其田條例第四條所規定之現耕農民,就本件耕地無何權利可以主張,要無就本件耕地之放領提出異議之權能,更不能請求改放與自己承領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

97.【判例字號】46_判_63【裁判日期】46/00/00【案由】停止建築師執業


  訴願法及行政訴訟法上所謂之處分,係指行政官署本於行政權作用,就特定事件對於人民所為之具體處分而言,如官署為貫澈某種行政上之設施,本於其職權,在法律規定範圍內,以命令實施一種辦法,限制人民不得為某種行為,此項命令,不得認為行政處分,人民不得對之提起訴願。


回頁首〉〉

民國47年(107)

1.【判例字號】47_判_73【裁判日期】47/12/31【案由】請求認定考試及格資格


  按特種考試招商局輪船股份有限公司業務及技術人員考試規則第二條規定,應考人員分為三級,(一)甲級(高級業務員及技術員),(二)乙級(業務員及技術員),(三)丙級(業務佐)。原告主張依考試法第七條規定,特種考試相當於高等考試者,其應試資格依第四條之規定。原告所應該項乙級人員考試,其應考資格與考試法第四條相同,應認為相當於高等考試之特種考試。查考試法第七條之規定,係就相當於高等考試之特種考試應考資格加以限制,規定相當於高等考試之特種考試應試資格,應同於高等考試之應試資格。但邏輯上原不能謂凡應試資格同於高等考試之特種考試,即應一概相當於高等考試。況查特種考試招商局輪船股份有限公司業務及技術人員考試規則第四條所規定之乙級業務員技術員之應考資格,原不完全相同於考試法第四條。此種特種考試,為各種專業上之需要,而將其應考資格酌予提高,原非法所不許。觀於被告官署(考選部)舉辦此項考試之初,其典試委員長係屬簡派之事實,則此項乙級人員之特種考試,係相當於普通考試而非高等考試,原已先行確定(參看典試法第二條第三項規定)。上開規則第十條既明定各級考試及格人員依其應考級類予以敘用,則乙級人員自不能受甲級人員同樣之待遇。縱令因此項乙級人員考試應考資格特予提高之故,其應考資格,已與其他相當於高等考試之特種考試相類似,亦不能以原定之乙級人員(業務員技術員)認為相當於高等文官,而將此項乙級人員之考試,定為相當於高等考試之特種考試。原告請求將該項乙級人員考試及格定為相當於高等考試及格,顯非有理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】47_判_72【裁判日期】47/12/31【案由】保留耕地


  一、依實施耕者有其田條例第十條保留耕地,應由鄉(鎮)公所耕地租佃委員會依照保留標準查實審議,報請縣(市)政府耕地租佃委員會審定後,由縣(市)政府核准之,為同條第二項所規定。其依上開條項為保留耕地時,應依在鄉耕地在縣不在鄉耕地不在縣耕地之順序辦理,又為同條例臺灣省施行細則第三十條第一項所規定。原處分官署(桃園縣政府)以本件耕地之原徵收放領處分已經撤銷,原告全部之出租耕地均回復為未經徵收放領之狀態,乃就其全部出租耕地核計徵收放領,令知該管地政事務所依照實施耕者有其田條例第十條規定,列冊送由各級租佃委員會審定應保留之耕地,辦理更正徵收放領手續,准由系爭之在鄉耕地優先予以保留,不足之數,再由在縣不在鄉之耕地補足,其餘部分均徵收放領,於法洵無違誤。
  二、原告原經保留之出租耕地,既不在徵收放領公告範圍之內,利害關係人對之原無從有所異議,而保留耕地,係地主消極的維持其原狀,亦不得視為政府之處分。自不能謂原告該項出租耕地之保留,已屬確定不可改變。
  三、被告官署對於參加人提起再訴願所為之決定,原告未受送達,其提起行政訴訟之法定期間,自應自其知悉該決定內容之日起算。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

3.【判例字號】47_判_71【裁判日期】47/12/31【案由】私有林地被礦業使用


  依礦業法第七十三條第二款之規定,礦業權者,因堆積礦產物、土石、爆發藥、薪炭、礦渣、灰燼或一切礦用材料,有必要時,固得使用他人土地。惟依同法第六十七條之規定,礦業用地,係指礦業實在使用地面而言。是礦業權者依同法第七十三條規定使用他人之土地,自應以有實在使用之必要者為限。如非有實在使用之必要,即屬不應許可,乃為當然之解釋。

4.【判例字號】47_判_69【裁判日期】47/12/30【案由】關稅


  按旅客攜帶首飾進口,確係自用或業經用過而非出售者,准予免稅,為旅客攜帶行李物品報關規則第三條所明定。本件被告官署認為原告攜帶金屬項鍊一條,係以貴重之鑽石六粒,粗陋鑲嵌於價格品質低劣之金屬上,兩不相稱,顯非旅客自用正常首飾,因而決定徵稅放行。惟進口婦女旅客佩帶首飾,究以何種類及如何鑲嵌始為相稱,原無一定之準據。要未可以該項飾物鑲嵌粗陋,而推斷其非自用。原告主張該項項鍊已使用一年以上,有呈案發票可證,則其並非臨時鑲嵌而別有意圖,要堪徵信。被告官署竟以鑲嵌金屬不稱,指非自用,而決定應予徵稅放行,於法尚難謂合。

5.【判例字號】47_裁_76【裁判日期】47/12/27【案由】撤銷商標


  一、該項銅牌及長方牌子,均係參加人在其審定商標以外另行釘上之物,與其審定商標,並非一事,殊難謂參加人係就該審定商標自行變換或加附記。
  二、原判之未論及銅牌照片,原與裁判結果不生影響,況民事訴訟法第四百九十三條所稱不得上訴於第三審之事件,其經第二審確定之判決,如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者,亦得提起再審之訴之規定,於行政訴訟程序,並無準用之餘地。

【注意事項】適用時應注意釋字第二一三號解釋。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

6.【判例字號】47_判_68【裁判日期】47/12/27【案由】收回承領耕地


  耕地承領人承領後將承領耕地出租者,除由政府收回其承領耕地外,其所繳地價不予發還,為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。法文既未規定政府收回此項承領耕地以出租部分為限,且尋繹此項規定之立法旨趣,係在貫徹耕者有其田之政策,對於承領人不自任耕作而出租牟利者,予以制裁,自可不問承領人係將承領耕地全部出租或一部出租,一律由政府將其承領耕地全部收回,其所繳地價則不予發還。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

7.【判例字號】47_判_67【裁判日期】47/12/27【案由】項鍊課稅


【第一則】被告官署認為該項鍊係以貴重之鑽石粗陋鑲嵌於價值較劣之金屬項鍊之上,兩不相稱,自非旅客自用正常首飾等語。惟婦女旅客,其佩戴首飾,應以何種類及如何鑲嵌,始為相稱,原無一定之準據。旅客攜帶行李物品報關規則第三條規定,旅客必需攜帶之衣服、首飾、化品及隨身行李,確係自用或業經用過,並非出售者,准予免稅,復無載明自用之標準。自不能以首飾鑲工之精粗,而斷定其是否自用。被告官署徒以該項鍊鑲嵌不精,即認非自用,而決定應徵稅始予放行進口,於法難謂有據。
【第二則】原告提出行政訴訟之訴狀,雖已逾海關緝私條例第三十二條規定之期間,但其在上開規定期間之內,已對被告官署之決定有不服之表示,應認其以後提起之行政訴訟,溯及於其為上項不服之表示時即生提起之效力(參看本院二十八年判字第二號判例)。【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】47_判_65【裁判日期】47/12/25【案由】沒收貨物及罰金


  海關緝私條例第十六條所謂船舶所載貨物,應以船長經手運帶之貨物為限,否則雖未列入艙口單,亦無依該條規定處罰船長之理。

9.【判例字號】47_判_64【裁判日期】47/12/25【案由】撤銷法人設立許可


  受設立許可之法人,其業務屬於主管官署監督。主管官署得檢查其財產狀況,及其有無違反許可條件與其他法律之規定,如法人違反設立許可之條件時,主管官署自得撤銷其許可。

10.【判例字號】47_判_63【裁判日期】47/12/25【案由】停止建築師執業


  訴願法及行政訴訟法上所謂之處分,係指行政官署本於行政權作用,就特定事件對於人民所為之具體處分而言,如官署為貫澈某種行政上之設施,本於其職權,在法律規定範圍內,以命令實施一種辦法,限制人民不得為某種行為,此項命令,不得認為行政處分,人民不得對之提起訴願。

11.【判例字號】47_裁_73【裁判日期】47/12/23【案由】撤銷公司設立登記


  一、商人通例第二十條之規定,與商業登記法第二十二條之規定,並無不同。原判決所引司法院院字第一一四號解釋第二項明示商人通例第二十條規定之呈請禁止,如係以商號權被侵害為理由,應向法院訴請裁判。則商業登記法第二十二條規定之請求停止使用,如係以商號權被侵害為理由,自應訴請法院裁判。
  二、當事人對於本院判決,非有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,不得提起再審之訴。再審原告狀陳理由,無非就法律上之見解,與原判決為不同之主張,而與法定再審之要件,無一相符,其提起再審之訴,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

12.【判例字號】47_裁_72【裁判日期】47/12/20【案由】因承領耕地事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在,而為再審原告所不知悉,或雖知其存在而不能使用,現始知悉其存在或始得使用者而言,且依同款規定,更以該項證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。本件再審原告提出之公務員懲戒委員會議決書,係在原判決以後作成,自非於前訴訟程序終結前即已存在。且本院原判決係認原告提起訴願已逾法定期間,依程序上之理由維持再訴願決定,並未為實體上之審理。是縱令依該項議決書之認定,認為本案放領耕地之縣級經辦人員均有違法失職情事,亦不足動搖原判決之基礎。倘予斟酌,亦難使再審原告受較有利益之裁判。本件再審之訴,自與上開民事訴訟法所定之要件不合。

13.【判例字號】47_裁_71【裁判日期】47/12/20【案由】公有地承租權被撤銷


  人民提起行政訴訟,僅得對官署之違法處分損害其權利時為之,且以依法經過訴願及再訴願之程序,為其前提要件。關於公有地之租賃事項,係屬私經濟關係,原不得為行政爭訟之標的。且聲請人又未依法經過訴願及再訴願之程序,其請求本院判決准予回復其對公有地之承租權,自非合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

14.【判例字號】47_判_62【裁判日期】47/12/20【案由】設立增區礦權


【第一則】系爭礦區部分,固曾經參加人於法院拍賣礦權以前申請增區設權,然未經經濟部核准及發給執照,尚未依法設定礦權,自無何項權利,可依礦業法第四十條規定,隨同該拍賣由原告承買之礦業權而移轉於原告。
【第二則】本件系爭礦區,面積甚小,僅一公頃五十公畝零三公厘,被告官署(臺灣省政府建設廳)斷定其蘊藏量不多,無大規模開採之價值,顯非無據。其於呈奉經濟部確定處理辦法後,准參加人設定小礦業權,核與礦業法第五十九條第一項第二款之規定,並無不合。即揆諸同法第七條及第八條之規定,亦相合。微論參加人開採系爭礦區,不能謂有妨害原告礦區礦利之情形,縱令確有妨害原告礦利之處,因而致原告蒙受損害,原告亦僅可向參加人請求損害賠償,要不能指摘被告官署准予設定小礦業權之處分為不合。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】47_裁_70【裁判日期】47/12/16【案由】因私運貨物進口事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前訴訟中不知有此項證物之存在,或雖知之而不能使用,今始發見或始得予以使用者而言。若在前訴訟中已經提出之證物,並經原判決加以論斷,未予採取者,自不足復援之為再審之原因。

16.【判例字號】47_判_61【裁判日期】47/12/16【案由】耕地徵收放領


  一、訴願法第四條第一項規定,訴願自官署之處分書達到之次日起,三十日內提起之。所謂達到,係指將文件交付於應行收受之人而言。若根本上並未依法送達,則訴願期間,即無從起算,自不發生訴願逾期問題。
  二、土地所有權人,因應徵召在營服役期間,將其自耕地託人代耕者,仍以自耕論,固為實施耕者有其田條例第六條第二項所明定。但如應徵召後,業已退役,其耕地公告徵收時,並非在營服役期間,自無適用上述規定之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

17.【判例字號】47_裁_69【裁判日期】47/12/13【案由】請求撤查公務員非法圖利


  本院係審判全國行政訴訟之機關,非合於行政訴訟法第一條所定之要件,不能予以受理。關於公務員違法失職事件,另有主管懲戒機關,不屬本院職掌。

18.【判例字號】47_判_60【裁判日期】47/12/13【案由】輸入蝦皮


  一、行政訴訟法第二條所謂提起行政訴訟得附帶請求損害賠償之規定,於訴願及再訴願不能準用,故提起訴願或再訴願,不得附帶請求損害賠償(參照司法院院字第二○六一號解釋前段)。其不能以訴願及再訴願之方式,單獨請求損害賠償,尤不待言。
  二、按提起訴願及行政訴訟,為對官署處分聲明不服之方法。人民因中央或地方官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益者,得提起訴願。因中央或地方官署之違法處分,致損害其權利者,於經過再訴願之程序後,更得提起行政訴訟,此為訴願法第一條及行政訴訟法第一條所明定。故提起訴願及行政訴訟之目的,在請求撤銷或變更原處分以排除損害權益之原因,此由訴願法第六條第二項但書及行政訴訟法第二十三條前段之規定觀之,亦可了然。若原處分已不復存在,則訴願及行政訴訟之標的已失,自無許其提起訴願及行政訴訟之餘地。本件被告官署(行政院外匯貿易審議委員會)暫停簽證之消極處分,已因續奉行政院令核准進口予以簽證而不復存在,原告亦自知該項處分已不存在,乃仍一再提起訴願,自屬不能准許。茲復提起行政訴訟,尤難謂有理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

19.【判例字號】47_判_59【裁判日期】47/12/11【案由】申請恢復結匯


  關於申請結匯,既係義泉商行之名義,則主管機關予以停止結匯處分,自亦係以義泉商行為處分之對象。縱因該商行頂讓,其代表人有變更,亦不能否認此項處分效力之存在。原告受讓義泉商行後,雖曾請准為商業營業及變更代表人之登記,然此與義泉商行之受停止結匯處分,係屬兩事,不得因原告為代表人之變更登記合格,即謂該商行受停止結匯處分之原因亦即消滅。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

20.【判例字號】47_判_56【裁判日期】47/12/06【案由】租賃公地


  人民因中央或地方官署之違法或不當處分致損害其權利或利益者,得提起訴願。固為訴願法第一條所規定。惟所謂違法或不當之處分,係指中央或地方官署所為公法行為中之廣義的行政處分而言。若人民對於行政官署代表國家放租公地,因而發生私法關係之爭執者,自應依民事訴訟程序訴請該管法院審判,不得循訴願程序以求行政救濟。

21.【判例字號】47_判_55【裁判日期】47/11/29【案由】匿報貨物數量


  商民有匿報漏稅等行為時,海關人員並無指示其彌縫之義務。本件海關人員縱未詳細核對報關之各項證件即予收件辦理,亦無解於原告匿報貨物數量之責任。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第22條第1款。
【註】94年1月19日修正為第37條第1項第1款。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所述「商民有匿報漏稅等行為時,海關人員並無指示其彌縫之義務。」為當然之理,故本判例不再援用。

22.【判例字號】47_裁_67【裁判日期】47/11/27【案由】因呈請專利事件再審


  對於行政法院之裁定聲請再審,依行政訴訟法第二十九條及民事訴訟法第五百零三條,並參照行政訴訟法第二十四條之規定,須以該項裁定有民事訴訟法第四百九十二條各款所定情形之一者,始得為之。至民事訴訟法第四百九十三條之規定,則於行政訴訟無準用之餘地。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】47_裁_66【裁判日期】47/11/27【案由】礦業用地


  原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止,此為行政訴訟法第十一條前段所明定。必行政法院或為處分或決定之官署認為有停止執行之必要時,始得依同條但書之規定,依職權或依原告之請求而停止其執行。

24.【判例字號】47_判_54【裁判日期】47/11/27【案由】礦業用地


  礦業權者因堆集礦產物、土石、爆發藥、薪炭、礦渣、灰燼或一切礦用材料有必要時,或設施其他礦業上必要之各種工事或工作物時,固得依礦業法第七十三條第二款、第五款及第七十四條第一項規定,呈經省主管官署許可,使用他人土地。惟所謂必要,須以客觀上確有其必要之情形為準。如省主管官署就客觀上本非必要之情形而認為必要,或所認必要已超越客觀上必要之程度時,仍應認為裁量違反法規,而為違法之行政處分。

25.【判例字號】47_裁_65【裁判日期】47/11/25【案由】請補發薪津及計算年資


  行政訴訟之提起,限於人民因官署處分違法,致損害其權利,經過訴願及再訴願,而不服其決定等程序,為其要件。如以公務員身分,受其上級官署有關職務上之處分,縱有正當理由,除得向其上級機關有所呈訴或依法申辯外,原不得為行政爭訟。原告對其所受上級官署有關職務上之處分,逕向本院提起行政訴訟,自非合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

26.【判例字號】47_判_53【裁判日期】47/11/22【案由】律師檢覈


【第一則】依特種刑事法庭組織條例第五條規定,高等特種刑庭除庭長及首席檢察官須以司法官充任外,其餘審判官及檢察官,則係遴選司法及軍法人員派充,核與法院組織法第三十三條所列各款規定任用推事檢察官之資格,不盡相同。是其審判官顯難皆視同法院組織法上之推事。至其審判刑法上內亂外患罪之職掌,是否等於高等法院,與其資格無關,亦難以職掌相同之故,而謂其職位亦屬相同。【備註】本則判例不再援用
【第二則】律師法第一條第二項第一款規定檢覈資格「曾任推事檢察官者」,顯然係指法院之推事檢察官而言,並不包括軍法人員在內。此觀於律師檢覈辦法第二條所載律師法第一條第二項第一款所稱推事或檢察官,包括候補推事或候補檢察官之規定,即可明瞭。【備註】本則判例不再援用

27.【判例字號】47_判_52【裁判日期】47/11/22【案由】耕地放領


  依實施耕者有其田條例第二十一條第二款、第三款之規定,經過耕地放領之法定公告期間三十日而無人申請更正,其放領固即歸於確定(具有形式的確定力),不容當事人或利害關係人更以行政爭訟之方法,出而爭執。但行政官署如發現該已具形式的確定力之放領行為確屬錯誤,基於公益上之理由,依職權予以更正,則非不可。且其更正行為係另一處分,當事人對之自得依通常程序提起訴願及行政訴訟(參看本院二十四年判字第四號、四十四年判字第四○號及四十五年判字第六○號各判例)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

28.【判例字號】47_判_51【裁判日期】47/11/20【案由】商標異議


  就同一商品,不得以相同或近似他人之商標呈請註冊。而判斷商標之是否相同或近似,固應就各商標之主要部分,隔離觀察,以辨別其是否足以引起混同或誤認之虞。但構成商標之主要部分,並不以文字形體為限。商標之圖案及其名稱讀音,係用以表彰其商品以與他人同類之商品相區別,不能謂非商標之主要部分。

29.【判例字號】47_判_50【裁判日期】47/11/08【案由】呈驗偽造發票


  海關緝私條例第二十二條第三款所稱之呈驗偽造發票或單據,係指該項發票或單據記載之內容,與真正事實不符,將使依此計算進口或出口貨物之完稅價額,發生不正確之結果,致計算稅款,少於真正應納之稅款者而言。此觀該條規定所處罰金,係以匿報稅款之數額為其基數,而可自明。本件原告以自備外匯先後向日本進口磁器三批,其呈驗之發票所載運費數額,與提貨單及運輸公司帳單所列運費數額不符,固屬事實。但經本院向臺灣銀行查明,開發信用狀採用C&F方式者,C(即成本cost)及F(即運費FREIGHT)可自行調整,其成本及運費均不必與實際支出之數字相同。是原告以自備外匯向日本進口之三批磁器,其約定之C&F價格中之F,原不必與日本廠商實際支出之運費數額相同,祇須原告支付之外匯數額,與與發票上所載C&F價格數額相同,即不能遽指該項發票所記載之內容與真正事實不符而謂為偽造之發票。本件原告呈驗之三張發票,非特其記載之C&F總數與報價單相符,即其分列之FOB總價及運費總數,亦與報價單所載完全相符。而該項報價單所列價格,則業經主管機關(行政院外匯貿易審議委員會)查核認為相當,並經其查明本案結匯金額與核准金額相同,復經臺灣銀行查明原告申請結匯所實付之外匯與結匯金額相符,自不能憑空指原告該三批進口磁器之實付外匯與發票所列貨價不符,而謂其係呈驗偽造發票以匿報關稅。

30.【判例字號】47_裁_60【裁判日期】47/11/01【案由】兵役召集


  行政訴訟之提起,須以人民因中央或地方官署之違法處分,致損害其權利,經過訴願及再訴願程序為要件。本院審核原告提出之臺北師管區基隆團管區司令部復函內容,原告既未經過訴願,且該項復函,亦非如原告所稱係依訴願程序所為之再訴願決定。乃原告竟謂該項復函為再訴願決定,列復函之機關為被告官署,逕向本院提起行政訴訟,自屬於法不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

31.【判例字號】47_裁_59【裁判日期】47/11/01【案由】被記過處分


  本院係掌理全國行政訴訟審判事務之機關,而行政訴訟之提起,必須具備行政訴訟法第一條所定要件,始得為之。主管機關對於所屬人員所為獎懲之處分,與官署對於人民之處分有別。受處分之人員,自不得向本院為任何之請求。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

32.【判例字號】47_裁_57【裁判日期】47/10/28【案由】因請求補償煤礦損害事件再審


  當事人對於本院判決,得提起再審之訴者,以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者為限。再審原告狀陳各節,純係就法律上之見解,自作主張,毫無合於再審原因之事實,即與法定再審之要件,無一相符。

33.【判例字號】47_裁_56【裁判日期】47/10/16【案由】因優先承購國有特產房屋事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人對於本院之判決,得向本院提起再審之訴,固為行政訴訟法第二十四條所明定。但民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,當指該證物於前訴訟程序已存在而現始發見或得使用者而言。若並無發見或得使用之證物,僅空言有此證物,尚待檢尋者,則證物之是否果係存在,尚屬疑問,遑論存在於前訴訟程序,自不得以之為再審理由。

34.【判例字號】47_裁_55【裁判日期】47/10/16【案由】因更正土地登記事件再審


  依照行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條規定,對於行政法院之裁定得聲請再審,固屬無疑。惟參照行政訴訟法第二十四條規定,對於行政法院之裁定聲請再審,須以具有民事訴訟法第四百九十二條各款情形之一者為限,始得為之。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】47_判_49【裁判日期】47/10/16【案由】徵收土地


  國家因水利事業之需要,得徵收私有土地,但徵收之範圍,應以其事業所必需者為限,此為土地法第二百零八條第四款所明定。本件被告官署為水庫之需要,徵收原告之私有土地,既經勘查水庫所必需之土地,應以洪水位範圍為準,以防水位之高漲,自難謂於法不合。

36.【判例字號】47_判_48【裁判日期】47/10/11【案由】撤銷公司設立登記


【第一則】原告主張商業登記法第二十一條所謂已登記之商號,應包括公司而言,固非無據。惟原告如主張對方公司有同法第二十二條之情事,原告商號權有被侵害而請求該公司停止使用該商號名稱,亦應向普通法院訴請裁判(參照司法院院字第一一四O號解釋),不得請求被告官署(經濟部)為何處分。【備註】本則判例不再援用
【第二則】按同類業務之公司,不問是否同一種類,是否同在一省市區域以內,不得使用相同或類似之名稱,為公司法第二十六條所規定。申請設立之公司所營業務,如與他人呈准登記給照之公司同類而又使用相同或類似之名稱者,依同法第三百零七條規定,固非經令其改正合法後,不應予以登記(參看司法院院解字第四O四一號解釋)。但如主管官署一時失察,已為設立登記,則依同法第十五條規定,應經法院裁判後,通知中央主管官署撤銷其登記。在未經法院裁判前,利害關係人要無逕請中央主管官署撤銷其設立登記之權利。【備註】本則判例不再援用

37.【判例字號】47_裁_54【裁判日期】47/10/07【案由】聲請告知參加訴訟


  行政法院命第三人參加訴訟,必以其人就該訴訟事件,有法律上利害關係者為限,此由行政訴訟法第八條規定觀之,意義甚明。本件聲請人因停止執行職務期間扣抵事件,提起行政訴訟,聲請告知全國律師聯合會及臺北律師公會參加訴訟。查上列律師聯合會及律師公會,均屬人民團體,其就本件訴訟,非有何法律上之利害關係,而律師全體,亦非特定之第三人可比,據聲請人陳述理由,尚難認為有命第三人參加訴訟之必要。

38.【判例字號】47_判_46【裁判日期】47/10/07【案由】停止執行律師職務期間扣抵


  刑法第四十六條前段,固規定裁判確定前羈押之日數,以一日抵有期徒刑或拘役一日。但律師被付懲戒時,其懲戒處分前先行停止執行職務之期間,對於懲戒處分停止執行職務之期間,在有關律師法規中,既無準用前開法條之規定,自不得比附援引,而予扣抵。律師因犯罪受審,先停止其執行職務,係基於法院監督權之行使及行政處分之法理所為之行政措施,與依律師懲戒規則,經覆審決議之停止執行職務,係就違反律師法規定所為之懲戒處分,二者性質根本不同。即以原告所主張律師懲戒規則第十一條第一項規定之先停止執行職務而論,既謂得先停止被付懲戒人執行職務,則其為律師懲戒委員會決議前之處置而非懲戒處分,文義至明。且依該條規定,亦無以該項停止執行職務之期間抵算懲戒處分停止執行職務期間之意旨。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

39.【判例字號】47_裁_51【裁判日期】47/09/30【案由】因縣市財產權劃分事件再審


  行政訴訟法第二十四條規定得提起再審之訴之當事人,係指原判決之當事人而言。又行政訴訟之當事人,係謂原告、被告及參加人,同法第七條第一項亦規定甚明。如本非原判決之當事人,自不得對於原判決提起再審之訴。又當事人適格之欠缺,與訴訟程序之中斷,係截然二事。再審原告自不得對於當事人不適格之原訴訟事件,在其訴訟程序業已終結以後,聲明承受其訴訟而提起再審之訴。
  縣為法人,有其獨立之法律上人格,至其自治制度是否已完全建立,則屬另一問題,不能因尚未制定縣自治法,而謂其法人資格尚未取得。又縣與縣政府涵義亦有不同,後者一面為縣自治團體之機關,一面又受委託行政而為行政官署。縣長則一面為縣法人之代表人,一面又為縣政府之首長。如政府對縣法人為處分,而合於訴願之規定時,僅縣長得以縣之名義提起訴願,即以縣法人為訴願人,而縣長為其代表人。

40.【判例字號】47_判_44【裁判日期】47/09/30【案由】撤銷商標專用權


  原告與參加人縱令曾就參加人所得使用之商號名稱及商品名稱,約定有所限制,而參加人有違約情事,亦屬另一民事問題,與其合法註冊之商標問題無涉,原告自未可據為呈請撤銷其註冊商標之論據。至參加人之「鄭玉珍餅舖」商標註冊後,雖仍使用其註冊前印就之「鳳眼」商標,惟既非就該註冊之「鄭玉珍餅舖」商標附加該「鳳眼」之字樣圖形,以圖影射原告註冊之「鳳眼」商標,要與商標法第十八條第一項第一款所定得以撤銷之情形不符。

41.【判例字號】47_判_43【裁判日期】47/09/30【案由】請求補償煤礦損害


【第一則】被告官署(行政院石門水庫建設委員會)及其前身經濟部前石門水庫設計委員會,均屬水利工程之機關。關於國家所設水利工程機關因興建工程而致人民權利受有損害時,依現行法令,該水利工程機關並不負補償損害之公法上義務。是前石門水庫設計委員會拒絕原告補償煤礦損害之請求,自僅屬關於私經濟上之行為,而與公法關係無涉。其性質實係發生私法上效果之意思通知,而非發生公法上效果之行政處分。原告如仍要求補償,應提起民事訴訟,請求判決,不得提起訴願以求救濟。
【第二則】人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分,應惟基於公法關係為之,其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知,僅能發生私法上之效果,自非行政處分。人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序訴請裁判,不得以行政爭訟手段,提起訴願及行政訴訟。
【第三則】原告係認經濟部前石門水庫設計委員會致臺灣省政府建設廳水利局之復函內容為一種處分,按原告前於接到該項復函副本之送達後,曾即向臺灣省政府提起訴願,雖因訴願管轄官署錯誤,遞遭駁回,要不能不認為原告於法定期間內已有不服之意思表示。原告於二年以後復向被告官署(行政院石門水庫建設委員會)提出訴願書,仍應認其提起訴願尚未逾法定期間。

42.【判例字號】47_裁_48【裁判日期】47/09/25【案由】因耕地徵收放領事件再審


  民事訴訟法第三十二條第七款所謂推事曾參與該訴訟事件之前審裁判,非指於再審程序執行職務之推事,曾參與該以再審聲明不服之原裁判者而言。本件聲請人以本院前次就再審之訴所為裁定,與該再審之訴聲明不服之原判決,同為一庭審判長參與裁判,援引民事訴訟法第四百九十二條第一項第二款,對該項裁定聲請再審,自屬誤解法意。【備註】本則判例不再援用

43.【判例字號】47_裁_47【裁判日期】47/09/16【案由】聲請督飭拆除違法建築


  本院係審理全國行政訴訟之機關,凡不屬行政訴訟之事件,本院均無從受理。

44.【判例字號】47_判_42【裁判日期】47/09/16【案由】私運貨物進口


  海關緝私條例第十六條所謂船舶所載貨物未列入艙口單,其貨物應以船長經手運載者為限。與同條例第二十一條所規定私運貨物進口出口之情形,並非一事。本件私運進口之手錶等貨物,並非由代理船長職務之原告經手運載,自不能以其未列入艙口單而認其有海關緝私條例第十六條第一項之情形。又不能證明該原告有參與該項私運貨物進口之行為而有同條例第二十一條第一項至第三項所規定之情事,自即無從對之科處罰金。海商法第四十一條所規定者為私法上之責任,不能因有該項規定而令船長負一切行政罰之責任。

45.【判例字號】47_判_41【裁判日期】47/09/13【案由】請兌節約救國有獎儲蓄券


  按代表國家之行政官署與人民間發生私權之爭執,屬於普通民事訴訟範圍,應由該管司法機關受理審判,迭經本院著為判例。本件被告官署(臺灣省政府)委託臺灣銀行發行之節約救國有獎儲蓄券,經被告官署決定予以提前還本,並限四十二年九月底以前截止收兌。原告持有之該項儲蓄券十二張合計金額新臺幣六十元,因逾期向臺灣銀行兌現遭拒,復向被告官署請求令飭給付本金,經被告官署通知不予准許,曾於通知內主張係屬私權關係。查政府發行之無記名債票,參照司法院院解字第三○五七號解釋,係民法上之無記名證券,被告官署前項通知,既係就此項民法上之無記名證券而為拒絕給付之意思表示,原告對之又持異議,即屬因私權發生之爭執,自應向該管司法機關訴請審判,不得以行政爭訟請求救濟。

46.【判例字號】47_判_40【裁判日期】47/09/09【案由】實物配給


  一、被告官署(行政院)基於原告呈請解釋,而就法令疑義所為之解答,自與發生公法上效果之單方行政行為有別,不能謂其為行政處分。且被告官署此項解釋,更不生具體效果而直接損害原告之權利或利益。原告對之,自不得提起訴願。按原告充當臺灣省菸酒公賣局松山菸廠工人,僅與廠方發生私經濟關係之僱傭關係,其主張為工人身分,不屬公職,固非無據。而訴願決定認為原告充任公營事業之菸廠雇工,即具有公法上之特別權利義務關係,其法律上之見解,固不無可議。惟其就程序上駁回原告之訴願,結果尚無不合。
  二、本件被告官署(行政院)之配給室,為其內部業務單位之一,並非所屬獨立機關,惟經被告官署規定,該室為便利業務之處理,對於各地合作社、農會或受配員工個人,均得以該室名義行文,業經本院電准被告官署臺(四七)人字第四○九四號函復有案。是該室於上開範圍內對外之行文,自不能不視同被告官署之表示或通知。原告為配給實物問題,請求被告官署解釋,而由該配給室所為之答復,自應視同被告官署之答復,姑不問原告對此項答復是否得提起訴願,其向被告官署提起訴願,管轄等級,要無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

47.【判例字號】47_判_39【裁判日期】47/09/09【案由】商標評定


  參加人呈准註冊之五印醋商標圖樣,係於金黃色花形邊框內,書墨色「五印醋」三字,其整個圖案,有其特殊之結構及設色,顯非不具商標法第一條第二項所規定特別顯著之要件。參加人即以五印醋為其所使用之商品名稱,究非一般人通用之商品名稱可比,自尤不能認為五印醋為商標法第二條第五款所規定之同一商品習慣上通用之標章。

48.【判例字號】47_裁_45【裁判日期】47/09/04【案由】沒收貨物


  提起行政訴訟之原告,依行政訴訟法第十一條規定,請求停止原處分之執行,應以有合法之行政訴訟存在為前提。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

49.【判例字號】47_裁_44【裁判日期】47/09/04【案由】沒收貨物


  對於海關稅務司依海關緝私條例所為沒收處分不服時,須以書面聲明異議,經關務署決定,而仍不服其決定者,始得向本院提起行政訴訟。本件原告收受處分書後提出之請求書,首先敘明不服被告官署之處分,遵照海關緝私條例第三十一條之規定,聲明異議,請求撤銷原處分等語。其不服原處分之意旨,極為明顯。雖其請求書末尾曾稱懇請減輕處分,准予繳稅發還或備價購回等情,乃係請求減輕處分而非表示接受原處分。被告官署既未准其所請;即應將其聲明異議之書狀送請財政部關務署予以決定,乃竟認原告已接受原處分,而不為轉送該項聲明異議之書狀,固未免誤會,但原告對於未經關務署決定之事件逕行提起行政訴訟,於法究難謂合。【備註】本則判例不再援用

50.【判例字號】47_判_38【裁判日期】47/08/30【案由】商標註冊


  商標所用文字、圖形、記號或其聯合式,應特別顯著,並應指定名稱及所施顏色,為商標法第一條第二項所明定。原告以「膠性鈣片」及「CALLOIDTABLET」為商標,申請註冊。查「膠性」僅係表示商品品質之普通使用之方法,「鈣片」乃為西藥類商品習常之名稱,以普通中文正楷自右至左橫書「膠性鈣片」四字,再加以普通外文正楷自左至右橫書「CALLO-IDTABLET」二字與之並列,全係黑字,亦別無圖形記號,意匠構造,異常簡單,顯不合乎首開特別顯著之要件。而鈣片當然以「鈣」為主要成分,如以此非特別顯著一般習慣上通用之藥品名稱作為商標,使用於商標法施行細則第三十八條第一項之全部西藥類之西藥及應屬於本項之其他商品,自難生表彰其所生產、製造、加工、揀選、批售或經紀商品之作用。

51.【判例字號】47_判_37【裁判日期】47/08/19【案由】確認產權


  原告在日據時期向原臺灣遞信協會買受之房地產,既經被告官署(臺灣省政府財政廳)核明不屬日產處理範圍,撤銷前審查移轉有效之決定,而由臺灣郵政電信兩協會接收,並通知原告逕與洽商辦理。原告如就該項房地產權與該具有私法人資格之兩協會有所爭執,即屬人民相互間關於私權之糾紛,應依民事訴訟程序,訴請該管法院審判,不容以訴願程序,請求確認產權。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

52.【判例字號】47_裁_39【裁判日期】47/08/12【案由】租賃國有特種土地


  一、行政訴訟之被告,應以官署為限,若以非官署之機關為被告而提起行政訴訟,自為法所不許。臺灣土地銀行係金融機構,並非行政官署,為顯著之事實。該行所設之公產代管部,係受政府委託,辦理公產之租售事宜,其對外所為行為,純屬私經濟上之行為,與有權力服從關係之行政事務,渺不相涉。是該公產代管部之非行政官署,亦無可置疑。該公產代管部既無對外行處分之權能,其對原告表示不許續租之通知,更顯係基於私法上權義關係所為之行為,不容誤認為具有行政處分之形式。乃原告竟對之一再提起訴願,茲復就此項不得提起行政爭訟之事件,以不得為行政訴訟被告之非官署臺灣土地銀行公產代管部為被告,向本院提起行政訴訟,其起訴自非合法。
  二、提起訴願或行政訴訟,僅得對於中央或地方官署之行政處分為之。所謂官署,乃就一定之事務有決定並表示國家意思於外部之權限之國家機關。所謂行政處分,則指發生公法上效果之官署單方行政行為而言。凡屬官署,對外必有得行處分之權能。人民對於官署所為之行政處分,如有不服,固得依法提起訴願及行政訴訟,以請求救濟。惟官署關於私經濟之行為即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序,訴請普通法院裁判,不得為行政爭訟。至非官署之機關,則原無對外行處分之權能,其關於私經濟之行為,人民自尤不得對之提起訴願及行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

53.【判例字號】47_裁_38【裁判日期】47/07/31【案由】違章建築


  因提起行政訴訟而附帶請求損害賠償,須於行政訴訟終結前為之,若行政訴訟已經判決,則損害賠償之請求,即無附帶之可言。除合於法律上特別規定,得向普通法院提起民事訴訟外,不容向本院為獨立損害賠償之請求。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

54.【判例字號】47_判_36【裁判日期】47/07/31【案由】收回承領耕地


  行政官署依實施耕者有其田條例第三十條第二款規定,將承領人承領之耕地收回,另行放領,應以耕地承領人有將其承領之耕地不自任耕作,而出租他人之情事者,始得為之。若承領人在承領地內,僅以小部分之耕地建築道路,以謀耕作上之便利,此項道路,縱有與鄰地所有權人交換使用情形,但既非出租,亦非基於不自任耕作之原因,即不能援引上述條款,收回其耕地另行放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

55.【判例字號】47_判_35【裁判日期】47/07/29【案由】商標異議


【第一則】參加人將其因商標呈請註冊所生之權利,讓與利華化工有限公司,雖據稱並非買賣行為,惟既係邀集友人投資組織該公司,而由參加人將該項權利讓與公司,其為有償之契約行為,要可無疑。依民法第三百四十七條規定,亦應準用第三百五十條之規定,就其讓與之該項權利,負瑕疵擔保之責任。原告「非肥皂」商標之許否註冊專用,既與參加人讓與之該項權利大有影響,則其對於參加人自不能謂無利害關係,其因異議再審查仍被審定核駁而提起訴願,尚難謂不合訴願法第一條之規定。
【第二則】商品使用之商標,不問為文字、圖畫或其他符號所構成,凡合於商標法第一條第二項所定特別顯著之要件,而無同法第二條各款所列之情形者,應均得呈請註冊專用。本件原告呈請註冊之「非肥皂」商標,並無商標法第二條各款所列之情形,為不爭之事實。其呈請註冊時,固即以「非肥皂」商品列為使用「非肥皂」商標之指定商品,但查現行商標法(指當時適用之舊商標法)並無不許以商品名稱作為商品本身之商標之規定,而在原告使用「非肥皂」名稱以前,又未曾有任何人使用「非肥皂」三字為商品名稱,其非屬商場上普通習用之商品名稱而屬原告所創始,應無可疑。以之為商標名稱,即非不可生表彰商品之作用。且原告以之作為商標之「非肥皂」三字,有其一定之字體、顏色(紅色)及排列方式,自不能謂不合於商標法第一條第二項所定特別顯著之要件。【備註】本則判例不再援用

56.【判例字號】47_裁_36【裁判日期】47/07/22【案由】耕地徵收放領


  提起行政訴訟之原告,依行政訴訟法第十一條之規定,固得請求停止原處分或決定之執行,但為此請求,要應以有合法之行政訴訟存在為前提。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

57.【判例字號】47_裁_35【裁判日期】47/07/22【案由】耕地徵收放領


  人民提起再訴願逾三個月不為決定者,依行政訴訟法第一條第一項後段規定,固得逕向本院提起行政訴訟,但所謂提起再訴願,係指依訴願程序提起訴願,經受理訴願機關決定後,不服該項決定而提起再訴願者而言。又受理訴願之機關,應就訴願事件以書面為決定,而訴願決定書應記載之事項,訴願法第九條第一項復有明文規定。其未經受理訴願之官署作成決定書者,自不許當事人提起再訴願。本件原告因不服臺北縣新莊地政事務所通知限期呈繳土地所有權狀及共有人保持證,經向臺北縣政府提起訴願(本院曾向臺灣省政府調查,准該府訴願審議委員會(四七)府訴會字第六七五號函稱,該地政事務所為縣屬機關),該縣政府僅以通知送達原告。該項通知,非特不具訴願法第九條第一項所規定之程式,且按其內容,亦無從明瞭其對原告提起之訴願,係作如何之決定,決定之主文事實理由為何,自不能認為該縣政府對於原告所提起之訴願,已作成決定書。該縣政府既未就原告提起之訴願依法決定,原告遽就該項通知向臺灣省政府提起再訴願,復以該府逾三個月未為決定而向本院提起行政訴訟,殊難認為合於行政訴訟法第一條第一項後段之規定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

58.【判例字號】47_判_33【裁判日期】47/07/19【案由】申請優先承購國有特種房屋


  本院為行政訴訟審判機關,凡非屬行政訴訟事項而向本院有所請求者,自不能予以受理。本件聲請人因應徵受預備軍官訓練事件,經核定不應緩徵緩召,聲請人如有不服,依兵役法施行法規定,有其申請複核之特別程序。聲請人竟逕向本院狀請緩訓,自未便受理。
  行政官署代表國家處理公產,人民對之如有爭執,無論主張私有抑或主張應由其優先承購,均屬普通民事訴訟範圍。不得藉行政救濟程序,為私權關係之請求。本件原告主張系爭之國有特種房屋係其自行遷住,向被告官署請求准其繳款優先承購,未遂所願,即藉訴願程序主張有優先承購之權益,茲復提起行政訴訟,請求確定其有優先承購權,其起訴自顯屬無理。

59.【判例字號】47_裁_34【裁判日期】47/07/17【案由】拆除攤屋


  提起行政訴訟,以已依法經過訴願及再訴願程序,為其前提要件。本件原告因攤位房屋被拆除事件,雖曾先後向屏東縣政府及臺灣省政府請願及陳情,但其向屏東縣政府請願,既非提起訴願,而該縣政府之通知,亦非依訴願程序所為之決定,原告向臺灣省政府之陳情,亦不能認為依訴願法所提起之再訴願,原告自不能以該省政府已逾三個月未為決定而向本院提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

60.【判例字號】47_判_32【裁判日期】47/07/17【案由】撤銷審定商標


  商標自註冊之日起,由註冊人取得專用權後,他人不得於同一商品,以相同或近似之商標,呈請註冊。兩商標名稱之文字讀音如屬相類,固應認為兩商標係相近似(參照本院二十七年度判字第八號及三十年度判字第四二號判例)。惟兩商標文字之讀音是否果屬相類,應以兩商標本身之文字讀音為準,若介入第三種文字讀音,展轉翻譯,始顯示其有相牽涉之情形,仍難遽認為商標之近似。

61.【判例字號】47_裁_33【裁判日期】47/07/15【案由】請緩徵訓


  本院為行政訴訟審判機關,凡非屬行政訴訟事項而向本院有所請求者,自不能予以受理。本件聲請人因應徵受預備軍官訓練事件,經核定不應緩徵緩召,聲請人如有不服,依兵役法施行法規定,有其申請複核之特別程序。聲請人竟逕向本院狀請緩訓,自未便受理。

62.【判例字號】47_裁_32【裁判日期】47/07/15【案由】呈請復職及補發俸給


  人民對於國家政策、公共利害,或對其權益之維護,僅得按其性質,向民意機關或主管行政機關請願。本院係掌理全國行政訴訟審判事務之司法機關,自無從受理人民之請願。

63.【判例字號】47_裁_31【裁判日期】47/07/12【案由】因解聘校長等事件再審


  對於本院之再審判決復向本院提起再審之訴時,仍應依行政訴訟法第二十四條之規定,須以其聲明不服之再審判決,有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。【備註】本則判例不再援用

64.【判例字號】47_裁_29【裁判日期】47/07/12【案由】受徒刑執行未獲保釋


  本院為掌理全國行政訴訟審判機關,而行政訴訟之提起,須以人民因中央或地方官署之違法處分,致損害其權利,經依法提起再訴願而不服其決定,或提起再訴願逾三個月不為決定者,為其要件。【備註】本則判例不再援用

65.【判例字號】47_裁_28【裁判日期】47/07/08【案由】因聲請更正土地登記事件再審


  當事人對於本院裁定所為再審之聲請,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條,及參照行政訴訟法第二十四條之規定,必須具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之,否則即非合於法定之要件。【備註】本則判例不再援用

66.【判例字號】47_裁_27【裁判日期】47/07/08【案由】因聲請更正土地登記事件再審  


   證人非證物可比,民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之證物,並不包括證人在內。

67.【判例字號】47_裁_26【裁判日期】47/07/03【案由】設立工廠


  依行政訴訟法第十一條但書規定,向本院請求停止原處分之執行,須已依法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者,始得為之。若事件尚未經再訴願程序,則既不許提起行政訴訟,自更不得向本院請求停止原處分之執行。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

68.【判例字號】47_判_31【裁判日期】47/07/03【案由】放領公地


  行政官署放領公地,係代表國庫處分其財產,其放領行為與私法上之買賣行為無異,倘因此而發生爭執,應依民事訴訟程序,由該管司法機關予以處理。

69.【判例字號】47_裁_25【裁判日期】47/06/28【案由】國校教員免職


  提起行政訴訟,以人民因官署違法處分,致損害其權利為要件,至主管官署對於所屬公教人員所為職務上之處分,原與對於人民之處分有別。且如未經訴願及再訴願之程序,尤不得提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

70.【判例字號】47_判_30【裁判日期】47/06/21【案由】商標異議


  關於商標案件之訴願期間,依商標法(四十七年十月二十四日修正公布前之舊法)第二十七條第二項之特別規定,為六十日。本件參加人為強胃散商標被撤銷事件提起訴願一案,經濟部所為之原決定,係四十四年十二月二十日發交中央標準局。原告處於利害關係人之地位,既未收受原決定書之送達,其提起再訴願之法定期間,參照司法院院字第一四三號之解釋,應自其實際知悉時起算。查原告係於四十五年七月十六日閱覽中央標準局卷宗,此時自必知悉訴願決定之內容,依此起算其再訴願之期間,原告遲至同年十月二十二日始行提起再訴願,顯已逾期。【備註】本則判例不再援用

71.【判例字號】47_判_28【裁判日期】47/06/12【案由】徵收土地補償地價


  實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第七十九條第一項第一款,係為發展都市建設或興辦公共事業所需,而徵收都市計劃內未實施建設區域之放領耕地所為之規定,其非都市計劃內之放領耕地,自不在適用之列。耕地承領人依同細則第七十二條規定,已繳清第一期地價,憑繳納收據,向地政機關逕辦移轉登記,領取所有權狀後,政府復依土地法第二百零八條之規定,徵收該項耕地時,關於地價之補償,自無從排除同法第二百三十九條及第二百四十七條關於依其法定地價或估定地價及評定程序之適用。臺灣省政府四三府民地丁字第二四四五號令二項,雖謂軍事機關依土地法第二百零八條之規定,徵收實施耕者有其田徵收放領地之地價,應依徵收土地地目等則,按全年正產物總收穫量二倍半標準,負擔地價,一次繳付,及承領已繳之地價,一次發還等語,但如所徵收者非屬都市計劃內之土地,而依臺灣省政府上開令示定其補償地價者,地主有異議時,自仍應依土地法第二百四十七條之規定,由該管市縣地政機關提交標準地價評議委員會評定之。【備註】本則判例不再援用

72.【判例字號】47_判_27【裁判日期】47/06/12【案由】縣市財產權劃分


  被告官署(臺灣省政府)就所屬縣市財產核定劃分,原難概指為對縣市法人所為之行政處分,縱令果係政府對縣市法人所為之處分而合於訴願法規定時,亦僅縣市長得以縣市之名義提起訴願。原告(臺北縣議會)僅在行使一縣之立法權,其就關於縣財產事項,逕以自己縣議會之名義提起訴願,自屬當事人適格欠缺。

73.【判例字號】47_判_26【裁判日期】47/06/10【案由】拆除違章建築


  建築物有妨礙都市計劃者,市縣主管建築機關得令其修改或停止使用,必要時得令其拆除,固為建築法第三十一條第一款所規定。但建築物是否有拆除之必要,應依客觀情事以為認定,不容任意率斷。若無拆除必要而令其拆除,即非合法。本件原告所有平房舖屋兩間,係原業主未經聲請核准擅自建築之房屋,按其位置,固○○○市○○道路範圍,於都市計劃,不能謂無妨礙。在○○○市○○○○道路時,所有此種跨越計劃內道路範圍之違章建築,固應一律拆除,但在未按照計劃實施拓寬道路以前,究尚難謂對原告之兩間舖屋,有單獨予以拆除之必要。參照行政院(四五)臺內字第二八九八號令頒違章建築處理原則第五條規定,對於舊有違章建築之拆除,亦應依其所定之先後順序,有計劃的分區執行,不應對於某一所房屋單獨執行拆除。被告官署單獨通知原告將該項舖屋拆除,而鄰近同樣房屋,均未同時取締,顯難認其係因妨礙都市計劃而有拆除之必要。按之首開規定,自有未合。

74.【判例字號】47_裁_23【裁判日期】47/05/28【案由】耕地租佃爭議


  行政訴訟之提起,以經過合法之訴願及再訴願程序為前提要件,如未經訴願及再訴願之法定程序,遽行提起行政訴訟,即非合法。本院二十三年判字第三三號判例意旨係指提起行政訴訟之原告非僅限於提起再訴願之人,但必須先有訴願及再訴願程序,對再訴願決定不服者,始得提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

75.【判例字號】47_判_23【裁判日期】47/05/20【案由】寺廟財產


  人民或團體相互間,因寺廟財產發生私權關係之爭執者,原屬民事訴訟範圍,應由普通司法機關受理審判,非行政官署所能處斷,本院已迭經著為判例(參照本院二十三年判字第三三號及同年第五一號判例)。本件被告官署(臺灣省政府)令知苗栗縣政府,除原佛堂房屋一幢及基地三百七十餘坪歸原告(苗栗寺)外,其原由建臺中學使用之房地,應仍由該校董事會繼承。此乃被告官署本於其自己之意見,對苗栗縣政府所作指示,原非就原告等私權爭執事項,對原告為何裁斷,雖將副本送與原告,亦無使原告受其拘束之意思,自不得指為對原告之處分。原告對於此項私權關係,如仍有爭執,可依民事訴訟程序,對與之爭執產權之團體或個人,向該管法院提起民事訴訟,以求解決,不得對該項命令副本提起訴願。

76.【判例字號】47_判_22【裁判日期】47/05/20【案由】商標異議


  英文C一字母,可以代表任何有C字開頭之英文單字,並非表示任何一種商品之名稱或品質,根本不發生普通使用方法之問題。參加人以C字商標,使用於潤膚膏類之商品,行銷各國有年,均予註冊保護,尚難認其商標為不特別顯著。被告官署以C字商標既無違反商標法第一條第二項之規定,亦與同法第十四條所謂以普通使用之方法表示商品之名稱品質者有別,而予審定註冊,自難謂非適法。

77.【判例字號】47_判_21【裁判日期】47/05/15【案由】耕地放領


  耕地承領人應於公告期滿確定放領之日起,於二十日內提出承領申請,由縣市政府審定後,通知承領人限期辦理承領手續,繳清第一期地價。耕地承領人不按此項規定辦理者,為放棄承領,此為實施耕者有其田條例第二十一條第四款第五款所明定。故若辦理耕地放領之縣政府,於該耕地原承領人放棄承領後,另予查明實際耕種該耕地之現耕農民,改行放領時,原承領人自不得復行主張其已放棄之承領權利。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

78.【判例字號】47_判_20【裁判日期】47/05/13【案由】徵收土地


【第一則】本件訴願決定書已明示「訴願人等對核算補償地價具有異議,得依土地法第二百四十七條聲請該管地政機關提交標準地價評議委員會評定」。再訴願決定書並認為原決定上項指示亦無不當。被告官署對於上級官署於訴願及再訴願決定明白指示之事項,自有遵從之義務。本件被徵收之土地,不在實施都市平均地權範圍,原告請求依照實施都市平均地權條例補償地價,雖顯無理由,但尚非不可認為對於被告官署所為補償地價之估定核算,已有異議之表示,被告官署自可依照訴願及再訴願決定之指示,提交標準地價評議委員會予以評定。
【第二則】人民提起訴願及行政訴訟,均係對於官署之處分聲明不服之程序。不得假藉訴願及行政訴訟程序,任意逾越不服原處分之範圍,而為別種之請求。

79.【判例字號】47_裁_20【裁判日期】47/05/06【案由】承租公地


  當事人對於本院之裁判,除有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,得提起再審之訴或聲請再審外,不得聲明不服,此觀行政訴訟法第三條、第二十四條及第二十九條暨民事訴訟法第五百零三條之規定而自明。本件聲請人前向本院提起行政訴訟,經判決駁回後,又就同一事件重行提起行政訴訟,並經本院裁定駁回在案。茲復具狀對於前開判決及裁定,一併聲請再議,而並非主張有民事訴訟法第四百九十二條各款之情形以提起再審之訴或聲請再審。且狀陳意旨,毫無合於再審原因之事實,與法定再審之要件,亦無一相符。其聲請再議,自屬於法無據。【備註】本則判例不再援用

80.【判例字號】47_判_19【裁判日期】47/05/01【案由】商標異議


  商標所用文字圖形,固應特別顯著,但查被告官署核准美商註冊之V字商標,該V字係一英文字母,可以表示任何有V字開頭之英文單字,不能指為專供代表VANISHINGCREAM之之用,亦即非表示潤膚膏商品名稱或品質之普通使用方法,自不能謂其違反商標法第一條第二項所規定特別顯著之要件。

81.【判例字號】47_判_18【裁判日期】47/04/29【案由】撤銷商標專用權


  商標法第十八條第一項第一款規定撤銷商標專用權,與同法第二十九條第一項第一款規定之評定其註冊無效,兩者情形各別,其應適用之法定程序,亦各不同,不容有所變更。本件原告於其註冊商標自行變換以圖影射參加人之商標而使用,經參加人依商標法第十八條第一項第一款之規定,聲請撤銷原告之商標專用權,乃被告官署誤認為屬於同法第二十九條第一項第一款請求評定之事項,竟一再按評定程序評定其註冊無效,自屬錯誤。

82.【判例字號】47_判_17【裁判日期】47/04/17【案由】耕地徵收


  耕地之徵收放領,固應踐行公告程序,但公告期間如不足三十日,僅不發生因公告期滿無人申請更正而使徵收放領處分確定之效果,不能謂其徵收放領處分本身違法。【備註】本則判例不再援用

83.【判例字號】47_裁_18【裁判日期】47/04/15【案由】承租公有市場攤位


  本院職掌,為全國行政訴訟之審判事務,而行政訴訟,僅得對官署之違法處分提起之。本件聲請人以承租公有市場攤位,與出租人水裡鄉公所及另一承租人發生糾紛,顯係關於私權之爭執,不屬本院職掌之範圍。至聲請人前提起民事訴訟,受敗訴之判決確定,能否據臺灣省公有市場管理規則以提起再審之訴一節,亦非本院職權所應予以解答。

84.【判例字號】47_判_15【裁判日期】47/04/15【案由】耕地徵收


  一、政府依實施耕者有其田條例之規定公告徵收之耕地,其所有權人或利害關係人認為徵收有錯誤時,應於公告期間內申請更正。徵收之耕地經公告期滿而無人申請更正,其徵收處分即歸確定。
  二、行政爭訟,僅能對於未確定之行政處分為之。若處分業經確定,自不許當事人復對之提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

85.【判例字號】47_裁_14【裁判日期】47/04/01【案由】申請設立工廠


  人民提起行政訴訟,應依訴願法經過訴願及再訴願程序而不服其決定,或提起再訴願逾三個月而不為決定者,始得為之。如未踐行合法之訴願及再訴願程序,遽行提起行政訴訟,自為法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

86.【判例字號】47_裁_13【裁判日期】47/04/01【案由】因放領耕地事件再審


  當事人對於本院之判決,主張發見未經斟酌之證物,或得使用該證物,依行政訴訟法第二十四條及民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定,提起再審之訴者,應以該證物如經斟酌,可使該當事人受較有利益之裁判者為限。

87.【判例字號】47_裁_12【裁判日期】47/04/01【案由】因沒收外幣事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,與同法第四百九十三條所規定法院就當事人在前訴訟程序已提出之足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形,迥然不同。而行政訴訟之當事人,對於本院判決,亦不得主張有民事訴訟法第四百九十三條之情形而提起再審之訴。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

88.【判例字號】47_判_13【裁判日期】47/04/01【案由】制止合作社派員收款及限令農會會員退社


  被告官署(臺中市政府)依法為原告(信用合作社)之主管機關,依合作社法施行細則第五條第五款之規定,合作社業務之經營,應受主管機關認為必要時所為之限制。是被告官署認為必要時,對原告之營業方法加以限制,自不能謂非權限內之行為。其制止原告派員外出收受存款,是否有其必要,及是否妥善,僅生裁量處分適當與否之問題,要難指為違法。至被告官署限制農會會員或贊助會員及其家屬,不得加入原告信用合作社,則該項原處分之對象,顯屬此等社員,而非原告,如謂此項處分足以損害權利,亦係此等社員之權利受其損害,並非對原告之權利有何損害,原告要不具備提起行政訴訟之要件。【備註】本則判例不再援用

89.【判例字號】47_判_12【裁判日期】47/04/01【案由】沒收黃金白金


  海關緝私條例第二十一條所稱之私運貨物進口,應係指私運應稅貨物或政府管制之物品進口而言,若不發生逃避關稅或逃避管制之情形,而僅係未將貨物列入進口艙單,則尚不能認為私運貨物進口。至該第十六條所稱之船舶所載貨物,觀乎該條規定船舶所載貨物有未列入艙口單者,其船長及貨主各應科處罰金,並得沒收其貨物,以及船隻進出口呈驗單照規則第五條上段規定,凡發交船長之貨物及船長替人帶交商號及私人之包件,亦應列入艙口單內等語。可見此之所謂船舶所載貨物,應以船長經手運帶者為限,否則無責令船長受罰之理。按黃金條塊及白金錠塊,雖均列為進口稅則中之貨物,但均屬免稅物品,而黃金白金之進口,在現行法令上又並無加以管制之規定,是原告攜帶此項黃金白金進口而未報關,不能認為海關緝私條例第二十一條所謂之私運貨物進口,應無疑義。又原告係輪船船員,其受託將該項黃金白金帶臺,並未經由該輪船長,自亦不能以其未列入進口艙單,而依海關緝私條例第十六條規定,科船長以責任。至船隻進出口呈驗單照規則第五條後段雖有「但除船長外,不准將貨物發交其他船員」之語,但違反之者,現行法令上尚無得沒收其貨物之規定。被告官署依據海關緝私條例第二十一條及第十六條而處分沒收該項黃金白金,自難謂合。

90.【判例字號】47_判_11【裁判日期】47/03/31【案由】沒收美鈔


  本件原告(輪船船員)置於西裝上衣內之美鈔三千元,係在繼續持有狀態中,既未攜帶入境上岸及再行攜返船機,則財政部(四四)臺財錢發字第二二五九號代電前段規定予以沒入之情形,即與本件之事實不相符合,根本不發生可否適用之問題。按關於金銀外幣之管制,並不禁止進口,又非應稅物品,且依行政院四十年四月九日令頒有關金融措施辦法第一項及第二項,明載人民所有之黃金外幣,應准其繼續持有。上開代電末段所稱「此外凡在船機上查獲未經申報登記之金銀外幣,併應予以沒入」云云,係為防止取巧私運出口而設。如不問有無違法情事,概將人民繼續持有之外幣遽行沒入,要非該命令原在防止取巧私運出口之本意。本件原處分引前開代電字號,遽將原告繼續持有之美鈔,且竟連同其西裝上衣一併率予沒收,殊屬欠缺法律上之依據。

91.【判例字號】47_裁_9【裁判日期】47/03/27【案由】續伐林木


  行政訴訟,以就書面審理為原則,當事人雖得聲請到庭為言詞辯論,但照准與否,仍須視本院認為有無必要以為斷。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

92.【判例字號】47_裁_10【裁判日期】47/03/27【案由】沒收美鈔


  對於海關稅務司所為之處分不服者,得於接到處分通知後十日內,以書面聲明異議,該管稅務司認為有理由者,應撤銷其原處分,認為無理由者,應以書面敘述理由,連同原請求書呈經總稅務司轉呈關務署決定之。對於關務署之決定不服者,始得於接到決定書後二十日內,提起行政訴訟。此在海關緝私條例第三十一條第一項、第二項及第三十二條規定甚明。本件原告對於臺南關所為之處分,未踐行上開程序,遽向本院提起行政訴訟,其起訴顯非合法。【備註】本則判例不再援用

93.【判例字號】47_判_10【裁判日期】47/03/27【案由】申請續伐林木


  人民向林產主管機關申請採伐林木,經繳納價金,取得許可入山採伐之證件,純係私法上契約行為。如因履行契約而有所爭執,自屬民事訴訟範圍,應由普通司法機關為之裁判。

94.【判例字號】47_裁_8【裁判日期】47/03/25【案由】因走私案提供保證金事件再審


  當事人對於本院判決提起再審之訴,限於有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。若無法律上再審之原因,而就原判決調查證據之方法,加以指摘,自不合於法定再審之要件。【備註】本則判例不再援用

95.【判例字號】47_判_9【裁判日期】47/03/20【案由】耕地放領


  實施耕者有其田條例第二十一條第二款所定放領清冊,經鄉鎮區耕地租佃委員會審議,報請縣市耕地租佃委員會審定後,由縣市政府予以公告,乃該縣市政府就轄區內依該條例徵收之耕地,放領於現耕農民,而予以公告之謂。故必放領清冊內所列放領之耕地或承領人確有錯誤,始可責令清冊內之耕地承領人或清冊外之利害關係人,依同條第三款規定,於三十日之公告期間內申請更正。若於該項公告期間經過後始發覺另有應徵收放領之耕地,既須另為補行徵收放領及公告之程序,則其放領縱有錯誤,亦紙應由該耕地之承領人或利害關係人遵照補行公告之期間申請更正,自無遵守以前一般放領公告期間申請更正之義務。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

96.【判例字號】47_裁_7【裁判日期】47/03/11【案由】因商標註冊事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在,而為再審原告所不知悉,或雖知其存在而不能使用,現始知悉其存在或得使用者而言。且依同上條項款但書之規定,更以該項證物如經斟酌可受較有利益之裁判者,為其要件。

97.【判例字號】47_裁_6【裁判日期】47/03/11【案由】因耕地放領事件再審


  依民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定,所謂發見未經斟酌之證物,係指在前訴訟時不知有該證物之存在,且以如經斟酌可受較有利益之裁判者而言。本件再審原告主張之事由,在前審訴狀中已據論列,並曾提出同一證物。本院原判決理由欄,已就其主張,加以說明,未予採取,自非初不知其存在而現始發見之證物。茲復加舉證人,既非證物可比,其私人出具之書面證言,亦無證據力可言,且係本院判決後要求他人作成之證明文件,更非在前訴訟程序中原已存在而未經斟酌之證物,顯與法定再審之要件不合。

98.【判例字號】47_判_7【裁判日期】47/03/11【案由】營業稅及所得稅


  營業人對於稽徵機關通知應納營業稅及所得稅稅額,如有不服,應於法定限期內踐行一定之手續,聲請復查,對復查決定如仍不服,始得依法訴願。

99.【判例字號】47_判_6【裁判日期】47/03/06【案由】因派員整頓校務事件再審


  私立中等學校校董會發生糾紛,以致無法選聘校長時,得由教育廳選派合格人員充任,仍冊報省府備案,此為臺灣省公立及私立學校校長任免規程第三條第二項所明定。本件再審原告董事會(私立淡江中學董事會)因發生糾紛,致無法選聘繼任校長,被告官署(臺灣省政府教育廳)為免貽誤在校學生之學業起見,乃函請臺北縣政府暫時遴員前往該校整頓校務,並派員協助指導,按之上開規定,此項處分,自難指為違法。再審原告提起再審之訴,雖非無再審理由,但綜核案情,原處分既無不合,本院原判決將原告之訴駁回,要屬正當,依法仍應駁回再審之訴。

100.【判例字號】47_判_66【裁判日期】47/02/25【案由】沒收白金


  黃金條塊及白金錠塊,雖均列為進口稅則中之貨物,但均屬免稅物品,而黃白金之進口,在現行法上亦無加以管制之規定,是攜帶黃白金進口而未報關,自不能認為海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口。又同條例第十六條所謂船舶所載貨物未列入艙口單,其貨物應以船長經手運載者為限。否則雖未列入艙口單,亦難依該條規定處罰。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第16條第21條第1項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。

101.【判例字號】47_判_5【裁判日期】47/02/25【案由】撤銷放領


  一、實施耕者有其田條例臺灣省施行細則,係法律授權臺灣省政府擬訂,報經行政院核定(參照實施耕者有其田條例第三十三條)。如土地之地目尚未改為田畑而事實上該項土地已墾為田畑出租與他人耕作,合於實施耕者有其田條例所定徵收及放領之要件者,為貫徹耕者有其田之立法意旨,自應從其實際情形,依田畑之規定辦理。故該施行細則第三條上段既規定該條例第五條所稱之水田(田)旱田(畑),以土地登記簿上所記載者為準,以杜紛爭。其下段復規定原地目非田畑而已變更為田畑使用者,應仍依該條例處理,並逕辦地目變更登記,以明依事實為準據之旨。此項規定,正所以解釋該條例第五條之意義,一面並規定政府於此種情形為徵收放領時,應兼辦更正地目登記之手續,俾名實相符,並未越出該條例所定徵收之範圍。
  二、政府依實施耕者有其田條例對人民私有出租耕地所為之徵收放領,係基於公法所為之行政處分。人民對於此項徵收放領之處分,如有不服,自應採行政救濟之方法,而不能提起民事訴訟,以求救濟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

102.【判例字號】47_裁_4【裁判日期】47/02/11【案由】因保留耕地事件再審


  一、行政訴訟原則上係就書狀判決,本院認無開言詞辯論必要者,依行政訴訟法第十八條,自無須定期傳喚當事人到庭為言詞辯論。再審原告不得以前訴訟中未為言詞辯論而據為再審之理由。
  二、當事人對於本院判決提起再審之訴,以具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。行政訴訟法第二十四條規定甚明。依民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定,為判決基礎之證物係偽造或變造者,固得為再審理由。惟依同條第二項規定,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者為限。又民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物,不包含證人在內,且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限,始得據以提起再審之訴。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

103.【判例字號】47_判_58【裁判日期】47/02/11【案由】沒收貨物


  海關緝私條例第十六條所謂船舶所載貨物未列入艙口單,其貨物應以船長經手運載者為限,與同條例第二十一條所規定私運貨物進口之情形,並非一事。

104.【判例字號】47_判_3【裁判日期】47/02/06【案由】商標評定


  行政法院之判決,就其事件有拘束各關係官署之效力,為行政訴訟法第四條所明定。本件被告官署根據本院前所為判決以評定原告之南興商標註冊無效,訴願決定再訴願決定遞予維持,自均無違法可言。

105.【判例字號】47_裁_3【裁判日期】47/01/28【案由】因聲請更正土地登記事件再審


【第一則】土地應先為總登記後,再為移轉登記。臺灣在日據時期已實行土地登記,光復以後,依我民法之規定,不動產所有權之移轉,更應以登記為生效要件。本件土地在日據時期已登記有案,再審原告所引土地法第五十一條、第五十五條、第七十二條及土地登記規則第五十四條,均不能為其主張可不為移轉登記而逕就移轉後之情形逕為總登記之論據。至土地法第五十四條及第六十條,則係指就未登記之土地,因占有而取得所有權之情形,與所有權之移轉不同。
【第二則】行政訴訟之當事人,對於本院判決,固可依行政訴訟法第二十四條之規定提起再審之訴,但必須具有民事訴訟法第四百九十二條第一項所列各款情形之一者,始得為之。再審原告狀稱係依同條項第十一款而提起再審之訴,並引用土地法規及前長官公署代電,謂為新發見之證物。惟查法規非證物可比,要難認為初不知其存在而現始發見之證物。前行政長官公署代電,係前審再訴願決定所援引之行政命令,原亦非可視為證物。況再審原告於前審訴狀中就此已加論列,更不得謂為不知其存在或不能使用,今始發見或能使用,自不足據為再審之理由。

106.【判例字號】47_裁_2【裁判日期】47/01/21【案由】因商標異議事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形者,固得依行政訴訟法第二十四條之規定,對本院判決提起再審之訴,但民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所規定之情形,係指當事人發見未經斟酌之證物,或得使用該證物,且如經斟酌,可受較有利益之裁判者而言。至於判例所示,則為法律上之見解,非新發見之證物或得使用之證物可比。

107.【判例字號】47_判_4【裁判日期】47/01/11【案由】承領耕地


  一、耕地承領人,於公告期滿確定放領之日起二十日內,應提出書面聲請承領,如逾期不為聲請,即為放棄承領,實施耕者有其田條例第二十一條第四款第五款規定甚明。原告對於系爭耕地並未於上開期間內聲請承領,惟主張其早經依照臺灣省政府令頒「耕地複查須知」,於複查期間,在佃農承租私有耕地複查表內蓋章承領,即為已完成聲請承領手續,不能認為放棄承領等語。查臺灣省政府令頒之「耕地複查須知」,係屬行政命令,如果確有規定在公告徵收放領以前,於複查期間,佃農在複查表內蓋章承領,即為完成聲請承領之手續,亦因其與首開實施耕者有其田條例第二十一條之規定牴觸,依中央法規制定標準法第七條之規定,不能認為有效,原告自不得援為業已承領之論據。
  二、本件被告官署(再訴願官署)改依程序上之理由予以決定,本院亦係依程序上之理由予以維持,是關於撤銷徵收放領之原處分,雖已具有形式上之確定力,但尚未具實質上之確定力,如果原處分官署或其上級官署,認為該項原處分確有違反實施耕者有其田條例之規定,則為公益上之理由,未嘗不可再依職權糾正(參看本院四十四年判字第四O號及四十五年判字第六O號各判例)。 三、放領耕地之更正保留,法律上並無必須通知利害關係人之明文。原告如不服撤銷徵收放領更正保留之處分,循訴願途徑,以求救濟,亦應自知悉撤銷徵收放領更正保留之時起,於三十日之期間內為之(參照司法院院字第一四三O號解釋)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。


回頁首〉〉

民國48年(115)

1.【判例字號】48_判_111【裁判日期】48/12/30【案由】徵收土地補償


  徵收土地應補償之地價,依土地法及有關法令之規定,原有一定之程序與標準,如已踐行法定程序並合乎標準,當事人自不能因不滿意於補償地價之數額,而遽指為違法。本件徵收之土地,不在都市計劃範圍內,亦未依法規定地價。經被告官署(桃園縣政府)依土地法第二百三十九條第三款,並參照同法第一百五十條、第一百五十一條及地價調查估計規則有關規定,就同地段地目並視其地價等則相近之土地,抽查近二年內買賣市價實例數宗,求得其平均售價,以估定補償地價,其程序及所定標準,均無不合。原告認為被告官署對該土地應補償之地價估定過低,提出異議後,業經被告官署檢附調查報告、估定地價資料等,提交該縣標準地價評議委員會評定,計算補償,核與土地法第二百四十七條之規定,尤無不合。

2.【判例字號】48_判_110【裁判日期】48/12/30【案由】工廠妨礙公共安寧


  工廠之設立,是否妨礙附近居民之安寧,依臺灣省工廠登記實施辦法第十二條第六款之規定,該管縣市政府於受理工廠設立申請時,既應切實調查核簽意見,而工廠設立後設備如有增減,依同辦法第十六條第三款規定,亦應申請該管縣市政府初審後轉呈省建設廳核備,以為變更登記,則工廠於增加設備為變更登記後,其實際上是否有妨礙鄰近居民之安寧,該管縣市政府平時自亦有權監督指導,施以糾正。

3.【判例字號】48_判_109【裁判日期】48/12/30【案由】沒收美鈔


  原告過境,在臺逗留期間,未達六個月,依照行政院四十七年七月二日修正公布之旅客出入國境攜帶金銀外幣及新臺幣限制辦法第七條之規定,其入境之原登記卡,尚未失效,自不能照一般旅客出國准帶美鈔二百元之規定辦理,即無適用同限制辦法第二條之餘地。

4.【判例字號】48_判_108【裁判日期】48/12/30【案由】撤銷商標專用權


  按商標註冊人在註冊以後,於其註冊商標自行變換或加附記,以圖影射他人之商標而使用之者,商標局得依職權或據利害關係人之呈請撤銷之,固為舊商標法第十八條第一項第一款所明定。惟所謂變換或加附記,係指就該註冊商標本體之圖樣文字色彩等,加以變換,或就該註冊商標本體,加以附記而言。所謂影射,則指就其註冊商標變換或加附記之結果,足以使其與他人之註冊商標相混淆,使人誤認其為他人之註冊商標者而言。本件原告提出之大新縫紉機行出品之縫紉機,其上所漆印之商標,即係該行之註冊商標,惟於圖樣中間,加有英文HAO字樣,此項字樣,無論就文字本身或讀音而言,與原告之「霸王號」商標均非類似,顯無使人誤認為同一商標之虞。原告以「HAO」之拼音與日文「OOO」之音譯相似,並以日文「OOO」與中文『霸王』之意譯相同,自英日中文輾轉為音譯意譯,遂謂該大新縫紉機行該項附加HAO之商標,係屬影射原告之『霸王號』商標而使用,實已超出商標本身文字讀音審究之範圍。至大新縫紉機行該項縫紉機另於機頭部分釘有銅牌一塊,上有中日文「霸王OOO」字樣,固與原告之註冊商標有所雷同,不無混矇他人之企圖,但尚非於其註冊商標之本體變換或加附記以圖影射原告註冊商標。又該項縫紉機之底盤上,雖釘有「東京大阪霸王OOO株式會社特製品」或「保證責任HAO-株式會」字樣之牌子,不無就商品之原產國為虛偽之標記之嫌,但亦非就註冊商標本體變換或加附記以影射原告之註冊商標,均不足構成上開撤銷註冊之法定原因。【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】48_裁_58【裁判日期】48/12/26【案由】因放領公有耕地事件請求停止執行原處分


  當事人對於行政官署之處分,在提起行政訴訟程序中,固得請求停止執行,但應以事實上如經執行,於勝訴後有不能回復原狀或其他難於補償之損害等情形者,始得為之,否則即無停止之必要。本件系爭公有耕地放領之行為,性質上原非行政處分,且無不能回復原狀或其他難於補償之損害等情形,殊無在行政訴訟裁判前停止執行之餘地。

6.【判例字號】48_判_107【裁判日期】48/12/26【案由】徵收耕地


  耕地所有權人或利害關係人如認為徵收錯誤時,應於公告期間內,依規定程序,申請更正,方足阻卻徵收之歸於確定。若在公告期間內未經申請更正,待徵收已歸確定,則任何人對之即均無復行請求變更之權利。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

7.【判例字號】48_判_106【裁判日期】48/12/26【案由】徵收耕地


   本件被告官署原處分書(通知)送達於原告之日期,既無送達回證可備查考,復無其他證據足資認定係於何時送達,則訴願期間,自屬無從起算,即不發生訴願逾期之問題。

8.【判例字號】48_判_105【裁判日期】48/12/26【案由】耕地徵收


   人民不服官署之處分,於法定訴願期限內,向原處分官署聲明異議者,參照司法院院字第一四一五號解釋,固應認為已合法提起訴願。但如未對原處分為不服之表示,而係就同一事件另有請求者,自不能視為已有訴願之提起。

9.【判例字號】48_判_102【裁判日期】48/12/24【案由】收回徵收土地


  依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第二條規定,鄉鎮為法人,即應有超越鄉鎮民個人之人格,並由鄉鎮民公選之鄉鎮長為鄉鎮法人之代表人,對外處理一切事務及為一切法律行為。司法院院字第一一三號解釋,雖謂官署處分地方之公產,該地方人民之代表,可以提起訴願,但係上開自治綱要施行以前之釋例,在該自治綱要施行以後,鄉鎮既已成為法人,有依法公選之鄉鎮長為其代表人,自不容復由鄉鎮民另選代表,以進行訴願程序。

10.【判例字號】48_裁_55【裁判日期】48/12/19【案由】代書人考試


  行政訴訟之提起,應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之,若逾越法定期間而提起行政訴訟,自為法所不許。原告主張提起行政訴訟之期間,應自知悉再訴願決定時起算一節,查由再訴願人以外之利害關係人提起行政訴訟者,參照司法院院字第一四三號解釋,因其未受再訴願決定書之送達,其提起行政訴訟之期間,固可自其知悉再訴願決定時起算,但原告係再訴願人,早經收受再訴願決定書,要不容諉為近始知悉而圖卸其遲誤之責任。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

11.【判例字號】48_判_99【裁判日期】48/12/19【案由】土地登記


【第一則】系爭之土地持分,業經法院判決確定確認原告之所有權存在,並命林某塗銷因拍賣而取得所有權之登記。雖於訴訟繫屬中林某已將該土地持分讓與莊某所有,並已為土地所有權移轉之登記。但莊某不過在訴訟繫屬後就該項土地持分之所有權為林某之特定繼承人,依民事訴訟法第四百條之規定,此項確定判決對莊某亦有效力。原告自可本於該項確定判決,聲請塗銷莊某就該項土地持分取得所有權之登記,回復原告之所有權。【備註】本則判例不再援用
【第二則】提起訴願,以有官署之行政處分存在,為其前提要件。所謂行政處分,則指官署對人民所為之單方行政行為,而發生具體的法律上效果者而言。若行政官署就所屬機關呈請核示事項所為指示處理之命令,則屬上級官署對下級官署本於職權所行之指揮監督,既非對人民所為之行政行為,更不因而對人民發生具體的法律上之效果,自不能認其為行政處分,亦即不得提起訴願。

12.【判例字號】48_判_100【裁判日期】48/12/19【案由】營業稅


  舊營業稅法第十二條第一項、第二項所規定之多退少補,固以納稅義務人申報營業額與營業稅徵收機關查定營業額間之差額為準,但該條項之規定,係指納稅義務人申報之營業額與營業稅徵收機關為定期查定時所查定之營業額有所不同而言。本件係因原告帳簿記載不實,短報營業額,依舊營業稅法第十六條第二款規定,應由被告官署逕行決定其營業額,情形不同。則縱令依原告主張之資料算出之少報營業額,與被告官署逕行決定之營業額不同,自仍應以被告官署逕行決定之營業額為準。

13.【判例字號】48_判_97【裁判日期】48/12/17【案由】耕地放領


  原告之出租耕地,經被告官署依實施耕者有其田條例徵收以後,其如何放領,與原告權益毫無影響,原告殊無爭訟之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

14.【判例字號】48_判_96【裁判日期】48/12/17【案由】禁止使用羅馬字聖經


  訴願法第一條所稱官署之處分,損害人民之權利或利益者,限於現已存在之處分,有直接損害人民權利或利益之情形者,始足當之。如恐將來有損害其權利或利益之行政處分發生,遽即提起訴願,預行請求行政救濟,則非法之所許。

15.【判例字號】48_判_95【裁判日期】48/12/15【案由】放領公地


  行政官署放領公地,係代表國庫處分其財產,其放領行為,與私法上買賣行為無異,倘因此發生爭執,應依民事訴訟程序,由該管司法機關予以裁判。本件原告主張其有臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第六條第一項第二第六兩款之情形,申請承領訟爭之公有耕地。被告官署經調查後認為原告情形與上開規定不合,未予核准。原告對於被告官署此項拒絕放領之行為,有所不服,即係對賣主之拒絕訂約,有所異議,無論其所持理由是否正確,既屬私法上之權利爭執,自應依民事訴訟程序以求解決,不容提起訴願。

16.【判例字號】48_裁_54【裁判日期】48/12/12【案由】因警局職員違法請求法辦


  本院所掌理者,依法限於行政訴訟審判事務,而行政訴訟之提起,以不服官署之違法處分或決定,而以官署為被告者,始得為之。本件據聲請人狀稱,該管警察分局職員,利用職權,妨害其居住自由,違法失職,請予究辦等情。無論事實如何,要屬公務員行為應否負刑事或懲戒責任問題,並非官署之違法處分,不屬本院職掌範圍之內,其聲請自未便受理。

17.【判例字號】48_裁_53【裁判日期】48/12/12【案由】違警處罰


  違警罰法第四十六條第一項,雖規定不服警察官署關於違警事件之裁決,得向其上級官署提起訴願,但依同法第四十七條第二項規定,對於此項事件之訴願決定,不得提起再訴願。其不得提起行政訴訟,尤不待言。【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】48_判_94【裁判日期】48/12/12【案由】田賦


  納稅義務人藉變更或隱匿地目等則及以其他方法短匿賦糧者,除追補外,並按短匿賦糧額三倍處罰之,為田賦徵收實物條例第十六條所明定。田賦除土地係出典者外,係以土地所有人為徵收之對象,如有違章事件,自亦以土地所有人為追補及處罰之對象。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

19.【判例字號】48_判_89【裁判日期】48/12/10【案由】收回承領耕地


  行政官署依實施耕者有其田條例第三十條第二款規定,將承領人之耕地收回,另行放領,應以耕地承領人有將其承領之耕地不自任耕作而出租他人之情事者,始得為之。若耕地承領人因不可歸責於其自己之事由,被迫離開耕地,既非將耕地出租,亦非出其自由意思不自任耕作,即不能遽援上述條款,收回其耕地另行放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

20.【判例字號】48_裁_52【裁判日期】48/12/05【案由】雜誌停止發行


   本件原告向內政部提起再訴願,已逾三個月未為決定,乃向本院提起行政訴訟,固非無據。惟在原告提起行政訴訟以後,內政部業就原告提起之再訴願予以決定,原告如對此項決定不服,得於收受決定書之送達後二個月內另行提起行政訴訟,但其提起本件行政訴訟之原因,要已消滅。其起訴即難認為合法。

21.【判例字號】48_判_88【裁判日期】48/12/05【案由】承墾公有荒地


  按海岸一定限度內之土地,不得為私有,為土地法第十四條第一項第一款所明定。本件原告於民國四十四年三月三十日申請承墾臺中縣梧棲鎮龍井鄉沿海一帶新生之公有荒地,被告官署以該地係臺中守備區司令部所設防之軍事區域,並為預定海岸保安林造林之地區,依法於海岸一定限度內不得為私有,因而不能放墾,對原告之申請,未予准許。依上開規定,於法並無不合。況查依土地法第一百二十九條規定,公有荒地承墾人之資格,一為自耕農戶,二為呈准登記之農業生產合作社,其社員以自任耕作者為限。原告既非自耕農戶,而其所擬組織之生產合作社,則尚未組成依法呈准登記。是原告顯不具備法定公有荒地承墾人之資格。其申請開墾本件荒地,自屬無從准許。

22.【判例字號】48_判_87【裁判日期】48/12/05【案由】契稅


  契稅條例施行後,在未開徵土地增值稅區域,除法律另有規定外,凡不動產之典賣、交換、贈與、分割之承受人,及因占有而取得所有權人,均應領用官印契紙,完納契稅。又完納契稅,應於賣、典、交換、贈與、分割契約成立或因占有而取得所有權之事實成立後二個月內為之,為契稅條例第二條第一項及第十三條前段所明定。此所謂買賣契約,自係指約定一方移轉不動產於他方而他方支付價金之債權契約,而非指移轉不動產所有權之物權契約而言。

23.【判例字號】48_判_86【裁判日期】48/12/05【案由】徵收耕地


  原告為請求更正徵收,保留耕地,於公告徵收期間內,曾提出私有耕地徵收清冊更正申請書,被告官署(臺中縣政府)不依實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第四十八條所定應經鄉鎮區公所查明報請縣市政府核定之程序辦理,而就原告以後所提出之陳情書為拒絕請求之處分,殊難認為適法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

24.【判例字號】48_判_85【裁判日期】48/12/05【案由】申請設廠


【第一則】按訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起,應於三十日內提起之,此為訴願法第四條第一項所明定。所謂訴願,自係包括再訴願而言。故再訴願之提起,應於訴願決定書達到之次日起三十日內為之。若逾越前項法定期限而提起再訴願,自為法所不許。
【第二則】原告指摘訴願決定已逾訴願法第八條第二項所定三個月之期間一節,固屬事實。惟官署辦理訴願案件如有延不決定之情形,人民僅得向其上級監督官署呈請督催迅速進行。雖其決定遲緩,究於其效力無何影響。【備註】本則判例不再援用

25.【判例字號】48_判_84【裁判日期】48/12/03【案由】拆除違章建築


  拆除舊有違章建築之執行程序,最先應就交通要道拆除,次就有礙交通及較偏僻地區拆除,最後就偏僻地區拆除,為四十五年六月行政院所頒違章建築處理原則第五條所規定。又舊有違章建築,凡不妨礙都市計劃預定地、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、國際觀瞻、軍事設施及對市容有重大影響者,得斟酌當地情形,就地整理,此在四十六年十一月十一日行政院核定同年十二月七日內政部公布之違章建築處理辦法第二十七條第二項亦定有明文。前此地方政府所頒命令,關於處理違章建築之規定,與上述規定歧異者,應無復適用之餘地。【備註】本則判例不再援用

26.【判例字號】48_判_83【裁判日期】48/12/01【案由】私運貨物進口


  懲治走私條例所規定之處罰,係刑罰之制裁,海關緝私條例所規定之罰金及沒收,則為行政上之處罰,二者併用,於法並無限制,不發生從一重處斷之問題。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

27.【判例字號】48_判_82【裁判日期】48/11/28【案由】申請承購國有特種土地


  按管理公產機構出售國有特種土地,其所為之出售行為,係代表國庫與承購人訂立契約,屬於民法上之買賣關係,若當事人由此發生爭執,自應向該管司法機關提起民事訴訟,以求解決,非可循行政爭訟程序,以求行政救濟。臺灣土地銀行公產代管部係受政府委託,辦理公產租售事宜,其對外所為行為,係屬私經濟上之行為,與有權力服從關係之行政事務不涉。該部之性質,顯亦與就一定之行政事務有決定並表示國家意思於外部之權限之行政官署有別。本件糾紛中既無行政處分存在,兩造間就買賣標的物之範圍發生爭執,自應依民事訴訟程序訴由普通民事法院依據民事法則為之解決。

28.【判例字號】48_判_81【裁判日期】48/11/28【案由】商標異議


  按商標自註冊之日起,即取得商標專用權。依四十七年十月二十四日修正公布施行之商標法第二條第十二款規定,近似於他人同一商品、同類商品、或縱非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標者,不得作為商標申請註冊。而判斷兩商標是否近似,自應就各商標之主要部分隔離觀察,以辨其是否足以引起混同誤認之虞。本件被告官署為再審定時,商標法固尚未修正,但原告申請註冊之商標,既尚在審定公告異議審查之階段,其間商標法即經修正,則本件自有修正後現行商標法之適用。況原告以近似於他人註冊商標之標章,使用於縱非同一但係同類且性質相同之商品,即以舊商標法之立法精神而言,參照司法院院字第一六一一號及院字第一八一號解釋意旨,亦難謂非與舊商標法第二條第四款所定可欺罔公眾之虞之情形相當,亦應不許其以之呈請註冊。

29.【判例字號】48_判_80【裁判日期】48/11/28【案由】違警處罰


  人民因違警事件而受警察官署之處罰,如有不服,得依違警罰法第四十六條第一項之規定,向其上級官署提起訴願,但依同法第四十七條第二項規定,不得提起再訴願,自不能更向本院提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

30.【判例字號】48_判_79【裁判日期】48/11/26【案由】報運貨物進口被處罰金


  報運貨物進口或出口,而偽報貨物品質、價值之等級者,處以匿報稅款二倍至十倍之罰金,並得沒收其貨物,固為海關緝私條例第二十二條第二款所明定。但必其實際進口出口貨物之品質、價值與其申報之貨物品質、價值,確有不相符合之情形,而生匿報稅款之結果者,始得依該條款之規定,予以處罰。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第22條第2款。
【註】94年1月19日修正為第37條第1項第2款。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所述「……報運貨物進口或出口,而偽報貨物品質、價值之等級者……」,然現行海關緝私條例第37條第1項第2款之規定為:「虛報所運貨物之品質、價值或規格」,已無「等級」之規定,故本判例不再援用。

31.【判例字號】48_判_78【裁判日期】48/11/24【案由】申請承購國有特種基地


  關於國有財產事件,屬財政部主管,再訴願決定官署(內政部)非其主管官署,對於本件再訴願原不應受理,但其決定將再訴願駁回之結果,要無不合,仍應予以維持。【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】48_判_77【裁判日期】48/11/21【案由】收回承領耕地


  耕地承領人承領後將承領耕地出租者,除由政府收回其承領耕地外,其所繳地價不予發還,為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。法文既未規定政府收回此項承領耕地以出租部分為限,且揆之此項規定之立法旨趣,係在貫徹耕者有其田之政策,對於承領人不自任耕作而出租牟利者予以制裁,自可不問承領人係將承領耕地全部出租或一部出租,一律由政府將其承領耕地全部收回,其所繳地價,則不予發還。耕地承領人有未將承領耕地違法出租,非屬耕地三七五減租條例所稱之租佃爭議事項,依法不屬耕地租佃委員會處理之範圍。承領人有無出租之事實,既為其承領耕地收回與否之前提,自應由縣市政府自為調查認定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

33.【判例字號】48_判_74【裁判日期】48/11/14【案由】撤銷零售商許可證


   訴願或再訴願,應自官署之處分書或決定書達到之次日起三十日內提起之,如經過訴願或再訴願期間未提起訴願或再訴願者,其原處分或原決定即屬確定,當事人不得對於同一事件,再依訴願程序有所爭執。本件原告於四十七年三月三十一日收受被告官署於同月二十四日所為處分,扣至同年八月十九日原告向被告官署提出陳情書表示不服時,已逾訴願法第四條所定三十日之訴願期間甚久。雖被告官署曾於同年八月二十日就原告之陳情復以通知駁斥,但既仍維持前處分之效力,並未有所變更,即難謂係一新處分之性質,自仍應以前處分為準。

34.【判例字號】48_判_72【裁判日期】48/11/14【案由】土地登記


  土地法第四十三條所規定之絕對效力,係就對於第三人之關係而言。故第三人信賴登記而取得土地權利時,不因登記之無效或撤銷而被追奪。並非謂一經為總登記後,即不能復為權利變更之登記。
  土地登記完畢後,利害關係人發見登記錯誤時,固得依土地法第六十九條之規定,以書面聲請該管上級機關,查明核准更正。但此種登記錯誤之更正,應以不妨害原登記之同一性者為限。若登記人以外之人,對登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決,殊非可依上述規定,聲請更正登記,以變更原登記所示之法律關係。原告主張本件土地應由本件各原告繼承而公同共有,其登記為黃某等二人自臺灣省日據時期即共同繼承,係屬錯誤,顯係就登記所示之私法關係,有所爭執。自應依民事訴訟程序,訴請法院審判,不得依土地法第六十九條之規定而為更正登記之聲請,以改變原登記所示之法律關係,而妨害原登記之同一性。況原告聲請更正登記,係請求回復未為繼承登記前之原狀,是其名為聲請更正登記,實係要求塗銷黃某等之繼承登記,尤不屬上開土地法規定更正登記之範圍。

35.【判例字號】48_判_71【裁判日期】48/11/07【案由】公地放領


  行政官署收取地價,將公地放與人民承領,純係代表國家與人民訂立私法上之買賣契約,若於放領後,因發見錯誤而自行更正放領,則屬變更契約之問題,人民對此有所爭執,自應依民事訴訟程序訴請該管法院審判,不得循訴願程序以求行政救濟。本件被告官署以原放與原告承領之公地面積與實耕面積不符,經呈奉臺灣省政府核准更正,以通知送達原告。此項通知,係屬私法上之意思表示而非基於公法所為之行政處分,原告對之有所爭執,自應向該管法院提起民事訴訟,而非可提起訴願。

36.【判例字號】48_判_70【裁判日期】48/11/07【案由】撤銷附帶徵收田寮


  提起訴願,係對官署之處分不服而請求救濟之程序,必以有行政處分之存在,為其前提。被告官署之通知,並非對原告之請求有所准駁,在法律上無何種效果因之發生,積極或消極之行政處分,均不存在,原告自不得對該項通知,提起訴願。

37.【判例字號】48_判_69【裁判日期】48/11/07【案由】申請結匯


【第一則】按外輪在臺一切開支,應按匯率折合外幣,悉數結售臺灣銀行,為以前適用之輪船公司運費申請結匯審核準則第七條所明定(與現行之外國輪船運費及在臺費用申請結匯審核準則第三條相當)。因此外輪在臺費用,雖以臺幣支付,但對政府仍負有依當時匯率折合結售外匯之義務。蓋外輪在臺開支所支付之臺幣,理論上應係以外幣向臺灣銀行兌換得來,則其應按開支當時之匯率,結售外幣,自屬當然之結論。且外輪在臺收入,既得依當時之匯率,結購外匯匯出,其在臺之開支,自亦應依開支當時之匯率,結售外匯於臺灣銀行,方得其平。本件原告四十五年間在臺修理輪船費用臺幣折合外幣之金額,早經被告官署於修船交易行為完成後,依當時適用之首開輪船公司運費申請結匯審核準則之規定,按照當時匯率予以核定,並限期通知原告照章結售。原告申請延期,固經被告官署核准,但核准者僅係結售期限之展緩,至其應結售之外幣金額,則已經被告官署按原告支付臺幣當時匯率折成定額,不得再有變動。
【第二則】原告係該外籍輪船船東之代理行,其受該船東之託,在臺洽由臺灣造船公司修理該輪,所有修理費用之外匯結售事宜,原告均係以自己名義辦理。是關於該項事務,原告與該船東間當僅有間接代理關係,一切法律上之效果,應僅及於原告,非可直接對該船東發生效力。被告官署之原處分,既係對原告為之,原告即應承受其效果。雖依間接代理之法則,原告可以之移轉於該船東,但原告既為受處分之人,直接承受處分之效果,要不能謂無影響其權利。原告對之提起訴願,自為法之所許。

38.【判例字號】48_判_67【裁判日期】48/10/31【案由】土地增值稅


【第一則】人民因中央或地方官署之違法或不當處分致損害其權利或利益者,始得提起訴願,為訴願法第一條所明定。所謂損害其權利或利益,係指處分所生之具體效果,直接損害其權利或利益而言。本件被告官署原處分,係依土地法第一百八十二條上段及舊實施都市平均地權條例第二十一條之規定,向出賣土地之土地所有權人徵收土地增值稅。原告為土地買受人,其非土地增值稅課徵之對象,實甚顯然。被告官署通知課徵土地增值稅之處分,自無損害原告權利或利益之可言。縱令原告與土地所有權人間之買賣,曾約定土地增值稅由原告負擔,亦屬私法上之契約,不能變更公法上納稅義務之主體。依該項特約原告固有支出稅款之私法上義務,而公法上之納稅義務人,則仍為土地所有權人。課徵土地增值稅之原處分,其效果僅間接有影響於原告之權益,究非直接生損害可比。至原告主張出賣土地之土地所有權人如不繳納此項增值稅時,原告即不獲土地所有權之移轉登記,以及土地出賣人欠稅時應由買受人負擔各節,則更屬因土地所有權人不履行公法上納稅義務致原告受其損害,並非課徵土地增值稅之原處分對原告之權益直接有所損害。
【第二則】被告官署依照當時適用之舊實施都市平均地權條例第二十五條第二項之規定,曾以書面通知原申請人即原告及出賣人於二十日內重新申報,逾期未據重新申報,送經臺北市都市地價評議委員會評定其地價,通知原告及該出賣人,原告及該出賣人並未聲明被告官署得予收買,自應認為同意接受此項評議之地價。被告官署以公產代管部對該出賣人為第一次移轉時之原申報地價,與該出賣人對原告為第二次移轉時經評議決定之地價,比較其差額,算出土地漲價總數額,按之實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百零二條第一項第三款之規定,殊無違誤。【備註】本則判例不再援用

39.【判例字號】48_判_66【裁判日期】48/10/31【案由】地價稅


  在實施都市平均地權條例施行區域,直轄市及縣(市)政府對於轄區內之都市土地,應依該條例之規定,徵收地價稅,為舊實施都市平均地權條例第十二條所明定。在應徵收田賦之土地,亦無例外,此參照田賦徵收實物條例第三條、第六條等規定,可以了然。行政院核准頒行之「臺灣省實施都市平均地權地區內受有各項法令限制使用之土地減免地價稅之對象及標準」,與有關法律並無牴觸,自應發生效力。本件原告所有田地五筆,既在實施都市平均地權條例施行區域之內,自應徵收地價稅。被告官署就其中原告申報地價未超過政府公告地價部分,依照上開「減免地價稅之對象及標準」第二項第一點之規定,減至原有田賦賦額計徵地價稅,僅以原告自行申報超過政府公告地價部分,併入該戶一般都市土地地價總額內按累進稅率課徵地價稅,不僅於法令無違,且亦無損於原告之權益。至現行修正實施都市平均地權條例第十一條之規定,為原告申報地價當時適用之舊條例所無,是縱令本件五筆田地內有一部分係經都市計劃編為道路而原告當時申報之地價超過公告地價,亦不能謂被告官署應予以核減至公告地價而不得將此部分之超過地價併入地價總額。【備註】本則判例不再援用

40.【判例字號】48_判_65【裁判日期】48/10/27【案由】耕地放領


  被告官署收回原放領之耕地而重行放領,在重行放領公告期間,原告曾向被告官署提出陳情書,主張有分耕之事實,請求由其承領。此項陳情,應認係實施耕者有其田條例第二十一條第三款所規定申請更正放領性質。雖未檢同有關證件,向耕地所在地之鄉公所提出,與實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第六十五條規定之程序不合,但此項程序之瑕疵,並非不能補正。被告官署本於職權之審查,自應指示其遵照補正,經鄉公所實地查明,報由被告官署核定,方為合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

41.【判例字號】48_判_64【裁判日期】48/10/24【案由】耕地放領


  土地法第二百十九條之規定,係指依土地法所為之土地徵收而言,在依實施耕者有其田條例所為之徵收,殊無適用之餘地。原告自不能主張依土地法該條規定,照原價收回其已被徵收之耕地。本件系爭耕地之放領縱經撤銷而回復至徵收而未放領之狀態,於原告之權利或利益亦無絲毫之關係。原處分拒絕原告撤銷放領之請求,自於原告之權益無何損害,揆之訴願法第一條之規定,原告殊無提起訴願之理由。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

42.【判例字號】48_判_62【裁判日期】48/10/22【案由】撤銷醫師資格


  考試法第十九條所謂對於考試及格人員事後發現偽造變造證件情事者,由考試院撤銷其考試及格資格,並調銷其及格證書云云,當指證明與考資格所必要之證件,係出偽造或變造者而言。若於證明與考資格所必要之證件以外,偽造或變造其他證件,除應負刑事責任外,固不影響於其根據合法證件參與考試而取得之考試及格資格;但如與考人員提出於考試機關證明與考資格之必要證件,有一足以證明其為偽造或變造,則考試院自即得依照首開規定,撤銷其考試及格資格,並調銷其及格證書。

43.【判例字號】48_判_61【裁判日期】48/10/20【案由】營利事業所得稅


  對稽徵機關核定之所得稅額,納稅義務人如有不服,應申請復查,為所得稅法所定在訴願程序前必先踐行之特定程序。非依此規定,不能得法律上之救濟。對於稽徵機關核定補徵之稅額,並無例外。

44.【判例字號】48_判_59【裁判日期】48/10/17【案由】申請輔導就學


  按國民為國服兵役時,在營服役期間,學生保留學籍,固為兵役法第四十五條第一款上段所明定。惟保留學籍,必須當其入營服役時係為在校之學生,如當時並不在學,自即無學籍可以保留。至於兵役法施行法第七十二條第一款所規定之復學或輔導就學,同條第三款所規定之輔導就學,則均係就入營時原有學籍之學生而言。此觀該條前文所稱依兵役法第四十五條第一款所定應徵召在營服役之學生等語,殊為明白。至兵役法第四十五條第一款下段固規定原無學籍者,退伍、歸休、復員或解除召集後有優先就學之權利。行政院公布之軍人權利實施辦法第六條第二款,固亦規定退伍、歸休、復員或解除召集之軍人,志願就學者,其原非在校學生,或因志願留營繼續服役在三年以上,原學籍或入學資格已免保留者,憑離營證件及學歷證件,向當地主管教育行政機關申請輔導就學。但關於優先就學之辦法,兵役法及兵役法施行法均未有規定,關於輔導就學之辦法,軍人權利實施辦法亦無具體規定,自應待主管教育之官署即被告官署(教育部)審度情勢,自行規定辦法。被告官署因而訂定某一年度退伍軍人報考專科以上學校辦法,在臺灣一般入學考試均稱不易之情形下,對於此項退伍軍人,特規定降低其錄取標準,實符合兵役法第四十五條第一款下段予此項退伍軍人以優先就學之權利,亦即輔導就學之具體辦法。此項輔導就學具體實施之準繩,乃屬被告官署職權範圍之事項,自祇須以行政規程出之,無庸送請立法院制定為法律。

45.【判例字號】48_判_58【裁判日期】48/10/17【案由】市場攤位


  政府與人民間之租賃關係,與私人間之租賃無異,其因租賃關係所發生之爭執,均屬普通民事訴訟範圍,不得提起行政爭訟。本件兩造間原決定由被告官署(臺南市政府)建造二樓攤位,由原告承租,嗣被告官署依照該市市議會之決議,變更建築計劃,一律建為平房,由原告優先配受承租,顯係就原訂租約之內容,有所改變。原告對之有所爭執,既純屬私權關係,自不許循行政爭訟程序以求解決。而被告官署之通知,僅在告知原告依照市議會決議該市場以建平房為原則之事實,尤非基於公法關係所為之行政處分可比,原告自不得對之提起訴願。

46.【判例字號】48_判_57【裁判日期】48/10/12【案由】商標註冊


  按相同或近似於同一商品習慣上所通用之標章者,不得作為商標,申請註冊,為修正後之商標法第二條第七款所明定(舊商標法第二條第五款規定相同)。「百壽圖」為墨類商品習慣上通用之標章,原告以之作為墨類商品之商標,申請註冊,自屬不合。

47.【判例字號】48_裁_43【裁判日期】48/10/08【案由】因撤銷供應洋酒許可證事件再審


  當事人對於本院所為裁定,得對之聲請再審,固在行政訴訟法第二十九條準用之民事訴訟法第五百零三條有明文規定。但依該條及行政訴訟法第二十四條所定,須以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者為限,始得為再審之聲請。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】48_判_55【裁判日期】48/10/08【案由】所得稅帶徵防衛捐


  行政先例,原為行政法法源之一,如非與當時有效施行之成文法明文有違背,自得據為行政措施之依據。

49.【判例字號】48_判_54【裁判日期】48/10/03【案由】教員聘用


  按人民提起行政訴訟,應以中央或地方官署之違法處分或決定,致損害其權利,為先決要件。人民對於撤銷原訴願決定之再訴願決定,固非不得提起行政訴訟,但要以該再訴願決定違法,且有損害其權利者為限,否則即屬欠缺訴訟法則上之權利保護要件,其起訴不能認為有理。本件再訴願決定已將原訴願決定撤銷,此項再訴願決定,實與原告提起再訴願之目的相符,更無損害原告權利之可言。而原訴願決定既經撤銷,原告之原訴願依然存在,自應由受理原訴願之官署另為合法適當之決定。再訴願決定認再訴願有理由時,僅撤銷原訴願決定而不自為具體之處分者,既非法所不許,被告官署之該項再訴願決定,自尤不能指為違法。準諸首開說明,原告對於該項再訴願決定,自不得提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

50.【判例字號】48_判_53【裁判日期】48/10/03【案由】營業稅


  凡應納營業稅之營業人,應具備帳簿,並於使用前送由營業稅徵收機關登記蓋章;其有未設立帳簿之情形者,營業稅徵收機關應逕行決定其營業額,為本案行為時適用之舊營業稅法第十條及第十六條第二款首段所明定。原告於四十四年七月二日始申請使用帳簿,將帳簿送由被告官署驗印。雖據主張實際上自同年四月至六月已設帳記帳,僅帳簿未送被告官署驗印,但其於該時期使用之帳簿既未經依照規定送由被告官署登記蓋章,依法自難認為已設立帳簿。被告官署逕行決定其四十四年四月至六月之營業額,於法殊無違誤。

51.【判例字號】48_判_52【裁判日期】48/10/01【案由】沒收肥料


  臺灣省政府為配銷化學肥料,藉以增加農產,充裕民食,特於民國三十八年間訂定化學肥料配銷辦法,公布施行,固可認為省單行規章之一種。惟其所定沒收之罰則,既與人民之財產權有關,即必須經過立法程序,方能發生法律之效力。在未完成立法程序前,尚難遽予適用。

52.【判例字號】48_判_50【裁判日期】48/09/26【案由】加徵短估金


  所得稅法第六十四條規定,稽徵機關應就核定之上年度納稅義務人所得額,核計本年度暫繳稅額。所謂核定之上年度所得額,當係兼指上年度稽徵機關依法逕行決定之所得額而言。
  所得稅法第一百零八條第一項前段之規定,係對納稅義務人所為不正當之預估所得額之報告或不正當之改正估計所施之一種懲罰,初不問其預估報告或改正估計,實際上有無影響於課賦。

53.【判例字號】48_判_48【裁判日期】48/09/19【案由】分配股值


  臺灣土地銀行公產代管部以該接收之原會社日人股份超過股份總數之過半數,依照臺灣省接收日資企業處理實施辦法第十條甲款規定,將該會社整個標售,按股分配售得之價款,此項分配,係屬公司清算事項,原告主張其受分配之股值應按照物價增加給付,顯係關於私權之爭執,屬於民事訴訟範圍。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

54.【判例字號】48_判_46【裁判日期】48/09/12【案由】綜合所得稅


  原告既未依所得稅法第二十一條規定設置帳簿,其課稅資料表上所列銷貨成本額,又無何種憑證可供審核。是臺灣省政府財政廳所頒臺灣省各縣市四十五年所得稅查徵要點第二十八條所指之存貨進貨及費用之數額,自均無從查悉及審核,被告官署因而根據銷貨收入額及其他收入額,依原告一般同業最低之利潤比率,逕行決定其所得額,並據以計算其同年度之綜合所得稅,核與所得稅法第七十六條規定之旨趣,尚無違背。參照上開查徵要點第二十九條所規定不能依第二十八條調查其確實資料者,逕行決定其所得額之計算方式,亦尚相符。自不得指為違法。況納稅義務人未遵照規定限期申報所得額時,稽徵機關根據查得資料逕行決定其所得額者,納稅義務人不得提出異議,為所得稅法第七十六條所明定。稽徵機關核算如有錯誤,依財政部(四六)臺財稅發字第二八九六號令所示,固非不可更正,但其核算之方法,要非納稅義務人所得異議。原告指摘被告官署計算方式不合,自尤無可採。【備註】本則判例不再援用

55.【判例字號】48_裁_40【裁判日期】48/09/08【案由】因課徵行商營業稅及所得稅事件再審


  當事人發見未經斟酌之證物,或得使用該證物者,固得對本院之判決,提起再審之訴,但所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在,而為再審原告所不知悉,或雖知其存在而不能使用,現始知其存在,或得使用者而言。本件再審原告提出之證物臺北市家畜市場管理處通知及屏東縣稅捐稽徵處東港分處通知,其作成日期,均在原判決送達以後,即於前訴訟程序終結前,並未存在,自與所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情形不符。再審原告據以提起再審之訴,自非法之所許。查關於再審原告所得稅部分之原處分及訴願再訴願決定,業經本院原判決予以撤銷,應由再審被告官署依復查程序另為處分。再審原告所主張之上開證物,自可向再審被告官署提出,供為復查之資料。

56.【判例字號】48_判_44【裁判日期】48/09/08【案由】沒收貨物及罰金


  海關緝私條例第二十一條第五項所謂不知為私運貨物,而有起卸、裝運、收受、儲藏、購買或代銷之行為,經海關認為屬實者,免罰,係指私運貨物進口出口或經營私運貨物者以外之人而言。原告為私運貨物進口之主體,自不能諉為不知而邀免罰。

57.【判例字號】48_裁_39【裁判日期】48/09/05【案由】因不動產登記事件再審


   按提起再訴願逾三個月不為決定者,固得依行政訴訟法第一條第一項後段之規定,提起行政訴訟,但在未經裁判以前,再訴願官署已為決定時,則訴訟之原因消滅,即無須加以審究。又上開行政訴訟法之規定,並非謂受理再訴願之官署逾三個月而未為決定,經當事人提起行政訴訟後,該再訴願官署即不得為決定。本件再訴願官署於原告向本院提起行政訴訟後始就原告之再訴願為決定,自非法所不許。而既為決定,則原告依上開規定提起行政訴訟之原因即歸消滅,其起訴即難認為合法。

58.【判例字號】48_判_43【裁判日期】48/09/05【案由】撤銷組織


  按人民團體在同一區域內,除法令另有規定外,其同性質同級者,以一個為限。又同一區域,同級同性質之人民團體,經發起人申請組織,已經主管官署核准者,嗣後他人不得另行申請組織,但得依法參加已核准組織之團體為會員,此在非常時期人民團體組織法第八條及臺灣省人民團體申請組織應行注意事項第四項,分別規定甚明。本件早在原告(臺灣省回教會)申請籌組以前,被告官署已核准中國回教協會臺灣省分會之籌組,雖因該分會籌備機構內部意見發生糾紛,致籌組工作停頓,但被告官署既未依臺灣省政府所頒人民團體發起籌組集會及管理事項第一項之規定(各級人民團體自奉准籌組之日起,限三個月內籌備完竣,完成組織。逾限或在籌備期間發生糾紛者,由主管官署查明撤銷其籌備機構。其有特別情形必須延期者,應先呈報主管官署核准),撤銷該中國回教協會臺灣省分會之籌備機構,而依其規定,又非籌備期間屆滿而籌備未成者其籌備機構當然消滅。自不能不認為原告申請籌組之際,該中國回教協會臺灣省分會核准籌組之狀態依然存在。亦即與原告同一區域同級同性質之人民團體,業經另有人發起組織,申請經主管官署核准。依照首開規定,被告官署對於原告之申請組織,自不應予以核准。【備註】本則判例不再援用

59.【判例字號】48_判_42【裁判日期】48/09/03【案由】侵占公產


  人民提起行政訴訟,須以官署之違法處分損害其權利為前提,若根本上無權利之可言,自不得循行政訴訟程序為何請求。

60.【判例字號】48_判_40【裁判日期】48/08/13【案由】繼續經營屠宰商


  臺灣省政府頒發之各年度限制屠宰老廢牛分配暨執行要點,既說明普通屠宰部分之分配對象,為持有屠宰實績之屠宰商,並依其實績,得予優先分配,並未提及屠宰人,其係以屠宰商為分配對象,當無疑義。再訴願決定認為屠宰實績係屠宰人本身職業上之成績,其因此所享有之配宰牛隻之權利,專屬於屠宰人本身,不得繼承,其見解難謂允當。本件分配牛隻之對象係屬原告之父所開設之施錦商號(已登記),其後原告之父死亡,由原告依商業登記法第二十三條之規定繼承該商號,原屬該商號享有分配牛隻之權利,自依然存在,不因其後商號名稱之變更登記而受影響。

61.【判例字號】48_裁_37【裁判日期】48/08/11【案由】因撤銷供應洋酒許可證事件再審


  當事人對於本院之裁定,聲請再審,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條之規定,並參照行政訴訟法第二十四條,必須有民事訴訟法第四百九十二條各款情形之一者,始得為之。至當事人主張本院判決有民事訴訟法第四百九十三條之情形者,既不得據以提起再審之訴,自亦不得主張本院裁定有對證據漏未斟酌之情形,而聲請再審。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

62.【判例字號】48_裁_36【裁判日期】48/08/11【案由】因保留耕地事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人始得對於本院判決,提起再審之訴。若並無法定再審之原因,而徒就法律上之見解,與原判決為不同之主張,自難認其再審之訴為合法。

63.【判例字號】48_判_39【裁判日期】48/08/08【案由】營利事業所得稅


  營利事業所得之計算,應以其本年度收入總額,減除各項成本、費用、損失及其他稅捐後之純益額,為其所得額,所得稅法第二十四條第一項定有明文。其計算公式,同法施行細則第三十五條復有列明。又所得稅違章案件逕行決定課徵所得稅計算方法,應就查得之資料,核定匿報所得額,再合併原查定所得額,計課所得稅,曾經財政部(四六)臺財稅發字第三六七六號令解釋有案。被告官署復查委員會審查決定,仍維持原核課辦法,既不依照上開解釋之計算方法,復不減除該銷貨成本,即予核課所得稅,換言之,即以銷貨額全數作為所得額課稅,於法自有違誤。

64.【判例字號】48_判_38【裁判日期】48/08/08【案由】沒收美鈔


【第一則】關於金銀外幣之管制,並不禁止進口。依行政院四十年四月九日令頒有關金融措施辦法第一項及第四項規定,人民所有之外幣仍准繼續持有,惟對於旅客出境攜帶之數量,有所限制。財政部(四四)臺財錢發字第二二五九號代電之規定,亦係為防止船機服務人員取巧私運金銀外幣出口而設。本件原告持有美鈔進口,既不在法令禁止之列,該項美鈔,亦非應稅物品,無漏稅之可言。則原告持有美鈔進口而未向官署申報,自不構成海關緝私條例第二十一條第一項之行為。至被告官署指原告瞞不申報,係另有不法隱情,諸如接濟不法份子、套匯、買賣金鈔等,無論經本院就本件卷證詳為審核,並未發見原告有如被告官署上項指摘之行為,且縱令原告有該項不法行為,亦屬觸犯刑章,應由司法機關依法辦理,非被告官署可以行政處分處理。
【第二則】行政院於四十年十二月八日以臺(四十)法字第七○○八號代電規定之戡亂時期依國家總動員法頒發法規命令辦法第一項,明定嗣後凡有關國家總動員之命令法規,均應由中央各部會或省政府擬定草案,呈由行政院依照動員戡亂完成憲政實施綱要之規定,統一發布。是財政部於四十四年間所發之臺財錢發字第二二五九號代電,自不能認係依國家總動員法第七條第一項所發之指導、管理、節制或禁止之命令。況違反此項命令者,依妨害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項第二款及第三條之規定,應構成犯罪,依其身分,分別由軍事機關或司法機關審理之。其依同條例第五條第二項所為沒收,亦應由軍事機關或司法機關以判決為之。

65.【判例字號】48_判_37【裁判日期】48/08/04【案由】市場攤位分配


  國家與人民因租賃關係發生爭執,係私法上權義關係之爭執,應適用民法規定,由司法機關受理審判。地方自治團體與人民間因租賃關係發生爭執時,其情形亦無何不同。原告原向被告官署(高雄縣鳳山鎮公所)支付租金而佔有使用高雄縣鳳山鎮第二市場之攤位營業,其屬租賃關係,要可無疑。嗣因市場改建拆除,及新建攤位完成,原告主張應優先承租,被告官署則認為原告不合優先承租條件而拒絕出租,雙方所爭執者,純屬私法上之權利義務關係,原告自應依民事訴訟程序訴請普通法院解決,不得提起訴願。訴願再訴願決定認被告官署拒絕原告租賃攤位,係自治行政處分,其見解固不無可議,但其就程序上一再駁回原告之訴願,結果尚無不合。

66.【判例字號】48_判_36【裁判日期】48/08/01【案由】勞資糾紛


  動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法係依據動員戡亂完成憲政實施綱要第五條及第十五條之規定而制定。該實施綱要第五條所稱爭議,凡勞資雙方發生之糾紛均屬之,並非必須發生怠工、罷工、停業、關廠及其他妨礙生產及社會秩序之行為之情形,始得謂之爭議。又該動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法係勞資爭議處理法以外之特別規定,勞資爭議處理法第一條雖載明必於僱主與工人團體或工人十五人以上發生爭議時,始有適用。然動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法則並無此項限制。適用該處理辦法時,自不受勞資爭議處理法該項規定之限制。【備註】本則判例不再援用

67.【判例字號】48_判_34【裁判日期】48/07/28【案由】違反議價


  所謂議價,依取締違反限價議價條例第一條第一項規定,係指經物價評議會議定,且經當地主管機關核定實施之價格。如有不遵議價情事者,固得依取締違反限價議價條例之規定而予處罰,但就非經依上述程序議定核定之價格,而有所變更者,如按上開條例以違反議價處罰,即非合法。原告申請改營二級電影減低票價,係報由該管縣警察局核准,並非經物價評議會議定而由當地主管機關(縣政府)核定實施之價格,原告於請准該管縣警察局減低票價後,未經報准而恢復原價之行為,縱令有違臺灣省政府(四四)府警、財一字第六七一二九號命令之規定,亦僅能依違警罰法處罰,不容按違反議價論處。【備註】本則判例不再援用

68.【判例字號】48_判_32【裁判日期】48/07/14【案由】保留耕地


  徵收之耕地,既經被告官署查明係徵收與保留清冊記載重複,致徵收錯誤,則原徵收處分雖經被告官署公告徵收期滿,以無人申請更正而已具有形式上之確定力,原告已無申請撤銷或變更該已具形式上確定力之原徵收處分之權利。但被告官署或其上級官署如發覺徵收確屬錯誤,基於公益上之理由,要非不可依職權自動更正或令飭更正,以糾正實施耕者有其田政策執行之偏差,應不以既得利益人即承領人之同意為必要。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

69.【判例字號】48_判_31【裁判日期】48/07/11【案由】契稅


  本件原告向謝某購買土地,被告官署以納稅通知單通知謝某補徵其上手契稅,係以謝某為補徵上手契稅之對象,縱令此項納稅通知單係送達於原告處所,原告亦不因此而負繳納此項上手契稅之公法上義務。又縱使此項稅款係由原告支出繳付,亦屬原告與謝某間私法上之關係,不能因此而變更公法上納稅義務人之地位。且投納該項契稅申請書之申請人及契稅繳納收據聯暨報核聯所載之納稅人,亦均為謝某而非原告。是該項補徵之契稅,自非原告所得請求退還,被告官署拒絕原告此項請求,於原告之權利或利益亦不生何損害,原告對之,自不得提起訴願。

70.【判例字號】48_判_30【裁判日期】48/07/11【案由】土地增值稅


【第一則】人民因中央或地方官署之違法或不當處分致損害其權利或利益者,始得提起訴願,為訴願法第一條所明定。本件課增值稅之土地,原為參加人所有而出賣於原告,該地復在實施都市平均地權區域之內,依照土地法第一百八十二條及實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百零六條上段規定,其土地增值稅應向出賣人徵收之。原告為買受人而非出賣人,其非土地增值稅課徵之對象,實甚顯然。被告官署通知拒絕撤銷徵收土地增值稅之處分,自無損害原告權利或利益之可言。至因參加人延不繳納該項增值稅致不能辦理該項土地之移轉登記,則為參加人違反其出賣人應履行之債務,原告如受有損害,儘可向參加人請求賠償。此項損害發生之原因既緣於參加人之給付遲延,自不能指被告官署上開拒絕之通知對原告有何損害。原告對此項通知,自不得提起訴願。
【第二則】提起訴願,應自官署之處分書達到之次日起三十日內為之,訴願法第四條第一項規定甚明。如於上項期限內未經提起訴願,原處分即屬確定,其於期限外提起訴願,自為法所不許。惟官署所為之處分書,依法非必須記載提起訴願之期限。而此項法定期間,尤非當事人藉口不明法令所可諉卸遲誤責任。【備註】本則判例不再援用

71.【判例字號】48_判_29【裁判日期】48/07/11【案由】沒收船舶


  按船舶由外國口岸開至中國沿海十二海里界內之後,未到正當卸貨地點之前,並未領有卸貨准單,而船長准許起卸貨物或船用物品者,處船長以貨價一倍至二倍之罰金,並得將貨物、物品或船舶沒收之,固為海關緝私條例第十二條第一項所規定。惟所謂船長准許起卸貨物或船用物品者,必須足以證明其確係知情而有明示或默示允准之行為,方得處罰,應為當然之解釋。至同條例第十六條之規定,係指交由船長經手載運之貨物未列入艙口單者而言。又船舶非以私運貨物為主要目的者,亦無同條例第十四條適用之餘地。【備註】本則判例不再援用

72.【判例字號】48_判_28【裁判日期】48/07/09【案由】清繳罰金


  海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口出口或經營私運貨物,係指有私運貨物進口出口或經營私運貨物之行為者而言。若僅於事先出具保結,保證運送貨物之輪船或船員,不得私運或經營私運貨物,否則由具保人負責,而並不能證明該具保人有參加私運或經營私運貨物之行為者,則僅屬私法上保證契約關係(參照司法院院解字第二五九九號解釋),應依保護私權為目的之普通民事訴訟程序,訴請具保人履行其保證之義務,不容據保證契約,而由海關緝私條例之規定,處罰該具保人。

73.【判例字號】48_判_27【裁判日期】48/06/25【案由】經營合會儲蓄業務


  臺灣省合會儲蓄業管理規則第三條第二項,關於處罰合會儲蓄公司負責人之規定,係以該公司負責人本身為受處分人,不服處罰之處分時,亦應由該負責人本人提起訴願。本件原告竟以公司名義提起訴願,自屬不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

74.【判例字號】48_裁_30【裁判日期】48/06/20【案由】申請祭祀公業派下證明


  關於人民私權之確定,係屬國家司法權之範圍,關於祭祀公業派下之證明,非行政機關權限內之事項。臺灣省內各鄉鎮公所,縱令有沿襲以往習慣,辦理祭祀公業派下證明之事,但其非屬國家行政機關委任行政事項,殊為顯然。再審被告官署拒絕為再審原告證明之通知,自不能認為有行政處分之性質,不得對之提起行政爭訟。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

75.【判例字號】48_判_26【裁判日期】48/06/18【案由】撤銷商標專用權


  商標註冊後,並無正當事由,迄未使用已滿一年,或停止使用已滿二年者,商標主管機關,得依職權或據利害關係人之呈請撤銷之,固為舊商標法第十八條第一項第二款所明定。惟所謂「迄未使用」或「停止使用」,必其自註冊後完全未經使用滿一年,或完全停止使用滿二年者,始足為撤銷之原因。若其使用此項商標之商品,已有產銷,僅未能普及於各地市場,則難謂與該條款規定之情形相合,而許由利害關係人呈請撤銷商標之註冊。

76.【判例字號】48_判_25【裁判日期】48/06/11【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第七十八條第二項所謂核定稅額通知書之記載或計算有錯誤,應與民事訴訟法第二百三十二條第一項規定之趣旨相同,必須該通知書所表示之意思有與製發通知書之官署原來之意思不符之誤記誤算,或其他顯著之錯誤,始得由納稅義務人於通知書送達後十日內,向該管稽徵機關查對或申請更正。若納稅義務人主張該通知書之計算方法不合法,或與事實真相不符,則屬同法第七十九條第一項所謂納稅義務人對於稽徵機關核定之應納稅額,有所不服,自應依該條項規定,申請復查,而無同法第七十八條第二項之適用。此通觀所得稅法前後立法之精神,當無疑問。

77.【判例字號】48_裁_27【裁判日期】48/06/09【案由】因耕地徵收放領事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人對於本院判決,得向本院提起再審之訴,並應於判決送達時起二個月之不變期間內為之。其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算,為行政訴訟法第二十四條及第二十五條所明定。依同法第二十九條準用民事訴訟法第四百九十七條第一項第四款規定,關於遵守此項不變期間之證據,應於再審訴狀內表明之。再審原告提起本件再審之訴,距原判決送達時既已逾二年之久,而再審原告主張發見之新證物即高雄地方法院公證處作成之公證書,其作成時期,亦遠在再審原告提起本件再審之訴一年餘以前,既未據再審原告聲明知悉此項事由之時間,更未據表明遵守自知悉時起未逾二個月不變期間之證據,自難謂再審原告提起本件再審之訴為合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

78.【判例字號】48_判_24【裁判日期】48/06/06【案由】牙醫師檢覈


  查聲請牙醫師檢覈,依高等考試醫事人員考試聲請檢覈須知(甲)項規定,應牙醫師檢覈資格之第一種,為公立或經教育部立案或承認之國內外專科以上學校修習牙醫學,並經實習,成績優良,得有畢業證書者,同須知(乙)項規定,關於資格之證明,證明專科以上學校畢業,應提出畢業證書,如不能提出時,應繳驗教育部或該管教育行政機關之畢業證明書。本件原告主張於民國十五年三月三十一日畢業於前臺灣總督府臺北醫學專門學校後,再進該校研究科專攻齒科一年,領有原昭和五年四月十六日前臺灣總督府臺北醫學專門學校校長堀內次雄所發給之證明書,取得牙醫師資格,於臺灣省光復前曾在臺北行牙醫多年等情,並提出上開學校校長堀內次雄於原昭和五年四月十六日所給學醫發字第二八七號證明書為證。經本院檢同該項證明書原件,函請國立臺灣大學查復,旋准該大學於四十八年五月二十日以校教字第二三一O號函復說明,凡在前臺灣總督府臺北醫專畢業後,再入該校研究科(齒科)專攻一年,即可取得牙醫師資格。原告呈案之二八七號證明書,確係前臺北醫專所發給。該證明書證明原告已有專門醫師之相當技能,可以取得齒科醫師資格。當時該校齒科專攻部修業制度,係醫專畢業生入齒科研究室研究一年後畢業者,由指導教授報請醫專校長發給此項證明書,別無其他正式畢業證書,亦無特別學籍檔卷云云。足信原告聲稱其係於前臺灣總督府臺北醫專畢業後再入該校研究科專修齒科一年畢業,已取得與日本齒科專門學校畢業之同等資格一節,尚非無據。即與前述應牙醫師檢覈之第一種資格相符。又該項證明書性質上既同於畢業證書,則原告以該第一種資格請求牙醫師檢覈,而提出該項證明書以為資格之證明,自亦難認為不合。【備註】本則判例不再援用

79.【判例字號】48_判_23【裁判日期】48/06/06【案由】營利事業所得稅


  凡經稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額,納稅義務人如有不服,得於核定稅額通知送達後二十日內,依規定格式,敘明理由,連同證明文件,申請復查。納稅義務人對於稽徵機關之復查決定稅額,仍有不服時,始得依法提起訴願及行政訴訟,為所得稅法第七十九條第一項及第四項所明定。本件原告收受被告官署補徵四十四年下期營利事業所得稅之通知,如有不服,自應依照上開規定申請復查。乃原告未經踐行法定必經之復查程序,逕行提起訴願,自難謂為合法。

80.【判例字號】48_判_21【裁判日期】48/05/23【案由】保留耕地


  共有出租耕地,原以一律徵收,轉放現耕農民承領為原則,其耕地出租人如為老弱、孤寡、殘廢、藉土地維持生活者,依實施耕者有其田條例第八條第二項之規定,固得申請保留耕地。惟該條項所稱藉土地維持生活,係指出租人四十一年度全年戶稅負擔總額在一百元以下及無人扶養之情形而言。此在本件訟爭耕地徵收放領當時適用之同條例臺灣省施行細則(舊)第十七條定有明文。本件原告雖係寡婦,但有長女可盡扶養義務,且其四十一年全年戶稅總額又超過一百元,自不能認為藉土地維持生活而合於保留耕地之要件。至其後修正之同施行細則第十六條,雖規定四十一年全年戶稅負擔總額不包括土地部分之戶稅,但依法律不溯既往之原則,在本件要無適用之餘地。又依四十三年間公布施行之四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法第三條第一項規定,凡合於修正細則第十五條第十六條規定而土地已依原細則第十六條第十七條規定徵收之共有地主,固均得依該辦法之規定申請補救,但亦不能復據以申請保留耕地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

81.【判例字號】48_裁_23【裁判日期】48/05/19【案由】因註銷後備軍官核階令事件再審


  當事人對於本院判決,以發見新證物為理由,提起再審之訴者,必以該證物在前訴訟不知其存在,今始知悉,且如經斟酌,可受較有利益之裁判者為限,否則不能認為合於再審條件。

82.【判例字號】48_判_20【裁判日期】48/05/19【案由】營利事業所得稅


【第一則】所得稅法第七十九條第二項,雖有補繳應納稅款二分之一,始得申請復查之規定,但該條項係指核定稅額於暫繳稅額外,尚須補繳稅款者而言。所稱暫繳稅額,同法第六十四條及第六十五條亦規定甚明。被告官署課徵原告所得稅,乃屬調查核定之四十二、四十三、四十四年間,應納而未繳之稅額,並非暫繳稅額外應行補繳之稅款,原告對此核定稅額不服,自應按所得稅法第七十九條第一項規定申請復查。被告官署拒絕原告復查之申請,於法自難謂合。【備註】本則判例不再援用
【第二則】依原告行為時之舊營業稅法第十七條規定,牙業行棧,固有代扣行商營業稅之義務,但各地家畜市場是否為牙業行棧,原非無研究之餘地。且自臺灣省政府發布(四一)府財一字第一二四一號命令,自四十二年元旦起,家畜市場代開統一發票暨課稅辦法一律廢止後,顯已對各地家畜市場不視為牙業行棧,而免其代扣行商營業稅之義務。況營業人自應繳納營業稅,無論有代扣義務人與否,原告之為營業稅納稅義務人,應無問題。被告官署因原告四十二年一月至四十四年三月之營業行為,未報繳營業稅,而於四十六年五月間,通知原告補繳,不能謂為不合。原告就此稅額既有異議,而申請復查,自應依申請時適用之現行營業稅法第十六條第一項規定,照稅額先繳三分之二。【備註】本則判例不再援用

83.【判例字號】48_裁_22【裁判日期】48/05/16【案由】律師檢覈


  一、律師法第一條第二項所列各款,並不包括特種刑事庭之審判官在內。特種刑事庭審判官,雖不能謂非執行法律之官吏之一種,但律師法第一條第二項係列舉三款資格,其第一款限於曾經部令派任推事或檢察官者,並非泛指一切擔任執行法律任務之官吏。
  二、依律師檢覈辦法第十條規定,聲請檢覈人不能呈繳任命狀或主管部派令時,雖許其提出原機關或上級機關或主管機關之證明書、有關係之公文書或公報、或其他足資證明之文件,以代替任命狀或主管部之派令。惟此等證明書、公文書、公報或其他文件,必其內容足以證明聲請檢覈人業經部派充任推事或檢察官之事實,方足以代替任用狀或主管部派令之證明,實為極明白之事理。
  三、法規裁量,應依法規為準據,法規所已有規定者,無適用習慣之餘地。
  四、行政訴訟之被告為官署,在以書面為答辯時,自無委任訴訟代理人之必要。此觀行政訴訟法第十七條以「不派訴訟代理人」或「不提出答辯書」並舉,實可了然。【備註】本則判例要旨一、二、不再援用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

84.【判例字號】48_判_19【裁判日期】48/05/14【案由】營利事業所得稅


  稽徵機關應於每年五月一日前,就核定之上年度納稅義務人營利所得額,以本年度之稅率,核計本年度暫繳稅額,並通知納稅義務人。如因情況變更,本期將可發生之實際所得,大於或小於其前估之所得額在三分之一以上時,納稅義務人,得於繳納每期暫繳稅款限期五十日前,填具改正估計書表,提供帳表,申請變更其暫繳稅額,此為所得稅法第六十四條及第六十七條第一項所明定。所謂暫繳稅款限期,依同法第九十六條規定,即每年七月十日及次年一月十日前,各繳其十分之四。至於同法第六十五條之規定,應以納稅義務人無上年度經核定之所得額可資核計者,始有其適用。而同法第七十八條第二項之規定,則為稽徵機關就納稅義務人之結算申報調查核定之稅額通知書,記載或計算有錯誤時之救濟程序,與前述同法第六十七條第一項規定之情形,各有不同。【備註】本則判例不再援用

85.【判例字號】48_裁_20【裁判日期】48/05/12【案由】發還股值


   提起再訴願逾三個月不為決定者,固得依行政訴訟法第一條第一項後段之規定,提起行政訴訟,但在未經裁判以前,再訴願官署已為決定時,則訴訟之原因消滅,其起訴即難認為合法。

86.【判例字號】48_裁_21【裁判日期】48/05/12【案由】發還股值


  行政訴訟之當事人聲請為言詞辯論,應以有合法之行政訴訟存在為前提,若起訴不合法,則此項請求即無所附麗,自屬無可准許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

87.【判例字號】48_裁_19【裁判日期】48/05/09【案由】撤銷醫師資格


  按請求參加訴訟,應於他人訴訟繫屬中始得為之。如他人是否提起行政訴訟尚不可知,顯無預行將請求參加訴訟之書狀證件留存待辦之理。

88.【判例字號】48_裁_18【裁判日期】48/05/09【案由】沒收美鈔


  原告提起行政訴訟,雖據稱係依海關緝私條例第三十二條為之。但按原告於逾越同條例第三十一條第一項所定十日之期間後,係根據法院宣告無罪之判決,而請求發還扣留之美鈔。既非依同條項規定,對沒收美鈔之處分聲明異議,請求撤銷原處分,而被告官署通知不准,復非依同條第二項規定之程序辦理。原告對此項通知逕向財政部關務署提起訴願,尤非同條第一項所定聲明異議之程序。該署決定駁回訴願,亦非依同條第二項所為駁回異議之決定,而係依通常訴願程序所為之訴願決定。則原告對此決定,自不能適用上開條例第三十二條之規定逕提起行政訴訟,而應踐行通常再訴願程序。原告未經此項法定程序,逕向本院提起行政訴訟,揆之行政訴訟法第一條之規定,自難謂合。【備註】本則判例不再援用

89.【判例字號】48_裁_16【裁判日期】48/05/02【案由】請求復職及追發薪津


  提起訴願或行政訴訟,僅得對於中央或地方官署之行政處分為之。所謂官署,乃依法組織之國家機關,且對外有得行處分之權能者。所謂行政處分,則指發生公法上效果之單方行政行為而言。至非官署之機關,原無對外行處分之權能,其關於私經濟之行為,即基於私法上權義關係所為之行為,自僅能發生私法上之效果,不能認為行政處分,人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序,訴請普通法院裁判,不得以行政爭訟手段,提起訴願及行政訴訟,以求救濟。臺灣製鹽總廠係工廠性質,乃隸屬於財政部鹽務總局之一生產機構,並非鹽政機關之本身,無對外行處分之權能,其非為官署,極為明顯。原告原在該廠充事務生,其於該廠,自屬僱傭關係,原告請求繼續僱用暨補發薪津,該廠予以拒絕,顯係基於私法關係所為之行為,不容誤認為行政處分。原告對之如有爭執,自應提起民事訴訟,以求裁判。乃原告竟就此不得提起行政爭訟之事件,一再提起訴願,復提起行政訴訟,並以不得為行政訴訟被告之非官署之該臺灣製鹽總廠為被告,其起訴自非合法。

90.【判例字號】48_裁_15【裁判日期】48/04/25【案由】沒收私運貨物


  行政訴訟,係以書面審理為原則,當事人雖得聲請到庭為言詞辯論,但仍須由本院斟酌情形,依其自由意見,認定有無必要,以為准駁。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

91.【判例字號】48_判_16【裁判日期】48/04/25【案由】申請發還後備軍官核階令


  不服中央各部會之處分者,應向原部會提起訴願,如不服其決定,始得向主管院提起再訴願。訴願法第二條第六款定有明文。本件原告係不服被告官署(國防部)所為註銷核階令之命令,姑不問原告對於此項命令,原難視為官署對人民之處分而提起訴願;即以上開法定訴願管轄等級而言,其提起訴願,亦應向被告官署為之,經被告官署決定後,如仍有不服,始得向行政院提起再訴願。茲原告不服被告官署之命令,竟逕向行政院提起訴願,顯已有違法律關於訴願管轄等級之規定。【備註】本則判例不再援用

92.【判例字號】48_判_15【裁判日期】48/04/25【案由】沒收私運貨物


  經營私運貨物者,或購買或代銷私運貨物者,依海關緝私條例第二十一條第一項、第三項及第四項之規定,除對行為人處以罰金外,並得沒收該項私運貨物。是凡屬私運貨物,縱經轉售,自亦得沒收。而貨物之是否由於私運進口,則應以有無海關稅單,或其他證據足以證明其確係完稅進口者為準。

93.【判例字號】48_判_14【裁判日期】48/04/23【案由】租賃公地造林


  人民承租公地造林,因解除租賃契約發生爭執,係屬私權關係,應依民事訴訟程序,向普通法院訴請審判。其對於出租公地之官署關於解除契約之意思表示,不得遽指為行政處分,而提起訴願。

94.【判例字號】48_裁_14【裁判日期】48/04/11【案由】撤銷醫師資格


  就行政訴訟兩造之訴訟,有法律上利害關係之第三人,請求參加訴訟,應於該行政訴訟繫屬中,始得為之。

95.【判例字號】48_判_13【裁判日期】48/04/09【案由】商標異議


  二人以上於同一商品,以相同或近似之商標,各別呈請註冊時,應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊。此在商標法第三條第一項前段規定甚明。依此規定,應祇問有無實際使用在先並無中斷之事實,至其最先使用該商標之商品製造行為,是否另有違反行政規章之情形,則屬別一問題。【備註】本則判例不再援用

96.【判例字號】48_裁_12【裁判日期】48/04/02【案由】保留耕地


  行政訴訟之提起,應於再訴願決定到達之次日起二個月內為之,此為法定不變期間,無伸縮之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

97.【判例字號】48_判_11【裁判日期】48/03/31【案由】請補發停職期間薪津


  提起訴願,限於人民因官署之處分違法或不當,而損害其權利或利益者,方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項,或因私法關係發生爭執,則依法自不得提起訴願。原告原任被告官署(澎湖縣馬公鎮公所)幹事,係屬編制外人員,縱令仍可視為自治團體之公吏,其與被告官署間亦屬處於特別權力關係,如因補發薪津事項對被告官署處置有所不服,僅得向該管監督機關請求救濟,要不得援引訴願法提起訴願。至原告原服務被告官署之事業課撤銷,經改以水廠技工僱用後,則純屬私經濟關係之僱傭關係,原告對停職期間薪津如有爭執,自屬就私法關係有所爭執,顯亦不得提起訴願。

98.【判例字號】48_判_9【裁判日期】48/03/21【案由】申請祭祀公業派下證明


【第一則】不服再訴願決定者,僅得提起行政訴訟而不得更提起再訴願,此就訴願法第二條及行政訴訟法第一條之規定觀之,殊為明白。本件臺灣省政府所為再訴願決定書,縱令誤為附記得向內政部提起再訴願,亦不能變更法律之規定。
【第二則】按訴願法及行政訴訟法上所謂之處分,係指行政官署本於行政權作用,就特定事件,對於人民所為之具體處分而言。鄉鎮公所本質上為自治團體之機關,惟於執行國家委任行政之場合,得認其具有官署之地位。又祭祀公業之財產為其派下全體所公同共有,係最高法院歷來判例所是認。則關於是否屬於祭祀公業派下之爭執,自屬關於私權之爭執,應訴經民事法院判決,非行政機關所得處理。關於祭祀公業派下之證明,固不屬自治行政之範疇,要亦非國家委任行政事項,自治團體之機關就此項事件所為之通知,自不能認為行政處分,無許當事人對之提起訴願之餘地。
【第三則】本件原告於四十七年六月二十七日,收受臺灣省政府再訴願決定書,至同年十一月十日,始行提起行政訴訟,雖已逾行政訴訟法第十條所規定之期間。惟查原告於接到該項再訴願決定書後,同年七月二十八日曾誤向內政部復行提起再訴願,經內政部決定予以駁回,並指示原告可逕向本院提起行政訴訟。是原告於同年七月二十八日即上開法定期間之內,已對臺灣省政府之再訴願決定有不服之表示,應認其以後提起之行政訴訟,溯及於同年七月二十八日即生提起之效力。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

99.【判例字號】48_裁_11【裁判日期】48/03/21【案由】因收回承領耕地事件再審


  實施耕者有其田條例第三十條,係就實施放領後之耕地承領人而為規定,同條例第六條,則係就出租耕地之地主而為規定,兩者之立法目的各有不同,自不能比附援引,解為耕地承領人將承領耕地出租時,政府依同條例第三十條第二款之規定收回其承領耕地,僅能收回其出租部分,而不能收回全部承領耕地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

100.【判例字號】48_裁_10【裁判日期】48/03/21【案由】因呈請專利事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第二項所謂刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足,係指被告死亡、大赦、追訴權因時效完成而消滅等情形而言。【備註】本則判例不再援用

101.【判例字號】48_判_10【裁判日期】48/03/21【案由】公務人員特種儲備登記


  公務人員特種儲備登記條例第三條甲款第四目規定經高等考試及格或與高等考試相當之特種考試及格並曾任薦任職八年者,其所謂高等考試及格,係指公務人員之高等考試及格而言,並不包括專門職業及技術人員考試及格在內。此觀該目規定尚須配合曾任薦任職八年之經歷而無執行業務若干年之規定,至為明顯。復查歷年高等考試司法官考試,與專門職業及技術人員考試律師考試之應試科目,不盡相同,原告主張依考試法第十三條規定,其於律師考試檢覈考試及格,應同時取得司法官考試及格之資格一節,洵無可採。況依考試法施行細則第十八條規定,舉行全國性公務人員考試時,專門職業及技術人員考試及格人員,依考試法第十三條所定,同時取得公務人員考試及格資格者,以在公務人員考試規定錄取名額以內者為限。原告係以檢覈方式取得專門職業及技術人員考試及格資格之人員,既無從符合上開法定之要件,自尤無同時取得公務人員考試及格資格之餘地。

102.【判例字號】48_裁_9【裁判日期】48/03/12【案由】撤銷設立許可


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,如非有關行政訴訟之事項,自不得向本院有所聲請。

103.【判例字號】48_裁_8【裁判日期】48/03/07【案由】違警處罰


  行政訴訟之提起,須依訴願法先經過再訴願之程序,凡依法不得提起再訴願之事件,自不能向本院提起行政訴訟。本件原告因賭博違警事件,經被告官署依違警罰法裁決罰鍰,原告提起訴願,被決定駁回。依違警罰法第四十七條第二項規定,原告對此項訴願決定,既不得提起再訴願,自尤不得逕向本院提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

104.【判例字號】48_裁_7【裁判日期】48/03/07【案由】課徵地價稅


  行政訴訟之提起,應於再訴願決定到達次日起二個月內為之,此在行政訴訟法第十條有明文規定。若逾越此項法定期限而提起行政訴訟,自為法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

105.【判例字號】48_判_8【裁判日期】48/03/07【案由】撤銷供應洋酒許可證


  公共食堂附設酒吧,不得代客寄存保管洋煙酒,違者由菸酒主管分局吊銷其供應洋酒許可證,為臺灣省菸酒公賣局供應公共食堂附設酒吧洋酒辦法第十二條及第十九條所明定。此項辦法,係為臺灣省實施菸酒專賣制度,對於洋酒之供應及銷售加以管理而設。依該辦法規定,臺灣省菸酒公賣局對於公共食堂附設酒吧,固得許可供應洋酒,以供售給盟軍外僑,但違反其禁止事項者,即撤銷許可。此項許可及撤銷許可,均屬行政權作用,非政府對一般人民之權利義務關係,自無須經過立法程序制成法律,而可以行政命令行之。菸酒公賣局依該辦法予以許可,自亦得依該辦法撤銷其許可。【備註】本則判例不再援用

106.【判例字號】48_判_7【裁判日期】48/03/07【案由】耕地放領


  依實施耕者有其田條例所為之耕地放領,係屬公法上之行為,不許私人以契約予以變更。而同條例第十九條由現耕農民承領之規定,係屬強制規定,尤不許私人以契約排除其適用。所謂現耕農民,係指就該項耕地有租賃權或受僱耕作關係之現耕農民而言,此觀同條例第四條之規定,至為明顯。其僅占有耕地而無租賃權或受僱耕作之事實者,自不能認係同條例第十九條所指之現耕農民。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

107.【判例字號】48_判_115【裁判日期】48/02/31【案由】商標異議


  申請註冊之商標尚在審定公告異議審查階段者,即商標法施行細則第三十九條所謂未經辦結之件,於商標法修正施行後,凡未經辦結之件,應適用修正之商標法。

108.【判例字號】48_判_5【裁判日期】48/02/28【案由】呈驗偽造發票


  海關緝私條例第二十二條第三款所稱之呈驗偽造發票或單據,係指該項發票或單據記載之內容,與真正事實不符,將使依此計算進口或出口貨物之完稅價額,發生不正確之結果,致計算稅款,少於真正應納之稅款而言。本件原告進口磁器所付外匯總額,既與發票所載C&F總額相等,而本件磁器價格,復據於申請進口時繳呈日商報價單,經主管機關查核認為相當,又與輸入許可證所核准易匯美金之金額相同,自難憑空指原告進口磁器之實付外匯係與發票所列貨價不符,更進而指原告係呈驗偽造發票以匿報關稅。又原告報運本件磁器進口,既未偽報其品質價值之等級,關於運費,尤無等級之可言,自亦不能認其有同條第二款之情事。

109.【判例字號】48_裁_6【裁判日期】48/02/26【案由】因律師檢覈事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂訴訟未合法代理,乃指同法第四百六十六條第四款之情形,即當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理,或其法定代理人無代理權,或未受必要之允許,或當事人之訴訟代理人無代理權者而言。有訴訟能力之當事人,不委任訴訟代理人而逕由自己為訴訟行為,即根本不發生訴訟代理權欠缺之問題。本件再審被告官署,在前訴訟程序,係由該官署負責人以官署名義自為訴訟行為,並未委任訴訟代理人代為訴訟行為。自無訴訟代理權欠缺之可言。再審原告以此提起再審之訴,自非合法。【備註】本則判例不再援用

110.【判例字號】48_裁_5【裁判日期】48/02/24【案由】因輸入蝦皮事件再審


  損害賠償之請求,根本不屬訴願範圍,亦不能單就損害賠償提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

111.【判例字號】48_裁_4【裁判日期】48/02/14【案由】因呈請專利事件再審


  當事人對於本院之裁定聲請再審,依行政訴訟法第二十九條及第二十四條之規定,必須有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。該條第一項第七款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者,依同條第二項規定,須以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者,方得為再審之原因。被告官署固為國家之行政機關,不能為刑事責任之主體,但果有偽造或變造證物之行為,為該行為之自然人並非不能為刑事之被告而處以罪刑。聲請人謂被告官署不能為刑事責任之主體,即屬刑事訴訟不能開始,顯有誤解。

112.【判例字號】48_判_3【裁判日期】48/01/24【案由】申請補結外匯配額


  關於外匯管理辦法,係政府依據國家經濟政策而訂定,自應許其隨時依實際需要而變更,以謀國家政策之有效推行。行政院廢止「改善進口外匯申請及審核辦法」之實績制度,而施行「結售外匯及申請結購外匯處理辦法」之結匯證明書制度,以及被告官署(行政院外匯貿易審議委員會)決議所有在實績制度時期停止結匯之貿易商,在實績制度廢止後恢復者,一概不予補結,顯無違法之可言。原告系爭之實績制度期內各期外匯核定金額,係申請核配外匯金額之最高標準,在此標準限度內,其結匯權利,是否取得,尚須經過申請核配之法定程序,經審核批准,核准金額。是原告之該項外匯核定金額,僅為其預期可得之利益,在其實現以前,既因外匯管理辦法變更,實績制度廢止,及被告官署該項決議之施行而不復存在,原告申請補結此項外匯,自屬無從准許。【備註】本則判例不再援用

113.【判例字號】48_判_2【裁判日期】48/01/22【案由】撤銷放領公地


  行政官署收取地價,將公地放與人民承領,純係代表國家與人民訂立私法上之買賣契約,若於放領後因發現該地為人民所私有而自行撤銷放領,人民對此有所爭執,應依民事訴訟程序向普通法院訴請審判,非行政官署所能處斷。

114.【判例字號】48_裁_1【裁判日期】48/01/15【案由】進口結匯


  行政訴訟就書狀判決之,此在行政訴訟法第十八條規定甚明。雖同條但書規定,行政法院認為必要,或依當事人聲請,得指定期日,傳喚原告被告及參加人到庭為言詞辯論,但本院認為無開言詞辯論之必要時,自仍得將當事人此項聲請予以駁回。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

115.【判例字號】48_判_1【裁判日期】48/01/15【案由】進口結匯


  一、訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起,應於三十日內提起之,此為訴願法第四條第一項所明定。雖同條第二項規定,因事變或故障逾期限者,得向受理訴願官署聲明理由請求許可,但受理訴願官署認其聲明之理由不成立,不予許可時,如其認定於法無違,則訴願自難謂為合法。
  二、外匯貿易審議委員會普通輸入審核組,不過為該會內部處理事務之一單位,不能謂為另一獨立之下級官署,故以該普通輸入審核組名義對原告所為之處分,應視為該會之處分,而該會就原告之訴願所為決定,即屬依訴願法第二條第六款規定所為之決定,既係駁回訴願,而原告提起再訴願復被決定駁回,因而提起行政訴訟,則依行政訴訟法第九條第一款規定,自應以該會為被告官署,不應以該會普通輸入審核組為被告官署。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。


回頁首〉〉

民國49年(131)

1.【判例字號】49_裁_93【裁判日期】49/12/31【案由】因租地造林事件再審


  再審原告所稱再審被告官署代表人關於本件涉有刑事罪嫌,既未經宣告有罪之判決確定,復非因證據不足或其刑事訴訟不能開始或續行,再審原告顯不得據以提起再審之訴。而其聲請在刑事訴訟終結前中止本件訴訟之程序,自亦無從准許。

2.【判例字號】49_裁_89【裁判日期】49/12/30【案由】因補徵所得稅事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見或得使用未經斟酌之證物,係指在前訴訟程序中該證物已存在,而為當事人所不知或不得使用,今始知悉或始得使用者而言。若當事人於判決後要求他人作成之證明書,姑不問其證據力如何,以及是否得據以為有利於再審原告之認定而動搖原判決之基礎,其非在前訴訟中原已存在未經斟酌而今始發見或得使用之證物,實甚顯然,自不得據以提起再審之訴。

3.【判例字號】49_判_145【裁判日期】49/12/30【案由】重行放領公地


  被告官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法,將系爭之公有耕地放與阮某承領,嗣因阮某他遷,不能自耕,復經將該地收回,重行放領與陳某耕種。此雖係基於公法為國家處理公務,但其所為撤銷承領及重行放領之行為,則係代表國庫與人民為私法上之法律行為,原告如對被告官署重行放領之行為持有異議,主張有優先承領權,即係與被告官署發生私權之爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,不容以行政爭訟程序,提起訴願。

4.【判例字號】49_判_144【裁判日期】49/12/30【案由】承租縣有基地


  原告主張其與被告官署間就系爭之四筆縣有基地,已訂有租約,原告對該項基地有優先承購權,被告官署公開標售該項基地,有損害原告之權益,並主張被告官署之標售手續不合。查原告就系爭基地有無優先承購權存在,既屬有關私權之事項,而被告官署之標售系爭基地,亦屬私法上之行為,非行政處分可比。其手續上有無瑕疵,亦屬私法上之問題。凡此所生爭執,均係民事訴訟範圍,自應訴由民事法院裁判,不得提起訴願。

5.【判例字號】49_判_143【裁判日期】49/12/30【案由】申請承租公地


  本件訟爭之公有土地,已由被告官署於四十七年間出租於龜山鄉公所造林,原告主張該項公地內有一部分曾經其耕種在前,請求優先承租,經被告官署通知不准。原告對於被告官署此項拒絕之通知,有所不服,主張應由原告訂約承租。無論其所持理由如何,既屬私法上之權利爭執,自應向該管普通民事法院提起民事訴訟,以求解決,不容以行政爭訟程序,提起訴願。

6.【判例字號】49_裁_85【裁判日期】49/12/24【案由】申請補發結匯證明書


  當事人對於本院所為裁定,不得抗告,行政訴訟法第三條規定甚明。

7.【判例字號】49_判_140【裁判日期】49/12/24【案由】地價稅


  四十七年七月二日修正公布施行之現行實施都市平均地權條例第十一條,係屬新增,四十五年五月間原告申報地價時適用之舊實施都市平均地權條例,並無此項規定。依法律不溯既往之原則,自不能因原告申報地價後法律新增有該項新規定而溯及既往變更其原申報之地價,使與公告地價相等,以重行核課地價稅及戶稅。學者主張強行法規有溯及既往之效力者,係就既得權利而言。謂法律之強行規定施行前人民所既得之權利,於該強行規定施行後,亦應受其支配。原告擴張解釋謂強行法規本質上具有溯及既往之效力,其見解殊無可採。本件原告申報地價高出公告地價,既無既得權利可言,自不能不遵守法律不溯既往之原則,亦即無適用申報後修正施行之上開條例第十一條之餘地。至原告援引土地法第一百九十四條之規定,姑無論本件原告該項土地原屬田地,僅經都市計劃編為公園預定地,在都市計劃未實施建設以前,原不能即謂係依法律限制不能使用之土地,而概予免稅。況原告此項主張,亦與其聲請更正申報地價無關(地價高低為課稅多寡之問題而非免稅與否之問題),自尤無足取。

8.【判例字號】49_判_138【裁判日期】49/12/22【案由】禁止發售肥料


  臺灣省公營民營進口之肥料或省內製造之肥料,其主管檢驗機關為臺灣省政府農林廳檢驗局。肥料檢驗結果,不足報驗人所報之保證成分或超過規定限度者,檢驗局得令報驗人將肥料品領回改良,如檢定確含有有害成分者,始得禁止其輸入或銷售。原告製售之肥料,既經臺灣省政府農林廳檢驗局檢驗合格,復經交由同府農業試驗所舉辦田間試驗結果,無害農作物,且成效尚佳,自不應禁止其發售。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】49_判_137【裁判日期】49/12/17【案由】田賦


  依照勘報災歉條例第八條之規定,核定被災田畝減免田賦成數,應以中稔年成總收穫量為準。臺灣省施行耕地三七五減租條例之後,各縣市田地目各等則耕地,每甲主要作物正產品(田為稻谷為甘薯)全年標準總收穫量,均經依照該減租條例第四條之規定,由各縣市耕地租佃委員會評定。因之對災歉減免田賦成數之勘定,均以上述標準總收穫量為準,歷年均照此辦理,尚無不合。

10.【判例字號】49_判_135【裁判日期】49/12/15【案由】營利事業所得稅


  按所得稅法第七十九條所稱之應納稅額,在通常情形,固係指稽徵機關調查核定之應納稅額而言,但納稅義務人於為結算申報後,因違反規定(如於稽徵機關進行調查時,拒絕提示各種證明所得額之帳簿、文據),由稽徵機關逕行決定其所得額者,其依此項逕行決定程序所核定之所得稅額,與經調查核定之應納稅額,效力無異,而與同法第七十六條,因納稅義務人未為結算申報,由稽徵機關根據查得資料,逕行決定其所得額,納稅義務人不得提出異議之情形不同。如納稅義務人有所不服,自可同樣依第七十九條之規定,申請稽徵機關踐行復查之程序。【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】49_判_134【裁判日期】49/12/13【案由】商標註冊案停止執行


  依司法院院字第一五五七號解釋,原處分、原決定或再訴願官署,於訴願、再訴願之決定確定後,發見錯誤,或因有他種情形,而撤銷原處分,另為新處分,固以訴願人、再訴願人之權利或利益,並不因之受何損害為前提。惟尋繹該項解釋意旨,無非為維護人民之權利或利益。對訴願人、再訴願人之權利或利益,固應注意維護,倘訴願人或再訴願人有其利害關係之相對人時,則該相對人之權利或利益,自亦應同樣維護。本件被告官署於其所為之訴願決定確定後,發見其與本院前就同一事件所為之判決旨趣相牴觸,因而停止原決定之執行。此項處分,固使原告之商標一時不能註冊,但如許原告註冊,則其相對之利害關係人已註冊之商標即不受保護,權衡輕重,應以優先保護該相對人之既得權利為宜。被告官署此項停止訴願決定之執行之處分,應認為與上開解釋之意旨,並無二致。

12.【判例字號】49_裁_81【裁判日期】49/12/10【案由】因聲請律師檢覈事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人對於本院判決始得向本院提起再審之訴,並須於判決送達時起二個月內為之。再審之事由發生在判決送達以後或知悉在後者,此項二個月之不變期間,始自發生或知悉時起算,行政訴訟法第二十四條及第二十五條有明文規定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

13.【判例字號】49_裁_78【裁判日期】49/12/10【案由】因附帶徵收放領農舍等事件再審


  再審原告提起再審之訴,核其訴狀內容,無非對於本院原判決所為事實之認定及法律上之見解,任意指摘,而並未主張有民事訴訟法第四百九十二條各款之情形。依其陳述各節,亦顯與上開法條各款規定無一相符,其提起再審之訴,自非法之所許。

14.【判例字號】49_判_133【裁判日期】49/12/10【案由】附帶徵收基地


  實施耕者有其田條例第十三條第一項所稱「被徵收耕地範圍內」,並非謂該項定著物及基地在地形上必須與被徵收耕地毗連,更非謂其坐落所在,必須與被徵收耕地屬同一地號。紙須該項房舍、基地或晒場等之使用,與被徵收耕地之耕作,在效用上有連帶之關係,則縱令兩者地形上不相連接,亦不失為屬於被徵收耕地範圍之內。又同條項所謂「現供佃農使用收益」,係指徵收當時供佃農使用收益者而言,業經本院著有判例(四十五年度判字第十號)。本件系爭基地兩筆,原屬原告所有林地之一部分,惟迄為現被徵收之耕地佃農所承租,數十年前,即建有房舍、牛欄、豬柵、便道、晒場等,其在徵收當時,係供佃農使用,以及其使用與被徵收耕地之耕作,在效用上有連帶之關係,允堪認定。被告官署於四十二年間實施耕者有其田條例在臺灣省施行時,將佃農使用範圍內之土地由原林地中劃出,逕為變更地目為建地之登記,隨同原告與他人共有之出租耕地,編造清冊,予以公告,為附帶徵收放領,按之實施耕者有其田條例第十三條第一項及第十九條,並參照同條例臺灣省施行細則第三條之規定,原無不合。在徵收放領公告期間內,原告並未申請更正,公告期滿附帶徵收放領確定以後,原告原已無權請求變更。被告官署初依原告之陳情,僅以該項基地與被徵收耕地非同一地號,遽即認其不在被徵收耕地範圍,而撤銷附帶徵收放領,自屬錯誤。而其後奉臺灣省政府令飭糾正,乃回復原附帶徵收放領,此項處分,於法顯無違背。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

15.【判例字號】49_判_132【裁判日期】49/12/10【案由】撤銷供應洋酒許可證


  未貼專賣憑證之酒類,不得販賣或持有,臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十條第一項定有明文。又公共食堂附設酒吧,有代客寄存保管洋酒情事者,由菸酒主管分局吊銷其供應洋酒許可證,亦為臺灣省菸酒公賣局供應公共食堂附設酒吧洋酒辦法第十九條所規定。該辦法所稱之洋酒,自係指未貼專賣憑證之洋酒而言。其代客寄存保管者,既予吊銷其供應洋酒許可證之制裁,其販賣或持有未貼專賣憑證之洋酒者,情形尤甚於代客寄存保管,自尤應予以制裁。準諸上述辦法第十九條之規定,參照臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十條及第四十三條,臺灣省菸酒公賣主管分局對於此種公共食堂附設酒吧供應洋酒之許可證,依行政權作用予以撤銷,要無違法之可言。【備註】本則判例不再援用

16.【判例字號】49_判_131【裁判日期】49/12/10【案由】綜合所得稅


【第一則】營利事業應課徵營利事業所得稅,而綜合所得稅,則係以個人為納稅義務之主體。個人在營利事業所得之盈餘,為營利所得,應合併其他各類所得,計算課徵綜合所得稅,為所得稅法第十三條及第十四條所明定。
【第二則】原告於接到被告官署核定稅額通知書後,既曾於法定二十日之期間內申請復查,即與所得稅法第七十九條第一項之規定相符。被告官署未依同條第三項規定交由復查委員會復查決定,而以簡便答復表拒絕原告之申請,於法難謂無違。原告於接到該項簡便答復表後,既曾於法定訴願期間內,向被告官署有所申請,表示不服,則其雖於以後始向臺灣省政府提起訴願,依司法院院解字第三六一號解釋意旨,自應認原告於法定期間內已有訴願之提起。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】49_判_130【裁判日期】49/12/10【案由】耕地放領


  實施耕者有其田條例第二十一條第三款所謂申請更正,係指對公告之放領清冊申請更正而言,此觀諸同條例臺灣省施行細則第六十四條之規定,可以瞭然。原告在實施徵收放領前所行準備程序復查時所聲明之異議,當時尚未有放領清冊之公告,自不能謂該項異議可以視同對放領清冊之申請更正。至原告主張曾於放領公告期間內,到中壢地政事務所口頭質詢一節,縱令果有其事,亦不能認係上開施行細則第六十五條所規定之申請更正程序,不足生申請更正之效力,無從阻郤原放領處分因公告期滿歸於確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

18.【判例字號】49_裁_76【裁判日期】49/12/08【案由】因申請公務人員特種儲備登記事件再審


  民事訴訟法第三十二條第七款所謂推事曾參與該訴訟事件之前審裁判,係指推事曾參與該訴訟事件之下級審裁判者而言。並非謂推事參與某訴訟事件之裁判者,就該事件之再審裁判即應自行迴避。聲請人以本院參與前次判決之評事仍參與同事件再審之裁定,指為係依法律應行迴避之評事參與裁判,援引民事訴訟法第四百九十二條第一項第二款聲請再審,自屬誤解。【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】49_判_128【裁判日期】49/12/08【案由】子弟學籍受損害


  原告之子弟學籍問題,依法僅該原告之子弟本人,始有提起訴願及行政訴訟以求解決之權能。如其子弟為未結婚之未成年人,則原告亦只能以法定代理人之資格,代理其子弟為行政爭訟行為。茲原告竟以其子弟之學籍受損害,而逕以自己名義提起訴願及行政訴訟,其訴權存在之要件,自有欠缺。

20.【判例字號】49_判_127【裁判日期】49/12/03【案由】商標評定


  請求評定商標之註冊為無效,係主張其註冊有違背規定之情形,其有無違背規定,自應以註冊當時適用之法律為準。註冊以後法律雖有變更,但其是否應評定作為無效,仍應視其註冊有無違反當時法律之規定以為斷。本件系爭之原告呈經註冊之商標,其註冊當時及參加人請求評定當時,商標法均尚未修正,迨訴願程序中,商標法始經修正公布施行。該項註冊之應否評定作為無效,自應以未修正前之舊商標法規定為準。且依修正商標法施行細則第四十條之規定,尤無適用修正條文之餘地。按商標專用或其專用期間續展之註冊,違背舊商標法第一條至第四條之規定者,利害關係人得請求評定,作為無效,為舊商標法第二十條及第二十九條第一項第一款所明定。同法第二條第四款所謂有可欺罔公眾之虞,應指可使一般購買人對於商品之性質,陷於誤信誤認之情形而言。司法院院字第一六一一號解釋稱,襲用他人夙著盛譽之註冊商標,使用於非同一商品,如其性質相同或相似,易使人誤認其商品為他人出品而購買者,即屬欺罔公眾之一種,僅為例示欺罔公眾情形之一種,要非謂欺罔公眾,僅限於該例示之一種情形。參加人以SUNKIST之商標,使用於果類食物,行銷於世界各地及我國,歷有年所,尤其標有SUNKIST印記之柑橘,在我國俗名之曰花旗蜜橘(香港稱曰金山橙),幾為一般所週知。今日臺灣市上,此種標有SUNKIST印記之柑橘,亦隨處可見,並有此項標章之果子汁銷售。是該SUNKIST係屬參加人銷售之果類食物商品之著名標章,應屬無可置疑。而「花旗」二字,向為代表美國之俗稱,亦幾為眾所週知(辭源「花旗」一條下註,俗呼美國國旗為花旗,稱美國曰花旗國)。雖在中國境內尚未見參加人行銷SUNKIST標章之果子醬等調味品,但參加人既有此項產品,其在美國註冊之SUNKIST商標,即有使用於果子醬商品者,而原告產銷之果子醬,與參加人在中國行銷之果品及果子汁等,又屬性質極相近似之商品。原告以「花旗SUNKIST」商標,使用於果子醬及屬於調味品之其他商品,極易使人誤認原告此項商品,係屬參加人之出品,對其出產地及製造人等,有所誤認而購買,不能謂無欺罔公眾之虞。原告徒以參加人該項SUNKIST商標,在我國註冊已期滿失效,與上述司法院院字第一六一一號解釋所例示之一種欺罔公眾情形不同,遂謂其所使用之「花旗SU-NKIST」商標非有欺罔公眾之虞,未免膠柱鼓瑟,自非可採。

21.【判例字號】49_裁_73【裁判日期】49/11/26【案由】因租地造林事件再審


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得依行政訴訟法第二十四條之規定,對於本院判決提起再審之訴。若所主張之事由,無一與前開條款相符,其提起再審之訴,自難認為合法。【備註】本則判例不再援用

22.【判例字號】49_判_124【裁判日期】49/11/26【案由】解僱糾紛


   查原告於被解僱後,被告官署為顧及原告生活困難,曾擬定數項解決辦法,商得資方同意,但原告均不願接受,被告官署因而未繼續予以處理。按被告官署對於原告被解僱之事件,依法原無必予處理之義務,原告亦無請求其調處之權利,則被告官署因試行調處而未為原告接受,遂不再予以處理,顯非可視為有消極之行政處分存在,原告自不得因之提起訴願。

23.【判例字號】49_判_123【裁判日期】49/11/26【案由】會計師檢覈


  依司法院大法官會議議決釋字第六七號及七九號解釋,凡在政府機關任薦任審計職務三年以上,經銓敘部銓敘合格者,固均應認為合於會計師法未修正之第二條第一項第四款之規定。其在國防部擔任薦任審計職務三年以上,並經銓敘部審查登記者,固亦應認為合於同上條項款之規定。但審查登記,係代替銓敘合格,性質上應屬現任職務之銓審。國防部之軍用文職人員,在四十八年十月二十八日「現任軍用文職人員登記條例」廢止以前,原有送經銓敘部審查登記之辦法,即所謂軍文登記。上開解釋所稱之審查登記,應即指此項軍文登記而言。至於儲備登記,則為資格之登記,目的在儲備人材,供將來之任使,與審查登記之為現任職務之銓審,應非一事。

24.【判例字號】49_判_122【裁判日期】49/11/26【案由】印花稅


  已貼印花稅票之憑證,如已失時效,仍繼續使用者,應另貼印花稅票,為印花稅法第二十六條所明定。本件原告於籌備期間,以合夥組織登記,對外營業,其所用名義雖已為股份有限公司,但與設立登記後之公司,顯為兩個組織體。公司既經登記成立,其原合夥組織自即廢止,而合夥組織所使用之資本帳亦失其時效。被告官署以原告既奉准公司登記而成立股份有限公司,其於籌備期間使用同一公司名稱之合夥組織,即屬廢止,不能視為原合夥繼續存在,所用原帳冊,應認為時效終止,如仍沿用原已貼足印花稅票之原帳冊,亦應視同新設,通知原告照新資本額貼用印花稅票,按之上開印花稅法之規定,自無不合。

25.【判例字號】49_判_119【裁判日期】49/11/17【案由】會計師檢覈


  會計師法第二條第一項第二款所稱會計主要職員,依會計師檢覈辦法第三條第二項規定,係指在政府機關擔任會計職務,經銓敘合格或登記有案之科員以上人員。所稱審計主要職員,准照同辦法第五條,當然亦應以依相同程序任用之職員為限。如非此項職員,縱其承辦之事務性質與會計或審計有關,亦不能謂為會計師法第二條第一項第二款之會計或審計主要職員,而有應會計師檢覈之資格。

26.【判例字號】49_裁_69【裁判日期】49/11/15【案由】戶稅


  行政訴訟以書面審理為原則,當事人雖得依行政訴訟法第十八條之規定,聲請到庭為言詞辯論,但其准駁,仍須由本院斟酌情形,認其有無必要以為斷。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

27.【判例字號】49_判_118【裁判日期】49/11/15【案由】戶稅


  房捐與戶稅,原屬兩種不同稅目,又非由同一機關課徵,性質各別,自未可混為一談。縱如被告官署(臺南縣玉井鄉公所)所述,徵收戶稅,係根據房捐稅籍資產估值計課,但主管徵收戶稅機關為被告官署,而非稅捐稽徵機關。納稅義務人,對戶稅課徵稅額有所異議,既經於規定限期內檢同證明文件,向經徵機關之被告官署申請復查,被告官署自應依照該項資料,予以復查決定。不能諉謂房捐未經申請該管稅捐稽徵機關復查更正,而拒絕原告戶稅復查之申請。【備註】本則判例不再援用

28.【判例字號】49_判_116【裁判日期】49/11/15【案由】司法書記除名


  臺灣省司法書記之業務,應以親自代他人撰擬繕寫民刑及非訟事件書狀、代辦登記事務為限,違者該管地方法院院長得視情節之輕重,予以警告、申誡、停止執行職務或除名之處分,臺灣高等法院四十六年二月十六日公布施行之臺灣省司法書記管理辦法第六條及第十九條規定甚明。本件原告係向被告官署登記執業之司法書記,過去曾兩次違背上開管理辦法之規定,經被告官署先後予以停止執行職務及申誡之處分,原告仍不悔改,茲復令其次子代委託人撰繕訴狀,被告官署乃從嚴予以除名處分,按之同辦法第十九條第一項第四款之規定,顯非無據。【備註】本則判例不再援用

29.【判例字號】49_判_115【裁判日期】49/11/10【案由】收買私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第三項所謂收受、貯藏、購買或代銷,應指收受、貯藏、購買或代銷他人私運之貨物而言。而補完私運貨物稅捐,依法應由私運行為人負責。收買他人私運之貨物者,除得依同條第三項及第四項規定予以處罰外,法律上並無責令代完海關稅捐之規定。

30.【判例字號】49_判_114【裁判日期】49/11/05【案由】商標異議


【第一則】本件原告之異議及參加人之申請註冊,均在商標法修正以前而程序均未終結,固應適用修正後之商標法以為衡斷。惟查原告之前門牌圖案商標,於商標法修正公布施行前業以之為已註冊前門牌商標之聯合商標而申請註冊,參照修正後之商標法施行細則第四十一條之規定,自無適用修正後之商標法第三條第二項之餘地。
【第二則】凡二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊時,應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊,其申請前均未使用或孰先使用無從確實證明時,得准最先申請者註冊,為商標法第三條第一項前段所規定。是其中一人如能證明其使用在先並無中斷,另一人縱令申請註冊在先,仍應歸實際最先使用並無中斷者註冊,應屬當然之解釋。參加人之石門牌商標與原告之前門牌圖案商標,其圖形構造及文字排列方式,均屬相同,所施顏色,釘帽同屬紅色,而其餘亦屬近似,文字均屬三字,僅首一字不同,兩者隔離觀察,殊不能謂無使人混淆誤認之虞。又兩者之內容構成,文字與圖案並重,亦殊難謂商標名稱之文字為其主要部分而圖案為無關重要之部分。原告以其前門牌圖案商標為其已註冊之前門牌之聯合商標申請註冊,此項前門牌圖案商標既在中華民國境內實際上較參加人之石門牌商標早先使用且未中斷,而兩商標又屬近似且使用於同一商品,按之首開商標法規定,自應准原告註冊。【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】49_判_113【裁判日期】49/11/05【案由】撤銷承領公地


  按行政官署放領官產,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為之放領行為,則係代表國庫與承領人訂立私法上之買賣契約,倘因此而發生爭執,應向法院提起民事訴訟,以求解決,為司法院院字第一九一六號解釋所明示。臺灣省地方行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法放領之公地,經依同辦法第十五條之規定通知承領人撤銷承領者,係代表國家向承領人為解除買賣契約之意思表示,其因此而發生爭執,應依民事訴訟程序訴由普通法院裁判之。

32.【判例字號】49_判_112【裁判日期】49/11/05【案由】申請電話過戶


  人民不服官署之處分,固得循訴願程序以求救濟,但官署基於私法關係所為之意思通知,則屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分。人民對之有所爭執,自非訴願及行政訴訟所能解決。本件原電話用戶與被告官署(苗栗電信局)間,關於電話利用之關係,係基於兩方所訂立之租用契約,原告申請電話過戶,則為契約之更改,均屬人民與營造物間之私法關係。被告官署通知原告拒絕其申請過戶,此乃被告官署就私法關係所為之意思通知,顯與基於公法上權力服從關係之處分有別。原告對於此項通知,自不得提起訴願。

33.【判例字號】49_判_111【裁判日期】49/11/05【案由】土地分割登記


  臺灣省各縣市地政事務所,隸屬於縣市政府,受各縣市政府之指揮監督,辦理轄區地政業務,為臺灣省各縣市地政事務所組織規程第一條所明定。而土地登記,係由市縣主管地政機關辦理,亦為土地法第三十九條所規定。人民如因土地登記事項,不服市屬地政事務所之處分者,自應向其直接上級官署之市政府提起訴願,如不服其決定,始得向該管省政府提起再訴願。

34.【判例字號】49_判_108【裁判日期】49/10/29【案由】停止結匯及追繳外匯


  原告申請結匯進口者為價格較高之貨品,而實際進口者為尺寸較小價格較低之貨品,貨品數量相同而報價並不減低,仍為原報高價,自已構成浮報價格之行為。按之當時適用之臺灣省出口及進口貿易商整理辦法第十三條、第二十三條第一項第三款,及貿易商停止結匯案件處理準則第五條各規定,主管機關之被告官署,自得停止其一定期間結匯之申請。至於追繳外匯之制裁,查上開辦法及準則,均無明文規定。據被告官署稱,為嚴格執行外匯管理,依據從新原則,適用訴願時之進出口貿易商管理辦法予以追繳云云。查該項辦法係於四十八年六月三日始公告施行,復於四十九年三月十日修正,原告係於四十七年八月間申請結匯,進口貨品,則於同年十一月一日即運抵高雄港。按實體從舊程序從新之原則,被告官署所為之行政處分,自應依照行為時有效之舊法規,在職權範圍以內,依法裁量,要不能適用行為後公告之新辦法,而溯及既往,從嚴制裁,為不利於行為人之處分。被告官署所為追繳外匯之處分,既於當時法令無據,即難謂為適法。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】49_判_107【裁判日期】49/10/29【案由】請求放棄優先購買權


  土地法第一百零四條所規定之優先購買權,為私法上之權利,原告請求被告官署放棄此項權利而被告官署予以拒絕,係就私法關係所為之意思通知,非依公法關係所為之行政處分可比。原告對被告官署拒絕放棄其優先購買權之通知有所不服,即係私法上之權利爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,不容以行政爭訟程序提起訴願。

36.【判例字號】49_判_106【裁判日期】49/10/29【案由】耕地徵收


  本件系爭之坐落臺中市北區錦村段原屬原告等共有之出租耕地,公告徵收期間,臺灣省政府尚未核准臺中市都市計劃實施範圍。是系爭耕地徵收當時,其所在地區尚未實施建設,亦尚未列冊報請臺灣省政府核定為實施建設地區,依法非在不予徵收之列,實堪認定。被告官署原徵收處分,自無違法之可言。原告對於已確定之徵收處分,原無請求變更之權利。原確定處分並無違法之處,被告官署亦不得率予變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

37.【判例字號】49_裁_66【裁判日期】49/10/27【案由】違法映演影片


  行政訴訟之提起,須依訴願法經過再訴願程序而不服其決定,或提起再訴願逾三個月不為決定者,始得為之。本件原告違法映演影片,經被告官署(行政院新聞局電影檢查處)科以罰鍰,原告不服,向行政院新聞局提起訴願,被決定駁回後,原告仍有不服,依法自當向行政院提起再訴願。乃原告未經再訴願程序,即逕向本院提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

38.【判例字號】49_判_105【裁判日期】49/10/27【案由】曳網捕魚權爭執


  本件訟爭漁業之澎湖縣西嶼鄉西後港,位於該鄉內垵村與外垵村交界處。原告(係內垵村民)於四十五年一月間,雖曾向被告官署申請漁業執照,但尚未獲准,即尚未依漁業法第十八條第一項及臺灣省各縣市漁業管理辦法第二條第三款第七目規定,呈准取得專用該西後港地曳網之漁業權利。其主張在西後港有獨佔曳網捕魚之權,而排斥外垵村民之從事漁業,顯無可採。又訟爭之鮪地曳網漁業,除使用岸外水面外,並須利用岸上陸地,以為觀看魚群及曳網之用,則在內外垵兩村界內為訟爭鮪地曳網漁業之行使所必需之岸上陸地,自應相互利用,以資作業。

39.【判例字號】49_判_103【裁判日期】49/10/22【案由】所得稅


  原告並非按核定稅額,須於暫繳稅額外補繳稅款之情形,原無須按稅額繳納半數以申請復查;而係依所得稅法第七十六條規定根本不得申請復查之案件,縱令繳納稅款之半數,亦不能准其復查。惟原告既有納稅之義務,其繳納一半稅額,亦屬其履行一部分之納稅義務,被告官署自無拒絕收受之理。殊不能因原告繳納半數之核定稅款而經被告官署收受,即指被告官署已允准原告復查之申請而應予以復查。【備註】本則判例不再援用

40.【判例字號】49_判_102【裁判日期】49/10/20【案由】財團法人設立許可


  我國民法關於財團或以公益為目的之社團之設立,均係採行政許可主義。於登記前均應得主管官署之許可,惟其許可設立與否,當屬法律賦與主管官署之職權。縱主管官署於審查決定其應否許可時,仍須斟酌國家之政策以及是否合乎一般之公共利益,但此屬主管官署於職權內得以自由裁量之範圍,祇有當否之可言,應不發生違反法律規定之問題。除聲請為公益社團或財團法人設立許可之聲請人,以行政官署不予許可之行政處分不當,得向該管上級行政官署提起訴願及再訴願外,要難以該項行政處分係屬違背法律規定,而向本院提起行政訴訟,以求救濟。【備註】本則判例不再援用

41.【判例字號】49_判_101【裁判日期】49/10/15【案由】申請營業登記


  營業稅法第十一條第二項之規定,係為防止營業人將產權移轉,脫逃取巧,執行困難而設。若原商號已因違章漏稅案件停止營業,而另有他人在其原址申請營業者,則在該案正在審辦中,尚未清結前,除經查明確與漏稅案並無瓜葛掩護或勾串情事,得核准登記外,得暫緩辦理或拒絕登記,有財政部(四三)臺財稅發字第二0五三號、(四四)臺財稅發字第一三0七號及(四五)臺財稅發字第四七六四號釋復臺灣省政府各函,足資參照。此項解釋意旨與上開營業稅法之規定,並無不合。原處分據此而拒絕原告營業登記之申請,殊無違法之可言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

42.【判例字號】49_判_100【裁判日期】49/10/15【案由】營業稅


  營業人對於稽徵機關補徵之營業稅額,如有不服,應於規定期限內,照稅額先繳納稅款三分之二,始得申請復查,對於復查決定如仍有不服,須將稅款補足,始得提起訴願。此為法定必經之程序,非依此規定踐行繳款手續,稽徵機關固不能予以復查,訴願機關亦不能予以受理。【備註】本則判例不再援用

43.【判例字號】49_判_95【裁判日期】49/10/06【案由】營業稅


  營業稅法第一條所謂以營利為目的之事業,其經營者縱令尚有其他主要事業,與營利無關,但其營利事業之部分,除依法特許免稅者外,不能藉口其他主要事業非以營利為目的而免除納稅之義務,業經本院著有判例(四十一年度判字第五號)。本件原告(宜蘭縣教育會)自四十三年起至四十七年上半年止,連續採購文具圖表,供銷於非會員之各國民學校及在校學童,其供銷之價格,較採購原價為高,顯係以營利為目的之買賣行為,依法自應繳納營業稅。

44.【判例字號】49_判_94【裁判日期】49/10/01【案由】徵收放領耕地


  所謂耕地徵收或放領確定,係指徵收或放領之處分而言。至於政府未予徵收放領之耕地,既不列入徵收或放領清冊而經公告程序,政府對之,原無處分之存在,自不能因徵收放領公告期間之經過,而謂該項未經徵收之耕地已確定保留而不得補行徵收放領。如果該未經徵收放領之耕地確屬依法應予徵收放領而漏未辦理,不能因利害關係人未於上項公告期間內有所申請,而不補辦徵收放領。【備註】本則判例不再援用

45.【判例字號】49_裁_57【裁判日期】49/09/24【案由】刑事案件請求調查


  本院職權,係掌理全國行政訴訟事務,而行政訴訟之提起,係人民因中央或地方官署之處分違法,致損害其權利,經依訴願法提起再訴願而不服其決定時所行之請求救濟程序。且其被告,應以官署為限。【備註】本則判例不再援用

46.【判例字號】49_判_92【裁判日期】49/09/22【案由】徵收水利會會費


  臺灣省各地農田水利會,依其組織規程第四條第一項規定,係由在水利會區域內之公有耕地管理機關或使用機關之代表人、私有耕地之所有權人或典權人與公有或私有耕地之承租人或永佃權人為會員,顯係水利法第三條第二項及第三項所指之水利自治團體,並非地方行政官署。其所發會費徵收通知單,自非地方官署本於行政職權所為之行政處分,原告對之提起訴願,顯屬不合。【備註】本則判例不再援用

47.【判例字號】49_判_91【裁判日期】49/09/17【案由】沒收貨物


  原告將實際進口之稅率較高之電唱機零件申報為稅率較低之汽車零件,自難謂非企圖僥倖,違法漏稅。原處分沒收其貨物,按之海關緝私條例第二十二條第四款之規定,自非無據。法律既明定得予沒收貨物,被告官署自有依法裁量之權,原處分雖未處以匿報稅款二倍至十倍之罰金而僅沒收其貨物,亦不能指為違法。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】49_裁_55【裁判日期】49/09/10【案由】因耕地重行放領事件再審


  據再審原告提出之通知一件,其發給通知之日期,遠在前訴訟判決以後,顯不能謂係在前訴訟中業已存在而今始發見或今始得使用之證物。且查該通知之內容,對於再審原告主張之事實,並不能為何證明。是縱經斟酌,亦無可能使再審原告受較有利益之判決。實與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形不合。

49.【判例字號】49_裁_54【裁判日期】49/09/10【案由】因被解聘教員事件再審


  本件再審原告提起再審之訴,並未說明係有民事訴訟法第四百九十二條何款之情形,核其書狀內容,係對本院原判決所持法律上之見解,有所異議。惟此項法律上之見解,再審原告對之縱有爭執,亦不得據以提起再審之訴。至再審原告主張原判決對證據漏未斟酌一節,固未據說明原判決對於何項證據漏未斟酌,無可置信。且查民事訴訟法第四百九十三條所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形,係為同法第四百六十三條不得上訴於第三審之事件經第二審確定之判決所設之規定,按之行政訴訟法第二十四條,此項情形,顯非行政訴訟所能適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

50.【判例字號】49_判_90【裁判日期】49/09/10【案由】被罷免律師公會常務理事


   人民提起訴願,以有官署之行政處分為前提。所謂行政處分,係指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而言。本件被告官署(即高雄市政府)原通知所引臺灣省政府社會處七項意見,顯於原告之法律地位及權利內容,毫不生何影響,不生具體的法律上效果;且該項通知,係被告官署據高雄律師公會之申請,而轉為通知該公會,並非通知原告,雖將通知副本送達原告,亦僅屬告知原告此項事實,自不能視同行政處分,而對之提起行政爭訟。

51.【判例字號】49_判_89【裁判日期】49/09/08【案由】承租林地


  本件原告請求繼續承租林地,被告官署未予照准,原告不服,顯屬關於私權之爭執,應提起民事訴訟,以求解決。要難依行政爭訟程序,請求行政官署處斷。

52.【判例字號】49_裁_52【裁判日期】49/09/03【案由】公務人員特種儲備登記


  依行政訴訟法第十八條規定,行政訴訟以書面審理為原則,當事人雖得聲請到庭為言詞辯論,但仍須由本院斟酌情形,認定其有無必要,以為准駁。本件卷證具在,本院已依法就書狀為詳盡之審理,認為無傳喚當事人到庭為言詞辯論之必要。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

53.【判例字號】49_判_88【裁判日期】49/09/03【案由】租賃公地造林


【第一則】承租國有地造林,屬於私法上之租賃關係,其契約之成立與解除,是否合法,以及承租人與出租人或承租人與承租人間,關於權利義務之事項,除以契約訂定外,均應以民法為依據,當事人間如發生爭執,應就其法律關係,向普通法院提起民事訴訟,以求解決。本件原告與案外人巫某等分別向被告官署申請租用國有地造林,因發生爭執,經調解成立,被告官署茲復通知將原調解撤銷。被告官署此項通知,係就私法上之法律關係有所主張,並非基於公法關係所為之行政處分,原告對之如有爭執,自應訴由該管法院裁判。其以行政爭訟而求救濟,於法自有違誤。
【第二則】原告於訴願法第四條第一項所定之三十日期間內,對被告官署之原通知已對訴願管轄官署臺灣省政府為不服之表示,雖於以後始向臺灣省政府提出訴願書,參照司法院院解字第三六一0號解釋意旨,尚難謂無遵守上開不變期間之效力。【備註】本則判例不再援用

54.【判例字號】49_判_87【裁判日期】49/09/03【案由】公務人員特種儲備登記


  公務人員任用法施行前,依邊遠省份公務員任用資格暫行條例任用人員而認為銓敘合格者,必須在該省份任職滿一年,經參加年終考績合格,始能稱為銓敘合格。此在當時適用之公務員任用法施行細則第四條已明白規定。同細則第二十三條復規定公務員任用法第十二條所稱曾任同等公務員積有年資,指曾任與擬任職務同官等以上之職務在一年以上者而言。則若係初任薦任經審定為試署,並敘薦任最低級俸,自無曾任同官等職務一年以上之年資可供採認。本件原告曾任職浙江溫嶺縣稅捐稽徵處秘書,於四十二年十一月送任用審查時,尚未具有當時適用之公務員任用法第三條各款資格之一,經被告官署改依邊遠省份公務員任用資格暫行條例第二條第五款,審定為薦任十二級試署,既未經年終考績合格,其不能以銓敘合格論,實甚顯然。又其初任薦任職務,無曾任與擬任同官等職務在一年以上之經歷,尤屬無可置疑。原告聲請公務人員特種儲備登記,被告官署依該登記條例第三條乙款第七目之規定,核定薦任職試用,無積餘年資,於法自無不合。【備註】本則判例不再援用

55.【判例字號】49_判_86【裁判日期】49/09/03【案由】撤銷審定商標


  利臺化工股份有限公司以之為商標之非肥皂三字,在申請註冊當時,並非商品本身習慣上所通用之名稱,原與現行商標法第二條第十款規定情形不同。且其以之為商標申請註冊,業經被告官署於商標法修正前核准註冊,依現行商標法施行細則第四十條規定,商標法第一條至第三條中之修正部分,對於修正條文公布施行前已註冊之商標不適用之,原告顯亦不能援引現行商標法之規定,為其異議之論據。

56.【判例字號】49_判_85【裁判日期】49/09/01【案由】撤銷商標專用權


  原告呈准註冊使用於牙粉牙膏類商品之第一二八號高吉牌GOLDGATE商標,其呈送之商標樣本,原為白底黑字,上列中文楷書「高吉牌」三大字,下列英文GOLDGATE小字,全部墨色,以「高吉牌」三字為其主要部分。而其後實際使用者,則已改為紅底白字,將「高吉牌」三大字略去,而GOLDGATE字樣則改為特大顯著。其整個商標已自行變換為以GOLDGA-TE為主要部分,與參加人早在我國註冊使用於牙粉牙膏類商品之GOLDGATE商標,不獨形體及讀音極相近似,即其構造、排列、設色,亦若一致。在異時異地觀察,頗有引起購買者混同誤認之虞,顯不能謂無意圖影射使用之嫌。被告官署據參加人之聲請,撤銷原告該註冊第一二八號商標之專用權,按之當時適用之舊商標法第十八條第一項第一款之規定,殊無違誤。

57.【判例字號】49_判_84【裁判日期】49/08/27【案由】國民義務勞動


  憲法中關於人民之義務,固僅列舉依法納稅、服兵役及受國民教育三項。但並未規定除此三者以外人民即不應服法律上規定之其他義務,更未規定不得以法律使人民服義務勞動。
  國民義務勞動法固在憲法頒行以前公布施行,但核其內容,與現行憲法並無違背之處,自仍沿用有效。其同法施行細則核與憲法亦無牴觸,要不能以憲法未列舉人民勞動服務,即認該項法令為違憲無效。本件原告依國民義務勞動法第一條之規定,應服義務勞動,經被告官署依法徵召,原告竟無故不參加,經予通知告誡後,再定期補服義務勞動三天,原告仍拒不應徵,亦不覓人代替,被告官署乃依國民義務勞動法施行細則第二十三條及行政執行法第二條之規定,予以代執行之強制處分,收取代僱勞役工價新臺幣三十元,於法顯難謂有何違誤。【備註】本則判例不再援用

58.【判例字號】49_判_83【裁判日期】49/08/27【案由】耕地徵收


  實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公佈都市計劃範圍內之出租耕地,依規定須經省政府核准,始得不依本條例徵收。而省政府為前項之核定,且應報請行政院備案,並為同條第二項所明定。同條例臺灣省施行細則第二十一條,並規定所稱業經公佈都市計劃實施範圍,係指都市計劃內已實施建設之地區而言。其在實施建設地區以外之私有出租耕地,仍依規定徵收放領。此項已實施建設地區,應由建設廳、地政局會同當地縣市政府審查後列冊報請省政府核定之。本件系爭耕地所在地草屯鎮之都市計劃,尚未呈請核備,該計劃區域,亦未經公佈實施,自無首開規定之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

59.【判例字號】49_判_82【裁判日期】49/08/25【案由】田賦


  按四十三年十二月二十九日公布施行之田賦徵收實物條例第十六條第一項規定,納稅義務人藉變更或隱匿地目等則及以其他方法短匿賦糧者,除追補外,並按短匿賦糧額三倍處罰之。與三十三年九月十九日公布施行之戰時田賦徵收實物條例第二十一條第一項所定,糧戶短匿糧額者,得按短匿糧額二倍以上五倍以下處罰之,係屬相當。前者所謂藉變更或隱匿地目等則,不過舉例說明隱匿賦糧之方法,其對隱匿賦糧行為之應加處罰,新舊條例,並無二致。故雖隱匿賦糧之行為在田賦徵收實物條例施行以前,除處罰限度(新條例比舊條例為輕)為受罰人之利益,不得重於新條例所定外,仍不能免受處罰之處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

60.【判例字號】49_判_78【裁判日期】49/08/20【案由】收回承領耕地


  原告於承領耕地後既未自任耕作,全部僱工包耕,參照實施耕者有其田條例第六條第一項規定,應以出租論。被告官署依同條例第三十條第二款規定,將原告該項承領耕地收回,洵無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

61.【判例字號】49_判_75【裁判日期】49/08/16【案由】申請兼營西藥商


  醫師兼營藥商者,仍應請領藥商營業執照,遵守管理藥商規則第五條之規定。所用店夥,須熟諳藥性,其西藥營業者,並須以領有部證之藥劑師(生)管理藥品。

62.【判例字號】49_裁_48【裁判日期】49/08/13【案由】因公司變更登記事件再審


  行政訴訟之當事人,對於本院評事,認為其就該訴訟事件有應行迴避之情形者,固可依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第三十三條之規定,聲請評事迴避,但其聲請迴避之原因,應自為聲請之日起三日內釋明之,民事訴訟法第三十四條第二項亦規定甚明。

63.【判例字號】49_裁_47【裁判日期】49/08/13【案由】因公司變更登記事件再審


  依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第三十二條第三款之規定,所謂與當事人有共同權利人或共同義務人之關係,係指就訴訟標的,有共同權利或共同義務之關係而言。再審原告所指本院評事,既無上項依法應自行迴避之情形,顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第二款之規定不合,再審原告自不得遽行提起再審之訴。

64.【判例字號】49_判_73【裁判日期】49/08/13【案由】私運貨物進口


  按私運貨物進口者,其私運貨物得沒收之,為海關緝私條例第二十一條第四項所明定。所謂私運貨物,係指逃避管制或課稅,而將貨物運入或運出口岸而言。本件原告帶運進口之假縫雙層西裝三套計六件,雖未經原告列明行李報單,但既與其他行李放置一處,併供檢查,即難認其有逃避海關檢查以圖逃稅之情事。原決定謂原告有偷漏關稅之目的,固難資折服。惟查此項假縫雙層西裝三套,實際上實為普通身材之衣料六套。原告自知呢絨衣料係管制貨品,不能自由進口,因而將其假縫成可以自由進口之西裝形式,矇混進口,實難解免逃避管制私運進口之責任。按之首開規定,此項假縫為西裝之衣料,自得予以沒收。

65.【判例字號】49_裁_45【裁判日期】49/08/06【案由】更正土地登記


  依行政訴訟法第一條規定,提起行政訴訟,須以已經過訴願再訴願程序為其前提。本件原告因更正土地登記事件而爭訟,卷查原告雖曾向臺灣省政府提出訴願書,並據原告聲復本件係與不服建物登記異議處分,分別訴願於臺灣省政府,由該府合併決定,原告再訴願於內政部,係將兩案一併提起,並經併案決定云云。惟查訴願決定及再訴願決定內容,均係據原告不服建物登記異議處分一再提起之訴願而遞予駁回,並未就本件更正土地登記事項為何決定,是本件顯尚未經過訴願再訴願之程序,原告遽行一併提起行政訴訟,自非合法,應予駁回。原告如果對更正土地登記處分不服而其訴願合法存在,自可向臺灣省政府催請為訴願之決定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

66.【判例字號】49_判_71【裁判日期】49/08/06【案由】違反議價


  物品交易價格超過議價而其成交貨品價款不滿五萬元者,由該管縣市政府科出賣人超過議價數額十倍以下罰鍰,為取締違反限價議價條例第二條第一款及第六條第三款所規定。同條例實施辦法第三條,既有「關於人民日常生活有關之營業,如旅館、飲食店、浴室:::等類之價格,適用第二條規定加以管制」之規定,則原告經營飲食店,其出售泡茶茶價,自應列入議價範圍。原告出售清茶每杯超過議價五角,縱令出於顧客之建議,仍屬原告之出售行為,不能解免違反議價之行政罰責任。【備註】本則判例不再援用

67.【判例字號】49_判_70【裁判日期】49/08/06【案由】建物登記異議


  土地權利關係人在市縣地政機關依囑託登記而為公告之期間,如對之有所異議,應檢同證明文件,向該管市縣地政機關以書面提出,此在土地法第五十九條第一項規定甚明。本件系爭房屋,原告(桃園鎮)主張係鎮有財產,不應由被告官署(桃園縣政府)飭由其所屬地政事務所為建物所有權登記。自應依上開規定,於該項登記公告期間內,向該管地政事務所以書面提出異議。且因異議而發生土地權利爭執時,依土地法第五十九條第二項規定,應由該管地政機關調處。原告既指摘本件未經依上項規定調處,而其提出異議,竟係向與原告處於對立地位爭執權利之被告官署為之,於法自有未合。

68.【判例字號】49_判_69【裁判日期】49/08/04【案由】商標異議


  凡文字、圖形、記號或其聯合式,係表示申請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者,不得作為商標申請註冊,為修正後現行商標法第二條第十款所明定。亞規鐵丸係習慣上通用之藥物商品名稱,業經本院調查明確,參加人以此四字作為聯合商標申請註冊,自屬有違上開規定。

69.【判例字號】49_裁_44【裁判日期】49/07/30【案由】租地造林


  行政訴訟之提起,須以經過訴願再訴願程序為先決要件,原告既未經過訴願再訴願法定程序,遽行提起行政訴訟,自為法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

70.【判例字號】49_裁_43【裁判日期】49/07/30【案由】因耕地徵收放領事件再審


  再審原告提出之二崙鄉租佃委員會所發出之調解租佃爭議通知書一紙,係該會發給再審原告者,就該通知書所記日期觀察,顯為再審原告於前訴訟程序中所早知,並非今始發見之證物。且再審原告於前訴訟起訴狀中,即曾主張此項調解經過。經本院再三以書面詢問再審原告,何以在前訴訟程序中不提出該項通知書作證,再審原告迄今未能答復,足見其亦非在前訴訟程序不能使用而今始得使用。自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不合。

71.【判例字號】49_判_67【裁判日期】49/07/30【案由】租賃公地造林


  公有林地之租賃,純屬私權關係,人民因行政官署放租林地,而發生私法關係之爭執者,自屬民事範圍,依法應由普通司法機關受理。

72.【判例字號】49_判_66【裁判日期】49/07/30【案由】營業稅


  應納營業稅之營業人對營業稅課徵通知書如有不服,應於營業稅法第十五條所定限期內,照稅額先繳三分之二,申請主管稽徵機關復查。主管稽徵機關應於接到申請後十五日內復查,報請縣市政府決定之,為營業稅法第十六條第一項所明定。是納稅義務人對營業稅通知書依法申請復查時,應由該管縣市政府依據主管稽徵機關復查之結果而為決定,當無疑義。本件原處分既非被告官署(臺中市稅捐稽徵處)報經該管臺中市政府所為之決定,即非依法定程序所為,不能謂非違法。而此項處分既不能認係依營業稅法第十六條第一項規定所為之復查決定,則原告對之提起訴願,自亦不受同條第二項規定應補足稅款之限制。【備註】本則判例不再援用

73.【判例字號】49_判_65【裁判日期】49/07/28【案由】耕地徵收


  公告徵收之耕地,其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時,應於公告期間內申請更正。若公告期間屆滿未經有人申請更正,則其徵收處分即歸於確定。自不得對該已確定之徵收處分,復以行政爭訟之方法,請求撤銷或變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

74.【判例字號】49_裁_41【裁判日期】49/07/23【案由】營業稅及綜合所得稅


  人民提起行政訴訟,須以經過合法之訴願及再訴願為前提。而訴願之決定,依法應作成決定書送達,否則不能認為經過訴願及再訴願程序。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

75.【判例字號】49_判_63【裁判日期】49/07/23【案由】印花稅


  印花稅法施行細則第八條規定,依印花稅法第十九條規定以繳款書繳納之印花稅,如有溢繳,不得申請退稅,與印花稅法第二十二條所定印花稅票一經貼用,則予註銷之規定,固屬兩事,但以繳款書繳納之印花稅,一經繳納,即與貼用稅票而予註銷無異,不得復予退稅,意至明顯,自不能以非貼用稅票,而即謂可任意退稅。臺灣省統一發票辦法第十六條之規定,係為便利營業人退回銷貨,或掉換貨物時,免一稅兩科而設。與納稅義務人以繳款書溢繳印花稅款情形不同,自不許比附援引。至營業稅法第十四條規定之「多退少補」,係就營業稅額按期查定課徵時,如有餘絀,予以退回或補繳,尤非可適用於印花稅之繳納。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

76.【判例字號】49_判_62【裁判日期】49/07/23【案由】所得稅


  所得稅納稅義務人不依規定限期申報,經稽徵機關根據查得資料逕行決定其所得額者,依所得稅法第七十六條之規定,納稅義務人不得提出異議。關於稽徵機關據以決定所得額之核算方法,自非納稅義務人所得爭議。況查納稅義務人對稽徵機關核定之稅額如有不服,應先依法定程序申請復查,對復查決定仍有不服時,始得提起訴願,為同法第七十九條所規定之特別程序。原告不依限申報,經被告官署依法逕行決定其所得額,原告既不得提出異議以申請復查,自更無從提起訴願。【備註】本則判例不再援用

77.【判例字號】49_判_61【裁判日期】49/07/19【案由】違反商業同業公會章程


  商業同業公會會員代表,於會議之時,與另一會員代表爭吵,及聚餐時竟兇毆該一會員代表,外界對於該會,即不免發生不良印象,不能謂非妨害該會信譽之不正當行為。【備註】本則判例不再援用

78.【判例字號】49_判_60【裁判日期】49/07/16【案由】土地質權


  行政官署基於私法關係之地位所為之通知,不問其性質為意思表示或意思通知,均屬私法上之行為,與基於公法上權力服從關係所為之行政處分有別,不得對之提起行政訴訟。本件系爭土地原為政府接收之日產,經前臺灣省公產管理處審定係由日人大場良作等在臺省日據時期出質於原告,設定質權,存續期間十年,至民國四十四年九月二十四日滿期。被告官署通知原告收回該項土地,塗銷質權登記,並領取質權補償金。時經年餘,未據原告辦理手續,因復通知催促辦結。此乃被告官署基於私法關係中業主地位向原告要求收回土地及塗銷質權登記,純屬私法上之行為,並非本於行政權而對原告為何處分,原告亦不因此項通知而即受其拘束。原告誤認該通知具有行政處分之效力,而謂被告官署係就關於私法上之事項以行政權力逕行處分,自屬有所誤會。其不向普通民事法院訴請裁判而對被告官署該項通知一再提起訴願,爭認私權,自屬不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

79.【判例字號】49_判_59【裁判日期】49/07/16【案由】附帶徵收放領房舍基地


  應附帶徵收之基地及房舍,地主認為徵收有錯誤時,固得依法定程序請求救濟,但於確定徵收後,轉放與現耕農民承領,其原承領人是否放棄承領,則屬應否另行放領問題,要與地主權利無關,地主自不得就此提起行政爭訟。又附帶徵收房地之補償價額,應經該管各級耕地租佃委員會次第評估議定後,層報省政府核定,原有一定之程序與標準,殊未可任意變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

80.【判例字號】49_判_56【裁判日期】49/07/12【案由】查勘礦區


  依舊礦業法第一百零四條之規定,省主管官署,以職權派員赴礦區查勘時,其費用固應由礦業權者負擔,但並無得命礦業權者預納費用以備查勘之用之規定。被告官署於依職權實施查勘之前,先命原告繳納查勘旅費,按之當時適用之舊礦業法規定,自嫌無據。且查四十八年七月三十日修正公布施行之現行礦業法第八十八條第三項,僅規定凡申請派員赴礦業申請地域礦區查勘時,其費用應歸申請人負擔。已無主管官署以職權派員赴礦區查勘時,其費用由礦業權者負擔之規定,參照新舊法律修正嬗變之立法旨趣,原處分命原告預納查勘費,自尤無可予以維持。

81.【判例字號】49_裁_38【裁判日期】49/07/09【案由】因收回承領耕地事件再審


  依行政訴訟法第二十四條之規定,行政訴訟之當事人,對於本院之判決,得提起再審之本院之判決,自非不得提起再審之訴。惟查參加人在行政訴訟中之地位,其就行政訴訟,雖較之民事訴訟中之參加人,尤有利害關係,但仍非可直接為自己請求何項裁判。其與原告及被告官署之關係,並非鼎足而三,仍不外乎輔助其中一造,期其勝訴。復查再審訴訟程序,實質上為前訴訟之再開及續行。再審訴訟中當事人間之對立關係,自不能與前訴訟中當事人間對立關係有所不同。故參加人提起再審之訴時,祇能認其係為其輔助之一造而提起,不能以參加人自為再審原告,而屏除其原所輔助之一造於再審訴訟當事人之外。本件係由前訴訟之參加人提起再審之訴,應認其係為其在前訴訟所輔助之當事人即被告官署而提起,爰以該官署為再審原告,而該參加人仍為參加人。

82.【判例字號】49_判_55【裁判日期】49/07/09【案由】收回承領耕地


  實施耕者有其田條例第三十條第二款規定之立法旨趣,係在取締耕地承領人於承領後不自任耕作而出租牟利,以貫徹耕者有其田之國策。故上開條款所謂承領人將承領耕地出租,應指承領人於承領後不自任耕作而將承領之耕地出租,供他人使用之情形而言。若承領人於自任耕作之餘,利用耕作休閒期間,將該項承領耕地另為其他方法之使用收益,於其農作物不生影響,亦不妨礙其自任耕作之原則者,即不應在取締之列。縱令其使用收益之方法類似出租行為,如不影響其自任耕作之原則,即與貫徹實施耕者有其田政策之立法旨趣無違,政府自亦不能遽予援引首開規定收回其承領之耕地。本件原告利用耕作之休閒,將承領耕地暫讓菸農栽菸,而仍由原告為其種植,收取報酬。此種行為,既不影響其就承領耕地自任耕作之原則,原處分遽依據首開條款之規定,將原告承領之耕地收回,另行放領。其適用法律,不能謂為無誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

83.【判例字號】49_判_51【裁判日期】49/06/30【案由】收回承領耕地


  耕地承領人承領後,將承領耕地出租者,除由政府收回其承領耕地外,其所繳地價不予發還,固為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。但該條款所謂承領人將承領耕地出租,必承領人於承領後將承領之耕地出租者,始足當之。若係原所有權人就徵收放領之耕地,於徵收前,已將其中一部分土地另出租於他人使用,而政府於公告徵收放領時未經查明分別辦理,所有權人及利害關係人亦未出而聲明異議,致公告期滿全部確定放領者,其於放領前已存在之租賃關係,既與承領人承領後於將承領耕地出租之情形有別,自不得由政府援引上述條款,收回其耕地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

84.【判例字號】49_裁_37【裁判日期】49/06/28【案由】附帶徵收建地


  有權利能力者,有當事人能力。人之權利能力,始於出生,終於死亡。自死亡之日起,即不能再為訴訟當事人,自亦不能再以死亡者之名義,提起訴願。所有以其名義提起之訴願、再訴願及行政訴訟,依法均不能受理。

85.【判例字號】49_判_47【裁判日期】49/06/23【案由】沖銷貨物稅記帳


  原告以自產之棉紗,製成外銷棉布一批,其自製棉紗應納之貨物稅,曾按外銷品退還稅捐辦法第九條之規定,經稽徵機關核准記帳,俟棉布出口時,銷記帳。嗣該批棉布於出口前,因廠房失火被焚,未能報運出口。按該批棉布既於未出口前即已焚毀,即與貨物稅條例第八條第二項及修正外銷品退還稅捐辦法第十一條所定退還稅款及銷記帳稅捐額,皆限於貨品出口之要件不合。又焚毀者為製成之棉布而非棉紗,亦與財政部(四八)財稅發字第O六三五三號通知後段所載限於已納貨物稅之貨物本品,遇天災人禍致物體消滅者,始准退還原納稅款之規定不合。原告自無從請求銷該項棉紗貨物稅之記帳稅捐。【備註】本則判例不再援用

86.【判例字號】49_判_46【裁判日期】49/06/21【案由】戶稅


  臺灣省四十六年度戶稅稽徵應行注意事項關於農戶承領耕地分期攤還地價及國民住宅分期付款計算戶稅之規定,係一種特別規定,祇適用於承領耕地及國民住宅,並非一般分期付款之買賣或分期攤還之借貸,均能比照援用。財政部(四七)臺財稅發字第五九○四號及第五九○五號令示,關於美援機械器具未付清美援貸款前,准予比照臺灣省四十六年度戶稅稽徵應行注意事項關於農戶承領耕地分期攤還地價及國民住宅分期付款計算戶稅之規定,就該美援機器已繳付美援貸款部分之總值核課,既經該部(四七)臺財稅發字第八一○四號令明定自四十七年上期實施,自不能溯及既往適用於原告四十六年度上下兩期應納之戶稅。【備註】本則判例不再援用

87.【判例字號】49_裁_32【裁判日期】49/06/11【案由】移轉登記


   依行政訴訟法第一條第一項後段規定,提起再訴願逾三個月不為決定者,固得提起行政訴訟,但在未經裁判以前,再訴願官署已為決定時,則訴訟之原因消滅,其起訴即難認為合法。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

88.【判例字號】49_裁_30【裁判日期】49/06/07【案由】被處罰鍰


  本件原告因違反鑲牙生管理規則被處罰鍰事件,向本院提出之書狀,雖誤稱「訴願書」而自稱訴願人,但既聲明對內政部所為再訴願決定不服,當係提起行政訴訟。惟其書狀內既不記載被告之官署,又未敘明事實、理由、證據及提出書狀之年月日,經本院審判長以裁定限原告於收到後五日內補正,此項裁定,業經送達原告,有原告蓋章之送達證書在卷可稽。乃迄今逾期已久,未據遵照補正,自難認其起訴為合法,應即逕予駁回。

89.【判例字號】49_判_43【裁判日期】49/06/07【案由】律師登錄


【第一則】原告在臺灣高雄地方法院及臺灣臺南地方法院之律師登錄,既經再訴願決定予以准許,依律師法第七條之規定,原告於該兩地方法院登錄手續完成後,原即並得在最高法院執行職務。惟查律師法第三十九條第二項規定,律師與辦理案件之推事、檢察官有配偶、五親等內血親或三親等內姻親之關係者,就其案件應行迴避。此項規定,旨在杜絕弊端,遠嫌止謗,間接亦以提高司法威信。但在適用於最高法院時,因其通常不行言詞辯論而以書面審理,在裁判發表以前,外人實無從知悉參與特定案件審判之推事為何人。是欲使律師就最高法院特定推事辦理之案件依上開規定以行迴避,實施上顯有不能排除之困難。在律師有配偶、五親等內血親或三親等內姻親充任最高法院之推事時,既無從就其承辦之特定案件而行迴避,勢非就繫屬於最高法院之案件概行迴避,不足以自遠於嫌疑之地,而符合上開律師法迴避規定之要求。再訴願決定以原告之配偶現充最高法院推事,因而限制原告不得辦理繫屬最高法院之案件,係就上開律師法關於迴避之規定適用於繫屬最高法院之案件時,指定其應採取之方法。按之律師法該項規定之立法本旨,實相符合,不得指為違法。
【第二則】本件原告向司法行政部提起訴願,係以臺灣高等法院為原處分官署,而就該院分令臺灣高雄地方法院等之命令,表示不服。按該項命令,係上級官署對下級官署本於指揮監督權所為,並不發生直接影響原告權益之效果,是其是否得認為官署對人民之行政處分而許由原告對之提起訴願,原非無研究之餘地。惟受理訴願官署就實體上所為決定,業經被告官署以再訴願決定予以變更而不存在,再訴願決定,亦係就實體上另為決定,而原告則係就再訴願決定中不利於原告部分提起行政訴訟。是原告提起訴願是否合法,本院茲已無從更予審究。【備註】本則判例不再援用

90.【判例字號】49_判_42【裁判日期】49/05/28【案由】防衛捐


  臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例於四十七年四月十二日修正前,依該條例第九條第一項第十四款所徵收之防衛捐,係就結購外匯之行為而徵收,不問其結匯之用途如何,一律均須徵收,不以向國外購貨進口之結匯為限。該稽徵條例修正後,依同條項款所徵收之防衛捐,則係就貨物進口行為而徵收。兩者課徵之對象既有不同,且前者依匯價比例徵收,後者依進口關稅稅額比例徵收,計算方法,亦殊有別,顯難謂為一事,而認申請進口結匯時已依該條例舊規定按結匯價計徵防衛捐者,於以後貨物進口時,依該條例修正規定按進口關稅額計徵防衛捐,係屬重複課徵同一之捐稅。至於原告主張在該條例修正前後之過渡期間,進口商負擔不免過重,被告官署應基於公平原則,就此特殊問題,以行政命令補法律之不足一節,則事屬被告官署之職權行使,要非原告藉行政爭訟手段所得請求。【備註】本則判例不再援用

91.【判例字號】49_判_41【裁判日期】49/05/21【案由】所得稅


  所得稅納稅義務人未依限申報時,稽徵機關根據查得資料逕行決定其所得額者,納稅義務人不得提出異議,既為所得稅法所明定,稽徵機關據以決定該項所得額之計算方法,自非納稅義務人所得爭執。查人民依憲法第十六條之規定,固有請願、訴願及訴訟之權,但其行使此等權利,要應依法律之規定為之。所得稅納稅義務人對於稽徵機關調查核定之稅額如有不服,應先依法定程序申請復查,對復查決定仍有不服時,始得提起訴願,為所得稅法第七十九條所規定之特別程序。原告不依規定限期申報,被告官署依法逕行決定其所得額,原告既依法不得提出異議以申請復查,自更無從提起訴願。此乃因原告自己之過失,依法生失權之效果,殊不能指所得稅法第七十六條之規定,謂與憲法第十六條之規定有違。原告尤不得主張其雖不得申請復查,而可不遵行此項特別程序以逕行提起訴願。【備註】本則判例不再援用

92.【判例字號】49_判_40【裁判日期】49/05/21【案由】私運貨物進口


  懲治走私條例係刑事特別法,關於走私行為之處罰,為刑罰之制裁。海關緝私條例為行政法規,關於私運貨物進口行為之罰金及沒收貨物,乃行政上之處罰。二者性質不同,分別依照規定予以處罰,於法並無限制,不生重複之問題。姑無論本件原告於走私刑事案件並未受罰金之判決,縱令曾受判決罰金,亦屬依特別刑法規定所處之財產刑,不能因此而免依行政法規所處之罰金行政罰。

93.【判例字號】49_判_39【裁判日期】49/05/21【案由】營利事業所得稅


  稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額,納稅義務人如有不服,應依所得稅法第七十九條第一項規定申請復查,不受預繳稅款之限制。至依同條第二項先繳稅款二分之一始予復查之規定,係指按該項核定稅額於暫繳稅額外,尚須補繳之稅款而言。二者情形各別,其應適用之法定程序,自不容有所變更。【備註】本則判例不再援用

94.【判例字號】49_判_37【裁判日期】49/05/14【案由】營業稅


  應納營業稅之營業人,對於課稅通知如有不服,不得遽行提起訴願,應於規定限期內,繳納稅款三分之二,申請復查,對復查決定如仍不服,再須將稅款補足後始得依法訴願,此為營業稅法關於訴願程序之特別規定,違此而提起訴願,即非合法。【備註】本則判例不再援用

95.【判例字號】49_判_35【裁判日期】49/05/14【案由】營利事業所得稅


  納稅義務人如對調查核定應納稅額不服,於法定期限內申請復查,並無預繳稅款之程序,所得稅法第七十九條第一項規定甚明。至同條第二項雖有補繳應納稅款二分之一始得申請復查之規定,但該項規定,係指核定稅額於暫繳稅額外,尚須補繳稅款者而言。所稱暫繳稅額,同法第六十四條及第六十五條亦有明文規定。【備註】本則判例不再援用

96.【判例字號】49_判_34【裁判日期】49/05/12【案由】營利事業所得稅


  營利事業結算申報期間,限於每年二月一日起一個月內,向該管稽徵機關申報。如有特殊情形,得報請核准延長其申報期限,但除公司組織得延長至四月十五日外,其餘最長不得超過三月三十一日。凡未依規定限期申報者,稽徵機關應根據查得之資料,逕行決定其所得額,納稅義務人不得提出異議。此在所得稅法第六十八條、第六十九條及第七十六條有明文規定。既不許納稅義務人提出異議,自無申請復查之可言。【備註】本則判例不再援用

97.【判例字號】49_裁_26【裁判日期】49/05/07【案由】土地權利爭執


  本院前所為之判決,以聲請人所請求判決出典無效及拆除違章建築部分,未經訴願及再訴願之程序,與行政訴訟法第一條規定提起行政訴訟之要件不合,認聲請人之請求為法所不許,原無錯誤之可言,更非民事訴訟法第二百三十二條所謂之誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤,自不能準用該條規定而為更正。復查當事人對於本院判決,如有不服,除得依法提起再審之訴外,不得聲明不服。聲請人前於再審訴狀中對於原判決上開部分表示不服,本院自祇能依再審程序一併審判。再審之訴已因不合法而經裁定駁回,顯無脫漏之可言。聲請人顯亦不得準用民事訴訟法第二百三十九條及第二百三十三條之規定,聲請補充裁判。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

98.【判例字號】49_判_31【裁判日期】49/05/05【案由】私運貨物進口


  海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口,祇須其確有私運貨物進口之行為。不論其私運行為人為貨物所有人抑持有人,均應受該條項規定之處罰。原告縱非貨物所有人,但該批貨物既係原告私運進口,要不能卸脫私運貨物進口之責任。至同條第二項係為起卸、裝運或藏匿他人私運貨物等行為而設,非對於私運貨物進口者之處罰規定,原告希圖從該條第二項論處,顯係避重就輕,自無可採。

99.【判例字號】49_判_30【裁判日期】49/05/03【案由】偽報貨物品質價值


  原告自日本輸入磁器一二一箱,向臺北關申報進口貨物,其進口報單及自備外匯輸入品登記證明書,均載為半成品粗坏,列四十四年一月公布之進口稅則第六二六號甲項,其稅率為百分之五十。實際進口貨物,則為已製成無花彩之素磁,應歸入進口稅則第六八號,按稅率百分之八十課徵。且所報完稅價格,為普通進口日本磁器價格五分之一,顯有偽報進口貨物品質及價值之等級,企圖偷漏關稅之行為。被告官署科以匿報稅款兩倍之罰金,在扣貨物,由關徵稅放行,揆之海關緝私條例第二十二條第二款之規定,已屬從輕處罰。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第22條第2款。
【註】94年1月19日修正為第37條第1項第2款。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所述「……且所報完稅價格,為普通進口日本瓷器價格五分之一,顯有偽報進口貨物品質及價值之等級……」,然現行海關緝私條例第37條第1項第2款之規定為:「虛報所運貨物之品質、價值或規格」,已無「等級」之規定,故本判例不再援用。

100.【判例字號】49_裁_25【裁判日期】49/04/30【案由】洩漏公務機密


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,其非屬行政訴訟事項而向本院有所請求者,自未便予以受理。本件聲請人主張警察分局職員洩漏公務機密,其應否予以議處,要屬該管官署監督之事項,不涉行政訴訟之範圍。聲請人不向其主管官署呈訴,遽向本院聲請究辦,自屬無從許可。

101.【判例字號】49_判_29【裁判日期】49/04/30【案由】營利事業所得稅


  凡經稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額,納稅義務人如有不服,得於核定稅額通知書送達後二十日內,依規定格式,敘明理由,連同證明文件,申請復查。對復查決定,如仍不服,始得依法提起訴願,此為所得稅法第七十九條第一項及第四項前段所明定。所謂應納稅額,在通常情形,固係指稽徵機關調查核定之應納稅額而言。但因納稅義務人有違反規定情事(如對所得額為虛偽不實之申報),依法應由稽徵機關逕行決定其所得額者,其依逕行決定之所得額所核定之應納稅額,即與經調查核定之應納稅額,效力無異。納稅義務人如有不服,自同樣應依上開規定,先踐行申請復查之程序。

102.【判例字號】49_判_28【裁判日期】49/04/30【案由】違章建築


  訴願有一定之程序,不服縣轄市市公所之處分者,自應向其直接上級官署之縣政府提起訴願,如不服其決定,始得向該管省政府提起再訴願,此觀訴願法管轄等級比照之規定,甚為明瞭。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

103.【判例字號】49_判_24【裁判日期】49/04/26【案由】公司登記


  不服再訴願決定者,依法不能復提起訴願。司法院院字第六四一號解釋,係謂因訴願決定撤銷或變更原處分致權利或利益受損害之人,雖非原訴願人,亦得提起再訴願。並非謂其不服再訴願決定,可提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

104.【判例字號】49_裁_22【裁判日期】49/04/23【案由】因收回徵收土地事件再審


   臺灣省各縣市實施地方自治綱要固未經立法程序,僅屬行政規章性質,尚不得認為法律,但依該綱要而組織之鄉鎮,係屬地方團體,要無可疑。本件系爭之土地,原係苗栗鎮(自治團體)呈准徵收,嗣經再審被告官署決定准由前訴訟程序之參加人照徵收價額收回。是得主張權利受損害者,祇為該苗栗鎮(自治團體),亦僅該苗栗鎮(自治團體)得提起行政爭訟,殊無疑義。司法院院字第一一三0號解釋,係就未組成地方自治團體之地方人民公產而為釋示。官署對於地方自治團體財產權利之處分,該自治團體如有不服,自應自己出而爭訟,絕無由自治團體組成份子臨時推出代表人以提起訴願之理。司法院前開解釋,於本件自無適用之餘地。

105.【判例字號】49_裁_21【裁判日期】49/04/23【案由】違章建築


  人民提起行政訴訟,依行政訴訟法第一條之規定,須以經過合法之訴願及再訴願程序,為前提要件。本件原告並未參與踐行訴願及再訴願程序,乃竟與已經過訴願及再訴願程序之當事人一併向本院提起行政訴訟,自屬不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

106.【判例字號】49_判_22【裁判日期】49/04/23【案由】違章建築


  依縣組織法規定,縣政府為縣警察局之上級官署,而縣警察局事項,又得設警察分局處理之,則警察分局依其職權所為之處分,如人民對之有所不服,除違警事件不得提起再訴願外,自應一律依訴願法第三條比照第二條管轄等級之規定,遞向該管縣警察局及縣政府,提起訴願及再訴願(參照司法院院字第三五四號及院字第一三五八號解釋)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

107.【判例字號】49_裁_20【裁判日期】49/04/16【案由】招考法警


  本院係審判全國行政訴訟之機關,凡不屬行政訴訟之其他請求,自不能予以受理。聲請人主張法院招考法警之承辦人員有違法失職情事,另有其主管懲戒機關,非屬本院職掌範圍。

108.【判例字號】49_裁_19【裁判日期】49/04/16【案由】耕地重行放領


  行政訴訟,係以書面審理為原則,行政法院得依職權調查證據。當事人聲明之證據中,行政法院認為不必要者,得不為調查。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

109.【判例字號】49_判_21【裁判日期】49/04/16【案由】耕地放領


  一、查耕地承領人及利害關係人如認為放領有錯誤時,依實施耕者有其田條例第二十一條第三款規定,應於公告期間內申請更正,此為法律所定之特別程序,不容違背。耕地承領人及利害關係人對於放領如有異議,自應踐行此項申請更正之程序,對於申請更正之核定如有不服,固不妨再行提起訴願,要不許越過申請更正之程序,逕對放領之公告,提起訴願。
  二、依實施耕者有其田條例第二十一條第一款及第二款規定之放領耕地程序,縣(市)政府查明應行放領耕地之現耕農民,編造放領清冊,應經鄉(鎮)(縣轄市)(區)耕地租佃委員會審議,報請縣(市)耕地租佃委員會審定後,再由縣(市)政府予以公告。其依同條例第二十九條收回之耕地重行放領時,則應由耕地所在地鄉鎮區公所,就該管區域內之具有耕作能力之需要耕地之農民,提請審議審定,核准放領,此在同條例臺灣省施行細則第七十八條亦規定甚明。被告官署依照上開規定程序辦理,自無違誤之可言。原告及另一謝某同屬有耕作能力且需要耕地之農民,既經鄉縣兩級租佃委員會調查審議審定,自屬可信,不能以原告之空言指摘,即推翻鄉縣兩級租佃委員會之審定,而謂被告官署重行放領於謝某部分為違法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

110.【判例字號】49_判_20【裁判日期】49/04/16【案由】土地登記


  登記機關發見登記有錯誤時,除於不妨害原登記之同一性之前提下,得依土地法第六十九條規定,以書面聲請該管上級機關核准後更正外,依現行法令,縱令發見原登記原因有瑕疵,亦無從依職權自為塗銷登記。至繼承登記,更應由權利人聲請為之,無由登記機關命令登記之理。
  民事確認判決,止於確認法律關係存在或不存在,不能據以請求對造當事人為一定之行為。本件參加人所提出之確認應繼分事件之確定判決,其內容僅確認參加人就系爭遺產有應繼分存在,並無命本件原告為共同繼承登記及塗銷原告前所為之登記。參加人如須原告為共同繼承登記並塗銷原告前登記,依法自應向民事法院另行起訴,俟獲有確定之給付判決,再聲請該管地政機關為之。最高法院三十三年上字第五九O九號判例要旨,僅謂真正權利人不提起塗銷登記之訴而提起確認之訴,主張其所有權之存在,並無不可。並非謂確認所有權存在之確認判決,與命塗銷登記之給付判決,效力相等。再訴願決定援引上開判例,而謂參加人提起確認繼承權之訴,與提起塗銷登記之訴,效力相同,登記機關即可據以塗銷原告前登記,其法律上之見解,自屬可議。

111.【判例字號】49_判_19【裁判日期】49/04/14【案由】遺產稅


  被繼承人出賣或贈與於繼承人之財產,如在被繼承人死亡後始由繼承人辦妥所有權移轉登記者,仍應視為被繼承人之遺產,合併遺產總額課稅。

112.【判例字號】49_裁_16【裁判日期】49/04/09【案由】交還土地


  當事人對於本院所為裁定,除有民事訴訟法第四百九十二條各款情形之一者,得聲請再審外,不得聲明不服。【備註】本則判例不再援用

113.【判例字號】49_判_14【裁判日期】49/03/31【案由】營業稅


  經營合會業務,應課徵營業稅,此在營業稅法第二條第二項所定之營業稅分類計徵標的表第二類中規定甚明。本件原告公司之章程,所訂定營業之範圍,列有「代辦本公司股東福利會之業務」一項。查其所謂股東福利會,係出於股東標會之方式,此為原告所不否認。是其顯係假藉經濟部核准許可經營業務之一「代辦股東福利會業務」為掩護,以股東標會方式,經營與合會儲蓄性質相同之股東儲蓄標會,要無可疑。被告官署對於該福利會經營合會儲蓄業務之收入,併予查明課徵營業稅,於法自非無據。【備註】本則判例不再援用

114.【判例字號】49_判_13【裁判日期】49/03/24【案由】撤銷考試及格資格


  甄訓醫師實地考試,雖經及格,但既發現其報考證件,有竄改變造情事,考試院自得撤銷其考試及格資格,並調銷其及格證書。

115.【判例字號】49_裁_13【裁判日期】49/03/19【案由】交還土地


  人民相互間因私法關係發生爭執,原應訴由普通民事法院審判。本件既非行政官署違法之行政處分損害聲請人權利之事項,自不屬本院職掌之行政訴訟範圍。且該事件業經普通法院予以判決,茲聲請人竟以不服該項民事判決及民事執行之通知,遽向本院聲請救濟,自屬不能准許。姑不論聲請人有四人而僅據一人在書狀蓋章,又未提出其他三人委任代理之書狀,顯屬不合法定程式。以其聲請根本非法之所許,爰無庸命其補正程式,逕予駁回。

116.【判例字號】49_判_12【裁判日期】49/03/19【案由】收回承領耕地


  租賃契約非必均須以書面為之,而租金可依一定標準以算定其數額者,亦非必須事先約定固定之數額。原告將其承領之耕地出租他人,允堪信為實在。被告官署原處分將原告承領之耕地收回,另行放領,於法洵無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七0號函准予備查。

117.【判例字號】49_判_11【裁判日期】49/03/12【案由】戶稅


【第一則】該項土地於四十二年間係原告獨自承耕收益,為原告自承之事實。原告雖主張該項土地係由被告官署放於原告及蔡某洪某三人共同承領,然該項補徵之四十二年度戶稅,係以收益為課徵之對象,土地所有權之歸屬如何,係別一問題。徵收機關將此項收益全部併入原告戶內,發單向原告補徵四十二年度戶稅,自非無據。【備註】本則判例不再援用
【第二則】被告官署該項通知,僅係告知原告該案已由該縣稅捐稽徵處通知知照之事實,既未另有處分存在,原告竟對之提起訴願,顯屬於法無據。

118.【判例字號】49_裁_9【裁判日期】49/03/10【案由】收回耕地


  行政訴訟之被告,應以官署為限。又人民對於普通法院所為民事訴訟之判決,聲明不服,不在行政訴訟範圍,非本院所得受理審判。

119.【判例字號】49_判_10【裁判日期】49/03/10【案由】出版品停止發行


  現行出版法,並無主管官署對出版品為停止發行之處分前,應先予警告之規定。本件原告發行之救國畫刊,有出版法第四十條第一項第一款所定之情形,被告官署斟酌情形,予以十個月之定期停止發行之處分,既未逾越同條第二項所定期間之限制,原告自不得以其未事先警告而指為違法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

120.【判例字號】49_判_9【裁判日期】49/03/05【案由】經理人變更登記


  人民提起行政訴訟,須以官署之違法處分或決定,致損害其權利為前提,所謂損害其權利,係指該處分或決定所生之具體效果,直接損害其本人之權利而言,若於權利並無損害,即不具備提起行政訴訟之要件。本件被告官署所為之再訴願決定,以世界書局股份有限公司董事長李某前召開之常務董事會,不合召集董事會之規定程序,飭應依照章程另行補正該公司董事會之開會程序,以為總經理之選任及解任之議定。是總經理之人選誰屬,尚須取決於另行召開之董事會議。現任總經理之原告,將來是否解任或連任,仍待依章召開之董事會議依法決議。被告官署之再訴願決定,既未承認李某所召開之該常務董事會解免原告兼總經理職務之決議之效力,尤未准許為變更經理人之登記。其於原告現任該公司總經理之職務,並無何種變動,對原告自無所謂損害權利之可言。至再訴願決定就解釋董事總額所示之意見,則僅屬原則性之說明,對原告權利自尤不生任何直接具體之損害。準諸首開說明,原告對之顯不具備提起行政訴訟之要件,其起訴自難認為正當。【備註】本則判例不再援用

121.【判例字號】49_判_8【裁判日期】49/03/05【案由】土地質權


  人民與代表國家之官署因私經濟權義關係發生爭執,應訴由普通司法機關依法裁判,不得依行政爭訟方法請求救濟。而行政官署基於私法關係之地位所為之通知,不問其性質為意思表示或意思通知,要均屬私法上之行為,與基於公法上權力服從關係所為之行政處分有別。自不能指為本於職權所為之行政處分,而對之提起訴願。本件土地為政府接收之日產,在臺灣省日據時期,曾由日人原業主出質於原告,設定質權。被告官署茲以該項質權存續期間屆滿,以私法關係中業主之地位,通知原告要求收回土地及塗銷質權登記,純屬私法上之行為,並非本於行政權而對原告為何處分,原告亦不因此項通知,而即受其拘束。原告明知係屬民事範圍,已向民事法院提起確認產權之訴,乃不待法院裁判,竟又對被告官署該項通知,一再提起訴願,爭認私權,自屬不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

122.【判例字號】49_判_7【裁判日期】49/03/05【案由】申請保留耕地


【第一則】原告雖曾另依「四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法」申請補救,惟申請補救與在徵收公告期間申請更正,性質並不相同,不能因其於後申請補救,而否定其以前依法申請更正之效力。
【第二則】訴願決定書之送達,除依訴願案件送達書類辦法之規定外,應準用民事訴訟法關於送達之規定。民事訴訟法第一百三十七條第一項所謂之同居人,係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言。
【第三則】原告等於四十一年十二月三十一日分割遺產之結果,原告係與其姊妹三人共有該項出租耕地。依民法第一千一百六十七條之規定,此項分割,應溯及於三十四年間繼承開始時發生效力,而其三人之共有,則已非因繼承而共有,乃基於契約行為而共有。其後原告之姊妹二人雖又將其各人應有部分(持分)出賣於原告並為移轉登記,但已在四十一年四月一日以後,依實施耕者有其田條例第七條規定,應視為未移轉。是該項出租耕地,既非原告等因繼承而共有,亦不能認係原告單獨所有,而仍應認為原告與其姊妹三人基於契約而共有之出租耕地,依法應予徵收。【備註】本則判例不再援用【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

123.【判例字號】49_裁_6【裁判日期】49/03/03【案由】國民義務勞動


  行政訴訟法第一條第一項後段之規定,並非謂受理再訴願之官署逾三個月而未為決定,經當事人提起行政訴訟後,該受理再訴願之官署即不得為決定,而一經決定,則原告以再訴願官署逾三個月未為決定而提起行政訴訟之原因即歸消滅,其起訴不能復認為合法。

124.【判例字號】49_裁_7【裁判日期】49/03/03【案由】因違章建築事件再審


  按有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人始得對於行政法院之判決,提起再審之訴,行政訴訟法第二十四條規定甚明。依民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定,為判決基礎之證物係偽造或變造者,固得為再審理由,但依同條第二項規定,此種偽造變造之情形,應以宣告有罪之判決確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者為限,始得提起再審之訴。

125.【判例字號】49_判_6【裁判日期】49/02/20【案由】沒收肥料


  人民之財產權,應予保障,為憲法第十五條所明定。又關於人民權利義務之事項,應以法律定之。應以法律規定之情事,不得以命令定之。法律應經立法院通過並由總統依法公布之。此在中央法規制定標準法第四條第二款、第五條及第二條,亦規定甚明。是關於剝奪人民財產權之處罰,不問其性質為刑罰抑行政罰,要應由中央立法,以法律規定之。查化學肥料,係由政府供應配銷,在現行法律上,尚無禁止人民買賣違者予以沒收之規定。臺灣省化學肥料配銷辦法,為臺灣省政府頒行之單行規章,非經立法院通過由總統依法公布之法律可比。被告官署自不得依據該辦法第十五條第三款之規定,處分沒收原告之肥料,為剝奪人民財產權之處罰。

126.【判例字號】49_判_5【裁判日期】49/02/18【案由】戶稅


  臺灣省各鄉鎮公所,本質上雖係自治團體機關,但其於執行上級行政官署委辦行政事務時,當認為有行政官署之地位。如對鄉鎮公所就此委辦事項所為之處分有所不服,應向該管上級官署即該縣縣政府提起訴願,向臺灣省政府提起再訴願。

127.【判例字號】49_裁_3【裁判日期】49/02/13【案由】解僱


  本院職權係掌理全國行政訴訟之審判事務,而行政訴訟之提起,以有行政處分之存在為前提,且以經過訴願再訴願程序為要件,其被告亦以官署為限。聲請人所稱被毆致傷,案屬刑事。其技工職務被解雇,是否正當,則屬私權爭執,皆應歸普通法院管轄。既無官署之行政處分存在,自不涉行政訴訟之範圍。所指訴之對象,均非官署,更未經過訴願程序,其向本院有所請求,自難准許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

128.【判例字號】49_判_4【裁判日期】49/02/13【案由】營業稅及所得稅


  營業人對於稽徵機關通知應納營業稅及所得稅額,如有不服,應先踐行法定申請復查之程序,對於復查決定如仍不服,固得提起訴願,但應自官署處分書到達之次日起三十日內為之。

129.【判例字號】49_裁_2【裁判日期】49/02/02【案由】耕地徵收放領


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,若人民對於行政官署之處分提起訴願,自不得向本院為之。

130.【判例字號】49_判_3【裁判日期】49/01/23【案由】商標異議


  判定兩商標之近似與否,應就構成各商標之主要部分,隔離觀察,是否足以引起混同誤認之虞以為斷,其附屬部分之有無差異,要非所問。原告申請註冊之「強力若素及環內人圖」商標,其指定使用之商品雖為中藥,而日商已註冊之「若素WAKAMOTO」商標所指定使用之商品則為西藥。但查兩者之構成元素及適應症,均屬相同。是其申請指定使用品名縱非同一,但係同類且屬性質相同之商品,則屬無可置疑。就兩商標之主要部分比對,不僅「若素」名同,人形圖逼似,其圖樣形式、大小、及設色,亦均相同。綜觀全體各部分,雖有中英日文之別,而意匠、構造、排列方法,無不近似,在異時異地隔離觀察,實足以引起混同誤認之虞。縱其附記部分有些微之差,而作為商標以使用於同類且性質相同之商品,顯足使購買者不易辨識。按之現行商標法第二條第十二款之規定,自不得許原告申請註冊。被告官署為審定時商標法雖尚未修正,但在註冊未完成之際,商標法既經修正,自即應有修正後現行商標法之適用。

131.【判例字號】49_判_1【裁判日期】49/01/16【案由】中醫師檢覈


  人民不服官署之處分,固得循訴願程序以求救濟,但處分如已確定,而仍對之提起訴願,即為法所不許。
  官署於受理訴願時,應先從程序上加以審核,合於法定程序者,方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者,即應予以駁回。


回頁首〉〉

民國50年(115)

1.【判例字號】50_判_128【裁判日期】50/12/30【案由】耕地徵收


  地主或權利人對徵收耕地有異議時,應於公告期間內申請更正。如公告期滿未經有人申請更正,則徵收處分即歸確定,任何人即無復行請求變更之權利。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】50_判_127【裁判日期】50/12/30【案由】更正經界面積


  被告官署令飭所屬地政事務所訂正公有土地與原告所有土地之經界,改正面積,係以土地所有人之地位,主張其土地所有權之範圍。其將此項處置通知原告,亦絕非基於公法關係所為之行政處分可比,即其外型,亦無行政處分之形態。原告如對被告官署此項行為及結果有所爭執,自屬有關私權之爭執,係民事訴訟範圍。原告祇能訴由民事法院裁判,不得提起訴願以求救濟。

3.【判例字號】50_判_126【裁判日期】50/12/30【案由】申請專利


  原告以塗膠香蕉莖纖維編織品申請新型專利,經中央標準局一再發交專家審查,認定該項編織方法及構造,非原告所首先創作,經一再審定不予專利。原告申請被告官署為最後之核定,經被告官署交所屬聯合工業研究所審查,認為使用蕉類纖維原料以編織蓆類物品,於日本昭和十五、十六、十七年間(按即民國二十九、三十、三十一年間),已經有人發明使用,並見諸日本刊物。至於塑膠液之應用範圍甚廣,編織品塗塑膠液,僅為其用途之一種,並無特殊之處,因而最後核定,仍維持中央標準局不予專利之再審定。原告雖主張日本所用之蕉類纖維,其植物係實芭蕉而非香蕉。惟實芭蕉與香蕉均屬於蕉類,既同係使用其纖維編織成物,殊難謂其構造上有何不同。原告申請之塗膠香蕉莖纖維編織品,自難認係原告創作之新型。被告官署原處分(最後審定)仍不予專利,於法顯無違誤。

4.【判例字號】50_判_125【裁判日期】50/12/30【案由】申請專利


  凡對於物品之形狀構造或裝置,首先創作,合於實用之新型者,始得依法申請專利。若非首先創作或不合於實用者,自即不得申請專利。中央標準局之一再審定,均係根據其審查委員之意見。該等審查委員,或為工學院教授,或為工礦公司廠長,俱屬專家,其所為審查意見均有其科學上之根據。被告官署之最後核定,尤係依據其專業技術之經驗法則而為結論,殊難憑空指摘其為不當。既均認為原告該項以普通習知習用之過濾方法所為之火車頭濾煙裝置器,難認係原告所創始發明,又不合於實用,則原告設計之此項濾煙裝置器,自無申請專利之餘地。

5.【判例字號】50_判_124【裁判日期】50/12/30【案由】營利事業所得稅


  營利事業遇有轉讓時,納稅義務人應於截止轉讓之日止,辦理當期決算,先行結算申報。其因轉讓而經清算之所得,應於清算結束之日起二十日內,將所得額依規定格式申報該管稽徵機關。如不依限申報者,稽徵機關應逕行決定其所得額,納稅義務人不得提出異議,此在所得稅法第七十二條、第七十六條及所得稅法施行細則第五十四條,分別規定甚明。同法第七十五條雖規定稽徵機關應協助及催促納稅義務人依限申報。然納稅義務人之應依限申報,係法律所明定之義務,初不待稽徵機關協助催促後始行負擔。縱令稽徵機關忽於協助催促,亦僅其承辦人員應否負行政責任之問題,並不影響納稅義務人依法應負依限申報之義務。納稅義務人如不履行此項義務,稽徵機關自仍得依法逕行決定其所得額,而納稅義務人對之不得提出異議。【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】50_判_122【裁判日期】50/12/30【案由】租佃爭議


  耕地出租人與承租人間因租佃發生爭議,應依耕地三七五減租條例第二十六條規定,申請調解調處,不服調處者,由縣市政府耕地租佃委員會移送該管司法機關審判,不能以行政爭訟請求救濟。

7.【判例字號】50_判_114【裁判日期】50/12/28【案由】水權異議


  本件案外人羅某於四十四年間在嘉義市紅毛埤地方自己所有之土地上開鑿水井一口,以備灌溉之用。原告因所有耕地與其相鄰,認為該項水井之抽水機有影響八掌溪水位,妨害其灌溉之可能,經臺灣省水利局會同該管嘉義縣政府及嘉南水利會派員,並邀集各利害關係人等實施抽水試驗,結果認定對八掌溪各水位均無降低及變化之影響。該羅某乃於四十八年七月間聲請地下水農田用水水權登記,在被告官署公告期間,原告提出異議。查該羅某聲請水權登記時,關於其開鑿水井有無影響八掌溪水位之爭執,既已終了,則被告官署裁決原告異議不成立,自無不合。

8.【判例字號】50_判_113【裁判日期】50/12/26【案由】申請建築執照


  建築法第十一條第三款所謂起造人之土地權利,不僅指土地所有權而言,凡得使用土地之一切權利,均包含之。土地所有權人對於其出租他人之土地,已將使用之權讓與承租人行使,在租賃關係終了收回土地以前,不得使用該項土地,自不得在該項土地上建築房屋。

9.【判例字號】50_裁_68【裁判日期】50/12/23【案由】營業稅


  原告對被告官署課徵其營業稅之通知,雖表示不服,但未依營業稅法第十六條第一項前段之規定,照稅額先繳三分之二,其申請復查,自屬無從准許。被告官署基此理由而通知不准,於法即無不合,訴願決定以此理由而駁回原告之訴願,亦屬適當。被告官署對於原告復查之申請,既非依同上條項後段規定程序復查,報請臺北縣政府決定,則該項駁復通知,自難認為已為復查決定。核其情形,與本院四十五年度判字第二號判例所示,顯不相同,原告自不能援之為不服訴願決定之論據。【備註】本則判例不再援用

10.【判例字號】50_判_112【裁判日期】50/12/23【案由】耕地放領


  本件耕地,於四十二年間實施耕者有其田條例在臺灣省施行時,經被告官署造冊公告,放與承租人承領,公告期間內,原告並未申請更正。被告官署放領之處分,業因公告期滿無人申請更正而早歸確定。原告自不得對於此項確定之處分,提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

11.【判例字號】50_判_110【裁判日期】50/12/23【案由】沒收貨物及罰金


  法人為法律上之獨立人格者,其與為法人代表人之自然人,係各別之權利義務主體,不容混為一談。法人有違法行為而應處罰時,除法律有特別規定其代表人應受處罰外,不得以其代表人為處罰之對象。

12.【判例字號】50_判_108【裁判日期】50/12/19【案由】商標註冊


  修正後之商標法施行細則第四十條前段所謂商標法第一條至第三條中之修正部分,對於修正條文公布施行前已註冊之商標不適用之,係指已註冊之商標,不因該項修正條文之公布而影響其效力。並非謂已註冊之商標,不能對抗修正條文公布後申請註冊之案件。

13.【判例字號】50_裁_66【裁判日期】50/12/16【案由】因律師檢覈事件再審


  行政訴訟,僅得以官署為被告,此由行政訴訟法第九條之規定觀之,殊為明白。再審原告主張原判決所列之被告官署考選部無當事人能力,顯有誤解。至民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂當事人於訴訟未經合法代理,乃指當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理,或其法定代理人無代理權,或未受必要之允許,或當事人之訴訟代理人無代理權者而言。再審被告官署在前訴訟程序所為之一切訴訟行為,均係由其長官(部長)負責為之,顯無法定代理權欠缺之可言。而判決書上被告官署不列其長官姓名,為本院歷來之慣例,尤不能指被告官署所為訴訟行為未受合法代理。至委任訴訟代理人,在行政訴訟原非必要,此由行政訴訟法第七條第二項規定觀之,可以自明。當事人不委任訴訟代理人而逕由自己為訴訟行為,自為法之所許。再審被告官署在前訴訟程序自為訴訟行為,既已依法提出答辯書,則其未派訴訟代理人代為訴訟行為,按諸行政訴訟法第十七條之規定,自無不可,尤不發生訴訟代理權欠缺之問題。再審原告指再審被告官署在前訴訟程序未委派訴訟代理人即為未經合法代理,其見解實無可採。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】50_判_107【裁判日期】50/12/16【案由】移送法院處罰


  營業稅法第十六條及所得稅法第七十九條、第九十三條所規定之復查程序,係納稅義務人對於稽徵機關所發營業稅課稅通知書,或所得稅核定稅額通知書,有所不服,而請求救濟之方法。若非對營業稅或所得稅之課徵有何爭執,自無申請復查之餘地。被告官署依營業稅法第二十一條、第二十二條、第二十六條及所得稅法第一百十一條、第一百十四條之規定,移請法院對原告裁定罰鍰及依侵占稅款論處,一面通知原告謂已移送法院處罰。原告應否受處罰鍰及侵占罪能否成立,均有待法院之裁判,被告官署之移送處理,顯不能發生處罰原告之法律效果,原告如有有利於己之事實及證據,儘可向法院提出,以供斟酌,要不能以被告官署該項移送行為,認係行政處分,而申請復查。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】50_判_105【裁判日期】50/12/12【案由】撤銷放領


  經過放領耕地之法定公告期間而無人申請更正時,其放領固即具有形式的確定力,不容當事人或利害關係人更以行政爭訟之方法出而爭執。但行政官署如發見該已具形式的確定力之放領行為確屬錯誤,基於公益上之理由,依職權予以更正,則非不可。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

16.【判例字號】50_判_103【裁判日期】50/12/09【案由】申請認領登記


  原告之申請認領登記,如其目的在於繼承已故王某之遺產,則依司法院院字第七三五號解釋意旨視之,本件原告之法定代理人生母柯某如果確係該已故王某生前同居一家之妾,則遺腹所生之原告,應可視為經該王某所撫育者,與原告之兄弟姊妹為同一順序之繼承人。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】50_判_101【裁判日期】50/12/09【案由】確認產權


  一、臺灣光復後,在臺灣之日人公私有財產,均由我國接收,取得所有權,係基於國際公法之法則,並非依政府之行政處分而取得所有權。如人民與國家間就此項財產爭執所有權,則係人民與國家關於私權之爭執,屬於民事範圍,自應向該管普通民事法院提起民事訴訟,以求解決,非可循訴願程序以求行政救濟。
  二、本件既非我國人民在日產停止移轉日期以前買受日人不動產之情形,自不發生審查日產買賣有效與否之問題,與臺灣省土地權利清理辦法及臺灣省日產移轉案件審查辦法均不相涉。臺灣省政府財政廳竟按上開審查辦法所定之程序,審查拒絕發還,並彙列於其他審查案件一批公告,其辦理不能謂無錯誤。其依此所表示之意見(拒絕發還),僅為代表國家與原告爭執系爭房地之所有權,原告如不同意,自可訴由該管民事法院裁判。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

18.【判例字號】50_判_100【裁判日期】50/12/09【案由】營業稅


  應納營業稅之營業人發生營業行為時,依營業稅法第十三條第一項規定,固應開立統一發票,交付買受人。但買賣之營業行為,應以買賣契約成立之時,為營業行為發生之時,而買賣契約之成立,則以當事人就買賣標的物及其價金互相同意為其要件,此觀民法第三百四十五條之規定,殊為明白。同法第二百四十八條雖規定訂約當事人之一方,由他方受有定金時,其契約視為成立,亦須先有契約之內容,而後始有授受定金之可言。原告收受復興建材行所付兩筆款項當時,雙方尚未就買賣標的物之規格數量及單價有所議定,其買賣契約之內容尚未決定,自難認該兩筆款項係定金性質。參以其後僅成立一筆買賣價款僅二七、OOO元,而復興建材行預先送交原告之此兩筆款項則共計五三、七五O元之事實,尤可見此兩筆款項非任何性質之定金。被告官署認原告於暫收該兩筆款項時營業行為已發生,以其未於當時開立統一發票而遽予補徵營業稅,自難謂為適法。

19.【判例字號】50_判_98【裁判日期】50/12/07【案由】核計年資


  軍事人員向國防部報請核計軍籍年資,純係以公務員身分向該管官署報請核辦之事件,屬於人事行政範圍。原告對於被告官署所為核計年資之行為,認為有何不當之處,祇能向上級主管官署請求救濟,要不能按訴願程序提起訴願。原告現雖已正式退役,無現役軍官身分,但該項核計年資之行為,既係基於公務人員關係而發生,自不因原告現已退役已無公務人員之身分而變更其性質(參照司法院院字第一二八五號解釋)。

20.【判例字號】50_判_97【裁判日期】50/12/02【案由】放領公地


  行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法之規定,將公有耕地放與人民承領,其因放領之撤銷或解除所生之爭執,應由普通法院管轄,為五十年二月十日司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋所明示。最高法院以前所為之民事判決,雖曾認為放領公有土地屬行政處分之一種,但在上開解釋以後,各級法院法律上之見解,自即受上開解釋之拘束。

21.【判例字號】50_判_96【裁判日期】50/12/02【案由】賭博違警


  人民不服官署之處分,一般固得循通常訴願程序以求救濟,但依法律特別規定祇能提起訴願而不得提起再訴願之事件,自應適用特別規定,其所得踐行之訴願程序,僅能至提起訴願為止。【備註】本則判例不再援用

22.【判例字號】50_判_95【裁判日期】50/12/02【案由】停止兼售冰塊


  被告官署於四十七年九月發給原告之小型工業許可證,既仍准製售小型冰塊,即應受其所為此項許可之拘束,不能以四十六年間曾通知原告補具切結而未補具為原因,而變更其四十七年間所為之許可,尤不能以該地已另准增設製冰廠,而令原經許可經營有年之原告停製小型冰塊。被告官署所為停止原告製冰之處分,難謂為適法。

23.【判例字號】50_判_94【裁判日期】50/12/02【案由】賠繳營業稅及行商所得稅


  應納營業稅之營業人對於稽徵機關課徵營業稅之通知書及所得稅扣繳義務人對於稽徵機關核定之應納所得稅稅額,如有不服,應依營業稅法第十六條及所得稅法第九十三條之規定,分別於法定限期內,踐行繳款手續,始得申請復查。稽徵機關既認原告為應納營業稅之營業人及行商所得稅扣繳義務人,而責令賠繳營業稅及所得稅,原告對之如有爭執(原告主張根本不應繳納行商稅),自非循上開法定程序,無從求法律上之救濟。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】50_判_93【裁判日期】50/12/02【案由】放領公地


  行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法,將公有耕地放領於人民,其放領行為,係代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約(參照司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋)。是關於行政官署放領公有耕地事件,人民對之發生爭執,自祇能依民事訴訟程序訴請普通民事法院裁判,不得依行政爭訟以求救濟。

25.【判例字號】50_判_90【裁判日期】50/11/30【案由】商標註冊


  現行商標法第二條第八款規定,凡相同或近似於世所共知他人之標章者,均不得作為商標申請註冊,並不如舊商標法第二條第六款所定必以使用於同一商品者為限。而所謂世所共知,係指呈請註冊之區域一般所共知者而言。他人之標章如為商標,其已否註冊,在所不問,並經司法院院字第一OO八號解釋明白。【備註】本則判例不再援用

26.【判例字號】50_裁_58【裁判日期】50/11/04【案由】因律師檢覈事件再審


  依行政訴訟法第十八條但書規定,行政法院認為必要或依當事人之聲請,得指定期日傳喚原告被告及參加人到庭為言詞辯論。既曰得傳喚為言詞辯論,則本院認為已可就書狀審理判決,無傳喚當事人到庭為言詞辯論之必要時,自仍得將聲請人之聲請予以駁回。本件行政訴訟,經本院調集卷證,已充分獲得訴訟資料。對於聲請人之因律師檢覈,迭次爭訟情形,亦極明瞭。本院就書面審理,已足斷認,殊無傳喚當事人到庭為言詞辯論之必要。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

27.【判例字號】50_判_83【裁判日期】50/11/04【案由】律師檢覈


  審判官辦理刑事案件,其職務性質與推事相當,固經司法院院解字第三八三七號解釋有案。但縣司法處審判官與推事之任用資格,規定顯有差別,自不能以兩者所辦之事務性質相當,即謂其職位亦同,而認為審判官亦具有應律師檢覈之資格。此由舊縣司法處組織條例第五條、法院組織法第三十三條及律師法第一條各規定觀之,殊為明白。至於高等特種刑事法庭審判官,原與縣司法處審判官並非一事。縱令特種刑事法庭審判官辦理刑事案件,其職務性質亦與推事相當,但特種刑事法庭審判官之任用,依特種刑事法庭組織條例第五條規定,係就司法及軍法人員派充,與其庭長首席檢察官之任用,限於原有司法官資格者有別。其不能以特種刑事法庭審判官視為法院組織法第三十三條規定之推事,正與縣司法處審判官相同,自無應律師檢覈之資格。【備註】本則判例不再援用

28.【判例字號】50_判_81【裁判日期】50/11/02【案由】營利事業所得稅


  現行所得稅法第七十九條所稱之應納稅額,在通常情形,固係指稽徵機關調查核定之應納稅額而言。但因納稅義務人有違反規定之情事(如對於結算申報所得額為虛偽不實之申報),依法應由稽徵機關逕行決定其所得額者,其依逕行決定之所得額所核定之應納稅額,即與經調查核定之應納稅額,效力無異。納稅義務人如有不服,自同樣得依照規定,申請復查。
【參考法條】所得稅法(44年12月23日公布)第79條、第108條第2項。
【註】所得稅法第79條有關復查之規定業已刪除,相關內容另規定於79年1月24日公布之稅捐稽徵法第35條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所引44年12月23日公布之所得稅法第80條第1項之規定已刪除稽徵機關得逕行決定所得稅額之規定,故本判例不再援用。

29.【判例字號】50_裁_56【裁判日期】50/10/28【案由】因申請撤銷註冊商標事件再審


  再審原告雖主張永祥化工社前向再審被告官署提出之貨物稅完稅照有變造情事,但既未有人因此受有罪判決之宣告已確定或其刑事訴訟非因證據不足而不能開始或續行,即與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項之規定不合,不得據以提起再審之訴。至於再審原告主張該永祥化工社對審定商標有自行變換加附記情事,則為另一事實,不屬原判決審查範圍(再審原告在前行政爭訟,係主張該永祥化工社之商標於註冊後迄未使用或停止使用已滿二年,請求撤銷)。再審原告如有主張,僅得另向再審被告官署請求處分,要不能執此為不服原判決之論據而提起再審之訴。

30.【判例字號】50_裁_55【裁判日期】50/10/28【案由】因被處罰金事件再審


  再審原告提出之林某信函,內容係允諾再審原告代表人之要求,於其提起本件再審之訴時作證。姑不論該信函原無何證據力可言,且既係本院原判決以後所作成,自非在前訴訟中即已存在之證物。至於便條兩張,固係前訴訟中即已存在,但據再審原告訴狀中自陳,當時係「不知利用」,則其非當時不知其存在而現始發見,亦非當時不能利用而現始得使用之情形,實甚顯然。且該項便條,其應證事項,曾經再審原告在前訴訟程序中一再主張,經本院斟酌,未能為有利於再審原告之判決。是縱令就該項便條再加斟酌,亦不能使再審原告受較有利益之裁判。再審原告主張之情形,核與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定,均不相符,其遽行提起再審之訴,自非法之所許。

31.【判例字號】50_裁_54【裁判日期】50/10/26【案由】違章建築


  臺灣省各縣市政府之民政、財政、建設、教育、工務等業務單位,雖有設局或設科之分,惟依其組織形態,仍均為縣市政府之內部單位。就其主管業務,如對人民有所處分,應認為各該縣市政府之處分,依訴願法第二條第一款之規定,由省政府受理訴願,曾經行政院秘書處五十年二月八日以臺五十訴字第○八六三號函復臺灣省政府,以副本送達本院有案。本件原告不服臺北縣政府建設局所為之處分,應認為不服臺北縣政府之處分而向臺灣省政府提起訴願。乃原告竟向臺北縣政府提起訴願,向臺灣省政府提起再訴願,顯係違背訴願法所定管轄之等級,不能認為已經提起再訴願(參照本院四十一年裁字第十三號判例)。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

32.【判例字號】50_判_80【裁判日期】50/10/26【案由】放領公地


  行政官署放領公地,雖基於公法為國家處理公務,而其所為放領之行為,則係代表國庫處分其財產,與私法上之買賣行為無異,人民倘因此而與官署發生私權關係之爭執,應向該管法院提起民事訴訟,以求解決,業經本院著為判例。又司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋,亦明示行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法,將公有耕地放領與人民,其因放領之撤銷或解除所生之爭執,應由普通法院管轄。是因放領公有土地所發生之爭執,應由普通法院依民事訴訟程序審理裁判,殊無疑義。

33.【判例字號】50_判_79【裁判日期】50/10/26【案由】撤銷中醫師考試及格資格


  考試法第十九條規定,對於考試及格人員,事後發現其有偽造變造證件情事者,由考試院撤銷其考試及格資格。此所謂偽造,固應包括行為人自行偽造,或明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之情形而言。但必確有此種偽造之事實,並足影響於其與考資格之證明者,始足當之。

34.【判例字號】50_判_78【裁判日期】50/10/21【案由】耕地放領


  行政訴訟事件,一經本院判決,即有拘束當事人及其他關係人之效力,一體應予遵從,不得復有異議。本件系爭耕地業經本院前於四十五年間判決應予分別放與原告及另一江姓承領,並由被告官署於四十六年間依照判決執行在案。當事人及其他關係人自無再行爭執之餘地。乃原告於四十九年間又就同一事項申請被告官署將放與江姓承領之土地仍由其承領。被告官署以該事件業經本院判決,具有拘束力,不容原告再事爭執,爰拒絕原告之申請,於法洵無違誤。

35.【判例字號】50_判_76【裁判日期】50/10/14【案由】撤銷貿易商登記


  進口商取得外匯後,不自行經營業務而讓與他人以圖利者,撤銷其登記,並追繳其外匯,為外匯貿易管理辦法第十九條所明定。本件原告於四十八年七月間,經被告官署核准,自香港輸入磷酸鈣六噸,總價港幣七千二百元,由臺灣銀行發給輸入許可證後,不自經營磷酸鈣之進口業務,而將該項外匯轉讓與黃某,由黃某用原告名義,輸入糖精原料。原告轉讓該項外匯,雖僅收黃某新臺幣二千餘元,得利非鉅,要無礙於其轉讓外匯圖利行為之成立。【備註】本則判例不再援用

36.【判例字號】50_判_75【裁判日期】50/10/07【案由】放領公地


  行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法將公有耕地放領於人民,其放領行為,係代表國家與承領人訂立私法上買賣契約(參照司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋)。其因此發生私權關係之爭執,自應由普通民事法院受理審判。本件原告主張其就系爭公地有優先承領權利,顯屬有關私權之爭執,係民事訴訟範圍,不得提起訴願。

37.【判例字號】50_裁_52【裁判日期】50/09/23【案由】因補辦典權登記事件再審


  聲請人主張其於四十九年四月二十八日因病入院治療,至五十年五月一日始出院,但既未於出院後十日內聲請回復原狀,自無解於遲誤提起再審之訴之不變期間之責任。【備註】本則判例不再援用

38.【判例字號】50_裁_50【裁判日期】50/09/23【案由】公司登記


  本件聲請人雖為原告公司之股東,但公司係另一權利義務之主體,股東對於公司總經理之變更登記,殊無何種法律上之利害關係存在。其聲請參加本件訴訟,本院審核情形,認為難以准許。

39.【判例字號】50_判_73【裁判日期】50/09/23【案由】公司登記


  關於公司之登記事項,依公司法之規定,係屬被告官署(經濟部)主管,臺灣省政府建設廳以通知將被告官署令飭補正再憑核辦之意旨,轉知原告,並非自為何種處分,自應認被告官署為拒絕登記之原處分官署。
  公務人員任用法所指之公務人員,與公務員服務法所指之公務員,其範圍原非一致。前者固於技術人員、教育人員、公營事業人員、派用聘用人員、雇員及政務官皆不適用,而後者則凡受有俸給之公務員均適用之,自不能以聘用人員不適用公務人員任用法,而即謂其亦應不適用公務員服務法。至聘用人員之給與,在聘用派用人員管理條例第八條,雖稱薪給,但與一般公務人員之俸給,同屬服務公職之對待給與。苟其薪給待遇實質上與一般公務人員之俸給無何差異,即不能僅以其名稱不同而認其性質亦不相類。公務員服務法所稱之俸給,自應解為包括聘用人員此種薪給而言,方與該法條為約束公務員忠勤職守專心服務之立法旨趣相符。且依聘用派用人員管理條例第二條之規定,聘用人員應以有給專任為限,則其應受公務員服務法第十三第十四等條之限制,尤屬顯然。總統府資政為總統府組織法第二條明定之職位,奉總統聘任,按月支領薪給及實物配給,一切待遇,初與一般公務員俸給無異,自應認為亦屬公務員之一種,有公務員服務法之適用,其充任原告公司之總經理,即與公務員服務法第十三條第一項前段規定相違。被告官署暫行拒絕其登記,飭依法補正再憑核辦,按之公司法第三百零七條之規定,洵非無據。

40.【判例字號】50_判_72【裁判日期】50/09/21【案由】違反管理藥商規則


  中藥商接受藥方調劑時,須注意醫師之處方,如有可疑之點,應詢明處方之醫師得其證明,方得調劑配藥,並應將藥品藥性逐一記載於紙包上容器上,為管理藥商規則第十四條及第十五條所明定。又同規則第二十二條規定,藥商違反本規則規定時,得由該管官署依行政執行法處罰之。【備註】本則判例不再援用

41.【判例字號】50_判_70【裁判日期】50/09/09【案由】耕地租佃


  人民因耕地租佃關係所發生之爭執,屬於私權之爭執,依耕地三七五減租條例第二十六條第一項之規定,應另循租佃爭議程序,申請調解調處,不服調處者,移送該管司法機關裁判,自不得依行政爭訟方法以求救濟。本件被告官署(臺北縣政府)令飭該管鄉公所,分別通知業佃雙方辦理租約註銷登記,該鄉公所以此項命令轉知原告,僅係據業主之申請而表示意見,並非行政處分性質,不生拘束當事人之效力。原告既對之有所異議,即屬出租人與承租人間因耕地租佃發生之爭議,純屬私權關係之爭執,應依上開條項規定,向該管各級耕地租佃委員會申請調解調處,如有不服,再由該管縣政府耕地租佃委員會移送司法機關處理,要無提起行政爭訟之餘地。

42.【判例字號】50_判_69【裁判日期】50/09/09【案由】撤銷貿易商登記


  被告官署原處分,係以四十五年間原告之經理曾某行為當時適用之臺灣省出口及進口貿易商整理辦法(四十三年一月七日施行)第二十二條規定,為其依據。但依同時適用之貿易商停止結匯案件處理準則(四十四年九月七日施行)第三條規定,暫停結匯案件(依同準則第一條規定,貿易商經營業務,違反國家刑事法令,經法院提起公訴者,應暫停結匯),經法院判決有罪確定者,除科處有期徒刑一年以上之案件,應由主管機關依據臺灣省出口及進口貿易商整理辦法第二十二條規定,撤銷其貿易商登記外,其餘科處拘役罰金或不滿一年之有期徒刑者,僅應停止其一定期間結匯之申請。按此項準則之施行,係在上開辦法之後,自屬上開辦法之補充規章。原告之經理曾某利用原告之輸入許可證,將私貨報運進口,復交付賄賂於海關人員,頂替提貨。縱令抽象的均堪認其係為原告經營進口業務之行為,其違反國家法令,原告不能不負行政上之責任。但該曾某經法院判決確定所處罪刑,僅其與私運貨物進口有關之以美金為交易之行為,經依妨害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項第二款,判處有期徒刑四月。交付賄賂行為,則經依刑法第一百二十二條第三項判處有期徒刑八月,經裁定合併定其執行刑為有期徒刑十月。無論就各罪所宣告之刑或合併所定執行刑而言,無一為有期徒刑一年以上之刑期。按之上開貿易商停止結匯案件處理準則第三條之規定,被告官署自無從依臺灣省出口及進口貿易商整理辦法第二十二條以撤銷原告之貿易商許可登記。【備註】本則判例不再援用

43.【判例字號】50_裁_48【裁判日期】50/08/26【案由】因申請專利事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款所載,為判決基礎之證物係偽造或變造者,固得為再審理由。但依同條第二項規定,此種偽造變造之情形,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,否則即非合於法定之要件。本件再審被告官署所為不准專利之最後核定,原非本院判決基礎之證物,而其本諸科學理論及經驗法則所為之結論,尤無變造之可言。且並無何人因此項結論而受有罪判決之宣告,或其刑事訴訟有不能開始或續行之情形,顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項之規定不合,自不得據以提起再審之訴。

44.【判例字號】50_判_67【裁判日期】50/08/26【案由】保外醫治期間抵算刑期


  人民不服官署之處分而提起訴願時,受理訴願之官署,應依法定程式,作成決定書送達。如認為訴願不應受理而駁回之者,亦屬訴願決定之一種,仍應依法作成決定書。其以批示或命令處分,並未依法作成決定書送達者,不能認為已經過訴願程序。人民對之提起再訴願時,管轄官署固得依再訴願程序予以受理,但應令原官署補行決定,依法作成決定書呈送審查,迭經司法院院字第三四O號、第五O六號及院解字第二九三四號解釋甚明。

45.【判例字號】50_判_63【裁判日期】50/08/19【案由】收回承領耕地


  原告之被繼承人與林某所訂立之契約,雖名曰出典,但據原告自承,並未為設定典權之登記,按之民法第七百五十八條之規定,自不能認為已有典權設定。觀乎該項契約書之內容,可信該項契約實非就耕地為典權之設定,而係耕地租賃與金錢消費借貸之混合契約,以消費借貸應支付之利息,抵充耕地租賃之租金。此項行為,顯與實施耕者有其田條例第三十條第二款規定之情形相當。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

46.【判例字號】50_裁_43【裁判日期】50/08/12【案由】吊銷許可證


  當事人對於本院之判決,除具有法定要件得提起再審之訴外,不得聲明不服。如原非當事人,自更無對於本院判決請求變更之餘地。所謂當事人,係指原告被告及參加人而言。聲請人以非當事人而對本院判決聲請撤銷改判,自屬於法無據。又本院判決之執行,係呈由司法院轉呈總統命令行之。聲請人聲請本院緩發該判決中原告前被吊銷之營業許可證,尤屬無可准許。【備註】本則判例不再援用

47.【判例字號】50_判_60【裁判日期】50/08/08【案由】違法漏稅


  原告經外匯貿易委員會核准,接受港商委託,由國外輸入原料毛紗,在臺加工製成毛衣,復運出口,其進口毛紗應徵關稅,經財政部核准擔保記帳,於成品出口時沖銷。五十年一月原告報運毛衣出口,竟溢報出口成品數量,企圖溢額沖銷進口毛紗記帳關稅。被告官署處以企圖漏稅數額二倍之罰金,按之海關緝私條例第二十二條第四款之規定,尚無不合。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】50_裁_42【裁判日期】50/08/05【案由】申請專利


  行政訴訟,以書面審理為原則,當事人雖得依行政訴訟法第十八條之規定,聲請傳喚當事人到庭為言詞辯論,但仍須由本院斟酌情形,認其有無必要以為斷。本件行政訴訟,本院就書面審理,已可充分獲得訴訟資料,聲請人聲請傳喚當事人到庭為言詞辯論,本院認為無此必要。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

49.【判例字號】50_判_59【裁判日期】50/08/05【案由】營利事業所得稅


  被告官署係認為原告短報四十六年度營利事業所得額,因而逕行決定其短報之所得額,並從而補徵所得稅,其情形與經調查核定之稅額無異,而非因納稅義務人未依規定限期申報而逕行決定其所得額之情形可比,無適用所得稅法第七十六條規定之餘地。原告依同法第七十九條第一項規定,於法定期限內對核定稅額通知書申請復查,於法並無不合。縱其申請書之格式或未盡符規定,證件尚有欠缺,亦儘可飭令補正。被告官署不依同條第三項規定程序為之復查決定,不能謂無違誤。

50.【判例字號】50_判_58【裁判日期】50/08/05【案由】申請專利


  新型專利權之取得,必以其物品之形狀構造或裝置,首先創作,合於實用為要件。而該製品如在申請前已見於刊物,即不能謂係新型而呈准取得專有製造、販賣或使用其新型之權。本件原告物品,既經試驗不適實用,原已不合於申請專利之要件,且其製造方法,又早見於日本刊物。原告雖主張其製品與日本文獻記載之製法及用料均有不同,但其以植物副產品加粘結劑,壓榨成形,初無二致,顯難謂原告係創作新型。至所謂刊物,原無中外之別,原告主張日本文獻不足採用,殊於法無據。又專利法第四十二條後段規定其發明若為一種方法者,包括以此方法直接製成之物品等語,乃專指發明方法而言,與同法第九十五條規定之新型創作,截然兩事,原告混為一談,其見解尤非可取。

51.【判例字號】50_判_57【裁判日期】50/08/03【案由】兼任職務


  依信用合作社管理辦法第四條規定,信用合作社社員,以勞動者、公教人員、自由職業及小工商業者為限。現任銀行、錢莊、合會服務人員,不得為信用合作社之發起人,或兼任信用合作社理事、監事、經副理或職員。此項規定,旨在顯示信用合作社係依平等原則謀社員經濟互助之組織,非營利事業。為防止銀錢業者變相經營或業務競爭起見,故有此限制規定。此與合作社法第一條之立法旨趣,正相符合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

52.【判例字號】50_判_56【裁判日期】50/08/01【案由】撤銷菸酒零售商許可


  未貼專賣憑證之菸類及酒類,不得販賣、持有或轉讓,為臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十條第一項所明定。又許可從事菸酒專賣事業人違反該條例之規定時,得撤銷其許可,亦為同條例第四十三條所規定。本件原告開設之雜貨商店,在貨架後排,陳列未貼專賣憑證之私酒清酒六瓶(貼有偽造之專賣憑證),業經當場查獲。被告官署(臺灣省菸酒公賣局臺北分局)調查人員查扣此項私酒,係會同該管警員為之,手續上原無欠缺。且查扣私酒之手續是否欠缺,亦與原告販賣或持有未貼專賣憑證之私酒之行政犯行成立與否,無何影響。被告官署撤銷原告菸酒零售商許可,於法自非無據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

53.【判例字號】50_判_55【裁判日期】50/07/29【案由】沒收美鈔


  私運進口之貨物,依法固得予以沒收,但出售此項私運貨物所得之財物,現行法律上尚無得予沒收之規定。

54.【判例字號】50_判_54【裁判日期】50/07/27【案由】營利事業所得稅


  凡成本會計制度不健全或無成本會計制度者,其原料耗用率,如未超過政府機關所核訂之耗用率標準,得予認定;超過者應予調整,為四十七年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十六條第一款所明定。本件原告四十七年度並無成本會計制度,以記載有關成本事項,為原告不爭之事實。被告官署以其所列原料耗用率超過政府機關所核訂之原料耗用率標準,爰依首開準則之規定,按同業一般情形為準,予以調整課稅,自無不合。

55.【判例字號】50_判_51【裁判日期】50/07/20【案由】映演電影


  各縣市電影院映演影片前,依法應先將擬映演影片之准演執照及映演日期列表送請當地警察機關查驗登記後,始可映演。呈驗准演執照時,當地警察機關雖無准演與否之審核權,而呈驗手續是否完備,以及演期如何安排,要不能謂無審查指導之權。【備註】本則判例不再援用

56.【判例字號】50_判_49【裁判日期】50/07/15【案由】申請專利


  凡新發明之具有工業上價值者,始得依法申請專利,為專利法第一條所明定。所稱工業上價值,依同法第三條規定,係指無不合實用之情形亦非尚未達到工業上實施階段之情形者而言。若非新發明或無工業上之價值者,自即不得申請專利。原告以發明「海水通過細砂層變成淡水」申請專利。按普通砂層過濾方法,原難謂係原告所創始發明,且經中央標準局一再審定及被告官署最後核定,憑各專家提出之科學理論及經驗法則,均認此項方法不合實用,不具有工業上之價值。原告此項所謂「發明」,自不合於申請專利之要件。

57.【判例字號】50_判_48【裁判日期】50/07/15【案由】綜合所得稅


  關於所得總額之結算申報,法律上並無因納稅義務人服兵役而予免除或可逾期補報之規定。原告雖應徵服役,但對於此項應行申報事項,既不於當期為之,復未報請延長其期限,亦不囑由其家屬或委託他人代為申報,自難認為合法。本件既原非調查核定之應納稅額,而係因原告不依規定限期申報,由被告官署逕行決定其所得額以核定之稅額,原告自不得提出異議,即亦不得申請復查。其第一次申請復查,依法原所不許。被告官署之重新核課,係依職權所為,並非依復查程序所為之復查決定。而此項重新核課,性質上仍屬依所得稅法第七十六條逕行決定所得額並據以核定之稅額,依法原告仍不得提出異議。從而被告官署拒絕原告第二次扣減之請求,於法自屬無違。【備註】本則判例不再援用

58.【判例字號】50_判_47【裁判日期】50/07/13【案由】商標評定


  商標專用或其專用期間續展之註冊,違背舊商標法第一條至第四條之規定者,利害關係人得請求評定,作為無效,為舊商標法第二十條及第二十九條第一項第一款所明定。原告註冊之「掬水汽水瓶子花紋圖案」商標,與世所共知之參加人寶利牌商標花紋圖案構成相似,合於舊商標法第二條第六款之情形,參加人依據當時適用之舊商標法之規定,請求評定,經被告官署評定原告該項商標之註冊無效,於法尚無違誤。

59.【判例字號】50_裁_37【裁判日期】50/07/08【案由】因商標異議事件再審


  參加人為訴訟當事人之一,其不服本院判決,自非不得提起再審之訴。惟查參加人在行政訴訟中之地位,原係輔助原告及被告官署間之一造,不能直接為自己請求何項裁判。故提起再審之訴時,祇能認其係為其所輔助之一造而提起,不能以參加人自為再審原告,而屏除其原所輔助之一造於再審訴訟當事人之外。
  參加人於前訴訟中,提出證物,有十數種之多,主要即為證明其仙桃牌藥品行銷市面之時期,可見其就上開藥品行銷時期之證據方法,在前訴訟中業盡其搜集使用之能事。茲參加人為其所輔助之當事人提起再審之訴,提出之新證物新大安等三藥行訂購該項藥品之明信片,既係於四十六年十月、十一月及四十七年四月間先後寄達,早為參加人所收執,顯不能空言諉謂從前不知而現始發見之證物,尤無從認其於前訴訟程序中有不能使用之情形,殊與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。至於其餘私人證明書,姑不論其是否為參加人於本院判決後始要求他人作成。縱令其於前訴訟中即已存在,但如經斟酌,亦不足據以為有利於參加人之認定,亦與上述條款之規定不符。

60.【判例字號】50_判_46【裁判日期】50/07/08【案由】商業登記


  被告官署該項通知,純屬事實之說明,與發生具體的法律上效果,直接影響人民權利或利益之單方行政行為,截然不同,不得視為行政處分。原告對之提起訴願,自非法之所許。

61.【判例字號】50_判_45【裁判日期】50/07/08【案由】綜合所得稅


  稽徵機關核定稅額通知書之記載或計算有錯誤時,依所得稅法第七十八條第二項之規定,固得據納稅義務人之申請,予以更正。但稽徵機關調查核定之應納稅額,納稅義務人如有不服而申請復查,則稽徵機關即應依同法第七十九條第三項規定之程序,為之復查決定,不能依前開條項而予更正。二者情形各別,其應適用之法定程序,自不容有所假借。查原告向被告官署所屬潮州分處提出之聲明書內容,所爭執者,為主張其根本不應課徵稅款,並非謂核定稅額通知書之記載或計算,有何錯誤,其為不服應納稅額之調查核定,情實顯然。雖未於聲明書內表明復查字樣,但既主張應予免稅,不論用語如何,要應認其真意為依法申請復查。縱令申請書格式有所不合,證件理由亦未敘明,被告官署儘可飭其補正。乃被告官署所為答復通知,竟依據所得稅法第七十八條第二項而為更正核定,並未依同法第七十九條第三項之法定程序,為之復查決定,自難謂於法無違。

62.【判例字號】50_裁_35【裁判日期】50/07/01【案由】被職業工會決議解除職務


  被告官署(宜蘭縣政府)之處分,姑不問其是否有違法之處,原告對之如有不服,自僅得向該管上級官署提起訴願。原告竟分別向立法院及監察院提起訴願,顯違關於訴願管轄之規定。上開兩院答復通知之內容如何,固未據原告述明,但其非係依訴願程序所為決定及原告亦非對該項通知有所不服,要無可疑。原告未依法經過訴願及再訴願之程序,而遽向本院提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

63.【判例字號】50_判_44【裁判日期】50/07/01【案由】商標評定


   對於註冊商標之評定,除由審查人員提出外,僅利害關係人始得申請評定之。此觀商標法第二十七條及經濟部委派中央標準局辦理商標註冊暫行辦法第四條第一項各規定而自明。所謂利害關係,係指對現已存在之權利或合法利益有影響關係而言。至於將來可能發生權利利益之希望,既非現實之權利利益可比,自不包括在內。本件原告呈請為其「保力多命」商標註冊,已被核駁確定,以及原告非享有「培利他命」商標專用權之人,為原告不爭之事實,是原告就日商該項POLYTAMIN商標,無何權利影響之可言,已不待詞費。至原告之受刑事判決判處罪刑及經民事判決命其賠償以及其呈請「保力多命」商標註冊之被核駁,固均因日商該項註冊商標存在之關係,但原告係依法應受刑事制裁及負民事賠償責任並其「保力多命」商標依法不得邀准註冊,不能謂原告有免負民刑事責任及其「保力多命」商標呈請註冊有免被核駁之合法利益。原告就該「保力多命」商標既無使用之權利或及合法利益,自亦不能以日商已申請以「保力多命」為其上開註冊商標之聯合商標,而謂原告對該註冊商標發生利害關係。至謂日商該註冊商標如被評定無效,則原告仍得以「保力多命」商標申請註冊,則屬將來可能發生權利之希望,尤非現已存在之權利利益可比。原告執此數端主張於其有利害關係,自非可採。【備註】本則判例不再援用

64.【判例字號】50_判_43【裁判日期】50/06/29【案由】違章漏稅


   人民提起訴願,僅對於中央或地方官署之違法或不當處分,始得為之,且以該處分有損害其權利或利益者為限,此觀訴願法第一條之規定甚明。所謂處分,係指中央或地方官署就具體事件單方所為之公法的行為而言,應以能發生一定之公法上效果為其要件。行政官署之行為如非屬處分,或不致損害人民之權益,人民自不得對之提起訴願。稅捐稽徵機關對於納稅義務人認為有違法漏稅情事,依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例之規定,移送該管地方法院處罰之移送行為,尚不發生處罰納稅義務人之法律效果,尤未損害其權益。其將移送書副本送達納稅義務人,僅在使納稅義務人知悉此移送之事實,亦非處分書之送達可比,原告自不得對之提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

65.【判例字號】50_判_42【裁判日期】50/06/29【案由】繳納收購三輪車補助費


  就「臺灣省增設計程營業汽車有關問題執行要點」制訂之過程以及其內容觀察,實係被告官署為淘汰三輪車以改善計程汽車之營業起見,而依臺灣省汽車運輸業管理規則第二十五條第七款規定,所訂定之一種單行規章,並非被告官署本於行政權作用對原告等個別所為之行政處分。原告如認為該項執行要點之施行將有不利於原告,亦祇能依請願法第二條規定,為維護其權益,以請願方式,向有關官署請求核辦,要難遽依訴願程序對於該項要點之公告提起訴願。

66.【判例字號】50_判_41【裁判日期】50/06/17【案由】採取土石


  原告提起再訴願時,已久逾法定三十日之期限,再訴願決定未從程序上先予審查,固不無可議之處,但其駁回原告再訴願之結果,尚非不可維持。仍應認原告提起本件行政訴訟為無理由。

67.【判例字號】50_裁_32【裁判日期】50/06/15【案由】收當贓物


  本院之職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,若人民對於普通法院所為刑事判決聲明不服,即不在行政訟爭範圍以內,自非本院所得受理審判。

68.【判例字號】50_判_40【裁判日期】50/06/15【案由】水利會會費糾紛


  人民因中央或地方官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益者,始得提起訴願,訴願法第一條定有明文。所謂處分,係指官署就具體事件對人民所為發生法律上效果之單方行政行為而言。本件原告對於桃園縣中壢鎮農田水利會會費之應否繳納,原屬私法關係之事件,且迭經法院判決有案。被告官署此次召集有關機關及原告等會議,不過為求解決多年訟爭之水利會會費問題,而屬於輔導地位,從中調處。其會議決議第二點所謂舊欠會費根據省府舊欠清理催收辦法清理解決,及法院裁定者仍照法院裁定執行云云,並非被告官署基於行政權所為之行政處分,甚屬明瞭。而其錄案通知原告,亦非處分書之送達。原告對之,自不得提起訴願。

69.【判例字號】50_裁_31【裁判日期】50/06/10【案由】撤銷註冊商標


  行政訴訟之提起,須以經過訴願法上之再訴願程序為前提,不得任意變更。原告申請撤銷他人之註冊商標,經被告官署處分其申請不成立,原告向經濟部提起訴願,被決定駁回後,不先踐行法定必經之再訴願程序,竟逕向本院提起行政訴訟,自非合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

70.【判例字號】50_裁_30【裁判日期】50/06/10【案由】耕地租賃


【第一則】耕地租賃期間屆滿,出租人要求收回自耕,而承租人要求繼續承租者,係屬私權爭執,不應由行政機關予以裁斷。行政機關如就此項爭執表示意見,亦不得認係本於行政裁量權所為之行政處分,人民對之,不得提起訴願。【備註】本則判例不再援用
【第二則】本院係掌理全國行政訴訟審判事務之機關。若人民不服官署之處分,提起訴願,則原則上應向原處分官署之該管上級官署為之。

71.【判例字號】50_判_39【裁判日期】50/06/10【案由】核准航線


  依輪船業監督章程第七條規定,關於各航線應需輪船數量噸位多寡,主管航政官署有調查統計而向被告官署(交通部)陳述意見之職權,而關於航線調查委員會之審查方法,法令上亦無限制。原告自不能以高雄港務局航線調查委員會未徵詢原告之意見,即指摘其審查方法不合。再原告等經營之各輪船,其航行均無一定日期及一定班次,與同上章程第三條所規定之定期輪船意義不合。原告自不得指摘被告官署核准興中輪行駛高港線係屬違反同上章程第十條及第十一條之規定,妨礙定期輪船業之權益。至於被告官署該項核准行為是否適合公益,則屬處分適當或不當之問題。按行政訴訟僅對違法處分始得提起,原告指摘被告官署該項核准為不當,自非在本件行政訴訟中所得主張。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

72.【判例字號】50_判_37【裁判日期】50/06/03【案由】營利事業所得稅


  開辦費亦屬成本之一部,被告官署以原告業務上所需之各項設施費用,作為開辦費,即以此等費用,計入成本,以計算原告四十七年度之營利事業所得額。其依原告營業年限,平均分攤此等開辦費,揆之四十七年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第七十九條第三款規定,殊非無據。
  原告所引「省頒營利事業所得稅結算申報查帳準則損益類之審核甲項第七項」內容,係就營建工程預收工程款,如何計算營業收入,所為規定,與原告採運林木所支出之設施費用,如何計入成本之情形,毫不相涉。被告官署之復查決定,依四十七年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第七十九條第三款規定,計算原告四十七年度之營利所得額後,復從而算定所得稅額,於法並無不合。
【參考法條】營利事業所得稅結算申報查帳準則(48年1月26日核准)第79條第3款。
【註】93年1月2日修正為營利事業所得稅查核準則第96條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】現行所得稅法第64條第2項規定:「營利事業創業期間發生之費用,應作為當期費用。所稱創業期間,指營利事業自開始籌備至所計劃之主要營業活動開始且產生重要收入前所涵蓋之期間。」及營利事業所得稅查核準則第96條第4款規定:「各項耗竭及攤折:營利事業於中華民國98年5月28日前已發生之開辦費尚有未攤提之餘額者,得依剩餘之攤提年限繼續攤提,或於98年度一次轉列為費用。」係將開辦費,作為當期費用。與判例中所引48年1月26日核准之營利事業所得稅結算申報查帳準則第79條第3款規定:「各項攤提及攤折:開辦費之攤提,最低不得少於5年,但營利事業有預定之營業年限低於5年者,依其預訂之營業年限。」係將開辦費,計入成本而得於特定年限內作攤提。新舊法顯有不同,故本判例不再援用。

73.【判例字號】50_判_36【裁判日期】50/05/27【案由】商標異議


  對於審定商標之異議,僅利害關係人得提出之。所謂利害關係,係指對現已存在之權利或合法利益有影響關係而言。至於將來可能發生權利利益之希望,既非現實之權利利益可比,自不包括在內。本件原告指日商呈請註冊經被告官署核准審定公告之保利他命商標,係與他人早經註冊之培利他命商標近似,向被告官署提出異議。並謂原告之所以受刑事判決判處罪刑,及經民事判決命其賠償損害,以及其呈請保力多命商標註冊被核駁,均因該日商該項審定商標存在之故。該項審定商標如被撤銷,則原告之保力多命商標仍可申請註冊,不能謂原告非利害關係人云云。查原告既非享有該已註冊之培利他命商標專用權之人,而其呈請為保力多命商標之註冊,又業被核駁確定,是其對於該核准審定之保利他命商標,無何權利影響關係,已不待言。又原告之受刑事判決判處罰刑及經民事判決命其賠償損害以及呈請保力多命商標註冊之被核駁,原均因該日商POLYTAMIN商標早經註冊之關係,而與該審定之保利他命商標無關。且原告係依法應受刑事制裁及負民事賠償責任以及依法不得准其保力多命商標註冊,不能謂其能逃避民刑事責任及該保力多命商標呈請註冊能免被核駁係其合法之利益。至謂該日商該項審定商標如被撤銷則原告之保力多命商標仍得申請註冊,則屬將來可能發生權利之希望,尤非現已存在之權利利益可比。原告執此而主張其於該審定之保利他命商標有利害關係,自無可採。其對該項審定商標提出異議,即非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

74.【判例字號】50_判_35【裁判日期】50/05/27【案由】商標異議


  商標自實行註冊之日起,始取得商標專用權,在實行註冊以前,其程序尚未終結,此際如商標法有所修正,即應適用修正後之商標法,以為衡斷。

75.【判例字號】50_判_34【裁判日期】50/05/27【案由】雜誌註銷登記


  雜誌發行中斷逾期六個月尚未繼續發行者,該管官署依出版法第十二條第二項之規定,自得註銷其登記,發行人不能指為違法。原告所發行之「偵探世界」雜誌半月刊、四十八年全年度僅據送三期,經本院通知後,既未能提出全年各期刊物,以證實其尚有其餘各期之發行,顯難信其連續發行而未中斷。被告官署予以註銷其登記,於法尚無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

76.【判例字號】50_判_33【裁判日期】50/05/18【案由】撤銷商標專用權


  商標之專用權,應以其請准註冊之標章為限。如於註冊標章外有所變換附加使用,而與他人註冊之商標相近似者,即不能謂非於其註冊商標自行變換或加附記以圖影射使用,而構成撤銷之原因。

77.【判例字號】50_判_32【裁判日期】50/05/13【案由】吊銷營業許可證


  官署依照規定為人民設定權利或能力之處分,非另有法規根據,不得予以撤銷,為行政法之基本法則。被告官署如為整頓市容,清除道路障礙,以達美化都市疏導交通之目的,有對以前核發營業許可證之腳踏車保管業,予以整理取締之必要,自當呈請另訂法規,以便通案執行。要不能獨對原告為特殊之處遇,而將為其設定權利之處分(營業許可),無法規依據而遽予撤銷。
  按經營腳踏車保管業者,須報經該管警察局登記,核發許可證後,方准營業。其放置腳踏車,不得妨礙交通及市容,如有違反,視其情節輕重,依法分別處罰,或勒令停業,或吊銷許可證,固為臺灣省各縣市腳踏車保管業登記辦法第一條、第四條第三款及第十條所規定。但所謂放置腳踏車妨害交通及市容,應指經營腳踏車保管業者,於領得營業許可證後,其放置腳踏車之方法,有妨害交通或市容之情形,或其放置腳踏車之方法,原雖與交通及市容無礙,而因客觀環境之變遷,成為妨害交通及市容者而言。本件原告所設置之腳踏車保管處,係於四十二年十一月間經被告官署核發營業許可證。於四十七年三月間換發新證,四十八年十二月間,經被告官署通知吊銷該許可證。查原告腳踏車保管處放置腳踏車之處所,原係經被告官署指定,既據被告官署聲稱原告於四十八年間仍照舊存放,並未有何變更。自不能謂原告於領得營業許可證後,有妨害交通及市容之情事發生。至被告官署雖主張臺北市人口激增,交通流量隨之頻繁,但對於原告腳踏車保管處所在地一帶交通流量,在四十七年換發新證後至四十八年間,有何重大之變遷,被告官署並不能具體說明。亦難認原告所設置之腳踏車保管處,因客觀環境之變遷,而成為妨害交通及市容。

78.【判例字號】50_判_31【裁判日期】50/05/13【案由】綜合所得稅


【第一則】個人之執行業務所得,係以執行業務者之業務收入,減除直接必要費用之餘額,為其所得額,但以少設置日記帳一種者為限,為所得稅法第十四條第一項內第二類所明定。原告執有之日記帳如屬真正,縱令其於被告官署派員調查時未將其提示,應亦不能排除上開規定之適用。
【第二則】依所得稅法第七十六條規定,稽徵機關因納稅義務人未依規定限期申報,而即根據查得之資料,逕行決定其所得額者,納稅義務人固不得提出異議。惟此項規定,原為對於應依限申報之納稅義務人不踐行其申報義務時所施之制裁。納稅義務人依法應申報而不申報者,固不許其對於稽徵機關逕行決定所得額之結果(包括其據以逕行決定所得額之核算方式),有何異議;但如納稅義務人對於稽徵機關應否逕行決定其所得額之前提事實,根本上有所爭執,例如納稅義務人主張其所得額之情形依法應免予申報,而稽徵機關認為其情形應申報,或納稅義務人主張已依限申報,而稽徵機關則謂其未申報等情,則不應仍受不得提出異議之限制。而應許其仍得依申請復查及訴願等程序,以求救濟,俾獲最終之審定。【備註】本則判例不再援用

79.【判例字號】50_判_30【裁判日期】50/05/11【案由】營業稅及所得稅


  被告官署對原告發單補徵營業稅及所得稅,原告不服,經於法定期限內,依規定程序,預繳營業稅款,申請復查。被告官署對於營業稅部分,既未於復查後報請該管南投縣政府決定;對於所得稅部分,亦未交其復查委員會復查決定,遽以命令拒絕原告之請求。按之營業稅法第十六條第一項後段及所得稅法第七十九條第三項之規定,程序上自有違誤。【備註】本則判例不再援用

80.【判例字號】50_裁_26【裁判日期】50/05/09【案由】聲請變更籍別登記


  原告不服內政部之處分,尚未依訴願法經過訴願及再訴願之程序,其遽行提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

81.【判例字號】50_判_29【裁判日期】50/05/06【案由】動用公款作災民慰問金


   訴願之提起,係人民不服官署處分之救濟方法。若以公務員身分,受該管上級官署本於監督權所發之命令,自不許提起訴願,以為聲明不服之方法(參照司法院院字第三一一號解釋)。

82.【判例字號】50_判_28【裁判日期】50/05/04【案由】承買地主保留耕地


  實施耕者有其田條例第十二條關於現耕農民承買地主保留之耕地時得向政府申請貸款之規定,係在地主出賣其保留之耕地而現耕農民缺乏購地資金時之一種救助辦法。非謂上開條例施行一年後,地主必須出賣其保留之土地,此觀諸該條後段「地主保留之耕地出賣時,現耕農民有優先購買權」之規定,其旨甚明。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

83.【判例字號】50_判_27【裁判日期】50/04/29【案由】營業稅及所得稅


  關於營業稅及所得稅之復查,依營業稅法第十六條第一項下段及所得稅法第七十九條第三項規定,各有其一定之程序,不容有何例外。而稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額,如非於暫繳稅額外應補繳稅款,納稅義務人申請復查,祇須依所得稅法第七十九條第一項規定辦理,無須依同條第二項規定預繳稅款二分之一,並經本院著有判例(四十六年判字第三十八號)。本件原告不服被告官署補徵營業稅及所得稅之通知,經於法定限期內,分別依法定程序申請復查,關於營業稅部分,已依法繳納稅額三分之二,關於所得稅部分,原無須預繳稅款二分之一而亦已預繳。乃被告官署就此所為之處分,關於營業稅部分,既未於復查後報請該管縣政府決定;關於所得稅部分,亦未經由所得稅復查委員會復查決定。按之首開說明,原處分自難認為適法。原處分既非依法所為之復查決定,原告對之提起訴願,自亦不受營業稅法第十六條第二項規定應補足稅款之限制。【備註】本則判例不再援用

84.【判例字號】50_判_26【裁判日期】50/04/27【案由】營利事業所得稅


  按營利事業因被人倒閉、逃匿、和解或破產之宣告,或其他原因,致債權之一部或全部不能收回者,得視為實際發生壞帳損失,固為所得稅法第四十五條第三項第一款所明定。但此項壞帳損失,應於確定其為壞帳之年度列報,而不應於未確定以前之年度預先列報,亦屬當然之解釋。

85.【判例字號】50_裁_24【裁判日期】50/04/22【案由】因耕地徵收事件再審


  當事人對於本院判決提起再審之訴,須以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。再審原告主張之事由,在前審訴狀中,業據陳述,本院原判決已就其此項主張,加以論斷,未予採取,茲仍就同一事實而為主張,顯與民事訴訟法第四百九十二條所列各款之情形,無一相符。至再審原告檢附戶籍謄本,以證明其子應徵服役家計益難維持等情,更與保留耕地之要件無關。縱經斟酌,亦不得因之受較有利益之裁判。既不合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形,自亦未可據為再審之訴之理由。

86.【判例字號】50_判_25【裁判日期】50/04/20【案由】耕地放領


  縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地放領,既經過公告期間而無人申請更正,固已有其形式上之確定力,如原處分官署或其上級主管官署發見其為放領錯誤,以職權斟酌,將其形式上確定之放領處分予以糾正,既於依法行政之精神無違,自無不可。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

87.【判例字號】50_判_23【裁判日期】50/04/15【案由】撤銷商標專用權


  按商標於註冊後,無正當事由,迄未使用已滿一年,或停止使用已滿二年者,商標主管機關固得依職權或據利害關係人之申請,撤銷其商標專用權。但是否迄未使用或停止使用,係屬事實問題,非可憑空主張。

88.【判例字號】50_判_22【裁判日期】50/04/13【案由】商標異議


  商標法第三條第一項前段所謂二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊時,應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊云云,係指各人申請註冊,均尚未依同法第二十四條程序實行註冊之商標而言。若相同或近似於他人同一商品、同類商品、或雖非同類而性質相同或近似之商品之已註冊商標,則依同法第二條第十二款規定,根本不得作為商標申請註冊。自無再以最先使用為詞,而主張應准其申請註冊。

89.【判例字號】50_裁_22【裁判日期】50/04/08【案由】登記及停業


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務。人民因官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益而提起訴願,則應向管轄訴願之官署為之。若認公務員有構成懲戒責任之行為,則祇能向其上級長官或監察院聲訴。而職掌公務員懲戒事宜者,亦另有機關。至若為刑事告訴或提起民事訴訟,則應向管轄法院為之,均不屬本院之職權範圍。

90.【判例字號】50_判_21【裁判日期】50/04/04【案由】水利會會員資格


  凡官署依公權作用,就具體事件對人民所為發生法律上效果之單方行政行為,均謂之行政處分。本件原告因被告官署否認其水利會會員之資格,未得參加屏東縣水利會會長之競選,提出檢舉書,檢舉他人之當選無效。被告官署經依臺灣省各地農田水利會選舉糾紛處理辦法第五條及第六條規定之程序,交小組審議後,予以裁決,通知原告,耕地所有權未經司法機關確定前,未便遽認其水利會會員資格。原告因此項水利會會員資格未能確定,水利會會員應得行使之選舉權及被選舉權亦未得行使。是此項通知,雖係消極的拒絕,實已發生法律上之效果,不得謂非行政處分性質。

91.【判例字號】50_裁_21【裁判日期】50/04/01【案由】處理軍用土地


  依行政訴訟法第一條第二項規定,已向五院提起之訴願,以再訴願論,而再訴願逾三個月不為決定者,依同條後段規定,固得提起行政訴訟。但在未經裁判以前,而再訴願官署已為決定時,則訴訟之原因消滅,其起訴即難認為合法。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

92.【判例字號】50_判_19【裁判日期】50/04/01【案由】申請專利


  凡對於物品之形狀構造或裝置,首先創作,合於實用之新型者,始得申請專利,為專利法第九十五條所明定。其非因研究實驗,而於申請專利前已在國內公開使用,他人可能仿效,或非因從事實驗,而於申請專利前已大量製造者,即不得稱為新型,同法第九十六條第一款及第五款亦規定甚明。雙轉環(釣魚業用品)之構造,原告既自承非其始創而僅加以改良,原難認係原告所首先創作。且原告之金龍式雙轉環,在申請前已在國內大量製銷,公開使用,他人亦已仿效,又係出售圖利,並非從事研究實驗。是其不得稱為新型,尤甚顯然,自無申請專利之餘地。
  原告前於請求再審查程序中,雖經中央標準局認其金龍式雙轉環不失為新型創作,准予專利十年,惟於公告期間,因有多人提出異議,復經該局審定異議成立,認該金龍式雙轉環與其他工廠及日本出品並無顯著差異,難稱首創,實用上亦無確實之利益。乃將原告再審查審定之專利予以撤銷,其前後見解,固不一致。惟該局依法既有審定異議之權限,則其於異議程序中為審定時,自非不可採取與前此不同之見解。

93.【判例字號】50_判_18【裁判日期】50/04/01【案由】申請設立補習班


【第一則】私立短期補習班之設立,必須具有足敷應用之設備,及職業科目之實習場所,使學生有充分實習之機會,為臺灣省公私立短期補習班管理辦法第八項所明定。又補習班應有之教學設備,如不合教育原理及學校生條件,即不准設立,亦為舊臺灣省各縣市整頓私立補習班應行注意事項第三項所規定。本件原告於四十七年十二月間申請設立工商印刷短期補習班,經被告官署(臺北市政府)所屬教育局派員調查,其設施均不合教學實際需要之標準,該教育局依上開臺灣省公私立短期補習班管理辦法及當時適用之臺灣省各縣市整頓私立補習班應行注意事項之規定,不許設立,自難謂非適法。此項處分,係依據原告當時設備之實在情形所為,如原告在該項原處分以後確有增加設備,符合標準,自可續請立案。在未補充設備前,被告官署不許其設立,要無違法之可言。
【第二則】依臺灣省各縣市政府組織通則規定,關於縣市教育業務之掌理,雖有設局或設科之分,但同為縣市政府之內部單位,並非獨立機關,業經本院函准行政院秘書處五○、二、八(五十)訴字第○八六二號函復有案。本件臺北市政府教育局所為之處分,自應認為該管市政府之處分,而以該市政府為被告官署。【備註】本則判例不再援用【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

94.【判例字號】50_判_17【裁判日期】50/03/30【案由】聲請撤銷輕便軌道營業許可


  訴願法第一條所謂官署之處分損害人民權利或利益,係指該項處分所生具體的效果,損害人民之權利或利益而言。本件被告官署該項命令,係就原告與周某間關於系爭事項,命令所屬官署審議呈核,其對象為其所屬之臺北縣政府。雖曾將此項命令副本送達與原告,但對原告之聲請既未示准駁之意思,即非本於行政權而對原告所為之行政處分,對於原告之權益,亦尚不生影響。乃原告以被告官署該項命令副本之送達,遽認為有拒絕原告聲請撤銷周某三貂輕便軌道營業許可之意思表示,並引本院四十六年度判字第六十四號判例,為其立論之根據。不知上項判例,係就關於土地登記事件經該管上級官署審查認為不應准許更正,已明示拒絕申請更正之意思,自足生法律之效果,而有行政處分之性質,與本案情形顯屬各別,原告以彼例此,未免誤解。

95.【判例字號】50_裁_19【裁判日期】50/03/25【案由】因課徵營利事業所得稅事件再審


  再審原告提出之證物,均經其於前訴願程序中向再訴願官署提出使用,且經於前行政訴訟中加以引用,其非再審原告於前訴訟中所不知或不能使用而現始知悉或現始得利用之新證物,實甚顯然。且此項證物,縱經斟酌,亦不能動搖原判決理由之基礎,而使再審原告受較有利益之裁判,再審原告自不得據以提起再審之訴。

96.【判例字號】50_裁_18【裁判日期】50/03/25【案由】因聲請補發救濟金事件再審


  再審原告提出之兩證明書,均係其在前訴訟程序中業已檢呈使用之證物,顯非現始發見或現得使用之未經斟酌之新證物,而為業經原審詳予斟酌,不足據以為較有利益於再審原告之裁判之原有證物。其與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形,自屬不合。

97.【判例字號】50_判_16【裁判日期】50/03/25【案由】撤銷商標專用權


  原告請准註冊之「愛的爾」商標,其商標圖樣為由上至下排列之中文楷書「愛的爾」三字,乃其實際使用時,不特將商標字體變更原形,及自行變換為自左至右之排列,且將中間「的」字特別縮小,並附加英文IDEAL及日文OOO字樣,而與參加人已呈准註冊之自左至右橫排之「愛麗IDEALOOO」商標及「愛麗IDEAL」聯合商標,排列形式既屬相似,所用英日文字又完全相同。在異時異地各別觀察,均易混同誤認,顯不能謂非影射使用。原告雖主張其商標附加上述英日文字,係由本身國語讀音而來,並以參加人該項聯合商標註冊在後,原告附加使用在先,不能謂有影射企圖云云。惟查原告之註冊商標「愛的爾」,與其後附加之英文日文,發音固相彷彿,但該項英文日文,既另成文字組合,自不能認係單純之讀音。而原告就其註冊商標自行變換及加附記以使用,縱令果在參加人該項聯合商標註冊以前,要係在其正商標註冊之後,原告變更排列之商標字體方式,既與參加人之正商標相似,其附加之英文,又與參加人正商標中之英文相同,其以之使用於同類及性質相同之商品,已不能謂無影射意圖。其於參加人之聯合商標註冊後,復繼續使用,則尤與該聯合商標中之英文日文完全相同,不能謂非有意矇混。被告官署據參加人之申請,依商標法第十六條第一項第一款之規定,撤銷原告註冊之「愛的爾」商標,顯無違誤。

98.【判例字號】50_判_15【裁判日期】50/03/25【案由】營利事業所得稅


  被告官署依照臺灣省政府財政廳四六、七、八財一字第七O一一八號命令規定,對原告四十五年度營利事業所得稅額所為之重核,其性質仍屬應納稅額之調查核定,應無排斥所得稅法第七十九條所定復查程序之餘地。訴願決定所引臺灣省政府財政廳四六、十二、七財一字第四二六六三號令所示,謂在財政廳令重核前申請復查既經駁回者,如對於重核結果仍有不服時,應自重核通知書送達後三十日內依法提起訴願一節。姑不問該項令示,難免與所得稅法第七十九條之規定相牴觸。且核其本意,當亦係指重核前申請復查而經實體上復查決定駁回者而言。本件原告於重核前申請復查,係經被告官署以程序上之理由拒絕其復查之申請,並未就實體上為復查決定,自尤不能以此而剝奪其對重核決定申請復查之法定權利。

99.【判例字號】50_裁_16【裁判日期】50/03/16【案由】因附帶徵收放領農舍基地事件再審


  當事人對於本院所為之裁定,聲請再審,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條,並參照行政訴訟法第二十四條之規定,必須具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。【備註】本則判例不再援用

100.【判例字號】50_裁_14【裁判日期】50/03/11【案由】因被解僱事件再審


  當事人對於本院裁定為再審之聲請者,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條及參照行政訴訟法第二十四條之規定,必須具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。【備註】本則判例不再援用

101.【判例字號】50_判_12【裁判日期】50/03/04【案由】續請補砍林木


  原告向林務主管官署繳價而取得特定林班之採伐權,純屬私經濟上之契約關係。被告官署之通知,係就原告繼續採伐之請求,為拒絕之意思通知,屬於私法上之行為,顯不得視為基於公法上權力服從關係所為之行政處分而對之提起訴願。

102.【判例字號】50_判_11【裁判日期】50/03/04【案由】土地增值稅


  原告買受該筆土地,並無逾期不申請移轉登記而經主管機關查明令其申請之情事,亦非不能覓致義務人共同聲請而單獨聲請之情形,與實施都市平均地權條例第二十九條及土地登記規則第十七條所規定之情形,均屬不同,原告依法固無代納該筆土地之土地增值稅之義務。惟原告以納稅義務人(即該筆土地之出賣人亦即移轉登記之義務人)之名義代為完納該項稅款既非法所不許,則被告官署予以收受,即難認有何違誤。原告代納該項稅款,又非出之錯誤,被告官署亦未承諾其以後於何種情形下准予退還,原告自無請求退還之理由。原告既主張其代繳稅款係屬無因管理,自僅可向受益人請求償還墊款,要無據以提起行政爭訟之餘地。【備註】本則判例不再援用

103.【判例字號】50_裁_12【裁判日期】50/02/25【案由】因沒收物品事件再審


  關於提起再審之訴之陳述,及再審理由、證據,應於再審訴狀內表明之,否則不能認為合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

104.【判例字號】50_判_10【裁判日期】50/02/25【案由】放領公地


  政府依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法將公有耕地放領於人民私有耕作,其放領行為係屬代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約(參照司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋)。原告如對被告官署就本件公有耕地重行放領之行為持有異議,主張有優先承領權,即係主張就該項公有耕地有優先承買之權利,與被告官署間發生私權之爭執,自應訴請普通民事法院裁判,以謀解決,不得提起行政爭訟。

105.【判例字號】50_判_9【裁判日期】50/02/23【案由】商標異議


  原告出品之仙桃牌保血平丸,行銷於市面,既在參加人使用仙桃商標之先,至今並未中斷,而原告自其最先使用之時起至申請註冊之時,又未逾一年,依商標法第三條之規定,自應准原告之仙桃牌商標註冊。至其申請註冊是否在參加人申請商標註冊之前,則可不問。【備註】本則判例不再援用

106.【判例字號】50_裁_9【裁判日期】50/02/09【案由】偽報貨品價值


  依行政訴訟法第一條規定,僅人民始得為行政訴訟之原告。臺灣省物資局依其組織規程係隸屬於臺灣省政府之官署,與司法院院解字第二九九號解釋所稱之鄉鎮自治機關不同,不能類推適用此項解釋。海關緝私條例第三十二條對於提起行政訴訟之原告並無特別規定,亦非官署所得引為提起行政訴訟之根據,業經司法院大法官會議議決釋字第四十號解釋明白。

107.【判例字號】50_裁_8【裁判日期】50/02/07【案由】因商標評定事件再審


  民事訴訟法第四百九十三條所定再審之原因,依法不得援為對於行政訴訟判決提起再審之訴之根據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

108.【判例字號】50_判_7【裁判日期】50/02/04【案由】土地租賃


  原告主張其就嘉義高級農業職業學校所屬紅毛埤實驗地,有租賃權存在,請求被告官署(臺灣省政府)制止該校造林。經被告官署飭由嘉義縣政府查明法院判決情形,當令示該縣政府,以本案既經法院判決確定,應遵照司法機關審定情形辦理等語。此乃被告官署基於上級機關對下級機關之監督關係,對該管縣政府所為處理事務之指示,並非本於行政權而對人民為何行政行為,尤顯與原告權益毫無影響,不生具體的法律上效果,自不能謂為行政處分。而嘉義縣政府將此項命令內容轉知原告,則純屬事實通知,亦不能視同行政處分,原告自不得對之提起訴願。

109.【判例字號】50_裁_5【裁判日期】50/01/28【案由】變更耕地使用


  行政訴訟之提起,以有官署之行政處分存在為前提,且以經過訴願再訴願程序為要件,其被告亦以官署為限,行政訴訟法第一條及第九條規定甚明。審核本件聲請人所具檢舉書,既無官署之行政處分存在,自不涉及行政訴訟之範圍。且被訴之人又非官署,更未經過訴願程序,自無從予以處理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

110.【判例字號】50_判_3【裁判日期】50/01/28【案由】營利事業所得稅


  納稅義務人關於營利事業所得額,應於每年二月一日起一個月內為結算之申報,如不依限申報者,稽徵機關應逕行決定其所得額,納稅義務人不得提出異議,此在所得稅法第六十八條第一項及第七十六條分別規定甚明。至核定稅額通知書之記載或計算有錯誤時,依同法第七十八條第二項規定,納稅義務人固得申請更正。但關於稽徵機關依法逕行決定納稅義務人所得額所據以核計之標準,既非核定稅額通知書之誤記或誤算,納稅義務人自不得提出異議以申請更正。【備註】本則判例不再援用

111.【判例字號】50_裁_4【裁判日期】50/01/21【案由】因耕地重行放領事件再審


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所指發見未經斟酌之證物或得使用該證物,應以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限,始得提起再審之訴。再審原告茲所聲明之證物,均屬用以證明其實體上所主張之事實。但前訴訟原判決駁回原告之訴,係基於程序上之理由(放領公告期間再審原告未聲請更正而逕對放領處分提起訴願),是再審原告茲所引用之證物如經斟酌,亦無可能使其受較有利益之判決,自與上開規定之情形不合。

112.【判例字號】50_判_2【裁判日期】50/01/21【案由】商標異議


  相同或近似於他人同一商品、同類商品、或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標者,不得作為商標,申請註冊,為商標法第二條第十二款前段所明定。又商標所用之文字,包括讀音在內,亦為同法第一條第三項所規定。故兩商標名稱之文字讀音相類,足以發生混同誤認之虞者,不得不謂為商標之近似。本件原告申請註冊使用於西藥類商品之東南牌尼可羅命圖樣商標,其文字讀音,與參加人已註冊使用於同類商品之「CORAMIN可拉明」商標及「CORAMIN可拉明」商標之文字讀音,顯相類似,且原告該項商標中使用之英文「NICORA-MIN」,與參加人兩註冊商標之英文部分,除起首多NI兩字母外,其餘或則完全相同,或則僅末尾差一字母E。是原告申請註冊之該項商標,與參加人該兩註冊商標,分別隔離而就通體觀察,均足使人混淆,不免有在交易上使一般購買者發生混同或誤認之虞,自難謂非屬近似。原告以該項商標申請註冊,於法自屬不合。

113.【判例字號】50_判_1【裁判日期】50/01/14【案由】撤銷承領耕地


  人民對於官署之處分,在法定訴願期限內,曾向原處分官署聲明異議,表示不服原處分之意思者,應認為於期限內已有訴願之合法提起。

114.【判例字號】50_判_821【裁判日期】50/00/00【案由】申請礦業權


  原告等申請將原領臺濟委探字第八十三號礦區探礦權改為採礦權,經被告官署所屬礦務局通知原告限期繳納申請費稅,原告等未於限期內繳納,而檢附另案礦業申請案自願放棄書及退款收據等呈送礦務局,要求依民法第三百三十四條及第三百三十五條之規定,將上述自願放棄案應退還之費款,抵繳本案應繳納之費稅。惟查採礦申請費稅,乃法定稅款,非同一般債務。原告等引用民法債務抵銷之規定,要求抵繳本案應繳費稅,顯屬不合。被告官署以原告逾期未繳費稅,撤銷其礦業申請案,洵無違誤。

115.【判例字號】50_裁_3【裁判日期】50/00/00【案由】申請更正戶籍登記


  原告因不服內政部所為之處分,向同部提起訴願,尚未經訴願決定,更未經過再訴願之程序,縱令如原告之所主張,內政部受理原告之訴願,歷久尚未決定,但既非再訴願程序,即與行政訴訟法第一條第一項後段規定之情形不同,原告顯不得援引提起再訴願逾三個月不為決定之規定,逕行提起行政訴訟。


回頁首〉〉


 

【編註】本超連結法規檔提供學習與參考為原則;如需正式引用,請以政府公告版為準。
如有發現待更正部份及您所需本站未收編之法規,敬請告知,謝謝!