【現在位置】最新六法〉〉解釋&判例&決議

淨空法師:【人事環境中能夠關關通過,這叫真功夫】

【名稱】 全文〉〉司法院法學資料庫


《原:最高行政法院判例要旨彙編02》民國51〜60年(共1,023則)


行政法院組織法§16-1:原最高行政法院判例無裁判全文者,應停止適用;未經停止適用者,效力與最高行政法院裁判相同◎


。 01民國22~50年彙編(1,264則)。 03民國61~88年彙編(294則)。04民國91~97年彙編(24則)

年度索引

民國51年(122)民國52年(111)民國53年(95)民國54年(106)民國55年(139)
民國56年(104) 民國57年(90) 民國58年(78) 民國59年(83) 民國60年(95)


民國51年(122)

1.【判例字號】51_裁_101【裁判日期】51/12/31【案由】沒收肥料


  原告指被告官署所屬肥料運輸處之呈文,係偽造證詞,姑不論原告並未能說明如何偽造或變造之事實,且既無何人因此而受有罪判決之宣告已確定,或其刑事訴訟非因證據不足而不能開始或續行,即顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項之規定不合,至其所指本院四十六年度判字第七八號及五十一年度判字第三三五號判決,查前者係關於海關沒入黃金事件,根本與本件毫無關係,後者雖亦係沒收肥料案件,但訟爭者係另一處分,其原告除本件再審原告外,尚有陳某,是其與本件既非同一訴訟標的,亦非同一當事人,自難謂合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十款所謂發見就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決之情形,再審原告提起再審之訴,自難認為合法。

2.【判例字號】51_判_527【裁判日期】51/12/31【案由】被革退


  本件原告在被告官署所屬臺灣郵政管理局臺中郵局收發組夜班組長任內因故被停職後被革退,此項處分,係被告官署基於其對原告之特別權力關係所為之人事行政處分,非官署對人民基於一般權力關係所為之處分可比,自非可循行政爭訟程序以求救濟,縱令原告提起訴願時業被革退,但其爭執之事項,既屬主管官署對所屬公務員基於特別權力關係所為屬於人事行政範圍之處分,原告對之,自仍不得提起訴願。【備註】本則判例不再援用

3.【判例字號】51_裁_98【裁判日期】51/12/29【案由】沒收私運貨物


  本件原告向本院提起行政訴訟,其所具書狀,未依行政訴訟法第十二條第二項規定由原告簽名、蓋章或按指印,經本院審判長裁定限期命其補正,茲逾期多日,迄未據補正前來,按之同法第十三條規定,自應逕予駁回其訴。

4.【判例字號】51_判_516【裁判日期】51/12/29【案由】申請專利


  新發明之具有工業上之價值者,始得依專利法申請專利,而不合實用者,即不能認為有工業上價值,此觀專利法第一條及第三條第一款之規定,殊為明白。本件中央標準局之一再審定,均係根據其審查委員專家之意見,有其科學上之根據,被告官署之最後核定,亦係依據專家之意見,並憑其專業技術之經驗與學理,而為結論。該項潔煙方法所為之設計裝置,既難認係原告所首創發明,又不合於實用,難認有工業上之價值,原告設計之此項火車頭防止火星潔方法,自無申請發明之專利之餘地。

5.【判例字號】51_判_513【裁判日期】51/12/29【案由】契稅


【第一則】
  依民法第六十六條第二項規定,不動產之出產物未分離者,為該不動產之部分,是凡不動產之買賣,如有未分離之出產物併在出賣之範圍,自應併計契價,課徵契稅,如有匿報契價者,依契稅條例第十四條之規定,即應予以補徵。原告向南投縣農會買受林地及地上林木一批,係整個買賣,其未與林地分離之林木,既為不動產林地之一部分,則該地上物林木之價值,自屬該不動產價額之一部,應以整個不動產(包括地上林木)買賣總價,為其契價。縱令該項林地與地上林木係分別約定買賣單價,亦僅為買賣標的物價格之計算方法,要不容否認該不動產之買賣係包括尚未分離之林木在內。原告未將該項林木一併計價報繳契稅,被告官署認其有匿報契價情事,發單補徵短納稅額,於法自屬無違。
【第二則】
  契稅案件,依法無復查之程序,原告於法定訴願期間內申請復查,應認其係於法定訴願期間內已向原處分官署表示不服,而對於以後提起之訴願,認為有遵守期限之效力。【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】51_判_505【裁判日期】51/12/29【案由】營利事業所得稅


  依所得稅法第七十六條規定,納稅義務人未依限申報時,稽徵機關根據查得資料,逕行決定其所得額者,納稅義務人既不得提出異議,關於稽徵機關計算決定之方法,自不容納稅義務人任意爭執,而稽徵機關依其逕行決定之所得額所核課之稅額,自亦不許申請復查,更無從提起訴願。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】51_判_489【裁判日期】51/12/22【案由】契稅


  按不動產之出產物尚未分離者,為不動產之部分,為民法第六十六條第二項所明定。關於契稅之課徵,係以不動產買賣契約為依據。地上物之林木是否併價計課契稅,自應視其出售不動產時是否包括該項林木在內以為斷。本件買賣當初所訂林地及地上林木買賣契約書內,既約明買賣之標的為該項林地及地上林木,分別標明其單價,即依原告等與出賣人所訂土地杜賣證書,亦標明竹木果樹等地上物全部一併在買賣標的之內,是本件林地之買賣係包括其地上物林木在內,顯無疑義。原告主張因土地與林木係分別計價,其地上林木即等於另由他人承買,實為無據。又其主張若將土地及地上林木併價計課,復於林木砍伐出售時,再課徵貨物稅,將有重複徵稅之矛盾一節,查契稅係直接對承受不動產權利人課稅,由其本人負擔,貨物稅係間接的先對貨物製造者課徵而轉嫁與消費者負擔,兩者性質不同,顯無重複之可言。被告官署以原告買受不動產(包括地上林木)之總價為其契價,課徵契稅,自無違誤。

8.【判例字號】51_判_485【裁判日期】51/12/22【案由】撤銷承領耕地


  人民不服官署之處分,曾於法定訴願期間內,向原處分官署聲明異議,而於以後始向訴願管轄官署提出訴願書者,固應認為其於法定期間內已有訴願之合法提起。但於法定訴願期間內聲明異議,僅足使其以後提起訴願有遵守期間之效力,並非可以該項異議代替訴願之提起。如先雖聲明異議而其後異議已不存在時,則其復就已逾法定訴願期間之原處分而提起訴願,自即難認為合法。原告對撤銷放領之處分不服,向被告官署聲明異議,經通知說明撤銷放領之原因後,原告已與業主訂立三七五租約,發生租賃關係,對於該項原處分事實上業已甘服,足以否定其前此所聲明之異議,則前所提出之異議已不存在。原告於時逾四年後,復對該項處分提起訴願,自不能認為仍有遵守期間之效力,其訴願即非合法。

9.【判例字號】51_判_484【裁判日期】51/12/22【案由】私運貨物進口


  原告隨輪自國外返抵臺灣基隆港,穿著舊毛衣一件上岸,經基隆港安全協調中心人員查見,予以登記,嗣原告返船時未將原衣穿回,固屬事實。惟經本院函詢臺灣警備總司令部基隆港區檢查處五十一年十二月一日隆字第四九二號函復略謂:船員上岸穿帶衣物之登記,原應限於外國製品,惟因難於分辨是否屬於臺灣或外國製品,故事實上遂一律予以登記等語。是原告當時登岸穿著之舊毛衣,既未能辨明其為臺灣或外國製品,自不能以其曾經登記,即認係國外製造之應稅物品。縱令原告當時未穿著原物返船,亦不能遽認其係私運貨物進口。而縱令原告於登岸後有將該舊毛衣脫售與他人之事,亦難率以經營私運貨物論處。

10.【判例字號】51_判_483【裁判日期】51/12/22【案由】營利事業所得稅


  納稅義務人對於結算申報所得額為虛偽不實之申報,或經稽徵機關調查或復查時而拒不提示帳冊者,依所得稅法第一百零八條第二項及第八十條第一項之規定,稽徵機關逕行決定其所得額,課徵所得稅。原告四十四年度未收未付餘額,業於四十五年度全數銀貨兩清,但未轉入四十五年度銷貨額內申報,自不能謂非於結算申報額為虛偽不實之申報,被告官署派員重查時,原告復拒不提示帳冊,迭次通知提示有關帳冊,亦迄不依限送核。被告官署經予逕行決定其短報所得額,補徵稅捐,顯非無據。
【參考法條】所得稅法(44年12月23日公布)第80條第1項、第108條第2項。
【註】第80條第1項於78年12月30日修正為第83條;第108條第2項於88年2月9日修正為第110條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】現行所得稅法第83條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據;其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額。」與判例中所引44年12月23日公布之第80條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示各種證明所得額之帳簿、文據,其未提示者,稽徵機關得逕行決定其所得額。」前者稽徵機關核定所得額時,應依查得資料或同業利潤標準為依據,而後者似有稽徵機關得主觀恣意核定所得額之意味。兩者顯有不同,故本判例不再援用。

11.【判例字號】51_判_479【裁判日期】51/12/20【案由】更正放領耕地


  附帶徵收計算地價之行政處分,雖因經過公告期間無人申請更正,而已有形式上之確定力,原處分官署或其上級主管官署發見其為錯誤時,亦非不可依職權糾正或令飭糾正。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

12.【判例字號】51_判_467【裁判日期】51/12/15【案由】商標評定


  本件原告之天王寺外盒圖商標,係在現行商標法公布施行以前呈請註冊,參加人請求評定其為無效,亦在適用舊商標法時期,現行商標法雖已於四十七年十月二十四日修正公布施行,但依四十九年三月十八日修正公布施行之商標法施行細則第四十條規定,關於原告該項註冊商標有無違背規定而應評定作為無效,自仍應依據舊商標法有關規定,以為衡斷。按相同或近似於世所共知他人之標章,使用於同一之商品者,不得作為商標,呈請註冊,為舊商標法第二條第六款所明定,而商標專用之註冊,違背同法第一條至第四條之規定者,得由利害關係人請求評定其註冊商標為無效,又為同法第二十條及第二十九條第一項第一款所規定,其第二條第六款所謂世所共知之他人之標章,依司法院院字第一00八號及第一五00號解釋,係指呈請註冊之區域一般所共知之他人標識或章記而言,不以已註冊之商標為限。本件參加人之西藥商品外盒圖樣,雖非註冊商標,惟依其請求評定時檢具之各項證據,既足證明該項西藥商品所用之外盒圖形,係世所共知之標章,而原告之天王寺外盒圖商標,與參加人該項西藥商品所用之外盒圖樣,同係長方形、紅底白線框,以黃色小英文字為背景,其正反兩面上下文字之排列及兩側線條之設色,亦屬近似,意匠構造,如出一轍,以之隔離觀察,頗易引起混同誤認,難於辨別其差異。是原告之天王寺外盒商標,不能謂非近似於世所共知之標章,且使用於同一西藥商品,自不得作為商標呈請註冊,既業經註冊,被告官署因參加人之請求,經評定該註冊作為無效,按之前開商標法之規定,洵無違誤。

13.【判例字號】51_判_465【裁判日期】51/12/15【案由】撤銷承領耕地


  實施耕者有其田條例第十七條所規定之徵收耕地或附帶徵收之公告,係指依法定程序將法令所定應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地或附帶徵收,未經將法令所定應予公告之內容依法公告者,自難謂公告期滿無人申請而徵收歸於確定。其所有權人或利害關係人認為徵收或附帶徵收損害其權益時,自仍得依行政爭訟程序,以求救濟。關於被徵收地主之姓名,係屬公告清冊之重要內容,此觀同條例臺灣省施行細則第四十七條第二款之規定,殊為明白。本件系爭房地之附帶徵收,未經將法令所定應予公告之內容真正地主姓名列冊公告,自難對所有權人及其繼承人原告發生公告之效力,即不能謂原告就系爭房地,已因公告期滿無人申請更正而被附帶徵收確定,原告就之提起訴願,應非法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

14.【判例字號】51_判_464【裁判日期】51/12/15【案由】營利事業所得稅


  所得稅納稅義務人未依規定限期為結算申報者,稽徵機關應即根據查得之資料,逕行決定其所得額,納稅義務人不得提出異議,為所得稅法(舊)第七十六條所明定,納稅義務人之應依限申報,既係法律所明定之義務,自不待稽徵機關依同法第七十五條規定協助催促後始負擔此項義務,縱令稽徵機關忽於協助催促,亦僅其承辦人員是否應負行政責任之問題,並不影響納稅義務人依限申報之義務,如納稅義務人不履行此項義務,稽徵機關自仍得依法逕行決定其所得額。納稅義務人對此項逕行決定,依法既不得提出異議,自不許其就稽徵機關依逕行決定之所得額核定之稅額,申請復查,關於稽徵機關調查課稅資料及憑以決定所得額之方法,亦非其所得置喙。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】51_判_463【裁判日期】51/12/15【案由】土地分割


  人民提起訴願,係對官署所為處分不服,請求救濟之方法,自應以有行政處分之存在為前提。本件被告官署所屬鹽水地政事務所以據土地權利人之聲請而派員辦理該項土地之分割測量,原告為該土地共有人之一,向被告官署提出異議,否認分割測量之效力。被告官署乃將飭據該地政事務所查報該項分割測量之經過情形,照錄轉知原告。此項通知,純屬事實經過之敘述,毫無足以發生公法效果之行政處分存在,原告對之,自無提起訴願之餘地。

16.【判例字號】51_裁_92【裁判日期】51/12/08【案由】聲明承受訴訟


  查聲明人非黃某生前所教養之養子,亦非黃某以遺囑指定之繼承人,雖據稱於黃某死後被立為「嗣子」,但顯非法律上之繼承人,又非黃某之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人,依法原不得承受黃某之訴訟,且該黃某提起之行政訴訟,業經本院判決,訴訟程序,早經終結,聲明人尤無於判決後聲明承受訴訟之餘地。

17.【判例字號】51_裁_90【裁判日期】51/12/08【案由】土地權利爭執


  本件再審原告既非原判決之原告黃某生前收養之養子,又非其以遺囑指定之繼承人,據狀稱僅係黃某死後由其親屬為其所立之「嗣子」,由黃某之母以其繼承黃某之遺產全部贈與,是該再審原告既非原判決之當事人之繼承人,乃竟對原判決提起再審之訴,自非法之所許。

18.【判例字號】51_判_456【裁判日期】51/12/08【案由】沒收私運貨物


  財政部關務署就同一事件,先後為二次決定,其後一次之決定顯係重複,於法不合。原告起訴意旨,雖未就此指責,然其對於該重複之決定表示不服,要難認為無理由,應由本院予以撤銷,以資糾正。

19.【判例字號】51_判_455【裁判日期】51/12/08【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第七十九條第二項所稱之調查核定之應納稅額,係包括稽徵機關依法逕行決定所得額而核定之稅額而言。本件原告關於四十九年度營利事業所得稅,於結算申報後,經被告官署三次通知限期提示帳簿憑證,因原告未能提示,被告官署乃依同法第八十條第一項之規定,逕行決定其所得額,核定其營利事業所得稅額,須於原告暫繳稅額外補繳稅款,原告對於此項核定稅額不服,依照同法第七十九條第二項規定,自應於法定期限內,按應補繳之稅額繳納二分之一,依一定程式,申請復查,捨此別無其他救濟程序。【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】51_判_454【裁判日期】51/12/08【案由】公地租佃爭議


  耕作地之租賃,純屬私權關係,國家放租其所有之公地與人民耕作,亦係基於私法所為之法律行為,如因此發生爭執,自屬民事範圍,應由普通司法機關受理審判,非行政官署所能處斷。

21.【判例字號】51_判_453【裁判日期】51/12/08【案由】營利事業所得稅


  原告公司既未設置有關成本紀錄帳冊,即未採用成本會計制度,其原料耗用數量,亦未經政府機關核訂標準,依照四十九年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條規定,自應按同業一般情形予以核定。

22.【判例字號】51_裁_87【裁判日期】51/12/06【案由】沒收私運貨物


  依海關緝私條例第三十二條規定,對於同條例第三十一條關務署之決定不服者,得於接到決定書後二十日內提起行政訴訟,此為海關緝私案件不服關務署決定提起行政訴訟之特別法定期限,如逾越此項法定期限始行提起行政訴訟,即屬違背法定程序,自非合法。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】51_判_451【裁判日期】51/12/06【案由】契稅


  依契稅條例第四條規定,凡承買他人不動產者,應立契載價,由承買人完納契稅。又依民法第六十六條第二項規定,不動產之出產物尚未分離者,為該不動產之部分。是關於不動產之買賣,地上物竹木是否併價計課契稅,自應視其出售不動產時是否包括該項竹木以為斷。如屬買賣土地及地上物即尚未分離之竹木,應合併計價完納契稅,甚為明白。

24.【判例字號】51_判_441【裁判日期】51/12/01【案由】私運貨物進口


  船員登岸時隨身穿著之衣物,如不能證明其為國外製造之應稅物品,要難以其未穿帶原衣物返船,遽認係私運貨物進口或經營私運貨物而依海關緝私條例第二十一條第一項之規定處罰。原告隨輪自國外返抵臺灣基隆港,身著舊毛衣一件上岸,當時雖經檢查人員予以登記,但據主辦檢查事務人員到案具結證稱:船員上岸穿著衣物,因難於分別是否臺灣或外國製品,故一律均須登記。是殊不能因該項舊毛衣曾經登記,即認係外國製造之應稅物品。縱令原告當時未穿著原物返船,亦不能認係私運貨物進口,尤不能憑空斷係經營私運貨物。

25.【判例字號】51_判_434【裁判日期】51/11/24【案由】違章建築


  本件在公共排水溝上搭蓋之廚廁浴室等房屋,雖原屬舊有違章建築,但既超越核准修繕之範圍,不照原形而加高改建,即形成新違章建築之事實。該項建築堵塞水流,附近居民易致災患,自不能謂無危害公共安全及妨礙公共衛生。違建人雖係原業主,但原告已承受其權利,亦即應承受其一切瑕疵。被告官署原處分限期命原告將改建部分自行拆除,違即派工代為執行,於法尚無違誤。

26.【判例字號】51_判_433【裁判日期】51/11/24【案由】徵收土地補償地價


  訴願書不合法定程式,經發還更正,而逾期不為更正,亦未聲明原因者,依司法院院字第七一號及第八八號解釋,固應駁回其訴願。但此之所謂不合法定程式,當指此種法定程式之欠缺,足認其不備訴願要件者而言。如程式上之瑕疵,並不影響訴願之要件,則縱令訴願人怠未補正,亦難遽謂其訴願為不合法,訴願官署自應仍予受理。原告與林某對於應分別提起之再訴願合併一再訴願書提出,其程式上雖非無瑕疵,究與提起再訴願之要件並無影響。且林某業已更正單獨提出再訴願書,則再訴願官署尤非不可依據該原再訴願書,就本件原告部分予以審查決定,要未可以原告對於此項與訴願要件不生影響之瑕疵未依限更正,即認其提起再訴願為不合法而駁回原告之再訴願。

27.【判例字號】51_判_430【裁判日期】51/11/24【案由】營業稅


  營業稅法第十六條第一項前段所定之申請復查程序,惟營業人對於營業稅通知書始有其適用。本件原告對於臺灣省政府財政廳令轉財政部之釋示,有所異議,呈請被告官署所屬延平分處轉呈上級准予按照代購行為課稅一節,既非對課稅通知書有所不服而請求救濟,自不能謂係申請復查,而被告官署對於原告此項請求並未為何處分,原告尤無提起訴願之餘地。

28.【判例字號】51_判_422【裁判日期】51/11/22【案由】契稅


  依契稅條例應科之罰鍰,同條例雖無明文由法院裁定,但依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第四條及第十二條第一項規定,契稅既屬該條例所定稅目之一,而凡屬該條例之罰鍰案件,又均應由該管稽徵機關移送法院裁定。是關於契稅罰鍰案件,自非稽徵機關所得自行處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

29.【判例字號】51_判_408【裁判日期】51/11/17【案由】沒收肥料


  人民不服官署之處分,固得循訴願程序以求救濟,但依訴願法第四條第一項規定,提起訴願,應於處分書達到之次日起三十日內為之,如逾此項法定期間而提起訴願,即為法所不許。

30.【判例字號】51_判_407【裁判日期】51/11/17【案由】契稅


【第一則】
  人民不服官署之訴願決定,而提起再訴願者,應於決定書達到之次日起三十日內為之。訴願人於訴願程序委任律師為訴願代理人時,有為一切訴願行為之權,其代收決定書之送達,自屬該代理人之權限。決定書送達於代理人收受,即生送達於原告之效力,自應以該代理人收受決定書之次日起算再訴願之期間。
【第二則】
  契稅罰鍰案件,依照臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第十二條第一項規定,應由稽徵機關移送法院裁定,不得由稽徵機關自行處理。被告官署所為科處罰鍰之處分,自屬逾越權限之行為,雖原告因遲誤再訴願期間,已不得對之為行政爭訟,但此種越權行為,原屬無效,被告官署自應即依上開條例之規定,移送該管法院裁定,以符法制。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

31.【判例字號】51_判_404【裁判日期】51/11/17【案由】申請更改稅率


  按現行海關進口稅則第八類第五一三號第七項(庚)所稱「其他」,係指前列(甲)至(己)六項以外之殺蟲劑、殺菌劑、除草劑、消毒劑、止劑、木材防腐劑及類似品而言,其(戊)項殺蟲劑括弧內記載之有機磷類,有機氯類,除蟲精及其增效品之乳化濃縮物及六氯化苯,顯為本項殺蟲劑類別之列舉,僅所謂「如富粒多等」「如菌部靈等」「如保粒寧等」「如靈錠等」商品名稱之例示,係屬示範性質,殺蟲劑而不屬(甲)項滴滴涕(DOT)(乙)項六氯化苯(BHC)及(戊)項括弧內所列舉之類別者,均應歸入(庚)項「其他」類,依稅率10%課徵。【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】51_判_402【裁判日期】51/11/15【案由】耕地徵收放領


  共有之出租耕地,應一律由政府徵收轉放與現耕農民承領,為實施耕者有其田條例第八條第一項第二款所明定。此所謂出租,並不以依耕地三七五減租條例第六條規定訂立書面租約者為限,凡有租賃關係之存在者,均應包括之,此觀實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條所定佃農未訂書面租約而與地主有租賃關係者亦同等語,其旨甚明。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

33.【判例字號】51_判_398【裁判日期】51/11/10【案由】被記過


  依訴願法第一條規定,提起訴願,唯人民對於中央或地方官署所為不當或違法之處分致損害其權利或利益者,始得為之。至各級公務人員以公務員身分所受主管官署之懲戒處分,則與以人民身分因官署處分而受損害者有別,自不得對之提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

34.【判例字號】51_判_397【裁判日期】51/11/10【案由】違反戶籍法


  按遷出原戶籍管轄區域在一個月以上,不變更所屬之籍者,應為遷出之登記,由他戶籍管轄區域遷入在一個月以上,不變更所屬之籍者,應為遷入之登記,戶籍登記之聲請,於事件發生或確定後十五日內為之,但遷出之登記,應於事前為之,戶籍主任查有不於法定期間聲請者,應以書面定期催告,無正當理由不於法定期間為登記之聲請者,處十元以下罰鍰,經催告而仍不為聲請者,處二十元以下罰鍰,為戶籍法第二十七條、第二十八條、第五十二條及第五十三條所明定。本件原告本籍雖在屏東縣里港鄉太平村太平路三六號,但事實上於三十五年初設籍時已遷居高雄,四十七年八月間閤家復由高雄市遷居屏東市擇仁里九鄰公勇路六三號,其遷住屏東市,早已逾越應為戶籍登記聲請之法定期間,又無不能辦理遷徙登記之正當理由,經被告官署兩次以書面定期催告,仍不遵辦,被告官署爰依照戶籍法第五十三條之規定,處原告罰鍰銀圓二十元,其處分難謂於法無據。

35.【判例字號】51_判_396【裁判日期】51/11/10【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或出口,係指逃避海關檢查而私將貨物運入或運出口岸而言。至於其私運貨物數量之多寡,價值之高低,則均與此項行政犯行為之成立與否無關。船員依法於關稅之徵收無豁免權,法律之前,人人平等。原告主張船員攜帶少量家用物品進口,無海關緝私條例第二十一條第一項之適用,其見解實屬荒謬。至船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法,固係財政部所頒布之命令,但其內容,係就船員自國外回航時攜帶自用或家用物品報關驗稅之手續,及關於海關緝私條例之適用,作較詳之規定,使船員便於遵行,既非中央法規制定標準法第四條規定之事項,財政部自得以命令為之。此項命令,於海關緝私條例並無違反、變更或牴觸,原告指其違法,顯屬無據。

36.【判例字號】51_判_391【裁判日期】51/11/10【案由】耕地徵收放領


  官署所為之行政處分,經人民提起訴願,由受理訴願官署就實體上為審查決定而告確定者,即兼有形式上及其實質上之確定力,當事人不得復就同一事項再行爭執,本件系爭地,原告申請補行徵收放領,經被告官署通知,以該地前據原告申請補行徵收放領,早經訴願決定就實體上審查決定應予依法保留,確定在案,因而拒絕原告此次之再度請求,此項消極處分,實無違誤之可言。

37.【判例字號】51_裁_72【裁判日期】51/10/27【案由】輸入膠漬強力人絹索課稅


  依民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定,發見或得使用未經斟酌之證物,應以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限,始得據以提起再審之訴。本件再審原告提出之呈請書及抗議書收據,均不能證明再審原告曾於法定期限內依規定程序向臺北關提出抗議,此項證據,縱令於前訴訟程序中予以斟酌,亦不能使再審原告受較有利益之裁判,自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形不合。

38.【判例字號】51_裁_71【裁判日期】51/10/27【案由】申請變更地目


  當事人對於本院所為裁定,除有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,得聲請再審外,不得提起抗告。【備註】本則判例不再援用

39.【判例字號】51_判_369【裁判日期】51/10/27【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條規定之貨物,並未明定以新品為限,其雖屬舊物而依法不能免稅者,如果私運進口,自仍應認為私運貨物進口。

40.【判例字號】51_判_368【裁判日期】51/10/27【案由】商標註冊


  按現行商標法第二條第十二款前段所謂相同或近似於他人同一商品,同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標,係指申請商標註冊當時已有他人該項註冊商標之存在者而言。本件原告就其「非非皂」商標申請註冊當時,參加人之「非肥皂」商標雖據申請註冊而尚未完成註冊,越二年以後始經准予註冊,不能謂原告申請註冊當時,已有參加人該項註冊商標之存在,上開條款之規定,固無可適用。惟原告申請註冊之「非非皂」商標,與參加人之「非肥皂」商標,兩商標名稱三字內第一字及第三字完全相同,其中間一字讀音亦屬相類,其為近似,實屬無可爭辯之事實。而參加人早在四十二年一月即開始產銷清潔劑商品,同年六月即使用「非肥皂」為其商標申請註冊,至四十四年原告以「非非皂」申請註冊時,參加人之「非肥皂」商標雖尚未經完成註冊,但其廣泛行銷臺灣各地,要已屬世所共知之標章。按同條第八款所謂世所共知,僅須申請註冊之區域一般所共知,其標章已使用之年數,並無限制。而其標章已否註冊,亦所不問,且亦無商品種類之限制,原處分不許原告以「非非皂」商標註冊,於法顯無違誤。
  依現行商標法施行細則第四十條之規定觀之,在商標法於四十七年十月二十四日修正公  布施行以前呈請商標註冊而未辦結之案件,在商標法修正公布施行以後,即應適用修正  後之現行商標法第一條至第三條之規定,以決定其能否註冊。

41.【判例字號】51_判_363【裁判日期】51/10/20【案由】沒收私運貨物


  本件查獲之人棉西裝上衣一件,係原告自身所穿著,被港警飭其脫下,查該項上衣原為舊物,且於查獲時(三月八日)適值春寒季節,尚難謂非當時所必需穿用之物。被告官署遽亦認為私運貨物進口,處分沒收,尚難認為適法。

42.【判例字號】51_判_362【裁判日期】51/10/20【案由】違章建築


  依公路兩旁建築物限制辦法第十三條前段規定,在該辦法施行前,已有不合該辦法規定之建築物,應由公路主管機關會同所在地縣市政府或鄉鎮公所視當地交通情形酌量處理,但應以不妨礙公路交通與安全為原則。其第七條所規定禁止建築區域內不得建造任何建築物,係指該辦法施行後在禁止區域內建造建築物而言,此由各該相關條文對照觀之,殊為明白。公路法第五十二條所稱公路兩旁之附著物有礙行車安全者,由公路主管機關取締之,其取締之方法,仍應依照其他法令之規定。本件原告該項樓房既在公路兩旁建築物限制辦法施行前即已存在,縱令其一部分位置在鄉道公路禁止建築區域以內,自亦祇能依照上開辦法第十三條規定,酌量處理,而無適用同辦法第七條規定之餘地。本院四十四年判字第一一號判例所示見解,係指既成道路後在該道路上建造建築物之情形而言,與本件原告樓房所佔用之土地,係於樓房建築後始成為鄉道之情形,亦有不同。

43.【判例字號】51_裁_69【裁判日期】51/10/13【案由】申請變更地目


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款所載為判決基礎之證物係偽造或變造者,固得為再審理由,但依同條第二項規定,此種偽造變造之情形,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者為限,否則即非合於法定之要件。本件再審原告所謂偽造變造,係指摘再審被告官署於前訴訟所為之答辯虛偽不實,謂本院未可據為判決之基礎,但既未陳明為原判決基礎之何種證物有偽造變造之情形,且並無何人因此而受有罪判決之宣告,或其刑事訴訟非因證據不足而不能開始或續行,顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項規定不合,其提起再審之訴,自非法之所許。

44.【判例字號】51_判_353【裁判日期】51/10/13【案由】契稅


  人民因立契買受不動產而繳納契稅,有匿報契價情事者,依契稅條例第十四條規定,固應補繳短納稅額,並科處罰鍰,惟補徵稅額,自應以買賣契約為單位,按其契價向承買人補徵之,此由同條例第二條、第三條第一款及第四條之規定觀之,可以自明。至因匿價短稅應科處之罰鍰,同條例雖無明文規定由法院裁定,但依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第四條及第十二條第一項規定,契稅既屬該條例所定稅目之一,而凡屬該條例之罰鍰案件,又均應由該管稽徵機關移送法院裁定,是關於契稅罰鍰案件,自非稽徵機關所得自行處分。本件土地係由業主分為三部分分別立契出賣與原告兄弟三人,以後又為分筆登記分別移轉,原告兄弟三人亦係各別申報投稅。依照首開說明,被告官署自應以各個契約為單位,分別按契價徵收契稅。如認原告等有匿報契價情事,亦應分別補徵契稅,殊不能憑空指承買人中之一人為全體承買人之代表人,而令其負繳納全部契稅之義務。原處分責由原告代表補繳契稅,於法顯有未合。至罰鍰部分,應由稽徵機關移送法院裁定,並非被告官署職務範圍內之事項,原處分以原告為受罰人代表人,科處罰鍰,自尤屬違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

45.【判例字號】51_判_345【裁判日期】51/10/06【案由】沒收私運貨物


  按基隆高雄兩港船舶進出口手續及查驗辦法第三條第六項第三款規定,係謂凡經認定屬於自用之零星物品,不得查扣;並禁止任意指稱私貨。原告私運進口之鐵脫隆西褲三條,既不能認係自用之零星物品,自不容比附援引,而冀邀免予處罰。

46.【判例字號】51_判_343【裁判日期】51/10/06【案由】營業稅及營利事業所得稅


  所得稅法第七十九條第二項,雖有按核定應補繳之稅額,繳納二分之一,始得申請復查之規定,但該項規定,應限於暫繳稅額外尚須補繳稅款者,始有其適用。本件被告官署補徵營利事業所得稅,其性質仍屬調查核定應納而未繳之稅額,並非於暫繳稅額外應行補繳之稅款,原告對此核定稅額不服,自僅須按所得稅法第七十九條第一項所載,依規定格式申請復查,而不適用同條第二項繳納稅款二分之一之規定,被告官署通知原告繳納稅款二分之一以申請復查,於法難謂無違。【備註】本則判例不再援用

47.【判例字號】51_裁_67【裁判日期】51/09/29【案由】沒收私運貨物


  依海關緝私條例第三十二條規定,對於關務署之決定不服而提起行政訴訟者,應於接到決定後二十日內為之,原告不服關務署之決定,逾越法定二十日之不變期間,始行提起行政訴訟,自為法所不許。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】51_判_334【裁判日期】51/09/29【案由】沒收肥料


  訴願應自官署處分書達到之次日起三十日內提起之,固為訴願法第四條第一項所明定。但所謂達到,係指將處分書送達於應受處分人而言。若根本未將處分書為合法之送達,則訴願期間即無從起算,自不發生訴願逾期與否之問題。本件原處分卷內既無送達處分之日期可考,被告官署又自承無送達憑證可稽,自不能憑空認為各原告係於何日收受處分書之送達,而起算其訴願期間。

49.【判例字號】51_判_332【裁判日期】51/09/29【案由】被處罰金


  按海關緝私條例第十六條所稱船舶所載貨物,係指交船舶運送之貨物而言,應以船長經手運載者為限,若船員私運之貨物,並非由船長經手運載者,則雖未列入艙口單,尚難依該條規定對於船長處罰,此為本院歷來判決所持之見解。

50.【判例字號】51_判_317【裁判日期】51/09/22【案由】商標註冊


  兩商標無論在名稱上或觀念上,其主要部分如屬近似,有足以惹起混同誤認之虞者,即應認為近似之商標,前經本院著有判例(二十六年判字第二十號)。再審原告申請註冊之「美光特保領」商標,除「美光」二字為再審原告之商號名稱外,其「特保領」三字,與他人已註冊之商標「保險領」三字,無論在名稱或觀念上,實不能謂非近似,外文DELUXE係屬法文,在我國一般習慣上尚非以之為表示商品品質之通用語詞,該已註冊之「保險領」商標既將DELUXECOLLAR與中文「保險領」並列,該項外文,自屬構成商標主要部分之一。再審原告申請註冊之商標,亦以該項同樣之外文與中文「特保領」並列(均係中文在上列,該項外文在下列),顯亦不能謂非構成商標之主要部分,是就構成兩商標主要部分之中文及外文合而觀之,其為近似,尤甚顯著,將兩商標隔離觀察,實足引起混同誤認之虞。查相同或近似於他人同類商品之註冊商標者,不得以之作為商標申請註冊,為商標法第二條第十二款前段所明定,不能以當事人間之協議,而排除此項規定之適用。商標主管官署自不得就相同或近似之商標,准許二人註冊使用於同類之商品。再審原告以該註冊之「保險領」商標專用權人已予同意為理由,主張應准其「美光特保領」商標註冊,自不足採。

51.【判例字號】51_判_306【裁判日期】51/09/15【案由】房捐


  臺灣省各縣市房捐徵收細則,係依房捐條例第十九條規定,由臺灣省政府擬訂,送請財政部核定施行。依該細則(臺灣省政府四十五年六月二十九日公布)第九條規定,「納稅義務人接到房捐繳納通知書時,對於核定捐額如有異議,應於房捐開徵後十五日內,申敘理由,檢同有關憑證文件,向該管徵收機關申請復查,如仍有異議,應先繳核定捐額之半數後,於徵期截止後十五日內申請再復查」,是納稅義務人對稅捐徵收機關所核定之房捐捐額如有不服,依上開細則規定,須經過一再申請復查之特別救濟程序,始得依一般規定提起訴願。【備註】本則判例不再援用

52.【判例字號】51_判_305【裁判日期】51/09/15【案由】營利事業所得稅


  原告高雄市第一信用合作社主張之臺灣省政府財政廳四七、一○、一財一字第○九五八四號令所援引之查帳準則第三章丙項第二款第十三目第一、二、五各節,係指財政部(四七)臺財稅發字第五九四號令核准施行一年之四十六年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第三章丙項第二款第十三目之有關各節,原非原告之四十八年度營利所得稅事件所可適用。惟其第一節規定營利事業贈送物品,以廣告費、交際費或其他推銷費用列帳者,仍以自由捐贈認定之,第二節規定自由捐贈其係直接與業務有關或係維持其商業地位或商譽所必要者,應予認定各語,核與四十八年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十四條第一款及第二款規定相同。原告既主張其贈送該項剪刀係為維持商業地位,以廣招徠,則按之上開規定,並依所得稅法第三十二條前段規定反面解釋,被告官署將原告原在廣告費項下列支之贈送社員顧客剪刀之費用,調整為自由捐贈科目,核實認定,自無不合。至於四十八年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十五條所稱之交際費,應指於交易成立時直接所支付之交際應酬或餽贈物品之費用而言,此就同條第一項第四款及第二項暨所得稅法第三十三條第四款之規定觀之,殊為明白。原告為推廣業務或維持其商業地位而贈送剪刀,自不能列為交際應酬費用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

53.【判例字號】51_判_302【裁判日期】51/09/15【案由】耕地重行放領


  耕地承領人或利害關係人,對於耕地之放領有異議者,應於放領之公告期間內,依規定程序申請更正,由縣市政府核定。對於縣市政府之核定仍有不服時,始得依法訴願。原告既對放領行為有所異議,不於公告期內申請更正,遽就該項公告逕向臺灣省政府提起訴願,顯與法定程序不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

54.【判例字號】51_判_299【裁判日期】51/09/08【案由】請購日產房屋


  臺灣省鐵路管理局通知所述被告官署令示內容,乃上級機關對下級機關基於監督關係所為處理事務之指示,原非官署對人民基於公法關係所為行政處分性質。而該鐵路管理局將此項命令內容轉知原告,則僅屬事實之通知,尤不能視同行政處分。原告既主張對該原屬日產之房屋接住多年,應有優先承購權,謂該鐵路管理局承購該項房屋,係屬侵奪原告之權利,顯係與該鐵路管理局發生私權之爭執,自應依民事訴訟程序訴請該管法院裁判,不容循訴願程序爭購房屋。原告竟指被告官署上項令示內容為行政處分,而一再提起訴願,自非正當。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

55.【判例字號】51_判_297【裁判日期】51/09/01【案由】土地權利爭執


  被告官署主張其就系爭土地已取得所有權,而拒絕原告返還土地之請求,純係就私法關係與原告有所爭執,並非基於公法關係對原告為何處分,原告自無就之提起行政爭訟之餘地。

56.【判例字號】51_裁_61【裁判日期】51/08/30【案由】拆屋還地糾紛


  人民對於普通法院所為民事訴訟裁判或有違民事執行之事項,有所不服,應依法定程序向管轄法院請求救濟,不在行政訴訟範圍以內,自非本院所得受理。

57.【判例字號】51_判_293【裁判日期】51/08/25【案由】契稅


  原告於四十八年十一月間向臺灣臺北地方法院標購林地三筆,連同房屋一幢及地上竹木,總價為新臺幣四十萬元。是該項不動產標價新臺幣四十萬元,係包括地上物竹木在內,該項未與不動產(林地)分離之竹木,依法既為該不動產之部分(民法第六十六條第二項),則該項地上物竹木之價值,自即屬該不動產價額之一部,自應以整個不動產(包括地上竹木)買賣總價,為其契價。被告官署按其得標總價新臺幣四十萬元為課徵契稅之依據,不許扣除地上竹木計價課稅,實無違法之可言。

58.【判例字號】51_判_291【裁判日期】51/08/25【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶物品進口,不依規定報關完稅,依法即應處罰,不以其無隱藏避檢之行為,而可解免其私運貨物進口之責任。

59.【判例字號】51_判_283【裁判日期】51/08/18【案由】被收回肥料


  按關於人民權利義務之事項,應以法律定之,應以法律規定之情事,不得以命令定之,法律應經立法院通過,並由總統依法公布之,此在中央法規制定標準法第四條第二款,第五條及第二條規定甚明。臺灣省政府四十九年二月四日府糧肥一字第一一00號公告第三之十八款所定「各級承辦農會或商民等,不得私自買賣本府配銷肥料,違者一經查覺,除追回其現有肥料外,並依法懲辦」之辦法,係政府向人民強制收買人民之所有物,雖與無償沒收有別,仍屬有關人民財產權之事項,依首開說明,自應以法律定之。上述公告,僅為臺灣省政府頒行之行政命令,在未經完成立法程序以前,自不得援之為強制買回人民已取得所有權之肥料之依據。如以農民須遵照該公告配領肥料,係附有解除條件之買賣契約性質,亦祇有配受肥料之農民受其拘束。若配領之農民將肥料出賣於他人,則該他人於受領交付取得肥料之所有權後,除法律另有特別規定外,要非原配銷之被告官署所能直接向買得肥料之人強行收回。

60.【判例字號】51_判_282【裁判日期】51/08/18【案由】承租公地設置牧場


  官署依據法令管理國有財產,雖係基於公法為國家處理公務,但其與人民間就該項國有財產所發生之租賃等關係,則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用國有土地所生爭執,自屬於私權之爭執,非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知,亦屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分,而對之為行政爭訟。

61.【判例字號】51_判_277【裁判日期】51/08/11【案由】沒收私運貨物


  按私運貨物進口者,其私運之貨物,依海關緝私條例第二十一條第四項之規定,固得予以沒收,但船員隨身穿著之衣物,應無不許其穿著上岸之理,苟無其他事實足資認定該項衣物係其私運進口之貨物,要難於其穿著登岸之際,遽依前開規定而予沒收。原告自香港隨輪返抵臺灣基隆港,身著毛線褲一條上岸,被基隆港安全協調中心予以扣留,該協助緝私機關對船員上岸時所穿帶之衣物,均加以登記,返船時如有短少,則飭其具結,移送海關處理,顯係對已登記之衣物而不帶回銷案者,始認其有私運進口之行為,如仍穿帶原物返船,即無任何責任之可言。登記人員如認為該項毛線褲應予登記,儘可飭令辦理登記手續,要難遽逆斷其不穿回銷案,認係私運該項毛線褲進口。被告官署既不能證明原告穿著毛線褲上岸而不穿返船上,自未可以私運貨物進口論處。原處分遽將原告身著禦寒之毛線褲予以沒收,殊難謂為適法。

62.【判例字號】51_裁_55【裁判日期】51/08/04【案由】申請專利


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得對於本院判決提起再審之訴,並須於判決送達時起二個月內為之,再審之事由發生在判決送達以後或知悉在後者,此項二個月之不變期間始自發生或知悉時起算,行政訴訟法第二十四條及第二十五條規定甚明。本件再審原告提起再審之訴,早已逾越原判決送達時起二個月之不變期間,其所星興行製造之濾器已呈准專利一節,則屬另一事件,與本件訟爭標的無涉,尤不能以彼例此,而使再審原告可受較有利益之裁判。再審原告漫引民事訴訟法第四百九十二條第一項第十款及第十一款,顯均不相合,關於同法第四百九十三條及第四百九十四條之規定,則依法非當事人所得援以對本院判決提起再審之訴。【備註】本則判例不再援用

63.【判例字號】51_裁_53【裁判日期】51/07/28【案由】違章建築


  本院得因第三人之請求,允許其參加訴訟,固為行政訴訟法第八條後段所規定,但其允許與否,仍須由本院依職權認定該第三人就已繫屬之訴訟事件,有無法律上之利害關係,以為決定。

64.【判例字號】51_裁_52【裁判日期】51/07/28【案由】商標註冊


  再審原告提出之證物,均經於前訴訟中使用,而非今始發見或始得使用之證物,殊與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形不符,自不得據以提起再審之訴。

65.【判例字號】51_判_264【裁判日期】51/07/28【案由】違章建築


  原告所有房屋,既係舊有違章建築,即無臺灣省政府令頒八七水災緊急處理辦法所定其修理得不請領修建證明書逕行興工及材料不受限制之適用(參照臺灣省政府四八、九、十府建土字第三六九五二號令),而其將原來竹泥牆壁改造為磚牆,既已改變原形及構造,亦即與違章建築處理辦法第二十八條後段「不改變原形及構造」之規定不符,其情形應屬建築物之改造,依建築法第一條規定應有建築法之適用,被告官署通知限期修改為合於違章建築處理辦法第二十八條後段之情形,逾期即予拆除,揆之建築法第十七條第一項之規定,尚無違背。

66.【判例字號】51_判_263【裁判日期】51/07/28【案由】耕地重行放領


  政府依實施耕者有其田條例第二十九條及第三十條規定收回之耕地,其重行放領,應由耕地所在地鄉鎮區公所就該管區域內之具有耕作能力需要耕地之農民,編造清冊,提請鄉鎮區公所耕地租佃委員會審議,報請縣市政府耕地租佃委員會審定後,由縣市政府依同條例規定之程序公告放領,此觀諸同條例臺灣省施行細則第七十八條及同條例第二十一條第二款之規定,甚為明白。同條例第八條及第十九條所稱之現耕農民,依同條例第四條規定,係指現在耕地耕作之佃農及僱農而言。在政府徵收放領時,固惟有此種現耕農民始得承領,但在政府依同條例第二十九條及第三十條規定收回其承領耕地而重行放領時,則原承領而被收回之現耕農民,自無復有重行承領之資格。至原為該被徵收耕地之地主,尤難認其係具有耕作能力且需要耕地之農民,如果於該項收回耕地重行放領時亦許該地主承領,則不啻回復未徵收放領前之狀態,顯與耕者有其田之旨趣不符。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

67.【判例字號】51_判_261【裁判日期】51/07/28【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶之珊瑚,不依規定報關完稅,逕行私帶上岸,不問其有無牟利企圖,要無解於私運貨物進口之責任,所請補稅放行,或予估價售給,均嫌於法無據。

68.【判例字號】51_判_255【裁判日期】51/07/21【案由】營利事業所得稅


【第一則】
  凡經稽徵機關調查核定之應納所得稅稅額,納稅義務人如有不服,得於核定稅額通知書送達後二十日內,依規定格式,敘明理由,連同證明文件,申請復查,所得稅法第七十九條第一項定有明文。其經稽徵機關查悉納稅義務人在以前各年度有漏稅情事而核定其應補納之稅額者,性質上亦屬調查核定之應納稅額,自有上開規定之適用。納稅義務人如有不服,自應於補徵稅額通知書送達後二十日內申請復查。
【第二則】
  原告請求退還四十三年度及四十五年度溢繳稅款,初固經被告官署通知拒絕,原告提起訴願後,雖亦經臺灣省政府決定,併予駁回,但同府一面已令飭被告官署自行糾正,將該兩年度溢收稅款退還。是被告官署當初拒絕退稅之原處分,已不存在,原告仍就之提起再訴願,顯非有理。

69.【判例字號】51_判_254【裁判日期】51/07/21【案由】商標被撤銷


  參加人英文註冊商標COCA-COLA,其COCA與COLA,既原各係植物名稱,兩詞連綴構成商標,自不論COCA或COLA,同屬其主要部分,中文註冊商標可口可樂四字,係COCA-COLA之音譯,自亦無論可口或可樂,均屬其商標之主要部分。原告以參加人各註冊商標中中文「可樂」及英文COLA為其自己「掬水可樂CHUSHUICHESCOLA」商標之主要構成部分,不能謂不受參加人註冊商標之拘束。原告所用商標中文部分,係與參加人中文註冊商標相近似,而使用於同類之商品,其英文部分又與參加人英文註冊商標相近似,而使用於性質相同之商品,按之修正後現行商標法第二條第十二款前段之規定,原告自不得以之作為商標申請註冊。縱令原告主張「可樂」係一種飲料商品,原告該項商品確係以COLA香精為原料,但原告既係以參加人註冊商標中主要部分「可樂」「COLA」等文字為其商標之構成部分,並非以可樂或COLA表示於商品中以表明其商品之品質,依司法院院字第一五三七號解釋所示,亦不能認為原告係以普通使用之方法而表示自己商品之品質等事,而謂可不為參加人商標專用權之效力所拘束。【備註】本則判例不再援用

70.【判例字號】51_判_250【裁判日期】51/07/14【案由】營業稅及營利事業所得稅


  本件關於所得稅復查部分,未經被告官署(臺北市稅捐稽徵處)交由所得稅復查委員會復查決定,而係由違章漏稅案件審核小組予以審定,關於營業稅復查部分,亦未報請臺北市政府決定而逕由被告官署決定,按被告官署之所得稅復查委員會,縱令其組成份子仍屬被告官署之職員,但在法律上既有其獨立之職權,與其他機構,組織各別,即不能相互混淆,而臺北市政府為被告官署之監督官署,縱令稅捐事項由被告官署承辦,但依法屬於臺北市政府之職權,尤不容被告官署擅代行使。本件原告對於所得稅及營業稅分別申請復查,既係分別依照法定程序辦理,殊不容被告官署藉口迅捷,任意擅自變更各該法定復查決定之程序,原處分既非依法所為之復查決定,原告對之提起訴願,自亦不受營業稅法(舊)第十六條第二項規定之限制。查被告官署於本件行政訴訟進行中,雖已將本件所得稅復查部分補行提交其所得稅復查委員會審議決定,營業稅復查部分亦經補行簽報臺北市政府決定,但各該依法定程序對原告所得稅部分及營業稅部分所為之復查決定,僅係被告官署於行政訴訟進行中另依法定程序而為處分,其原為之違法處分,依然存在,其違法性亦不因被告官署為後兩處分而滌除。原告既係對該項原違法處分提起行政爭訟,自不能謂無理由,訴願決定及再訴願決定對原處分之違法均未予糾正,而遽從實體上予以審究,為部分變更之決定,不問其結果是否有利於原告,要非適法,應由本院將原處分、訴願決定及再訴願決定全部均予撤銷,以維法律秩序,至於原告對於被告官署上開依法定程序所為之復查決定如仍不服,自可於接到復查決定之通知後,分別依所得稅法第七十九條第四項及營業稅法第十六條第二項,另行提起訴願。【備註】本則判例不再援用

71.【判例字號】51_判_249【裁判日期】51/07/14【案由】沒收私運貨物


  凡由國外私運貨物進口,均應依法處罰,雖原告係自日本隨輪返臺,原決定誤為由香港回航,但不因來地不同,而影響其原決定之適法性,且依法處罰,與憲法上關於人民財產權之保障,亦無衝突,原告引憲法以事爭辯,尤非有理。

72.【判例字號】51_裁_49【裁判日期】51/07/07【案由】被解聘


  聘用人員,係私法上契約關係,解聘並非行政處分,而為終止契約之性質。聲請人職務之被解聘,是否正當,係屬私權爭執,應訴由普通法院裁判,不涉行政爭訟之範圍。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

73.【判例字號】51_判_235【裁判日期】51/06/30【案由】市場攤位改建


  按政府與人民間之租賃關係,與私人間之租賃無異,其租賃關係所發生之爭執,均屬普通民事訴訟範圍,不得提起行政爭訟,地方自治機關與人民間因租賃關係所引起之爭執,其情形亦無何不同。關於市場攤位之經營管理,縱使屬於臺灣省鄉鎮及縣轄市之自治事項,但鄉鎮或縣轄市自治機關就此與人民(攤販)所生之租賃關係,則仍屬私法關係,不能認自治機關就此法律關係所為之表示或行為,係自治行政處分,其非依委任行政所為之行政處分,尤不待言。本件被告官署(新竹縣新竹市公所)改建原告承租之攤位,係出租人對租賃物為修繕改造,關於改建之方法,原告對之如有爭執,自純屬就私權關係有所爭執,不許循行政爭訟程序,以求解決。

74.【判例字號】51_判_234【裁判日期】51/06/30【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第一項與第四項所定之罰金及沒收,同屬行政罰,並無主罰從罰之別,雖罰金應屬必科,而沒收則為得科,但原處分不科原告罰金而僅將貨物沒收,既非不利於原告,原告即無聲明不服之餘地。【備註】本則判例不再援用

75.【判例字號】51_判_233【裁判日期】51/06/30【案由】沒收私運貨物


  船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法,係財政部頒行,雖未經立法程序,但與海關緝私條例規定內容,並無違反變更或牴觸之處,參照中央法規制定標準法第七條規定,自不能指為無效。況該辦法係規定船員國外回航許可攜帶自用或家用物品進口之範圍及報關驗稅之手續,其未踐行報關驗稅之手續者,自即構成海關緝私條例第二十一條第一項私運貨物進口之行為,依法即應處罰,不以行為人是否船員而有不同。

76.【判例字號】51_判_226【裁判日期】51/06/23【案由】土地經界


【第一則】
  原告所有土地,與陳某所有土地因經界發生爭執,經陳某申請被告官署所屬之麻豆地政事務所派員測量,此項測量結果,原無確定私權關係之效力,原告對之既有爭執,自可訴由普通法院審理裁判。而被告官署所屬麻豆地政事務所所為之測量工作,尤不能視為被告官署之處分,既無行政處分之存在,原告自不得以行政爭訟方式,請求救濟。
【第二則】
  按人民相互間因土地經界發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍,應訴由普通法院受理審判,非行政官署所能處理,此觀民事訴訟法第十條規定,甚屬明白」。

77.【判例字號】51_判_223【裁判日期】51/06/16【案由】營利事業所得稅


  原告於被告官署進行調查及復查時,既無拒絕提示證明所得額之文據情事,被告官署復查決定改依所得稅法第八十條之規定以維持原為之逕行決定,其適用法律,已難謂非舛誤。且查被告官署辦理復查時,其計算原告所得額之基礎資料已有變動,被告官署復查決定仍維持原逕行決定之所得額,尤難謂合。

78.【判例字號】51_裁_38【裁判日期】51/06/09【案由】申請退職金


  原告因受僱充當校工,自行辭退,請求被告官署補辦退休金,而被通知拒絕,原非官署對人民基於公法關係所為之行政處分,不得對之為行政爭訟,且審核原告所提出之臺灣省政府暨教育廳之通知,並非依據原告訴願而依訴願程序所為之決定,其遽向本院提起行政訴訟,顯非合法。

79.【判例字號】51_裁_37【裁判日期】51/06/02【案由】免職


  請求人所對之提起訴願之原處分,初非官署對人民之處分,且其性質為消極性的人事行政處分,應無停止執行之餘地,請求人向本院請求先行停止原處分之執行,自屬無從准許。【備註】本則判例不再援用

80.【判例字號】51_裁_36【裁判日期】51/06/02【案由】營利事業所得稅


  當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者,固得對本院之判決提起再審之訴,但所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前訴訟中不知有此項證物或不能利用此項證物,今始發見或始得使用者而言。再審原告提出之原案訴願再訴願決定,原未可視為證物,另案訴願決定‧亦於前訴訟進行中早已存在,而非今始知其存在或始得予以利用之情形,自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。

81.【判例字號】51_判_209【裁判日期】51/06/02【案由】被免職


  人民提起訴願時,受理訴願之官署應依法定程式作成決定書送達,如認為訴願不應受理而駁回之者,亦屬訴願決定之一種,仍應依法作成決定書,其以批示或命令行之,並未依法作成決定書者,不能認為已經過訴願程序。人民對之提起再訴願時,管轄官署固得依再訴願程序予以受理,但應令原官署補行決定,依法作成決定書,呈送審查,迭經司法院院字第三四○號、院字第五○六號及院解字第二九三四號解釋甚明。本件原告為奉被告官署免職處分,向國防部提起訴願,經該部人事行政局函由臺灣省生產教育實驗所轉知原告不准變更原處分,此項通知,自不能認為國防部對原告所提起之訴願已依法作成決定書。迨原告就該通知提起再訴願於行政院,同院依再訴願程序予以受理,固無不合。但未就訴願程序先予審查,遽就該通知而為再訴願決定,自嫌於法定程序未合。應由本院將再訴願決定撤銷,仍由原受理訴願之官署國防部將尚未終結之訴願程序依法決定,作成決定書,呈由受理再訴願之行政院審查,另為再訴願決定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

82.【判例字號】51_裁_31【裁判日期】51/05/26【案由】耕地租佃


  依行政訴訟法第一條第一項後段規定,提起再訴願逾三個月不為決定者,固得提起行政訴訟,但在未經裁判以前,再訴願官署已為決定時,則訴訟之原因消滅,即應認其起訴為不合法。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

83.【判例字號】51_裁_33【裁判日期】51/05/26【案由】沒收私運貨物及罰金


  有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形者,固得對本院判決提起再審之訴,但該款之所謂發見或得使用之證物,係指在前訴訟中即已存在者而言。再審原告茲所提出之攤販所具購物單據,係於臨訟時要求私人出具之書面證言,既毫無證據力可言,且係在原判決以後所出具,顯與上開民事訴訟法規定之情形不合。【備註】本則判例不再援用

84.【判例字號】51_判_197【裁判日期】51/05/26【案由】補辦徵收放領


  實施耕者有其田條例,並無施行期間之限制,如依該條例應予徵收放領之耕地,在通案辦理徵收放領時,遺漏未辦者,該縣市政府於以後發覺時,自得依職權予以補辦徵收放領,以符合實施耕者有其田之政策,本件共有出租之耕地原應徵收放領,而四十二年間漏未辦理徵收放領,自應隨時發見,隨時補辦,初無須該條例另有明文規定。此項漏未徵收放領之耕地既不在列冊公告之列,顯不能以徵收放領之公告期間屆滿,未有人申請更正而謂保留已歸確定。而在上開條例施行中,縱不合臺灣省政府(四六)府民地督字第三六o二號命令所定第二項列舉五點任何一點之情形,亦不能排除上開條例之適用。【備註】本則判例不再援用

85.【判例字號】51_判_194【裁判日期】51/05/24【案由】地價稅


  本院二十二年裁定第一號判例所載提起訴願雖已逾期,而在期間之內,曾向原處分官署為不服之聲明者,仍應視為合法,並非指誤向非主管官署提起訴願者而言。若誤向非主管官署提起訴願,而經決定駁回者,其另行提起之訴願,仍應遵照司法院院字第四二二號解釋及本院二十五年判字第六二號判例所示意旨,於收受該決定後,於訴願法第四條所定期限內為之。

86.【判例字號】51_判_188【裁判日期】51/05/19【案由】沒收私運貨物及罰金


  船舶所載一切貨物,不論其為進口或轉口通運貨物,均應列入艙口單,以備海關查驗。原告主張其攜帶之物品,係運往韓國出售,但未填單報驗,自無從認為運往韓國之通運貨物,其藏置於船上水櫃夾層內,隨船進口泊港,匿不報關,縱尚未搬運上岸,亦難謂非私運貨物進口,依法自應處罰。

87.【判例字號】51_判_187【裁判日期】51/05/19【案由】被處罰金


  船舶所載貨物有未列入艙口單者,依海關緝私條例第十六條之規定,固得科處船長以罰金,但所謂船舶所載貨物,係指交船長經手運載之貨物而言。其由船員私運進口之貨物,船長既無從以之列入艙口單,自不能以其未列入艙口單,而對船長科處罰金。如謂船長疏於管理,亦僅能責以執行職務之過失,要不能令負行政罰之責任。至輪船常年保結,係屬業務保證契約,如有違反,僅應負民法上保證之責任,亦不能據此而令船長負行政罰之責。

88.【判例字號】51_判_171【裁判日期】51/05/05【案由】沒收私運貨物


  行政犯行之成立,不以其出於故意為構成要件,原告攜帶物品,不依規定報關完稅,擅自私帶上岸,自已構成私運貨物進口之行為,不能諉謂不諳手續,而希圖減免其責任。

89.【判例字號】51_判_170【裁判日期】51/05/05【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第一項及第四項分別規定之罰金及沒收,均係對於私運貨物行為之處罰,並無主罰從罰之別,雖依該條規定,罰金係屬必科,而貨物之是否沒收,則可斟酌定之。但處分官署斟酌案情而予沒收時,既屬其法定裁量權之範圍,即不得率指為違法,其僅將貨物沒收,而於必科之罰金則未予科處,固非無可議,但既非不利於原告,原告即無聲明不服之餘地。【備註】本則判例不再援用

90.【判例字號】51_判_162【裁判日期】51/05/03【案由】沒收私運貨物


  報運貨物進口出口,而有偽報貨物品質之等級者,依海關緝私條例第二十二條第二款規定,得沒收其貨物,本件原告所報進口貨單為四十瓶注射木材防腐用木餾油,經臺南關查驗結果,發覺該貨實係櫸木製造之藥用木餾油,與其所報進口貨單不符。該關以原告偽報貨物品質等級企圖匿報稅款,依上開條款,予以沒收處分,自不得謂為不當。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第22條第2款。
【註】94年1月19日修正為第37條第1項第2款。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所述「……報運貨物進口出口,而有偽報貨物品質之等級者……」,然現行海關緝私條例第37條第1項第2款之規定為:「虛報所運貨物之品質、價值或規格」,已無「等級」之規定,故本判例不再援用。

91.【判例字號】51_判_154【裁判日期】51/04/28【案由】徵收土地


  國家因公共交通事業之所需,得徵收人民私有土地,又舉辦之事業如屬於中央各院部會直接管轄或監督者,由行政院核准之,為土地法第二百零八條第二款及第二百二十二條第二款所明定。本件臺灣郵政管理局因需原告所有之該項土地供興建郵局局舍及轉運站之用,根據同法第二百二十四條及同法施行法第五十條各規定,呈報交通部轉奉被告官署(行政院)令准照案徵收,並令由臺灣省政府轉飭該管屏東縣政府依法公告及通知原告知照。其關於本件徵收土地之核准及踐行之程序,均有其法律上之依據,尤難憑空指其有違同法施行法第四十九條所定徵收土地於不妨礙徵收目的之範圍內,應就損失最少之地方為之之原則。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

92.【判例字號】51_判_152【裁判日期】51/04/28【案由】耕地租約變更登記


【第一則】
  耕地之租賃,固屬私權關係,但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規定,辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記,則係本於行政權之作用,而為公法上之單獨行為,不能謂非處分之性質。當事人對於此種登記處分如有不服,應許依訴願及行政訴訟程序請求救濟。
【第二則】
  鄉鎮公所就其辦理委任行政事務之範圍,應認其具有官署之性質。其依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定承辦租約登記事件,雖須將審查結果報經縣市政府核備,仍係自行辦理登記,應認此項登記處分為該鄉鎮公所之處分。本件大埤鄉公所奉該管縣政府令飭辦理租約變更登記,自應認為該鄉公所之處分,當事人對此項處分不服,依法應向該縣政府提起訴願,如對訴願決定不服,再向省政府提起再訴願。

93.【判例字號】51_判_129【裁判日期】51/04/14【案由】賠繳營業稅及營利事業所得稅


  被告官署補徵原告該項所得稅,係屬調查核定之四十七、八兩年間應納而未繳之稅額,並非於暫繳稅額外應行補繳之稅款,原告對此核定稅額不服,自僅須按所得稅法第七十九條第一項所載,在法定限期內,依規定格式,申請復查,而不適用同條第二項繳納稅款二分之一之規定。原告接獲被告官署核定所得稅額之通知書後,即曾向被告官署提出申請書,敘述不服之理由,請註銷補徵所得稅之查定,雖未表明申請復查字樣,但既聲明不服稅額之調查核定,而請註銷查定,不論其用語如何,要應認其真意為申請復查,其申請既在法定限期以內,縱令申請書格式有所不合,被告官署亦可飭原告補正,乃被告官署竟以原告未依限繳納稅款二分之一為理由,通知拒絕予以復查,於法自難謂合。【備註】本則判例不再援用

94.【判例字號】51_判_128【裁判日期】51/04/14【案由】撤銷耕地徵收


  依實施耕者有其田條例第十七條第二項規定,依照同條例第十三條所為之附帶徵收,亦應依同條例第十七條第一項各款規定之程序,編造清冊,於規定期間公告,此項程序於補辦之附帶徵收,自亦同應踐行。本件被告官署將原公告附帶徵收之建地,更正為另筆建地,但地號既不相同,面積復大相懸殊,自非繕寫筆誤之情形可比。其於更正之建地,當時既未列入清冊,踐行公告程序,自應認為漏未徵收放領。被告官署如認為應予糾正,固非不得補辦附帶徵收放領,但其補辦附帶徵收,自仍應依法令所定程序,編造清冊,於規定期間公告,俾當事人及利害關係人如有異議,得依法定程序申請更正,以期適法。被告官署將該項漏未徵收之情形,諉為筆誤,未經依法造冊公告,補辦徵收放領,竟以一紙通知,予以更正,實質上造成補行附帶徵收該另筆建地之結果,自難謂於法無違。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

95.【判例字號】51_裁_20【裁判日期】51/04/07【案由】被依醫師法處罰


  當事人對於本院判決提起再審之訴,限於有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之,若並無再審原因,純係對本院原判決適用法律之見解,為不同之主張,自不合於法定再審之要件。

96.【判例字號】51_判_116【裁判日期】51/04/07【案由】耕地徵收


  耕地所有權人或利害關係人,對於縣市政府所為之出租耕地徵收處分,如有不服,應於三十日之公告期間內依規定程序申請更正。對於縣市政府就更正申請所為核定之處分,如仍不服,始得依法提起訴願。若在公告期間內未經申請更正,則公告期滿,徵收即歸確定,自不得對於已確定之處分,復提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

97.【判例字號】51_判_114【裁判日期】51/04/05【案由】被撤銷土地代書合格證書


  土地代書人有臺灣省土地代書人管理規則第十五條第一項第一款至第三款以外其他違法罪嫌,經查屬實者,應撤銷其登記合格證書,此在同規則同條項第四款規定甚明。本件原告受委託辦理承租公有土地而為背信行為,業經刑事判決判處罪刑,確定在案,被告官署依上開規定,予以撤銷其土地代書人合格證書之處分,殊無違誤。【備註】本則判例不再援用

98.【判例字號】51_裁_18【裁判日期】51/03/31【案由】營利事業所得稅


  提起行政訴訟之訴狀,有其一定之程式,如不合法定程式,經限期命其補正,而逾期仍不遵行者,即應附理由以裁定駁回之,此在行政訴訟法第十二條及第十三條規定甚明。原告所具書狀,未具備行政訴訟法第十二條所列各款規定記載之事項,經本院審判長裁定限期補正,逾期多日,迄未據原告補正前來,按之首開說明,自應逕予駁回其訴。

99.【判例字號】51_判_106【裁判日期】51/03/31【案由】請釋示製冰廠遷設有關法令疑義


  提起訴願,以有官署違法或不當之行政處分存在為其前提要件。所謂行政處分,則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而言,且以該項處分損害其本人之權利或利益者,始得對之提起訴願。若恐將來有損害之發生,而預行請求行政救濟,則非法之所許。本件被告官署之通知,係基於原告所陳法令上之疑義,表示其自己之見解以為解釋,顯不發生具體的法律上之效果,不能謂其為行政處分。縱如原告主張,製冰廠產品不合標準,同業競爭之結果,足使原告蒙受損失,亦係將來可能有損害之發生,非原告之權利或利益已受損害之情形,原告自不得預行請求救濟。依首開說明,其提起訴願,即非合法。

100.【判例字號】51_判_105【裁判日期】51/03/31【案由】徵收土地


  交通事業係包括一切運輸通訊等項事業而言。郵政為國營交通事業之一種,其因業務上之需要而有徵收私有土地之必要者,自不能謂不合於土地法第二百零八條下段所定交通事業所必需之意義,其為興建郵局及轉運站基地而徵收私有土地,應認為交通事業所必需。

101.【判例字號】51_判_99【裁判日期】51/03/24【案由】房捐


  納稅義務人對於稽徵機關通知應納房捐捐額,如有異議,得申請復查,對於復查決定如仍有異議,固得申請再復查,但應先繳納核定捐額之半數後始得為之,此觀臺灣省各縣市房捐徵收細則第九條之規定,殊為明白。本件原告對被告官署之復查仍有異議,乃不先行繳款,而逕申請再復查,顯屬違背規定程序,被告官署以復查簡復表答復,認為與規定不合,拒絕原告辦理復查,此項處分,要於法無違。【備註】本則判例不再援用

102.【判例字號】51_裁_14【裁判日期】51/03/22【案由】申請折抵刑期


  按人民因中央或地方官署之違法處分,致損害其權利,經依訴願法提起再訴願而不服其決定者,始得提起行政訴訟,為行政訴訟法第一條第一項所明定。若軍法機關就關於刑罰之執行事件所為之指揮行為,則與行政官署本於行政職權所為之行政處分有別。對此如有不服,自不得依行政爭訟程序以求救濟。

103.【判例字號】51_判_97【裁判日期】51/03/22【案由】申請認領子女登記


  妻之受胎,係在婚姻關係存續中,而依民法第一千零六十三條規定,推定為婚生子女者,即令事實上係妻與他人同居所生,在其夫提起否認之訴得有勝訴之判決確定以前,亦不容該他人認為非婚生子女而依同法第一千零六十五條第一項之規定請求認領(參照司法院院字第一四二六號、院字第二七七三號及院解字第三一八一號解釋)。該葉某在其前夫廖某經法院判決宣告死亡以前,雖曾與原告同居,生有劉某等三人,但既係在與前夫廖某婚姻關係存續中受胎所生,在廖某生前又未提起否認婚生子女之訴得有勝訴之確定判決,自仍應推定該劉某等為葉某與廖某婚姻關係存續中所生之婚生子女,無由原告認為其非婚生子女而予認領之餘地。原告向被告官署請求就劉某等為認領之登記,自於法無據,被告官署通知不准,顯無不合。

104.【判例字號】51_判_93【裁判日期】51/03/17【案由】沒收私運貨物及罰金


  原告攜帶毛西裝料六碼進口,未依規定報關完稅,不問其是否確因值班後入睡不及申報而怠忽自誤,抑係有意漏稅,要已構成私運貨物進口之行為。至其於船隻進口後關員開始檢查時,自動交出該項貨物,則已在私運貨物進口行為完成以後,自亦無從減免其責任。

105.【判例字號】51_判_92【裁判日期】51/03/17【案由】沒收私運貨物及罰金


  行政罰與刑罰性質不同,構成要件各別,法院檢察官對於原告處分不起訴,係以原告私運進口物品之總值,尚未超過行政院公告管制物品數額之限制,不合懲治走私條例第二條處罰(刑罰)之規定,其於原告私運貨物進口之事實,則已確認無異,並明白敘述仍應由海關處理,原告自不足持為本件免予處罰(行政罰)之論據。

106.【判例字號】51_判_90【裁判日期】51/03/10【案由】營利事業所得稅


  依據原告與中南運輸股份有限公司訂立之代辦青果物輸送業務契約書及協定書之內容,足見該運輸公司應收之運費,係由原告負責支付,而非由外銷商行負擔及原告居間經轉。又依據該運輸公司所具之覺書記載,係該公司應按運送物之數量支付「聯絡費」與原告,顯亦與應由委託人給付報酬之承攬運送有異,自亦不能據此認為原告係為他人之計算之承攬運送。臺灣區青果輸出業同業公會函雖說明原告曾將運輸公司受領運費出具之統一發票轉送外銷商行供報銷之用,但原告起訴狀中既自承「原告在運送商行與外銷商行間負責營運周轉,承擔損害之義務,經就運費價額上分別約定,以該項約定之差額,資為償補」等語,則原告關於運費,並非就同額代收代付,而係為自己之計算,分別收付,實甚顯然。原告經營外銷香蕉省內運送業務,自應就全部運費收入,減除其支出運費等項,以為所得額之結算申報。乃原告對於四十三年至四十五年間之運費收入,僅就其中一部分押運聯絡費列報,自不能謂非申報不實。被告官署於四十七年八月間發見此項事實,乃就原告四十三年度至四十五年度之運費收入,援各年度適用之所得稅法之規定,逕行決定其所得額,予以補徵,於法允非無據。

107.【判例字號】51_判_89【裁判日期】51/03/08【案由】土地所有權爭執


  人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何,究竟是否可資依據,該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨,核與中央或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視被告官署此項測丈鑑定行為為行政處分而對之提起訴願。

108.【判例字號】51_判_85【裁判日期】51/03/03【案由】追收日股價款


  訴願法第一條及行政訴訟法第一條第一項所謂處分,係指中央或地方官署所為公法行為中廣義的行政處分而言。若人民對於官署之私法行為有何爭執,則屬關於私權之爭執,屬於民事訴訟範圍,應由普通民事法院受理審判,不得依行政爭訟方法以求救濟。又確定人民之私權即私法上法律關係之存否,應由民事法院依民事訴訟程序行之,行政官署除依法律之特別授權外,無確定人民私權事項之權限。本件既不能認為臺灣省政府財政廳有經法律授權得以確定人民私權之存否,是該廳核定系爭日人股權移轉與謝某之行為為無效,顯非基於公法上之權力關係所為之行政處分,僅係代表國家主張私法上之權利。其基於此項私法上之主張函囑雲林縣政府向原告追收日股股值及歷年租金,雲林縣政府因而通知原告追收,自屬於私法上之請求性質,對原告不生拘束之效力。原告拒絕繳付,即屬人民與官署間因私權發生爭執,原告如欲確定此項法律關係,應向該管民事法院訴請裁判,要無提起行政爭訟之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

109.【判例字號】51_判_80【裁判日期】51/03/03【案由】營利事業所得稅


【第一則】
  原告合作社所收代辦費,不論作何用途,要屬業務收入之一種,依所得稅法第二十四條第一項之規定,自應合併計算盈虧,課徵營利事業所得稅。
【第二則】
  關於交際費之提列,依所得稅法第三十三條第四款規定,限於成立交易,直接支付之交際應酬費用為範圍。關於材料盤存盈餘,非經營業務收入,無交際應酬之必要,自不應核計交際費。至原告列支交通費,業經被告官署查明係專為推廣業務招待顧客及日本來臺考察之商務團體所支用,顯屬交際費性質,而非交通費用,應併入交際費科目報列。

110.【判例字號】51_判_74【裁判日期】51/02/24【案由】違反醫師法


  醫師與獸醫師資格不同,執行之業務亦有分別。獸醫師如有違反行政法令之行為,在獸醫師法有其處罰之規定,要無適用醫師法之餘地。【備註】本則判例不再援用

111.【判例字號】51_判_67【裁判日期】51/02/24【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶之假縫毛西褲毛衣等物品,縱如其主張係供日常自用,而非商銷貨品,但既未依照被告官署(財政部臺南關)四五、五、四第二七號公告規定,將其填列船員不起岸之私人物件清單,以備查驗,亦未按船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定,申報驗稅放行。則其隨輪攜帶物品進口,不問其有無牟利企圖,自足認係私運貨物進口,依法即應處罰,固不以經營私運貨物之行為為限。

112.【判例字號】51_判_53【裁判日期】51/02/17【案由】違反議價


  依取締違反限價議價條例臺灣省議價實施辦法第八條第二項規定,關於議價之實施,有其一定之程序,如未將議定之價格報經核定,公告實施,自難生拘束有關人民之效力。被告官署對於調整之議價,既未依規定程序報經核定後公告實施,則原告出售豬肉之價格,雖超過調整之議價,亦難認係違反議價。被告官署遽援取締違反限價議價條例第六條第三款之規定,處以超過議價數量十倍之罰鍰,於法自難謂合。【備註】本則判例不再援用

113.【判例字號】51_判_52【裁判日期】51/02/17【案由】私運貨物及變售貨款被沒收


  私運貨物進口者,其私運之貨物,依海關緝私條例第二十一條第四項之規定,固得予以沒收,但出售私運進口之貨物所得之價款,顯與查獲之私貨有別,在現行法律上尚無得予沒收之規定。行政罰與刑罰性質不同,刑法第三百四十九條第三項之規定,於海關緝私條例第二十一條無準用之餘地,自不能以出售私貨所得價款視同私運之貨物,亦依前開規定而予沒收。

114.【判例字號】51_裁_8【裁判日期】51/02/03【案由】所得稅


  本件在未經本院裁判以前,既業經受理再訴願之官署予以決定,則原告前以再訴願官署逾三個月不為決定為理由所提起之行政訴訟之前提,已不存在,姑不論原告列受理再訴願之官署為被告,原與規定不合,應逕認其起訴為不合法而駁回之。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

115.【判例字號】51_判_40【裁判日期】51/02/03【案由】商標異議


  異議人出品「養命酒」,為日據時期臺灣地區所廣泛銷售之商品,此項事實,於臺灣光復後亦應承認其效果,其於臺灣光復後因禁止進口而未能繼續在臺銷售,既非該異議人該項商品自行在臺停銷或滯銷,即難謂其本身已失其為人所共知之信譽,而謂「養命酒」三字,在臺灣地區非世所共知之標章。又查異議人出品「養命酒」係屬藥酒,原告使用「養命酒」為商標之商品,亦屬藥酒,雖呈請註冊列入中藥類,但既屬含有酒精成分之液體藥物,性質上要不能不認為與異議人出品「養命酒」係同一商品,何況原告「養命酒」之註冊,尚未完成,仍在異議階段,而商標法經修正公布施行,依本院二十九年判字第二十號判例所示之見解,本件異議之有無理由,應適用修正商標法第二條第八款規定,原不以同一商品為限。

116.【判例字號】51_裁_5【裁判日期】51/01/27【案由】被停職與降調


  行政訴訟之提起,限於人民因官署處分違法,致損害其權利,經過訴願再訴願而不服其決定者,始得為之,至官署對所屬職員之任免,則純屬用人行政事項,非官署對人民之處分可比,如認該管長官有違法失職情事,另有主管糾正及懲戒之機關,不屬本院職掌以內之事項。本件據聲請人主張被臺灣省政府生處長濫用職權,非法停職,並予降級調用,請予徹查究辦,仍復原職等情,查依其所陳各節,係以公務人員身分所受其上級官署有關職務上之處分,顯與人民因官署違法處分而損害其權利之情形有別,不涉行政訴訟之範圍,其聲請自未便受理。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

117.【判例字號】51_裁_3【裁判日期】51/01/27【案由】申請更正戶籍登記


  原告因不服內政部所為之處分,向同部提起訴願,尚未經訴願決定,更未經過再訴願之程序,縱令如原告之所主張,內政部受理原告之訴願,歷久尚未決定,但既非再訴願程序,即與行政訴訟法第一條第一項後段規定之情形不同,原告顯不得援引提起再訴願逾三個月不為決定之規定,逕行提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

118.【判例字號】51_裁_1【裁判日期】51/01/27【案由】徵收水利會會費


  原告不服水利局所為之通知而向臺灣省政府提起訴願,並非向臺灣省政府提起再訴願逾三個月而未為決定,自與行政訴訟法第一條第一項後段規定之情形不同,姑不問其以臺灣省政府為被告官署,原與行政訴訟法第九條之規定不合,其不經再訴願程序遽行提起行政訴訟,顯為法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。

119.【判例字號】51_判_27【裁判日期】51/01/27【案由】沒收私運貨物及罰金


  原告隨輪攜帶衣料等物品進口,既未依照規定報關完稅,自難解免私運貨物進口之責任。被告官署原處分依海關緝私條例第二十一條第一項及第四項規定,科處原告罰金及沒收私運貨物,殊無違誤。至原告主張本件處分確定後,依商船船東及海員走私處分辦法之規定,將被收回船員手冊,生活陷於絕境一節,則與本件原處分之適法與否無關,原告自不得持此以為不服原處分之論據。

120.【判例字號】51_判_16【裁判日期】51/01/20【案由】沒收私運貨物及罰金


  原告隨輪攜帶進口之物品,既未依照被告官署(財政部臺南關)四五、五、四第二七o號公告規定,將其填列船長船員及水手等不起岸之私人物件清單,即非屬船員不起岸之私人物件。縱如原告主張,此項物品係供自用及家用,其數量及價值並未超過「船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法」第一項規定之範圍,但依同辦法第三項規定,亦應填單報關,踐行完稅之手續。原告既未依照規定報關完稅,要難解免私運貨物進口之責任。

121.【判例字號】51_判_15【裁判日期】51/01/20【案由】沒收私運貨物


  凡船員自國外來臺,隨輪攜帶自用或家用之物品,如其數量及價值並未超過規定限制者,仍應將攜帶物品填單報關,踐行納稅之手續。如船員攜帶物品進口,而未依照規定手續報關完稅,自應以私運貨物進口論處。

122.【判例字號】51_判_1【裁判日期】51/01/06【案由】沒收物品


  按私運貨物進口者,除處以貨價一倍至三倍之罰金外,並得沒收其貨物,海關緝私條例第二十一條第一項及第四項定有明文。船員自國外回航所帶自用或家用物品,縱令其數量及價值均未超過財政部令頒船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法第一項之限制,亦應依同辦法第三項之規定,報請船長列入包件清單,合填進口報單,交由輪船公司或其代理人簽證,代向海關申請檢驗,繳稅放行,或自行辦理報關手續,如未依照規定踐行報關完稅之手續。則其隨輪攜帶物品進口,不問其有無牟利企圖,要難謂其非私運貨物進口。


回頁首〉〉

民國52年(111)

1.【判例字號】52_裁_107【裁判日期】52/12/31【案由】拆除巷道建築物


  查公共通行之巷道,係公眾利益所繫,非私人間可以就之成立和解。行政訴訟之標的,為官署基於公法所為之行政處分,不得為私人和解之標的,縱陳某一人與再審原告曾有何和解,要與為行政訴訟標的之行政處分無關。再審原告主張與陳某曾經和解一節,自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十款規定不合。

2.【判例字號】52_判_361【裁判日期】52/12/31【案由】公司董事長變更登記


  參加人之召集該項股東會,既非合法,則其由此非法召集會議所為董事長選任之決議,自亦屬非法,不能承認其效力。若謂該次召集程序非法而應補正,另依公司法第一百七十九條規定,由參加人請求董事召集股東臨時會,董事於十五日內不為召集時,由參加人呈經地方主管官署許可,自行召集,則依此召集,必須另行舉行股東會議,由此會議另行為選任董事長之決議,不能將前次非法召集之股東會所為決議選任,全部保留,僅將召集程序補正,即可使該項非法會議所為非法決議,發生效力。再訴願決定認為參加人祇須補正關於董事長之選任之股東會召集程序,即可聲請為董事長變更之登記而主管官署即應予照准,其法律上之見解,非無可議。

3.【判例字號】52_裁_98【裁判日期】52/12/28【案由】竊佔


  行政訴訟之提起,必須人民因中央或地方官署之處分違法致損害其權利,經過訴願及再訴願程序而不服其決定者,始得為之,對於普通法院所為之司法上裁判,無提起行政訴訟之餘地,公務人員如有違法失職情事,另有主管糾正及懲戒之機關,亦不屬本院職掌以內之事項。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

4.【判例字號】52_裁_103【裁判日期】52/12/28【案由】法令問題請求釋示


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,關於法令之解釋,本院惟於裁判上適用法令時有權為之,在行政訴訟裁判外為法令之解釋,不在本院職掌範圍之內,無從予以受理。本件聲請人為對公務員進修法令未盡明瞭,提出問題,聲請本院釋示,其聲請顯屬於法無據,應予駁回。

5.【判例字號】52_判_345【裁判日期】52/12/21【案由】營利事業所得稅


  公法與私法,雖各具特殊性質,但二者亦有其共通之原理,私法規定之表現一般法理者,應亦可適用於公法關係。依本院最近之見解,私法中誠信公平之原則,在公法上應有其類推適用。關於舊所得稅法第五十三條之規定,營利事業之固定資產,在獎勵投資條例﹑營利事業資產重估價辦法及營利事業資產重估價處理準則等法令施行以前毀棄時,其帳面上之殘餘價額,固無從溯及適用獎勵投資條例第十三條﹑營利事業資產重估價辦法第九條及營利事業資產估價處理準則第四十四條等規定。惟按之誠信公平之原則,參照司法院院解字第三四八九號第三項解釋意旨及舊所得稅法第五十二條規定之旨趣,應參酌當地躉售物價總指數上漲幅度,比例增高其帳面數額,與廢料售價收入比較,以核定其有無收益,如有收益,始據以課徵營利事業所得稅。本件原告購進兩輪時之三十九年,與解體出售計算其收益憑以課稅之四十八年,台北市躉售物價上漲比率達三倍有奇(見臺灣省政府主計處編印之臺灣物價統計月報第一期﹑第十五期及第四十八期),可見原告於三十九年間入帳之該兩輪價額,與四十八年間之實際價額,已顯不相符。如果依此種與實際不符之價額,與解體出售廢料所收入之價款,兩相比較而算出其盈餘,實際必不正確。若復從而課徵營利事業所得稅,自難謂為合理。上開法令規定之資產重估,係因自三十八年幣制改革以後,物價指數繼續上揚,致營利事業帳面資產,遠較市價為低,造成虛盈實虧現象,為徹底消除此種不合理現象,故有資產重估之規定(依該項規定,營利事業之固定資產,得按重估價基準日之年份,即就營利事業帳面所有之資產辦理重估價之日之年份,與取得該項資產年份台北市躉售物價總指數之比率,重估其固定資產之價款),使其帳面價值與實際相合,以免除不合理之稅負(參照工業發展投資研究小組編印「中華民國投資法令」前言)。對於各該法令公布施行前已發生之同樣情形之事件,其課稅處分尚未確定者,若恝置不顧,任其負擔不合理之稅捐,不予救濟,當非政府制訂各該法令之本意,而與各該法令施行以後之同樣情形事件相比較,亦顯有違稅法上公平之原則。原處分未考慮物價上漲幅度,以重估原告三十九年購進之該兩輪帳面上殘餘價值,不能不認為有違誠信公平之原則,亦即難謂為適法。

6.【判例字號】52_判_341【裁判日期】52/12/21【案由】沒收貨物


  按報運貨物進出口而偽報貨物品質價值之等級者,處以匿報稅款二倍至十倍之罰金,並得沒收其貨物,為海關緝私條例第二十二條第二款所明定。原告申報進口之廢舊輪胎中,雜有全新輪胎六八八條及翻新輪胎四條,其進口稅率與廢舊輪胎相差甚鉅,自堪認係偽報貨物品質價值之等級,矇混逃稅,原處分予以沒收,於法尚無不合。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第22條第2款。
【註】94年1月19日修正為第37條第1項第2款。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所述「……按報運貨物進出口而偽報貨物品質價值之等級者……」,然現行海關緝私條例第37條第1項第2款之規定為:「虛報所運貨物之品質、價值或規格」,已無「等級」之規定,故本判例不再援用。

7.【判例字號】52_判_330【裁判日期】52/12/14【案由】營利事業所得稅


  未採用成本會計制度者,其原料耗用數量經核未超過政府機關所核訂之最高標準者,予以認定,超過者應予調整,上項原料耗用率未經政府機關核訂者,得參酌同業一般情形核定之,同業一般情形無從查考時,得按上年度核定情形查定之,為營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條所明定。原告為未採用成本會計制度之廠商,其產製之竹筍及荸薺罐頭,原料耗用率未經政府機關核訂(據臺灣省政府財政廳五二、一一、二六財稅法字第五七九九二號令釋示,臺灣省檢驗局臺中檢驗所非主管工業或財政之政府機關,其調查所得竹筍及荸薺罐頭耗用原料數量,不能認係政府機關核訂之原料耗用率)。關於原告四十九年度竹筍耗用量,被告官署據以為核定標準之大裕公司一家竹筍罐頭耗用量,固難認為同業一般情形,但被告官署核定原告四十九年度竹筍耗用量,既與四十八年度核定之原告耗用量相同,則原處分關於核定原告竹筍耗用量部分,即與首開查帳準則之規定,尚屬相符,不能指為違法。至於荸薺罐頭原料耗用情形,查原告四十九年度申報之耗用量,尚未超過四十八年度核定之耗用量,如無同業一般情形可供參酌,則按之首開查帳準則之規定,原告原申報之四十九年度荸薺耗用量,應非不可予以認定。乃被告官署僅依據另一家大新鳳梨食品廠荸薺耗用之標準,即將原告之耗用量予以調整,不顧有無同業一般情形及原告上年度核定之情形,其處分自難謂於法有據。

8.【判例字號】52_判_329【裁判日期】52/12/14【案由】營業稅及營利事業所得稅


  按應納稅之營業人,對營業稅課稅通知書如有不服,應於規定限期內,照稅額先繳三分之二,始得申請主管稽徵機關復查,為營業稅法第十六條第一項上段所明定。此項規定,不問其係對該項課稅處分一部不服或全部不服,均有其適用。原告主張不應繳納營業稅而申請復查,即係對該項課稅處分全部不服,自應遵行此項程序。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】52_判_328【裁判日期】52/12/14【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第五項所謂「不知為私運貨物而有起卸、裝運、收受、儲藏、購買或代銷之行為,經海關認為屬實者,免罰」,係指私運貨物或經營私運貨物者以外之人而言,原告為私運貨物之主體,自無該項規定適用之餘地。

10.【判例字號】52_判_323【裁判日期】52/12/07【案由】漁會選舉糾紛


  漁會會員大會之召集,應由理事會為之。漁會總幹事之職權,僅係承理事長之命,負責處理日常事務,此就漁會法第二十五條第一項及臺灣省各級漁會改進辦法實施細則第十五條規定觀之,殊為明白。又各級漁會之決議,有違反法令,妨害公益或逾越其業務範圍者,主管官署得撤銷其決議,亦為漁會法第三十四條第一項所明定。召集會員代表大會,並非日常事務,縱令如原告所主張,該嘉義縣義竹區漁會理事長曾授權該總幹事處理事件可先判行以後提請追認,亦不能認為包括依法應由理事會行使之召集會員代表大會之職權在內。是該總幹事通知召集之會員代表大會,自難認為合法之會議。為該漁會主管官署之被告官署(嘉義縣政府)雖曾派員蒞會,該會議之非法性並不因此而有改變。會議既不合法,其所為之一切決議自亦屬非法,理監事之選舉為決議之一種,自亦無例外。被告官署層奉指示後,飭知該漁會該次會員代表大會之召開為不合法,其所作決議及理監事選舉應予宣告無效,其真意即屬撤銷各該決議。按之首開規定,自無不合。

11.【判例字號】52_判_322【裁判日期】52/12/07【案由】耕地徵收


  原告既曾於徵收公告期間內申請更正,應即阻該項徵收處分之確定,該鄉公所不依法定程序查明報請被告官署核定,而逕自以通知拒絕原告之申請。此項通知,根本非該鄉公所權限內之行為,原不能發生任何效力,應認原告申請更正案依然存在,該鄉公所應迅即依法轉報被告官署予以核定。原告如對被告官署核定有所不服,自得依法另行提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

12.【判例字號】52_判_321【裁判日期】52/12/07【案由】違章建築


  舊有違章建築妨礙都市計劃預定地或公共交通者,縣市政府應訂定分期分區處理計劃,提經違章建築處理小組審議後公布處理,分期拆除,此在違章建築處理辦法第二十七條規定甚明。本件原告於四十三年間,佔用公有巷路搭蓋房屋,係屬舊有違章建築,縱令有妨礙都市計劃預定地或妨礙公共交通情事,按之首開規定,亦應由被告官署訂定分期分區處理計劃,依規定程序統籌辦理,分期拆除,不應對於某一所房屋單獨執行拆除,該地區鄰近同樣房屋及攤棚尚多,均未同時取締,獨對原告一人房屋先予拆除,自難謂平。被告官署引用之「臺灣都市計劃令」,查係臺灣省日據時期原日本臺灣總督所公布,臺灣省光復後,雖依前臺灣省行政長官公署三十四年十一月三日布告之「臺灣省適用法令原則」,在臺灣省尚繼續援用,惟該計劃令第三十七條規定之情形,在我違章建築處理辦法中均已有規定。是該計劃令第三十七條之規定,自無復仍予援用之餘地,被告官署不依首開違章建築處理辦法之規定,訂定分期分區處理計劃,公布處理,而援引該計劃令限令原告拆除房屋,於法自難謂有據。【備註】本則判例不再援用

13.【判例字號】52_判_318【裁判日期】52/11/30【案由】聲請塗銷典權登記


  土地登記,應由權利人及義務人共同聲請,非有特殊情形,不許單獨為之,此在土地登記規則第十七條規定甚明,此項規定,於土地權利之塗銷登記,應亦有其適用,此參照同規則第九十三條及第九十四條之規定,而可自明。原告聲請塗銷典權登記,既無不能覓致對方共同聲請之特殊情形,自無從允許由其單獨聲請辦理,原處分予以拒絕,於法難謂有違。

14.【判例字號】52_裁_86【裁判日期】52/11/23【案由】水利用地


  依行政訴訟法第一條規定,提起行政訴訟,係人民對於中央或地方官署所為違法處分請求救濟之方法,且以依訴願法先經過訴願再訴願程序,為其前提要件。所謂中央或地方官署,係指依法組織之中央或地方機關,有決定國家意思並對外表示之權限者而言。查豐榮農田水利會,係屬水利自治團體,並非依法組織之中央或地方官署,其所為答覆原告之通知,尤非官署對人民之處分,原不許原告依行政爭訟程序,以求救濟。且本件亦未經訴願及再訴願程序,乃原告竟列該豐榮農田水利會為被告,遽行提起行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】52_判_313【裁判日期】52/11/16【案由】違章建築


  按私有建築未經聲請核定並領得建築執照以前,擅自興工建築者,市縣主管建築機關得於必要時將該建築物拆除之,為建築法第十七條第一項所規定。又新違章建築不論已否完工,均應予以拆除,為違章建築處理辦法第十八條及第十九條所明定。而利用主管建築機關核發之建築執照在其他地點興建房屋者,亦依違章建築處理之,亦為同辦法第二十一條所規定。本件原告向被告官署申請在坐○○○市○區○○段第六小段第二之二號、第十一號及第十一之一號,○○○市○區○○○街十七號土地上,改建磚造二層樓房,經被告官署核准改建,並發給營建執照。惟原告於施工時未遵照核定圖樣及範圍在原建築地段上改建,竟一面保留應改建房屋不予拆除重建,致使空地面積比率不足一面擅自變更建築位置,違章擴建,侵佔未經核准建築之光明段六小段十之一號及十號之土地上,佔用台中監獄管有土地及公共通行巷道。查原告實際建築位置,既已完全離開原申請核准建築之位置,且其申請核發之建築執照為就原有房屋拆除,而實際則係在原有房屋之外另行建築新屋,其為利用被告官署核發之改建執照,而在另一地點另建新屋,實已無可置疑。是該項新建房屋,實質上不啻未經申請核發建築執照,按之首開違章建築處理辦法第二十一條規定,自應認為違章建築,依照規定處理,不問原告該項新建房屋有無妨礙公共交通情形,要已應受取締。被告官署飭令拆除,既與違章建築處理辦法第十八條及第十九條規定意旨相符,與建築法第十七條第一項規定,亦無違背。原告請求緩予拆除,自屬無從准許。

16.【判例字號】52_判_312【裁判日期】52/11/16【案由】收回海員手冊


  命令與憲法或法律牴觸者,依憲法第一百七十二條之規定,固屬無效,但中央各院部會就主管事務依法發布之命令,與憲法或法律並無違反變更或牴觸者,參照中央法規制定標準法第六條及第七條之規定,自不能指為無效。海員手冊係依據交通部公布之海員管理規則第四條發給,即係依據行政命令以行政權作用而發給,自非不得另依行政命令以行政權作用予以收回。行政院制定公布之商船船東及海員走私處分辦法第五條,規定海員有走私行為經海關依海關緝私條例處罰確定後,依其情節輕重,收回其海員手冊一定期間,顯與中央法規制定標準法之規定,並無何違背牴觸之處。至於海員因主管官署依上項辦法規定收回海員手冊,在發還以前不能從事海員工作,則為此項處分所生之間接效果,並非該辦法剝奪人民從事工作之基本權利,自亦不能認為有違憲法第十五條之規定。又海關依海關緝私條例規定對原告所為沒收處分,係就原告以一般人民身分為違法行為所為之處罰;被告官署依上開辦法規定對原告所為收回海員手冊三個月之處分,則為就原告以海員身分為違法行為所為之制裁。二者並無重複之可言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

17.【判例字號】52_裁_83【裁判日期】52/11/09【案由】撤銷承領耕地


  行政訴訟法第二條所規定附帶請求損害賠償,係指對於原處分或原決定所致之損害,而請求被告官署賠償損害而言。原告請求承領耕地之原自耕人賠償損害,顯係民事訴訟事件,不屬行政訴訟範圍,其請求自屬無從予以准許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

18.【判例字號】52_判_310【裁判日期】52/11/09【案由】撤銷承領耕地


  出租人間並無租賃關係或何種僱傭關係存在,則於系爭耕地放領時,原告自亦僅就其應繼分部分得以承領,其屬於參加人應繼分部分,原告顯無承領之權利。如謂參加人在系爭耕地放領前並未就其租賃權應繼分部分實施耕作,則屬參加人能否承領之問題;如謂參加人於系爭耕地放領後就其承領部分未自任耕作,則屬應否由政府收回重行放領之問題,要不能謂當然應由原告全部承領。至原告謂系爭耕地放領前之地租及放領後之地價,係由原告一人繳納一節,果屬實在,亦僅係原告與參加人間之無因管理或不當得利關係,原告儘可向參加人求償,要不能謂系爭耕地應全部由原告一人承領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

19.【判例字號】52_判_309【裁判日期】52/11/09【案由】承租公地被撤銷


  本件原告向被告官署承租公地耕作,其法律關係,純屬私法上之租賃契約,被告官署因查明原告未自任耕作,係轉租他人,收取租谷,經以通知撤銷原告承租權解除原租賃契約,無論其真意係解除租賃契約抑終止租賃契約,要係基於私法關係以出租人之地位向原告所為之意思表示,並非基於公法關係以官署地位向原告所為之行政處分,原告對之如有爭執,自可依民事訴訟程序,訴請該管法院裁判,並不因是項通知,即受何拘束。

20.【判例字號】52_裁止_2【裁判日期】52/11/05【案由】撤銷承領耕地


  行政訴訟全部或一部之裁判,以行政官署確定其是否成立之他法律關係為據者,當事人固得依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第一百八十二條規定,聲請中止行政訴訟程序。惟所謂以他法律關係為據,係指該項法律關係之存在與否,對於本訴訟之法律關係或在本訴訟所主張之抗辯等,為其先應解決之問題者而言。本件聲請人因撤銷承領耕地事件,不服內政部所為再訴願決定,向本院提起行政訴訟。聲請在臺灣省政府調查處理前,暫予中止行政訴訟程序。本院按本件訴願及再訴願決定均係以聲請人提起訴願已逾法定期限,故遞予駁回聲請人之一再訴願。是本件行政訴訟所須審理之首要問題,厥為聲請人提起訴願是否確已逾期。至於臺彎省政府如果就本案另有處理,則可能發生另一行政處分,聲請人對之亦可開始另一行政爭訟。要與本件訴訟之法律關係或抗辯,絕無關係,揆諸上開說明,聲請人自不得據以聲請中止本件訴訟程序。

21.【判例字號】52_判_306【裁判日期】52/11/02【案由】附帶徵收房地


  耕地範圍內房舍基地之附帶徵收,依實施耕者有其田條例第十七條第二項規定,亦須經公告之程序。如欠缺此項公告程序,則其附帶徵收處分即無從因公告期滿無人申請更正而為確定。其房地所有權人或利害關係人認為附帶徵收損害其權益時,自仍得依行政爭訟程序以求救濟。本件供佃農使用之基地及房舍,被告官署於四十三年八月間補辦附帶徵收,未依前開條例規定辦理公告程序,該項附帶徵收處分,自屬迄未確定。原告認為附帶徵收房地未計價補償,有損其權益,對之提起訴願,雖已在四十九年十二月間,仍非法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

22.【判例字號】52_裁_78【裁判日期】52/10/24【案由】承墾公地被築為道路並設為水圳


  本院職權,係掌理全國行政訴訟審判事務,而行政訴訟之提起,須以人民因官署之違法處分致損害其權利,且經過訴願再訴願之法定程序者,方得為之,如事件之性質非行政訴訟,或雖屬行政訴訟之性質而尚未至行政訴訟之階段,均不得向本院有所請求。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

23.【判例字號】52_判_304【裁判日期】52/10/24【案由】耕地徵收放領


  耕地所有權人或利害關係人對於耕地之徵收有異議者,應於徵收公告期間內,依規定程序申請更正,由縣市政府核定,對於縣市政府之核定仍有不服者,始得依法提起訴願。此項程序,在該管官署補辦耕地之徵收放領,亦應同樣適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

24.【判例字號】52_判_300【裁判日期】52/10/19【案由】營業稅


  按應納營業稅之營業人對營業稅課稅通知書如有不服,應於規定期限內照稅額先繳三分之二,申請主管稽徵機關復查,營業人對於復查決定如仍不服,應將稅款補足後,始得依法訴願,為營業稅法第十六條所明定,所謂營業稅課稅通知書,係包括主管稽徵機關依同法第十八條規定逕行決定其營業額及補徵營業稅之通知書而言。【備註】本則判例不再援用

25.【判例字號】52_判_298【裁判日期】52/10/19【案由】申請專利


  凡新發明之具有工業上之價值者,固得申請專利,但在申請前已見於刊物,他人可能仿效者,即不能稱為新發明而申請專利,此觀專利法第一條及第二條第一款前段之規定,殊為明白。本件原告以合成纖維縮織品之製造方法申請專利,其所用之脫糊精練、強撚及熱固定等方法,為日本江南書院發行之「化纖維系布基礎知識」及日本商工會館出版部發行之「纖維辭典」所已刊載,縱如原告之所主張,其使用之程序上並非完全相同,要不能逾越其已刊載之方法之範圍。原告申請專利日期,已在上開刊物刊載之後,是其申請專利之該項製造方法,自不能不認為有在申請前已見於刊物,他人可能仿效之情事,自不能謂為新發明而申請專利。

26.【判例字號】52_判_291【裁判日期】52/10/12【案由】違反電影檢查法


  按電影片無論本國製或外國製,應依電影檢查法經檢查核准領有准演執照後,始得映演,電影片持有人應於映演前向檢查機關申請檢查,不為前項之申請檢查而映演電影片者,扣押其電影片,處電影片持有人一千元以上三千元以下之罰鍰,處映演人一千元以上三千元以下之罰鍰,或一日以上三日以下之停業,為電影檢查法第一條、第三條及第十六條第一項所明定。行政犯行,不以故意為要件,原告映演之六種日片,既均未經檢查核准領有准演執照,即屬電影檢查法第十六條第一項規定之情形,不以原告明知片商未經申請檢查為要件。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

27.【判例字號】52_判_290【裁判日期】52/10/05【案由】土地增值稅


  被告官署課徵土地增值稅,係以原告為納稅義務人,雖該項土地增值稅之繳款書係送達於土地買受人黃某而未送達於原告,但該項課徵土地增值稅之處分既係以原告為對象,原告對該處分不服,自非不可提起訴願。

28.【判例字號】52_判_288【裁判日期】52/10/05【案由】印花稅


  印花稅之罰鍰,係由主管徵收機關移送法院以裁定行之,此在印花稅法第四十一條第一項規定甚明。被告官署之罰鍰案件審查書,僅係移送法院裁定處罰,而原告之應否受處罰鍰及罰鍰若干,均屬於法院權衡,該審查書顯不發生處罰原告之法律效果,自不能謂其為行政處分,而對之提起行政爭訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

29.【判例字號】52_判_282【裁判日期】52/09/30【案由】營業稅及營利事業所得稅


  被告官署通知原告補徵營利事業所得稅,係屬調查核定之四十八年一至十月間應納而未繳之稅額,原告於接到被告官署此項核定通知書後,即於法定期限內呈請撤銷原案,並抄附統一發票明細表等件,其呈文內雖未載明復查字樣,但其真意係申請復查,要無疑義,且可認為已敘明理由並提出證明資料。被告官署自應依法踐行復查程序,以為決定,縱令認為原告該項呈文未符規定格式,亦儘可囑令補正。乃被告官署竟以原告該項呈請非申請復查而拒予受理,於法自有未合。

30.【判例字號】52_判_280【裁判日期】52/09/30【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條所謂之貨物,及船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法所稱之物品,均未明定以新品為限,縱屬舊物,而依法不能免稅者,自仍應報關繳稅,始能攜帶進口。原告攜帶舊毛衣九件、舊夾克六件、舊毛線衣六件及舊西裝三套進口,既未將其合於自用範圍內者,填列船長船員及水手等不起岸之私人物件清單,封存備驗,復不報關完稅。則其隨輪攜帶物品進口,自足認係違法私運,依法即應處罰。

31.【判例字號】52_判_272【裁判日期】52/09/19【案由】營利事業所得稅


  稽徵機關應依所得稅法第七十八條第一項規定填送核定稅額通知書,而乃填發繳款書,使納稅義務人不能明瞭各計算項目之核定數額是否有誤,即屬稽徵機關先已違背法定稽徵程序,納稅義務人對此自得不申請復查,而逕提起訴願,請求撤銷原處分,由原處分機關另行填送核定稅額通知書。日修正為第81條;第79條有關復查規定業已刪除,相關內容另規定於79年1月24日公布之稅捐稽徵法第35條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,依現行稅捐稽徵法第35條規定,應先申請復查。若於期間屆滿後,稅捐稽徵機關對有關復查之申請仍未作成決定者,納稅義務人始得逕行提起訴願。判例中所述「……納稅義務人對此自得不申請復查,而逕提起訴願……」,顯與現行條文不符,故本判例不再援用。

32.【判例字號】52_判_270【裁判日期】52/09/14【案由】沒收私運貨物


  按私運貨物進口者,其私運之貨物,依海關緝私條例第二十一條第四項之規定,固得予以沒收,但私運貨物之主體,究為何人,自應切實查明,始得對之為沒收或其他處分。本件被扣貨物,雖係在原告與其他三船員共同臥室內搜獲,但居住該室與挾帶私貨,究屬二事,不能以原告居住該室,即認其為該項貨物之共有人或單獨所有人。該項貨物既不能證明係原告所私運進口,自不能遽以原告為行政罰之對象。

33.【判例字號】52_判_269【裁判日期】52/09/14【案由】土地登記


  提起訴願,以有官署違法或不當之行政處分存在,為其前提要件。所謂行政處分,則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而言,若非屬行政處分,自不得對之提起行政爭訟。本件被告官署原通知,純係根據臺南市政府函送資料,將事實通知原告,顯不發生何種具體的法律上之效果,不能謂其為行政處分,原告自不得對之提起訴願。

34.【判例字號】52_判_263【裁判日期】52/09/07【案由】徵收土地


  土地徵收為行政處分之一種,土地所有權人對於政府徵收其土地如有不服,自應依通常程序,於接到徵收通知後三十日內提起訴願,逾期則徵收即歸確定,不得再對之有何爭執,請求變更已確定之徵收處分。本件原告所有土地原徵收處分業已確定,自不能許其請求與需用土地人交換土地,而變更已確定之行政處分。

35.【判例字號】52_判_247【裁判日期】52/08/24【案由】營業稅及營利事業所得稅


  被告官署(臺北市稅捐稽徵處)就原告關於所得稅之申請復查,未經交由所得稅復查委員會復查決定,關於營業稅之申請復查,更未報請市政府決定,按其所得稅復查委員會縱令其組成份子仍屬被告官署之職員,但在法律上既有其獨立之職權,與其他機構組織各別,即不能互相混淆,而臺北市政府為被告官署之監督官署,縱令關於稅捐事項係由被告官署承辦,但依法屬於臺北市政府之職權,尤不容被告官署擅代行使。本件原告對於所得稅及營業稅分別依照法定程序申請復查,殊不容被告官署藉口迅捷,任意變更各該法定復查決定之程序,而由被告官署違章漏稅案件審核小組予以審查,由被告官署以同一通知併予駁回,被告官署於原告提起行政爭訟後,雖曾將所得稅部分補提所得稅復查委員會審議,營業稅部分亦補行簽報臺北市政府市長批示,然此項彌補行為,亦不能使原處分之違法性因而消滅,原告對該項原違法處分提起之行政爭訟,仍不能謂無理由。【備註】本則判例不再援用

36.【判例字號】52_判_246【裁判日期】52/08/24【案由】營利事業所得稅


  按稽徵機關接到申報書後,應派員調查,並經該稽徵機關之查定會議核定其所得額及應納稅額。前項調查稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡,採分業抽樣調查方法,核定各該業所得額之標準。納稅義務人申報之所得額,如在前項標準以上,即以其原申報額為準,如不及前項標準,應再個別調查核定,各業納稅義務人所得額標準之核定,得徵詢各該業同業公會之意見,為舊所得稅法第七十七條所明定。至同法第七十六條及第八十條所規定之逕行決定其所得額,則應以納稅義務人未依規定限期申報或未提示各種證明所得額之帳簿文據者,始得為之,此為另一種程序,顯與調查核定有別。本件原告於結算申報之當時,既據被告官署承認其已有帳簿文據之提出,當可供被告官署依照首揭舊所得稅法第七十七條規定之方法,而為調查核定,原不能遽謂有同法第八十條規定之適用。且被告官署於調查時既未依同法第八十條第二項規定,規定時間飭原告提示有關帳簿文據而原告未為提示,或經被告官署派員調查而原告拒不提示有關帳簿文據,亦難認原告有同條第一項後段之情形,而可由被告官署逕行決定其所得額。

37.【判例字號】52_判_236【裁判日期】52/08/10【案由】綜合所得稅


  稽徵機關調查核定之所得稅應納稅額,納稅義務人如有不服,依舊所得稅法第七十九條第一項規定申請復查,並無預繳稅款之程序,至依同條第二項先繳稅款二分之一始得申請復查之規定,係指按該項核定稅額於暫繳稅額外,尚須補繳稅款者而言,所謂暫繳稅額之意義,同法第六十四條及第六十五條亦規定甚明。查原告四十九年度綜合所得稅,業經被告官署核課收繳,嗣因原告之子所得額應轉入原告戶內合併課徵,通知原告補繳其差額,其性質仍屬調查核定之稅額,並非於暫繳稅額外應行補繳之稅款,原告對此核定稅額不服,自僅須按當時適用之舊所得稅法第七十九條第一項所載,依規定格式申請復查,而不適用同條第二項繳納稅款二分之一之規定,被告官署以原告未於規定納稅期限內繳納應補稅額二分之一,拒絕原告復查之申請,實難謂於法無違。【備註】本則判例不再援用

38.【判例字號】52_裁_63【裁判日期】52/07/27【案由】撤銷土石採取權


  依民事訴訟法第四十條第三項規定,非法人之團體設有代表人或管理人者,有當事人能力,固非不得為行政訴訟之原告,但所謂設有代表人或管理人,係指該團體為達一定之目的,經營業務而常設之代表人或管理人而言。本件原告團體縱屬存在,但既未設有首揭法條規定之代表人或管理人,自不能認為有當事人之能力,其提起行政訴訟,自非法之所許。

39.【判例字號】52_判_230【裁判日期】52/07/27【案由】加名採礦及礦場設備


  依法核定之礦業權,不得私自租賃,違者礦業法(舊)第一百零九條第一款定有處罰明文。臺灣省政府三八亥儉府經礦字第七五二二號公告施行之處理租賃礦場辦法第二條第一款,復明白規定在三十七年十一月十七日以後新訂包採契約者,其礦業權即予撤銷。原告於三十九年三月間對他人煤礦申請加名聯合經營,在奉准加名合辦尚未取得礦業權之際,竟即與第三人訂立包採契約,自亦應受同樣之制裁。被告官署註銷其加名原案,核與上開辦法之規定及礦業法規定之精神,均相合。原告對於該礦區既無何權利存在,不問何人開採運銷,原告要無出而干涉之餘地。至於原告在該礦區之原有設備,如不能與礦業權人協商解決,祇能依民事訴訟程序訴請普通民事法院裁判。若有第三人無權使用,原告亦祇能依民事訴訟程序請求返還不當得利,均非被告官署所能處理。

40.【判例字號】52_判_229【裁判日期】52/07/27【案由】請求代為照價收買承租耕地


  依土地法第三十三條之規定,請求該管縣市政府代為照價收買承佃耕作之土地,其請求人應以具有耕地承佃人(承租人)之身分為其前提,若耕地租賃關係業已消滅,其原來承租人已失其承租人之地位,自無復適用上開規定之餘地。

41.【判例字號】52_判_221【裁判日期】52/07/20【案由】拆除巷道建築物


  原告在巷道上面建築騎樓,而在巷道地面上建立水泥支柱,占用巷道,使原有巷路寬度縮減,顯不能謂無礙公共交通。不問原告前在該巷道上如何設施,其為本件訟爭標的之改建新建築物,要不能排除建築法第三十一條第三款規定之適用。至巷道出入原無住戶多少之限制,不能謂巷內僅住三戶,即不構成妨礙公共交通之要件。

42.【判例字號】52_判_220【裁判日期】52/07/20【案由】拆除巷道建築物


  按建築物有礙公共交通者,市縣主管建築機關得令其修改或停止使用,必要時得令拆除,建築法第三十一條第三款規定甚明。本件連某在通行巷道建築騎樓,再訴願決定認為僅關於該騎樓支柱占用巷道部分,有礙公共交通,應由原處分官署飭知改正,其餘部分建築,認無妨礙公共安全衛生,尚無拆除必要,但經本院傳喚原設計之建築師陳某到院訊問,據其具結陳述,該騎樓支柱,如經拆除,則騎樓即無其他方法可以撐持云云。是欲將該項支柱修改,使不占用巷道,在建築技術上,當非可能。且於空間架設騎樓,將巷路形成隧道,姑不論其對巷內其他居民房屋採光通風,均有妨礙,即以該項騎樓距離地面僅三‧0四公尺,室內伸出騎樓高僅二‧四公尺而論,其在二‧三公尺以上之空間,即屬無法通行,其於該項巷路之公共交通,仍不能謂無妨礙。連某建築之該項騎樓,既足妨礙公共交通,又無法修改使其不妨礙交通,自祇得令其全部拆除,殊未可以其已造成既成事實,即謂應保障其既得之利益。

43.【判例字號】52_判_214【裁判日期】52/07/13【案由】違反戒嚴期間山地管制辦法


  按下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件,在實施處分時,係以下級官署之名義行之者,應認為下級官署之處分(參照司法院院字第七一九號解釋)。又平地人民入山許可證之核發及勒令出山等事項,係由管轄地警察分局辦理(參照臺灣省戒嚴期間山地管制辦法第二十一條及第三十三條),人民不服該警察分局之處分者,應向該管縣市警察局提起訴願,不服其決定時,應向該管縣市政府提起再訴願(參照司法院院字第一三五八號解釋及本院四十二年判字第三七號判例)。

44.【判例字號】52_裁_62【裁判日期】52/07/06【案由】申請更名


  當事人對於本院所為裁定,如有不服,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第五百零三條,並參照行政訴訟法第二十四條之規定,須以具有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得聲請再審,且參照行政訴訟法第二十五條關於提起再審之訴期限之規定,此項聲請,應於裁定送達時起二個月內提起之。【備註】本則判例不再援用

45.【判例字號】52_判_209【裁判日期】52/07/06【案由】被免職


  訴願之提起,限於人民對於官署之處分有所不服,始得為之。至公務人員受主管官署就人事行政範圍所為有關職位之處分,則非官署對人民之處分可比,受處分之公務人員除有正當理由得向該管監督長官呈請糾正外,自不得依行政爭訟程序予以救濟。被告官署對原告所為之免職處分,係基於其對原告之公務人員特別權力關係所為之人事行政處分,與官署基於一般權力關係於人民所為之處分,迥然不同,自不涉行政爭訟範圍,雖原告提起訴願時業被免職,已無公務人員身分,但其爭執之事件,既屬主管官署對所屬公務人員本於特別權力關係所為屬於人事行政範圍之處分,原告對之,自仍不得提起訴願。【備註】本則判例不再援用

46.【判例字號】52_裁_60【裁判日期】52/06/29【案由】聲請釋示法律問題


  本院以審判全國行政訴訟為職掌,若非關於行政訴訟之事項,自不得向本院有所聲請。本件聲請人就訴願法、行政訴訟法及刑法規定上各疑問請求釋示,顯不屬於本院職掌之範圍,且本院關於法律上之見解,惟於受理案件所作裁判上始可表達,聲請人提出之法律問題,本院依法自未便予以釋示。

47.【判例字號】52_判_198【裁判日期】52/06/22【案由】影片輸入額分配


  按行政訴訟之提起,須以官署之處分違法,致損害人民權利,為先決要件,此觀行政訴訟法第一條之規定,殊為明白。如行政官署基於政府之政策,於職權範圍內所為之自由裁量,祇有當否之可言,應不發生違法之問題,自不在行政訴訟範圍之內。日片輸入配額之分配,以代理權為依據之辦法,既久為人所詬病,被告官署主管是項業務,自非不可審度情況,予以改良,亦不容限制其於何時開始方得改良。被告官署依據外國影片限制映演小組第十七次會議討論決議之原則,呈奉上級機關核示後,本於其職權,改變以前以代理權為分配依據之辦法,對於臺北市影片商業同業公會將五十一年度分配予日本各獨立製片公司之八部輸入額,按照其會員一百六十六家平均分配辦法之擬議,予以核准,實係行政上之自由裁量。該項裁量是否適當,僅屬處分之當或不當,而不涉及處分是否違法之問題。按之首開說明,顯非可對之提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】52_判_197【裁判日期】52/06/22【案由】耕地租約登記


  人民間關於耕地(包括漁牧)租賃發生爭執,固屬民事範圍,但行政機關依耕地三七五減租條例規定所為租約登記,則屬行政上之監督,其就此所為意思表示,既足發生法律上效果,即係基於公法所為之行政處分,人民對之如有不服,自得循行政爭訟程序以求救濟。至該項處分是否損害其權益,則屬其提起訴願或行政訴訟有無理由之問題,要與其得否提起行政爭訟無涉。本件耕地租約登記,被告官署主張其拒絕原告申請撤銷參加人租約登記之通知,並非行政處分,且無損於原告之權益,原告對之不得提起行政爭訟各節,其見解殊無可採。

49.【判例字號】52_判_196【裁判日期】52/06/20【案由】申請照價收買土地


  都市計劃實施範圍內尚未建築之私有土地,應包括原出租耕地在內,縱尚未變更地目為建築用地,仍應適用實施都市平均地權條例第三十八條及第三十九條之特別規定,以為處理,不得由承租人援用土地法第三十三條之規定,請求代為照價收買。【備註】本則判例不再援用

50.【判例字號】52_裁_56【裁判日期】52/06/15【案由】沒收私運貨物


  提起行政訴訟,應於訴狀記明合法之被告官署,否則不能認為合於法定程序。原告不服財政部關務署所為維持臺南關原處分之決定,向本院提起行政訴訟,參照行政訴訟法第九條第一款規定,自應以原處分官署臺南關為被告,乃原告竟狀列財政部關務署為被告官署,經本院一再通知指示,迄未據原告有所聲明,其起訴顯難認為合法。【備註】本則判例不再援用

51.【判例字號】52_判_190【裁判日期】52/06/15【案由】營利事業所得稅


  營利事業職工之薪資,經預先決定,不論營業盈虧,必需支付,且未超過同業通常水準者,依舊所得稅法第二十九條規定,應以費用列支。又員工年終獎金,以一個月薪津所得為限,在費用項下開支,亦經行政院(四○)歲字第一九八四號代電規定有案。原告支付員工每月生活補助費,係經原告公司董事會議決定調整支給,不論營業盈虧,均須支付,屬於每月薪資之一部分。原告前因另案行政爭訟,經財政部為再訴願決定後,被告官署業遵照予以追認。是包括此項生活補助費之員工薪資數額,並未超過同業通常水準,應無疑義。其以員工一個月薪津額為準之年終獎金,自亦得包括此項生活補助費之數額在內。被告官署遽認原告原列員工年終獎金中生活補助費數額係紅利性質,應在盈餘內開支,不以費用認列,自嫌無據。

52.【判例字號】52_裁_54【裁判日期】52/06/08【案由】沒收私運貨物


  當事人依海關緝私條例第三十二條規定,對於關務署維持海關稅務司原處分之決定不服,而提起行政訴訟者,比照行政訴訟法第九條第一款之規定,應以原處分官署為被告。又提起行政訴訟,應記明合法被告官署,違此而提起行政訴訟,即不能認為合於法定程序,迭經本院著有先例(三十一年裁字第七號、四十四年裁字第二九號)。【備註】本則判例不再援用

53.【判例字號】52_判_182【裁判日期】52/06/08【案由】營業稅


  按應納營業稅之營業人對於營業稅課稅通知書如有不服,應於繳稅期限內照稅額先繳三分之二,申請主管稽徵機關復查,主管稽徵機關應於接到申請後十五日內復查,報請縣市政府決定,為營業稅法第十六條第一項所明定。此為營業稅納稅義務人不服課稅處分而請求救濟之唯一法定程序,捨此別無他法。本件原告兩次請求免課五十年四、五兩月份之營業稅,均未依照上開程序辦理,自難認為係依法定程序申請復查,則被告官署不按復查程序予以復查及報請該管縣政府決定,而逕以通知予以拒絕,於法自無違誤。【備註】本則判例不再援用

54.【判例字號】52_裁_53【裁判日期】52/06/06【案由】沒收私運貨物


  按訴訟當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由,遲誤不變期間者,始得聲請回復原狀,此依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第一百六十四條規定甚明。又當事人經指定送達代收人,向行政官署陳明者,依法既應向該代收人為送達,即應於向該代收人送達完畢時,發生送達之效力。其代收人於受送達後曾否將文書轉交本人及何時轉交,均於送達之效力並無影響。【備註】本則判例不再援用

55.【判例字號】52_判_179【裁判日期】52/06/06【案由】請求撫恤


  按國民因義務勞動而致疾病或受傷,因而死亡者,應予撫恤,固為國民義務勞動法第十七條所明定,但如非在義務勞動進行中參加義務勞動而致疾病或受傷,因而死亡,而係於義務勞動開始前為會商義務勞動事項出席會議,因病發而死亡者,自不得依該條規定,請求撫恤。【備註】本則判例不再援用

56.【判例字號】52_判_173【裁判日期】52/06/01【案由】房屋移轉登記


  主管地政機關就人民之土地登記聲請所為之批駁,無論其基於何種原因,既足發生法律上之效果,要不能謂非行政處分,聲請人對之如有不服,除法令另有特別規定其救濟程序(如土地登記規則第三十八條第二項之規定)外,自得為行政爭訟,以求救濟。本件建物,原告申請為所有權移轉登記,被告官署以准臺灣基隆地方法院函因另案債務糾紛事件,囑為查封登記,即通知原告如須辦理移轉登記,希逕向該院申請塗銷該項查封之預告登記等語。此項通知,實質上即屬駁回原告登記之申請,應屬消極的行政處分,原告認其有損權利,一再提起訴願,並進而提起行政訴訟,按之首開說明,應非法所不許。再訴願決定認被告官署上項通知並非對原告之處分,不為實體上之審究,遽就程序上予以駁回,其見解尚難認為正當。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

57.【判例字號】52_判_172【裁判日期】52/06/01【案由】營業稅等


  依舊所得稅法第七十九條第三項規定,稽徵機關對有關復查之申請,應即交由該機關復查委員會,於接到申請後二十日內,復查決定之。原告對於被責令賠繳行商貿易所得稅部分之處分,既據依所得稅法(舊)第九十三條規定,繳清稅款後申請復查,依法自應由該管稽徵機關臺中縣稅捐稽徵處交復查委員會於法定期限內復查而自為決定,無報請被告官署(臺中縣政府)決定之餘地,被告官署亦無就此項關於所得稅復查申請為決定之職權。【備註】本則判例不再援用

58.【判例字號】52_判_171【裁判日期】52/05/30【案由】撤銷耕地承領


  被告官署徵收本件耕地之原處分,業因公告期內無人申請更正而告確定。原告於公告期內既未踐行申請更正之程序,乃於事隔十年以後,竟對此項已確定之徵收處分提起訴願,自為法所不許。復按出租耕地之徵收,依實施耕者有其田條例之規定,僅須編造清冊,予以公告,並無對於土地所有人逐一個別通知之程序,原告自不得藉口未受個別通知,而謂本件耕地徵收處分尚未確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

59.【判例字號】52_判_169【裁判日期】52/05/25【案由】商標註冊


  按凡文字、圖形、記號或其聯合式,係表示申請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者,不得作為商標申請註冊,為商標法第二條第十款所明定。本件原告以「福味珍滋養露及圖」商標,使用於汽水及汽水類商品,作為其業經註冊專用之「福味珍」商標之聯合商標,申請註冊,原告此項商標主要部分之文字即為「滋養露」三字,圖樣則為一英文大寫U字,而於U字中間,以黃底黑字標明「多種維他命配合」字樣。查「露」字為臺灣市場上飲料等商品日常所習用,至於「滋養」二字,通常即指增益身體健康之營養而言。原告雖辯稱其汽水商品僅以維他命C等配合,並無滋補作用,但按原告同商標既標明「多種維他命配合」,原不能主張僅有維他命C一種,且即以維他命C而言,亦屬增益身體健康之營養要素。該項商標中「滋養露」三字,既足認係表示其商品本身之功用,其所標「多種維他命配合」,又足表示其商品本身之品質,即不能謂無首開商標法第二條第十款規定之情形,自不得許其註冊。

60.【判例字號】52_判_161【裁判日期】52/05/18【案由】營利事業所得稅


  所得稅為直接稅之一種,乃就個人或營利事業之所得而課徵之稅。至營業稅則係對以營利為目的之事業,依營業人之營業額,按規定標準而課徵之稅。二者性質不同,其各適用之法條,自不容有所假借。本件既屬營利事業所得稅,原告四十九年度一、二月份未設帳而三至十二月份則已設帳,依舊所得稅法第八十條及營利事業所得稅結算申報查帳準則第八條規定,關於未設帳部分,自應逕行決定其所得額,連同已設帳部分查定之所得額,合併計算,要無適用營業稅法而排除所得稅法及查帳準則規定之餘地。被告官署就原告四十九年度一、二月份竟依營業稅法第十四條評定其營業額,而為課徵所得稅之依據,不能謂無違誤。

61.【判例字號】52_判_160【裁判日期】52/05/18【案由】補辦徵收放領耕地


  個人出租耕地因繼承而為共有,其共有人為血親兄弟者,依實施耕者有其田條例第八條第二項,固得經政府核定,比照同條例第十條之保留標準保留之。惟此項規定,係指就共有地主共有之耕地面積,得比照該項標準予以保留而言,與共有人之人數,顯無關係,不能以共有人人數之多寡,影響其保留之標準。如因繼承共有,並未分割為個人所有,縱令登記各人有其持分(應有部分),亦不能就各共有人分別依上開標準以為保留,理至明顯。本件地主二人因繼承而公同共有之耕地為九則至十二則水田五‧七九七二甲,原告申請將該地內出租耕作部分補辦徵收放領,被告官署以為各共有人每人各得保留九則至十二則水田三甲,上項耕地尚不足額,而予核定全部保留,駁回原告補辦徵收放領之申請,依照首開說明,被告官署此項見解,自難謂為正當。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

62.【判例字號】52_判_158【裁判日期】52/05/18【案由】賠繳行商營業稅及行商所得稅


  營業人對於稽徵機關通知應納營業稅額,如有不服,應於法定期限內,繳納稅款三分之二,申請復查,為營業稅法第十六條第一項所規定,同法第十九條所定向行商進貨應代扣行商營業稅之扣繳義務人,其不服稽徵機關責令賠繳行商營業稅之處分所得請求救濟之程序,法律上並未特予規定,自當準用上開營業人申請復查之規定,又凡經該管稽徵機關核定之應納所得稅額,扣繳義務人如有不服時,得於規定納稅期限內將核定稅額全部繳清,於納稅期限後十五日內,依照規定格式,敘明理由連同證明文件,申請復查,此亦為舊所得稅法第九十三條所明定,關於稽徵機關查悉有漏稅情事而責令扣繳義務人補繳所得稅時,其性質仍屬所得稅額之核定,自亦同樣適用此項程序。【備註】本則判例不再援用

63.【判例字號】52_判_157【裁判日期】52/05/18【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口、出口,係指逃避管制或課稅而私將貨物運入或運出口岸而言。原告作為行李攜帶進口之物品,已將其總件數列載於進口旅客行李應稅物品報單,雖以品類過多,未一一詳細列載,究不能遽謂其有匿報情事。惟其中除口琴及宣紙二項外,餘均屬禁止或管制進口物品。原告受託受酬代帶,而以隨身行李列報,希圖矇混進口,逃避禁止及管制,不能謂非私運貨物進口。

64.【判例字號】52_判_155【裁判日期】52/05/16【案由】商標註冊


  依商標法第二條第六款下段規定,有可欺罔公眾之虞者,不得作為商標申請註冊。本件原告以獨佔遊戲MONOPOLY商標使用於商標法施行細則第三十八條第六十五項運動遊戲器具類之各種遊戲器具等商品,申請註冊,其商標外文MONOPOLY之中文譯意為「獨佔」「專賣品」或「專賣權」,以之作為商標申請註冊,不論其使用於何項商品,均足以使購買該項商品之人誤認為專賣品,而另無其他同類商品可以自由選擇,難謂非有「可欺罔公眾之虞」,依照首開規定,自不得以此作為商標申請註冊。

65.【判例字號】52_判_148【裁判日期】52/05/11【案由】禁止建築


  本件被告官署原處分禁止原告「在所爭通巷邊未建築之私有土地上設置或建築任何設施」,其原處分書(通知)並未記載理由,經本院詢據被告官署五二、一、一七府欽建土字第一四號函稱,該項原處分之法令上根據,為1.本院四十四年度判字第十一號判決,2.建築法第三十一條第三款及3.臺灣省實施防空疏散重要城市建築管制辦法第十九條第一款暨第三款。本院按原處分並非禁止原告在供公眾通行之道路上起造任何建築物,是與本院四十四年度判字第十一號判例所示見解,應不相涉。又該項原處分並非令原告就何項建築物為修改或停止使用或令其拆除,是與建築法第三十一條第三款之規定亦絕無關係。至於臺灣省實施防空疏散重要城市建築管制辦法第十九條第一款,係規定原有建築基地內依建築法令規定保留之空地,切實禁止建築。是禁止建築之基地,應以依建築法令明文規定保留之空地為限。本件系爭之建築基地靠近北側通巷之部分,與該建築基地其他部分之性質,無何不同,未見有何項建築法令規定其為應保留之空地。是上開管制辦法之規定,自亦難謂有其適用。復按同管制辦法第十九條第三款,係規定防空防火所必須保留之土地,切實禁止建築。本件系爭建築基地原係被告官署標售與原告,標售當時,被告官署既未認為有為防空防火之必要而扣除保留何部分之土地,自不能於出售以後,忽主張該靠近北側通巷之部分建築基地,有予保留以為防空防火之必要。綜上所述,原處分禁止原告使用其自己所有之土地,顯無法令上之依據。

66.【判例字號】52_判_147【裁判日期】52/05/11【案由】建築物侵越公路


  依公路兩旁建築物限制辦法第五條及第七條規定,各種公路兩側一定距離以內之地區,為禁止建築區域。在禁止建築區域內,不得建造任何建築物,則在公路路界範圍以內,自尤不得建造任何建築物,此按之公路法第三十六條上段「公路路界範圍內,除法律另有規定外,不得佔用或破壞」之規定,自可無疑。

67.【判例字號】52_裁_43【裁判日期】52/05/04【案由】違章建築事件


  按對於本院之判決得提起再審之訴者,以原判決之當事人為限,如原非當事人,自無對於本院判決聲明不服之餘地。此觀行政訴訟法第二十四條之規定,殊為明白。而所謂行政訴訟之當事人,系指原告被告及參加人而言,同法第七條第一項亦有規定。

68.【判例字號】52_判_141【裁判日期】52/05/04【案由】申請暫停核准商標移轉登記


  商標專用權之讓與,未經移轉註冊者,依商標法第十五條規定,不得以之對抗第三人。原告雖主張已受讓該項商標之商品營業權,但既未依規定辦理該項商標之移轉註冊,則對於本件關係人就該項商標專用權因繼承而為移轉註冊之申請,原不能有何主張,其請求暫勿准該項商標為任何移轉之註冊,尤屬於法無據。

69.【判例字號】52_判_140【裁判日期】52/05/04【案由】撤銷審定商標


  商標所用之文字,包括讀音在內,兩商標所用之文字,如讀音相近似,足以發生混同誤認之虞者,不得不謂為商標之近似。本件原告申請註冊,使用於汽水商品之上海牌美達露汽水及圖商標,與利害關係人已註冊使用於同類商品之維他露商標並維他露及圖聯合商標,係分別以「美達露」與「維他露」字樣,為商標中文字之主要部分。按「美達露」與「維他露」雖文字不盡相同,惟各該三字連貫唱呼,實難謂無混同近似之情形,且兩商標構圖意匠、設色及文字排列方法,如出一轍,縱其所設紅藍兩種顏色,稍有深淺之別,但於異時異地隔離觀察,殊難驟加辨別,實足使人發生誤認之虞,兩商標之近似,已堪認定,按之商標法第二條第十二款前段規定,自不應准許原告該項商標註冊。

70.【判例字號】52_判_139【裁判日期】52/05/04【案由】營利事業所得稅


  按五十二年一月二十九日修正前之舊所得稅法第三十一條規定,凡遭受不可抗力之災害損失,受有保險賠償部分,不得列為費用或損失。是凡遭受不可抗力之災害損失而未受有保險賠償者,自得列為費用或損失,應為該條法文反面之當然解釋。關於證明此項損失之方法,法律並無規定,臺灣省政府財政廳五一、八、一、財一字第二五八一二號命令指示,如已向縣市政府報備有案而能提示確實證明文據,亦得准予列為當期費用或損失。此項指示,當屬關於此項損失之舉證方法之一種例示。本件原告提出之彰化縣政府簡復表之記載,既足證明原告有向該管縣政府申報並經轉向省建設廳彙報調查資料之事實,參以訴願卷附建設廳致財政廳之復箋,尤足見彰化縣政府所彙報資料,關於原告損失額,已有其確定數字,自可認為已符合財政廳該項命令所例示之舉證方法。何況被告官署對於原告受災一節,亦所是認,自不能對於其列報之此項損失,全部予以否認。

71.【判例字號】52_裁_41【裁判日期】52/04/27【案由】吊銷執業證書


  依行政訴訟法第二條規定,提起行政訴訟,得附帶請求損害賠償。是損害賠償之請求,應附帶於行政訴訟而提出,不能單獨向本院起訴請求,實為當然之解釋。本件原告前以保險業經紀人執業證書被吊銷事件,提起行政訴訟,業經本院判決終結在案。茲該原告於該行政訴訟已不存在之後,復單獨起訴請求賠償損害,自屬於法不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

72.【判例字號】52_裁_40【裁判日期】52/04/27【案由】申請專利


  依行政訴訟法第十三條但書規定所為限期補正之裁定,並非就訴訟事件本件所為之審判,依法僅須由審判長一人行之,無須經評事五人之合議,自不得指為法院組織不合法,而謂有民事訴訟法第四百九十二條第一項第一款之情形,以聲請再審。

73.【判例字號】52_裁_39【裁判日期】52/04/27【案由】沒收私運貨物


  關於海關緝私案件,對於關務署之決定不服而提起行政訴訟者,應於接到決定後二十日內為之,若逾越法定期間,始行提起行政訴訟,自為法所不許。【備註】本則判例不再援用

74.【判例字號】52_判_137【裁判日期】52/04/27【案由】營利事業所得稅


  按國內廠商與外國廠商技術合作,皆在提高產品品質,減低製造成本,其所給付之報償金,性質應屬於製造費用之範圍。雖依原告與外商合約規定,此項報償金係按產品銷售額計算。惟此項費用,既非為銷售而支付,自難認係營業費用,應以製造費用列帳,認為成本之一部,始與會計學理相合。且查原告與日美等外國廠商所訂合約,關於此項報償金,除原則上約定由原告銷貨價款提成支付外,另均有每年支付最低報償金固定額之約定,則縱令原告銷貨情形不佳或全無營業,此約定之最低固定額之報償金,仍必須支付,尤可見此種技術報償金不能視作營業費用而只能列為成本之一部。原告主張報償金係依銷貨收入提成給付,以之計入製造費用,難期正確,此在原告銷售與製造之數量不相等之年度,原告此項見解,固不能謂全無見地。惟就各合約有效期間整個時期言之,此項報償金之總額,應構成整個期間製造成本之一部,當無疑問。在各年度分別計算,容有參差,但各年度積年總計,對原告亦無不利益可言,被告官署將原告原列為營業費用之此項技術報償金,轉於製造費用科目列帳,按製造成本處理,據以核算所得額,顯難謂為無據。

75.【判例字號】52_判_128【裁判日期】52/04/20【案由】營利事業所得稅


  原告於四十六年間承包國防部三軍軍官俱樂部(包括國光戲院)工程,其雙方所訂立之工程合同內,關於拆除舊建築物之售價,既係抵充原告承包工程工價之一部,自應認為原告工價之收入。被告官署根據上述合約,依照財政部(四九)臺財稅發第五七九號令暨(四五)臺財稅發第二七九六號令釋示,認為本件原告承包工程價額,非減去標售拆除舊建築物料價額後找付原告之淨價,顯非無據。原告主張財政部(四五)臺財稅發第二七九六號令釋係指補徵營業稅而言,並無課徵所得稅之指示。按該項命令縱令係就營業稅問題而為釋示,但工程承包價額,一面為計算營業額之資料,一面亦非不可為核定營利事業所得額之資料,財政部上項命令所示之見解,自同樣可適用於營利事業所得額及所得稅之核計。至原告主張拆除舊建築物料價額即使應列為營業收入,但亦應依法減除同數額之成本。原告兩未列報,一收一支,兩相抵過一節,查上述舊建築物之材料,顯尚有使用價值,否則原告何肯同意以之抵充鉅額工程價款。縱令一部分材料於工程中有所耗損,原告亦應另列成本申報,要不能空言主張全部消耗,而謂一收一支,兩未列報,恰可抵過。被告官署原處分維持此部分之原查定,仍將此項拆除舊建築物料價額併入工程總價,作為原告營利收入,據以核定所得額及所得稅額,於法並無不合。

76.【判例字號】52_判_127【裁判日期】52/04/20【案由】綜合所得稅


  原告第一次申請復查,已逾當時適用之舊所得稅法第七十九條第一項所定二十日之期限,原處分即歸確定,原告於法定期限外,再三申請復查,自非法之所許。原告謂法無逾期申請即屬不合法之明文,不知不依法律規定期限申請,當然即不合法,其所指摘,顯無足採。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

77.【判例字號】52_判_126【裁判日期】52/04/20【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶之衣料,並非免稅物品,縱令果係得自他人贈與,其攜帶進口,仍應報關驗稅放行。原告不按規定申報完稅,於私帶上岸後,轉交中利報關行理貨員持有,以圖逃漏關稅,顯已構成私運貨物進口之行為,依法即應處罰,縱無牟利意圖,亦不能解免其責任。

78.【判例字號】52_裁_35【裁判日期】52/04/13【案由】撤銷徵收耕地回復三七五租約


  當事人間租賃關係之存否,固屬私權之爭執,但耕地之徵收放領,既以該項耕地現在出租中為其前提,則主辦徵收放領之行政機關,對於某一耕地之是否為出租耕地,自應以職權調查認定,而後決定徵收放領與否。本件系爭耕地實際上由參加人耕作之部分,應否徵收放領,自應視參加人與原告間實際上有無租賃關係存在以為斷,至其有未訂立書面租約及該項土地地目是否為田或熇,則可不問。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

79.【判例字號】52_判_117【裁判日期】52/04/13【案由】營利事業所得稅


  查所得稅法第四十一條第一項前段原文,係謂「稱實際成本者,凡資產之出價取得,包括取得之代價及因取得並為適於營業上使用而支付之一切必需費用」等語,並無如原告所主張所謂「固定資產之實際成本,以取得價格至適於營業上使用為止所支付之一切費用,方屬該項資產之成本」之規定。且按分期付價之買賣,因其買賣標的物之交付與價金之支付非同時履行,而係先交付買賣標的物,以後始分期付清價款,故交易上多須支付遲付價款之利息,此項利息或即作為分期付價之價款之一部,或則另行計算,隨同分期付價支付,無論如何支付,實際上要已構成取得買賣標的物之代價之一部,不因其支付係在標的物交付之前或之後而異其性質。本件原告購買機器,係依分期付款辦法購買,雙方約定有付款期間與利息,其分期應付之利息若干,早已計算明白,隨同分期應付之價款繳付,其性質自屬為取得該項機器所支付之代價之一部,按之前開所得稅法第四十一條第一項前段之規定,應列入實際成本範圍,不因其支付係在機器已交付使用以後,而有所不同。原告竟擅自改變所得稅法上開之規定,而依己意區分為適於營業上使用前與使用後,謂其在機器已使用後所支付之該項利息,應作為本期費用,實有誤解所得稅法第四十一條第一項前段規定之原意。次查營利事業所得稅結算申報查帳準則第八十四條第七項及第八項係就購置固定資產之借款及增建設備之借款各借款利息所為之規定,與本件分期付價附加之利息,情形顯屬不同。原告援引不倫,尤無可採。

80.【判例字號】52_裁_34【裁判日期】52/04/06【案由】耕地重行放領


  按本院原判決係認為再審原告於再審被告官署重行放領之公告期間內,未曾踐行申請更正之程序,而逕就該項公告提起訴願,與法定程序不合,因而駁回再審原告之訴。再審原告所主張新發見之證物佃農承租私有耕地復查表,既不能證明再審原告於再審被告官署重行放領之公告期間內曾踐行申請更正之程序,則縱經斟酌,亦顯不能使再審原告受較有利益之裁判,其與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形,即屬不合。

81.【判例字號】52_判_106【裁判日期】52/04/06【案由】遺產稅


  依遺產稅法第二十五條後段規定,納稅義務人如因稅額較大,得於接到納稅通知書之日起二個月內,呈經遺產稅稽徵機關核准分二期至五期繳納。是納稅義務人呈准分期繳款,非必在接到原納稅通知書十五日以內。又其申請復查既以繳納第一期稅款三分之一為其要件,則其必須於遺產稅稽徵機關核准分期繳款以後始能申請復查,亦屬當然之理。從而同法第二十二條第一項前段規定所謂接到納稅通知書十五日內,在呈經核准分期繳款之納稅義務人,當係指接到核准分期繳款之通知書而言。此就各有關規定綜合觀之,應屬當然之解釋。【備註】本則判例不再援用

82.【判例字號】52_判_105【裁判日期】52/04/06【案由】更正戶籍職業登記


  戶籍之登記,應與實際情形相符,戶籍登記事項有錯誤時,應為更正之登記,戶籍法第三十二條定有明文。原告並非業農,在屏東市之戶籍登記,職業欄向為家庭管理,自不能以其遷回鹽埔鄉半月再復遷出,即憑空成為自耕農。鹽埔鄉公所依原告之聲請,變更其職業登記為「農、自耕農」,顯與實際情形不符,不能謂非登記事項有所錯誤。被告官署依首開規定,飭該管屏東市公所轉飭原告將現在戶籍上職業記載更正,而拒絕原告免為更正之請求,其處分要無違法之可言。

83.【判例字號】52_裁_30【裁判日期】52/03/30【案由】申請更名


  提起再訴願,必以不服訴願之決定為要件,提起行政訴訟者,須以經過合法之再訴願為前提,此係法定程序,不得任意變更。本件原告向內政部提起再訴願,係在臺灣省政府為該項訴願決定以前,自難認為依訴願法提起之再訴願,內政部予以駁回,原告自不得據以提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

84.【判例字號】52_判_97【裁判日期】52/03/30【案由】公地放領


  行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法,將公地放領與人民,雖係基於公法關係為國家處理公務,但其所為放領行為,則係代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約,業經司法院大法官會議議決釋字第八十九號解釋明白。是行政官署放領公地,既係基於私法所為之法律行為,與私人間之買賣關係無異,其因此而發生私權關係之爭執,係屬民事範圍,自應由普通民事法院受理審判,不得依行政爭訟以求救濟。又卷查本件放領公地之撤銷及重行公告放領,均係由高雄縣政府處理,原告竟以奉令通知原告過耕之該縣所屬旗山地政事務所為原處分官署,而向高雄縣政府及臺灣省政府一再提起訴願,並以該地政事務所為被告官署而向本院提起行政訴訟,其關於訴願之管轄及行政訴訟被告之適格,原均有錯誤,惟本件法律關係,既根本屬於私權爭執,不得提起行政爭訟,則此項瑕疵,自可勿予置論。

85.【判例字號】52_判_101【裁判日期】52/03/30【案由】被免職


  原告於任職被告官署同上尉軍法官期間內,因案經被告官署予以免職處分,此係被告官署基於其對原告之特別權力關係所為之人事行政處分,與官署基於一般權力關係對於人民所為之處分,迥然不同,自不涉行政爭訟之範圍,縱令原告於提起訴願時業經被免職,已無公務員身分,但其爭執之事件,既屬主管官署對所屬公務人員本於特別權力關係所為屬於人事行政範圍之處分,原告對之自仍不得提起訴願。【備註】本則判例不再援用

86.【判例字號】52_裁_27【裁判日期】52/03/23【案由】合會得標會款給付


  臺灣合會竹山分公司,既非依法組織之官署,其職員與原告間關於給付會款及票據事項,純屬債權債務之民事關係,無行政處分之可言,原告原不得就之提起訴願,而臺灣合會儲蓄股份有限公司亦非官署,自無受理訴願及為決定之權能,縱令原告對該公司之答復有所不滿,亦無提起再訴願之餘地。行政訴訟法第一條第一項所謂提起再訴願逾三個月不為決定得提起行政訴訟,係指經過合法之訴願程序提起再訴願逾三個月而未為決定者而言,若根本上提起再訴願係屬非法,自無適用上開條文之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

87.【判例字號】52_判_90【裁判日期】52/03/23【案由】營利事業所得稅


  被告官署於進行調查時,兩次通知原告於所定時間提示帳簿文據,原告迄未遵辦,被告官署因而逕行決定其所得額,並核定其應納所得稅額,於法既無不合。原告申請復查,被告官署於進行復查時,復兩次通知原告於所定時間提示帳簿文據,原告仍不遵辦,被告官署自無從斟酌其帳簿文據之資料,以為復查,其復查決定維持原逕行決定之所得額,按之所得稅法第八十條之規定,殊無違誤。原告茲主張有特殊原因未能提示帳據,但既於被告官署進行調查及復查通知其提出時迄不聲明故障,實由其怠忽自誤,不容於被告官署依法復查決定維持逕行決定之所得額後,復請補提簿據,重行調查核課。本院四十五年度第二號判決,係指營業稅或所得稅之納稅義務人申請復查之程序如有欠缺,而稽徵機關未予拒絕而已就實體上予以復查決定時,納稅義務人如不服復查決定,仍得提起訴願及行政訴訟。並非謂稽徵機關依法復查決定維持原逕行決定之所得額後,納稅義務人復可隨時請求重行調查,以推翻該項依法所為維持原依法逕行決定之復查決定。
【參考法條】所得稅法(44年12月23日公布)第80條。
【註】78年12月30日修正為第83條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】現行所得稅法第83條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據;其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額。」與判例中所引44年12月23日公布之第80條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據,其未提示者,稽徵機關得逕行決定其所得額。」顯不相同,故本判例不再援用。

88.【判例字號】52_判_89【裁判日期】52/03/23【案由】沒收私運貨物


  依照船隻進出口呈驗單照規則規定,過境之通運貨物,亦應填列艙口單以憑呈驗,且不應藏置於司多間內,原告該項貨物既未交付船長填入艙口單,又係藏置於司多間內。其不能認係過境之通運貨物,實甚明白。又查該項物品,就其數量及性質觀察,顯非輪船應用之物,且已超過原告自用範圍,雖放置於司多間內,但既未列入「航海輪船應用食物及雜物清單」,亦未列入「船長船員及水手等不起岸之私人物件清單」,其不能認係船用物品或原告不起岸之私人物件,亦屬無疑。原告將該項貨物私自藏置於該輪司多間內,既已隨輪進口,原已構成私運貨物進口之行為。況據被告官署答辯指出,藏置於司多間之私貨,並非不能相機搬運上岸,衡之情理,亦殊可信,自不能以原告隨輪私運進口之該項貨物,係藏置於司多間內,即可阻郤其違法性。

89.【判例字號】52_裁_22【裁判日期】52/03/16【案由】免職


  原告爭執之免職事項,純屬用人行政範圍,非官署對人民之處分可比,原告原不得對之提起訴願,且其於收受臺灣省政府訴願決定書後,並未於法定期限內向中央主管部會提起再訴願,而係向監察院呈訴,監察院既非依事件性質受理再訴願之官署,原告又非不服監察院何種處分,是其向同院所為呈訴,自不能認為合法之再訴願,,原告茲竟以同院逾三個月未為決定為理由而逕向本院提起行政訴訟,殊屬於法無據。【備註】本則判例不再援用

90.【判例字號】52_判_86【裁判日期】52/03/16【案由】房捐


  關於原告收受補徵四十七年下期房捐之通知之期日,依據被告官署聲復,既屬無從認定,亦即無從起算其法定申請復查之期限,自不能率指原告逾期,至原告未預繳捐額半數而逕申請再復查,被告官署既未予以拒絕而就實體上為再復查決定,即不能復指摘原告申請再復查之程序不合,本院自應對該項再復查決定即原處分就實體上予以審究。【備註】本則判例不再援用

91.【判例字號】52_判_85【裁判日期】52/03/14【案由】營業稅


  依以前營業稅法第十四條規定,營業人對於營業稅查定通知書不服而申請復查,須先繳清稅款,但不服復查決定而提起訴願時,則無復先繳稅款之規定,故本院四十五年判字第二號判例,認為如營業人未繳稅款申請復查,而受理復查申請機關未加拒絕予以復查後,則營業人不服該復查決定,即得依通常程序提起訴願,惟依現行營業稅法第十六條規定,申請復查須先繳稅款三分之二,不服復查決定時,應將稅款補足,始得提起訴願,故申請復查,未繳稅款,如受理機關已予復查,雖不能謂復查無效,但提起訴願時,如未繳足稅款,訴願機關自仍得認其訴願之提起為不合規定。【備註】本則判例不再援用

92.【判例字號】52_裁_20【裁判日期】52/03/09【案由】道東書院管理權


  再審原告隨狀抄附證物十二件,內三件係在原判決以後所出具,並非在前訴訟原已存在而未經斟酌之證物,顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合,自未可據為再審之原因,其餘證物九件,均為再審原告於前訴訟中所收執,自不能謂為現始發見之證物,尤無從認其於前訴訟程序中有不能使用之情形,縱令各該證物如經斟酌可受較有利益之裁判,但其於前訴訟中不為使用,即由其怠忽自誤,殊與前述法條所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不合,亦不容據以提起再審之訴。

93.【判例字號】52_判_81【裁判日期】52/03/09【案由】撤銷執業證書


  被告官署財政部五十年四月五日之(五○)幣臺字司發第二二六號函,其內容僅謂依保險業代理人經紀人公證人管理辦法第二十一條規定,經核准登記領有執業證書之經紀人,必須加入協會,該協會應即轉知所有未入會之經紀人遵照規定辦理,否則由被告官署撤銷其執業證書等語,並未授權該協會規定期限,則該協會所定之五十年四月二十五日之期限,自難認有被告官署之命令之性質。同管理辦法上又無規定應依該協會所定期限入會,則原告逾期始辦理入會手續,即難認有違反被告官署核定之規章或命令之規定情事。被告官署於原告已辦理入會手續以後,援引該管理辦法第二十七條第六款規定而撤銷原告之執業證書,於法難謂有據。

94.【判例字號】52_判_72【裁判日期】52/03/02【案由】營利事業所得稅


  按費用及損失未經取得原始憑證,或經取得而記載事項不符者,不予認定,為臺灣省政府五十年二月十三日頒行之營利事業所得稅結算申報查帳準則第五十七條所明定。本件原告戲院於申報四十九年度營利事業所得稅時,其列報費用借款利息所提出原始憑證即臺灣第一商業銀行新營分行之利息收據,其抬頭(即借款人及支付利息人)為沈某,並非原告戲院或其代表人之姓名,被告官署以其與借款名義不符,依首開規定,予以剔除,不准列支,尚無不合。

95.【判例字號】52_判_66【裁判日期】52/03/02【案由】申請專利


  原告以「地下垃圾箱」申請新型專利,中央標準局之一再審定及被告官署(經濟部)之最後核定,均經專家審查,僉認「地下垃圾箱」之內箱底部開關部分,使用長久以後,關合不能完全嚴密,則垃圾及污水均將落入地下外箱之中,不易清除,根本將失卻設置內箱之作用,尚未達到合於實用之階段,自與專利法第九十五條之規定不合。

96.【判例字號】52_判_65【裁判日期】52/03/02【案由】申請專利


  新型專利權之取得,以其物品之形狀構造或裝置係首先創作且合於實用為要件,如該製造方法早為國內外所習用,而其製品又不合實用,自不能謂係新型,而請准取得專有製造販賣或使用其新型之權。原告利用電燈照明,表示具體事物之方法,既早為國內外所習用,其以現示戲院座位之構造裝置,復無新穎之處,僅以燈泡之熄滅與明亮,顯示售座情形,自難認為首先創作,且需用電料及所費電流並專人管理等項,在人力物力之消耗上,均不合實用,顯與新型專利之要件不合,不得申請專利。

97.【判例字號】52_判_61【裁判日期】52/02/28【案由】撤銷貿易商許可


  貿易商未經營進出口業務或停止營業逾一年者,撤銷其許可,為進出口貿易商管理辦法第二十七條第一項第四款所明定。本件原告為德士古(亞洲)有限公司之代理商,經營進口德士古潤滑油業務,經被告官署核准貿易商許可登記,被告官署以原告在一年以上僅經營國內進貨銷貨,並未經營進出口業務,認為已停止進出口業務一年以上,因予撤銷其貿易許可,依照首開說明,自無不合。【備註】本則判例不再援用

98.【判例字號】52_判_56【裁判日期】52/02/21【案由】契稅


  不動產之出產物尚未分離者,為不動產之部分,為民法第六十六條第二項所明定。凡承買他人不動產者,應立契載價,由承買人完納契稅,又為契稅條例第四條所規定。關於契稅之課徵,係以不動產之買賣價格為依據,地上之竹木是否併價計課契稅,應視其出售不動產時,是否包括該項竹木為斷,曾經財政部(四四)臺財稅發字第O一九五五號令解釋有案。此項解釋意旨,與首開民法之規定,實屬吻合。

99.【判例字號】52_判_49【裁判日期】52/02/16【案由】營業稅及營利事業所得稅


  被告官署所為補徵營業稅及營利事業所得稅之處分,係以大眾鴻記棉織廠為處分之對象,其後亦係由大眾鴻記棉織廠申請復查及提起訴願,原告縱為大眾鴻記棉織廠之負責人,但與合夥組成之大眾鴻記棉織廠究非一事,其權利義務之歸屬各別,不能混為一談。原告雖主張該廠業已註銷登記解散,合夥人間之權利義務,亦經清算交割完畢,但合夥團體所短欠之稅款,亦為合夥債務之一種。本件向該廠所補徵之營業稅及營利事業所得稅,既尚未清理完結,該合夥組織自應認為仍屬存在(參照最高法院十八年上字第二五三六號判例)。原告非訴願人,乃於訴願決定駁回訴願後,竟由其個人提起再訴願,自難認為適格之再訴願人。

100.【判例字號】52_判_48【裁判日期】52/02/16【案由】申請閱覽土地臺帳


  按稽徵機關掌管之「土地賦籍冊」,係課稅資料之依據,依臺灣省政府四十五年八月二十一日府財一字第八二三五五號公告訂頒之臺灣省各縣市稽徵機關稅務案件保密注意要點之規定,除合於第六條各款情形外,均應拒絕調查或調閱。至臺灣省日據時期之「土地臺帳」,據臺灣省政府民政廳地政局五一、十、八地甲字第二八九七號及五二、一、十九地甲字第六四八三號函復,其性質同於大陸上辦理土地陳報所編之坵領戶冊,現在該項土地臺帳,仍由各地地政事務所保管,如權利關係人因權利糾紛而必須閱覽,固可准予閱覽,但原告申請閱覽者如果確係「土地臺帳」,亦應向保管該項「土地臺帳」之該管地政事務所申請,不應向被告官署申請。【備註】本則判例不再援用

101.【判例字號】52_判_34【裁判日期】52/02/09【案由】沒收私運貨物事件


  按此項物品縱令果係原告攜回供家用之物。依船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法之規定,仍應依照規定手續。報關驗稅。原告既未依法報關而隨輪攜帶進口,自不能罪非私運貨物進口,被告官署依海關緝私條例第二十一條第四項規定所為沒收原告私運貨物之處分。

102.【判例字號】52_判_32【裁判日期】52/02/09【案由】沒收私運貨物


  原告身為船長,其隨輪攜帶進口之尼龍女長襪十八雙,縱如其主張係贈與友人,但依照規定,仍應列入艙口單,報關驗稅放行。其不按規定申報完稅,擅自私帶上岸,自應認為私運貨物進口,依法即應處罰,縱其無牟利企圖,亦不能解免責任。

103.【判例字號】52_判_29【裁判日期】52/02/07【案由】沒收私運貨物


  查私貨達克隆料十段總值為新臺幣五、三七六‧○○元,業經被告官署函復本院在卷。是原處分科原告私貨貨價一倍之罰金,應為新臺幣五、三七六‧○○元(參照司法院院字第二六一八號解釋)。乃原處分載「科以走私貨物貨價一倍之罰金新臺幣一萬零八百元」云云,自屬計算有誤。

104.【判例字號】52_裁_9【裁判日期】52/02/02【案由】申請進口藥水


  官署、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體內之執事人或居住人為應受送達人時,郵局信差為便利起見,得將文書付與上列各機關內接收郵件人員,此項接收郵件人員,視為民事訴訟法第一百三十七條規定之同居人或受僱人,為郵局送達訴訟文書實施辦法第七條所明定。關於訴願案件送達書類之詳細方法,在訴願案件送達書類辦法中未規定者,參照司法院院字第七一六號及第九九二號解釋意旨,應準用民事訴訟法中關於送達之規定。而郵局送達訴訟文書實施辦法,則為民事訴訟法第一百二十四條之補充規定,關於訴願案件書類之送達,自亦應有其準用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

105.【判例字號】52_裁_8【裁判日期】52/02/02【案由】沒收私運貨物


  行政訴訟之當事人,因天災或其他不應歸責於己之事由,遲誤不變期間者,固可依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第一百六十四條之規定,聲請回復原狀,惟依民事訴訟法該條第一項規定,此項聲請,應於其原因消滅後十日內為之。又依同法第一百六十五條第三項規定,為此項聲請,應同時補行期間內應為之訴訟行為。若已逾越上項期間而為回復原狀之聲請,既為法所不許,其於應為之訴訟行為程序終結以後,自尤無聲請回復原狀之餘地。【備註】本則判例不再援用

106.【判例字號】52_裁_7【裁判日期】52/02/02【案由】聲請制裁法警


  行政訴訟之提起,以有官署之行政處分存在為前提,且以經過訴願再訴願程序為要件,其被告亦以官署為限。聲請人狀稱被法警濫用權勢,脅迫搬遷,妨害其居住自由等情,要屬該法警個人行為應否負刑事或懲戒責任問題,既無官署之行政處分存在,自不涉行政訴訟之範圍,且被訴之人又非官署,更未經過訴願程序,顯與首開說明不合,自無從予以受理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

107.【判例字號】52_裁_5【裁判日期】52/01/19【案由】聲請發給判決書並收回私有基地


  當事人對於本院裁定所為再審之聲請,依行政訴訟法第二十九條及第二十四條之規定,必其裁定有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。【備註】本則判例不再援用

108.【判例字號】52_判_5【裁判日期】52/01/19【案由】沒收肥料


  訴願期限,依訴願法第四條第一項規定,應自官署之處分書達到之次日起算,如處分書未為合法送達,則訴願期限即無從起算,自不發生訴願逾期問題。本件原告受沒收肥料之處分,經查原處分卷內既無處分書送達之日期可考,被告官署又自承無送達憑證可稽,原告復堅決主張始終未收到任何處分文件,自難認為業經依法送達處分書,憑空起算訴願期間,而謂原告提起訴願逾期。

109.【判例字號】52_判_2【裁判日期】52/01/12【案由】申請專利


  原告係依專利法第一百十一條規定申請新式樣專利,並非依同法第九十五條申請新型專利,自應審查其申請專利之新式樣,是否係對於物品之形狀、花紋或色彩首先創作,而適於美感,以及有無專利法第一百十二條及第一百十三條各款所列之消極條件,以定是否准許其專利,初與是否合於實用無關。

110.【判例字號】52_判_1【裁判日期】52/01/12【案由】商標註冊


  凡文字係表示商品本身習慣上所通用之名稱或品質者,依商標法第二條第十款之規定,固不得作為商標申請註冊,但必其商標文字之全部或一部,即屬商品本身習慣上所通用之名稱,或商標文字之全部或一部,足以表示商品之品質者,始有上開條款之適用。原告以味○番「EE-CHEE-BAM」商標,使用於醬油醬醋類商品,申請註冊,查「味○番」三字,不論現時臺灣或過去大陸,均無用以為醬油醬醋類商品名稱之事,更無從認其為醬油醬醋類商品習慣上通用之名稱,縱如被告官署所主張,謂「味○番」即係味道第一及最好之意,但此種讚美之詞,固可以之形容一切飲食物料之品質。被告官署認為該商標係表示由請註冊商品本身之品質,習慣上所通用之文字,依商標法第二條第十款之規定予以核駁,其適用法律,不能謂無違誤。

111.【判例字號】52_判_43【裁判日期】52/02/16【案由】沒收私運貨物


  對於本院之判決得提起再審之訴者,以原判之當事人為限,如原非當事人,自無對於本院判決聲明不服之餘地,此觀行政訴訟法第二十四條之規定,殊為明白,而所謂行政訴訟之當事人,係指原告、被告及參加人而言,同法第七條第一項亦有規定。


回頁首〉〉

民國53年(95)

1.【判例字號】53_裁_90【裁判日期】53/12/31【案由】申請專利


  依民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定,為判決基礎之證物係偽造或變造者,固得為再審理由,但依同條第二項規定,此種偽造變造之情形,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者為限。再審原告所具書狀內容,所謂變造證物,係指工業研究所技術專家出具之意見書,難期公正,謂本院未可據為判決之基礎,但既未陳明該項為原判決基礎之證物有何變造不實之情形,且並無何人因此而受有罪判決之宣告,或其刑事訴訟非係因證據不足而不能開始或續行,徒空言指摘該項意見書為變造證物,顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款之規定不合,自不足據為再審之理由。

2.【判例字號】53_判_271【裁判日期】53/12/31【案由】營業稅及利息所得稅


  原告對於責令賠繳利息所得稅之處分,既已依照規定程序,申請復查,自應由該管機關臺北市稅捐稽徵處,依行為當時適用之所得稅法規定,另行指定人員,於法定期限內復查而自為決定,無簽報被告官署(臺北市政府)之餘地。被告官署亦無就此項關於利息所得稅復查申請為決定之職權,該處不適用法定程序為之復查決定,而與營業稅部分併案送由被告官署一併決定,於法顯屬有違。【備註】本則判例不再援用

3.【判例字號】53_判_270【裁判日期】53/12/31【案由】工廠登記


  按臺灣省工廠登記實施辦法第二十六條第二款規定,工廠申報書件或報表填報不實者,除由縣市政府(局)責令限期補辦應辦手續外,並依行政執行法處罰。是在工廠已經設立而其平時申報書件或報表填報不實者,固應限期責令補辦手續及處罰,其於申請設立登記而有填報不實者,既不應依據該項虛偽不實之申報而遽准登記,即無限期責令補辦手續之餘地,自當不准登記,俟其更正申報後,再憑審核,此應為該條款當然之解釋。

4.【判例字號】53_裁_84【裁判日期】53/12/26【案由】申請專利


  縱令如原告所主張,收受再訴願決定之送達回證上原告之印章,係由他人代蓋,但此項代理行為,不問為有權代理,抑表見代理,要均對原告發生效力,其逾法定期限始向本院提出行政訴訟書狀,其起訴自屬違背法定程序。

5.【判例字號】53_判_263【裁判日期】53/12/26【案由】營利事業所得稅


  稽徵機關進行調查時,納稅義務人不於稽徵機關規定時間,提出證明所得額之帳簿文據,送交調查者,稽徵機關得逕行決定其所得額,此在舊所得稅法第八十條定有明文。原告經被告官署調查時,既未於被告官署所定時間提示其證明所得額之帳簿文據,被告官署因而逕行決定其所得額,並核定其應納稅額,按之上開規定,即無不合。
【參考法條】所得稅法(44年12月23日公布)第80條。
【註】78年12月30日修正為第83條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】現行所得稅法第83條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據;其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額。」與判例中所引44年12月23日公布之第80條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示各種證明所得額之帳簿、文據,其未提示者,稽徵機關得逕行決定其所得額。」前者稽徵機關核定所得額時,應依查得資料或同業利潤標準為依據,而後者似有稽徵機關得主觀恣意核定所得額之意味。兩者顯有不同,故本判例不再援用。

6.【判例字號】53_判_262【裁判日期】53/12/26【案由】撤銷承領耕地


  本件系爭土地,在分割前雖未變更地目,但早已不作耕地使用,亦非供佃農使用之基地,而係出租他人作為建地使用,自不應徵收放領。被告官署令飭中壢地政事務所撤銷原告該項土地之承領,純係糾正錯誤,維護公益,不得指為違法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

7.【判例字號】53_裁_80【裁判日期】53/12/19【案由】養子糾紛


  人民對國家政策,公共利害或對其權益之維護,得按其性質,向民意機關或主管行政機關請願,本院係掌理全國行政訴訟審判事務之司法機關,自無從受理人民之請願。

8.【判例字號】53_判_256【裁判日期】53/12/19【案由】補辦徵收放領


  當事人間租賃關係之存否,固屬私權之爭執,但耕地之徵收放領,既以該項耕地現在出租中為其前提,則主辦徵收放領之行政機關,對於某一耕地之是否為出租耕地,自應以職權調查認定,而後決定徵收放領與否。本件系爭耕地實際上由參加人耕作之部分,應否徵收放領,自應視參加人與原告間實際上有無租賃關係存在以為斷,至其有未訂立書面租約及該項土地地目是否為田或,則可不問。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

9.【判例字號】53_判_255【裁判日期】53/12/19【案由】出租土地建築房屋


  按為執行名義之判決,係命債務人為一定之意思表示而不表示者,視為自判決確定時,已為其意思表示,強制執行法第一百三十條前段定有明文。本件原告應同意許某等在原租用基地上建築房屋之民事判決,既經確定,自應視為原告已表示同意許某等在該項基地上建築房屋。許某等憑該項確定判決以聲請發給建築執照,即應認為已具有建築法第十一條第三款所指之證明文件,如別無其他不合規定情事,主管機關自不得拒發建築執照。又核發建築執照,無須取得土地抵押權人之同意,亦經內政部(四九)臺內地字第一六八三號代電釋示有案,自亦不應因抵押權人提出異議而停止發給建築執照。

10.【判例字號】53_判_250【裁判日期】53/12/12【案由】建築執照


  依五十三年二月六日修正前之實施都市平均地權條例第三十二條規定,縣市政府對於都市計劃範圍內及其所擴展地區所需之土地,得限制其使用人為妨礙都市建設之使用。又依建築法第三十一條第一款規定,建築物有妨礙都市計劃者,市縣主管機關得令其修正或停止使用,必要時並得令其拆除。則有妨礙都市計劃之建築物,其尚未建築者,自應不許其建築。原告於五十二年二月間申請發給營建執照,其擬建築之地點,既屬業經核定公布施行之都市計劃之忠烈祠預定地,自不應造作私有建築物。在原都市計劃尚未核定變更前,被告官署不准原告建築,拒發營建執照,顯難謂非適法。雖原告復請變更為臨時建築,但臨時建築亦屬私有建築物,被告官署以其與臺灣省政府通令「一概停止受理」之規定有違,未予准許,亦難謂為不合。

11.【判例字號】53_判_249【裁判日期】53/12/12【案由】營利事業所得稅


  按臺灣省政府五十年二月十三日令頒之營利事業所得稅結算申報查帳準則第二十一條後段,固規定營造廠商在同一年度承包兩個以上工程者,其工程成本,應分別計算,如混淆不清,無法查核所得額時,得依所得稅法(舊)第八十條之規定辦理。但依舊所得稅法第八十條之規定,稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人不依稽徵機關規定時間,將各種證明所得額之帳簿文據送交調查,或於稽徵機關派員就地調查時不提示該項帳簿文據者,稽徵機關始得逕行決定其所得額。是營造廠商在同一年度承包兩個以上工程,其工程成本如未分別記帳,亦須其於稽徵機關進行調查或復查時,不依規定時間將帳簿文據送交調查,或不於就地調查時提示帳簿文據,致各工程成本混淆不清,無法查核所得額時,稽徵機關始得逕行決定其所得額。
【參考法條】
所得稅法(44年12月23日公布)第80條,營利事業所得稅結算申報查帳準則(50年2月7日核准)第21條後段。【註】所得稅法第80條於78年12月30日修正為所得稅法第83條;營利事業所得稅結算申報查帳準則第21條後段於81年1月13日修正為營利事業所得稅查核準則第24條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】現行所得稅法第83條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據;其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額。」與判例中所引44年12月23日公布之第80條第1項規定:「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示各種證明所得額之帳簿、文據,其未提示者,稽徵機關得逕行決定其所得額。」前者稽徵機關核定所得額時,應依查得資料或同業利潤標準為依據,而後者似有稽徵機關得主觀恣意核定所得額之意味。兩者顯有不同,故本判例不再援用。

12.【判例字號】53_判_246【裁判日期】53/12/05【案由】營業稅


  按民法第四百七十九條之規定,應以返還同種類品質數量之物已屬給付不能,為其前提,省產啤酒,市面上到處有售,以之為返還之標的物,顯無給付不能之情形。本件事實,自無適用民法第四百七十九條規定餘地。原告將啤酒給付其員工而收取價金,縱令價格係按成本計算,亦不能謂非買賣行為,依臺灣省統一發票辦法第二條第一項規定,營業人銷售貨物,不論現銷賒銷,均應於營業行為發生時,按各該貨物銷售金額,開立統一發票,交付買受人。原告銷售該項啤酒,事後於買受啤酒之員工應得薪資內扣還貨價,賒欠銷貨,仍應於出售當時開立統一發票,原告漏開統一發票而經查獲,臺北市稅捐稽徵處依照營業稅法第十八條第五款之規定,逕行決定營業額,補徵營業稅,顯難謂為於法無據。

13.【判例字號】53_判_245【裁判日期】53/12/05【案由】申請註銷戶籍


  臺灣男子為日女贅夫,已取得日本國籍,於臺灣光復後,不願取得日本國籍,該日女亦自願取得中國國籍者,依「臺灣省光復前日僑與臺民之贅夫及其子女國籍處理辦法」第三條規定,固得免遣送回日,准其依法辦理歸化手續,子女並從母籍。但在辦理歸化手續以前,當均仍屬日本國籍,而無中國國籍,否則無辦理歸化之餘地。本件原告陳甲原籍臺灣,在臺灣日據時期,因為日女即原告石乙之贅夫,更名廢除臺籍而入日本國籍,所生一子原告陳丙,亦為日本國人。是原告三人在臺灣光復前即均為日本國人而非臺籍,既不因臺灣光復而當然有中國國籍,光復以後,又迄未聲請歸化取得中國國籍,自不得為中國人戶籍之登記,其原已為之中國人戶籍登記,自應准予註銷。而歸化與否,應一任外國人之自願,無由我國政府強制其歸化之理。又各原告既非中國人,但亦非於臺灣光復時即已久留臺灣而規避遣送擅報戶籍之外國人(原告三人均係日本國籍,在戰爭期間居住上海,三十八年始來臺灣),應無「補辦取得中華民國國籍暨改報外僑居留登記要點」第四條規定之適用,但各原告既屬外國人,即不能享有非中國人不能享有之權利,未經外交手續,亦不能許其居留中國境內,應即由主管機關另行依法處置。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】53_裁_73【裁判日期】53/11/28【案由】吊銷營業許可證及從業員服務證


  受理訴願之官署,逾訴願法第八條第二項之期限延不決定者,祇可由訴願人向其上級監督官署呈請督催,不得逕行提起再訴願,迭經司法院院字第二九三四號及第三一三號解釋有案,若未經過再訴願程序而逕向本院提起行政訴訟,自尤非法之所許。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】53_判_241【裁判日期】53/11/28【案由】商標評定


【第一則】
  商標自實行註冊之日起,始取得商標專用權,在實行註冊以前,其程序尚未終結,此際如商標法有所修正,即應適用修正後之商標法,以為衡斷,迭經本院著有判例(二十九年判字第二號、四十八年判字第一一五號、五十年判字第三五號)。至於現行商標法施行細則第二十九條之規定,則屬商標法所定各項期間之起算標準,與商標法之適用時期無關。本件參加人之「金像牌」商標聲請註冊當時,雖在舊商標法施行期間,但其實行註冊,已在商標法修正公布施行以後,是其註冊是否有違法情事,自應依修正後現行商標法之規定,以為衡斷。參加人以其聲請註冊係在商標法修正以前,遂謂無修正後現行商標法之適用,並引上開施行細則之規定,以為其論據,自非可採。
【第二則】
  現行商標法第二條第八款所謂他人之標章,應係指他人使用於商品之標識或章記,所以顯示表彰其商品者而言,至於商品因受褒獎而獲得之獎牌、獎狀、獎章或其他獎品,其性質自非商品之標章可比,此觀於現行商標法第二條第九款,關於此等獎品另有規定,可以了然。原告電影藝術科學學會,為一純粹之學術團體,並非製造或販賣商品之組織,其「金像獎」之授與,係對於電影片,褒獎其工作人對電影藝術之優異表現所頒給之獎品,殊無顯示表彰某一電影片商品之作用,其性質自非商品之標章。參加人請准註冊使用於衣服類商品之「金像牌」商標,自無現行商標法第二條第八款適用之餘地。

16.【判例字號】53_判_237【裁判日期】53/11/21【案由】商標評定


  相同或近似於世所共知他人之標章,使用於同一商品者,不得作為商標,呈請註冊,舊商標法第二條第六款定有明文。所謂世所共知,係指中華民國境內一般所共知者而言,業經司法院大法官會議釋字第一四號解釋有案。本件利害關係人法商布爾喬亞公司使用於香水類商品之「SOIRDEPARIS」商標,早於民國十三年(一九二四年)間開始使用,先後在法、美、英、日、義等數十國取得商標註冊專用,同時以使用他項商標之香水類商品,廣泛行銷於我國境內,歷有年所,迄今仍由美國代理商出口至臺灣,此有該法商公司提出之各項證件附卷可稽。而事實上目前臺灣市場上,標有「SOIRDEPARIS」標章之該法商公司之香水類商品,幾亦隨處可見,足以認定其為我國境內一般所共知即世所共知之標章。原告使用於同屬香水類之花露水商品之「夜巴黎來文達」註冊商標名稱,雖僅有中文,惟該項商標之圖樣內,除夜巴黎、來文達兩行中文外,尚有「SOIRDEPARIS」「EVENINGPARIS」等外文,不獨其所用之法文「SOIRDEPARIS」與該法商公司之標章「SOIRDEPARIS」,文字同一,而中文「夜巴黎」及英文「EVENING PARIS」亦正屬該法商公司之標章「SOIRDEPARIS」之意譯,自難謂非近似於他人世所共知之標章,使用於同一商品,有違舊商標法第二條第六款之規定。何況原告使用此項商標於花露水商品,足以使人誤認該項商品係該法商公司之出品,雖該法商公司之「SOIRDEPARIS」標章未經向我國註冊作為商標,亦已堪認原告有欺罔公眾之虞,有違同條第四款之規定。被告官署據該法商公司之請求,依該兩款規定而評定原告之「夜巴黎來文達」商標之註冊為無效,於法顯無違誤。

17.【判例字號】53_判_236【裁判日期】53/11/21【案由】營利事業所得稅


  依舊所得稅法第七十九條第二項規定,納稅義務人如按同條第一項核定稅額,須於暫繳稅額外補繳稅款者,固應於規定納稅期限內,先按核定應補繳之稅額,繳納二分之一,再於納稅期限後二十日內,依規定格式,敘明理由,連同證明文件,申請復查。第納稅義務人如於前開規定期限內已按核定應補繳之稅額照繳二分之一時,當可認其已有申請復查之意思表示,縱令其申請理由及證明文件非於規定期限內提出,亦不能謂其申請復查已逾期限。【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】53_判_235【裁判日期】53/11/21【案由】商標評定


  舊商標法第二條第六款所謂相同或近似於世所共知他人之標章使用於同一商品不得作為商標呈請註冊,依司法院院字第一八號解釋,係指呈請註冊之區域一般所共知之他人標識章記而言,固不以已註冊之商標為限,但要須使用於同一商品,始有其適用。同條第八款所謂他人商號之名稱,未得其承諾不得作為商標呈請註冊,依司法院院字第一七八九號解釋意旨,亦應以他人之商號已依法註冊者為限,始有其適用。惟同條第四款所謂有欺罔公眾之虞,應指可使一般購買人對於商品之性質,陷於誤認之情形而言。司法院院字第一六一一號解釋謂襲用他人夙著盛譽之註冊商標,使用於非同一商品,如其性質相同或近似,易使人誤認其商品為他人出品而購買者,即屬欺罔公眾之一種,僅為例示欺罔公眾情形之一種,要非謂欺罔公眾,僅限於該例示之一種情形。本件利害關係人法商布爾喬亞公司主張其以「BO-URJOISPARIS」「蒲喬廠精製」及「SOIRDEPARIS」(中文譯意夜巴黎)等商標,使用於香水類商品,先後行銷全球各地,歷三十餘年,其中「BOURJOISPARIS」且曾於民國二十一年間,與中文譯名「巴黎蒲喬廠精製」商標,獲得我國前商標局註冊,使用各該商標之香水類商品,與使用「SOIRDEPARIS」商標之同類商品,均由上海代理商廣泛行銷,歷有年所,迄今仍由美國代理商出口至臺灣各節,既有該法商公司提出各種證件,附卷可稽,而事實上目前臺灣市場上,標有此等標章之該法商公司之香水類商品,幾亦隨處可見,可信該「S-OIRDEPARIS」標章及BOURJOIS廠名,在香水類商品,係屬普遍著名。原告請准註冊之「夜巴黎來文達SOIRDEPARISLAVENDER」商標,既同樣有「SOIRDEPARIS」字樣,其圖樣中又有「BOURJOIS」一字,並無何種意義,而與該法商公司廠名「BOURJOIS」,僅第二三字母次序顛倒,驟視之幾無分別,而原告該項商標使用於香油髮膏類商品,與該法商公司之香水類商品,性質復極相近似,甚易使人誤以為原告此項商品,係屬該法商公司之出品,對其出產地及製造人等,因有所誤認而購買,此種情形,不能謂無欺罔公眾之虞。被告官署依該法商公司之請求,評定原告該項商標之註冊作為無效,於法難謂有何違誤。

19.【判例字號】53_判_234【裁判日期】53/11/21【案由】租用公地


  官署依據法令管理公有財產,雖係基於公法處理公務,但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係,則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執,屬於私權之糾紛,非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知,亦屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分,而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地,管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知,既不得認為行政處分,不問其形式如何,原告要不得對之提起行政爭訟。

20.【判例字號】53_判_233【裁判日期】53/11/21【案由】營利事業所得稅


  代銷商繳納保證金以為給付價款之擔保者,其收存保證金之一方,通常固無須支付利息,惟如當事人同意將保證金契約作為有償消費寄託性質之契約,而約定由收存之一方支付利息於他方者,既非法律之所禁止,其約定自屬有效,其關於此項利息之支出,既不能謂與營業無關,依法即無不予認定之理。

21.【判例字號】53_判_230【裁判日期】53/11/19【案由】申請發給免稅調查證


  提起訴願,係對官署之行政處分,請求救濟之程序,必以有行政處分之存在為其前提。而所謂行政處分,係指官署本於行政職權,就特定事件,對人民所為足以發生法律上具體效果之處分而言。若非屬行政處分,自不得對之,依行政訟爭程序,請求救濟。本件原告不服之被告官署通知,其內容係囑原告提出證據,證明其為不對外營業之依法經營之合作社,以憑發給免稅調查證,是對於原告請發免稅調查證之請求,顯尚在調查審核之程序,並未為准駁之行政處分,原告遽對此項通知,提起訴願,自屬於法不合。

22.【判例字號】53_判_229【裁判日期】53/11/19【案由】申請比照外職停役士官辦理因停退伍


  公務員以公務員身分受行政處分,純屬行政範圍,非以人民身分因官署處分受損害者可比,不能按照訴願程序提起訴願,原告現雖解職,已無公務人員身分,但該項處分既係基於原告之公務人員關係而發生,自仍不能視其為人民受官署之處分而許其對之提起訴願。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

23.【判例字號】53_判_223【裁判日期】53/11/07【案由】綜合所得稅


  稽徵機關對有關復查之申請,應即交由該機關復查委員會,於接到申請後二十日內,復查決定之,為舊所得稅法第七十九條第三項所明定。本件原告對於被告官署補徵四十八年及四十九年度綜合所得稅之核定稅額通知書,有所不服,經依同條第一項規定程序,申請復查,被告官署竟逕以通知拒絕原告復查之申請,並未適用法定程序,交由其復查委員會予以復查決定,於法顯屬有違。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】53_判_216【裁判日期】53/10/24【案由】核發建築執照


  本件案外人陳某聲請建築之基地,雖曾經原告即土地所有人聲請建築,領得建築執照在先,但原告迄未呈報開工日期,而另與陳某立約許其另行建築,由陳某請領建築執照,附具有原告蓋章出具之土地使用承諾書,載明自願將該項土地供給陳某建築房屋,並經該管鎮公所查對時,據原告加章承認,且事實上原告聽任陳某在該土地拆除原告之舊屋,建築樓房,於部分樓房建築完竣,即舉家遷入居住。是原告顯已放棄其自己原先之建築計劃,而同意陳某在同一建地上另行建築,自己亦分受其利益。被告官署對於陳某之聲請建築,經查明其附具有原告之土地使用承諾書,與建築法規定之其他要件,亦均相符。原告前領之建築執照,又迄未據呈報開工,因而核發陳某建築執照,於法難謂有何違誤,尤與原告之權益,無何損害可言。

25.【判例字號】53_判_215【裁判日期】53/10/24【案由】使用牌照稅


  凡使用共同道路之車輛,無論公用私用,均須由交通工具所有人或使用人向所在地各縣(市)購領牌照繳納使用牌照稅,為舊使用牌照稅法第二條第一項前段所規定。其依同法第七條第一款規定因其所屬主體之特殊而免徵使用牌照稅者,自以該車輛所有人本身具有該項特性者為限。車輛之租用人或借用人等,縱令具有該款所規定之特性,應亦不能享受免稅之待遇,此為法律上當然之解釋。

26.【判例字號】53_判_210【裁判日期】53/10/17【案由】請求確認買賣關係履行契約


  臺灣省土地權利清理辦法第三條第二項所稱之土地權利及臺灣省日產移轉案件審查辦法第二條所稱之不動產權利,均係指不動產物權而言。其關於買賣不動產之債權關係,不屬上開兩辦法規定審核之範圍。原告主張其於臺灣日據時期向日人買受系爭土地房屋及地上樹,請求被告官署承認其買賣關係,並照原約辦理移轉登記,純為依據該項買賣契約所得之債權,而請求被告官署履行出賣人之債務,並無不動產物權關係之存在,根本不屬上開兩辦法所規定審核之範圍。被告官署拒絕原告此項請求之通知,僅得認係對原告所主張之債權有所爭執,並非行政處分性質,對於原告之私法關係,亦不發生拘束力。原告對之,自僅得提起民事訴訟以求解決,無提起訴願之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

27.【判例字號】53_判_201【裁判日期】53/10/03【案由】耕地徵收


  被告官署徵收本件耕地之原處分,業因公告期內無人申請更正而告確定。原告於公告期內既未踐行申請更正之程序,乃於事隔十年以後,竟對此項已確定之徵收處分提起訴願,自為法所不許。復按出租耕地之徵收,依實施耕者有其田條例之規定,僅須編造清冊,予以公告,並無對於土地所有人逐一個別通知之程序,原告自不得藉口未受個別通知,而謂本件耕地徵收處分尚未確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

28.【判例字號】53_判_196【裁判日期】53/09/26【案由】申請補發股息


  原告請求補發中國鹽業公司股息,係基於私經濟關係,立於債權人之地位,並非基於公法關係以人民之身分,向官署為何請求,而被告官署(財政部)通知拒絕,亦係基於私經濟立場,以債務人之地位所為之意思通知,自屬私法上之行為,而非行政處分。原告如有所主張,應依民事訴訟程序訴由該管法院裁判,無提起行政訴訟之餘地。

29.【判例字號】53_判_195【裁判日期】53/09/26【案由】違警處罰


  性質上不屬違警之事件,而經誤依違警罰法予以處分者,固應不受裁決形式之限制,仍許依通常程序以求行政救濟,不適用違警罰法第四十七條第二項僅能提起訴願之特別規定,至於性質上係屬違警範圍之事件,則自有上開違警罰法規定之適用。【備註】本則判例不再援用

30.【判例字號】53_裁_59【裁判日期】53/09/12【案由】被免職


  再審原告聲明以臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院多項卷宗,為其新發見之證物,仍就實體上有所爭執。按本院原判決係以再審原告不得提起訴願為裁判基礎,實體上原無審究之餘地,該項證物不問再審原告係於何時發見,縱令予以斟酌,既仍不能使再審原告受較有利益之裁判,自不合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形,即不得據以提起再審之訴。

31.【判例字號】53_判_189【裁判日期】53/09/12【案由】請求發還證書


  不服中央各部會處分者,應向原部會提起訴願,如不服其決定,再向主管院提起再訴願。本件原告不服之原處分,係考選部所為拒絕其聲請發還已被撤銷之醫師甄訓合格證書之消極處分,乃逕向被告官署(考試院)提起訴願,其於訴願之管轄,自屬錯誤。【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】53_判_186【裁判日期】53/09/05【案由】營利事業所得稅


  按因取得資產並為適於營業上使用而支付之運費,應計入該項資產之實際成本,固為臺灣省政府於五十年二月十三日令頒之營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十四條第一項所規定,但關於運費,同準則既列於丙費用類之審核部門,則同準則第五十七條之規定,自有其適用。依該條前段規定,費用及損失未經取得原始憑證或經取得而記載事項不符者,不予認定。而關於運費之合法憑證,同準則第六十四條第二項各款復有列舉規定。本件原告列支之運費,既無合於規定之原始憑證足資證明,自無從予以認定。

33.【判例字號】53_判_185【裁判日期】53/09/05【案由】公地放領


  行政官署放領公地,係基於私法所為之法律行為,與私人間之買賣關係無異,人民對於行政官署就公有耕地重行放領之行為如有異議,主張應優先承領,即係主張應優先承買,為有關私權之爭執,係屬民事範圍,應依民事訴訟程序訴由該管法院裁判。

34.【判例字號】53_判_184【裁判日期】53/09/03【案由】違反戲劇事業管理規則


  訴願法第六條第一項固規定訴願人於訴願書外,應同時繕具訴願書副本,送於原處分或決定之官署。但訴願人若未將其所具之訴願書或再訴願書副本送於原處分或決定之官署,而已將其訴願書正副本一併送呈受理訴願或再訴願之官署,則應由受理訴願或再訴願之官署將訴願書或再訴願書副本送達原處分或原決定官署,命其答辯。如原處分或原決定官署逾越訴願法第六條第二項所定十日之限期不提出答辯書,該受理訴願或再訴願之官署並得依司法院院字第一六六六號解釋,以職權調查事實,逕為決定。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】53_判_183【裁判日期】53/08/29【案由】註銷附帶徵收放領


  按被徵收之耕地或被附帶徵收之定著物及基地之所有權人或其承領人或利害關係人認為徵收放領有錯誤時,應於公告期間內,填具申請更正書,檢同有關證件,向耕地所在地鄉鎮區公所提出,由鄉鎮區公所實地查明報請縣市政府核定之,為實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款、第二項、第二十一條第三款及同條例臺灣省施行細則第四十八條、第六十五條所明定。關於耕地徵收放領或附帶徵收放領之撤銷或更正,自應循上開規定程序辦理。本件原告於放領公告期間屆滿後,向中壢地政事務所呈請註銷該項附帶徵收放領,經該所簽經桃園縣政府准予註銷,顯非依照法令規定之程序所為,自不能謂非違法。又關於此項註銷處分,並未作成處分書送達參加人,則此項處分,對參加人自迄未生確定之效力,參加人即非不得請求變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

36.【判例字號】53_判_182【裁判日期】53/08/29【案由】醫師檢覈


  按中醫具有醫師法第三條所列各款資格之一者,固得應醫師檢覈,但關於執行檢覈之檢覈辦法,同法第二條第二項明定由考試院會同行政院定之。觀其會同制定公布之中醫師檢覈辦法第八條第一項,既規定中醫師檢覈除審查證件外,得舉行面試或實地考試,考試法第二十六條亦明白規定專門職業及技術人員之檢覈,應就聲請檢覈人所繳學歷證件,審查其所具專門學識經驗及執業能力,並得予面試或實地考試,以核定其執業資格,專門職業及技術人員檢覈辦法,由考試院會同關係院定之。而所謂專門職業及技術人員,包括中醫師在內,同法施行細則第三條亦定有明文。是依據法令規定,關於中醫師之檢覈,得舉行面試或實地考試,應無爭執之餘地。

37.【判例字號】53_判_177【裁判日期】53/08/22【案由】營利事業所得稅


  凡經稽徵機關核定之應納稅額或補徵稅額,納稅義務人如有不服,應於規定納稅期限內照稅額先繳二分之一,始得申請復查,為現行所得稅法第八十二條第一項第一款所明定。本件原告對被告官署補徵四十九及五十年度營利事業所得稅有所不服,申請復查,已在現行所得稅法施行以後,依上開規定,自應於被告官署所定之限繳期限內,照應繳稅額繳納二分之一後,始得申請復查。原告逾期三天,始繳納稅額半數而為復查之申請,核與法定程序,顯屬違背。原告雖主張曾於規定繳款期限內,向被告官署主辦課長商准延期繳納,但現行法令上並無授權主辦稅捐之課長可以特許納稅義務人延期繳款而申請復查,原告自不得援此為其不依限繳款申請復查之依據。被告官署之簡復表,係對原告所提違章案件申辯書之答復,其將申辯書併同罰鍰案件移送法院,與復查程序係屬兩事,原告主張該項簡復表內容即為實體上受理復查之表示,尤屬誤解。【備註】本則判例不再援用

38.【判例字號】53_判_176【裁判日期】53/08/22【案由】營業稅


  原告於訴願時既未補足三分之一稅款,依法即不得提起訴願,縱於再訴願時補繳清楚,其訴願不合法之情形要無從滌除,再訴願決定仍就程序上駁回,自難謂非適法。【備註】本則判例不再援用

39.【判例字號】53_裁_50【裁判日期】53/08/15【案由】聲請更正判決記載


  本院判決如有誤寫誤算者,依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第二百三十二條之規定,本院固得以裁定更正之,但判決並無誤寫誤算,而當事人遽請更正,自屬無從予以准許。

40.【判例字號】53_判_170【裁判日期】53/08/13【案由】撤銷承領公地


  按行政官署放領公地,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為放領之行為,則係代表國庫處分其財產,與私法上之買賣行為無異,倘人民因而與之發生私權關係之爭執,應向該管法院提起民事訴訟,以求解決,要不能依訴願程序,請求救濟。

41.【判例字號】53_判_168【裁判日期】53/08/08【案由】徵收建地及房舍


  實施耕者有其田條例第十七條所規定之徵收耕地或附帶徵收之公告,係指依法定程序將法令所定應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地或附帶徵收,未經將法令所定應予公告之內容依法公告者,自難謂公告期滿無人申請而徵收歸於確定。其所有權人或利害關係人認為徵收或附帶徵收損害其權益時,自仍得依行政爭訟程序,以求救濟。關於被徵收地主之姓名,係屬公告清冊之重要內容,此觀同條例臺灣省施行細則第四十七條第二款之規定,殊為明白。本件系爭房地之附帶徵收,未經將法令所定應予公告之內容真正地主姓名列冊公告,自難對所有權人及其繼承人原告發生公告之效力,即不能謂原告就系爭房地,已因公告期滿無人申請更正而被附帶徵收確定,原告就之提起訴願,應非法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

42.【判例字號】53_判_167【裁判日期】53/08/08【案由】耕地放領


  放領耕地之公告期間為三十日,耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤時,應於公告期間內申請更正,如經過公告期間未據有人申請更正者,其放領處分,應即歸於確定。本件原告於放領公告期內,並未申請更正,放領已歸確定,而被告官署依租約所載之地號面積分別放領,其放領處分又無錯誤之可言,於該放領處分確定後,自無依職權予以變更之餘地。縱令原告與劉某間成立契約,同意各就自己承領之耕地依實際耕作情形互為一部分耕地之交換(互易),原告亦僅得請求劉某履行契約,要不屬更正放領之問題。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

43.【判例字號】53_判_166【裁判日期】53/08/08【案由】綜合所得稅


  稽徵機關於進行調查或復查時,納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文據者,依舊所得稅法第八十條第一項規定,固得逕行決定其所得額,惟逕行決定亦不能漫無準據,如納稅義務人實無有關資料足供查核,則參照同法第七十七條第二項至第四項及第六十四條規定,關於同業所得額標準及核定之該納稅義務人上年度所得額,要不失為逕行決定時核定所得額之參考資料。

44.【判例字號】53_判_165【裁判日期】53/08/08【案由】營利事業所得稅


  原告將其一部資產投資於興南陶器廠股份有限公司,作價抵繳股款,其所作價格,既經該公司同意接受,則此項價格,縱非買賣價格,但就雙方合意估定一點視之,實不啻為舊所得稅法第六十一條所稱之實際成交價格,應作為原告廢止營利事業時資產估價之標準。被告官署以清算所得之計算,應以清算後資產總額減除清算後負債總額及全部清算費用後之餘額為所得額,而原告之負債額未變動,亦無清算費用,因而即以作價投資部分之資產價額減除帳面價值後之差額,作為清算所得額,參照舊所得稅法第五十三條第一項之規定,尚無違背。

45.【判例字號】53_判_162【裁判日期】53/08/01【案由】撤銷承領耕地


  原告盜用印章,偽造陳情書,矇稱系爭耕地係其耕作,因而得冒領彭某等承租之耕地等情,業經刑事確定判決認定屬實。此係另一事實足以構成撤銷承領之原因,與本院另案判決所認原告係被迫他遷非不自任耕作而出租,難為收回承領耕地原因之論斷無關。原告既有偽造文書冒名矇請放領情事,被告官署依實施耕者有其田條例第三十條第一款規定,撤銷對原告之放領,收回其承領耕地,於法尚無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

46.【判例字號】53_判_161【裁判日期】53/07/30【案由】耕地徵收放領


  縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地徵收放領,經過公告期間而無人申請更正,即已有其形式上之確定力,除原處分官署或其上級官署發見錯誤,得依職權糾正,或令飭糾正外,人民不得聲請撤銷或變更該已具形式上確定力之原徵收放領處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

47.【判例字號】53_判_160【裁判日期】53/07/25【案由】耕地租約登記


  依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定,關於租約訂立、變更、終止或換訂之登記,係由鄉鎮區市公所接受申請,自行審查,雖須報經縣市政府核備,仍係由鄉鎮區市公所自行辦理登記。本件頭城鎮公所接受承租人申請,報經被告官署(宜蘭縣政府)核准後而為之租約變更登記,原處分官署自為頭城鎮公所,原告不服該項變更登記處分,自應依照訴願法有關管轄等級之規定,向本件被告官署提起訴願,向臺灣省政府提起再訴願,始為適法。

48.【判例字號】53_判_159【裁判日期】53/07/25【案由】醫師檢覈


  關於醫師法第一條所規定之醫師考試,依同法第二條第一項規定,凡公立或經教育部立案或承認之國內專科以上學校修習醫學,並經實習成績優良,得有畢業證書,或在外國政府領有醫師證書,經衛生署認可者,固得以檢覈行之,但關於執行檢覈辦法,同條第二項明定由考試院會同行政院定之。按專門職業及技術人員之檢覈,應就聲請檢覈人所繳學歷證件審查其所具專門學識經驗及執業能力,並得予面試或實地考試,以核定其執業資格,原為考試法第二十六條所明定。且考試院會同行政院制定公布之醫事人員檢覈辦法,其第十一條亦明白規定醫事人員之檢覈,除審查外,得舉行面試或實地考試。所謂醫事人員,依同辦法第二條第一項規定,包括醫師在內。是依據法令規定,關於醫師之檢覈,得舉行面試或實地考試,應無爭執之餘地。至原告所提出之臺灣省醫師臨時證書,查係依舊「收復區開業醫事人員管理辦法」而頒發,原規定其有效期間,至民國三十九年六月底為止,過期失效,且同辦法第四條並訂明應於該辦法有效期間屆滿前依法申請檢覈或應考試,俟取得及格證書,再向衛生主管機關註冊領照後,始得繼續開業。原告主張可憑該項臨時證書免受面試檢覈而取得醫師資格,自無可取。

49.【判例字號】53_判_158【裁判日期】53/07/25【案由】營業稅


  原告既非美國政府攜來臺灣之承造商或攜來之轉包承造商,營業稅暨帶徵之防衛捐,又非易於辨認即立即可以辨認之稅捐,自不在中美換文成立之陽明山計劃協定第五節中規定免稅之列。原告承包該項陽明山計劃工程,係以營利為目的,自應依照規定報繳營業稅及附捐,要不容以承包契約未將稅捐列入工程包價而冀邀免稅,臺北市稅捐稽徵處以原告該項營業行為未開立統一發票報繳營業稅及附捐,遂逕行決定其營業額,發單補徵,於法並非無據。

50.【判例字號】53_判_157【裁判日期】53/07/18【案由】道路用地


  行政主體固得依法律規定,對私人財產取得他物權,使該私人財產成為他有公物,但此項公物關係,亦得由行政主體為廢止之意思表示而消滅(公用或共用廢止)。本件原告所有之系爭土地,雖在日據時期即經成為村道,供公眾通行,可認為已因時效完成而有公用地役關係之存在,但臺中縣政府已於四十三年十二月六日令飭該管鄉公所依照地籍圖,回復原有地形,以維原告之產權,並以副本送達原告,則該項公用地役關係(共用物關係),顯已因該項廢止處分而消滅。原告就該項土地恢復為田地而耕作,即不能謂非正當。該江某等請求將該土地仍充道路使用,不准原告墾耕,臺中縣政府處分予以拒絕,應無違法之可言。

51.【判例字號】53_判_156【裁判日期】53/07/18【案由】綜合所得稅


  人民以中央或地方官署之處分違法,損害其權利為理由,依行政訴訟程序請求救濟,須其處分之效果,仍在繼續之中,若其效果已不存在,即不具備提起行政訴訟之要件。

52.【判例字號】53_判_155【裁判日期】53/07/18【案由】徵收土地


  國家因政府機關、地方自治團體及其他公共建築之需要,得就其事業所必需之範圍,徵收私有土地,為土地法第二百零八條第六款所明定。原告所有建地○‧○四一二甲,原由新竹農田水利會租作辦公宿舍倉庫等建築物,嗣經轉請臺灣省政府核准將該項租用土地予以徵收,自不能謂非事業上所需要。雖其間因租賃關係涉訟,經法院判令拆屋還地,但此屬私權爭執,要不能排除因公法關係所為之徵收處分。惟原徵收面積折合一二○‧八八一坪,而實際供建築使用者僅有一九‧六六坪,被告官署(內政部)認為徵收超過其事業所必需之範圍,著由原處分官署就原有建築面積及法定應保留之空地面積為準,查定其徵收之面積,其餘部分土地撤銷徵收,發還原告管業。至被徵收土地應補償之地價,則由該管地政機關,提交標準地價評議委員會予以評定,此項糾正,殊無違法之可言。

53.【判例字號】53_判_153【裁判日期】53/07/16【案由】申請採用地下垃圾箱


  訴願係人民對於行政官署之違法或不當處分,致損害其權利或利益時,請求救濟之方法,若官署之處分並不違法,而人民之權利或利益亦未因官署之處分受有何種損害,自不得對之提起訴願。【備註】本則判例不再援用

54.【判例字號】53_裁_44【裁判日期】53/07/11【案由】沒收私運貨物及罰金


  私人出具之證明書,姑不問其證據力如何,以及是否得據以為有利於原告之事實認定而動搖原判決之基礎;該證明書既係在原判決以後始行作成,其非在前訴訟中即已存在之證物,實甚顯然,再審原告自不得謂為民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所規定現始發見或始得使用之證物,據以提起再審之訴。

55.【判例字號】53_判_150【裁判日期】53/07/09【案由】綜合所得稅


  依舊所得稅法施行細則第十條規定,合夥之合夥人所分配之盈餘,以其營利事業業經核定之所得額,扣除繳納營利事業所得稅後之餘額,為應分配或應得盈餘數額,是營利事業合夥人綜合所得額中之營利所得,係以營利事業所得額,扣除繳納營利事業所得稅後之應分配或應得餘額為依據,其已否實際分配,應所不論。

56.【判例字號】53_裁_40【裁判日期】53/06/27【案由】申請審查轉任司法官資格


  當事人對於本院判決提起再審之訴,以有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,始得為之。再審原告就法律上之主張,為不服原判決之論據,顯與前開條項所列各款之情形無一相符。【備註】本則判例不再援用

57.【判例字號】53_判_145【裁判日期】53/06/27【案由】申請復職


  本件原告原在臺南縣善化鎮魚市場管理委員會經營之魚市場充當業務員,因應徵入伍解職,迨退伍復迭向被告官署(臺南縣政府)請求回復原職,經被告官署改僱為工役,原告不服,對之提起訴願。按原告在該魚市場之職位,如謂具有公務員身分,則其所爭執者,係屬主管官署對所屬公務人員本於特別權力關係所為有關職位之處分,與官署基於一般權力關係對於人民所為之處分迥然不同。原告對之除有正當理由得向該管監督長官呈請糾正外,自不得提起訴願。如謂原告在該魚市場之職位係屬僱傭性質,則其因此發生爭執,即屬私法上關係之爭執,原告當僅能提起民事訴訟以求解決,亦不得對之提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

58.【判例字號】53_判_143【裁判日期】53/06/25【案由】營業稅


  應納營業稅之營業人,對營業稅課稅通知書如有不服,固應於營業稅法第十五條所定之五日限期內,照稅額先繳三分之二,申請主管稽徵機關復查,第該營業人雖未於此項限期內以書面申請復查,而已在限期內先照稅額繳納三分之二稅款,其後又已於相當期間內提出書面申請,則其程序之欠缺業經補正,應視為與自始未欠缺同,對其復查之申請,不能仍認為不合法定程序。【備註】本則判例不再援用

59.【判例字號】53_裁_39【裁判日期】53/06/20【案由】修訂都市計劃道路


  查該項修訂都市計劃所關涉○○○市○○街,係屬公用道路,原告之利用通行,僅屬一種反射利益,並非就該項道路有何種權利存在,縱令修訂都市計劃內關於將華陰街舊路原十公尺寬度修縮為四公尺,妨礙車輛通行,確有不合之處,亦難謂該項修訂都市計劃係有損害原告之權利,即與提起行政訴訟之要件不合。且該項修訂都市計劃非對於特定人所為之行政處分,該項手冊即使堪以證明再審被告官署有關修訂都市計劃之動機,係屬可議,再審原告亦祇能依請願法規定向主管行政官署請願,不得為行政爭訟。此項證物,殊與本院原判決基礎無關,縱令於前訴訟程序中予以斟酌,亦不能使再審原告受較有利益之裁判。再審原告據此以為再審理由,殊與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

60.【判例字號】53_判_142【裁判日期】53/06/20【案由】租用公地


  行政官署依臺灣省公有耕地放租辦法將公地放租與人民,雖係基於公法為國家處理公務,但其與人民間就該項公有土地所發生之租賃等關係,則仍屬私法上之契約關係,人民與官署因租用公地所生爭執,屬於私權之糾紛,非行政爭訟所能解決,而官署基於私法關係所為之私法上行為,自不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分,而對之為行政爭訟。

61.【判例字號】53_判_138【裁判日期】53/06/13【案由】徵收放領建地


  依實施耕者有其田條例第十七條第二項規定,依照同條例第十三條所為之附帶徵收,亦應依同條例第十七條第一項各款規定之程序,編造清冊,於規定期間公告,此項程序於補辦之附帶徵收,自亦同應踐行。本件被告官署將原公告附帶徵收之建地,更正為另筆建地,但地號既不相同,面積復大相懸殊,自非繕寫筆誤之情形可比。其於更正之建地,當時既未列入清冊,踐行公告程序,自應認為漏未徵收放領。被告官署如認為應予糾正,固非不得補辦附帶徵收放領,但其補辦附帶徵收,自仍應依法令所定程序,編造清冊,於規定期間公告,俾當事人及利害關係人如有異議,得依法定程序申請更正,以期適法。被告官署將該項漏未徵收之情形,諉為筆誤,未經依法造冊公告,補辦徵收放領,竟以一紙通知,予以更正,實質上造成補行附帶徵收該另筆建地之結果,自難謂於法無違。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

62.【判例字號】53_判_137【裁判日期】53/06/13【案由】土地徵收


  本件被徵收之土地,既未經規定地價,依土地法第二百三十九條第三款規定,自應由該縣地政機關參照有關規定,依法估定其補償地價,如業主對於估定地價有異議,依照同法第二百四十七條規定,並應由該縣地政機關提交標準地價評議委員會評定之,方符法定程序。卷查被告官署辦理本件土地徵收,其地價補償費之計算,據稱係比照附近實際買賣價格核定,既未依法定程序估定,迨原告聲明不服,亦未依法提交標準地價評議委員會為之評定,自難謂於法無違。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

63.【判例字號】53_判_136【裁判日期】53/06/13【案由】地價稅


  依實施都市平均地權條例第十三條及第三條規定,凡縣市政府轄區內之都市土地(即依都市計劃實施範圍內之全部土地),均應依該條例之規定,徵收地價稅,即農地亦無例外,此參照田賦徵收實物條例第三條第六條等規定,可以了然。關於此項都市土地中之三七五出租耕地,其申報地價未超過公告地價者,固准減至原有田賦實物數額為準,其申報價不再併入該戶地價總額計算累進地價稅。惟如其申報地價超過政府公告地價者,仍應將超過部分計入該戶地價總額內,依法按累進稅率課徵地價稅及帶徵防捐,並經行政院頒行之「臺灣省實施都市平均地權地區內受有各項法令限制使用之土地減免地價稅之對象及標準」第二項第一點中明白規定,此項規定,與有關法律並無牴觸,自應發生效力。【備註】本則判例不再援用

64.【判例字號】53_判_133【裁判日期】53/06/06【案由】商標異議


  原告提出異議時,商標法已修正施行,按修正後現行商標法第二條第十二款前段規定,近似於他人同一商品,同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標者,不得作為商標申請註冊。原告已註冊「可果牌及全圖」商標所使用之商品,為舊商標法施行細則第三十八條第一項之化學品類薄荷腦、薄荷油等,而參加人百果牌商標所使用之商品,則為同細則第三十八條第三十九項清暑飲料用其他食用香料精等商品,縱令如參加人所主張,一為藥用、一為食用,並非同類,惟究其性質,要難謂非近似,自無許參加人商標予以註冊之餘地。

65.【判例字號】53_判_128【裁判日期】53/05/30【案由】綜合所得稅


  依舊所得稅法第七十七條第一項及第八十條規定,稽徵機關接到結算申報書後,應派員調查,並經該稽徵機關之查定會議,核定其所得額及應納稅額,稽徵機關進行調查時,納稅義務人不依稽徵機關規定時期,將各種證明所得額之帳簿文據送交調查,或於稽徵機關派員就地調查時,不提示該項帳簿文據者,稽徵機關始得逕行決定其所得額。本件既非曾經被告官署規定時間命原告將各種證明所得額之帳簿文據送交調查而原告於規定時間內不提出,亦非於被告官署派員就地調查而原告拒不提示該項帳簿文據,自與上開規定得逕行決定其所得額之情形不符。

66.【判例字號】53_判_127【裁判日期】53/05/30【案由】聲請審查轉任司法官資格


  按曾任相當於薦任職之軍法人員四年以上,經登記並審查合格者,始具有轉任高等法院檢察官之資格,為軍法人員轉任司法官條例第五條第二項所明定。所謂經登記云者,係所以代替銓敘合格,當係指「現任軍用文職人員登記條例」有效期間依該條例規定送由銓敘部審查登記之所謂軍文登記而言。原告於可依「現任軍用文職人員登記條例」規定辦理登記之長時期中,迄不辦理登記,迨該條例廢止以後,竟主張首開軍法人員轉任司法官條例所規定「經登記」之要件應不適用,其見解殊無可採。【備註】本則判例不再援用

67.【判例字號】53_判_126【裁判日期】53/05/30【案由】營業稅


  按應納營業稅之營業人,對營業稅課稅通知書,如有不服,應於營業稅法第十五條所定自通知書送達營業人之翌日起之五日限期內,照稅額先繳三分之二,申請主管稽徵機關復查,主管稽徵機關應於接到申請後十五日內復查,報請縣市政府決定,為營業稅法第十六條第一項所規定,納稅義務人如於上開規定限期內照繳三分之二稅款,即足認其在限期內已有申請復查之意思表示,縱令其申請書提出在後,亦當認其已於限期內申請復查。【備註】本則判例不再援用

68.【判例字號】53_判_124【裁判日期】53/05/28【案由】被解職


  農會聘請職員,係屬私法上僱傭關係之性質,解聘為僱傭關係之終止,並非行政處分。職員對之如發生爭執,僅應提起民事訴訟以求解決,不得依行政救濟程序而提起訴願。

69.【判例字號】53_判_123【裁判日期】53/05/23【案由】吊銷建築執照


  各共有人按其應有部分,對於共有物之全部,有使用收益之權,固為民法第八百十八條所明定,但所謂應有部分,並非共有物之一部分之意,各共有人就共有物之每一部分,均有其應有部分之共有權存在。各共有人如何按其應有部分以就共有物為使用收益,其方法應由共有人協議定之。共有人間如未訂有分管契約,劃分各共有人就共有物為使用收益之範圍,任一共有人要不得獨占某一部分之共有物,排斥他共有人之共有權而自為使用收益。原告既未商得他共有人之同意由其一人使用該項共有基地之某一部分,自不得獨占該一部分之基地以建築房屋。其聲請建築執照,既未能提出共有人同意其建築之文件,以證明其權利,即與建築法第十一條第三款規定不合,不應發給建築執照。

70.【判例字號】53_判_122【裁判日期】53/05/23【案由】營利事業所得稅


  提起訴願,固應自官署之處分書或決定書達到之次日起三十日內為之,但訴願人不在訴願官署所在地住居者,計算前項期間應扣除其在途期間,為訴願法第四條第一項及第二項前段所分別規定。本件原告公司設於臺北市,而訴願官署(臺灣省政府)所在地,則為南投縣中興新村,是原告訴願期間之計算,自應扣除在途期間,方為適法。關於各縣市人民至該省政府所在地之在途期間,該府尚未訂有在途期間表,按本院呈奉司法院令准公布施行之訴訟當事人在途期間表,所列自南投縣至本院所在地臺北市之在途期間,相等於原告自臺北市至南投縣之在途期間,應可比照適用。【備註】本則判例不再援用

71.【判例字號】53_判_119【裁判日期】53/05/16【案由】停發執照


  提起訴願,必以有官署之行政處分存在為其前提,所謂行政處分,則指官署就特定事件對人民所為之具體處分而言。本件被告官署(臺灣省政府衛生處)令飭各縣市衛生主管機關暫時停發一般藥品零售商執照,並非本於行政權就特定事件對原告為何種具體之處置,自不得認為行政處分,而對之有所爭訟。至另一通知謂「正與各有關單位研議中希靜候處理」等語,對於原告之請求,並未有所准駁,在法律上亦無何種效果因之發生,消極或積極之行政處分均不存在,自亦不能指該項通知為對原告等之行政處分,據以提起訴願。

72.【判例字號】53_判_113【裁判日期】53/05/09【案由】撤銷契稅申報


  訴願決定書之送達,除依訴願案件送達書類辦法之規定外,應準用民事訴訟法關於送達之規定。依民事訴訟法第一百二十九條規定,對於在軍隊服役之軍人為送達者,應向該管長官為之。本件原告於提起訴願時以迄訴願決定書送達當時,迄係在營服軍役中,乃該訴願決定書仍係送達於原告之住所,揆之上開規定,已有未合。且當送達於原告住所而不獲會晤原告,係由原告之姊李某代收。查該李某住址雖與原告在同一處所,但既早已分戶,尤難認係與原告共同生活之同居人,其收受送達,更不能謂合於民事訴訟法第一百三十七條第一項之規定,是原告對於訴願決定書,尚難認為已受合法之送達。其提起再訴願之不變期間,即屬無從起算。再訴願決定遽認其提起再訴願已逾法定期間,予以駁回,自屬無可維持。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

73.【判例字號】53_判_112【裁判日期】53/05/09【案由】營利事業所得稅


  凡依減免營利事業所得稅獎勵標準申請獎勵之事業,依該獎勵標準第七條第一項規定,固得檢同有關證件,申請該管機關轉請核定之,但前項事業申請減徵稅額百分之十者,應於申報營利事業所得稅時同時申請之,亦為同條第二項前段所明定。原告要求依該獎勵標準減徵五十年度所得稅額百分之十,不按規定於五十一年二月間辦理五十年度營利事業所得稅結算申報時同時提出申請,而於被告官署核定所得稅額以後,始請減徵稅額百分之十,顯與法定程序不合。

74.【判例字號】53_判_106【裁判日期】53/05/02【案由】營業稅


  依營業稅法第十六條第一項規定,營業人對營業稅課稅通知書如有不服,應於同法第十五條所定自通知書送達營業人翌日起之五日限期內,照稅額先繳三分之二,申請主管稽徵機關復查,此為法律對應納稅之營業人不服課稅處分而設之特定救濟程序,捨此別無其他聲請更正之方法。【備註】本則判例不再援用

75.【判例字號】53_判_105【裁判日期】53/05/02【案由】營利事業所得稅


  人民不服官署之處分,於法定訴願期間向原處分官署聲明異議者,參照司法院院字第一四一五號解釋,固應認為已合法提起訴願。但官署之補助機關構成員,不能認係官署,故人民不服官署之處分,而向原處分官署所屬職員口頭聲明異議者,自不能視為已有訴願之提起。本件原告主張曾於訴願期間內,向被告官署之復查人員以口頭聲明對原處分不服,縱令果有其事,以該項復查人員僅為被告官署之補助機關構成員,不能代表被告官署。原告縱向之以口頭聲明異議,亦不能視同已向被告官署為不服原處分之表示,即難謂其於法定訴願期間內已有訴願之合法提起。

76.【判例字號】53_判_93【裁判日期】53/04/18【案由】沒收汽車


  未經海關核准,以車輛搬移私運進口之貨物者,依海關緝私條例第十四條之規定,固得將該項車輛沒收之,但所謂未經核准以車輛搬移私運進口之貨物,當係指私自以車輛由港口碼頭飛機場或其他海關控制之處所,將私貨搬移至其他處所而言,若私貨已離開港口碼頭飛機場等海關控制下之區域,則自無從向海關申請核准,又所稱以車輛搬移私貨,必須當時確係以搬移私貨為其使用車輛之主要目的,並須該車輛之實際管領使用人(不限於所有人)知情供給使用者,始足當之。原告所有兩輛營業小轎車受僱裝運貨物之地點,已不在港口碼頭海關控制之區域,原難責其未辦申請海關核准之手續,且實際管領使用該汽車之司機,又非知情供給使用裝運私貨,依照首開說明,自無海關緝私條例第十四條之適用。原處分遽援該條規定將原告營業小轎車二輛沒收,難謂適法。

77.【判例字號】53_判_87【裁判日期】53/04/14【案由】私運貨物進口


  原告身為船長,其行為在刑事固成立獨立之犯罪,而在行政犯行方面,其對船員私運貨物進口之行為,知情包庇,事後分受利益,自不能不認係參與該項私運貨物進口之行為,應依海關緝私條例第二十一條第一項處罰。原處分依同條例第十四條之規定處罰,其援用法條,固難謂為允當,但原處分處原告罰金數額,尚不及同條例第二十一條第一項所定罰金最低度之數額,原處分既非不利於原告,原告即無聲明不服之餘地。【備註】本則判例不再援用

78.【判例字號】53_判_86【裁判日期】53/04/14【案由】營利事業所得稅及營業稅


  依營業稅法第十六條第一項前段規定,應納營業稅之營業人對於營業稅課稅通知書如有不服,應於規定限期內照稅額先繳三分之二,申請復查,此項規定,於補徵營業稅之處分,自亦同樣適用。原告對於補徵營業稅之處分不服,申請復查,並未依照規定稅額先繳三分之二,顯與法定程序不合,依法無從准許,被告官署(臺北市稅捐稽徵處)未經依同條項後段規定報請該管臺北市政府決定,而逕以通知駁回原告之申請,不問其所基理由如何,其結果要無不合。【備註】本則判例不再援用

79.【判例字號】53_判_79【裁判日期】53/04/04【案由】耕地徵收


  人民不服官署之處分而提起訴願,依訴願法第四條第一項規定,固應自官署之處分書到達之次日起三十日為之,但如處分書未為合法送達,或無法證明送達之日期,則法定訴願期間即無從起算,自不發生訴願逾期問題。本件原處分書(即通知)送達於原告之日期,既無送達回證可備查考,復無其他證據足資認定於何時送達,其訴願期間自屬無從起算。乃訴願決定遽認原告提起訴願已逾法定期間,不予受理,難謂無誤。

80.【判例字號】53_裁_19【裁判日期】53/03/28【案由】製造法專利


  人民不服官署之處分而提起訴願,應向管轄訴願之官署為之,聲請人不服經濟部最後核定不予專利,依照訴願法第二條第六款規定,應向原部提起訴願,乃竟逕向本院為之,自非法之所許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

81.【判例字號】53_判_74【裁判日期】53/03/28【案由】沒收船舶及罰金


  按未經海關核准,以船舶私運貨物進口者,除處行為人以二百元以上二千元以下之罰金外,並得將船舶沒收之,為海關緝私條例第十四條所明定。如其船舶當時確係以私運貨物進口為其使用之主要目的,且該船舶實際管領使用人又係知情供給使用,即為得予沒收之對象,並不以船舶所有人知情供給使用為必要。本件原告既自承為該漁船司機,職司駕駛,又無船長在船,原告自即為該號漁船之實際管領使用人,縱令當時尚有船東之一在船,其與原告共同私運,仍無解於原告知情而使用該漁船駁運私貨進口之責任。原告受僱以該漁船駁運私貨進口,即為其使用該漁船之主要目的,而原告即為供給使用之人,自得對原告科處罰金並沒收該漁船。即令該漁船確非原告所有,但既由實際管領之原告知情而供給使用私運貨物進口,即非不得為沒收之客體。

82.【判例字號】53_判_72【裁判日期】53/03/28【案由】沒收私運貨物及罰金


  海關扣押私運貨物之扣押清單,依例並不須經私運人簽名蓋章,原告自不得以其未簽章而可卸免其違法之責任。【備註】本則判例不再援用

83.【判例字號】53_裁_18【裁判日期】53/03/26【案由】沒收私運貨物


  證人之證言,不得認為民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所規定之證物。

84.【判例字號】53_判_67【裁判日期】53/03/21【案由】沒收船舶


  海關緝私條例第十四條所謂未經海關核准,以船舶私運貨物進口,固不以船舶所有人知情而以船舶供給私運為必要,要應以船舶實際管領之人知情供給使用,且確係以私運貨物進口為其使用之主要目的,方足當之。本件國孚輪此次由香港回航高雄,純屬按照預訂船期表所為之正常定期航行,並非為私運該批西褲料而航行,該輪船員多人雖利用該輪此次回航之機會,私運貨物進口,且船長亦屬知情,但該輪回航之主要目的,仍屬踐行其正常之航次,經營貨運客運業務,此種正常之定期航行,既不因船員有無私運貨物而受影響,自不能以船員利用其某一航次之定期航行,隨船私帶貨物進口,而謂該奉准在一定航線上定期航行之船舶,係以私運貨物進口為其使用船舶之主要目的,即難謂與首開條例規定之情形相合。

85.【判例字號】53_判_64【裁判日期】53/03/21【案由】拆除廣告牌


  廣告許可證有效期間為六個月,逾期應重行申請,此觀臺灣省取締廣告補充要點第三條後段之規定,殊為明白。又已經核准立之廣告,當地政府認為有遷移或拆除之必要時,得指定地點勒令遷移或拆除,亦為前項補充要點第七條所明定。原告經核准立之廣告牌,於六個月期滿時未續請設立,原已無繼續設置該項廣告牌之權利,且被告官署取締此類廣告,同時通知拆除者尚有「鐵達時鐘錶」「黑松汽水」「綠島汽水」等廣告,非獨對於原告之廣告加以取締,可見其係認有拆除必要始一例予以拆除,原處分通知原告限期拆除該項廣告牌,自難認為違法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

86.【判例字號】53_判_51【裁判日期】53/03/14【案由】耕地租約


  提起訴願,為人民對於官署之處分不服,請求救濟之方法,必以官署行政處分之存在為其前提。所謂行政處分,係指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而言。若行政官署就所屬機關呈請核示事項所為指示處理之命令,則屬上級官署對下級官署本於職權所行之指揮監督,既非對人民所為之行政處分,更不因而對人民發生具體的法律上之效果,自不能認其為行政處分而對之提起訴願。本件被告官署(花蓮縣政府)基於行政監督關係對吉安鄉公所處理租約登記事件所為指示命令,依上開說明,顯不能指為對原告之行政處分而據以提起訴願。再臺灣省各鄉鎮公所本質上雖係自治團體之機關,但其於執行上級行政官署委辦行政事務時,當認為有行政官署之地位。原告如對於該鄉公所遵照被告官署命令指示所為之處分有所不服,自可依法向該管縣政府即被告官署另行提起訴願。

87.【判例字號】53_判_48【裁判日期】53/03/14【案由】溜池附帶徵收


  實施耕者有其田條例第十七條所規定之徵收耕地或附帶徵收之公告,當指依法定程序應予公告之內容實施公告而言。其徵收耕地或附帶徵收,未經將法令所定應予公告之內容依法公告者,自難謂公告期滿無人申請更正而徵收歸於確定。本件系爭溜池為原告與謝某及內湖鄉農會等八人所共有,依共有人名簿記載,共有人之第一名為謝某,土地所有權狀保管人姓名亦為謝某,土地登記簿所載所有權人亦為謝某等八人。據被告官署電復,土地登記卡即所謂地籍總歸戶卡,原亦應以謝某為共有人之代表人,乃該地籍總歸戶卡所載共有人代表人,既誤為內湖鄉農會,業主戶地複查表及公告之附帶徵收(放領)清冊,更隨之錯誤,且進而漏列「等八人」三字,致公告之被徵收地主,成為內湖鄉農會一人。則此項公告,自難對原告發生效力,不能謂原告就系爭溜池之共有持分,亦已因公告期滿無人申請更正而被附帶徵收確定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

88.【判例字號】53_判_36【裁判日期】53/02/29【案由】營業稅及營利事業所得稅


  關於營業稅部分,被告官署對原告之申請復查,既未於依法復查後報請臺北市政府決定,關於所得稅部分,被告官署先則誤依業已失效之舊臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第二十一條規定,逕行決定其應納稅額,迨原告申請復查,被告官署復查決定仍不予以糾正,於法自亦難謂無違。【備註】本則判例不再援用

89.【判例字號】53_判_35【裁判日期】53/02/29【案由】沒收私運貨物


  被告官署以本件私運進口之貨物係在同一處所查獲,又為原告及施某等五人承認係共有,因而併案處分,於法尚無違誤。

90.【判例字號】53_判_30【裁判日期】53/02/22【案由】商標評定


  對於註冊商標之評定,除由審查人員提請評定外,僅利害關係人始得申請評定之,此觀乎商標法第二十七條之規定,殊為明白。所謂利害關係,自係指對現尚存在之權利或合法利益有影響關係者而言。原告請求評定三星廠之「六分鐘」註冊商標為無效,在其請求評定當時或最低限度在評定程序中,原告「五分鐘」商標之審定,既因另案訴願決定確定,已由被告官署公告撤銷其審定,則當初原告之呈請註冊案,已不存在,即無商標法第三條所規定二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊之情形,不發生孰先使用或孰先申請註冊之問題,亦即無違反該條規定之可言。尤其原告之商標審定已被撤銷,對系爭商標「六分鐘」之註冊,不復有利害關係,已無請求評定之資格。原處分評定其請求不成立,於法自無違誤。

91.【判例字號】53_判_29【裁判日期】53/02/22【案由】撤銷承領公地


  行政官署收取地價將公地放與人民承領,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為放領之行為,則係代表國家與人民訂立私法上之買賣契約,若於放領後發見該地承領人有臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第十五條各款所列之情事而予撤銷承領,則為私法上解除契約之意思表示。原承領人如對之發生爭執,自應依民事訴訟程序訴由該管法院審判,非行政官署所能處斷。

92.【判例字號】53_判_13【裁判日期】53/01/25【案由】耕地重行放領


  依實施耕者有其田條例第三十條收回之耕地重行放領時,應由耕地所在地鄉鎮區公所,就該管區域內之具有耕作能力需要耕地之農民,提請審議,審定核准放領,此在同條例臺灣省施行細則第七十八條規定甚明。本件被告官署就收回之耕地辦理重行放領手續,當有原告等九人申請承領,經該管鄉縣兩級耕地租佃委員會審議審定,僉以根據各申請承領人家庭經濟狀況、耕作能力及需要耕地耕作情形,應由其中之張某承領為合格,即由被告官署依法定程序公告重行放與張某承領,顯難謂非適法。張某戶籍謄本記載其職業雖為「傭役」,但此係其未獲得土地耕作前之狀況,既經該管鄉縣兩級耕地租佃委員會就有關各資料審查,認定其最適格承領系爭耕地,要不容原告任意指其為無耕作能力。查系爭耕地原係原承領人違法出租與原告耕作,而經被告官署收回重行放領,自不能以該非法向原承領人承租耕作之原告認係現耕農民,而謂應由其承領該項重行放領之耕地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

93.【判例字號】53_判_7【裁判日期】53/01/18【案由】租售林地


  國家或自治團體與人民間之私法關係,與私人間之私法關係無異,雙方立於平等地位,同受私法之支配,人民對之如發生爭執,自應依民事訴訟程序向該管普通民事法院訴請裁判,不得依訴願程序請求救濟。本件原告向被告官署承租林地,期滿後要求續訂租約,被告官署因決定將該地標售,拒絕原告之要求,原告就此爭執,自純屬私法關係之範圍,僅得依民事訴訟程序訴請該管普通民事法院裁判,被告官署既無基於公法關係而為之行政處分存在,原告自無提起行政爭訟之餘地。

94.【判例字號】53_判_209【裁判日期】53/01/17【案由】撤銷製造白酒許可證


  行政犯行之成立,不以其出於故意為構成要件。原告製造白,未依規定設帳登記,亦未申報派員監視變性,其私製行為,不能諉謂受僱人不諳規定手續,希圖減免其責任。而受僱人之過失,其責任仍應由受許可從事製造白之僱主負之,要不能以其原任經理外出就醫,原告亦不知情,而為不應撤銷其許可之論據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

95.【判例字號】53_判_3【裁判日期】53/01/11【案由】被解職


  原告提起訴願時業被解職,雖無公務人員身分,但其爭執之事件,既屬主管官署對所屬公務人員本於特別權力關係所為屬於人事行政範圍之處分(核定解職),原告對之,自不得提起訴願。如謂原告非行政法上之公務員,純屬僱傭關係,則就其被解職發生爭執,即屬私法關係之爭執,原告僅能提起民事訴訟以求解決,亦不得對之提起訴願。【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國54年(106)

1.【判例字號】54_判_279【裁判日期】54/12/31【案由】矇請退還進口稅捐


  報運貨物進口出口而有海關緝私條例第二十二條第一款至第三款所列情形以外之違法漏稅行為者,均屬同條第四款規定之範圍,凡藉口製造成品外銷,報運原料進口,而以虛偽不實之方法,偽報製成品出口,矇請依「外銷品退還稅捐辦法」之規定,退還原料進口稅捐者,不問係矇請退還原先現繳之原料進口稅捐,抑係矇請沖銷該進口稅捐之記帳,要均係以不正當之方法,逃避其報運原料進口所應納之稅捐,屬於上開條例第二十二條第四款規定之情形。查上開條例係於二十三年六月十九日公布施行,當時既未逆料二十餘年以後有「外銷品退還稅捐辦法」所規定退稅(包括沖銷記帳)之情形,是該條例第二十五條所定用詐欺方法請求免稅減稅或退稅云云,自難認為包含有以不正當方法,矇請依「外銷品退還稅捐辦法」規定而退稅(包括沖銷記帳)之重大犯行在內,故本院前就虛報製成品出口,矇請依該辦法之規定沖銷原料進口稅捐記帳之行為,認為應依上開條例第二十二條第四款規定處罰,業經著有先例(五十年判字第六號判例)。本件原告藉口製造成品外銷,報運尼龍絲原料進口,實則內銷圖利,而利用記載不實之證件,偽報製成品出口,依上開辦法之規定,申請退還其原料進口時所暫繳之進口稅捐,其與原料進口稅捐暫行記帳,以後偽報製成品出口,而矇請依上開辦法之規定沖銷原料進口稅捐之記帳者,雖所用方法不同,而實質並無差異,同屬以不正當方法,違法逃避其報運原料進口所應納之進口稅捐,自仍應依上開條例第二十二條第四款規定處罰。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】54_判_278【裁判日期】54/12/31【案由】商標異議


  商標經審定登載於商標公報後,利害關係人,如有異議,依商標法第二十四條第一項規定,固得於六個月內,提出申請,惟所謂利害關係人,自係指該審定商標對其現尚存在之權利或合法利益有影響關係者而言。原告就參加人經奉審定使用於藥品類中藥之仙桃牌保血平丸商標,提出異議,主張其奉審定使用於同類中藥商品之仙桃及圖商標,實際使用在先,惟查原告該項仙桃及圖商標之審定,已因本院五十二年判字第一三三號判決而被確定撤銷,不復存在。是原告於本件異議及爭訟程序進行中,已喪失其申請註冊之狀況,無復有商標法第三條所規定二人以上各別申請註冊之情形,不發生孰先使用或孰先註冊之問題,亦即無違反該條規定之可言。尤其原告之商標審定已被撤銷,原告對於系爭之仙桃牌商標,不復有利害關係,應無提出異議申請之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

3.【判例字號】54_判_277【裁判日期】54/12/31【案由】土地交換移轉逕為登記


  被告官署就系爭土地不合逕為移轉登記之規定,以及所以未能辦理之事實,通知原告,並非本於行政權而對原告為何行政行為,顯於原告權益不生具體的法律上效果。原告前就同一事實提出訴願及再訴願,均被決定駁回。乃於事隔兩年之後,又請求逕為移轉登記,經被告官署以前項通知說明無法辦理,核其所敘述之理由,與前案所據以拒絕原告請求逕辦移轉登記之理由相同,尤不能視為另一新的消極行政處分,原告自無對之提起行政爭訟之餘地。

4.【判例字號】54_裁_100【裁判日期】54/12/30【案由】申請遞補國大代表缺額


  再審原告所指在前已有國民大會代表喬某准予補辦聲報,出席大會,及黃某准予遞補國民大會代表兩項事例,姑不論均非有確定判決,或與確定判決有相同效力之和解調解之情形,且與本件非屬同一訴訟標的,亦非同一當事人,殊難謂合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十款規定之情形,至其所引兵役法第四十五條及動員時期軍人及其家屬優待條例第九條「保留底缺年資」之規定,查此項法條,既不能認為屬於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物,自尤與再審之法定原因不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

5.【判例字號】54_判_268【裁判日期】54/12/27【案由】沒收私運貨物


  按不報海關,私自將貨物輸入或輸出者,固屬海關緝私條例第二十一條第一項所稱之私運貨物進口出口。其逃避管制,而將貨物矇混進口或出口者,亦屬同條項所稱之私運貨物進口出口,業經本院著有判例(四十九年判字第七三號)。原告係以氰化鉀貨名請准結匯申報進口,但其實際運入者,則為未經核准之管制進口物品氰化鈉,目的雖不在漏稅,要屬逃避管制,以不同貨物矇混進口,按之首開說明,不能謂非私運貨物進口。

6.【判例字號】54_判_267【裁判日期】54/12/27【案由】被處罰金


  原告溢報其出口製成品柳安夾板之面積數量,亦即溢報其耗用進口原料之數量,以請求溢量沖銷該項原料之進口稅捐之記帳,自足構成海關緝私條例第二十二條第四款所規定同條前三款以外違法漏稅之行為,不因其尚未准予沖銷,而可謂其行為尚未成立。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】54_判_266【裁判日期】54/12/27【案由】罰金及退還稅捐


  本件訴訟主體為原告公司,其於關務署決定書之送達,準照民事訴訟法第一百三十六條規定,自應向原告營業所行之,且原為原告代表人之朱某已於案發時收押,被告官署既未將該項決定書送達於原告營業所,亦未準照民事訴訟法第一百三十條規定,將上項決定書送達由監所長官轉交朱某,而竟付郵投遞朱某之住所,其送達程序自有未合,無從起算其提起行政訴訟之不變期間。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

8.【判例字號】54_判_265【裁判日期】54/12/27【案由】綜合所得稅


  個人之執行業務所得,以執行業務者之業務收入,減除必要費用之餘額後,為其所得額者,應以至少設置日記帳一種者為限,為舊所得稅法第十四條第一項內第二類所明定。原告五十一年度綜合所得稅辦理結算申報後,被告官署派員進行調查時,原告自承未設置帳簿,雖據稱於復查時曾提出收支備忘錄(日記帳)供核,但經本院限期通知原告檢具其所主張之收支日記帳及有關憑證送案,原告又迄未能提出,是其主張之備忘錄,縱令確有其物,亦不能認係足資憑信之日記帳,被告官署核定其所得額而不准減除業務費用,於法自非無據。

9.【判例字號】54_判_259【裁判日期】54/12/18【案由】違章建築


  訴願人以外之利害關係人,因訴願決定撤銷或變更原處分,致損害其權利或利益,不服該項訴願決定者,雖非原訴願人,亦得提起再訴願。至其提起再訴願之期間,因其未受原訴願決定之送達,應自其實際知悉時起算其期間,為司法院院字第六四一號及第一四三號解釋所明示。原告因建築房屋事件,於五十一年四月二十六日收受被告官署通知,獲悉臺灣省政府就參加人等提起之訴願,業以決定將原處分撤銷,原告未依上開解釋意旨,於法定期間內對該項決定提起再訴願,該項訴願決定,因而已臻確定,則被告官署遵照該項訴願決定所為之原處分,自無違法之可言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

10.【判例字號】54_判_258【裁判日期】54/12/18【案由】追繳退還稅捐


  報運貨物進口出口,而有海關緝私條例第二十二條第一款至第三款所列情形以外之違法漏稅行為者,均屬同條第四款規定之範圍,凡藉口製造成品外銷,報運原料進口,而以虛偽不實之方法偽報製成品出口,矇請依「外銷品退還稅捐辦法」之規定,退還原料進口稅捐者,不問係矇請退還原先現繳之原料進口稅捐,抑係矇請沖銷該進口稅捐之記帳,要均係以不正當之方法,逃避其報運原料進口所應納之稅捐,屬於上開條例第二十二條第四款規定之情形。查上開條例係於二十三年六月十九日公布施行,當時既未逆料二十餘年以後有「外銷品退還稅捐辦法」所規定退稅(包括沖銷記帳)之情形,是該條例第二十五條所定用詐欺方法請求免稅、減稅或退稅云云,自難認為包含有此種以不正當方法,矇請依「外銷品退還稅捐辦法」規定而退稅(包括沖銷記帳)之重大犯行在內,故凡屬虛報製成品出口,矇請依該辦法之規定,退還原料進口稅捐(包括沖銷記帳)之行為,均應依上開條例第二十二條第四款規定處罰。【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】54_裁_95【裁判日期】54/12/11【案由】沒收物品


  查民事訴訟法第四百九十三條之規定,在行政訴訟無準用之餘地,本院原判決依據再審原告所提出之統一發票及合約書照片之記載,予以審理認定,原無對重要證物漏未斟酌之情事,且再審原告根本亦不得援引上開規定,執以為再審理由。

【注意事項】適用時應注意釋字第二一三號解釋。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

12.【判例字號】54_判_254【裁判日期】54/12/11【案由】耕地放領


  附帶徵收計算地價之行政處分,雖因經過公告期間無人申請更正,而已有形式上之確定力,原處分官署或其上級主管官署發見其為錯誤時,亦非不可依職權糾正或令飭糾正。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

13.【判例字號】54_判_251【裁判日期】54/12/11【案由】無照執行助產業務


  行政執行法所規定之罰鍰,為執行罰性質,與違反助產士法所科之罰鍰屬於行政罰性質者,不容混淆。依助產士法規定而科處罰鍰,自無適用行政執行法規定預為告戒之餘地。至原處分書之填發日期,承辦人誤將五十三年十一月三日繕為十月三日,雖程式上不無瑕疵,要不足影響原處分之適法性。

14.【判例字號】54_裁_94【裁判日期】54/12/04【案由】違反貨物稅條例


  被告官署認原告有逃漏貨物稅情事,經以罰鍰案件審查書,移送該管法院處罰,一面以該審查書副本送達原告,查被告官署該項移送行為,僅係請求法院對原告予以裁定處罰,而原告應否受罰及罰鍰若干,均有待法院裁定,該項移送行為,顯尚不能發生處罰原告之法律效果,自非行政處分,而該項審查書副本之送達原告,僅屬事實之通知,尤非處分書可比,原告自不得對之提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

15.【判例字號】54_判_247【裁判日期】54/12/04【案由】商標註冊


  原告申請註冊之拋物線形膠囊 PARABOLICSHAPECAPSULE商標圖形,為一端較鈍一端較銳形之橢圓形膠囊,經本院函准臺灣區製藥工業同業公會函送中外藥商通常使用盛裝藥品之橢圓形空心膠囊共四百四十四粒到院。查明其中兩端皆係同一圓形者有之,其一端較鈍一端較銳形者,亦屬不少,此種一端較鈍一端較銳形之橢圓形膠囊,核與原告申請註冊之商標圖形所謂拋物線形膠囊,形狀完全相同。是原告申請註冊之該項商標圖形,顯係一般藥商通常用以盛裝藥品之橢圓形膠囊形狀,原告以之作為藥品類之各種藥品及其他應屬本類之一切商品之商標,申請註冊,自屬有違商標法第二條第十款之規定,不得予以准許。原告所稱此項膠囊圖形之商標,曾在美國呈准註冊一節,縱屬非虛,亦非可排斥我國上開商標法規定之適用。

16.【判例字號】54_判_246【裁判日期】54/12/04【案由】房捐


  房捐之納稅義務人對於核定捐額如有異議,依臺灣省各縣市房捐徵收細則第九條規定,應於房捐開徵後十五日內,向該管徵收機關申請復查,如仍有異議,應先繳核定捐額之半數後,於徵期截止後十五日內申請再復查。被告官署向原告課徵五十一年上下期房捐,原告申請復查,經被告官署復查決定,原告申請再復查,未依照規定程序,先繳核定捐額之半數,被告官署原可拒絕其再復查,但被告官署既未予拒絕而就實體上予以再復查決定,則原告對之一再提起訴願及行政訴訟,即難謂其行政爭訟程序有何不合(參照本院四十五年判字第二號判例)。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】54_判_242【裁判日期】54/11/27【案由】耕地租約登記


  耕地三七五減租條例第六條第一項及臺灣省耕地租約登記辦法第二條第一項所規定耕地租約訂立之登記,應以已有合法訂立之耕地租約存在,為其前提要件。如事實上就耕地有租賃關係存在,而出租人或承租人拒絕訂立書面契約,則他方當事人可依上開條例第二十六條規定,申請調解調處成立,或經法院判決確定命對方訂立租約,以代替書面租約之訂立。此際對方當事人如不肯或不能會同申請為租約訂立之登記,始得依上開辦法第二條第一項後段規定,由一方單獨申請登記。本件原告與盧某間就系爭耕地是否有租賃關係存在,既猶待民事法院判決,遑論租約之訂立,原告自無申請為租約訂立之登記之餘地。

18.【判例字號】54_判_241【裁判日期】54/11/27【案由】徵收土地


  關於土地所有人之協定手續,法律上原未規定其為土地徵收之先行程序,被徵收之土地,因原告嫌地價過低,迄未成立協議,被告官署因而實施土地徵收,自難謂於法有違。雖其間因租賃關係,經法院判令拆屋還地,但此屬私權爭執,要不能排除依公法關係所為之徵收處分,至被告官署通知原告具領之地價,雖未註明新臺幣字樣,但臺灣現所通用者為新臺幣,補償地價自係以新臺幣計算而非銀元,此與土地法第六十七條及第七十八條等關於金額單位之規定,係指法定貨幣而言者,情形不同。

19.【判例字號】54_判_238【裁判日期】54/11/20【案由】房捐


  房捐之納稅義務人對於核定捐額如有異議,依臺灣省各縣市房捐徵收細則第九條規定,應於房捐開徵後十五日內向該管徵收機關申請復查,如仍有異議,應先繳核定稅額之半數後,於徵期截止後十五日內申請再復查,此項請求救濟之特別程序,不問納稅義務人所持為不服之理由為何,均無例外,至於復興建設捐及國防特捐,既係隨房捐附帶徵收,當亦適用同一之程序,不容納稅義務人以其他方式,請求救濟。【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】54_判_237【裁判日期】54/11/20【案由】註銷影劇業登記


  原告附帶請求賠償因被告官署註銷其影劇業登記證,致原告不能營業所蒙之損害,亦即因其不能營業所失之利益,依行政訴訟法第二條第二項但書規定,此種民法第二百十六條所規定之所失利益,不得於行政訴訟附帶請求損害賠償,原告此項附帶請求,於法自難准許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

21.【判例字號】54_判_236【裁判日期】54/11/20【案由】商標註冊


  按牛○散三字,乃國藥藥品中普通習用之成藥名稱,且為此類成藥製品本身習慣上所通用之名稱,為商場上所習知之藥名,並非原告所創始之商品名稱,雖據稱已領有內政部成藥許可證,亦不能否定牛○散係該種成藥之通用名稱之事實,依照商標法第二條第十款規定,自不得准許原告以「牛○散」商標使用於藥品商品,申請註冊。

22.【判例字號】54_判_235【裁判日期】54/11/20【案由】徵收土地


  關於未依法規定地價之被徵收土地地價之補償,依土地法第二百三十九條第三款,應由該管地政機關估定其補償地價,如業主對於估定地價有異議,依照同法第二百四十七條之規定,並應由該縣地政機關提交「標準地價評議委員會」評定之。此項異議,既非提起訴願,無訴願法第四條第一項所規定訴願期間之適用,在法律上尤無限於土地法第二百二十七條第二項所定公告期間內提出異議之根據。土地所有權人如無對於估定之補償地價明示或默示同意之事實,其對估定之補償地價提出異議,不應有何期間之限制。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

23.【判例字號】54_裁_88【裁判日期】54/11/18【案由】土地增值稅


  按行政訴訟法第二條規定,提起行政訴訟,得附帶請求損害賠償,是損害賠償之請求,應附帶於行政訴訟而提起,不能單獨為之。本件請求人前以土地增值稅事件,提起行政訴訟,業經本院判結在案,茲請求人復單獨提出損害賠償之請求,於法自屬不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

24.【判例字號】54_判_232【裁判日期】54/11/13【案由】商標註冊


  凡文字、圖形、記號、或其聯合式,係表示申請註冊之商品本身慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者,不得作為商標申請註冊,為現行商標法第二條第十款所明定。又商標所用之文字,包括讀音在內,以國文為主,其讀音以國語為準,並得以外文為輔,亦為同法第一條第三項所規定。原告申請註冊之「牛○散NIUWANGSAN」商標,其所用中文文字,與中藥名稱「牛○散」,兩者形體雖微有差別,惟國語讀音則完全相同,查「牛○散」係屬普通習用之中藥藥品名稱,原告以「牛○散」商標指定使用於藥品類之藥品及應屬於本類之其他一切商品,作為其已註冊「牛○散」商標之聯合商標而申請註冊,其所用中文之讀音,既即表示申請註冊之商品本身習慣上通用之名稱,自有違修正後現行商標法第二條第十款之規定,難予准許註冊。

25.【判例字號】54_判_230【裁判日期】54/11/06【案由】商標異議


  原告業經註冊之BONPIRIN商標,與德商克諾爾大藥廠申請註冊經審定公告之新寒必甯NEOPYRIN商標,雖係指定使用於同類商品,但各該商標之圖樣,僅所用英文末三字母相同,其後階段之「PIRIN」與「PYRIN」讀音雖近,但其前階段之「BON」與「NEO」,則字母組列既有不同,讀音復截然有別,以該兩商標全部隔離觀察,非惟讀音大異,字母組合不同,且一則於英文下另有日文,一則僅有英文,差別顯著,實難認有混同或誤認之虞。縱令「NEO」有「新」之意義,亦不致令人誤以為NEOPYRIN係BONPIRIN之新出品,自難謂有商標法第二條第十二款所規定兩商標近似之情形。

26.【判例字號】54_判_229【裁判日期】54/11/06【案由】附帶徵收房地


  耕地承領人或利害關係人,對於耕地之放領有異議者,應於放領之公告期間內,依規定程序申請更正,由縣市政府核定。對於縣市政府之核定仍有不服時,始得依法訴願。原告既對放領行為有所異議,不於公告期內申請更正,遽就該項公告逕向臺灣省政府提起訴願,顯與法定程序不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

27.【判例字號】54_判_228【裁判日期】54/11/04【案由】申請祭祀公業管理人變更登記


  公同共有之祭產,其管理人之選定,原則上固須公同共有人全體之同意,惟依該公同共有人間之慣例,祭產管理人得由多數共有人之決議當選,而此項習慣,通常可認祭產公同共有人有以之為契約內容之意思者,即應認該祭產管理人之多數決議當選為合法。原處分乃以其當選為非法,而拒予辦理祭祀公業土地管理人變更登記,自有不合。

28.【判例字號】54_判_225【裁判日期】54/10/30【案由】沒收私運貨物


  原告主張依修正前稽考管制進口物品來源辦法規定,不應在實施地區以外搜索已購進之貨物一節,係屬警察機關實施之調查程序是否合適之問題,與原告經營私運進口貨物之違法行為成立與否無關。

29.【判例字號】54_裁_83【裁判日期】54/10/23【案由】徵收土地補償


  本院原判決係以本件已逾法定訴願期限,不得提起訴願,為裁判基礎。再審原告茲仍就實體上有所爭執,並提出再審被告官署徵收補償通知影本,主張為其新發見之證物,經核與原判決認定再審原告收到徵收通知之日期毫無關涉,縱令予以斟酌,仍不能使再審原告受較有利益之裁判,自不合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形。

30.【判例字號】54_裁_79【裁判日期】54/10/19【案由】請求退役


  人民不服官署之處分,應依訴願程序,按照管轄等級,向上級官署提起訴願,不得向非管轄訴願之官署為之。原告對於被告官署(海軍總司令部)就原告因病退役案所為複檢之指示,原難視為官署對人民之處分而提起訴願,即以訴願管轄而言,其向非主管官署之監察院提起訴願,顯屬有違法定訴願管轄之規定,其訴願即非合法之訴願,無行政訴訟法第一條第一項後段適用之餘地,原告以提起該項訴願逾三個月未為決定而提起行政訴訟,自仍非合法。

31.【判例字號】54_判_221【裁判日期】54/10/19【案由】基地分割登記


  人民不服官署之處分而提起訴願時,受理訴願之官署,應依法定程式作成決定書送達,如認為訴願不應受理而駁回之者,亦屬訴願決定之一種,仍應依法作成決定書。其以命令或通知處分,並未依法作成決定書者,不能認為已經過訴願程序。人民對之提起再訴願時,管轄官署固得依法受理,但應令原官署補行決定,依法作成決定書呈送審查,迭經司法院院字第三四0號、第五0六號及院解字第二九三四號解釋甚明。本件原告因請求更正建地分割登記事件,不服被告官署通知拒絕其請求之處分,向嘉義縣政府提起訴願,經該府以通知送達原告,略以所請係屬私權爭執,應由普通司法機關審理等語。此項通知,既不具備訴願法第九條規定之程式,自不能認為該嘉義縣政府就原告所提起之訴願,已依法作成決定書。迨原告據以向臺灣省政府提起再訴願,同府經依再訴願程序予以受理,固無不合。但未就訴願程序先予審查,令原受理訴願官署嘉義縣政府補行決定,依法作成決定書呈送審查,遽就該項通知而為再訴願決定,按之首開說明,自於法定程序未合。應由本院將再訴願決定予以撤銷,仍由原受理訴願官署將尚未終結之訴願程序,依法決定,作成決定書,呈由受理再訴願官署審查,另為再訴願決定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

32.【判例字號】54_裁_78【裁判日期】54/10/09【案由】申請遞補國大代表缺額


  依行政訴訟法第十一條但書規定,行政法院或為處分或決定之官署,於認為必要時,固得依職權或依原告之請求停止原處分或原決定之執行,然其停止執行之對象,自應以原處分或決定為限。本件聲請人因請求遞補國民大會代表缺額事件,提起行政訴訟,其訟爭之原處分為被告官署內政部拒絕聲請人遞補代表之通知,茲聲請人聲請停止其他候補人遞補,顯非對原處分聲請停止執行,自屬無從准許。【備註】本則判例不再援用

33.【判例字號】54_判_219【裁判日期】54/10/09【案由】申請遞補國大代表


  按第一屆國民大會代表候補人行蹤不明三年以上,並於政府公告期限內未向指定機關親行申報者,喪失其候補資格,為第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第四條及第三條第一款所明白規定。該條例所謂行蹤不明,應指其人離去其住所或居所而所在不明者而言,與民法之所謂失蹤,係指其人離去其住所或居所而生死不明之情形,固有不同,但其情況不明之情狀,則無二致。按失蹤人之生死不明,依學者通說,無庸為絕對的不明,不必任何人皆不明其生死,如為死亡宣告,祇須聲請人及法院不明其生死,即可認為該失蹤人係生死不明,依據同樣理論,則首開條例之所謂行蹤不明,自亦無庸為絕對的不明,不必任何人皆不明其所在,如其人離去其住所或居所,復與主管機關失去聯絡,致主管機關不明其蹤跡所在,其不明之情況達三年以上者,自可認為即合於上開條例所定行不明三年以上之情形。原告自三十八年來臺,即已離去其原在大陸之住所或原來之居所,縱令其來臺後於三十九年出境擔任海外工作,但此項行資料,非各該主管機關所當然知悉,原告既迄未與各該主管機關有所聯絡,告知其行蹤動態,在各該主管機關自無從明悉大陸淪陷後原告之蹤跡所在,按之首開說明,自可認為行蹤不明,計自三十八年至四十二年間公告之時,此種不明之狀態已達三年以上,原告又未於公告期間內依法申報,致主管機關迄不明其行蹤,實已構成首開條例所規定之兩個要件,依法自已喪失其候補資格,被告官署原處分拒絕原告遞補代表之聲請,於法洵無違背。【備註】本則判例不再援用

34.【判例字號】54_判_218【裁判日期】54/10/09【案由】重領實物


  原告受僱為被告官署所屬花蓮山林管理所技工,向服務機關重領實物,經被告官署令飭追扣。查原告向僱用機關支領實物,既係基於私經濟關係之僱傭關係,其就追繳實物所發生之爭執,自即屬於私法關係之爭執,祇能提起民事訴訟以求解決,不得對之提起訴願。

35.【判例字號】54_判_217【裁判日期】54/10/09【案由】商標評定


  商標法第二條第十一款規定所稱有他人商號名稱,係指申請註冊之商標內容,有與他人商號名稱之特取部分完全相同者而言。本件原告請准登記之商號名稱為「阿○山軒餅舖」,其中除「餅舖」二字,係屬表明其商號之營業種類及其組織形態之文字,非原告所得專用外,其餘缺R586後鉛筆括弧處「阿○山牌及圖」商標中之「阿○山」,並非完全相同,自難謂該「阿○山牌及圖」商標不得申請註冊。原告謂「軒」字乃「號」字之意,無論與「軒」字之字義不符,且「此軒」字既與阿○山三字連結組成為商號之名稱,自即應認其屬於商號名稱之範圍,原告此項主張,殊無可採。

36.【判例字號】54_判_211【裁判日期】54/10/02【案由】商標註冊


  原告申請註冊之「壺○牌」商標,其圖樣中之壼形,與他人業經註冊之「古○富治及圖」商標之壼形,完全相同,前者內書之「ㄞ」字,與後者內書之「力」字,又甚相似。而該「古○富治及圖」商標壼形上之形,縱令如原告所主張,在日本係「○○○」(金)標章之一種,惟在我國,則一般人不能認識其有此種意義。又其壼形下雖尚有「古○富治」四字,但通體觀察,其壼形之圖樣,要屬其商標之主要部分,以原告申請註冊之「壼○牌」商標與該已註冊之「古○富治及圖」商標於異時異地隔離觀察,其圖樣既極相近似,自足引起混同誤認之虞,不能謂該兩商標非屬近似。又該「古○富治及圖」商標係使用於工業器具類之木匠用具,而原告申請註冊之「壺○牌」商標,係使用於銼刀商品,雖非同類商品,然其性質係屬近似,按之商標法第二條第十二款前段之規定,原告自不得以「壺○牌」作為商標申請註冊。日本之法制國情,均與我國不盡相同,原告不能以該兩商標在日本國均已准予註冊,而謂可證其並非近似,以為其對「壺○牌」商標應准註冊之論據。

37.【判例字號】54_判_210【裁判日期】54/10/02【案由】營利事業所得稅


  依現行所得稅法第八十二條第一項及第三項規定,凡經稽徵機關調查核定之案件,除依同法第七十九條規定,不得提出異議者外,納稅義務人如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,申請復查,對於稽徵機關之復查決定稅額,如仍不服,始得依法提起訴願及行政訴訟。本件原告辦理五十二年營利事業所得稅之結算申報,被告官署據以調查核定其所得額及稅額,原告對之不服,自應先踐行申請復查程序。乃原告不循法定必經之特別程序,而逕行提起訴願,自與法定程序不合。

38.【判例字號】54_判_206【裁判日期】54/09/30【案由】沒收私運貨物


  不報海關,私自將貨物輸入或輸出者,固屬海關緝私條例第二十一條第一項所稱之私運貨物進口或出口。其逃避管制,而將貨物矇混進口或出口者,亦屬同條項所定之私運貨物進口出口。

39.【判例字號】54_判_204【裁判日期】54/09/25【案由】沒收私運貨物


  原告私運進口貨物之原估價,經申請重估,已予核減,縱令其貨品價值尚不值此數,但此項私運貨物之估價,僅係被告官署資為應否依商船船東及海員走私處分辦法移送航政機關另為行政處分之參考。其估價行為之本身,並未對原告發生何種具體之效果,顯非可視同行政處分。且無論該項重估價值是否正確,要與原處分沒收私運貨物之適法與否無關。原告自不得持為不服原處分及決定之論據。

40.【判例字號】54_判_200【裁判日期】54/09/18【案由】違章建築


  按私有建築未經申請核定並領得建築執照以前,擅自興工建築者,市縣主管建築機關得於必要時將該建築物拆除之,為建築法第十七條第一項所明定,又建築物有礙公共交通者,必要時得令拆除,同法第三十一條第三款亦有規定。再依五十三年九月二十四日修正前違章建築處理辦法第二十八條規定,舊有違章建築以不准修繕為原則,如確有必要,亦以不改變原形及構造者為限。原告房屋雖原屬舊有違章建築,但於五十年十月間,既未申請許可而改造,改變原形及構造,其情形已構成新違章建築,此種建築物之改造,依建築法第一條之規定,應有建築法之適用,其未請准給照擅自興建,即屬同法第十七條第一項規定之情形。又其部分佔用公共交通道路,並有同法第三十一條第三款之情形。被告官署參酌該項房屋違章建築情形,認有拆除之必要,通知原告限期自行拆除,違即強制拆除,於法尚無違誤。

41.【判例字號】54_判_197【裁判日期】54/09/11【案由】商標評定


  按相同或近似於世所共知他人之標章,使用於同一之商品者,不能作為商標,呈請註冊,為舊商標法第二條第六款所明定。又同條第九款前段規定,相同或近似於他人註冊商標失效後未滿一年者,亦不得以之作為商標,呈請註冊,則相同或近似於他人尚未失效之註冊商標者,自尤不得以之作為商標,呈請註冊,應屬當然之解釋。而商標專用之註冊,違背舊商標法第一條至第四條之規定者,得由利害關係人請求評定其註冊為無效,同法第二十九條第一項第一款及第二十條亦規定甚明。其第二條第六款所謂世所共知他人之標章,依司法院院字一五○○號暨司法院大法官會議議決釋字第一○四號解釋,係指指呈請註冊之區域即中華民國境內一般所共知之他人標識或章記而言,當然包括商標在內。本件參加人所使用之「可○可樂」商標,自民國十四年起,即已在我國註冊,在我國大陸未淪陷前,使用該項商標之商品,在我國境內廣泛行銷之情形,為顯著週知之事實,不問其以後在臺灣行銷之情形如何,該項商標,係屬中華民國境內一般所共知亦即世所共知之標章,應無可疑。本件原告之「菊○可○」商標,既與參加人「可○可○」商標相近似(參照本院五十一年判字第二五四號判決)。又使用於同一商品,顯屬有違舊商標法第二條第六款之規定,復查參加人之「可○可○」註冊商標之專用期間,尚未屆滿,原告以與之近似之「菊○可○」商標呈請註冊,自尤有違背同條第九款前段之規定。至原告謂參加人請求評定,已逾現行商標法第二十七條第三項所定三年時效一節。按該項規定,係就違反同法第二條十一款、第三條或第四條規定情形即相當於違反舊商標法第二條第八款、第三條或第四條之情形而言。本件情事並無此項時效之適用,被告官署原評定以原告「菊○可○」商標註冊有違舊商標法第二條第六款及第九款之規定,評決該註冊作為無效,於法並無違誤。【備註】本則判例不再援用

42.【判例字號】54_判_195【裁判日期】54/09/11【案由】沒收物品


  進口洋貨非經核准,一律不得復運出口,行政院外匯貿易審議委員會四十七年九月六日外貿議發字第五九八九號公告曾經明文規定,原告報運出口之卡車零件,原係以前進口之洋貨,原告為逃避管制,在其出口報單上竟記載該項卡車零件為臺製,希圖矇混出口,自應認係私運貨物出口之行為。原告引用之海關總稅務司第九二號通令,係規定洋貨加工改變原狀後,視為土貨,於運往外洋或通商口岸時徵收出口稅或轉口稅。本件卡車零件既未經加工改變原狀,即根本與該令規定之情形不涉。再原告引用之關務署二十二年政字第一○一五三號與二十三年政字第一二七九七號令,亦係規定洋貨進口年日久遠後(十年),視為土貨,於運往外洋或通商口岸時徵收出口稅或轉口稅,並不能據此而謂洋貨進口逾十年後,本質上即變為土貨。故縱令此等命令之效力依然存在,亦不能謂上開外匯貿易審議委員會公告關於進口洋貨非經核准不得復運出口之限制,於進口已逾十年之洋貨,即不適用。【備註】本則判例不再援用

43.【判例字號】54_判_191【裁判日期】54/09/02【案由】徵收土地補償


  徵收土地應補償之地價,如已依法規定地價,而其所有權未經移轉者,依其法定地價,為土地法第二百三十九條第一款所明定。又所謂法定地價,依同法第一百四十八條規定,係指土地所有權人依同法申報之地價而言。至五十三年九月一日修正公布施行之都市計劃法第五十四條,係就實施舊市區改造計劃而為土地及建築物之徵收或區段徵收所設之規定,且在本件土地徵收時適用之舊都市計劃法,並無相同之規定,而舊實施都市平均地權條例第三十三條第二項,亦係關於區段徵收之規定,在本件依土地法第二百零八條第七款規定所為土地徵收之地價補償,均無適用之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

44.【判例字號】54_判_188【裁判日期】54/08/28【案由】綜合所得稅


  本件原告於被告官署進行調查及復查時,均未能提示帳簿文據以供稽核之事實,為原告從來所不否認,依現行所得稅法第八十三條之規定,被告官署於復查時,固得依查得資料或同業利潤標準,核定其所得額;但關於同法第八十二條第二項所規定之復查及決定之程序,要不得有所違背。又依同法施行細則第七十二條規定,同法第七十九條所稱查得資料係指納稅義務人之收益損費資料,依同法細則第七十三條規定,同法第七十九條所規定之同業利潤標準,應由省區(直轄市)稽徵機關擬訂,報請財政部核備,關於同法第八十三條所規定之查得資料及同業利潤標準,當亦作同一解釋。本件被告官署核定原告五十一年度全年業務所得額,姑不論其並非根據上開法令規定之同業利潤標準或原告具體收益損費之資料而為核定。查原告既經依法申請復查,縱令未能提示有關帳簿、文據,亦屬實體上之問題,要不能謂其申請復查之程序不合。被告官署竟不遵行法定程序,交由復查委員會復查決定,遽以通知核復,維持原查定,自屬於法有違。

45.【判例字號】54_判_186【裁判日期】54/08/28【案由】經界爭執


  被告官署(陽明山地政事務所)受法院之囑託而測量土地面積,並非本於行政權而對原告為何行政行為,亦不發生何種具體的法律上之效果,原告對之,自不能認為行政處分而提起訴願。

46.【判例字號】54_判_184【裁判日期】54/08/21【案由】商標異議


【第一則】
  商標法第二條第十款之規定,與同法第十二條之規定,情形截然不同,故以普通使用之方法如文字圖形等,表示其商品之名稱、形狀、品質或功用,附記於商品之上,固非法所不許,要不能以表示此等事項之文字圖形等,作為商標之內容,而申請註冊。該第十二條所謂不為他人商標專用權之效力所拘束,係指他人註冊商標之內容,雖有同樣之文字圖形等,此仍不妨使用此等文字圖形,以附記於商品之上,但並非可推論謂他人之商標內容,亦得以此等文字圖形等以表示其註冊商標之名稱、形狀、品質或功用。例如甲以花瓶二字,作為其製銷布疋之註冊商標,乙如販賣花瓶,仍不妨使用花瓶字樣,附記於花瓶商品之上,但不能推論謂甲如製銷花瓶,亦得以花瓶二字作為花瓶商品之商標而申請註冊。本件原告申請註冊使用於西藥商品之輝瑞包裝商標(金底藍字)PFIZERPACKAGEMARK(INBULELETTLERINGONGOLDBACKGROUND)圖樣中文之全部文字,除PFIZER為原告之廠名,TERRAMYCIN係原告另案業已註冊之商標名稱外,其餘250MG係為藥品含量,CAPSULES係膠囊劑,二者均為表示商品本身品質與形狀之文字,縱令如原告所主張,此等字樣,並非商標主要部分,但既同屬商標之內容,按之商標法第二條第十款之規定,自難准予註冊。
【第二則】
  原告主張商標圖樣上附記有普通使用方法之文字圖形,表示其商品本身之名稱、形狀、品質等而仍准予註冊者,實例不少一節,如果此等商標註冊係在現行商標法公布施行以前,以舊商標法並無如現行商標法第二條第十款之規定,依商標法施行細則第四十條之規定,此等商標之效力,自不因現行商標法之施行而受何影響。如果現行商標法施行以後尚有此種情形,則當適用評定程序,作為無效,亦不容原告復事效尤。至於司法院二十五年十二月十日咨字第一六七號咨文,並非統一法令解釋,且在現行商標法公布施行以後,該項咨文內容既與現行商標法增訂之第二條第十款規定相牴觸,根本已無參考之餘地。

47.【判例字號】54_判_183【裁判日期】54/08/21【案由】營利事業所得稅


  關於空車行駛與實車行駛時所耗油量之比率如何,本院先曾向臺灣省公路局調查,旋准復該局無此項紀錄,本院復向臺北市汽車貨運商業同業公會查詢,准該會函復,略謂現行耗油量,並無空車載重之分等語。被告官署既亦自承空車行駛時較之載貨行駛時,耗用油量減省幾多,政府並無規定標準,亦無同業比較,乃竟憑空推定其為二分之一,以空車行程折算為二分之一之實車行程,以核算油料消耗數量,自嫌無據。

48.【判例字號】54_判_180【裁判日期】54/08/19【案由】營利事業所得稅


  原告關於其五十一年度營利事業所得稅辦理結算申報後,被告官署據以查核,認為原告之產品耗用原料量,未採用成本會計予以記載,其產品耗用原料量較正常情形為高,而政府機關未訂有此項產品之耗用標準,復無同業一般情形可資參考,乃按上年度核定情形查定其耗用率,按之當時適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條之規定,並無不合。

49.【判例字號】54_判_179【裁判日期】54/08/14【案由】綜合所得稅


  原告系爭之五十一年度所得稅,在實體上固應適用舊法,惟其稽徵程序開始時,現行所得稅法已經施行,程序上自應適用新法,合先說明。本件原告既自承未設帳簿,經被告官署派員就地調查,又無何項憑證可供稽核,依所得稅法第八十三條之規定,被告官署固得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額;但依同法施行細則第七十二條規定,同法第七十九條所稱查得之資料,係指納稅義務人之收益損費資料。又依同細則第七十三條規定,同法第七十九條所規定之同業利潤標準,應由省區(直轄市)稽徵機關擬訂,報請財政部核備。關於同法第八十三條所規定之查得之資料及同業利潤標準,當亦作同一之解釋。被告官署核定原告五十一年度所得額,既無同業利潤標準可資依據,亦未查得原告之具體收益損費資料,僅憑空認定原告執行獸醫業務情況較另一同業為佳,即提高核定其所得額,於法自嫌無據。

50.【判例字號】54_判_173【裁判日期】54/08/07【案由】總幹事聘用


  本件原告(屏東縣東港區漁會)係對被告官署所為不准原告聘請理事林某兼任總幹事之通知,提起訴願。該項通知,有具體的消極處分存在,足以影響原告會務之推行。再訴願決定認其為非處分,亦無損於原告之權益,其立論固尚欠適當,惟依內政部四二、五、一九內社字第二九九四八號令及臺灣省政府(四四)府社二字第四八六一二號令指示,漁會理監事原則上既不應兼任總幹事,則是否事實上有其必要而應例外的許其兼任,當屬監督官署自由裁量之範圍。其裁量縱有錯誤,亦僅屬公益上之不當,而非違法。原告以原處分為違法而對之提起行政訴訟,仍難認為有理。【備註】本則判例不再援用

51.【判例字號】54_判_172【裁判日期】54/08/07【案由】承領公地經界爭執


  行政官署收取地價將公地放與人民承領,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為放領之行為,則係代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約,與私人間之買賣關係無異,其因此而發生私權關係之爭執,自應依民事訴訟程序,訴由該管法院審判,非行政官署所能處斷。原告於承領公有耕地後,因鑑定地界發生面積差異之爭執,謂被告官署所屬地政事務所劃定之新界不合,不論其係主張被告官署已出賣交付之土地不應逕自收回另行處分,抑係主張被告官署應履行其出賣人之瑕疵擔保責任,要均屬私權關係之爭執,不得循行政爭訟程序以求救濟。

52.【判例字號】54_判_168【裁判日期】54/08/03【案由】違章建築


  行政訴訟之被告,係駁回訴願時之原處分官署,或撤銷或變更原處分或決定時為最後撤銷或變更之官署,行政訴訟法第九條定有明文。本件原告不服臺南市政府所為處分,一再向臺灣省政府及內政部提起訴願,均被決定駁回,復向本院提起行政訴訟,依照上開法條規定,自應以原處分官署臺南市政府為被告。乃原告竟狀列內政部為被告官署,顯屬當事人不適格,經本院一再通知指示,茲已多日,迄未據原告有所聲明,應認其起訴顯無理由,爰不命被告官署答辯,逕為判決駁回其訴。【備註】本則判例不再援用

53.【判例字號】54_判_166【裁判日期】54/07/24【案由】營利事業所得稅


  舊所得稅法第三十三條第四款規定之交際應酬費用,係以交易成立時直接支付為要件,原告既自承係於五十一年歲暮時依顧客交易成績,分別餽贈禮品,顯係事後酬贈,藉以維持其商譽或地位,純屬餽贈性質,而非於交易成立時直接支付之交際費用,自應依同法第三十二條規定列入自由捐贈科目,不得以交際費列支。至購入餽贈物品書有抬頭之統一發票,依當時適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十九條第三項(三)款之規定,雖可認為交際費之原始憑證,但要應以購入餽贈物品之費用性質屬於交際費者,為其前提。原告購入之餽贈物品,既非成立交易時所餽送,而係於事後用資酬謝,其購入此項餽贈物品之費用,即非交際費性質,自不能以取有統一發票,即准以交際費列報。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

54.【判例字號】54_判_162【裁判日期】54/07/20【案由】被處罰停業


  按各縣市戲院上演戲劇前,應將戲劇之上演登記證及上演日期列表送請當地教育機關查驗登記,並以副本送當地警察機關備查,違者分別依有關法令勒令停業或歇業,固為修正臺灣省電影戲劇事業管理規則第十一條及第十三條所規定,惟因戲院違反該項規定而予勒令停業,既應另依有關法令行之。是主管官署為此種勒令停業或歇業之處分,自須另有法律規定以為依據。本件關於被告官署予原告以停業三日之處分,據被告官署主張,係依上開管理規則暨行政執行法及施行慣例辦理等語。查行政執行法中,並無關於停業處分之規定,而所謂「施行慣例」,尤不能作為限制人民自由之處分之依據。被告官署(桃園縣政府)認定原告有違反上開管理規則第十一條規定之行為,如果確屬實在,依違警罰法第五十四條第一項第十一款及第二項之規定,固得於處拘留或罰鍰外並停止其營業或勒令歇業,但非被告官署所得處分,且依同法第六條規定,其偵訊時效亦已完成,是被告官署訴願決定於撤銷中壢鎮公所之停業三日之原處分外,復予原告停業三日之處分,於法顯難謂有據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

55.【判例字號】54_裁_64【裁判日期】54/07/20【案由】被解職


  原告以解職公務人員身分而請求復職,為主管官署所拒絕,仍屬人事行政之範圍,與以人民身分受官署違法處分而損害其權利之情形有別,縱令如原告主張,其原任臺南市稅捐稽徵處屠宰場管理員係僱用人員,當時奉令解僱,並無公務人員身分,則其屬於私法上僱傭關係,其請求復職要求重予僱用,即純屬私法關係,如因此有所爭執,應提起民事訴訟以期解決,亦不許向本院提起行政訴訟。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

56.【判例字號】54_判_159【裁判日期】54/07/15【案由】申請土地權利移轉


  按臺灣省各縣市地政事務所,隸屬於縣市政府,受各縣市政府之指揮監督,辦理轄區地政業務,為臺灣省各縣市地政事務所組織規程第一條所明定。而土地登記,由縣市主管地政機關辦理,亦為土地法第三十九條前段所規定。是人民如因土地登記事項,不服縣屬地政事務所之處分者,自應向其直接上級官署之縣政府提起訴願,如不服其決定,始得向該管省政府提起再訴願,此觀訴願法第三條關於管轄等級之規定,亦甚明瞭。

57.【判例字號】54_判_158【裁判日期】54/07/10【案由】商標註冊


  原告申請註冊之「眼鏡牌」商標,其意匠、構造,均與大越商店廖某使用於同一商品之註冊商標「廖牌」之聯合商標「龍眼牌」註冊商標近似,且原告該項商標圖形中之「廖」字,亦與該「廖牌」商標中之主要部分「廖」字相同,意匠構造,亦屬近似,按之商標法第二條第十二款前段規定,原告該項「眼鏡牌」商標,自不得准許註冊。復查商標法施行細則第二十三條所稱商標主管機關得通知訂正補充或改換者,係指商標圖樣不完備之情形而言。原告申請註冊之商標圖樣中「廖」字,係與大越商店業經註冊之「廖牌」商標相同,而非圖樣不完備之情形,自無適用上開施行細則規定改換補正之餘地。

58.【判例字號】54_判_156【裁判日期】54/07/10【案由】拆除巷道建築物


  建築物有礙公共交通或有礙公共衛生者,依建築法第三十一條第三款及第四款規定,必要時得令其拆除。本件原告之廁所係建在公共巷道,既為不爭之事實,又屬舊式廁所,則其臭氣四溢,有礙公共衛生,要亦無可爭辯。姑不問其妨礙交通之情形如何,為維護國民健康,亦不能容其繼續存在,應有拆除之必要。原處分官署基隆市政府令飭拆除,於法顯非無據。

59.【判例字號】54_裁_58【裁判日期】54/06/26【案由】收回承領耕地


  再審原告提出之證物,即新竹縣峨嵋鄉公所通知副本,在前訴訟中早經送達再審原告收執,原不能諉為從前不知而為現始發見之證物,尤無從認其於前訴訟程序中有不能使用之情形,且縱令於前訴訟中予以斟酌,亦不足據以為有利於再審原告之認定,殊與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形不合。

60.【判例字號】54_判_145【裁判日期】54/06/26【案由】徵收土地


  凡因保衛國家安全而在軍事上所為一切設施,皆屬國防設備之範圍,軍用衛生器材庫,係供軍用衛生裝備儲存及補給之場所,乃國家維持軍事力量而對軍品儲存所必需之設置,論其性質,應認為與國防有關之設備。本件土地,經陸軍總司令部選定為衛材庫遷建用地,以適應三軍衛材運補作業,呈請國防部轉內政部呈由被告官署(行政院)核准徵收,按之土地法第二百零八條第一款規定,顯無不合。又被告官署以據內政部原呈准國防部函稱,興建該衛材庫,係軍援工程,為配合美援使用之時限,請求依法特准先行使用,因而特准需用土地人不待補償地價及其他補償費發給完竣,即進入被徵收土地實施工作,按之同法第二百三十一條第一項但書規定,亦非無據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

61.【判例字號】54_判_144【裁判日期】54/06/26【案由】違反電影檢查法


  按電影片不論本國製外國製,均應經檢查核准,領有准演執照後,始得映演,電影片持有人應於映演前向檢查機關申請檢查,如不為申請檢查而映演電影片者,得處電影片持有人一千元以上三千元以下之罰鍰,處映演人一千元以上三千元以下之罰鍰,電影檢查法第一條、第三條及第十六條定有明文。又電影檢查法所稱之電影片,包括用於營業性及非營業性映演之各種型式與寬度之電影片及非教學用之幻燈片,亦為同法施行細則第二條第一項前段所明定。是電視播映之電影片,不問為新聞片抑戲劇片,均應屬電影檢查法所稱之電影片而有同法之適用,當無可置疑。

62.【判例字號】54_裁_56【裁判日期】54/06/19【案由】被解僱


  原告受僱為被告官署臨時戶籍抄錄員,嗣被解僱,純屬私經濟關係之僱傭關係。原告就其解僱發生爭執,即屬私法關係之爭執,祇能提起民事訴訟以求解決,原不得對之提起訴願。原告於接奉被告官署解僱通知後,逕向臺灣省政府提起訴願,姑不問其於訴願法定管轄等級已有未合,其於私權關係之爭執而遽提起訴願,根本即非法之所許。

63.【判例字號】54_判_141【裁判日期】54/06/19【案由】綜合所得稅


  個人綜合所得稅之徵收,應以個人當年度之所得額為徵稅之標的,此觀所得稅法第十四條之規定(新舊法均同),意義甚明,被告官署援引之財政部五一、三、九臺財稅發字第一四六三號令,雖謂土地所有權人出售土地之售價超過申報地價,增值部分應視為所得稅法第十四條第七類之其他所得。合併其當期綜合所得課徵綜合所得稅。但所稱之出售土地售價,自仍係指當年度出售土地所得之售價而言,本件原告出售土地係三十五年間之事,其土地所有權之移轉登記,雖於四十九年始行辦理,但出售土地之價金,於三十五年即已收取,則原告出售土地之售價,如有超過申報地價部分,應屬三十五年度之所得,實甚顯然。原告既非於四十九年度出售土地收取售價,四十九年度既無售價所得,自不能以四十九年度該土地自然漲價超過申報地價之部分,認為原告四十九年度之所得,而對之課徵綜合所得稅。【備註】本則判例不再援用

64.【判例字號】54_判_139【裁判日期】54/06/08【案由】律師檢覈


  律師檢覈辦法第十八條規定所稱不能繳驗者予以面試,係指不能繳驗成績單或法律學科修畢證明書而言,並不包括不能繳驗畢業證書之情形在內。而依同辦法第十七條規定,繳驗畢業證書,為不可缺少之學歷證件,並無許以面試代替之規定。前者為修習法律學科之證明文件,後者為專科以上學校畢業證明文件,不容混淆。原告以不能繳驗畢業證書而聲請予以面試,顯屬不合規定,自難准許。【備註】本則判例不再援用

65.【判例字號】54_判_138【裁判日期】54/05/29【案由】土地增值稅


  土地增值稅之徵收,目的在求漲價歸公,此就本件行為時適用之舊實施都市平均地權條例第二十三條之規定觀之,意旨殊為明白。依該條及同條例第二十四條第一項前段規定,土地之自然漲價,應依照土地漲價總數額計算,於土地所有權移轉時為準。又依同條例臺灣省施行細則第一百零六條規定,土地所有權之移轉為絕賣者,其土地增值稅向出賣人徵收之,而贈與則不向贈與人徵收土地增值稅。蓋因土地出賣人於其土地所有權移轉時,其所獲之賣得價金中,含有土地自然漲價總數額之利益,故向之徵收土地增值稅,以使漲價歸公。若土地所有權移轉時其讓與人並未獲有土地漲價之利益,則縱令該項土地事實上已自然漲價,因讓與人未獲其利益,自亦無使漲價利益歸公之可言,亦即無對讓與人徵收土地增值稅之餘地。又土地之普通買賣,為防止當事人低報賣價,逃漏土地增值稅,固得依舊實施都市平均地權條例第二十七條之規定,於其申請土地權利變更登記同時申報土地現值後,復採用命為重新申報,評議其地價及照價收買等手段。但土地如係經法院依強制執行程序予以拍賣者,其拍賣價額,法院有案可查,不患當事人有所隱匿,自可以其拍賣價額為準,計算受強制執行之債務人因土地自然漲價所獲利益之總數額,據以徵收土地增值稅。如果依拍賣價額計算,債務人不能獲得土地漲價之利益,則縱令該土地當時之通常價格應高於拍賣價格,因債務人並非依該通常價格以讓與其土地所有權,未嘗依通常價額以獲得土地漲價之利益,自亦無從據該通常價額以對之徵收土地增值稅。又凡經法院強制執行拍賣之土地,依強制執行法第九十八條規定,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,即取得該土地之所有權。非如土地之普通買賣,應經土地所有權移轉登記,買受人始取得土地所有權。本件被告官署對原告徵收土地增值稅,不依法院拍賣價額而依買受人之申報價額為準,已有未合,且其計算土地漲價數額,不以買受人領得執行法院所發給之權利移轉證書時即原告移轉土地所有權時為準,而以買受人申請登記時為準,以致就原告喪失土地所有權後土地之自然漲價,亦向原告要求漲價歸公,對之徵收土地增值稅,自尤屬違法。【備註】本則判例不再援用

66.【判例字號】54_判_135【裁判日期】54/05/22【案由】撤銷審定商標


  按相同或近似於世所共知他人之標章者,不得作為商標申請註冊,商標法第二條第八款規定甚明,所謂世所共知,係指呈請註冊之區域一般所共知者而言。所謂標章,當然包括商標在內,其已否註冊,則所不問,前經司法院院字第一○○八號及第一五○○號解釋有案,參照司法院大法官會議議決釋字第一四號解釋意旨,凡屬中華民國境內,均應認係呈請註冊之區域,則商品之標章如於該商品在我國境內行銷之區域為一般所共知,自應認係世所共知之標章。原告之飛馬牌商標,固早於四十五年即行註冊,專用於百花油商品,但其註冊之商標係為「飛馬牌」而非百花油。至其於五十年十月間以「百花油」商標申請註冊時,則本件利害關係人使用「白花牌白花油」商標之商品在臺灣已廣泛行銷。在原告申請以「百花油」商標註冊之區域,該「白花牌白花油」商標既已為一般所共知,而原告申請註冊之「百花油」商標,與該「白花牌白花油」商標中白花油三字文字幾全相同,讀音亦無何差異,自顯不能謂非近似於世所共知他人之標章,自不得作為商標申請註冊。

67.【判例字號】54_判_131【裁判日期】54/05/15【案由】營業稅


  應納營業稅之營業人,有漏開統一發票之情形者,主管稽徵機關,應逕行決定其營業額,為營業稅法第十八條第五款所明定。又營業人銷售貨物,不論現銷、賒銷,均應於營業行為發生時,按各該貨物銷售金額,開立統一發票,交付買受人,亦為臺灣省統一發票辦法第二條第一項所規定。原告於五十一年八月十八日在其門前,將約定出售於臺北三益食品店等之克寧奶粉五十箱裝車運送,係屬履行出賣人交付義務之行為,其營業行為,自應認為早已發生,而未開立統一發票,則該管稽徵機關據以逕行決定原告此項營業額及補徵營業稅之處分,自無錯誤。被告官署復查決定予以維持,即無違法之可言。

68.【判例字號】54_裁_39【裁判日期】54/05/08【案由】徵收非會員水費


  提起行政訴訟,係人民對於中央或地方官署所為違法處分請求救濟之方法,且以經過訴願再訴願程序,為其前提要件。所謂中央或地方官署,係指依法組織之中央或地方機關,有決定國家意思並對外表示之權限者而言。臺東縣農田水利會,係屬水利自治團體,並非依法組織之中央或地方官署,其徵收水費,既非官署對人民之處分,原不許對之為行政爭訟。且原告未經過合法之訴願程序,尤無逕行提起行政訴訟之餘地。【備註】本則判例不再援用

69.【判例字號】54_裁_36【裁判日期】54/05/01【案由】註銷附帶徵收放領


  再審原告既自承原經辦徵收放領人員偽造文書一案,已經二審法院判決發回原法院更為審理,刑事訴訟程序尚在進行中,則該人員等尚未受有罪判決之宣告而告確定,情實顯然,自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項之規定不合,不得據以提起再審之訴。

70.【判例字號】54_裁_35【裁判日期】54/05/01【案由】回復附帶徵收放領


  依行政訴訟法第二十四條及民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定,為判決基礎之證物係偽造或變造者,固得為再審理由,但依民事訴訟法同條第二項規定,此種偽造變造之情形,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者為限,始得提起再審之訴。再審原告既陳明原經辦徵收放領人員涉嫌偽造文書,已經三審法院判決發回原法院更審,刑事訴訟程序尚在進行中,則關於涉有刑事罪嫌者,並未經宣告有罪判決確定,實屬顯然,自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款及第二項規定不合,其提起再審之訴,即為法所不許。

71.【判例字號】54_判_120【裁判日期】54/05/01【案由】承領耕地


  耕地承領人或利害關係人,對於耕地之放領有異議者,應於放領之公告期間內,依規定程序申請更正,由縣市政府核定。對於縣市政府之核定仍有不服時,始得依法訴願。原告既對放領行為有所異議,不於公告期內申請更正,遽就該項公告逕向臺灣省政府提起訴願,顯與法定程序不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

72.【判例字號】54_判_117【裁判日期】54/04/27【案由】地價稅


  本件被告官署課徵原告五十年第二期地價稅額,較之原告已照數繳納之四十六年一期之地價稅額,增加甚鉅。被告官署主張稅額所以前後差異,係因四十九年以前,德育商業職業學校使用部分土地,該校於四十四年遷移後,雖繼續由德星幼稚園使用,但原告未依土地賦稅減免規則第十五條後段規定程序申請減免。查該德育商業職業學校原所使用之土地,既迄係由德星幼稚園繼續使用,則該項土地之地價稅減免原因,並非發生在五十年間,原告應無須於五十年申請減免,被告官署在四十九年以前,均已就學校用地減免其地價稅,而於本期即五十年下期則不予減免,殊難謂為適法。

73.【判例字號】54_判_116【裁判日期】54/04/27【案由】補辦徵收耕地放領


  城隍廟為奉祀社稷之神之廟宇,自屬神明會性質之機構,不能認為宗教團體。屬於新竹城隍廟之出租耕地,依照實施耕者有其田條例第八條第一項第六款規定,自應徵收轉放與現耕農民承領。關於不動產物權依法律行為而取得者,依民法第七百五十八條規定,非經登記,不生效力。我民法總則關於財團法人就捐助財產之權利之取得,並無如日本民法第四十二條之特設規定,尚難為同一之解釋。其不動產之捐助,應仍有民法第七百五十八條之適用。系爭之出租耕地在土地登記簿上既迄係登記新竹城隍廟為所有人,尚未移轉登記於原告財團法人,其地主自係新竹城隍廟。縱令原告果已於十年前即接管該項耕地,仍非法律上之地主,而城隍廟非比個人,亦無實施耕者有其田條例第十條關於保留耕地規定之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

74.【判例字號】54_判_112【裁判日期】54/04/17【案由】營業稅


  原告收到營業稅課稅通知書,有所不服,並未依照規定繳納稅款三分之二,而遽向被告官署請求緩繳,縱令該項請求可視同申請復查,但既未踐行繳款手續,亦顯屬不合法定程序,被告官署通知拒絕進行復查程序,囑原告辦理繳款手續,於法即無不合。【備註】本則判例不再援用

75.【判例字號】54_判_111【裁判日期】54/04/17【案由】行商營業稅及行商所得稅


  營業人對於稽徵機關通知應納營業稅額,如有不服,應於法定期限內繳納稅款三分之二,申請復查,為營業稅法第十六條第一項所規定,同法第十九條所定向行商進貨應代扣行商營業稅之扣繳義務人,其不服稽徵機關責令賠繳行商營業稅之處分所行請求救濟之程序,法律上並未特予規定,自當準用上開營業人申請復查之規定。又凡經該管稽徵機關核定之應納所得稅額,扣繳義務人如有不服時,得於規定納稅期限內將核定稅額全部繳清,於納稅期限後十五日內,依照規定格式,敘明理由,連同證明文件,申請復查,亦為舊所得稅法第九十三條所明定。對於稽徵機關責令賠繳行商營業稅及行商所得稅之通知,受通知人如主張無扣繳之義務而不應賠繳,即屬對於核定之稅額全部不服,自仍應分別適用上開程序,繳納行商營業稅款三分之二及行商所得稅款全部,申請復查,不容有何例外。本件原告既未依首開法條各規定,繳納稅款,其申請復查,即屬欠缺法定程序,無從准許。【備註】本則判例不再援用

76.【判例字號】54_判_105【裁判日期】54/04/10【案由】租賃攤位


  行政機關或地方自治團體,出租公有市場攤位(店舖)或基地,係私法上契約行為,承租之人民對此有所爭執,應提起民事訴訟,以求解決,不得提起訴願。本件原告以請求優先承租公有市場攤位(店舖)或基地,與出租人即被告官署及其他承租人等發生糾紛,顯係關於私權之爭執,無論其所持之理由如何,既屬私法上之權利爭執,應即訴請該管民事法院審判,不容以行政爭訟程序,提起訴願。

77.【判例字號】54_判_104【裁判日期】54/04/10【案由】耕地徵收放領


  第二十條規定收回其承領耕地而重行放領時,則原承領而被收回之現耕農民,自無復有重行承領之資格。至原為該被徵收耕地之地主,尤難認其係具有耕作能力且需要耕地之農民,如果於該項收回耕地重行放領時亦許該地主承領,則不啻回復未徵收於放領前之狀態,顯與耕者有其田之旨趣不符。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

78.【判例字號】54_判_103【裁判日期】54/04/10【案由】營業稅等


  依營業稅法第十六條第一項前段規定,應納營業稅之營業人對營業稅課稅通知書如有不服,應於法定限期內,照稅額先繳三分之二,申請復查,關於營業稅扣繳義務人不服稽徵機關責令賠繳行商營業稅處分而請求救濟之程序,法律上並未特予規定,自亦同樣適用此項程序。又凡經稽徵機關核定之所得稅應納稅額或補徵稅額,納稅義務人如有不服,應於規定納稅期限內,照稅額先繳二分之一,於納稅期限過後二十日內申請復查,至所得稅扣繳義務人如不服核定之應扣繳稅額,則應於規定期限內將核定稅額全部繳清,於納稅期限過後二十日內申請復查,此在現行所得稅法第八十二條第一項第一款及第九十六條前段,亦分別規定甚明。【備註】本則判例不再援用

79.【判例字號】54_判_97【裁判日期】54/04/03【案由】更正耕地承領人名義


  本件系爭耕地之承租人為原告及參加人之父朱某,經被告官署依實施耕者有其田條例規定,將系爭耕地徵收轉放與朱某承領,原告以朱某於放領前先已死亡,申請更正為原告與參加人二人共同承領,經被告官署核准在案。茲又主張參加人未自任耕作,請將該耕地更正由原告一人承領。按該朱某就系爭耕地原有之租賃權,在四十二年五月系爭耕地徵收放領當時,係屬原告與參加人因繼承而共有,並未分割遺產歸原告一人單獨取得系爭耕地之租賃權。縱令果如原告所主張,系爭耕地在放領前事實上係由原告一人耕作,但原告就系爭耕地,除其自己應繼分部分外,與出租人間並無租賃關係或何種僱傭關係存在,則於系爭耕地放領時,原告自亦僅就其應繼分部分得以承領,其屬於參加人應繼分部分,原告顯無承領之權利。如謂參加人在系爭耕地放領前並未就其租賃權應繼分部分實施耕作,則屬參加人能否承領之問題;如謂參加人於系爭耕地放領後就其承領部分未自任耕作,則屬應否由政府收回重行放領之問題,要不能謂當然應由原告全部承領。至原告謂系爭耕地放領前之地租及放領後之地價,係由原告一人繳納一節,果屬實在,亦僅係原告與參加人間之無因管理或不當得利關係,原告儘可向參加人求償,要不能謂系爭耕地應全部由原告一人承領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

80.【判例字號】54_判_91【裁判日期】54/03/27【案由】勞工保險死亡給付


  參加勞工保險之受益人與臺灣省勞工保險局間,關於保險給付如發生爭議,依臺灣省勞工保險監理委員會審議勞工保險爭議事項辦法第二條、第三條第五款、第四條及第九條規定,應申請被告官署(臺灣省勞工保險監理委員會)由其所屬之勞工保險爭執審議委員會審議之。又依同辦法第十四條、第十六條及第十七條規定,該審議委員會審議結果,應送由被告官署審定。申請人對於被告官署之審定如有不服,得於接到審定結果通知書之日起三十日內申請復議。被告官署如認為申請人補敘之理由或補具之證件不充分,得拒絕復議。按此項拒絕復議之行為,既係依據上開行政規章之規定而為,自不能不認為行政處分之性質。申請人對之如有不服,自得提起行政爭訟。

81.【判例字號】54_判_90【裁判日期】54/03/27【案由】檢舉違章建築


  按長○旅社該項修建,並未將原來之木造改為磚造,係原告不爭之事實,則被告官署認該旅社為室內修繕變更,不變更質料,構造及高度,其未請領修建證明書,尚不構成違章建築,按之內政部(五○)內地字第四六八四○號代電釋示,自非無據,其拒絕原告拆除請求之原處分,即無違法之可言。又原告當地既未就鋸斷木柱部分請求取締,被告官署原處分就此部分尤無任何處分存在,原告自無從在本件訴訟中就之為何爭執。原告如認為該長春旅社之建築,有民法第七百九十五條之情形,固不妨提起民事訴訟,請求防止,要不能在本件行政訴訟中,逕為何種請求。

82.【判例字號】54_判_87【裁判日期】54/03/20【案由】承租公地


  公法人與人民之租賃關係,與私人間之租賃關係無異,雙方立於平等地位,同受私法之支配。當事人就該項租賃關係如發生爭執,自應依民事訴訟程序向該管司法機關訴請裁判。 本件原告承租嘉義市市有公地,被告官署通知其終止租賃契約,此項通知,為被告官署以出租人地位所為之意思表示,非官署依行政權作用對人民所為之處分可比。原告對之既有爭執,自應向該管司法機關提起民事訴訟,以求解決,不得提起訴願。

83.【判例字號】54_判_86【裁判日期】54/03/20【案由】賠繳行商營業稅及行商所得稅


  依營業稅法第十六條第一項規定,應納營業稅之營業人對營業稅課稅通知書如有不服,應於法定限期內照稅額先繳三分之二,申請復查,關於營業稅扣繳義務人不服稽徵機關責令賠繳行商營業稅處分而請求救濟之程序,法律上並未特予規定,自亦同樣適用此項程序。【備註】本則判例不再援用

84.【判例字號】54_判_85【裁判日期】54/03/20【案由】房捐


  訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起,應於三十日內提起之,為訴願法第四條第一項所明定。若逾此法定不變期間而提起訴願或再訴願者,自即屬違背法定程序。關於提起再訴願之期間,並非訴願決定書正本法定應記載之事項,原告不得以該項訴願決定書正本未載明再訴願期間為藉口,而諉卸其遲誤之責任。【備註】本則判例不再援用

85.【判例字號】54_裁_19【裁判日期】54/03/13【案由】免職


  行政訴訟之提起,須以官署對人民之處分違法,致損害其權利,經過訴願再訴願而不服其決定者,始得為之。原告以公務人員身分,而受主管官署人事行政上之處分,顯與以人民身分受官署違法處分而損害其權利之情形有別,除有正當理由得向該管監督官署呈請糾正外,自不得依行政訴訟程序以求救濟。且考試院秘書處之通知,亦並非適用訴願程序所為之訴願決定,乃原告遽向本院提起行政訴訟,其起訴自非合法。【備註】本則判例不再援用

86.【判例字號】54_判_81【裁判日期】54/03/13【案由】照價收買承領耕地


  實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第七十九條第一項第二款及第三款規定,凡都市計劃內未實施建設區域之耕地,經徵收放領後,如耕地承領人未經呈准,而將耕地轉讓,或未經縣市政府核准而變更使用者,政府得依原放領地價收買,變更使用云云,係就徵收放領時,已經公布為都市計劃而未實施建設區域之耕地而言,如在徵收放領後,始公布都市計劃,而將該已徵收放領之耕地,列入所公布都市計劃內之情形,則應無上開規定之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

87.【判例字號】54_判_79【裁判日期】54/03/13【案由】營業稅等


  稽徵機關對有關所得稅復查之申請,應即交由該機關復查委員會於接到申請後二十日復查決定之,為舊所得稅法第七十九條第三項所明定。原告對於彰化縣稅捐稽徵處補徵其五十年及五十一年度營利事業所得稅之處分,既已依照舊所得稅法第七十九條第一項規定申請復查,自應由該稽徵處交由復查委員會於法定期限內復查而自為決定,無簽報被告官署(彰化縣政府)之餘地,被告官署亦無就此項關於所得稅復查申請為決定之職權,乃彰化縣稅捐稽徵處於提交復查委員會議決照審查意見通過後,竟與營業稅部分併案送由被告官署一併決定,並於同決定內責令原告賠繳五十年度行商貿易所得稅,於法顯屬有違。【備註】本則判例不再援用

88.【判例字號】54_裁_18【裁判日期】54/03/06【案由】合作社被解散


  行政訴訟法第二十五條第一項所定提起再審之訴之二個月期間,係屬不變期間,不得由本院予以伸長或縮短。請求人請求本院將法定二個月之再審期間延長為一年,自屬無從許可。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

89.【判例字號】54_裁_15【裁判日期】54/03/06【案由】沒收私運貨物及罰金


  民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係專指證物而言,並不包含證人在內。再審原告茲所舉之證人,既非前開條款所定之證物可比,自不能謂有提起再審之訴之法定原因。

90.【判例字號】54_判_71【裁判日期】54/03/06【案由】徵收土地


  國家因教育事業之需要,得徵收私有土地,此有土地法第二百零八條第七款所明定。本件徵收之土地,業經臺灣省政府於訴願程序期間撤銷一部分土地之徵收,減縮原徵收之範圍,其現仍維持徵收部分,不容原告空言指為非教育事業所必需。原告主張本件土地徵收與土地法第二百零八條但書規定有違,殊無可採,其所系爭之第二七零號土地,原係建地,第二七四之四號土地,雖係耕地,但因地形關係,無法避免徵用,有卷附清冊及地圖可考。原告指摘本件徵收土地與土地法施行法第四十九條末段所定應儘量避免耕地之旨趣相悖,亦非有理。又同施行法第七條所定土地面積之限制,係就土地法第二十八條規定限制私有土地面積之最高額而言,其漫引以攻擊原徵收處分,自尤無足採。至原告指摘需用土地人於徵收完畢一年以上不實行使用一節,按之土地法第二百十九條規定,要屬原土地所有權人得否照原徵收價額收回其土地之問題,亦與原徵收處分之適法與否無關,原告顯亦不得據以主張應撤銷徵收處分。

91.【判例字號】54_判_70【裁判日期】54/03/06【案由】營業稅


  稽徵機關認為原告應補納營業稅而發單補徵,原告對之既有爭執,認係重複課徵,即屬對營業稅課稅通知書有所不服,自非依照規定踐行復查程序,無從求法律上之救濟。

92.【判例字號】54_判_55【裁判日期】54/02/20【案由】土地登記


  臺灣省各縣市地政事務所係隸屬於縣市政府之獨立機關,其地位正與縣市警察局及衛生局相同,不能以民政科、局係縣市政府內部之單位,地政業務係廣義的民政之一部,遂認各縣市地政事務所為縣市政府內部單位,謂其所為處分應視同縣市政府之處分,而主張不服此項處分時應向臺灣省政府提起訴願。

93.【判例字號】54_判_51【裁判日期】54/02/20【案由】沒收私運貨物


  私運進口之貨物,非關員所得擅自放行。原告主張其攜帶物品曾經登輪關員查驗放行,顯不能為解免其違法責任之理由。而依法處罰,與憲法上關於人民權利之保障亦無衝突,原告引憲法以事爭辯,尤非有理。

94.【判例字號】54_判_50【裁判日期】54/02/20【案由】違反使用牌照稅法被移送處罰


  使用牌照稅法規定之罰鍰,係由主管稽徵機關移送法院裁定,被告官署之移送行為,僅係請求法院對原告裁定處罰,而原告之應否受處罰鍰及罰鍰若干,均屬於法院權衡。該項移送行為,顯不發生處罰原告之法律效果,要不能謂為行政處分而對之提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

95.【判例字號】54_判_44【裁判日期】54/02/13【案由】道路拓寬


  原告為臨街居民,以被告官署拓寬道路,勢須拆除其房屋,並將基地讓出,對其權利有所損害,遂申請停止此項拓寬工程,被告官署通知不准,即係予以消極的行政處分,足以影響其權利。原告不服而提起訴願,按之訴願法第一條規定,不得謂為不合。此種情形,並非對國家政策,公共利害或對其權益之維護,有所建議或要求,自難認其應依請願法請願而不得提起訴願。

96.【判例字號】54_判_42【裁判日期】54/02/13【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶應稅物品進口而不報關完稅,自足認係私運貨物進口,依法即應處罰。不問其放置於司多間或船員包裹室,要與其私運貨物進口之違法行為成立與否無關,尤不以其未搬運上岸及無銷售企圖而可解免其責任。

97.【判例字號】54_判_37【裁判日期】54/01/30【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶之物品,縱如其主張係供自用,但既非不起岸物品而經列入船員不起岸之私人物件清單,依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定,自仍應申報驗稅放行。原告既不按規定報關完稅,則其隨輪攜帶進口,自足認係違法私運。

98.【判例字號】54_判_36【裁判日期】54/01/30【案由】地價稅


  關於地價稅,係依土地所有權人所申報之地價數額,照規定之累進稅率徵收之,自非稽徵機關所得任意變更稅率而予減課,縱如原告主張,自五十一年起,經本件土地承租人申請臺北市政府強制減定租金後,原告所收地租不敷繳納地價稅,亦屬立法上之問題,不能以此為減低稅率之依據。

99.【判例字號】54_判_25【裁判日期】54/01/23【案由】房捐


  臺灣省各縣市房捐徵收細則,係法律授權臺灣省政府擬定送請財政部核定施行,依該細則第九條之規定,納稅義務人接到房捐繳納通知書時,對於核定捐額,如有異議,應於房捐開徵後十五日內申請復查,如仍有異議,應先繳核定捐額之半數後,於徵期截止後十五日內申請再復查,是納稅義務人對稅捐徵收機關所核定之房捐捐額,如有不服,自應依上開細則之規定,踐行一再申請復查之特別救濟程序,對於再復查之結果,如仍有不服,始得依一般規定提起訴願,上開細則所稱納稅義務人對於核定捐額有異議,即係房捐之納稅義務人主張該核定之全部或一部房捐捐額,不應課徵,原告主張其於原核課之房捐捐額外,不應再有補徵捐額,自即係對於核定捐額有所異議,應依照上開細則之規定先踐行申請復查及再復查之程序。【備註】本則判例不再援用

100.【判例字號】54_判_24【裁判日期】54/01/23【案由】沒收私運貨物


  原告主張其攜帶進口之物品係供家用,但依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定,仍應申報驗稅放行。原告既不按規定報關完稅,即已構成私運貨物進口之行為,依法即應處罰,初不以其銷售牟利為必要。海關緝私條例第二十一條第一項所定之罰金與第四項所定之沒收,同屬行政罰,並無主罰從罰之別,雖罰金係屬必科而沒收則為得科。但原處分不科罰金而僅將私運之貨物沒收,既非不利於原告,原告即無聲明不服之餘地。【備註】本則判例不再援用

101.【判例字號】54_判_23【裁判日期】54/01/23【案由】沒收私運貨物


  原告身為船長,於隨輪攜帶物品進口時,既未按規定報關完稅,逕即攜帶上岸,自足認係私運貨物進口,依法即應處罰,不以其無牟利企圖,而可解免其責任。

102.【判例字號】54_判_22【裁判日期】54/01/23【案由】沒收貨物


  本件原包裹單上之記載,與郵遞包裹內之貨品數量既不相符,價值亦甚懸殊,顯應認為夾帶之應稅貨物,其包裹封皮上又未記載其實際內容之品質數量及價值或予附記。按之海關緝私條例第二十六條之規定,自得將該包裹貨物予以沒收。此項沒收處分,係因該項貨物本身具有違法性而屬對物處分,寄件人既將該項貨物寄與原告,自應以原告為當事人而沒收其貨物。

103.【判例字號】54_判_9【裁判日期】54/01/16【案由】撤銷承領耕地


  原告於接獲撤銷耕地承領即收回其承領耕地之通知後,未於法定提起訴願之三十日之不變期間內有何不服之表示,是原處分已告確定,自無仍就同一事件再行爭執之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

104.【判例字號】54_判_10【裁判日期】54/01/16【案由】補辦附帶放領


  耕地承領人及利害關係人認為放領有錯誤時,依實施耕者有其田條例第二十一條第三款規定,應於公告期間內申請更正,此為法律所定之特別程序,於附帶放領,亦同樣適用。耕地承領人及利害關係人對於附帶放領如有異議,自應踐行此項申請更正之程序。對於申請更正之核定,如有不服,固得提起訴願,要不許越過申請更正之程序,逕對放領之公告,提起訴願。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

105.【判例字號】54_判_3【裁判日期】54/01/09【案由】沒收貨物


  按郵遞之信函、包裹內夾帶應課稅之貨物,其封皮上並未載明該項貨物之品質、數量、價值,又未附有該項記載者,經查出時,得沒收其貨物,為海關緝私條例第二十六條所明定。此項處分,係因該項貨物本身具有違法性而屬對物之處分。本件由香港寄與原告之郵遞包裹,其內容貨物,核與原包裹申報單上所申報之貨品、數量、價值,均不相符,又未於封皮上記載其實際內容之品質、數量及價值或予附記。按之首開規定,自得以原告為當事人而將該包裹貨物予以沒收。

106.【判例字號】54_判_2【裁判日期】54/01/09【案由】吊銷成藥許可證


  關於成藥之製造,有超出核准範圍或擅自變更核准內容者,依取締偽藥劣藥禁藥辦法第七條第一項第四款之規定,即應認為偽藥。而製造偽藥者,依同辦法第十一條第一項規定,除應依違警罰法之規定處罰外,並吊銷其成藥許可證。原告調製藥酒所用主要藥料數量及製造之方法暨過程,既均已擅自變更原核准之內容,自應以製造偽藥論處。【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國55年(139)

1.【判例字號】55_判_348【裁判日期】55/12/31【案由】營業稅


  依合作社法第五條第三項規定,收受非社員存款之合作社,不得兼營同法第三條第四款規定以外之業務。本件原告前身為臺南市第一建築信用合作社,有收受非社員存款,其兼營合作社法第三條第四款以外之業務,自有違同法第五條第三項之規定,即應認係經營非合作社業務。縱令原告所承辦該項興建工程,可認為係由被告官署委託代辦,但合作社法施行細則第五條各款規定,並不包含合作社法第五條第三項之情形。原告兼營同法第三條第四款以外之業務,自不能因係受被告官署委託代辦而不受禁止。原告既經營非合作社業務,臺南市稅捐稽徵處依營業稅法(舊)第二十五條規定,就原告承辦興建工程期間徵收其全部營業之營業稅,自非無據。

2.【判例字號】55_判_347【裁判日期】55/12/31【案由】營利事業所得稅


  臺灣省政府四八、十、七府財一字第七七四三八號令,係指營利事業所得稅結算申報前,其帳簿憑證遭水災毀損流失者,對於災害前之所得,應由納稅義務人查抄其進貨銷貨及費用數額,取具證明,並自行查明原料耗用情形,補設帳簿記載,以便結算申報而言。本件原告為四十九年度營利事業所得稅結算申報時,帳簿憑證並未有何損失,經被告官署發還留存以備查核,以後始遭颱風災害流失,其情形與上開命令所指者不同,自無適用上開省令第一項第二款而依舊所得稅法第八十條及同法施行細則第五十九條規定逕行決定原告該年度所得稅額之餘地。被告官署於調查時通知原告於五十年十月十九日「提供帳簿憑證來處備查」,原告則因同年九月十二日颱風水災,大部帳證遭毀損滅失,無法提出。此項事實,既據原告提出證明書為證,亦為被告官署所不爭執。此種因不可抗力而致不能提示之情形,亦與舊所得稅法第八十條第一項所指未提示之情形有別,稽徵機關自亦不能遽予逕行決定其所得額。

3.【判例字號】55_裁_134【裁判日期】55/12/27【案由】沒收私運貨物


  臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行細則第八條第一項明白規定,海關緝獲走私入境之菸酒或供製造菸酒所用之機械及捲菸紙,應由海關依法處分後移送專賣機關備價接收,如有不能變價者,由專賣機關會同海關處理之。可見走私入境之洋菸,首應由海關依法處分,再審原告主張被告官署無權處理,顯屬不明法令規定。

4.【判例字號】55_判_335【裁判日期】55/12/27【案由】職務調遷


  按提起訴願,須以人民因官署之違法或不當處分致損害其權利或利益為要件,訴願法第一條規定甚明。公務人員對於主管或上級官署就人事行政範圍所為處分有何不服,與人民不服官署之處分有別,不得提起訴願。本件原告係委任警官,現服務於臺灣省保安警察第二總隊,於改制時未能陞遷薦任職位,而命令發表他人升充,認為該項人事命令係屬違背法令,遂向內政部及行政院一再提起訴願,按之首開說明,自非法之所許。

5.【判例字號】55_判_333【裁判日期】55/12/27【案由】營利事業所得稅


  營利事業所得稅之計算,應以其本年度收入總額減除各項成本、費用、損失及其他稅捐後之純益額,為所得額,五十二年一月二十九日修正前之舊所得稅法第二十四條第一項定有明文。本件原告五十年及五十一年銷貨,既均已於各該年度申報所得額,繳納所得稅,迨至五十二年度該以前兩年度之銷貨,有一部分退貨,依民法第二百五十九條之規定,原告因而負退回價款之義務,此項解除買賣契約,雙方各回復原狀之事實,既係發生於五十二年度,原告退回此項貨款,即難謂非原告五十二年度之損失,依首開規定之趣旨,計算原告五十二年度之營利事業所得額,當不能不准其在收入總額內減除此項損失。

6.【判例字號】55_判_332【裁判日期】55/12/27【案由】綜合所得稅


  依五十二年一月二十九日修正前之舊所得稅法第十四條第一項第一類規定,個人綜合所得額中之營利所得,係指公司股東、合夥人所分配之盈餘及獨資經營與行商貿易所得之盈餘。同法施行細則第十條規定,合夥之合夥人所分配之盈餘及獨資經營所得之盈餘,以其營利事業經核定之所得額,扣除繳納營利事業所得稅後之餘額,為應分配或應得盈餘額。本條所謂經核定之所得額,自係指稅捐稽徵機關依同法第七十七條第一項規定所調查核定之該營利事業所得額而言。如該營利事業所得額經行政救濟程序後所確定之數額,與稅捐稽徵機關原核定之數額有所出入,致影響合夥人應分配之盈餘或獨資資本主應得之盈餘數額時,依臺灣省財政廳五三、四、三財稅一字第四六三三五號令轉財政部五十三年三月九日(五三)臺財稅發第一七四九號令示,縱合夥人或獨資資本主綜合所得稅部分未經行政救濟程序,稅捐稽徵機關固亦應依職權予以更正,退補稅款,但要不能謂合夥人或獨資資本主之綜合所得稅,必待其營利事業所得額經行政救濟程序最終確定後,始得予以課徵。本件原告等合夥經營厚生橡膠廠,該廠五十一年度營利事業所得額既業經被告官署核定,被告官署依據是項核定之所得額,減除該營利事業按該所得額應繳之營利事業所得稅後之餘額,按比例計算分配原告之盈餘,課徵其個人綜合所得稅,核與首開法令,並無違誤。

7.【判例字號】55_判_325【裁判日期】55/12/20【案由】理監事選舉


  查團體會議所為決議,係屬法律行為中之共同行為,其行為之是否有效,如有爭執,應提起民事訴訟以求解決,行政官署無從予以處理。原告對臺灣省盲人福利協進會嘉義縣分會會員大會選舉之第二屆理監事,既已向臺灣嘉義地方法院提起選舉無效之訴,經判決駁回後,上訴於臺灣高等法院臺南分院,復經判決駁回,如仍不服,自可於法定期間內提起第三審上訴。乃原告又向被告官署(嘉義縣政府)請求重行選舉,顯不屬被告官署權限內之事項,被告官署通知予以拒絕,要非違法。

8.【判例字號】55_判_324【裁判日期】55/12/20【案由】營業稅


  按五十四年一月四日修正前之舊獎勵投資條例第十六條第二項規定,營利事業以其商品或購進之貨品,向國外銷售者,其外銷營業額,免徵營業稅;同條第三項規定,前項外銷營業額,係指外銷銷貨實際結匯價款,則其所稱「外銷」,自係指直接外銷而言。財政部(五四)臺財稅發字第三二五六號令釋示,以營利事業以其產品或購進貨品向國外銷售者,其外銷營業額免徵營業稅之主體人,應以外商所開信用狀抬頭人為認定標準。至廠商承受外匯實績,乃屬外匯實績劃撥問題,未便據以減免依法應課之稅捐。此項令釋,係稅捐主管官署依據上開條例之規定所為適用上之補充解釋,俾承辦人員執行職務時有所遵循,並無牴觸或變更法律之處,自應承認其效力。原告主張修正後同條例第十七條第一項第二款之規定,可適用於舊條例有效時期,實有違法律不溯既往之原則,自為法所不許。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】55_判_322【裁判日期】55/12/20【案由】營利事業所得稅


  按在四十四年十二月二十三日公布之舊所得稅法施行期間,所得稅納稅義務人為結算申報時短報其所得額者,稽徵機關得逕行決定其所得額,此觀舊所得稅法第一百零八條第二項之規定而可自明。又營業人銷售貨物,不論現銷賒銷,均應於營業行為發生時,按各該貨物銷售金額,開立統一發票,交付買受人,此在五十四年四月一日修正前之舊臺灣省統一發票辦法第二條亦有明白規定。原告既未於營業行為發生時開立統一發票,亦未於當年度營利事業所得稅之結算申報時申報此部分之所得額,被告官署就漏開發票之營業額計算,逕行決定其匿報所得額,補徵其應納之所得稅,按之首開法律規定,顯非無據。

10.【判例字號】55_裁_128【裁判日期】55/12/13【案由】私運貨物進口


  依本院先例之見解,所謂私運貨物出口或進口,係指將管制或應稅貨物,逃避檢查,私運進口或出口而言(四十七年判字第一二號、同年判字第六六號及四十九年判字第七三號判例參照)。若屬免稅且非管制之貨品,如因漏未報關即一律論以私運貨物進口或出口,按海關緝私條例第二十一條規定與走私行為同等處罰,殊有失該條例之立法本旨。「海關法規」第九章第七條雖規定免稅貨物未領有准單擅行裝船者得予充公,但查「海關法規」並非法律,要難據以對人民為剝奪財產權之處罰。且依其規定,亦無罰金之處罰。本件再審被告所攜帶出口之罐頭等物品,既非管制或應稅貨物,不能依海關緝私條例第二十一條第一項處以罰金,尤不能依據上開「海關法規」之規定,處以罰金,實甚明白。至船員攜帶土產食品出口辦法,依該辦法第七條規定,僅適用於常川行駛臺灣與香港、日本、琉球、韓國及東南亞間輪船之船員。本件再審被告均為臺灣漁船船員,其無該辦法第四條及第五條適用之餘地,尤不待言。又財政部(四九)臺財錢發字第三○二○號及(四四)臺財錢發字第三五三二號兩代電,限制船舶飛機服務人員攜帶新臺幣(以一百元為限)出入國境之規定,參照行政院臺四四財字第四九一號令及臺北關四十年四月十一日政字第四九一號代電(致臺灣省政府)最初請求禁止船員攜帶金銀外幣出境之原文,當解為僅於定期航行於臺灣與外國口岸或臺灣本島與外圍各島之船舶飛機服務人員,始有其適用。本件再審被告,均係漁船駕駛人員,自亦難以適用。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條第1項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。

11.【判例字號】55_判_316【裁判日期】55/12/13【案由】震災救濟


  人民對於官署之處分不服,如於法定訴願期間內誤向非主管官署提起訴願,經決定駁回後,復於法定期間內向主管官署提起訴願者,應認為於法定期間內已有訴願之合法提起。又對於原處分如未經受處分書之送達,其提起訴願之法定期間,應自知悉原處分之時起算,此參照司法院院字第四二二號及院字第一四三○號解釋,並本院四十七年判字第四號判例所示意旨,可以無疑。

12.【判例字號】55_判_309【裁判日期】55/12/05【案由】沒收美鈔


  再審被告之六千元美金,不問其來源如何,既係由再審被告自岸上攜返船上,即不能不認其係國內之物資,雖搜獲當時已放置於再審被告船上臥室抽屜內,亦無從變更其性質。再審被告將該項不許攜帶出境之物隨船帶出,自足認為構成私運貨物出口之行為,得予沒收。

13.【判例字號】55_裁_118【裁判日期】55/11/29【案由】營利事業所得稅


  民事訴訟法第三十二條第七款所謂推事曾參與該訴訟事件之前審裁判,係指推事曾參與該訴訟事件之下級審裁判者而言,並非謂同級法院之推事參與該訴訟事件之裁判者,就該事件之再審裁判即應自行迴避。聲請人援引民事訴訟法第四百九十二條第一項第二款之規定聲請再審,自屬誤解。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】55_判_301【裁判日期】55/11/29【案由】商標被撤銷


  按商標法第十六條第一項第二款規定,商標專用權在註冊後並無正當事由,迄未使用已滿一年或停止使用已滿二年者,商標主管機關得依職權或據利害關係人之申請撤銷之,所謂「利害關係」,係指對現已存在之權利或合法利益有影響關係而言。所謂「正當理由」,當指商標專用權人由於事實上之障礙或其他不可歸責於己之事由,以致無法使用註冊商標以生產製造、加工、揀選、批售或經紀其指定之商品而言(例如海運斷絕,原料缺乏或天災地變,以致廠房機器有重大損害,一時不能開工生產或銷售等)。至於停止使用已註冊之商標是否已滿二年之期間,自應依客觀事實認定之。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十一月份庭長法官聯席會議決議修改判例要旨文字內容(將判例括號內文字即:「本院五十年判字第三六號及同年判字第四四號判例參照」刪除),及加註適用時應注意現行商標法第三十一條第二款,並經司法院以九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第00二六七號函准予備查。【內容】將原判例括號內文字即:「本院五十年判字第三六號及同年判字第四四號判例參照」刪除,並加註適用時應注意現行商標法第三十一條第二款。【原判例要旨全文】按商標法第十六條第一項第二款規定,商標專用權在註冊後並無正當事由,迄未使用已滿一年或停止使用已滿二年者,商標主管機關得依職權或據利害關係人之申請撤銷之,所謂「利害關係」,係指對現已存在之權利或合法利益有影響關係而言(本院五十年判字第三六號及同年判字第四四號判例參照)。所謂「正當理由」,當指商標專用權人由於事實上之障礙或其他不可歸責於己之事由,以致無法使用註冊商標以生產製造、加工、揀選、批售或經紀其指定之商品而言(例如海運斷絕,原料缺乏或天災地變,以致廠房機器有重大損害,一時不能開工生產或銷售等)。至於停止使用已註冊之商標是否已滿二年之期間,自應依客觀事實認定之。

15.【判例字號】55_判_300【裁判日期】55/11/29【案由】申請換發成藥零售商執照


  人民不服官署之處分而提起訴願,依訴願法第四條第一項規定,固應自處分書達到之次日起三十日內為之。但所謂達到,係指將處分書送達於應行收受之人而言,如不能證明其處分書已依法送達,則訴願期間即無從起算,自不發生訴願逾期問題。

16.【判例字號】55_判_295【裁判日期】55/11/22【案由】承租公地


  查行政官署出租公地,雖基於公法處理公務,而其所為出租之行為,則係代表公法人管理其財產,與私法上之租賃行為無異,人民倘因此而與官署發生私權關係之爭執,自應向該管法院提起民事訴訟,以求解決。本件原告申請承租公地,經被告官署一再通知,以其與謝某申請重複,未便照准,並飭其與謝某就發生爭執問題,迅速自行處理後呈請核辦,是原告請求承租公地而被告官署暫予拒絕,顯屬有關私權之爭執,係屬民事訴訟範圍,自不得就之提起訴願。

17.【判例字號】55_判_294【裁判日期】55/11/22【案由】營業稅


  按營利事業登記規則,係依所得稅法之規定而訂定(參看新舊規則第一條)。依本件適用之舊登記規則第十六條第一項規定,違反同規則第八條第一項第二款之規定,逾越十五日期限不申請為資本額增減之變更登記,換領新營業登記證者,除責令補辦外,並依舊所得稅法第一百零三條第一項規定,處以一百元以下之罰鍰,並得停止其營業。又依本件所適用之舊營業稅法第十八條第三款及第二十條第一項第一款規定,應納營業稅之營業人,不依同法第十一條之規定申請換發調查證者,除由主管稽徵機關逕行決定其營業額外,並應處以二百元以下之罰鍰。前者屬於所得稅法之範圍,後者則屬於營業稅法之範圍,其處罰及應受之處遇,各有不同,殊不容混淆假借。本件原告於五十年三月間增加資本額,延至五十三年三月始申報變更登記,經該管臺北縣稅捐稽徵處逕行決定其五十年三月之營業額,補徵營業稅。原告依法定程序,申請復查,被告官署原處分(復查決定通知)引用修正後之所得稅法第十九條及修正後營利事業登記規則第七條規定,認為原告未依規定期限申請換發調查證,應依法移罰,對於臺北縣稅捐稽徵處逕行決定營業額補徵營業稅之通知,既未表示其復查之結果,且對原告就營業稅之復查申請,竟依據所得稅法及根據所得稅法所訂定之章則,而為復查決定,於法自有違誤。

18.【判例字號】55_判_293【裁判日期】55/11/22【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或出口,依本院先例之見解,係指將管制或應稅之貨物,未經檢查而私運進口或出口而言(四十七年判字第六六號及四十九年判字第七三號判例參照)。若屬免稅且非管制物品,則與稅收或物資之管制無關,若因其於進口或出口時漏未報關,即一律論以私運貨物進口或出口,依海關緝私條例第二十一條第一項及第四項論處,與走私行為同科,殊有違海關緝私條例之立法本旨。本件原告運送出口之國產意文面霜,既非管制出口物品,且屬免徵出口稅之物品(出口稅已自三十五年九月起一律停徵),其未經檢查而出口之行為,當非海關緝私條例所予處罰之對象。該項物品,固亦應經檢查後始准出口,惟在未經檢查完畢前,當僅可不予放行,要難依據海關緝私條例第二十一條第一項及第四項之規定,予以處罰。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條第1項、第4項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。

19.【判例字號】55_判_292【裁判日期】55/11/22【案由】營業稅及營利事業所得稅


  依五十四年一月四日修正前之舊獎勵投資條例第二十四條前段規定,營利事業除同條例第十一條另有規定者外,非依所得稅法規定辦理結算申報,不得適用同條例減免所得稅之規定,又依現行所得稅法第四十三條第六項規定,該條之適用以使用藍色申報書依法申報者為限。原告辦理五十二年度營利事業所得稅結算申報時,現行所得稅法業已施行,依該法第七十七條第一項第二款規定,原告亦應使用藍色申報書申報,方合規定,原告係依現行所得稅法第四十三條及舊獎勵投資條例第五條之規定,呈准免稅,無論依現行所得稅法抑依舊獎勵投資條例之規定,均應使用藍色申報書依法申報,始得享受免稅之待遇,則關於法律之適用,顯無何牴觸之處,尤不發生特別法優先於普通法而適用之問題。原告五十二年度營利事業所得稅,雖原在奉准免稅期間之內,但在該年度原告既未使用藍色申報書申報,被告官署認為不能免稅,而予發單課徵,於法實無違誤。【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】55_判_291【裁判日期】55/11/22【案由】地價稅


  依土地法第一百九十二條規定,供同條所列各款使用之私有土地,須由財政部會同中央地政機關呈經行政院核准免稅或減稅,始得受減稅或免稅之待遇。本件原告以其所有坐落臺北市福州街十號之土地,建立樓房作為發行國語日報及各項書籍之用,雖據主張其係不以營利為目的之公益事業,但在未由財政部會同中央地政機關呈經行政院核准其建築用地免徵土地稅以前,自尚無從要求主管稅捐稽徵機關予以免稅。又原告該項建築用地既為私有土地,即與土地賦稅減免規則第七條規定之限於公地始有其適用者不符,而與同規則第八條所規定之私有土地賦稅減免標準,又無一相合。原告依據土地法第一百九十二條第七款及土地賦稅減免規則第七條第四款之規定以向被告官署申請免徵地價稅,自屬無從准許。

21.【判例字號】55_判_282【裁判日期】55/11/15【案由】沒收私運貨物


  查黃金外幣為國家總動員物資,行政院於四十年間,曾依據國家總動員法第七條規定,頒佈有關金融措施辦法,准許人民繼續持有,不得自由買賣及限制攜運出國。凡旅客准予攜帶美金二百元或等值之其他外幣出境,但服務船機之人員,則一律不得攜帶金銀外幣出境,財政部為執行管制,曾以(四九)臺財錢發字第三○二○號代電規定,隨船機服務人員原持有之金銀外幣,應於入境時申報海關登記封存於原船及原機上,於出境時查驗啟封,其欲攜帶上岸者,可隨時申報海關驗放,不得再行攜返船機。本件被告官署關員於宜蘭輪結關後待開香港之際,作例行檢查時,在原告身上搜出港幣一百七十元,據原告辯稱,係其在香港購買伙食之餘款,因不諳法令,未申報海關封存,隨手放置衣褲內,帶回臺灣後又攜返船上云云。按該項港幣,縱令果如原告所稱係由香港隨輪帶臺,但既未報關登記封存原船,而由原告隨身攜帶上岸,即已成為臺灣之動員物資,不准出境。原告回船時再行私帶上船,此種行為,即係將臺灣禁止出口之物資,私運出口,原告不能以不諳法令為理由而解免其責任。被告官署將在扣之港幣一百七十元予以沒收,按之海關緝私條例第二十一條第四項規定,尚無不合。【備註】本則判例不再援用

22.【判例字號】55_判_280【裁判日期】55/11/15【案由】請求暫緩取締保安林地墾植


  編為保安林之森林,非經林業管理機關之核准,不得擅行開墾,違則林業管理機關得為必要之回復原狀行為,此在森林法第十六條第一項及第三項規定甚明。臺灣省光復前由日據政府公告編入之保安林,依照臺灣接管計劃細要通則第五款規定,於光復後仍繼續承認其效力,認其為森林法規定之保安林,業經本院函准經濟部五十五年十月二十七日經臺(五五)農字第二四七二號函說明在卷。本件原告擅入該保安林區,盜伐濫墾,種植農作物,致使該保安林失去水源涵養作用,而影響水量之供應,被告官署(陽明山管理局)依森林法第四條規定係屬林業管理機關,因迭次派員勸導未生效果,乃公告限期移去農作物,交還林地,為必要之回復原狀行為,按之首開規定,自非無據。

23.【判例字號】55_判_279【裁判日期】55/11/15【案由】律師檢覈


  律師檢覈辦法第二條所定應律師檢覈之資格,並無縣司法處審判官考試及格准應律師檢覈之規定,而高等考試任何類考試及格之資格,亦非可即憑之以應律師之檢覈,是審判官考試之相當於高等考試與否,顯與應律師檢覈資格無關,復按以前適用之縣司法處組織條例第五條規定,審判官之職級及任用資格,亦與推事檢察官不同,是僅曾任審判官者,自不能視同曾任推事或檢察官。原告雖曾應縣司法處審判官考試及格,且曾任審判官職務,要不能認為合於律師檢覈辦法第二條第一款「曾任推事或檢察官者」之規定,而與同條其他各款之規定,亦無一相合,自無應律師檢覈之資格。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】55_判_275【裁判日期】55/11/10【案由】中醫師檢覈


  按專門職業及技術人員檢覈面試及實地考試辦法第四條規定,面試分筆試及口試,面試委員由考選機關聘任。又考選部呈經考試院核定之中醫師檢覈改進方案內:三、改進辦法規定,應口試人當場自行抽題作答,灌製錄音帶後,再由委員三人播放錄音帶,分別評分,並以三委員評分之平均分數,為應口試人員成績。關於考選機關面試程序之進行,如果並無違背法令之處,其由考選委員評定之結果,即不容應試人對之藉詞聲明不服。

25.【判例字號】55_判_272【裁判日期】55/11/08【案由】申請更正承租公地面積


  按行政爭訟之客體,應以中央或地方官署所為之處分為限。本件被告官署因發見出租與原告之縣有土地登記面積有誤,依法辦理更正登記,並通知原告依照更正後面積換訂租約,純係本於土地所有權人及出租人之地位,而為行為。此項通知,絕非基於公法關係所為之行政處分,原告如對被告官署此項行為及結果,有所爭執,自屬私權之爭,係屬民事訴訟範圍,應訴請民事法院判決,以求解決,不得提起行政爭訟。

26.【判例字號】55_判_265【裁判日期】55/11/01【案由】撤銷審定商標


  商標自註冊日起,即取得商標專用權,依商標法第二條第十二款前段規定,相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標者,不得作為商標申請註冊。而判斷兩商標是否近似,自應以各商標之主要部分,隔離觀察,以辨其是否足以引起混同誤認之虞為斷。本件原告申請註冊使用於靴鞋類商品之「百力及圖」商標,與利害關係人業經註冊使用於衣服領袖類商品之「百力」商標,中文名稱既屬相同,且均以飛鳥展翅為標識,兩商標所用英文文字,一為「DAVIDS」,一為「DABIDS」,均分別排列於橫列中文「百力」二字之上,僅有V與B一字母之差,其圖形構造及文字排列方式,均極近似,頗易使人混同誤認,已為無可爭執之事實。至靴鞋類商品與衣服領袖類商品,雖非同一或同類商品,但同屬商標法施行細則第三十八條第三十八項,均為人身服御之物品,經常由同一商店銷售,在生活經驗中,應認為兩者係屬性質近似之商品,按之首開規定,自不得准許原告系爭商標申請註冊。

27.【判例字號】55_判_263【裁判日期】55/11/01【案由】行商營業稅及行商所得稅


  提起訴願,應自官署處分書達到之次日起三十日內為之,逾期而提起訴願,即為法所不許。原告於收受被告官署通知(即處分)後,未於法定提起訴願之三十日不變期間內,有何不服之表示,為原告不爭之事實,是該項處分自已歸於確定。乃原告於逾期已久之後,復對已確定之處分提起訴願,其訴願自非合法。

28.【判例字號】55_判_262【裁判日期】55/11/01【案由】撤銷審定商標


  相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標者,不得作為商標,申請註冊,商標法第二條第十二款前段規定甚明。本件原告申請註冊之「鮮霸王元字及設色圖案瓶貼」商標中主要部分「鮮霸王」三字,與利害關係人已註冊各商標中主要部分「鮮大王」三字,有二字相同,觀念上尤甚類同,自應認為原告申請註冊之該系爭商標,與利害關係人已註冊之各商標,係屬近似。至其使用之商品,一為醬菜,一為醬油,固非同類,但其供食用或佐膳,通常由同一商店發售,在一般觀念上,實難謂其性質非屬近似,自不得許原告該項商標註冊。

29.【判例字號】55_裁_110【裁判日期】55/10/27【案由】聲請律師檢覈


  行政訴訟僅得以官署為被告,此由行政訴訟法第九條之規定觀之,殊為明白。再審原告主張再審被告官署即前審被告官署考選部無當事人能力,顯有誤解。至民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂當事人於訴訟未經合法代理,乃指當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理,或其法定代理人無代理權,或未受必要之允許,或當事人之訴訟代理人無代理權而言。再審被告官署在前訴訟程序所為之一切訴訟行為,均係其長官(部長)負責為之,顯無法定代理權欠缺之可言。至委任訴訟代理人,在行政訴訟原非必要,此由行政訴訟法第七條第二項規定觀之,可以自明,當事人不委任訴訟代理人而逕由自己為訴訟行為,自為法之所許。再審被告官署在前訴訟程序自為訴訟行為,既已依法提出答辯書,則其未派訴訟代理人代為訴訟行為,按諸行政訴訟法第十七條之規定,自無不可,尤不發生訴訟代理權欠缺之問題。再審原告指再審被告官署前訴訟程序未委派訴訟代理人即為未經合法代理,其見解殊無可採。【備註】本則判例不再援用

30.【判例字號】55_判_260【裁判日期】55/10/27【案由】關稅


  原告於五十二年六月二日進口之寬度五十吋A型二○○號及三○○號MYLARPOLYESTERFILM各二捲,固可信其購進用度係供電氣絕緣,但依該項貨品製造廠商杜邦公司之「型錄」記載,該項 MYLAR"A"型之主要用途,為電氣用途與非電氣用途,並未說明何種厚度之MYLAR"A"專供電氣絕緣之用,縱如原告主張,該項貨品之特性為抗拉強度較高,伸度較強,破壞電壓較大,亦不能以其為最適當之絕緣紙而即謂其係專供電氣絕緣之物料,又原告提出之陸志鴻教授編著「電工材料」第二四二頁,僅載明MYLARDACRONTERYLENE各物可用為電氣絕緣材料,仍難據以認為MYLAR係專供電氣絕緣之物品,至原告提出之日立製作所發表論文「最近塑膠膜紙之特性」內第一表之內容,亦僅說明○○.○五M/M之MYLARPOLYESTERFILM有電氣絕緣之性能,並不能據以認定其除供作電氣絕緣物品外另無其他用途,是原告進口之該項貨品,在原告主觀上固係供作電氣絕緣用品,但該貨品客觀上之用途即原設計用途,則並非專供電氣絕緣之用,臺北關核定其應屬海關進口稅則第七三二號甲項貨品,按45%稅率課稅,不適用稅則第二四九號戊項,自非無據。【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】55_判_255【裁判日期】55/10/27【案由】營業稅


  訴願法第四條第三項規定訴願期限之末日為星期日、紀念日或其他休假日者,始不算入。原告主張之紀念日休假日,既非在期限末日,自不得扣算。原告又非有事變或故障,經請求受理訴願官署許其逾期提起訴願,自亦與同條第二項後段規定不符。

32.【判例字號】55_判_254【裁判日期】55/10/27【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶應稅物品進口,既未依照規定報關完稅,逕即攜帶上岸,無論其作何用途及數量價值是否輕微,要足認係私運貨物進口,依法自應處罰,不以其無逃稅故意或係初次違規而可解免其責任。至本件處分確定後,應否由航政機關另為停航處分,係屬另一問題,又不問該項估價是否正確,均與原處分沒收私運貨物之適法與否無關。

33.【判例字號】55_判_245【裁判日期】55/10/18【案由】營業稅


  舊營業稅法第十六條第一項規定之十五日復查期間,性質上係屬職務期間,被告官署縱有逾越,僅屬其承辦人員有無曠廢職務問題,並不影響復查決定之效力。

34.【判例字號】55_判_244【裁判日期】55/10/18【案由】營利事業所得稅


  原告五十一年度以其自紡之紗織布外銷,就紗而言,固不妨謂加工外銷,但其外銷之布,即係此項紗所加工織成,而該項布已計其外銷數額,認為外銷超過年產量百分之五十以上,而享受營利事業所得稅免稅之待遇,如果將織成該布之紗量,再計為外銷紗量,則無異就同一產品(布即為加工之紗),重複計算其外銷數量,自非法理情理之所容許。原處分(復查決定)維持原查定,不將原告織布外銷之自紡紗與其他直接外銷之自紡紗合併計算外銷紗量,核與獎勵投資條例(舊)第五條規定之本旨,殊無違背,原告所援引經濟部、臺灣省政府建設廳及行政院國際經濟合作發展委員會之意見,縱令有相異之見解,因其並非稅捐主管官署,其意旨亦不足束被告官署。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】55_判_243【裁判日期】55/10/18【案由】地價稅


  法院依強制執行程序拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,取得該不動產所有權,為強制執行法第九十八條所明定。而地價稅應向所有權人徵收之,土地法第一百七十二條亦定有明文。財政部(四九)臺財稅發第0五七0一號令,係指法院強制執行拍賣土地並發給權利移轉證書之日起,其地價稅即應向承買人課徵,不以移轉登記為要件。並非謂不動產權利移轉證書發給承買人以前,即應由承買人負擔地價稅。原告雖於五十二年五月間,拍定買受該項土地,但於五十三年五月二十七日,始經法院發給不動產權利移轉證書而由原告取得其所有權,該項土地之當年度上期地價稅,自應自五十三年五月二十七日起始由原告負繳納之義務。被告官署責由原告全部繳納,顯與首開法律規定及財政部該項命令之意旨不合。【備註】本則判例不再援用

36.【判例字號】55_裁_101【裁判日期】55/10/11【案由】營利事業所得稅


  再審原告主張固定資產折舊保留殘價部分,依其新發見之財政部五四、一、十一臺財稅發第00一六五號令規定,應自五十三年度起改按新頒計算公式提列折舊,不應自五十二年度即予適用等語。按上開財政部令,係規定早於五十三年度之各年度業經調查確定之案件,不再追溯適用新頒計算公式予以調整,而以往各年度尚未調查確定之件,當仍得依照該項計算公式予以調整,經本院函准財政部五五、九、二四臺財稅發第0九二七二號函復,與本院上開見解,正相吻合。是再審原告主張之新證物即財政部上開命令,姑不問其是否確係近時始行發見,惟縱令予以斟酌,既仍不能使再審原告因之受較有利益之裁判,自不合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形。

37.【判例字號】55_判_236【裁判日期】55/10/11【案由】申請香菸攤販許可證


  查香菸攤販之許可,由臺灣省菸酒公賣局分局處視業務實際需要情形核定之,為臺灣省內菸酒零售商管理辦法第二十條所明定。是關於香菸攤販之是否許可,自當由臺灣省菸酒公賣局之該管分局或辦事處視當地業務實際需要情形,斟酌核定,不容他人任意爭執。本件原告受讓之香菸攤位,係向原受許可之香菸攤販許某頂讓而來,頂替使用許某之許可證,繼續經營香菸買賣。被告官署以該許某違反上開管理辦法第三十條第一項規定,乃依同辦法第六十八條第一項第一款規定,撤銷該許某之攤販許可證,原告因而另行向被告官署申請攤販許可。此種申請,顯非同辦法第五十五條所指零售商販本人或店舖之名號變更之情形,而為原告新攤販許可之申請。而原告以前頂用許某之許可證,在未被發覺及撤銷該許某之許可證前,經營香菸販賣,亦絕不能視為被告官署已默認原告設置攤販。原告茲申請核發香菸攤販許可證,被告官署因業務上之需要,決定在該申請地段設菸酒零售商乙家,兼營菸酒之零售,認為無須另設置香菸攤販,拒絕原告香菸攤販許可之申請,其依職權自由裁量,而為此種消極之行政處分,實無違法之可言。【備註】本則判例不再援用

38.【判例字號】55_裁_97【裁判日期】55/10/04【案由】沒收美鈔


  再審原告官署提出之臺灣警備總司令部函送再審被告偵訊筆錄,謂為新發見之原判未經斟酌之證物。惟查該項偵訊筆錄,在前訴訟中原已在卷,並非再審原告官署現始發見或始得使用之證物。且依該項筆錄記載,再審被告雖供述曾於五十一年一月間,攜帶美鈔駕海隆號漁船由屏東出海,偷渡到香港,因遇颱風折返等語。但行政院臺(四九)財字第一六一三號令所謂船舶飛機服務人員,係指常川航行於臺灣與外國港埠間之船舶飛機上服務人員而言。此參照再審原告官署於四十年四月十一日最初要求禁止船員攜帶外幣金銀出境之政字第四九一號代電(致臺灣省政府)第三項之說明,可以了然。再審被告係漁船駕駛人員,尚難認係上開行政院令規定船舶服務人員。是再審原告官署所據以提起再審之訴之證物,既非現始發見或現始得使用前未經斟酌之證物,且縱經斟酌,亦不足動搖本院原判決之基礎而使再審原告官署可受較有利益之裁判,顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形不合。

39.【判例字號】55_判_228【裁判日期】55/10/04【案由】勞工保險給付


  勞工保險,旨在保障勞工生活,促進社會安全,此在勞工保險條例第一條及臺灣省勞工保險辦法第一條規定甚明。而被保險之勞工為強制保險,其保險費除由被保險人勞工負擔小部分外,其餘係由僱主及政府負擔。此外關於保險範圍,保險給付等,散見上開條例及辦法各條文者,均係硬性規定,一律辦理。而依上開條例暨同條例施行細則及上開辦法暨同辦法實施細則有關規章之規定,勞資雙方及承辦保險機關如就勞工保險事項發生爭執,有其特定之審議程序及特設之審議機關。是勞工保險性質上顯係公法關係,與普通商業保險為私法上之契約關係有別。不問被告官署(臺灣省勞工保險監理委員會)係由何種人員組成,其依上開法令執行職務而有權為決定並表示其意思於外部,要不能不認其為行政官署,而其依照規定程序所為之審定,自應認為行政處分。人民對之如有不服,自可依訴願程序請求救濟。

40.【判例字號】55_判_224【裁判日期】55/09/27【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第八十二條第一項第一款既明定納稅義務人如申請復查,應於規定納稅期限按應納稅額繳納二分之一稅款,則依限繳納該項稅款,自屬申請復查所必須踐行之程序,原告逾限繳納,雖僅逾一日,要已違背程序。被告官署原處分依程序上之理由拒絕原告復查之申請,顯不能謂為違法。【備註】本則判例不再援用

41.【判例字號】55_判_223【裁判日期】55/09/27【案由】公告地價


  關於被告官署所為地價之公告,固不能認為對原告之行政處分,但原告以陳情書請求被告官署修改地價,被告官署據以拒絕其請求之通知,則不能不認係對原告所為之消極處分,當非不可提起行政爭訟。受理訴願官署自應就該項通知之是否合法適當,就實體上審查而為決定,方為正辦。乃訴願決定及再訴願決定,遽認為無行政處分之存在,而依程序上之理由,先後駁回原告之一再訴願,實有不合。

42.【判例字號】55_判_221【裁判日期】55/09/27【案由】商標異議


  相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標者,不得作為商標申請註冊,固為商標法第二條第十二款前段所明定,惟判定兩商標之近似與否,應就構成各商標之主要部分隔離觀察,是否足以引起混同誤認之虞以為斷。又依同法第一條第三項及第四項規定,商標所用之文字,包括讀音在內,以國文為主,其讀音以國語為準,外國商標之商標名稱,亦受此項拘束。本件原告已註冊之「阿○平xxxALIPIN」商標圖樣,係以橫列之上開中、日、英三國文字組成,名稱為「阿○平xxxALIPIN」,而美商安度藥廠之業予審定之「胃○平VALPIN」商標,其圖樣僅為橫列之英文VALPIN,名稱為胃爾平VALPIN,就兩商標隔離觀察,各該商標之國文名稱及國語讀音,既迥然有別,兩商標圖樣之構成,亦不相同,其中英文ALIPIN與VALPIN,僅最後一音相同,兩者顯無近似之可言,其於各自使用時,殊難使一般購買者發生混同或誤認之虞,自不能認為有商標法第二條第十二款之情形。

43.【判例字號】55_判_215【裁判日期】55/09/20【案由】關稅


  按海關進口稅則第二四九號「裝置電線及輸送或分配電力用之各種電氣材料(高壓絕緣電纜在內)(戊)未列名絕緣物料,稅率20%」,係指專供電氣用之絕緣物料而言,第七三二號「合成樹脂及其他模塑質(如塑膠,賽璐珞、電木、乳石等)及其未列名製品(甲)製品(半製品如片或帶等在內),稅率45%」,則係指供一般用途之製品而言,規定明白,不容混淆。本件原告於五十二年六月八日進口之厚度0‧0五M﹨MLUMIRRORPOLYEST-ERFILM二捲,固可信其購進用途係供電氣絕緣,但依該貨品製造廠商東洋嫘縈株式會社之「型錄」記載,該項LUMIRROR除供作電氣關係之用外,尚可供一般工業、建築、傢俱、文具、衣料、裝飾及包裝等用途,並未載明何等厚度之"LUMIRROR"POLYESTERFILM專供電氣絕緣之用,原告提出之陸志鴻教授編著「電工材料」第二四二頁,僅載明MYLARDACRONTE-RYLENE各物可用為電氣絕緣物,縱如原告主張,該LUMIRRORPOLYESTERFILM與MYLAR係同一材料,亦不過足認其可供作電氣絕緣用品,仍難謂其係專供電氣絕緣之物品。又原告提出之日立製作所發表論文「最近塑膠膜紙之特性」內第一表之內容,亦僅說明此種0‧0五M﹨M之"LUMIRROR"POLYESTERFILM有電氣絕緣之性能,並不能據以認定其除供作電氣絕緣物品外另無其他用途,則原告進口之該項貨品,在原告主觀上固係供作電氣絕緣用品,但該貨品客觀上之用途即原設計用途,則並非專供電氣絕緣之用,應可無疑,臺北關核定其應屬海關進口稅則第七三二號(甲)項貨品,按45%稅率課稅,顯非無據。【備註】本則判例不再援用

44.【判例字號】55_判_214【裁判日期】55/09/20【案由】解除鄉民代表職務


  依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第四十八條第五款規定,須因戶籍遷出或除籍而喪失各該縣市、鄉、鎮、縣轄市、村、里公民資格者,其縣市議員、縣市長、鄉鎮、縣轄市民代表、鄉、鎮、縣轄市長、及村里長之職務始當然解除。參照戶籍法第二十七條之規定,遷出原戶籍管轄區域在一月以上,不變更所屬之籍者,應為遷出之登記,可見為遷出之登記,並非當然變更本籍。而依照上開自治綱要第十條規定,居民年滿二十歲,在一定區域居住六個月以上,或在其本籍即為公民。本件原告無戶籍法第十九條各款所定除籍之原因,其因在監受拘役刑之執行而為遷出之登記,亦非其自己願在他縣市鄉鎮久居而有變更其本籍之意思,當不能喪失其新屋鄉公民之資格。上開綱要第四十八條第五款之規定,自無適用之餘地,原處分解除原告新屋鄉鄉民代表職務,於法即非有據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

45.【判例字號】55_判_213【裁判日期】55/09/20【案由】土地登記及撤銷承領


  被告官署命令所屬鹽水地政事務所飭原告持分更正登記,係被告官署本於監督權之作用,指揮其下級機關辦理事務,須待該地政事務所遵照辦理更正登記後,始對原告之權利發生影響。該命令本身,僅屬被官署對該地政事務所之內部指揮命令,既非對該原告為之,亦不對該原告直接發生法律上效果,顯難為係對該原告所為之行政處分。被告官署將該令副本送達於該原告,僅係通知該原告其有命令該地政事務所更正登記之事實,性質上屬於一種觀念通知,非能直接對該原告發生法律上效果之行政處分可比。該原告於該地政事務所遵令而為更正登記之處分後,如有不服固不妨提起行政爭訟,要不能於行政處分尚未形成以前即對官署內部之指揮命令,提起訴願。而該原告如對被告官署主張之所有權有所爭執,則屬私權範圍,應依民事訴訟程序以求解決,亦非可提起訴願。
  依實施耕者有其田條例第二條規定,本件被告官署(臺南縣政府)係實施本條例之主滿機關,其認為於四十二年間將本件系爭土地徵收放領與原告,自始屬錯誤。又認為該原告承領後有違法情事,因而於五十四年間令飭所屬鹽水地政事務所,撤銷原告之承領權,收回耕地,重行放領,並將原告土地所有權狀註銷,而以該令副本送達於原告,係被告官署本於其主管職權所為之單方行政行為,而能直接發生法律上之效果,不能謂非被告官署之行政處分。原告對之,自非不可提起行政爭訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

46.【判例字號】55_判_212【裁判日期】55/09/20【案由】撤銷礦業權


  依礦業法第四十三條第四款規定,不納礦區稅四期以上者,其礦業權應即撤銷。被告官署於原告欠繳礦區稅六期時,方始呈報經濟部核示後撤銷原告之礦業權,實已從寬處理,尤不得謂其於法有何不合。

47.【判例字號】55_判_211【裁判日期】55/09/20【案由】賠繳營業稅


  原告五十三年一至六月進貨及銷貨金額,相差三四、○○○元,為原告所不爭執,此項金額為原告進貨木材而未取得進貨憑證之價額,亦據原告具結陳明在卷。臺南市稅捐稽徵處以原告購入原料既未能提供進貨發票以資查核,認係向行商進貨,而未代扣代繳行商營業稅,限期責令賠繳,自非無據。至上期因耗用原料、物料等與耗用率不符而調整之期末存貨,不得列為次年之期初存貨,為五十三年度營利事業所得稅事件所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十八條但書所明定,原告主張應將核定之五十二年度營利事業所得稅調整之期末存貨增列一八、二七四‧一○元在其五十三年度上開差額內減除,自無可取。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】55_判_207【裁判日期】55/09/13【案由】罰金及沒收私運貨物


  依本院歷來見解,海關緝私條例第十六條所謂船舶所載貨物未列入艙口單,其貨物應以船長經手運載者為限。本件貨物既非由原告(船長)所經手載運,而係存於司多間隨輪私運進口,該司多間復經查明有暗門通梯邊窄道,可以偷卸封存在司多間之物品,核其情形,當有私運貨物進口之事實,而非海關緝私條例第十六條規定之情形。

49.【判例字號】55_判_205【裁判日期】55/09/13【案由】市場腳踏車保管


  原告承辦嘉義市果菜批發市場腳踏車保管事務,不問其與該市場間係何種契約關係,要屬私法上之關係。其後該市場另行招標由他人承辦,原告出而爭執,仍屬關於私權之紛爭。而被告官署通知嘉義市農會應公開招標,則為主管官署本於監督權對自治團體所為之指示,既非對原告為之,尤非官署對人民之處分,原告對之,實無提起行政爭訟之餘地。原告初對該市場提起民事訴訟,第一審受敗訴之判決後,不提起上訴以求救濟,而竟就無行政處分存在之事件,一再提起訴願,自非法之所許。

50.【判例字號】55_判_201【裁判日期】55/09/06【案由】塗銷土地登記


  依土地法第十六條規定,國民政府對於私有土地所有權之移轉,設定負擔或租賃,認為有妨害國家政策者,得制止之,所謂制止,解釋上固應認為包括事先之禁止及事後之取銷而言(參看土地法原則第九點),但實施此項制止,在行憲以後,自應由總統以法律或命令行之,行政官署,解釋上難謂有此權能。本件系爭土地,原係張某依土地法第三十三條規定,請求彰化縣政府代為照價收買,辦畢移轉登記,張某旋將該項土地出賣於原告,復辦畢移轉登記,被告官署(彰化縣員林地政事務所)以層奉行政院令示,謂張某此種行為,顯已違背政府扶植自耕農之本旨,可依土地法第十六條之規定,禁止其移轉,張某所為移轉登記之行為,違反禁止規定,自屬無效,應予塗銷,當遵經以職權塗銷原業主移轉於張某及張某移轉於原告之各登記。惟縱令認行政院該項命令係屬民法第七十一條所謂之禁止規定,因張某依政府代為照價收買而受移轉之登記(即原業主移轉於張某之登記)及張某移轉於原告之登記,均在該項命令之前,仍難謂各該移轉行為依上開民法規定當然無效,尤無可由政府依職權逕予塗銷登記之依據,如謂張某之行為妨害扶植自耕農之國家政策,則依首開說明,亦惟總統得以法律或命令取銷各該移轉行為,被告官署僅以層奉行政院之命令而遽依職權塗銷各該登記,於法自難謂為有據。【備註】本則判例不再援用

51.【判例字號】55_判_196【裁判日期】55/08/30【案由】沒收美鈔


  財政部(四九)臺財錢發第三0二0號代電之規定,固為防止船機服務人員取巧私運金銀外幣出口而設,但如不問其有無私運出口情事,僅以欠缺申報登記之手續,概將該項服務人員在船機上存放之金銀外幣一律視為私運出口予以沒收,要非該項命令原旨係在防止取巧私運出口之本意。此觀原令「依法」二字,可知其沒收仍應有法律之依據,如另無法律依據,仍不得單純根據行政命令,遽沒收人民之財產。本件原告持有之該項美鈔,係放置在船上其臥室桌屜內,既不能證明該項美鈔係原告自岸上攜至船上,則縱屬在結關後所查獲,亦難認其係自臺灣私運出口。原處分予以沒收,依法難謂有據。

52.【判例字號】55_判_194【裁判日期】55/08/30【案由】申請工廠設立及營業登記


  原告申請為工廠設立登記及營業登記,係依照臺灣地區各縣市營利事業登記簡化聯繫辦法之規定,為營利事業登記之統一申請,依同辦法第九條規定,此項登記案件,必須經各調查單位調查,各就其主辦事項均認為符合規定時,始准予登記。是各調查單位就其主辦事項調查之結果,有一認為不合規定時,即不能准許營利事業登記,應無可疑。【備註】本則判例不再援用

53.【判例字號】55_判_190【裁判日期】55/08/25【案由】地價稅


  按自用住宅用地面積在三公畝以內者,其地價稅按其申報地價數額千分之十徵收之,固為實施都市平均地權條例第十四條第二項所規定,但該條所稱之自用住宅用地,依同條例臺灣省施行細則第七十四條第一項規定,係指並無出租或供營業用者而言。又同條例第十四條所規定之自用住宅用地,應以土地所有人所有該筆土地全部作為自用住宅用者為限。其供私立醫院或診所使用及住宅兼作醫院診所使用者,既非自用住宅及專作住宅用地,未便適用該條自用住宅用地之稅率徵收地價稅,並經財政部五三臺財稅發字第七二三六號令釋示有案。此項解釋,核與上開條例及施行細則規定之意旨,尚屬相符。依同一理由,自用住宅而兼作律師、會計師、建築師、代書等自由職業之事務所之用地,自亦不能適用上開規定之稅率。本件原告共有坐落嘉義市東門段八小段四號建地六九坪二七四,內有一部分兼作代書事務所用地,既為原告所不爭,則被告官署以其土地並非全部作為住宅之用,對於原告申請按自用住宅之申報地價數額千分之十改徵五十三年第二期地價稅,予以拒絕,於法令自無違誤。

54.【判例字號】55_判_189【裁判日期】55/08/23【案由】綜合所得稅


  依所得稅法第八十二條第一項及第三項規定,凡經稽徵機關核定之案件,除依同法第七十九條之規定不得提起異議者外,納稅義務人如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依照同條第一項第一款,或第二款所定之程序,於法定期間內,申請復查,對於稽徵機關之復查決定稅額,仍有不服時,始得依法提起訴願及行政訴訟。本件原告四十九年度綜合所得稅,經被告官署更正數額後,重發新單限期繳納,原告如不服該項更正核定之稅額,自應依所得稅法第八十二條第一項規定之程序,申請復查,原告並未依上開所得稅法之規定,踐行繳納二分之一稅款等法定程序,其請求被告官署撤回原課徵處分,自難認係依法定程序申請復查,被告官署原處分予以拒絕,顯無違誤,原告復提起訴願,自與程序不合。【備註】本則判例不再援用

55.【判例字號】55_判_188【裁判日期】55/08/23【案由】律師檢覈


  律師檢覈辦法第十八條之規定,係專指修畢同辦法第七條規定之法律學科成績及格之證明而言。此種證明,除在專科以上學校法律或司法系科組畢業者,已繳驗畢業證書或證明書,即無須另具證明外,其他概應繳驗成績單或法律學科修畢證明書,其不能繳驗成績單或法律學科修畢證明書者,則予以面試。至於在專科以上學校修習法律學科三年以上畢業或修習法律學科二年以上之證明,則依同辦法第十七條及第二十二條規定,應繳驗畢業證書或修業證明,如不能繳驗,依同辦法第二十三條第七款規定,應繳原校或教育機構或主管機關證明書,無以面試代替之餘地。【備註】本則判例不再援用

56.【判例字號】55_判_186【裁判日期】55/08/23【案由】營利事業所得稅


  營利事業之納稅義務人為結算申報時短報其所得額者,稽徵機關得逕行決定其所得額,此觀五十二年一月二十九日修正前之舊所得稅法第一百零八條第二項之規定,而可自明。又凡經營代客買賣業務,應於營業行為發生時按銷貨金額之應收手續費,開立統一發票交與委託人,此在五十四年四月一日修正前之舊臺灣省統一發票辦法第五條,亦規定甚明。至貿易商國外佣金之收入,其匯出地政府如非管制外匯國家,或未經匯出地政府核准及辦理匯回手續,而係由貿易商出國就地收取者,其權責之發生日期,應一律依營業行為發生時為準,並經財政部以(四八)臺財稅發第五六五號令規定有案。本件原告代理外商銷貨,關於四十三年至四十五年國外佣金收入,未於營業行為成立時開立統一發票,亦未於為營利事業所得稅之結算申報時申報此部分之所得額,經被告官署查獲,核計其各項國外佣金之收入,逕行決定其所得額及應納稅額,發單課徵,按之首開法令規定,顯非無據。

57.【判例字號】55_判_180【裁判日期】55/08/16【案由】營利事業所得稅


  凡屬營利事業,均應就其營利所得,繳納營利事業所得稅,縱令營利事業之商業登記或營業登記有所欠缺,亦僅依行政法令應受取締或處罰,要不能因此反而豁免其繳納營利事業所得稅之義務。原告雖未為商業登記,其營業登記證亦經被吊銷,且曾被勒令停業,但其五十一年度實際上既仍經營商業,直至九月十八日止,自仍有申報五十一年度實際營業期間內營利事業所得稅之義務。原告竟置之不理,不於法定期限內辦理結算申報,被告官署查明原告為未使用統一發票之小規模營利事業,依據所得稅法第七十九條第六項規定,依查得資料,核定其所得額及應納稅額,顯非無據,依同條項規定,納稅義務人對此項核定,不得提出異議。是納稅義務人就此既不能申請復查,自尤無依其他程序聲明不服之餘地,原告請求註銷,既非主張數字之計算或記載有所錯誤而申請更正,被告官署自無從予以准許。【備註】本則判例不再援用

58.【判例字號】55_判_179【裁判日期】55/08/16【案由】營業稅


  原告四十三年至四十五年間國外佣金之收入,原有代理或代銷合約約定成數在先,復有進口貨銷售行為於後,其應收之佣金,於營業行為成立時,即已發生,縱令尚未現實交付,其佣金之債權亦已取得,自應以營業行為成立之時,為權責發生之時,而應就應收佣金開立統一發票。原告應收之各項佣金,既非由國外商人直接以結匯方式匯給原告,亦未經提示國外佣金匯出地政府核准結匯之有關證明,原告即難為相異之主張。原告未於各該營業行為成立時開立統一發票,依期報繳營業稅,經臺北市稅捐稽徵處查獲,核計其各項國外佣金之收入,逕行決定其營業額,補徵營業稅,按之當時適用之舊營業稅法第十三條第一項及第十八條第五款並舊臺灣省統一發票辦法第五條之規定,顯非無據。【備註】本則判例不再援用

59.【判例字號】55_判_169【裁判日期】55/08/02【案由】承租公地訂正登記


  原告與雲林縣政府訂立建地租約期限,於五十一年四月三十日終了,並未繼續訂約。迨同年七月三日移交國有財產局臺灣中區辦事處接管後,原告亦未向其續租,並經該處聲明否認原告之承租權,是該項土地原告是否尚有租賃關係存在,原屬疑問,且縱令認為原告有租賃權存在,亦僅屬債權性質,僅得對出租人主張之,其對第三人或被告官署要無何種權利可以主張。被告官署依土地法第六十九條之規定而為該項土地之更正登記,顯無原告主張何種權利出而爭執之餘地。至臺灣省各縣市辦理土地複丈更正地籍圖冊實施程序第四項第八款所規定之權利關係人,係指土地登記簿上登記之權利人即不動產物權人而言。原告之租賃關係,屬於債之範圍,依法不予登記,原告根本無權利關係人之資格,自無須於複丈時經原告之認定。被告官署憑雙方業主同意所為變更界址訂正登記之處分,原告對之既無權利可以主張,自無損害其權益之可言。【備註】本則判例不再援用

60.【判例字號】55_判_168【裁判日期】55/08/02【案由】沒收私運貨物


  原告隨輪攜帶金針菜五十六公斤,原不能諉為數量無多,如謂係帶回家用,則依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定,亦應報關驗稅放行,若係送人之物,更無免稅之理。至菲律賓香煙一大包,縱如原告主張係留存船上自用,即應申報封存於船上貯存間內,以備查驗。原告並未報經封存備驗,其非留存船上自用可知。上列應稅物品,原告既不按規定報關完稅,而藏匿避檢,自足認係私運貨物進口,依法即應處罰。

61.【判例字號】55_判_167【裁判日期】55/08/02【案由】沒收私運貨物


  進口之洋菸洋酒,均屬應稅物品。依臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行細則第八條第一項規定,海關緝獲走私入境之菸酒或供製造菸酒所用之機械及捲紙,應由海關依法處分後,移送專賣機關備價接收,如有不能變價者,由專賣機關會同海關處理之。是私運菸酒等物進口者,自仍應由海關依法處分。

62.【判例字號】55_裁_78【裁判日期】55/07/26【案由】免職


  行政訴訟之客體,應以中央或地方官署對人民所為之違法處分為限。本件原告係雲林縣警察局巡官,係國家之公務員,其與國家間之關係,乃特別權力服從關係,非一般統治關係中之人民可比。其以公務員身分受被告官署人事命令予以免職,並非以人民身分受中央或地方官署所為之處分,自不得就之提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

63.【判例字號】55_裁_77【裁判日期】55/07/26【案由】罰金及追繳沖銷進口原料稅捐


  再審原告利用外銷品退還稅捐辦法之規定,溢額沖銷進口稅捐之記帳,以逃匿其應納之進口稅捐,其情形與海關緝私條例第二十五條所定單純以詐欺方法請求免稅、減稅或退稅者不同,應適用同條例第二十二條第四款規定處罰。再審原告之報運外銷品原料進口,報運加工外銷品出口,以及申報沖銷原料進口稅之記帳,係屬同一行為之三階段,其報運原料進口而將進口稅捐記帳,即所以準備將來報運製成品出口後沖銷該項稅捐之記帳,其各階段之作為,合成一整個行為,不容分割,自非各自獨立,不相牽連。【備註】本則判例不再援用

64.【判例字號】55_判_160【裁判日期】55/07/26【案由】沒收貨物


  按報運貨物進口或出口,以高稅率之貨物申報為低稅率之貨物者,即屬海關緝私條例第二十二條第四款所規定違法漏稅之行為。原告以高稅率之貨物多聚磷酸鈉鈣鹽報為低稅率之貨物磷酸鈣,以偷漏關稅,自應予以處罰。

65.【判例字號】55_判_159【裁判日期】55/07/26【案由】使用山地保留地


  人民不服官署之處分而提起訴願,依訴願法第四條第一項規定,固應於官署之處分書達到之次日起三十日之期間內為之。但所謂達到,係指將該處分書送達於應受送達人而言。若未經合法送達,或雖曾送達而無法證明應受送達人係於何時收受,則訴願期間,即無從起算,自不發生訴願逾期之問題。

66.【判例字號】55_判_151【裁判日期】55/07/19【案由】罰金及追繳已沖退稅捐


  原告以外銷品原料進口而暫繳進口稅捐或記帳,實則全部加工內銷而假報製成品出口,以退還進口稅捐或沖銷記帳,每一行為,均發生牽連關係,實為一個行為之三個階段,其報運外銷品原料進口而暫繳進口稅捐及記帳,即已準備將來虛偽報運製成品出口後退還進口稅捐及沖銷該項稅捐之記帳,其各階段之作為,合成一整個行為,不容分割,自非各自獨立。被告官署認其係違法逃漏原報運原料進口所應納之稅捐,依照海關緝私條例第二十二條第四款規定,予以處罰,於法殊無違誤。【備註】本則判例不再援用

67.【判例字號】55_判_150【裁判日期】55/07/19【案由】營利事業所得稅


  營利事業之固定資產採用平均法折舊時,有殘價可以預計者,應先從成本中減除殘價,以其餘額為計算基礎,而採用平均法預留殘價者,應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度,此在所得稅法第五十四條第一項及第二項規定甚明。關於折舊額之計算及殘價之預計,曾經財政部五三、五、二七臺財稅發第0三七九六號令頒計算公式,以為計算折舊及預留殘價之標準,此項計算公式,核與上開所得稅法規定之意旨,完全符合,自難謂非適法。

68.【判例字號】55_裁_69【裁判日期】55/07/02【案由】沒收財產


  依據行政訴訟法第一條第一項規定,行政訴訟之客體,應以中央或地方官署所為之違法處分為限。本件原告之子因叛亂案件,經臺灣警備總司令部軍法判決有期徒刑十二年褫奪公權六年,全部財產除酌留其家屬必需生活費外予以沒收確定在案,系爭房屋亦在沒收之列。原告主張系爭房屋係其所有,請求免予沒收,經該部通知予以拒絕,查該項通知,乃軍法機關就確定判決所為之執行,並非官署之行政處分,原告如對該項房屋之所有權有所爭執當可以執行沒收之機關為被告,提起民事訴訟,以求解決,要不能提起行政爭訟。

69.【判例字號】55_判_139【裁判日期】55/07/02【案由】營利事業所得稅


  五十年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第七十五條規定之伙食費,與同準則第六十三條所規定之旅費內之出差膳費,性質不同。本件系爭之費用一0八、七三二‧00元為原告派往外埠出差監工施工人員之伙食費,此為被告官署答辯書及再訴願決定訴願決定所一致是認,論其性質,當為旅費中之出差膳費而非一般之伙食費。上開準則第六十三條第一項所稱與營業有關之證明,係指證明該人員之出差係基於營業上之原因,亦即證明旅費之支出,與營業有關。原告關於此項「與營業有關之證明」,既有工程合約及統一發票可證,且被告官署亦承認原告於五十年間承辦外埠工程,派員監督施工,為業務上所必要。原告所列報之出差人員出差膳費,平均每餐又在二十元以下,依同條第四項第一款規定,其以出差人員出具之收據為憑證,當難謂為非合法。

70.【判例字號】55_判_138【裁判日期】55/07/02【案由】營利事業所得稅


  依所得稅法第八十三條規定,稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿文據,其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額。此項帳簿文據,應由納稅義務人依稽徵機關規定時間送交調查,其因特殊情形,經納稅義務人申請或稽徵機關認有必要,得派員就地調查。本件原告因五十一年度營利事業所得稅事件申請復查,經被告官署於五十三年十一月十四日送達通知於原告,指定於同月十八日提示帳簿憑證,以便進行復查,此項事實,為原告所不否認。其逾通知規定時間迄未將帳簿憑證送交調查,亦未申復有何障礙原因,要屬其怠忽自誤,不能因此而要求法外之寬恕。被告官署以原告未於通知所定時間提示帳簿文據,逾時已久,因而依原查得之資料以為復查,維持原查定之所得額及所得稅額,按之首開規定,殊無違誤。

71.【判例字號】55_判_136【裁判日期】55/07/02【案由】申請土地代書人


  臺灣省土地代書人管理規則之性質,係屬臺灣省政府所頒布之行政命令而非經過省立法程序之省單行法規,原頒此項命令之官署臺灣省政府,自有權另以行政命令修正此項命令或暫停止其中一部分之適用,與憲法或法律之規定並無牴觸。原處分遵奉臺灣省政府暫不增設土地代書人及停辦土地代書人考試之命令,而拒絕原告請求為土地代書人登記或舉行考試之申請,於法允屬無違。【備註】本則判例不再援用

72.【判例字號】55_判_131【裁判日期】55/06/25【案由】沒收私運貨物


  逃避管制而將貨物矇混進口或出口者,應認為海關緝私條例第二十一條第一項所稱之私運貨物進口或出口,業經本院著有判例(四十九年判字第七三號)。又進口洋貨非經核准一律不得復運出口,行政院外匯貿易審議委員會四七、九、六外貿議發字第五九八九號公告曾經明文規定。原告報運出口之卡車零件,經被告官署驗明實係從外國進口之廢舊汽車拆下零件,加以洗滌整補,其原件之外型與本質及其效用均未變更,認係洋貨偽報臺灣製造之國貨,並經本院囑託臺灣省交通處公路局予以鑑定結果,認該項零件非臺灣製造之新品。是該項卡車零件為原來進口之洋貨,已無庸置疑。原告為逃避管制,希圖矇混出口,自得依首開規定,予以處罰。

73.【判例字號】55_判_130【裁判日期】55/06/25【案由】營利事業所得稅


  依司法院院字第七一六號解釋所示意旨,行政官署之處分書或決定書,如不能依訴願案件送達書類辦法送達時,訴願法既未規定公示送達程序,應準用民事訴訟法關於公示送達之規定辦理。是訴願決定書如係依公示送達方法為送達,而將公示送達登載於公報或新聞紙者,按之民事訴訟法第一百五十二條中段及訴願法第四條第一項規定,其再訴願之提起,自應於最後登載之日起經過二十日後之三十日內為之。逾越此項期間而提起再訴願,即為法所不許。【備註】本則判例不再援用

74.【判例字號】55_判_129【裁判日期】55/06/25【案由】營業稅


  依舊營業稅法第十八條第四款規定,應納營業稅之營業人所具備之帳簿,未於使用前送由主管稽徵機關登記蓋章者,主管稽徵機關固應逕行決定其營業額,惟推其立法意旨,無非因營業人使用未經主管機關登記蓋章之帳簿,可推知其有逃漏營業額之情形,故應由主管稽徵機關逕行決定其逃漏之營業額,據以補徵其逃漏之營業稅。是該項帳簿,應係指記載有關營業行為之資料之帳簿而言。如果營業人使用未經主管稽徵機關登記蓋章之帳簿,與營業行為無關,即不能因營業人使用該項帳簿而推知其有逃漏營業額情事,首開規定,當無適用之餘地。原告五十一年三月間所設置使用未經彰化縣稅捐稽徵處登記蓋章之資本簿及分類總帳各一本,係為聲請公司設立登記供驗資之用,與營業行為無關,無涉及逃漏營業額情事,為該稽徵處及再訴願決定所認定,既無逃漏營業額之可能,自無適用首開法條而逕行決定其逃漏營業額據以補徵營業稅之理。

75.【判例字號】55_裁_66【裁判日期】55/06/18【案由】罰金及追繳退還稅捐


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人始得對於本院判決提起再審之訴,行政訴訟法第二十四條規定甚明。本件再審原告提起再審之訴,主張有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形,而以被告官署發給完稅之證照及代繳貨物稅憑證,為該款所定發見未經斟酌之證物或得使用之證物。查該項完稅證照,於原料進口時即發給再審原告收執,原不能謂係前訴訟程序中不知其存在而現始發見,或在前訴訟程序中不能予以利用而現始得利用之證物,且再審原告於原料進口時,曾暫繳進口稅捐,為原判決是認之事實,是此項完稅證照之斟酌與否,原與原判決基礎無關,縱令予以斟酌,亦顯不能使再審原告受較有利益之裁判,其所主張之完稅證照,自非民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所規定之情形。

76.【判例字號】55_判_123【裁判日期】55/06/18【案由】未依限辦理結算申報加徵滯報金


  所得稅法第一百零八條第一項規定,納稅義務人未於規定期限內辦理結算申報,但於稽徵機關送達滯報通知書後已補辦結算申報者,稽徵機關除據以核定其所得額及應納稅額外,並應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金,如經核定納稅義務人無應納稅額,營利事業所得稅納稅義務人其滯報金亦不得少於五百元,是營利事業所得稅納稅義務人如經核定無應納稅額者,其徵收之滯報金尚且不得少於上項最低額銀元五百元,如有應納稅額而按其十分之一計算不及銀元五百元時,自尤不得少於上項最低額,法意明白,殊難另作別解。行政院臺(五三)財0六一六號令同此意旨所為解釋,合於法律目的,應認為可採。【備註】本則判例不再援用

77.【判例字號】55_判_118【裁判日期】55/06/11【案由】營利事業所得稅


  水泥熟料應加入其他材料並加工後,始成為水泥,則水泥熟料與水泥自非同一貨品,五十二年五月十日以前所適用之減免營利事業所得稅獎勵類目,既無水泥熟料一目,依照當時適用之舊減免營利事業所得稅獎勵標準第三條規定,所有營利事業生產之水泥熟料產品,自均不在獎勵範圍,不能視同水泥產品核計生產量或外銷量,而予減免所得稅;五十二年五月十日修正之減免營利事業所得稅獎勵類目,水泥與水泥熟料係各別列目,自應分別計算其生產量或外銷量,依當時適用之原修正減免營利事業所得稅獎勵標準第三條之規定,而受減免所得稅之待遇;至五十三年三月二十八日再修正減免營利事業所得稅獎勵類目,始將水泥包括水泥熟料列為一目,自僅得於此後計算水泥產量或外銷量時,得將其水泥熟料產量或外銷量合併計算,依照現行修正之減免營利事業所得稅獎勵標準第三條之規定,以減免所得稅。【備註】本則判例不再援用

78.【判例字號】55_判_117【裁判日期】55/06/11【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶進口之當歸藥品,縱令原係我國產品,但原告既係自香港購買攜帶進口,仍屬應稅物品。果如原告主張係供家屬治病之用,數量價值均屬輕微,依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定,亦仍應申報驗稅放行。原告既未向關申報,自構成海關緝私條例第二十一條第一項所定私運貨物進口之行為,依法應予處罰,與憲法所保障之人民正當權利無涉。

79.【判例字號】55_判_109【裁判日期】55/06/04【案由】拆除建築物


  建築物有妨礙都市計劃或有礙公共衛生者,依建築法第三十一條第一款及第四款規定,必要時得令其拆除。原告在指定為都市計劃公園預定地範圍內,圍築籬笆,搭建竹屋,既有違都市計劃,且設置鐵爐,燒製薪炭,散放煙臭,並屬有礙市容及公共衛生,被告官署認有拆除必要,飭令拆除,難謂無據。原告請求緩予拆除,自屬無從准許。

80.【判例字號】55_裁_61【裁判日期】55/06/04【案由】營利事業所得稅


   本件原告向財政部提起再訴願,已逾三個月未為決定,向本院提起行政訴訟,固不能謂為無據,惟其以再訴願官署為被告官署,於法已難謂合,且原告提起之再訴願,業經財政部予以決定,是其提起本件行政訴訟之原因亦己消滅,其起訴自難認為合法。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

81.【判例字號】55_裁_59【裁判日期】55/06/02【案由】違警


  行政訴訟之提起,依行政訴訟法第一條第一項規定,須以經過合法之再訴願程序,為其前提要件,依法不得提起再訴願之事件,自不能向本院提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

82.【判例字號】55_裁_58【裁判日期】55/05/28【案由】罰金及追繳退還稅捐


  再審原告提出本件再審訴訟狀之日期,距原判決送達時已達四月餘之久,顯已逾法定二個月不變期間,其所主張之證物,又非民事訴訟法第四百九十二條第一項十一款所規定之情形,既無提起再審之訴之法定事由,自無從適用行政訴訟法第二十五條第二項後段所謂其事由發生在判決送達之後或知悉在後者,其提起再審之訴之不變期間自發生或知悉時起算之規定,其提起再審之訴,自難認為合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

83.【判例字號】55_裁_55【裁判日期】55/05/28【案由】罰金及追繳已退稅捐


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,當事人始得對於本院判決提起再審之訴,並須於判決送達時起二個月內為之,行政訴訟法第二十四條及第二十五條規定甚明。再審原告提起本件再審之訴,距原判決送達時已逾四月之久,而主張現始發見之證物,尤無從認其於前訴訴程序中有不能使用之情形,再審原告既無法定再審之事由,自亦無從主張提起再審之訴之不變期間可自事由發生或知悉時起算,其再審之訴,自非合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

84.【判例字號】55_判_102【裁判日期】55/05/28【案由】營利事業所得稅


  按臺灣省政府財政廳編印之分業查帳實務之記載,雖僅屬參考資料,但係經過調查並徵求工商團體意見,加以整理彙編(見該查帳實務之前言),並非憑空臆斷。被告官署參考上項查帳實務之記載,並以上年度(五十年度)核定原告耗用之標準,其自銷部分,係每疋細布製麵粉袋五十三隻,業已確定,因而將五十一年度原告自銷部分麵粉袋亦調整核定為每疋細布五十三隻,按之當時適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第四十九條及第四十八條之規定,不問原告係採用成本會計與否,要均非無據。

85.【判例字號】55_判_93【裁判日期】55/05/21【案由】商標註冊


  二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別呈請註冊時,依舊商標法第三條前段之規定,固應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊;但其呈請前孰先使用無從確實證明時,得准最先呈請者註冊,亦為同條中段所明定。原告於四十三年一月二十一日呈請註冊之「金錢」商標,與參加人於同年四月五日呈請註冊之「金錢牌」商標,均係使用於同一商品,經本院就卷證審查,認為原告與參加人雙方,均難確實證明其於申請前在中華民國境內孰先使用該項商標,依照首開舊商標法第三條中段之規定,自應准最先呈請之原告「金錢」商標註冊。【備註】本則判例不再援用

86.【判例字號】55_判_91【裁判日期】55/05/21【案由】營利事業所得稅及行商所得稅


  原告於五十三年八月十八日接獲本件所得稅事件訴願決定後,即於同年九月十七日與補徵營業稅等事件之另一訴願決定併案提起再訴願,有另案補徵營業稅再訴願卷內所附原再訴願書可稽。計其時期,並未逾越再訴願期限,雖經原訴願官署通知原告分別補具再訴願書,其提出日期為五十三年十月十一日。但原告於同年九月十七日原提起之再訴願,要不能否認其效力,再訴願決定誤以原告補具之分別再訴願書提出日期為提起再訴願日期,認為已經逾期而駁回其再訴願,於法自有未合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

87.【判例字號】55_裁_50【裁判日期】55/05/14【案由】變更電話收費種類


  人民不服官署之處分,固得循行政爭訟程序,以求救濟,但官署基於私法關係所為之意思表示,則屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,非訴願及行政訴訟所能解決。關於電話利用之關係,係屬私法上契約關係,電話營業規則,性質上屬於一種附合契約之內容。被告官署(交通部臺南電信局)基於該項私法上之契約關係,通知原告變更收費之標準,顯係私法上之行為,並非基於公法上權力服從關係所為之處分。原告對之發生爭執,自應向該管民事法院提起民事訴訟,不得提起行政訴訟。

88.【判例字號】55_判_89【裁判日期】55/05/14【案由】申請調整增區


  本件系爭礦區之丁區域,原告以前雖原有領採之申請,但旋即修正削除,而原告向經濟部申請對於該丁區域調整增區,已在藍某向被告官署申請領採及經經濟部徵詢中國石油公司同意放棄保留後令飭被告官署查案辦理以後,其向被告官署申請,更在以後,按之礦業法第二十五條第一項規定,原告自無主張優先取得丁區域礦業權之餘地。且原告代表人曾聲稱曾在其本身礦區內施工探掘,因煤層不佳,全部停工云云,而該礦區並無任何設備,亦經勘查明確。被告官署原處分以原告在原領礦區無開採實績,依照礦業法施行細則第十九條之規定,不准原告調整增區之申請,而對藍某申請設礦,准予發給執照,於法洵無違誤。

89.【判例字號】55_裁_46【裁判日期】55/05/07【案由】撤銷醫師甄訓合格資格


  再審原告之陳述及提出之各該證物,於前訴訟中已據主張及提出,業經本院詳加審查,於原判分別說明,未予採取,原無對重要證物漏未斟酌之情事,且再審原告根本亦不得援引民事訴訟法第四百九十三條為再審之依據,至其餘指摘原判之不當,尤未可據為再審之理由。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

90.【判例字號】55_判_79【裁判日期】55/05/07【案由】營利事業所得稅


  依五十四年一月四日修正前之舊獎勵投資條例第二十四條前段規定,營利事業除同條例第十一條另有規定者外,非依所得稅法辦理結算申報,不得適用同條例減免所得稅之規定。又依現行所得稅法第四十三條第六項規定,該條之適用,以使用藍色申報書依法申報者為限。原告五十二年度營利事業所得稅結算申報,既非使用藍色申報書申報,自不得享受現行所得稅法第四十三條第二項前段規定免稅之待遇。至舊獎勵投資條例第二十四條雖未明定辦理結算申報應使用藍色申報書,但既載明「非依所得稅法規定辦理結算申報,不得適用本條例減免所得稅之規定」,而原告辦理五十二年度營利事業所得稅結算申報時,現行所得稅法業已施行,依該法第七十七條第一項第二款規定,原告亦應使用藍色申報書申報,方合規定,非依此規定申報,仍不能享受免稅之獎勵。【備註】本則判例不再援用

91.【判例字號】55_判_75【裁判日期】55/05/03【案由】商標異議


  商標所用之文字、圖形、記號或其聯合式特別顯著者,固合於商標法第一條第二項規定申請註冊所應具備之要件。但其文字、圖形、記號或聯合式,係表示申請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者,依同法第二條第十款之規定,仍不得作為商標申請註冊。原告申請註冊之「立達膠囊圖樣」(橙底藍字)LEDERLECAPSULEDESIGE(BLUELETTERINGONORANGEBACKGROUND)商標主要部分為包裝粉劑之橢圓形膠囊圖形,既即表示其申請註冊之商品藥品本身之形狀,而膠囊圖形所施用之橙色,復為一般藥商習慣上用於膠囊之顏色之一種,則縱如原告主張系爭商標之特殊文字設色等,無違於特別顯著之要件,但以其有違商標法第二條第十款之規定,自仍不得作為商標申請註冊。

92.【判例字號】55_裁_40【裁判日期】55/04/30【案由】違警處罰


  原告因違警事件,不服臺中縣警察局清水分局所為之違警裁決,向臺中縣警察局提起訴願,經該局決定後,依照違警罰法第四十七條第二項之規定,原告對之原不得提起再訴願,自更不得提起行政訴訟,乃原告竟狀列訴願官署為被告官署,逕向本院提起行政訴訟,非特其所列之被告官署顯不適格,其起訴尤非合法。【備註】本則判例不再援用

93.【判例字號】55_判_74【裁判日期】55/04/30【案由】沒收私運貨物


  船員國外回航攜帶自用或家用物品進口者,依財政部公佈之船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法第三項規定,仍應報關查驗完稅。此項辦法,雖屬行政命令性質,但係依據海關緝私條例及其他有關法令之規定而制訂,自屬有效。船員並不豁免關稅,尤不得謂此項命令有損船員之權利。

94.【判例字號】55_判_72【裁判日期】55/04/30【案由】請求發給工友退職金


  臺灣省社會處為臺灣省政府合署辦公單位,相當於廳之地位。本件被告官署(臺灣省社會處合作事業管理處)隸屬社會處,為獨立官署,係社會處附屬機關,而非該處內部組織單位,業經本院函准臺灣省政府五五、三、二八附人丙字第一九五五九號函復有案。依照訴願法第三條規定,原告如對被告官署之通知有所不服,依照首開復函所敘明之管轄關係,自應向臺灣省社會處提起訴願,倘再不服,向臺灣省政府提起再訴願,方為合法。乃原告竟向臺灣省政府提起訴願,而向銓敘部提起再訴願,自均屬違反訴願法所定有關管轄等級之規定。姑不論原告在被告官署充當工友,性質上當屬僱傭關係,其與被告官署因退職金問題發生爭執,係屬私經濟關係之爭執,僅能提起民事訴訟,以求解決,原不得循行政爭訟程序以資救濟;其提起訴願再訴願,既違背法定訴願管轄等級,即已應認為違法。【備註】本則判例不再援用

95.【判例字號】55_判_70【裁判日期】55/04/30【案由】商標註冊


  凡二人以上同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊時,依商標法第三條第一項前段規定,固應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊;但前項在中華民國境內實際最先使用已逾一年未為商標申請註冊時,則應由最先申請者註冊,同條第二項亦規定甚明。本件參加人之「圓○及圖商標」雖實際使用在先,惟在中華民國境內使用已逾一年而未依法申請註冊,依照上開商標法之規定,自應由原告最先申請之「圓○」商標註冊。【備註】本則判例不再援用

96.【判例字號】55_判_65【裁判日期】55/04/23【案由】耕地放領


  共有之出租耕地,應一律由政府徵收轉放與現耕農民承領,為實施耕者有其田條例第八條第一項第二款所明定。此所謂出租,並不以依耕地三七五減租條例第六條規定訂立書面租約者為限,凡有租賃關係之存在者,均應包括之,此觀實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條所定佃農未訂書面租約而與地主有租賃關係者亦同等語,其旨甚明。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

97.【判例字號】55_判_64【裁判日期】55/04/23【案由】營業稅


  原告申請撤銷原補徵稅捐之處分,雖在法律規定申請復查限期之內,但既未依照當時適用之舊營業稅法第十六條第一項規定,照稅額先繳三分之二,自不能認為該項申請係合法之申請復查,該管稅捐稽徵處通知指示原告應依上開營業稅法規定程序辦理,既非准其可以逾期補繳該稅款三分之二,以為程序之補正,而法律之規定,亦非稽徵機關有權可以變更,原告未於法定限期內踐行先繳稅款三分之二之手續,逾期始行繳款申請復查,自屬有違法定程序,無從予以准許。【備註】本則判例不再援用

98.【判例字號】55_判_63【裁判日期】55/04/23【案由】營業稅


  營業人對於營業稅課稅通知如有不服,應於規定限期內照應納稅額先繳三分之二,申請復查,對於復查決定如仍不服者,須將稅款補足,而後始得依法提起訴願,此為五十四年十二月三十日修正前之營業稅法第十六條第一項及第二項關於訴願程序之特別規定,此項規定,對於不服責令賠繳行商營業稅之通知,應一體適用,違此而提起訴願,即非合法。【備註】本則判例不再援用

99.【判例字號】55_裁_36【裁判日期】55/04/16【案由】徵收土地


  依司法院大法官會議議決釋字第一一號及司法院院字第二七四號解釋所示意旨,原祇謂需用土地人不依規定期限繳交補償地價及其他補償費時,原徵收土地核准案應解為從此失其效力,並不解為原徵收處分因此認為違法,且此種法律上之見解,亦不能認為民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所稱之證物,尤非同條項第九款所指之確定裁判或行政處分及第十款所指之確定判決或和解調解可比。再審原告提起本件再審之訴,原不具備法定再審之原因,且距原判決送達時已逾年餘之久,自亦無從主張提起再審之訴之不變期間可自事由發生或知悉時起算,其遽行提起再審之訴,自難認為合法。

100.【判例字號】55_判_60【裁判日期】55/04/16【案由】商標註冊


  相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標者,不得作為商標,申請註冊,為商標法第二條第十二款前段所規定。本件原告申請註冊使用於靴鞋類商品之「英勇牌及圖」商標,與他人早經請准註冊使用於同類商品之「英雄牌及圖」商標,經本院就兩商標圖樣詳加觀察,該「英勇牌及圖」商標之圖形,係於一圓圈內繪一人像,持槍作衝鋒狀,「英雄牌及圖」商標之圖形,亦係一圓圈內繪一人像,作擊球之姿勢,兩者態樣既極相似,而「英勇」與「英雄」,其讀音與觀念,亦甚相類似,雖兩商標圖上之設色有所不同,然於異時異地各別觀察,一般購買者於交易時以普通之注意,實有發生混同誤認之虞,顯難謂非屬近似。原告使用於靴鞋類商品之「英勇牌及圖」商標,既近似於他人同類商品之註冊商標,自有違商標法第二條第十二款前段之規定,殊難准予註冊。

101.【判例字號】55_裁_33【裁判日期】55/04/09【案由】違反印花稅法


  人民提起行政訴訟,為對於官署之處分不服而請求救濟之方法,自應以有官署處分之存在為前提,此觀諸行政訴訟法第一條第一項之規定,殊為明瞭。所謂處分,係指官署就具體事件,對人民所為之單方行政行為,而發生法律上效果者而言。本件原告等出賣共有養魚池,開立價款收據,漏未貼用印花稅票,經被告官署查獲,移送臺灣臺南地方法院裁定處罰,查被告官署該項移送行為,僅係請求法院對原告予以裁定處罰,而原告應否受罰及罰鍰若干,均有待法院裁定,該項移送行為,顯尚不能發生處罰原告之法律上效果,自非行政處分,依照首開說明,原告自不得對之循行政訴訟程序,以求救濟。修正財務案件處理辦法第八條之規定,係指納稅義務人或受處分人曾對稽徵機關就移送行為之同一事實所為之行政處分(如補徵稅捐之處分),依法提起訴願,或行政訴訟之情形而言,並非謂納稅義務人或受處分人對該項移送裁定處罰之行為,得以提起訴願或行政訴訟,原告援引該條規定,而主張本件行政爭訟係屬合法,自屬誤會。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

102.【判例字號】55_判_57【裁判日期】55/04/09【案由】營利事業所得稅


  原告房屋地政機關滅失登記雖在五十一年五月,但房屋因拆除而滅失,並非依法律行為而喪失其所有權,自不能以其滅失登記之時,為其財產權喪失之時,而主張該項房屋之損失,應列入五十一年度營利總所得額內扣除。

103.【判例字號】55_判_55【裁判日期】55/04/09【案由】罰金及追繳沖銷進口原料稅捐


  原告溢報其出口夾板之體積數量,以溢沖該項原料進口稅捐之記帳,即係以不正當之方法,逃避進口原料應納之稅捐,自足構成海關緝私條例第二十二條第四款所規定同條前三款以外違法漏稅之行為,而與同條例第二十五條所定,用詐欺方法請求免稅減稅或退稅之情形,顯不相當。【備註】本則判例不再援用

104.【判例字號】55_裁_28【裁判日期】55/04/02【案由】民事裁定撤銷查封


  訴願之提起,限於人民因官署之處分違法或不當而損害其權利或利益者始得為之。行政訴訟之提起,尤應以處分違法而損害其權利者為限。若人民對於普通法院所為之民事裁判有所不服,僅得依法定程序向上級管轄法院提起上訴或抗告,不得依行政爭訟方法提起訴願及行政訴訟。

105.【判例字號】55_判_52【裁判日期】55/04/02【案由】營利事業所得稅


  按受獎勵事業非營業損失之利息支出,應如何計算,法律並無規定,行政院經提報五十二年十月十七日第八三次會議決定,受獎勵事業在計算非營業收入額課稅時,應准扣除非營業損失之利息支出後,再行計算,此項辦法,於五十三年一月一日起,開始實施,經以五二、一0、二三臺五十二財七0七二號令釋示有案。此項命令,係行政院依其職權就適用法律所為之補充解釋,與法律無何牴觸,自屬有效,是五十一年度該項利息支出,尚不能在非營業收入額內扣除,自僅能列入營業費用項下計算,至為明顯。

106.【判例字號】55_判_51【裁判日期】55/04/02【案由】附帶徵收房地


  共有之出租耕地,應一律由政府徵收轉放與現耕農民承領,為實施耕者有其田條例第八條第一項第二款所明定。此所謂出租,並不以依耕地三七五減租條例第六條規定訂立書面租約者為限,凡有租賃關係之存在者,均應包括之,此觀實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條所定佃農未訂書面租約而與地主有租賃關係者亦同等語,其旨甚明。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

107.【判例字號】55_判_50【裁判日期】55/04/02【案由】綜合所得稅


  退還溢繳稅款加計利息,為五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第一百條第二項所規定,被告官署退還原告五十年度溢繳之稅款,自無適用該條規定之餘地。

108.【判例字號】55_判_49【裁判日期】55/04/02【案由】租佃爭議


  耕地之租賃純屬私權關係,出租人與承租人間如因租佃發生爭議,依耕地三七五減租條例第二十六條之規定,經調解調處不成立者,固應移送司法機關處理,但已調處成立時,則私權爭執,即告解決,自無移送司法機關審理或繼續予以調處之餘地。租佃爭議,既屬私權爭執,各級耕地租佃委員會之調解調處,亦非行政處分,則被告官署(臺南縣新營鎮公所)原通知認為調處業已成立,不受理原告不服調處之聲明,其通知自亦非行政處分性質,原告對之,應無提起行政爭訟之餘地。被告官署認為調處已成立,原告與佃農王某等間之私權爭執,已告解決,原告則認為調處尚未成立,其私權關係尚有爭執,當祗有自行訴請該管法院裁判,乃原告竟對該通知一再提起訴願,自有未合。

109.【判例字號】55_裁_26【裁判日期】55/03/26【案由】於通行巷路建築房屋


  本院所掌理者,依法限於行政訴訟審判事務,關於判決之執行,依行政訴訟法第二十八條規定,係由本院呈司法院轉呈總統命令主管機關執行之。聲請人如因原確定處分尚未執行,僅得申請主管機關及其監督官署催促辦理。茲據逕向本院狀請依判決強制執行,按其聲請既非屬行政訴訟審判事項,本院自無從予以受理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

110.【判例字號】55_判_46【裁判日期】55/03/26【案由】土地增值稅


  原告將土地二筆出賣與廖某等後,因雙方共同申報之土地價值過低,曾經主管機關通知其重新申報,因原告等未於法定期內重新申報,經送由臺北市地價評議委員會舉開評議會評定其移轉現值。原告等當時既未於舊實施都市平均地權條例第二十七條第二項規定之三十日期間內聲明不接受此項評議地價,自應認為該項土地現值業經審核確定。其後原告等雖又於五十三年五月二十一日申請撤銷是項土地權利變更登記,但已在五十三年二月六日修正公布施行之實施都市平均地權條例於同年月九日在臺灣省發生效力之後,關於申請撤銷土地權利變更登記之效果,自應適用上開修正條例第三十三條之規定,其原應繳納之土地增值稅,不得免繳。【備註】本則判例不再援用

111.【判例字號】55_判_45【裁判日期】55/03/26【案由】營業稅


  營業人對於營業稅課稅通知如有不服,不得遽行提起訴願,必須於法定期限內照應納稅額先繳三分之二,申請復查,對於復查決定如仍不服者,須將稅款補足,而後始得依法提起訴願,此為營業稅法關於訴願程序之特別規定,違此而提起訴願,即非合法。【備註】本則判例不再援用

112.【判例字號】55_判_44【裁判日期】55/03/26【案由】營利事業所得稅


  營利事業納稅義務人申報所得額在稽徵機關核定該業所得額之標準以上者,依舊所得稅法第七十七條第三項規定,固即應以其原申報所得額為準,但稽徵機關如未核定該業所得額之標準,則自難有上開規定之適用。臺灣省政府財政廳所頒五十一年度營利事業所得稅同業利潤標準,與稽徵機關依舊所得稅法第七十七條第二項規定之方法所核定之各業所得額之標準,並非一事。而同條第三項之適用,則以稽徵機關有依規定方法核定各該業所得額之標準為其要件,五十一年度稽徵機關既未核定有原告同業之所得額標準,自不得比附援引,主張有該第三項規定之適用。

113.【判例字號】55_判_37【裁判日期】55/03/19【案由】貨物稅


  新製貨物,無市場批發價格者,以及新稅貨物市場批發價格內尚未含有稅款者,均得暫以出廠價格作為完稅價格,俟行銷市場,查有內含原徵稅款批發價格時,再按批發價格依法計算,調整徵收,為現行貨物稅條例第八條所明定。原告原申報綠島牌小瓶天然果汁之出廠價格,不問其係依何種標準而定,當時被告官署既係通知其暫按原申報不含稅出廠價格完稅出廠,則自有俟將來獲有市場批發價格時再行計算調整徵收之餘地,原告該項貨品行銷市場後,被告官署查明各縣市之平均批發價格,據以重行計算,調整應徵收之貨物稅額,顯非無據。原告推銷該項貨品,縱令確曾支出鉅額費用,依法亦無予以扣除,以所得淨額作為計算標準之理,而原告補繳稅款事實上有無困難,尤不得為攻擊原處分補徵稅款之理由。【備註】本則判例不再援用

114.【判例字號】55_判_36【裁判日期】55/03/19【案由】違章建築


【第一則】
  私有建築未經聲請核定並領得建築執照以前,擅自興工建築者,必要時得將該建築物拆除之,建築法第十七條第一項定有明文。又新違章建築一經查覺,應立即勒令停工,並飭違建人自行拆除,其抗不遵從者,即時通知拆除隊立予拆除,此在五十三年九月二十四日修正前之舊違章建築處理辦法第十八條亦規定甚明。至於新舊違章日期之劃分,復經臺灣省政府規定為四十七年二月十日,業於同年月七日以府建土字第一四二五號令通飭遵照在案。本件原告所有之違章建築房屋,原係訴外人陳某未領建築執照在公地上擅建之新違章建築,轉讓原告承受,屢經被告官署拆除,原告屢復建築。本件系爭之房屋,係五十二年十月間違章建築,被告官署予以拆除,按之首開規定,實無違法之可言。
【第二則】
  被告官署(臺灣省臺北市警察局)拆除原告之違章建築,不能謂非行政處分(事實的行為)。又縣市警察局及衛生局(院)均係隸屬於縣市政府之機關,與民政、財政、建設、教育、工務等業務單位之均為縣市政府內部單位者不同,前經行政院秘書處以臺(五十)訴字第八六三號函復臺灣省政府有案。原告因不服被告官署之處分,向臺北市政府提起訴願,並未違反訴願管轄等級,與本院五十年第五十四號判例所示見解,亦無不合。被告官署援引本院上開判例,認為不服縣市警察局之處分應向省政府提起訴願,不免誤會。

115.【判例字號】55_判_33【裁判日期】55/03/19【案由】申請建築執照


  按聲請建築執照,其聲請書應載明起造人之土地權利,並附具證明文件,為建築法第十一條第三款所明定。所謂起造人之土地權利,當指起造人對於聲請建築房屋基地之所有權或租賃權或借用權等而言。如為所有權,須附有所有權狀或土地登記簿謄本,租賃權須附租約書,借用權須附借約證書,或土地所有權人出具之土地使用權同意書,皆屬上述條款所謂起造人應具備之證明文件。

116.【判例字號】55_裁_20【裁判日期】55/03/12【案由】罰金及追繳退還稅捐


  有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者,行政訴訟之當事人對於本院之判決,得向本院提起再審之訴,固為行政訴訟法第二十四條所明定,但民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指該項證物在前訴訟程序已存在而未經斟酌,現始發見或現始得利用者而言,且以如經斟酌,可受較有利益之裁判者為限。茲查再審原告所持理由,無非謂其用詐欺方法請求免稅減稅或退稅之行為,海關緝私條例第二十五條既設有處罰專文,則同條例第二十二條第四款所定其他違法漏稅行為之概括規定,自不包括上開第二十五條之情形在內,並以司法院大法官會議審查報告理由書為證,主張該項法律上之見解,如經斟酌,必能獲得較有利益之裁判等語。查該項審查意見,既未成為解釋,更非可視為證物,且按此項法律見解,再審原告在前訴訟中亦曾一再主張,經本院斟酌,未予採取,顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。至其於再審訴狀聲明,另有民法第四百九十二條所列其他各款之情形,容俟續狀補呈,並據續狀陳稱,已將全案委請律師搜求證據中,請求展延期日等語。查再審之訴之提起,應以具有再審理由及證據為前提,茲據空言主張有民事訴訟法第四百九十二條其他各款情形,而尚待搜求證據,自不能認為合法,無從許其展期搜求。

117.【判例字號】55_裁_18【裁判日期】55/03/12【案由】土地重行劃分


  本院係掌理全國行政訴訟審判事務,而行政訴訟之提起,係對官署之違法處分請求救濟之方法,且以經過訴願再訴願程序為要件,至於公務人員如有違法失職情事,另有主管糾正及懲戒之機關,請求損害賠償,則屬民事訴訟範圍,均不屬本院職掌以內之事項。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

118.【判例字號】55_判_32【裁判日期】55/03/12【案由】房捐


  房捐以附著於土地上之房屋及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象,房捐條例第三條定有明文。本件原告所有之大樓八層樓房,於建築後增設之自動電梯,係附著於該樓房,供房屋內上下交通之用,應認係樓房之一部,在未拆離房屋以前,難認為獨立之動產,被告官署併計其價值,以核課原告五十二年下期之房捐,揆諸首開規定,顯非無據。

119.【判例字號】55_判_31【裁判日期】55/03/12【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第四十三條第一項關於減徵營利事業所得稅稅額百分之十之規定,係為鼓勵股份有限公司組織之營利事業經營合於政府獎勵標準之事業之一般規定,而同條第二項關於免徵營利事業所得稅五年之規定,則為鼓勵創立該項事業之新投資,或擴展該項事業之增加投資而設,二者目的不同,立法意旨,殊為明白。本件原告於五十一年三月間,產銷尿素膠當時,尿素膠既尚非屬政府公布之減免營利事業所得稅獎勵類目。迨五十二年五月十日修正公布之獎勵類目內,雖增列有尿素膠一項,但已在原告於五十一年三月間開始產銷尿素膠一年餘以後,依法令效力不溯既往之原則,自難謂原告於五十一年三月間開始產銷該項尿素膠,即係經營合於政府獎勵標準之事業之新投資。其情形既與所得稅法第四十三條第二項之規定不合,自無從許其於開始產銷尿素膠之日起,連續五年內免徵營利事業所得稅。
【參考法條】所得稅法(52年1月29日公布)第43條第1項、第2項。
【註】所得稅法第43條於59年12月31日刪除。相關內容規定於92年2月6日公布之促進產業升級條例第9條第9-2條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所引52年1月29日公布之所得稅法第43條第1項及第2項:「股份有限公司組織之營利事業。其屬於公用事業、工業、礦業、農業、林業、漁業、畜牧業、運輸業及國際觀光旅館而合於政府獎勵標準者。得減徵稅額百分之十(第1項)。前項事業屬於新投資創立之股份有限公司組織者。自其產品開始銷售之日或開始提供勞務之日起連續五年內。免徵營利事業所得稅。其係增加增資擴展設備者。其新增使其生產能力大於增資擴展前百分之三十以上時。自該增資擴展部份之機器設備開始作業之日或創始提供勞務之日起就其事業全部所得核算新增之所得。同受免徵五年之待遇(第2項)。」已於59年12月31日刪除,相關內容雖規定於92年月6日公布之促進產業升級條例第9條、第9條之2,惟該條例亦於99年5月12日廢止。雖99年5月12日公布「產業創新條例」(103年6月18日修正),惟該條例第10條第1項亦僅規定「為促進產業創新,最近三年內未違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大之公司得在投資於研究發展支出金額百分之十五限度內,抵減當年度應納營利事業所得稅額,並以不超過該公司當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限。」並無相關減徵或免徵規定,故本判例不再援用。

120.【判例字號】55_裁_15【裁判日期】55/03/05【案由】確認承購日產房屋及基地產權


  行政官署之處分除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止執行,行政訴訟法第十一條已有明文規定。當事人於本院已以判決駁回行政訴訟之後,不得對於原處分為停止執行之聲請,自更無疑義。

121.【判例字號】55_判_24【裁判日期】55/03/05【案由】更正耕地放領


  實施耕者有其田條例第四條所稱之佃農,係指實際自任耕作之耕地承租人,與出租人間訂有書面租約,或雖未訂有書面租約而有繳納租金之事實之現耕農民而言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

122.【判例字號】55_判_22【裁判日期】55/02/26【案由】收回放領耕地


  耕地承領人縱令有違法轉讓承領耕地之事,依實施耕者有其田條例第二十八條第二項規定,僅其耕地所有權之移轉無效,既不屬同條例第三十條所列各款之情形,政府自不能據以收回其承領耕地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

123.【判例字號】55_判_21【裁判日期】55/02/26【案由】營利事業所得稅


  業務上直接支付之交際應酬費用,僅得依其性質,分別在法定最高限度內,列為費用或損失,為本件適用之舊所得稅法第三十三條所明定。本件既未經稽徵機關依舊所得稅法第七十七條第二項至第四項之規定核定汽車業所得額標準,原告所主張之臺灣省政府財政廳所頒營利事業所得稅同業利潤率標準,又尚不能視為稽徵機關依照規定所核定之各業所得額標準。是原告申報之所得額縱令在此項標準之上,原復查決定維持原查定,剔除原告所列交際費用超過法定最高限度之數額,亦不能謂與舊所得稅法第七十七條之規定有違。

124.【判例字號】55_判_18【裁判日期】55/02/19【案由】綜合所得稅


  原告係主張被告官署不應剔除寬減額而補徵所得稅稅款,並非主張稅額之計算或記載有何錯誤,自不許捨法定救濟程序申請復查而不為,而另申請更正錯誤,原處分予以拒絕,於法自屬無違。

125.【判例字號】55_判_15【裁判日期】55/02/12【案由】撤銷醫師甄訓合格


  凡於訴訟程序作為證據方法使用之文書,依其意旨(即內容)可為證據者,方得謂之證書,如就某類文書臆測其中或有可為證據者,而未必定可作為證據,自不得謂為書證,而請求調查。本件原告請求調取考選部所存考選委員會三十七年六、七、八月份發給臺灣區醫師暫准執業之批示,無非欲比較核對,覓求其中或有一部分與原告所持批示相同,揆諸上開說明,自難認係聲請命他造或第三人提出所執書證之情形。

126.【判例字號】55_判_14【裁判日期】55/02/12【案由】吊銷成藥許可證


  依取締偽藥劣藥禁藥辦法第七條第一項第四款規定,藥品化驗或鑑定有擅自變更核准內容而製造售賣之情形者,為偽藥,依同辦法第十一條之規定,固得吊銷其藥品之製造許可證,但擅自變更核准內容而製造售賣之情形,既須經化驗或鑑定始能確定,則所謂核准內容,自係指經核准之原料成分及製造方法而言。查原告現所製售之「強肺補血精」成藥,被告官署並未指其有擅自變更原核准之製造方法情事,僅主張其盒面上所載該成藥之主要成分,與該成藥許可證存根及成藥查驗請求書所載處方原料不同,惟依據內政部迭次復函,既不能認定該項處方原料六種藥物中,不含有該項成分,自即難以原告現所製售之該項成藥盒面上載有各該主要成分,遽謂其非以原經核准之各藥物所製造,而認其擅自變更經核准之原料成分以製造售賣。依首開說明,即不能遽認原告製售之該項成藥,係屬取締偽藥劣藥禁藥辦法第七條第一項第四款所指之偽藥,而依同辦法第十一條第一項之規定,吊銷其製售許可證。【備註】本則判例不再援用

127.【判例字號】55_判_13【裁判日期】55/02/12【案由】通行巷路建築房屋


  訴願自官署之處分書達到之次日起,應於三十日內提起之,訴願人不在訴願官署所在地居住者,計算此項期間,應扣除其在途期間,為訴願法第四條第一項及第二項上段所明定。本件原告居住之臺南縣大內鄉,至訴願官署臺南縣政府所在地,其在途期間為一日,業經本院函准臺灣省政府訴願審議委員會五五年一月二八日訴孝字第二六八一七號電復在案。卷查原告係於五十三年十一月十三日收到被告官署處分書,有經原告蓋章並經郵局蓋有投遞日期戳之掛號郵件收件回執在卷可稽,原告並未於該收件回執上另填收件日期,自可信該投遞日期郵戳所載日期即為原告收到日期,乃原告遲至同年十二月十九日始向該訴願官署提出訴願書,即扣除在途期間一日,亦已逾前開法定三十日之不變期間,其訴願自難認為合法。

128.【判例字號】55_判_12【裁判日期】55/02/10【案由】被處罰金


  按藉口製造成品外銷,報運原料進口,而以虛報不實之方法,偽報出口成品,矇請沖銷該項進口原料稅捐之記帳者,即係以不正當之方法,逃避進口原料應繳之稅捐,其報運原料進口及偽報成品出口,以至申請沖銷進口原料稅捐之記帳,均屬逃避原料進口稅捐之一個整體不法行為,故雖僅有偽報出口行為,而尚未據以申請沖銷原料進口記帳稅捐,亦即應依海關緝私條例第二十二條第四款之規定處罰(行政犯無未遂之觀念)。【備註】本則判例不再援用

129.【判例字號】55_裁_5【裁判日期】55/02/05【案由】補徵營業稅及營利事業所得稅


  依據中美共同防禦條約制定之在華美軍地位協定有關免徵稅捐之規定,既經聲請人於前次聲請再審時提出,經本院斟酌,認其係在原裁判以後作成,與法定再審原因不合,爰以裁定駁回聲請人前次之聲請。是該項協定,並非聲請人前次聲請再審程序中所不知悉或不能使用而現始發見或始得使用之證物,已甚顯然。且該項協定,僅規定其在中華民國四十三年十二月二日簽訂之中美共同防禦條約有效期間繼續生效,並非追溯自簽訂該防禦條約日開始即應生效,是在前次聲請再審程序中縱令實體上予以斟酌,亦不能使聲請人因之受較有利益之裁判,自不合於民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形。

130.【判例字號】55_判_9【裁判日期】55/02/05【案由】土地移轉登記


  土地權利人依據法院確定判決聲請為土地所有權之移轉登記時,依土地登記規則第十八條規定,地政機關自應准予登記。

131.【判例字號】55_判_8【裁判日期】55/02/05【案由】房捐


  工廠自有房屋供直接生產使用者,依房捐條例第五條第一項第一款但書規定,固得減半徵收其房捐,惟如非屬工廠自有房屋,則縱令係供工廠生產使用,自亦不能援前開規定,請予核減。原告之房地產雖以之投資於某肥料公司,但房屋所有權尚未辦理移轉登記,依照民法第七百五十八條規定,不動產物權依法律行為而取得及喪失者,非經登記不生效力。該房屋所有權既尚未辦就移轉登記,自仍為原告所有,而非屬該公司所有,縱令已供該公司工廠生產使用,亦與前開房捐條例之規定不合,無從准其減半徵收房捐。

132.【判例字號】55_判_10【裁判日期】55/02/05【案由】市場攤位分配


  國家或其他公法人與人民因租賃關係發生爭執,係屬私法上權義關係之爭執,應適用民法規定,由該管司法機關受理審判,非行政官署所能處斷。本件雙方所爭執者,厥為租用攤位應否變更分配,亦即被告官署是否仍應就原地位出租攤位於原告,自純屬私法上關於租賃權利義務關係之爭執,應依民事訴訟程序訴由普通法院解決,不容依行政爭訟以求救濟。

133.【判例字號】55_判_7【裁判日期】55/01/29【案由】營利事業所得稅


  依五十一年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第二十四條規定,凡應歸屬本年度之收入或收益,於決算時因特殊情形,無法確知者,僅得於次年度以過期帳處理。原告既因四十九年度及五十年度製繳之電桿木所作價額,因林產局未決定價格,而無法列報各該年度之收入,決俟五十一年度林產局決定價格後,始作為過期帳收入列報,原無於四十九年度及五十年度將已製繳之該項電桿木用材,列報為各該年度期末存貨之理。縱令原告此兩年度期末存貨,有包含該項電桿木用材之材積在內,亦屬出於原告之錯誤,不能因原告此項錯誤,而許其於五十一年度依林產局所定電桿木價格而列報之過期帳收入,復以同金額虛列為同年度之銷貨成本,以互相銷,致使原告就其四十九年度及五十年度已列報之成本,復於五十一年度為不實之重複列報。

134.【判例字號】55_判_6【裁判日期】55/01/29【案由】綜合所得稅


  本件原告長子徐某,依民法第一千零六十條第一項規定,應以原告之住所為住所,即非在中華民國境內無住所或居所之人,其於五十一年度在臺投資於公司分配盈餘所得,核與舊獎勵投資條例第十一條規定,係以在中華民國境內無住所或居所之個人為要件不符,固無該條例之適用,惟依本件適用之舊所得稅法第十五條規定,納稅義務人之親屬,應以不能獨立生活而必須扶養者為限,其所得始應由納稅義務人合併申報課稅,該徐某為有限制行為能力人,縱得認為尚不能獨立生活,但既有鉅額財產回國投資,即難認為必須受原告扶養,亦即與上開舊所得稅法之規定要件不合,其投資收益之所得,要難責由原告合併申報課稅。【備註】本則判例不再援用

135.【判例字號】55_裁_2【裁判日期】55/01/15【案由】違警處罰


  人民不服官署之處分,一般固得循通常訴願程序以求救濟,但依法律特別規定祇能提起訴願而不得提起再訴願之事件,自應適用特別規定,其所得踐行之訴願程序,僅能至提起訴願為止,既不得對之提起再訴願,自尤不許逕行提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

136.【判例字號】55_判_3【裁判日期】55/01/15【案由】申請免徵營利事業所得稅


  本件所適用之舊所得稅法第三十九條第二項所稱之增資擴展,縱令從寬解釋,不問所增資金之來源如何,要應於原來資本外更有資金取得,以擴充設備時,方足當之。股份有限公司之資本為各股股款之總額,而每一股東,應就其所認股份,繳足股款,此就公司法第一百五十五條及第一百三十六條之規定觀之,殊為明白。股款雖許分次繳納,但每次繳納之股款,均屬公司原來資本之一部,不容指其中某一次所繳股款,謂係原來資本外另增收之資金。原告以其收足半數股款用以新增設備,增加生產,依照上開說明,仍屬原來資本之運用,不能謂係增資擴充,自不合於舊所得稅法第三十九條第二項之規定,無免徵新增所得之營利事業所得稅之餘地。

137.【判例字號】55_判_2【裁判日期】55/01/15【案由】罰金及追還退繳稅捐


  本件原告藉口製造成品外銷,報運原料進口,實則內銷圖利,而利用記載不實之證件,偽報製成品出口,申請依「外銷品退還稅捐辦法」之規定,退還其原於報運原料進口時所暫繳之進口稅捐,顯屬以不正當方法,違法逃避其報運原料進口所應納之進口稅捐,應依海關緝私條例第二十二條第四款規定處罰。刑事判決與行政處分,原可各自認定事實,何況關於本件原告之行為,刑事判決認定原告代表人之詐欺事實,與原處分認定而為原告所不爭之原告行政犯行,並無矛盾之處,原告逃稅之行為,本身即屬違法,與「外銷品退還稅捐辦法」之是否法律無關。【備註】本則判例不再援用

138.【判例字號】55_裁_1【裁判日期】55/01/08【案由】申請補辦退役


  聲請人提出之證物,無非用以證明其實體上所主張之事實,惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請,實體上之主張原不在審究之範圍,而聲請人另提出之行政院臺五三訴字第七五七七號通知一件,係指示聲請人逕向國防部申請核辦,亦與本院原裁定基礎無關。是聲請人提出之各證物,不問其係於何時發見,縱令予以斟酌,亦不能使其受較有利益之裁判,自不得主張本院裁定有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形而聲請再審。

139.【判例字號】55_判_68【裁判日期】55/04/30【案由】補徵營利事業所得稅


  查債務債權之主體,應以締結契約之當事人為準,故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者,即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任,至其實際享用債權標的為何人,原非所問。本件原告公司既承認其以自己名義與臺糖公司訂約購進硬蔗板無異,詎容事後委為他人冒名提貨,而解免其進貨之責任,原處分以原告公司對於購進硬板五千張,未入進貨帳,亦未列期未盤存,係屬漏進漏銷,按進貨價額,換算銷貨價額,再予計算所得額,發單補徵營利事業所得稅,尚無不當。


回頁首〉〉

民國56年(104)

1.【判例字號】56_判_379【裁判日期】56/12/30【案由】營業稅


【第一則】
  四十一年九月十九日修正公布之營業稅法第四條第一款規定已納出廠稅或出產稅之工廠或出產人免徵營業稅,應限於原始出產貨物之工廠及出產人已繳貨物稅者,始得免納營業稅。【備註】本則判例不再援用
【第二則】
  四十二年間適用之舊臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第二十二條所謂「課稅財產總額」,當指現應課稅之標的而言,在營業稅即屬逃漏部分營業收入總額或收益總額,至於已經報繳營業稅之營業額,則與現應補課之稅額無關,自難謂為亦屬此所謂「課稅財產總額」之範圍,財政部臺財稅(四一)發第五七三六號函釋,亦謂係指各稅之課稅對象,營業稅為營業收入總額或收益額,見解正復相同,被告官署主張「課稅財產總額」係指違章月份原告所申報之營業總額而言,殊嫌無據。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】56_判_377【裁判日期】56/12/30【案由】耕地租約登記


  耕地之租賃,固屬私權關係,但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規定辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記,則係本於行政權之作用,而為公法上之單獨行為,不能謂非處分之性質。當事人對於此種登記處分,如有不服,應許依訴願及行政訴訟程序,請求救濟。惟依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定,鄉鎮(區)(市)公所接受申請登記案件,應自行審查,將審查結果報經縣市政府核備後,辦理登記。是鄉鎮(區)(市)公所承辦此項委任行政事務,雖須報經縣市政府核備,仍係自行辦理登記。其就辦理此項委任行政事務之範圍,應認其具有官署之性質,其辦理此項登記,應認為其自己所為之處分,當事人對之如有不服,自應向該管縣市政府提起訴願。

3.【判例字號】56_判_376【裁判日期】56/12/30【案由】營利事業所得稅


  合夥人執行業務之薪資,非經合夥契約規定,不論營業盈虧必須支付者,不得列為費用而予認定,為所得稅法第三十二條第一項第一款及五十三年營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第七十一條第三項所明定。此項規定,旨在防杜冒濫,其所謂合夥契約,應指當事人約定成立合夥關係之契約而言。其於合夥關係成立以後,合夥人相互間就特定事項協議所成立之契約,當不包括在內。又營利事業所得稅之納稅義務人為營利事業,此在所得稅法第三條規定甚明。至該營利事業是否具有法律上之人格,則在所不問。原告主張其係合夥組織,無營利事業所得稅之納稅義務,其見解顯屬錯誤。

4.【判例字號】56_判_364【裁判日期】56/12/26【案由】商標異議


  本件原告申請註冊之「勝○牌及圖」商標,指定使用於商標法施行細則第三十八條第六十九項電爐、電扇、電氣冰箱類商品,其文字「勝○牌」三字,與順○工業股份有限公司使用於同類商品,註冊在先之第一四八七號「順○牌」商標,僅有「勝」與「順」一字之差,而「勝」「順」二字,讀音復相近似,在市場交易上,實足使一般購買者生混同誤認之虞。又該「勝○牌及圖」商標圖形中之主要部分空心英文S字母,與勝家製造公司使用於同類商品之註冊第一七五一五號「英文S字母輪廓連同婦人在機器旁圖」商標圖形中主要部分空心英文S字母,又完全相同,兩商標隔離觀察,亦不無近似混淆,依商標法第二條第十二款前段之規定,自應不准原告該項「勝○牌及圖」商標註冊。

5.【判例字號】56_判_361【裁判日期】56/12/26【案由】申請保留出租耕地


  再訴願為訴願之繼續程序,未經訴願決定者,自不得對之提起再訴願。本件系爭耕地業由原告之母以孤寡老弱為由,向被告官署申請保留,經被告官署層奉行政院核示後通知予以拒絕,申請人不服,向臺灣省政府提起訴願,本件各原告曾向同府提出委任書,載明委任其母為共同訴願代理人,代為一切訴願行為。是本件各原告自應認為已共同提起訴願,受理訴願官署僅就原告之母一人之訴願,決定予以駁回,對本件各原告提起訴願部分,並未為何決定,固有疏漏,但原告祇可向臺灣省政府切催辦理,或呈請該管上級官署督飭迅為決定,以謀救濟,在同府就此部分未為決定以前,原告遽行提起再訴願,顯與法定程序不合,再訴願決定予以駁回,自屬正當。【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】56_判_353【裁判日期】56/12/19【案由】商標註冊


  按商標法第二條第十款規定,「凡文字、圖形、記號或其聯合式係表示申請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者,不得作為商標申請註冊」。本件原告以「巴○」二字作為其已請准註冊「○○○○」(中文撒隆巴○)商標之聯合商標,申請註冊,經被告官署審定,認為「巴○」二字在原告請准「撒隆巴○」商標註冊以後,復有「日巴○鈣」及「一番巴○」諸商標請准註冊,由於習用者日廣,已成為該種商品本身習慣上所通用之名稱,依照首開規定,不得作為商標申請註冊,因而予以核駁。原告對於其在本件申請註冊時「巴○」已成一種藥品之普通名稱之事實,既無爭執,則原處分核駁原告之申請,於法自無違誤。至原告主張其請准註冊「撒隆巴○」商標專用權,因「日巴○鈣」及「一番巴○」等商標之准予註冊而受侵害一節,則係另一問題,不能執以指摘原處分有何違法。

7.【判例字號】56_判_352【裁判日期】56/12/19【案由】營利事業所得稅


  凡應歸屬於本年度之費用或損失,除會計基礎經核准採用現金收付制者外,應於年度決算時,就估列數字以「應付費用」科目列帳,但年度決算時,因特別情形,無法確知之費用或損失,得於次年以過期帳處理,固為審查五十一年度營利事業所得稅所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第五十三條所規定。惟所謂估列數字,自非指確定數字而言,如非無法確知其費用或損失之範圍,當無同條但書規定適用之餘地,而應依同條前段規定,就已知之資料估列數字,列入當年度帳目。

8.【判例字號】56_判_348【裁判日期】56/12/19【案由】營利事業所得稅


  製造業未經政府主管機關核定原料耗用通常水準,亦無同業原料耗用情形可資比照者,依五十二年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第五十一條第二項末段規定,固應按該事業上年度核定情形核定之,但所謂上年度核定情形,自係指上年度已確定之原核定原料耗用情形而言。本件原告五十二年度塑膠製品原料耗用率,政府主管機關既未核定通常水準,復無同業原料耗用情形可資比照,原處分官署依照原告五十一年度核定原料耗用率計算核定,雖不能謂為無據。但卷查五十一年度原處分官署依臺灣省審計處之意見而對原告改用之原料耗用率,業經另案訴願決定撤銷,仍恢復原查定所用之原料耗用率,茲原處分官署依原告五十一年度核定原料耗用情形以核定其五十二年度原料耗用情形,竟採用業經另案訴願決定予以撤銷之原料耗用率,自難認為合於上開查帳準則之規定。

9.【判例字號】56_裁_142【裁判日期】56/12/12【案由】違警


  對於行政法院之裁判,不得上訴或抗告,為行政訴訟法第三條所明定,當事人對於本院所為之判決或裁定,除有再審理由得於法定期間內提起再審之訴或聲請再審外,顯無聲明不服之餘地。

10.【判例字號】56_判_338【裁判日期】56/12/12【案由】變更礦名


  參加人原申請意旨,係請求被告官署(臺灣省政府建設廳)轉報經濟部准許變更礦名為某某煤礦,並以參加人名義辦理礦場一切登記手續等語。是參加人原申請意旨,係請求被告官署轉報經濟部准許變更礦名,並改以參加人為代表人。乃被告官署遽即憑此項申請而換發礦場申報證,逕予變更礦名,改定參加人為代表人,核其所為,非特逾越權限,且顯已超出原申請範圍。況依礦場開工申報表之記載,僅有四十七年一月十日改組為某某煤礦等語。其代表人仍為原告,參加人僅為合辦人,而原申請書僅由參加人出名,又非與原告聯名申請,是被告官署換發礦場申報證而改以參加人為礦場代表人,自尤嫌無據。不問原告與參加人間私權關係如何,被告官署此項超出當事人請求範圍且逾越權限之處分,要難認為適法,而其取銷原告之礦場代表人之地位,尤難謂無損原告之權利。

11.【判例字號】56_判_327【裁判日期】56/12/05【案由】商標註冊


  本件原告申請註冊「愛○克美S.K.B.」商標,指定使用於商標法施行細則第三十八條第五十二項墨類之墨水商品,與被告官署核准使用於同一商品之註冊第一二三七七號「愛○克美S.K.B.」商標,名稱完全相同,其商標圖形,均係橫列英文「愛○克美」及英文S.K.B.,僅一則中文在上列,英文在下列,一則英文在上列而中文在下列,其屬十分近似,實無待煩言。雖據原告主張該註冊第一二三七七號「愛○克美S.K.B.」商標於註冊後迄未使用已滿五年,依法應予撤銷,但此屬另一程序,在未經撤銷以前,其商標專用權之效力依然存在,自無商標法第二條第十二款但書規定之適用,不能許原告違反同條款前段之規定,以使用於同一商品之「愛○克美S.K.B.」商標申請註冊。

12.【判例字號】56_判_324【裁判日期】56/12/05【案由】拆除違建


  本件原處分官署為臺中市警察局第二分局,依訴願法第三條比照第二條管轄等級之規定,並參照司法院院字第一三五八號解釋,其受理訴願官署,應為臺中市警察局,原告遽向臺中市政府提起訴願,自屬違背訴願之管轄等級。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

13.【判例字號】56_判_314【裁判日期】56/11/28【案由】塗銷抵押權登記


  政府依實施耕者有其田條例第三十條規定,將耕地承領人承領之耕地收回者,其收回承領耕地之行為,係依據公法關係所為之行政處分,其依此處分而原始取得該耕地之所有權,自無民法第八百六十七條規定之適用。如第三人在該承領耕地上設定有抵押權,因原承領人就該耕地原有之所有權之喪失,而失所附麗,亦應隨原承領人就耕地所有權之喪失而消滅。且依上開條例規定收回放領耕地,依法不發還原承領所繳地價,因之抵押權人亦無依物上代位之法則而主張權利之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

14.【判例字號】56_判_312【裁判日期】56/11/28【案由】營利事業所得稅


  五十三年度營利事業所得稅結算申報所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第五十四條但書規定,不能排除所得稅法第八十三條之適用。本件被告官署於調查及復查時均承認原告購進臭麥之事實,僅不承認其申報盤損之數額,惟原告購進既為臭麥,則其必有盤損,應屬當然之理。縱令原告於被告官署調查或復查時,未能提示證明該項盤損數額三二九四公噸之證據,被告官署仍應依所得稅法第八十三條第一項之規定,按查得資料自行認定其短少數額,而非可以臭麥視為好麥,全部不予認定。

15.【判例字號】56_判_311【裁判日期】56/11/28【案由】註銷貿易商許可資格及追繳外匯


【第一則】
  原告雖非舊進出口貿易商管理辦法(五十年八月十八日公布)所稱之貿易商,但參照出口廠商輸出貨物申請簽證及結售外匯辦法第十五條、第十六條之規定,當可認係同辦法所稱出口廠商之一種,可有同辦法第十七之適用,進出口貿易商管理辦法係屬有關外匯貿易管理法令之一種,上開舊管理辦法第十九條所禁止之行為,非正式貿易商之出口廠商應同受禁止。從而原告有無低報價格逃漏外匯之行為,應屬追繳其外匯之原處分是否適法之前提。本件依據調調查之結果,可認原告提出之各該進貨統一發票,均屬真實,且各該發貨廠商之銷售情形,又均經各該管稽徵機關查帳認定,則原告之進貨價格,殊難予以否認。不能以被告官署(行政院外匯貿易審議委員會)異時就一二廠商查悉之價格不同,遽憑空推測原告係與各該銷售廠商勾串而就發票為虛偽之記載。原告所稱其以較廉價格搜購較劣紙張開拓外銷市場一節,尚非不可置信。其申報價格縱比一般價格為低,但既尚未低於其實際進貨價格,要不能謂其有低報價格申請結匯之行為,(如舊進出口貿易商管理辦法第十九條規定之情形),而適用出口廠商輸出貨物申請簽證及結售外匯辦法第十七條規定,予以追繳外匯之處分。【備註】本則判例不再援用
【第二則】
  依本件適用之舊進出口貿易商管理辦法第二條規定,該辦法所稱進出口貿易商(簡稱貿易商),係指依公司法或商業登記法設立,並依該辦法許可經營進出口貿易業務之公司或行號。又依同辦法第三條、第八條及第九條之規定,中央主管機關僅核定新設貿易商許可標準,並審定許可申請資格,關於許可之申請,係由地方主管機關省政府建設廳受理審核,發給許可證。本件原告雖經被告官署(行政院外匯貿易審議委員會)會議議決核准其新設貿易商資格,但僅係對原告許可申請資格之審定,既尚未經臺灣省政府建設廳核准原告貿易商之申請而發給許可證,原告自尚非上開辦法所稱之進出口貿易商,即無適用同辦法各規定予以處分之餘地。被告官署原處分援同辦法第十九條及第十一條之規定,註銷原告貿易商許可資格,並限制其不得重行申請設立或聯合他人申請改組設立,殊嫌援引失據。法令規章,不宜比附援引,被告官署答辯意旨主張該項處分係比照上開規定辦理一節,亦難認為正當。

16.【判例字號】56_判_310【裁判日期】56/11/28【案由】綜合所得稅


  舊獎勵投資條例第七條第一項規定,生產事業利用其當年度未分配盈餘以擴充生產設備而免予計入所得額者,係指該生產事業免予計入其營利事業所得額而免徵營利事業所得稅而言,該生產事業之股東因增資所得新發行股份或原持有股份之增值額,並無免予計入其個人綜合所得額而免徵綜合所得稅之規定,縱令原告投資之公司五十三年度該項營利事業所得稅已決定免徵,按之上開說明,原告同年度因公司增資所得新發行股份之綜合所得稅,亦無應從之免徵之法律上依據。又所得稅法第七十六條第四項,係規定公司組織累積未分配盈餘,依該項規定應辦理增資手續而未辦理者,稽徵機關應以其未分配盈餘之累積數,按每股份之應分配數歸戶,課徵綜合所得稅,而同法施行細則第七十條第五項,則係規定公司辦理增資時,其對股東應增發之股份金額,應計入各股東之綜合所得額課徵綜合所得稅。兩種規定相輔為用,並無牴觸之處。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】56_判_309【裁判日期】56/11/28【案由】綜合所得稅


  依舊獎勵投資條例第七條第一項規定,生產事業利用其當年度未分配盈餘以擴充生產設備而免予計入所得額者,係指該生產事業免予計入其營利事業所得額而免徵營利事業所得稅而言。該生產事業之股東因增資所得新發行股份或原持有股份之增值額,並無免予計入綜合所得額課稅之規定。至現行獎勵投資條例第八條第一項固增列有「依前條規定,以未分派盈餘擴充機器設備之事業,其股東因增資所得新發行股份或原持有股份增值額,不予計入其當年度綜合所得額課稅」之規定,但原告因其投資之公司利用未分派盈餘擴充設備而增資所得新發行股份,係在五十三年十二月以前,當時現行條例尚未施行,依實體從舊程序從新之原則,關於現行條例該項免計入當年度綜合所得額課稅之規定,在原告五十三年度綜合所得稅自無其適用。【備註】本則判例不再援用

18.【判例字號】56_判_308【裁判日期】56/11/28【案由】申請專利


  新型專利權之取得,以其物品之形狀、構造或裝置,係首先創作,合於實用為要件。又如該項物品在申請專利前已大量製造而非從事實驗者,即不得申請專利,此在專利法第九十五條及第九十六條第五款規定甚明。原告以「標準飲水壺」申請專利,經被告官署為最後核定,認為其中「活動瓶蓋內之尖型突出栓」部分,與早經使用於水彩軟管蓋內之突出栓之原理設計相同。又該水壺中之「乳頭型吮吸導管之構造與裝置」部分,不僅與嬰孩奶瓶裝置相同,如醫治鼻疾之鼻醒,噴髮水之容器及燙衣用之噴水容器,亦均有內裝導管與栓連接者,此種習見之原理與設計用於水壺,顯不能謂為合於首先創作之要件。且原告申請專利前已有非從事實驗而大量製造該項標準飲水壺之事實,自根本無申請新型專利之餘地。
  經濟部依專利法第三十七條所為最後之核定,並無對於技術問題不予審核之限制,原告所引用之同法第七十一條,其核定准駁,亦係包括技術範圍,原告主張經濟部所為之最後核定,僅能就程序上審查,其見解殊有誤會。【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】56_判_301【裁判日期】56/11/21【案由】營利事業所得稅


  營利事業之所得,不問其用途如何,依法均應併計入當年度所得額,課徵營利事業所得稅,原告(臺灣省臺中青果運銷合作社)之盈虧,其最後結果雖歸之於社員,但原告為獨立之權利義務之主體,其經政府核准由香蕉出口收入項下每簍提取二元,作彌補虧損之用,不能認係代社員經收而非原告自己之收入,被告官署查帳核稅時,將原告此項收入合併原告當期所得額課徵營利事業所得稅,於法顯無違背。

20.【判例字號】56_判_298【裁判日期】56/11/21【案由】遺產稅


  按遺產稅法第二十二條第一項前段規定,納稅義務人或利害關係人不服同法第二十條決定時,得於接到納稅通知書十五日內繳納核定稅款(或第一期稅款)三分之一後,填具申請復查書,向遺產稅稽徵機關申請復查,同條第三項前段規定,納稅義務人不依上項規定繳納三分之一稅款者,其申請復查權消滅。本件原告雖延誤遺產稅申報,但被告官署仍係依遺產稅法第二十條規定,於接到其申請書類後進行調查估價,決定其稅額,旋原告申請分期繳納,經被告官署核准分五期繳納,原告並未於收受分期繳納稅款之稅單後十五日內,按照規定繳納第一期稅款三分之一,申請復查,其申請權業經消滅,原處分即歸確定,按之遺產稅法第二十三條規定之反面解釋,原告自不許不踐行復查程序而對被告官署已確定之課稅處分,提起訴願。【備註】本則判例不再援用

21.【判例字號】56_判_297【裁判日期】56/11/21【案由】營利事業所得稅


  被告官署於進行調查或復查時,均未依所得稅法第八十三條第二項規定,規定時間通知原告將有關帳證送交調查,或派員就地調查,遽以原告未於調查時將有關證明所得額之帳簿文據提供查核,而對原告原列五十三年度伙食費及十一月份耗用物料超過十二月份數量部分不予認列,自屬於法有違。

22.【判例字號】56_判_296【裁判日期】56/11/16【案由】營利事業所得稅


  生產事業申請利用當年度未分派盈餘增資擴展免徵所得稅,應由該事業於申報當年度營利事業所得稅時,提供股東大會增資之決議副本,同時申請之。原告申請利用五十三年度未分派盈餘增資擴展,免徵當年度營利事業所得稅,僅於五十四年五月十四日辦理五十三年度所得稅結算申報時,於申報書內說明欄註明「保留申請」字樣,其時原告公司股東大會尚未召開,其申請以當年度未分派盈餘增資擴展,顯乏依據,而事後補提股東常會增資決議,已逾規定期限,被告官署未准所請,委無不合。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】56_判_292【裁判日期】56/11/14【案由】營業稅


  在現行營業稅法施行以前,應納營業稅之營業人如有漏開統一發票之情形者,依照行為時適用之舊營業稅法第十八條第五款規定,主管稽徵機關固應逕行決定其營業額,補徵營業稅,但營業額之逕行決定,仍應依據查獲資料,核實算定,以期與事實相符。被告官署純憑當時盤點所短少之存貨(料),認係原告漏開統一發票之銷貨數量,但既有部分漏未盤點,則其據以決定原告逃漏之營業額,自即與事實不符。

24.【判例字號】56_判_290【裁判日期】56/11/14【案由】土地增值稅


  依五十三年二月六日修正前之舊實施都市平均地權條例第四十八條規定,土地所有權移轉登記後,主管機關發現原權利人就土地現值為虛偽申報,以圖隱匿或減少土地漲價者,除責令補繳外,處拘役或一千元以下之罰金,此所謂「現值」,自係指該土地之移轉現值而言。原告五十一年間申請不動產移轉登記並申報土地移轉現值,其申報之土地現值,縱令不低於申報當期公告之土地現值百分之二十,未予通知重新申報,但原告申報之土地現值既低於實際之移轉現值,致發生短匿土地增值稅之結果,自應責令補繳。【備註】本則判例不再援用

25.【判例字號】56_判_289【裁判日期】56/11/14【案由】撤銷承領耕地


  按耕地承領人承領後,將承領耕地出租者,除由政府收回其承領耕地外,其所繳地價不予發還,為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。至耕地承領人有無將承領耕地之所有權違法移轉於他人情事,則依同條例第二十八條規定,僅生其所為耕地所有權移轉之行為是否有效之問題,尚非收回其承領耕地之法定原因。因之本件參加人亡夫有無於四十六年二月,擅將承領耕地轉讓於人違反同條例第二十八條第一項規定之事實,實無庸予以審究。查參加人於繼承承領耕地後未自任耕作而全部僱工耕種,參照同條例第六條第一項規定及本院判決先例(四十九年判字第七八號),應以出租論,新竹縣政府將參加人該項承領耕地收回,按之同條例第三十條第二款規定,顯非無據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

26.【判例字號】56_判_283【裁判日期】56/11/07【案由】營利事業所得稅


  原告所提起行政爭訟之原處分,已因被告官署遵照臺灣省政府財政廳令予以更正而不復存在,原告仍對之為行政爭訟,顯非有理。而關於該項廳令所示比照「其他化工製品製造業」之利潤率計課原告所得稅是否合法適當,則非原告在本件行政爭訟中所得爭執。原告如對被告官署遵照該項廳令所為更正處分有所不服,祇能於法定期間內另行提起訴願,要不得對於已不存在之行政處分,仍為行政爭訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

27.【判例字號】56_判_281【裁判日期】56/11/07【案由】耕地徵收放領


  以請求對造當事人為一定之行為。本件參加人所提出之確認應繼分事件之確定判決,其內容僅確認參加人就系爭遺產有應繼分存在,並無命本件原告為共同繼承登記及塗銷原告前所為之登記。參加人如須原告為共同繼承登記並塗銷原告前登記,依法自應向民事法院另行起訴,俟獲有確定之給付判決,再聲請該管地政機關為之。最高法院三十三年上字第五九○九號判例要旨,僅謂真正權利人不提起塗銷登記之訴而提起確認之訴,主張其所有權之存在,並無不可。並非謂確認所有權存在之確認判決,與命塗銷登記之給付判決,效力相等。再訴願決定援引上開判例,而謂參加人提起確認繼承權之訴,與提起塗銷登記之訴,效力相同,登記機關即可據以塗銷原告前登記,其法律上之見解,自屬可議。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

28.【判例字號】56_判_280【裁判日期】56/11/07【案由】綜合所得稅


  所得稅法第八十條第二項所規定稽徵機關核定之各業所得額之標準,依同條第三項規定,其作用在於視納稅義務人申報之所得額是否達此標準,而決定其應否再予個別調查核定,非可依此標準即作為核定之所得額。至於同法第八十三條第一項所規定之同業利潤標準,則與同法第七十九條第三項及第六項所規定之同業利潤標準,係同一意義。同法施行細則第七十三條之規定,於同法第八十三條第一項所定之同業利潤標準,亦有其適用。被告官署(臺南市稅捐稽徵處)所自訂之律師業同業標準,無論其所定標準是否適當,既非依上開施行細則之規定,由省區稽徵機關擬訂報請財政部核備,自非法律所定之同業利潤標準。被告官署遽據以核定原告之所得額,難謂適法。

29.【判例字號】56_判_277【裁判日期】56/10/31【案由】商標異議


  相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標,及其註冊商標失效後未滿一年者,均不得作為商標申請註冊,固為商標法第二條第十二款前段所規定,但兩商標是否近似,應就構成各商標之主要部分,隔離觀察,是否足以引起混同誤認之虞,以為判斷。本件參加人之「白○WHITE」商標圖形,為墨色楷書「白○」二字,並附以同色「WHITE」外文字樣,而原告已註冊使用之「黑○牙膏及黑○白齒圖」商標圖形,則為一黑色男子口露白齒人像,上加「黑○」二字,不獨「白○」「黑○」,觀念上截然不同,且一則僅有文字,一則以人像為其主要部分,尤顯有差別,兩者隔離觀察,實無從引起混同誤認。至於好來藥物公司之「白○牙膏及白○黑牙齒圖」商標專用權,業已期滿,並未據該公司申請辦理續展手續。至參加人申請商標註冊時,該商標失效已有一年以上,亦已不在商標法第二條第十二款前段規定之列。本院以往判例,係對不能確定其為專用期滿而未呈請續展註冊,或非因事故窒礙致暫不能為續展註冊之呈請者,始為保護該註冊人之利益,不許他人以使用於相同(或類似)商品之相同(或近似)該商標之商標註冊(參照本院四十六年判字第七五號判例)。茲該「白○牙膏及白○黑牙齒圖」商標專用權期滿而好來藥物公司並未申請續展註冊,既為明確之事實,而該好來藥物公司無暫不能為續展註冊之申請之窒礙事故,又屬顯然,自與大陸淪陷區商標之情形不同,不能對該已因專用期滿而失效之「白○牙膏及白○黑牙齒圖」商標復予保護。尤以該商標並未移轉與原告,原告在參加人申請註冊時並非該商標之權利人,根本無以利害關係人之地位據以提出異議之餘地。

30.【判例字號】56_判_276【裁判日期】56/10/31【案由】申請外國公司認許


  同類業務之公司,不問是否同一種類,是否同在一省市區域以內,不得使用相同或類似之名稱,為修正前之舊公司法第二十六條所明定(修正公司法第十八條與之相當)。又依同法第二百九十九條於外國公司準用之規定(修正公司法第三百七十七條與之相當),則外國公司名稱之使用,自亦應受同法第二十六條之限制。本件原告於五十二年十月間向被告官署申請為外國公司之認許,被告官署以原告之名稱與所營事業與被告官署前核准認許之「美○勝家縫紉機器股份有限公司」相類似,以通知拒絕原告之認許,於法自無違誤。

31.【判例字號】56_判_275【裁判日期】56/10/31【案由】註銷漁會會員資格


  訴願人於訴願書外,應同時繕具訴願書副本送於原處分或原決定之官署,固為訴願法第六條第一項所規定,但訴願人提起訴願而未將訴願書副本送於原處分或決定之官署,經受理訴願官署催飭辦理而仍延不補送時,亦僅因此致原處分或原決定官署不能提出答辯書,受理訴願或再訴願之官署或因之無從予以決定,至於訴願人提起訴願之效力,當不受何影響,尤難謂其提起之訴願係不合法定程式。【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】56_判_274【裁判日期】56/10/31【案由】營利事業所得稅


  依所得稅法第二十七條第一項規定,營利事業之進貨,未取得進貨憑證或未將進貨憑證保存,或按址查對不確者,稽徵機關始得按當年度當地該項貨品之最低價格,核定其進貨成本。本件原告五十二年七月六日委託竹東鎮永聯行代購香茅油,由該永聯行開立統一發票一張作為進貨憑證,原告於委託代購香茅油前,並曾向該管稅捐稽徵機關報准備查。是該永聯行為當年度合法設立且業經報備之受託商號,已無疑義,由該受託商號開立之統一發票,自應認為原告之合法進貨憑證。至該永聯行於同年八月初他遷不明,則與原告取得進貨憑證之證明效力,無若何影響。被告官署既未證明該統一發票為偽造或變造,即不能否認其效力。該統一發票既為合法之進貨憑證,即無所得稅法第二十七條第一項適用之餘地。前臺灣省臺北市稅捐稽徵處不承認該統一發票之單價,而改按另一同業九天以後之進貨單價調整,於法殊嫌無據。

33.【判例字號】56_判_271【裁判日期】56/10/31【案由】田賦


  土地法第一百四十四條明定土地稅分地價稅及土地增值稅二種,自不包括田賦在內,臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例第四條所列稽徵稅目既無田賦,則因田賦事件所處之罰鍰,自不在同條例第十二條規定由該管稽徵機關移送法院裁定之列,此種罰鍰性質上為行政罰,該管行政機關,自得自為處分,至應繳賦糧之數額,係依土地之地目等則為標準,與土地之租賃情形及實收租谷若干無關。原告主張其所有本件土地九十九筆中僅有六十四筆放租,其餘三十五筆係農民私墾等情,顯與應否徵收田賦數額多寡,不生影響,被告官署按查定之原告本件土地歷年變更使用情形,追補其短匿賦糧,並處以短匿賦糧總額三倍之罰鍰,其於舊田賦徵收實物條例施行期間內之部分,係與該條例第十六條規定相符,即在舊戰時田賦徵收實物條例施行期間內之部分,亦在該條例第二十一條第一項所定按短匿賦糧額二倍以上五倍以下處罰之範圍以內,是原處分於法顯無不合。【備註】本則判例不再援用

34.【判例字號】56_判_260【裁判日期】56/10/24【案由】沒收汽車


  依據行政院公布「駐中華民國使領館外交官領事官及其他享受外交待遇之機關與人員所有免稅輸入之車輛轉讓辦法」第四條第二款規定,各國在我國享受外交待遇之機關人員免稅輸入之車輛讓與非享受外交待遇之機關或人員時,僅應由海關依其轉讓時價值,估定應納稅款,責由承讓人補繳。至於該享受外交待遇之機關或人員免稅進口之車輛,性質上原非私運進口之貨物,自無適用海關緝私條例第二十一條第四項規定予以沒收處分之餘地。

35.【判例字號】56_判_247【裁判日期】56/10/03【案由】營業稅


  人民不服官署之處分,於法定訴願期間內向原處分官署聲明不服,或誤向非管轄訴願之官署表示不服原處分之意思者,應認為已有訴願之提起(參照司法院院字第四二二號及院解字第三六一號解釋,本院三十六年判字第二四號及四十四年判字第四七號判例)。本件被告官署復查決定通知,既無送達證書或其他證明文件足以證明其已送達於原告,原告又始終堅稱迄未收到該項通知,自難認為原告已於何日收到該項通知,原告提起訴願之法定期間,祇能以其收到被告官署另一通知,知悉復查決定內容之日起算,原告於該訴願期間內誤向本院提起訴願,應認為已有訴願之提起,其於收受本院駁回其訴願之裁定後之三十日期間內,向管轄訴願之臺灣省政府提起訴願,依司法院院字第四二二號解釋,自屬未逾法定期間。【備註】本則判例不再援用

36.【判例字號】56_判_244【裁判日期】56/10/03【案由】營利事業所得稅


  關於原告五十一年度營利事業所得稅事件,在實體上固應適用舊所得稅法,但其稽徵程序係開始於現行所得稅法公布施行以後,程序上自應適用現行所得稅法之規定。原告為免用統一發票之小規模營利事業,依法應使用簡易申報書,其五十一年度營利事業所得額,未於法定期限內辦理結算申報之事實,為原告所不爭執,被告官署依據現行所得稅法第七十九條第六項規定,依查得之資料,核定其所得額及應納稅額,顯非無據。且依同條項規定,納稅義務人對該項核定不得提出異議,原告對被告官署該項核定自無申請復查或依其他程序聲明不服之餘地。【備註】本則判例不再援用

37.【判例字號】56_判_240【裁判日期】56/09/26【案由】撤銷審定商標


  本件參加人為再審原告官署提起再審之訴,提出再審被告所經營德安西藥房三十九年十一月二十一日經臺北市政府核准登記之商業登記簿繕本,以證明再審被告係藥品零售商,無申請商標註冊之資格,不能享有商標專用權。但申請商標註冊,並不以商標於註冊前業經使用為其前提要件,縱令再審被告係經營藥品零售商,亦無礙於其申請商標註冊。而再審被告之為藥品零售商,原為前訴訟中當事人間不爭之事實,是參加人茲所提出再審被告之上項商業登記簿繕本,即令予以斟酌,亦不能使再審原告官署受較有利益之裁判,自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定之情形不合。

38.【判例字號】56_判_237【裁判日期】56/09/26【案由】申請退還溢繳許可年費


  依臺灣省政府五十二年九月二十日公布施行之臺灣省舞場舞會管理規則第四條第二項及第五條第一項各規定,原已核准開設之舞場,應於每年一月底前,按所訂標準繳納許可年費,檢同原許可證換領新證,逾期不換領者,應即勒令歇業。至第五條第三項所定許可年費之得以按月比例減少其費額者,係以每年二月以後開業之新設舞場為限,同條第四項所定原已核准開設之舞場得比照第三項所定繳納許可年費者,係指該規則公布後一個月內繳納之當年(即五十二年)年費而言。本件萬國聯誼社有限公司所經營之舞廳,在該規則公布之前即已成立,因五十三年度應繳之許可年費未繳,不換領新證,於五十三年二月十五日被勒令歇業,並吊銷執照,旋據原告請准全數繳清,換領新照營業。查原告所繳清之該項五十三年度許可年費,既非二月以後開業之新設舞場所繳,又非上開規則公布當年(五十二年)之年費,自無上開規則第五條第三項及第四項適用之餘地,原告申請按該舞廳歇業期間比例減少該項許可年費,退還溢繳之數,自屬無據。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

39.【判例字號】56_判_235【裁判日期】56/09/26【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第八十三條第二項前段規定,稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示之有關各種證明所得額之帳簿文據,應由納稅義務人依稽徵機關規定時間送交調查。依此規定,則納稅義務人於稽徵機關進行調查或復查時未提示該項帳簿文據或雖提示而有不完全者,稽徵機關自應規定時間命其提示或補正。如經過規定時間而納稅義務人仍不遵照提示或補正者,稽徵機關始得依同條第一項後段規定,依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。原告於臺北市稅捐稽徵處進行調查時,雖聲明無法提示有關產品名稱數量重量之明細表,但於進行復查時,原告曾提出直接原料明細表,雖其中關於成品名稱記載尚嫌簡略,但按之上開說明,該處當規定時間命其補正。乃該處進行復查,未踐行規定時間命其補正之程序,遽即決定維持原查定,於法自難謂合。

40.【判例字號】56_判_234【裁判日期】56/09/21【案由】關稅


  海關進口稅則第五五六號(甲)項所定未列名藥品(甲)專供合成藥品用之化學產品,稅率百分之十五,係指其性質僅能供合成藥品之用,而不能作其他用途之化學產品而言。【備註】本則判例不再援用

41.【判例字號】56_判_232【裁判日期】56/09/19【案由】賠繳營利事業所得稅


  舊所得稅法第九十四條固規定營利事業之進貨,未將客戶名稱及營業地址詳細登帳,未將進貨單據保存,或按址查對不確者,該管稽徵機關得視同行商進貨,逕行決定其應行扣繳稅額,責令補繳。但其所謂營利事業進貨,當係指營利事業購進其經營之貨物而言,如其購進者為其所經營之貨物以外之其他物品,應無該條適用之餘地。本件原告係舞廳營業,其於五十一年四月間向高雄榮富電機廠購進之冷氣機,係屬其設備而非經營之貨物,縱有未取得統一發票及未登帳情事,亦不能有上開規定之適用,自難責令賠繳行商貿易所得稅。

42.【判例字號】56_判_231【裁判日期】56/09/19【案由】地價稅


  原告在臺灣高雄地方法院強制執行程序中拍定買受被執行拍賣之張某所有土地二筆,依法固無代納該項土地地價稅之義務,惟查原告係為辦理所有權移轉登記,而以原業主即原納稅義務人之名義,代完納該項稅款,縱於事後對原業主是否欠稅發生疑義,以原告係以原業主之名義繳納該項欠稅,亦無以其自己名義請求退稅之理,被告官署通知拒絕,於法並無違誤,果如原告主張被告官署確有飭其代繳情事,原告亦祇應就該項飭其代繳之處分,提起行政爭訟,要無於代繳之後申請退還之理由,關於原告墊款代繳該項欠稅,應依其是否受原業主之委任,分別依委任或無因管理之法則,向原業主請求償還,實無提起行政爭訟之餘地。

43.【判例字號】56_判_225【裁判日期】56/09/12【案由】被處罰金


  外銷廠商輸出外銷品而浮報其使用進口原料之數量,如其情形,足認為溢退其原料進口稅之步驟者,固足認其構成逃漏進口稅之行為,而依海關緝私條例第二十二條第四款之規定,予以處罰,但其處罰者既為逃漏進口稅之行為,則其受罰之行為人,自以該原料進口稅之納稅義務人為限,非自己進口原料之外銷廠商雖得受讓退稅之權利,要非該原料進口稅之納稅義務人,如其有溢退進口稅之事,除原納稅義務人有與通謀圖利之情形外,通常情形,其溢退進口稅之不法利益係該申請退稅之外銷廠商取得,與原納稅義務人無關,而該外銷廠商既非原納稅義務人,自不能構成逃漏進口稅之行為,即無從對其適用海關緝私條例第二十二條第四款之規定,予以處罰。

44.【判例字號】56_判_222【裁判日期】56/09/12【案由】聲請抄發戶籍登記申請書證


  利害關係人得納費請求閱覽戶籍登記簿或交付謄本,固為戶籍法第十二條第一項所明定,但該條所謂謄本,係指戶籍登記簿之謄本而言,不包括當事人登記申請書及有關證明文件暨同法施行細則第二十四條規定之以原聲明書裝訂之戶籍登記簿分冊在內,應為當然之解釋。

45.【判例字號】56_判_218【裁判日期】56/09/05【案由】檢舉轉讓承領公地


  人民提起訴願,須以官署之處分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益,係指原處分所生具體的效果,致損害其確實的權利或利益而言。查公地承領人違反臺灣省公有耕地扶植自耕農實施辦法之規定,經人檢舉而由政府撤銷其承領,收回土地另行放領時,原檢舉人並不享有優先承領權或其他確實之權利或利益,被告官署拒絕辦理原告之檢舉案件,並無損害原告確實之權利或利益,原告自難對之提起訴願。

46.【判例字號】56_判_214【裁判日期】56/08/29【案由】申請保留公有墓地


  依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第二條規定,鄉鎮為法人,固應有超越鄉鎮民個人之人格,並由鄉鎮民公選之鄉鎮長為鄉鎮法人之代表人,對外處理一切事務及為一切法律行為。但鄉鎮公所則僅為鄉鎮法人之機關,並非即為鄉鎮法人,二者不容混為一談。本件原告主張為茄定鄉之公共利益,系爭土地應回復為公共墓地,不應變更地目予以標售,即係為茄定鄉之權益,出而爭執。其因此而發生行政爭訟,自祇能以該鄉法人為當事人,而以鄉長為其代表人。其最初提起訴願,以該鄉鄉長及鄉民代表主席為訴願人,固屬不合,其後以原告茄定鄉公所之名義行之,仍與行政爭訟(訴願及行政訴訟)限於人民始得提起之規定不符。

47.【判例字號】56_判_212【裁判日期】56/08/29【案由】營利事業所得稅


  按所得稅法第一百零九條規定,納稅義務人依同法第六十七條規定預估申報之營利事業所得額,小於其結算申報時經核定之營利事業所得額達三分之一以上者,按其超過部分加徵百分之五之短估金,此項規定之立法意旨,無非為制裁納稅義務人過份短報預估所得額,影響其暫繳稅額,與當年度核定稅額過於懸殊,故於結算申報核定其所得額後,就其預估額小於核定額三分之一以上部分,加徵短估金,以寓處罰之意。如果營利事業當年度課徵所得稅之所得額,依同法第三十九條但書規定,應以調查核定之所得額(參照同法第二十四條第一項)扣除前三年各期虧損後之餘額為準時,自應以預估額與此扣除後作為課徵所得稅為準之所得額相比較,方為合理,財政部五五、七、二三臺財稅發字第O六八O一號令所作解釋,實符合該條之立法旨趣,該令既僅就所得稅法第一百零九條規定,本於立法旨趣而為解釋,並非於法律之外另為補充規定,前此又無相異之解釋存在,則凡適用同法第一百零九條規定之事件,不問其發生係在該解釋令之前或後,當均可依此解釋意旨處理。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】56_判_211【裁判日期】56/08/29【案由】綜合所得稅


  依所得稅法施行細則第五十八條規定,個人綜合所得總額是否超過免稅額,應由稽徵機關依查得資料核計,經核計其所得總額超過免稅額者,如納稅義務人未依法辦理結算申報,稽徵機關即應依所得稅法第七十九條之規定辦理,而所得稅法第七十九條規定之情形,則有兩種,綜合所得稅之納稅義務人如為同法第七十七條應適用綜甲申報書之個人,稽徵機關應先踐行同法第七十九條第一項及第三項規定之催報程序,納稅義務人仍不依同條第四項填具結算申報書表時,稽徵機關始得依同條第五項規定,填具核定稅額通知書連同繳款書送達納稅義務人依限繳納,納稅義務人不得提出異議。至於納稅義務人如為同法第七十七條應適用綜乙申報書之個人時,則依同法第七十九條第六項規定,其有逾限未申報者,稽徵機關應即依查得資料,核定其所得額及應納稅額,納稅義務人亦不得提出異議。本件係納稅義務人未辦理結算申報而非稽徵機關依據結算申報進行調查之案件,自應適用所得稅法第七十九條之規定,而無適用同法第八十三條之餘地,原課稅處分不依同法第七十九條之規定辦理而竟適用同法第八十三條規定,依查得資料核定原告之所得額,根本即非適法,原告自不能仍受「不得提出異議」之限制。【備註】本則判例不再援用

49.【判例字號】56_判_210【裁判日期】56/08/24【案由】申請計發逾時工資


  本件原告與其全體同事雖屬多數有共同利益之人,但本件訟爭標的對於全體有共同利益之人並非必須合一確定,自非必要共同訴訟,依法不必全體一同起訴或被訴,被告官署答辯書指摘原告未與全體同事共五、二七五人一同起訴,認為當事人適格欠缺,其見解自無可採。

50.【判例字號】56_判_207【裁判日期】56/08/15【案由】商標評定


  依本院調查結果,足認參加人所使用之「ALPS」商標之產品,已廣泛行銷於我國及世界各地,是在原告申請系爭商標註冊時,參加人該項尚未註冊之商標已成為世所共知之標章,應無疑義。系爭之原告「埃爾普士ALPS」商標,與參加人使用於同類商品(無線電器材)而為世所共知之「ALPS」商標,既相近似,依商標法第二條第八款規定,自不得作為商標申請註冊。被告官署依據參加人之申請,評定原告該項業經註冊之商標為無效,按之同法第二十七條第一項第一款規定,洵無違誤。

51.【判例字號】56_判_190【裁判日期】56/08/01【案由】拆除攤位


  行政官署依據職權為行政執行,並無民事案件強制執行法之適用,亦無須待訴願期間經過始得執行。

52.【判例字號】56_判_188【裁判日期】56/07/27【案由】申請收購道路預定地


  原告以其所有列為高雄市都市計劃內道路保留用地,因使用受到限制,向被告官署請求依法徵收,被告官署通知核復,略以「該預定都市計劃道路用地,目前尚未有開闢計劃,應俟將來有經費時再行辦理」等語。對原告之徵收請求予以拒絕,要不能謂非一種消極之行政處分,再訴願決定不就實體上審究,乃以被告官署拒絕原告請求徵收,並非行政處分,不得對之提起訴願,而駁回原告之再訴願,於法自難謂合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於九十二年一月二十四日由司法院以(九二)院台廳行一字第○一八八一號函准予備查。

53.【判例字號】56_判_187【裁判日期】56/07/25【案由】農會理事當選無效


  關於農會理監事候選人之資格,農會法雖未規定其應具如何之教育程度,但臺灣省各級農會選舉罷免規程第十九條則明定理事、監事候選人應具備國民學校以上畢業或具有同等學力。此項規定,旨在要求農會執行業務人員具備較優良之素質,以利會務之推行,核與農會法之規定及農會法之立法本旨,均無違背,自應承認其效力。又臺灣省政府農林廳五四、七、三一、農組字第三六七一七號函訂頒臺灣省各級農會選舉罷免規程之有關疑義及解答,對於該規程第十九條第一款所稱「同等學力」,解為係指相當於國民學校之公私立小學畢業(須附證書或證明書或同學錄)或讀私塾六年以上(有老師或同學證明者)而言。該農林廳係農會之主管官署,其就其職權範圍對於上項「同等學力」所為之解釋,應認為有補充上開規程規定之作用。本件參加人之教育程度,不合臺灣省各級農會理監事候選人之規定資格,既無疑義。高雄縣政府於報經臺灣省政府核准後,通知參加人當選無效,並令路竹鄉農會宣告參加人當選無效,其遺缺轉知第一候補理事予以遞補,此項處分,實與法令無違。而參照農會法第三十一條,改進臺灣省各級農會暫行辦法第四十七條、第四十九條及臺灣省各級農會選舉罷免規程第四十九條各規定,此項處分,亦屬高雄縣政府職權範圍內之行為,不得指為無權處分。訴願決定駁回參加人之訴願而維持原處分,並無違誤。再訴願決定認為所謂「同等學力」,祇須認識文字與有處理其本身職務之能力為已足,不必以就讀私塾教育六年為要件,因而撤銷原訴願決定及原處分。按此項見解,核與當時路竹鄉農會辦理第六屆選舉所依據之法令解釋不合,不能予以維持。【備註】本則判例不再援用

54.【判例字號】56_判_186【裁判日期】56/07/25【案由】商標評定


  依商標法第二十七條第一項第二款規定,由利害關係人申請評定商標專用權之範圍者,應以其商標業經呈准註冊,取得商標專用權者為限,如未經請准註冊之商標,根本無專用權之存在,自無申請評定商標專用權範圍之餘地。本件參加人使用於西藥品類之抗生素綜合維他命混合補充飼料商品之「噢○大」缺p.611 鉛筆括弧處註冊商標專用權後,於實際使用時附加英文文字,是否應認為意圖影射原告業經請准註冊AUROFAC 商標而構成商標法第十六條第一項第一款所定撤銷商標專用權之原因係另一問題。原告要不得對虐項商標專用權不存在之未註冊英文商標,請求評定其商標專用之範圍。原告所引之經濟部經台(五○)訴字第一六四三九號令,其主要意旨,在說明請求評定商標專用權範圍之人,不限於利害關係相反之人,即商標專用權人自己亦得請求評定其商標專用權之範圍,但評定之客體應屬已註冊之商標,始有商標專用權之可言,其見解初無二致,原告自不得引以為請求評定未註冊商標專用權範圍之論據。

55.【判例字號】56_判_182【裁判日期】56/07/25【案由】巷內建築圍牆


  原告與陳某間如就基地所有權或通行權有何紛爭,固屬私權之爭執,但原告以都市計劃及公共安全為理由,請求被告官署轉飭陳某拆除其在通巷中所築之圍牆,則係請求被告官署就其主管職權為行政行為。被告官署通知拒絕原告拆除圍牆之請求,亦係本於行政權力而對原告所為之消極處分,不能謂係私法上之行為。姑不論該陳某應否留出基地為都市計劃所定之巷路,但被告官署之通知既具有行政處分之性質,原告自得循行政爭訟程序以求解決。再訴願決定認為本件屬於私權爭執,應依民事訴訟程序主張其通行權利,不得提起訴願,其見解殊有誤會,應予撤銷,由受理再訴願官署就實體上審查,另為再訴願決定。

56.【判例字號】56_判_179【裁判日期】56/07/20【案由】沒收私運物品


  查土產五加皮酒,依照「船員攜帶土產食品出口辦法」第四條之規定,既不許船員未經報關而攜帶上船,且依臺灣省內菸酒專賣暫行條例第二十八條之規定,菸酒出入省境時,應經專賣機關之許可。是該土產五加皮酒更為管制進出口之物品。原告攜帶此項管制出口土產五加皮酒上船,既未報關查驗,並得專賣機關許可出口,無論其作何用途,要足認係私運貨物出口。被告官署依照海關緝私條例第二十一條第四項規定予以沒收處分,委無不合。

57.【判例字號】56_裁_84【裁判日期】56/07/18【案由】退伍


  本件原告因退伍(解召)事件,經被告官署函知原告,奉參謀總長核定,准予解召,以五十六年二月十六日生效,原告請求由國家賠償或低利貸款一節,查無此項規定,歉難照辦等語,姑不問上項函件是否得認為官署對人民之處分,以及原告狀稱經訴願陸軍總部逾三個月不為決定,縱係事實,惟官署辦理訴願案件,如有延不決定之情形,人民僅得向其上級監督官署呈請督催迅速進行,要不得比附援引行政訴訟法第一條第一項後段之規定,因提起訴願逾三個月未為決定而逕提起再訴願。原告不待訴願決定,竟向國防部提起再訴願,復以同部逾三個月未為決定而又向本院提起行政訴訟,難認為已依訴願法規定經過再訴願之程序,原告之起訴,程序上顯非適法,應予駁回。【備註】本則判例不再援用

58.【判例字號】56_判_177【裁判日期】56/07/18【案由】商標異議


  黃○壽製藥廠以「猴○牌及圖」商標申請註冊時,原告之「仙○牌」商標僅已經審定公告而尚未經核准註冊,原告之異議,自無適用商標法第二條第十二款規定之餘地。被告官署當時依據同法第三條之規定而為審定,顯無不合。復查原告申請註冊在先並經審定公告之「仙○牌」商標,係以綠白兩色襯底,中央繪有一黑色圓圈,其中再繪一紅色之桃,其桃左右兩邊襯托綠葉各一瓣及綠色梗一枝,而黃○壽製藥廠申請註冊之「猴○牌及圖」商標,為兩猴合抱一桃,所施顏色為全部墨色,不惟兩者意匠設色不同,而圖形構成又差別顯著,即以兩商標名稱而論,雖其間「桃」字相同,但「仙」與「猴」之讀音大異,兩者之字數亦迥然有別,以隔離的觀察,無論在外觀上、名稱上或觀念上,均難謂有混同誤認之虞,其非近似,至為明顯,即不發生商標法第三條規定所謂二人以上於同一商品,以相同或近似之商標各別申請註冊之問題。

59.【判例字號】56_判_173【裁判日期】56/07/11【案由】綜合所得稅


  人民不服官署之處分,於法定訴願期間內向原處分官署聲明不服,或誤向非管轄訴願之官署表示不服原處分之意思者,固應認為已有訴願之提起。但如係就同一事件,向非管轄訴願之官署另有請求,而非請求撤銷或變更原處分者,則自不能視為已有訴願之提起。

60.【判例字號】56_判_172【裁判日期】56/07/11【案由】撤銷審定商標


  原告申請註冊之「○桃圖」商標,與參加人業經註冊使用於同類商品之「○桃」商標,各該圖形其襯底之圖案及設色既絕不相似,桃子復有單雙之別,其商標名稱雖有一「桃」字相同,但兩者之字數及觀念,均截然有別,就兩商標全部隔離觀察,非唯名稱不同,其圖樣構成意匠設色,又差別顯著,其於各自使用時,殊難使一般購買者發生混同或誤認之虞,自不能認係近似而謂有商標法第二條第十二款前段規定之情形。又申請商標註冊,並不以已經使用之商標為限,商標註冊後無正當理由迄未使用已滿一年或停止使用已滿二年,又無使用其聯合商標之情形者,依商標法第十六條第一項第二款及同條第二項之規定,商標主管機關固得依職權或據利害關係人之申請撤銷之,但要不以商標於註冊前業經使用,為申請註冊之前提要件。

61.【判例字號】56_判_161【裁判日期】56/06/27【案由】沒收私運貨物


  海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或出口,依本院先例之見解,係指將管制或應稅之貨物,未經檢查而運入或運出口岸而言(參照本院四十七年判字第六六號四十九年判字第七三號判例)。若屬免稅且非管制物品,則與稅收或物資之管制無關,若因進口或出口時漏未報關,即一律論以私運進口或出口,依海關緝私條例第二十一條第一項及第四項論處,與走私行為同科,殊有違海關緝私條例之立法本旨。本件原告攜帶免稅且非管制物品出口,固仍應報關先經檢查,惟在未經檢查完畢前,當僅可不予放行,要難依海關緝私條例第二十一條第四項規定,將該項貨物沒收。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條第1項、第4項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。

62.【判例字號】56_判_157【裁判日期】56/06/27【案由】營利事業所得稅


  公益團體等基金存款之利息,全部用於本事業者,依四十四年十二月二十三日公布之舊所得稅法第十條第一項第一款規定,固應免徵所得稅,但該條款所稱利息所得,係指該項基金存款之利息而言,其貸放與職工所得之利息,顯與上開免稅規定不合,且貸放職工之福利金,業經臺灣省社會處致同省財政廳(四六)社中一字第三四九四號函釋應無息貸用,財政部(五一)臺財稅發第八五三五號函,亦明定對於人民團體變相辦理信用業務,應嚴予取締,原告以福利金貸放與職工而收取利息之行為,既與各該規定有違,其利息所得自應認係營利所得而課徵營利事業所得稅,殊無主張免稅之餘地。

63.【判例字號】56_判_153【裁判日期】56/06/20【案由】營利事業所得稅


  小規模營利事業納稅義務人未依限申報時,稽徵機關根據查得資料或同業利潤標準核定其所得額者,該納稅義務人不得提出異議,既為所得稅法第七十九條第六項所明定,是稽徵機關據以決定所得額之核算方法,自亦非納稅義務人所得爭執,原告既依法不得提出異議,自不得申請復查或以申請復查以外之方法請求減徵。【備註】本則判例不再援用

64.【判例字號】56_判_152【裁判日期】56/06/20【案由】扣繳盈餘分配所得稅


  依三十九年六月二十一日公布之舊所得稅法(下稱前法)第一百三十五條第二款、第一百三十八條、第一百三十九條及第一百四十一條規定觀之,納稅義務人所得或應得之公司股利,固應由納稅義務人就分配股利之年度自行申報繳稅,公司負責人不負扣繳之義務;但依四十四年十二月二十三日修正公布之舊所得稅法(下稱後法)第八十五條第一項第一款、第八十六條第一款及第九十一條規定,則公司分配與股東之盈餘,應由公司負責人於給付時按率扣繳,再憑抵繳每期之應繳稅額,按此項扣繳辦法,性質上係屬程序之規定,依程序從新之原則,於後法施行後,就後法施行前之期間內公司盈餘分配為給付時,公司負責人自亦應負扣繳之義務,違反此義務者,依後法第一百十二條規定,自可責令賠繳。

65.【判例字號】56_判_150【裁判日期】56/06/20【案由】貨物稅


  查五十一年八月十四日修正公布施行之現行貨物稅條例第十四條第一項第二款前段雖規定用作製造另一應課貨物稅貨物之原料者免徵貨物稅,但依同條第二項規定,此項免稅辦法,由財政部定之。又同條例第二十二條規定,關於各項貨物稅之稽徵、登記、查驗規則,由財政部擬訂呈請行政院核定之。此種立法授權行政機關訂立之辦法及規則,應與法律有同一之效力。關於免稅之辦法或規則未經訂定施行前,修正之現行貨物稅條例關於免稅之規定,事實上無從實施。貨物稅稽徵規則至五十二年六月十七日始經行政院核定公佈施行,其一百六十二條至一百六十八條對於用作製造另一課稅貨物之原料貨物之免稅辦法及程序,始有詳細之規定。在現行貨物稅條例施行後至貨物稅稽徵規則施行之一段期間,約有一年二個月,其用作製造另一應課貨物稅之貨物汽水之原料糖所已繳之貨物稅,財政部為應臺灣省汽水果汁飲料工業同業公會請求,特於五十四年三月二十三日以(五四)臺財稅發第一八八四號令准飲料品工廠可申請退還在此一年兩個月內無法辦理免稅手續所採用原料糖之貨物稅,惟應憑原完稅照退稅,如僅憑進貨憑證及產品出廠完稅照存根聯核退,則不予照准。此種對於未能辦理免稅手續之原料糖貨物稅准予退還之辦法,仍屬上開貨物稅條例授權訂定之範圍。被告官署依據該項命令規定所為之原處分,於法並非無據。

66.【判例字號】56_判_146【裁判日期】56/06/13【案由】沒收私運貨物


  原告攜帶進口之綠玉戒指等物,縱令其原料確屬臺灣省花蓮縣產品,輸出至香港,但既據原告陳明係其經營之公司向香港僑南公司買進該項原料後,交原告經營之公司香港加工廠製成該項戒指等物,自即應認為香港之產品,不得仍認為臺灣出產之原物,原告將之由香港輸入臺灣,不能謂非由國外輸入貨物,按其數量及價值,顯屬商銷貨物。原告以之作隨身行李輸入,已有未合。且其行李報單上僅填舊冰箱一隻又衣箱兩件,並未將五隻提箱所裝之上開綠玉戒指等製品列入報單,其未將此項應稅之大宗進口商銷貨物報關驗稅,即足構成私運貨物進口之行為,不以其於臨檢時未隱匿逃避而可解免其責任。此與本院四十四年判字第四八號判例所示,係屬旅客行李未在報單上逐一填明之情形,本質上有其差異,不容原告援以為免罰之主張。又該項綠玉戒指等物,係中華民國海關進口稅則第七四二號乙項之貨物,原為禁止進口類。行政院外匯貿易審議委員會於五十四年七月九日議決改為管制進口類,自同年月十日起實行,原告於該會該項決議實行後將管制進口之貨物作為行李混帶進口,尤難謂其無矇混私運進口之企圖。被告官署將該項貨物處分沒收,按之海關緝私條例第二十一條第四項之規定,尚無違誤。

67.【判例字號】56_判_145【裁判日期】56/06/13【案由】營利事業所得稅


  五十二年一月二十九日公布施行之現行所得稅法第一百十五條第一項規定,係對納稅義務人依同法規定辦理結算申報並經確定之案件而言。被告官署補徵原告四十四年上期增收代辦費之營利事業所得稅,並非原告依現行所得稅法規定辦理結算申報而經確定之案件,自無該條之適用,且該條末段所謂「五年內未經發現者,以後不得再行補繳」,依同法施行細則第一百零一條規定,此五年之期間應自同法施行生效日起計算,原告指被告官署於五十二年五月間通知補徵四十四年上期所得稅為已逾該條項之五年期限,不應再事補徵,自不足採。關於決算法之適用,案經行政院交由主計處邀集有關機關會商結果,僉認除法令另有規定者外,應以各機關決算所列之權責發生數為限,稅捐稽徵機關尚未查獲或已查獲尚未核定課徵之應納稅捐,不包括在內,業經同院以(五六)忠五字第三八五二號函復本院在卷,此項見解,核與決算法之立法趣旨相符,應屬可採,自亦難認原告得援引決算法第七條之規定,以其應納稅款於五年以內未經政府令其完納而可免除納稅義務。【備註】本則判例不再援用

68.【判例字號】56_判_144【裁判日期】56/06/13【案由】土地增值稅


  實施都市平均地權條例第一條載明,本條例所未規定者,應適用土地法及其他法律有關之規定。土地法第七十二條所謂土地權利變更,係將土地權利之移轉,與分割、合併等並舉,則所謂移轉,應不包括分割而言。復按同法第一百七十八條列舉土地所有權移轉之情形,有絕賣移轉,繼承及贈與移轉,亦未規定分割為移轉之一種。查共有物之分割,係將共有人之共有權變更為單獨所有,與所有權之移轉係屬所有權主體之變更之情形,顯不能混為一談。依上開條例第五章規定,土地所有權移轉而有自然漲價者,固應課徵土地增值稅,惟共有土地之分割,既難認為土地所有權之移轉,自不能就之課徵土地增值稅。原告共有建地三筆,按持分分割,將原共有物分配於各共有人,縱因原告未於法定期限內申請為土地權利之變更登記及申報土地現值,有違規定,應受行政罰,要無對之課徵土地增值稅之餘地。

69.【判例字號】56_判_137【裁判日期】56/06/06【案由】營利事業所得稅


  製造業未採用成本會計者,其製品原料耗用數量,既無合於規定之有關成本之紀錄可資核定,其耗用原料超過通常水準者,自無從依其自己主張之理由,要求就超過部分予以認定。此際如未經有關機關訂定該業通常水準,又無機器設備等相當之該同業原料耗用情形可資比照時,關於其原料耗用數量,稽徵機關自得按該事業上年度核定情形核定之,此統觀本件適用之財政部五十三年一月二十四日修正令准實施之營利事業所得稅結算申報查帳準則第五十一條規定,可以無疑。

70.【判例字號】56_判_136【裁判日期】56/06/01【案由】申購國有特種土地


  行政官署出售國有土地,固係基於法令為國家處理公務,但其所為之出售行為,則係代表國家與承購人訂立契約,與民法上之買賣行為無異。承購人因給付地價應否負遲延責任,而與出售該項土地之官署,發生關於買賣契約內容之爭執,應向該管司法機關提起民事訴訟,以求解決,不能依行政爭訟程序請求救濟。

71.【判例字號】56_裁_56【裁判日期】56/05/23【案由】耕地徵收放領


  再審原告提出之證物,均係於前訴訟中早經提出使用之同樣物件,而非現始發見或現始得利用前所未經斟酌之證物,自與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。至本院五十四年度判字第一O四號判決與本件原判決,兩者之事件標的,均非同一,自不能認有前開條項第十款所指之確定判決存在,此外又無合於其他法定再審原因之事實,其遽行提起再審之訴,殊難認為合法。

72.【判例字號】56_判_120【裁判日期】56/05/16【案由】撤銷合作社改組


  被告官署電准臺灣省合作事業管理處核准改組為原告(保證責任臺北市城南住宅公用合作社)之原三組合中之水道町建築購買信用利用組合,係純日股資產之組織,為原告不爭之事實,依臺灣省原合作組織財產整理辦法第十三條規定,純日股合作組織清算時,應了結現務,收取債權,清償債務。又依同整理辦法第二十八條第一項及第二十九條規定,臺日合股合作組織之財產,其日股以退出為原則。此項臺日合股合作組織退出之日股,固得參照日產整理委員會所定撥歸公營之日產估價標準,估定其財產價額,以全部或一部讓與或低利貸與改組後之臺籍社員,但純日股之合作組織,則僅得依同整理辦法第三十條規定,其動產不動產,應由省合作主管機關會同日產主管機關依同項各款所列辦法處理,無改組成立新合作社之餘地。臺灣省合作事業管理處核准純日股之原水道町建築購買信用利用組合改組為原告,且非與日產機關會同辦理,自與上開規定不合。臺灣省政府查明上述實情,依省政府組織法第五條第二項規定,提交省府第五五次委員會議決議,將該管理處核准純日股之原水道町建築購買信用利用組合改組為原告組織之處分撤銷,於法令顯屬有據。被告官署奉令以通知撤原核准案之原處分,於法殊無違背。

73.【判例字號】56_判_119【裁判日期】56/05/16【案由】商標註冊


  凡文字係表示申請註冊之商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或功用者,依商標法第二條第十款規定,不得作為商標,申請註冊。原告申請註冊使用於染料類各種染料商品之「螢光精ENKONTIN」商標,其主要部分之文字即為「螢光精」三字,其ENKONTIN英文部分,係由「螢光精」音譯而成,曾由被告官署交付聯合工業研究所審查結果,認為螢光發色圖之某種化合物具有加白作用者,稱為「螢光加白劑」,一般書籍多將之列入染料類之記載,並經被告官署通知臺灣區棉布印染整理同業公會查復,以本省漂染廠漂白所需之螢光染料,亦稱螢光加白劑,目前在本省通銷有好多種牌子等語。是原告申請註冊之商標所用文字「螢光精」中之主要部分「螢光」二字,自堪認定係屬表示其申請註冊之染料類商品本身之品質與功用之文字,自不得許其作為商標而註冊。

74.【判例字號】56_判_117【裁判日期】56/05/11【案由】戶籍遷徙登記


  各縣市區公所係隸屬於各縣市政府之獨立機關,人民如不服區公所之處分,而提訴願,依照訴願法第三條比照第二條之規定,自應向該管縣市政府為之。

75.【判例字號】56_判_114【裁判日期】56/05/09【案由】土地徵收補償


  再審原告須待本院調卷審究後始能知悉有無有利於再審原告之證物,根本尚未發見未經斟酌之有利證物,原與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合,且經本院調卷審核之結果,再審原告希望獲得之有利證物,根本並不存在。又查再審原告在五十四年十月二十七日以前之書狀中,固對於徵收處分有不服之意思,但於同年月日及同年十二月二十三日書狀中,已明白表示對於土地徵收之處分不再爭執,本院原判決依據其最後之意思表示,因而對於徵收處分不再裁判,並無不合。且再審原告如認原判決關於此部分有所脫漏,亦祇能依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第二百三十三條第二項規定,於原判決送達後二十日之不變期間內聲請本院補充判決,亦不得以再審之訴聲明不服。【備註】本則判例不再援用

76.【判例字號】56_判_111【裁判日期】56/05/02【案由】契稅


  查契稅條例施行後,在未開徵土地增值稅區域,除法律另有規定外,凡不動產之典賣﹑交換﹑贈與﹑分割之承受人及因占有而取得所有權人,均應領用官印契紙,完納契稅,惟各機關公用及因公徵用之不動產,始免徵契稅,為契稅條例第二條第一項及第十二條前段所明定。本件原告於五十三年十一月一日受贈及承購之坐落○○市○○區○○○段寶珠溝小段四○六﹑四○七﹑四二七﹑四二八號四筆土地,均在都市計劃區域之外,並未開徵土地增值稅,而原告受贈及承購該項土地以興建私立學校,又非機關公用或因公徵用可比,依照首開說明,自應完納契稅,無請求免徵之餘地。

77.【判例字號】56_判_110【裁判日期】56/05/02【案由】礦權被撤銷


  查原告對於其礦區大部分與保安林地重複之事實,雖不爭執,但依被告官署調查結果,剔除與保安林地重複部分及距保安林地一五○公尺地界部分後,原告原礦區尚有A、B兩區,除B區面積不足法定限度外,A區尚合規定面積,是A區礦質如果合於標準,則原處分即不應全部撤銷,而僅應調整其礦區。被告官署謂A區不合磁土標準,係依據其於五十二年三月間所作之第六次採樣化驗,但該次查勘採樣,原告並未在場(亦未依照礦業法施行細則第五十條第一項第四款之規定作一次之限期催告)。參照礦業法施行細則第四十三條第一項第四款之規定,主管官署如欲決定准否設定礦權所為關於礦床礦質之調查,應定期令知原申請人隨同查明。本件被告官署所為訴願決定,根據未經原告隨同查明之調查結果,即認為該A區礦質不合標準,而撤銷准原告設定磁土礦權之全部原處分,於法難謂有據。

78.【判例字號】56_判_103【裁判日期】56/04/25【案由】申請專利


  原告以「食品的調味方法」申請專利,經被告官署(經濟部)交付聯合工業研究所審查結果,認為該項調味方法係將5核酸(5-URIDYLICACID)或5鳥嘌呤核酸(5-GUANY-LICACID)或5黃嘌呤酸(5-XANTHYLICACID)添加於食品中,以增進食品之滋味,與在醬油中加定量味精或維他命增加營養之情形相同,並非新創之調味方法,不得稱為發明,按之專利法第一條之規定,實無違誤。

79.【判例字號】56_判_98【裁判日期】56/04/18【案由】沒收美鈔


  財政部四○、四、十四臺財錢發字第三○二○號代電末段規定,凡在船機上查獲未經申報登記封存之金銀外幣,即視為私運出口,由海關依法沒收等語。按其內容,固為防止船機服務人員取巧私運金銀外幣出口而設,但如不問有無私運出口情事,僅以欠缺申報登記封存之手續,概將船機服務人員在船機上存放之金銀外幣,一律視為私運出口,予以沒收,亦非該項代電原旨係在防止取巧私運出口之本旨,此觀原令「依法」二字,可知其沒收仍應有法律之依據。按財政部上開代電,既非依照「戡亂時期依國家總動員法頒發法規命令辦法」第一項規定,由該部擬定草案,呈由行政院依照「動員戡亂完成實施憲政綱要」之規定,統一發布之動員命令,而謂違反之者應構成犯罪行為(亦非應由被告官署海關處罰),更不能認該項代電與法律有同等之效力。被告官署自不能單純根據此項行政命令,遽予沒收人民之財產。本件原告所有之該項美鈔,係存放於其船上臥室衣櫃內,被告官署既不能證明該項美鈔係原告自岸上攜至船上,或係攜帶登岸後又攜返船上,則該項美鈔當祇能認係原告始終放置船上繼續持有之狀態。縱屬在結關後查獲,亦不能以籠統猜測之詞,推想此項美鈔係臺灣之物資而私運出口,亦即尚難認其有海關緝私條例第二十一條第一項規定之行政犯行為。原處分遽予沒收,於法難謂有據。

80.【判例字號】56_判_97【裁判日期】56/04/18【案由】請求更正基地分割登記


  土地登記之內容雖屬私權事項,但地政機關之登記行為或拒絕登記,則不能謂非行政行為。本件原告請求更正基地分割登記即變更原土地登記之內容,被告官署通知予以拒絕,此項拒絕通知,不能謂非消極之行政處分。原告對之不服,自得提起行政爭訟。受理訴願官署應就該項拒絕原告請求之原處分之是否合法適當,予以審查決定。

81.【判例字號】56_裁_42【裁判日期】56/04/11【案由】營利事業所得稅


  再審原告關於法令之適用之主張,原不得認為民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款規定所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情形,且營利事業所得稅結算申報之調查審核,應依調查審核當時所適用之查帳準則辦理。再審原告四十九年度營利事業所得稅係於五十年間辦理結算申報,再審被告官署據以調查審核,當時查帳準則業已修正公布施行,自應依修正後之查帳準則處理,其修正前之查帳準則不論如何規定,要無適用之餘地,再審原告自不得主張適用已失效之查帳準則而請求再審。至民事訴訟法第一百五十九條所定得由審判長裁定予以變更或延展之期日,與提起訴願之法定三十日不變期間,性質殊不相同,不容以彼例此,而請求本院審判長就訴願不變期間裁定予以延長,再審原告尤不能據此項請求以為再審之原因。

82.【判例字號】56_判_90【裁判日期】56/04/11【案由】沒收私運貨物


  原告申報進口之玻璃鈕扣,經本院送請臺北市銀樓商業同業公會鑑定結果,既堪認為如將襯托拆下改鑲成其他裝飾品,較之以原樣鈕扣出售,毫無利可圖,則以之作為假珠使用或出售,即無商業上之價值。從而該項進口貨物,當仍係玻璃鈕扣而非未列名裝飾品材料之假珠。原告申報進口玻璃鈕扣,自不能認有輸入稅率較高之禁止進口物品而偽報為稅率較低之准許進口物品情事,不能謂為私運貨物進口。

83.【判例字號】56_判_83【裁判日期】56/04/04【案由】綜合所得稅


  按再訴願自訴願決定書達到之次日起,三十日內提起之。再訴願人不在再訴願官署所在地住居者,計算此項期間,應扣除其在途期間,此在訴願法第四條第一項及第二項規定甚明。所謂提起再訴願,係指依同法第五條規定具再訴願書提出於再訴願官署而言。提出之日期,自應以再訴願官署實際收受之日期為準,當事人於何日發送或付郵,應非所問。

84.【判例字號】56_判_81【裁判日期】56/04/04【案由】營利事業所得稅


  本件原告行為時尚在舊所得稅法施行時期,實體上固應適用舊法,但被告官署稽徵程序係開始於現行所得稅法公布施行以後,程序上即應適用新法,合先說明。按納稅義務人為小規模之營利事業,逾期未經辦理結算者,稽徵機關應即依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額,納稅義務人不得提出異議,為現行所得稅法第七十九條第六項所明定。本件原告雖為消費合作社聯合社,但自四十五年起至四十九年六月止,有對非社員交易之情事,原告此項對外營業之所得,自與當時適用之舊所得稅法第十條第一項第二款規定不合,無主張免稅之餘地,被告官署於五十四年間查悉上情,以原告原屬消費合作社,而逾越其業務範圍以對外營業,屬小規模營業,不適用現行所得稅法第七十九條第一項至第五項之規定,爰依同條第六項規定,依查得之資料,核定其所得額,顯非無據。依同項規定,納稅義務人對此項核定,不能提出異議,自不得申請復查。【備註】本則判例不再援用

85.【判例字號】56_判_79【裁判日期】56/03/30【案由】營業稅


  依舊營業稅法第十一條第一項規定,營業人於營業開始時,應申請主管稽徵機關調查登記,並發給營業調查證或免稅調查證。又同法第八條規定,凡依本法之規定登記者為住商,未依本法登記者為行商。是在舊營業稅法施行期間內,凡營利事業未依該法為營業登記者,無論其是否有固定營業處所,要應認為行商,依行商稅率課徵營業稅,法意至明。【備註】本則判例不再援用

86.【判例字號】56_裁_36【裁判日期】56/03/28【案由】申請專利


  當事人對於本院判決提起再審之訴,應於判決送達時起二個月之不變期間內為之,行政訴訟法第二十五條規定甚明,此項規定,對於不服本院裁定而聲請再審者,亦應準用(參照行政訴訟法第二十九條及民事訴訟法第五百零三條)。若逾越此項不變期間而聲請再審,自為法所不許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

87.【判例字號】56_判_74【裁判日期】56/03/28【案由】田賦


  按臺灣省議會於五十年十二月間決議通過修正臺灣省田賦徵收實物及隨賦徵購稻谷實施辦法,其第三條第一款規定,「臺灣省田賦徵收率每賦元徵收乾燥稻谷一九‧三七公斤,對三七五保留地應徵田賦,仍按每賦元折徵稻谷一四‧一六公斤,不予調整。」上項修正實施辦法,經臺灣省政府報請行政院核備,自五十一年起實施,行政院於五十一年一月十七日以臺五一財字第○一一九四號令准備查,並由臺灣省政府以五一、二、二七府財字第四四五九號令飭各縣市局實施,原令第三點明定「對三七五保留地應徵田賦,仍按田賦折徵稻谷一四‧一六公斤不予調整一節,應以合於耕者有其田條例第十條所規定之地主保留之出租耕地,依照三七五減租條例規定訂有租約,經縣市地政機關登記有案者為限。」原告所有該批耕地,雖與承租人間訂有三七五租約,但其面積,依實施耕者有其田條例第十條第一項所定之折算標準折算,既超過同項規定地主保留出租耕地之限額甚多,且依原告自己主張,亦屬應徵收放領而未為現耕農民接受承領之出租耕地,其非依法保留地,實無疑義。被告官署依上開實施辦法及臺灣省政府令釋,拒絕原告請求依照三七五保留地田賦賦率課徵田賦之原處分,於法並無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

88.【判例字號】56_判_73【裁判日期】56/03/28【案由】營利事業所得稅


  按本件適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第八十九條第一項規定,投資損失,應以實現者為限,其所投資之事業發生虧損,而原出資額並未折減者,不予認列;同條第二項規定,投資損失,應查明投資事業之決算或清算報表及有關函件。本件原告投資之竹○公司之積虧僅占總資本額百分之四八‧一,為原告不爭之事實。該竹○公司如果確有資產不足清償債務情事,依當時適用之舊公司法第一百九十五條第二項、第二百七十六條及第八十二條第一項規定,應由董事長或清算人聲請法院宣告破產。該公司並未履行此項法定程序宣告破產,原告又無法提示竹○公司申報該管稅捐稽徵機關核定之決算表及主管官署核准之減資證明等文件,揆之上開查帳準則之規定,自難認為原告之投資損失已經實現。況經訴願官署派員實地調查,該竹○公司五十年以前積虧與五十一年核定之盈餘相抵,尚有盈餘一六八、六八二‧九七元。又原告主張竹○公司歷年均未提折舊,以致虛盈實虧一節,亦經查明不實。是原告主張竹○公司歷年虧損已超過原投資金額,其股權已無價值可言,尤非可採信。原告縱令確有將其持有該公司股權無價讓與他人之事實,亦屬自願犧牲,不得謂為投資損失,原處分(復查決定)維持原查定不予認列,於法並無違誤。

89.【判例字號】56_判_71【裁判日期】56/03/21【案由】商標被撤銷


  商標法第十六條第一項第二款所謂之正當事由,係指商標專用權人由於事實上之障礙或其他不可歸責於己之事由,以致無法使用註冊商標以生產製造、加工、揀選、批售或經紀其指定之商品而言。

90.【判例字號】56_判_62【裁判日期】56/03/14【案由】聲請調處租佃爭議


  耕地三七五減租條例第二十六條所規定調解調處之程序,必須當事人間有耕地租佃關係存在,其發生之租佃爭議,始由當地鄉鎮區公所耕地租佃委員會調解,調解不成立者再由縣市政府耕地租佃委員會調處。若當事人間根本無租佃關係存在,自無該條適用之餘地。本件原告雖曾向臺灣工礦股份有限公司承租耕地六筆耕作,但因其將承租耕地之一部分轉租他人,依耕地三七五減租條例第十六條第二項前段規定,原告與該公司間就系爭土地所訂租賃契約,已因違反禁止轉租之規定而當然失效,此項事實,業經民事三審判決予以認定。是原告與出租人間已無租賃關係,縱令原告主張已提起再審之訴,在未經再審判決廢棄確定判決改判原告勝訴以前,要不能主張仍有租賃關係存在,按之首開說明,自無耕地三七五減租條例第二十六條適用之餘地,原處分拒絕原告調處之請求,於法洵無不合。

91.【判例字號】56_判_60【裁判日期】56/03/14【案由】戶籍遷徙登記


  戶籍遷徙係事實行為,其遷徙登記自應依事實認定之。原告與謝某縱令果有夫妻關係,法律上規定妻之法定住所及夫妻之同居義務,並不能否定謝某實際上居住內湖鄉之事實。妻固得以夫之本籍為其本籍,亦不能因此而抹煞其他有關戶籍之事項。彰化市公所及溪湖鎮公所徒憑原告及謝某之父之聲請,即分別辦理謝某遷出原籍彰化市而遷入原告住所地同縣溪湖鎮之遷徙登記,無視該謝某遷住內湖鄉之事實,其所為之遷徙登記既非依據實際遷徙之事實而為遷出及遷入之登記,自非合法。

92.【判例字號】56_判_55【裁判日期】56/03/07【案由】沒收貨物


  本件原告將實際進口價值較高之管制進口貨物BMG二十二號鍍鋅鐵絲,報為價值較低之准許進口貨物BWG二十三號鍍鋅鐵絲,雖其報關單所記載與其提出之發票及發貨單所載品質相同,但既與實際進口之貨物不符,其行為自足認係偽報貨物品質價值之等級,至日本廠商來函雖說明係其發貨錯誤,惟不問其是否實情,因行政犯行為之成立不以故意為要件,其所以導致原告偽報該項貨物品質價值之等級之原因為何,應可不問,縱令日本廠商發貨錯誤屬實,亦僅該日本廠商對原告應負私法上之責任,不影響原告在公法上應負之責任。【備註】本則判例不再援用

93.【判例字號】56_判_54【裁判日期】56/03/07【案由】保證納稅


  所得稅法所規定之申請復查,係屬納稅義務人公法上之權利,原難認係民法第七百四十二條所指之抗辯,非基於私法關係而負保證債務之原告(納稅保證人)所得主張,且原告既係依據上開民法規定而行使其權利,為被告官署拒絕,原告對之有所爭執,自仍屬私法關係之爭執,無提起行政爭訟之餘地。

94.【判例字號】56_判_45【裁判日期】56/02/28【案由】耕地徵收放領


  個人出租耕地因繼承而為共有,其共有人為血親兄弟者,依實施耕者有其田條例第八條第二項,固得經政府核定,比照同條例第十條之保留標準保留之。惟此項規定,係指就共有地主共有之耕地面積,得比照該項標準予以保留而言,與共有人之人數,顯無關係,不能以共有人人數之多寡,影響其保留之標準。如因繼承共有,並未分割為個人所有,縱令登記各人有其持分(應有部分),亦不能就各共有人分別依上開標準以為保留,理至明顯。本件地主二人因繼承而公同共有之耕地為九則至十二則水田五‧七九七二甲,原告申請將該地內出租耕作部分補辦徵收放領,被告官署以為各共有人每人各得保留九則至十二則水田三甲,上項耕地尚不足額,而予核定全部保留,駁回原告補辦徵收放領之申請,依照首開說明,被告官署此項見解,自難謂為正當。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

95.【判例字號】56_判_29【裁判日期】56/02/07【案由】沒收私運貨物


  依本院先例之見解,海關緝私條例第二十一條第一項所謂私運貨物進口或出口,係指管制或應徵進出口稅之貨物,未經檢查而私運進口或出口者而言。若屬免稅且非管制物品,則與稅收或物資之管制無關,若因進口或出口時漏未報關,即一律論以私運貨物進口或出口,依海關緝私條例第二十一條第一項及第四項規定處罰,與走私行為同科,殊有違海關緝私條例之立法本旨。按我國出口稅,早於三十五年九月間免徵,原告攜帶出口之該項國產克膚靈藥膏,既非管制出口物品,又屬免稅物品,而內政部所訂之「藥品輸出注意要點」之規定,依同部五六、一、二三臺內衛字第二二三三三號函復本院所示意見,對一般非製藥商之人民,並不適用。則原告未經檢查而攜帶該項藥品出口之行為,按首開說明,當非海關緝私條例所予處罰之對象。又依外匯貿易管理辦法第六條第一項規定及第三項之反面解釋,出口貨物價值超過美金二十五元者,固應將其外匯結售指定銀行,但此項規定,係為統籌外匯貿易管理而設,與物資之管制無關。出口貨品價值超過美金二十五元而未將其外匯結售於指定銀行者,固屬有違該項外匯貿易管理辦法之規定,但不能謂其出口之貨物即因而成為管制出口之貨品。本件原告攜帶該項免稅且非管制物品出口,固仍應報關先經檢查,惟在未經檢查完畢前,當僅可不予放行,其超過美金二十五元而未將外匯結售於指定銀行之貨物,被告官署當亦僅可不予放行,要難依據海關緝私條例第二十一條第一項及第四項之規定,予以處罰。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條第1項、第4項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。

96.【判例字號】56_裁_10【裁判日期】56/01/31【案由】沒收私運貨物


  依行政訴訟法第十一條規定原處分或決定之執行,原則上不因提起行政訴訟而停止,又參照強制執行法第十八條規定,有提起再審之訴者,原則上亦不停止強制執行。本件聲請人因沒收私運貨物事件提起再審之訴,聲請停止原處分之執行,本院核無必要,應予駁回。

97.【判例字號】56_判_22【裁判日期】56/01/31【案由】沒收銀幣


  按銀類銀圓,業經行政院臺四十一(財)字第二四五六號令補充指定為總動員物資,銀元概不准攜帶出境,又旅客出國,不准攜帶金銀塊類銀元出境,亦為旅客出入國境攜帶金銀外幣及新臺幣限制辦法第三條所明定。原告攜帶之日本銀幣及中國銀幣,均非國父百年誕辰銀質紀念幣,自不能適用財政部五四、十、十二臺財錢發字第九八七號代電規定辦理。又銀圓非銀飾可比,原告亦不得比附援引攜帶銀飾出口之規定,原告既已著手於攜帶該項銀幣出境之行為,實已構成海關緝私條例第二十一條第一項之私運行為,依法即應處罰,不論其是否餽贈親友,抑有無買賣意圖,均難解免其應負之責任。【備註】本則判例不再援用

98.【判例字號】56_判_21【裁判日期】56/01/31【案由】沒收日幣


  金、銀、外幣,業經行政院先後明令指定為國家總動員物資,僅准許人民繼續持有,不得自由買賣,並限制攜運出國,凡旅客出國每人攜帶金飾以不超過二市兩為限,銀飾以不超過二十市兩為限,外幣總值以不超過美金二百元為限,而服務船機之人員,則一律不准攜帶金、銀、外幣出境(參照行政院臺四十(財)檢字第二八七號令,臺四十(財)檢字第三O二號令,同院臺四十四財字第三四三八號令頒「旅客出入國境攜帶金銀外幣及新臺幣限制辦法」第二條及臺四十四財字第四九O一號令頒「飛機船舶服務人員攜帶金銀外幣及新臺幣出入境限制令」第一條)。原告以前任職於臺興輪時,在日本發放薪津餘存日幣一萬二千元,既已攜返存放基隆家中,該項日幣即已成為國家之總動員物資,不准復攜帶出境。乃原告於現服務之臺青輪結關開航前,又將該項日幣攜返船上,帶往日本應用,自構成海關緝私條例第二十一條第一項所規定私運貨物出口之行為。被告官署予以沒收,按之同條第四項規定,尚無不合。【備註】本則判例不再援用

99.【判例字號】56_判_19【裁判日期】56/01/31【案由】承租公地


  官署放租或放領公地,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為放租或放領之行為,則係代表國庫管理或處分其財產,與私法上之租賃或買賣行為無異。人民倘就之發生爭執,自屬關於私權關係之爭執,應訴由普通民事法院審理裁判,不屬行政爭訟範圍。原告主張中興農場違法承租公地,該地原告已和平占有耕作數十年之久,有權承租或取得所有權各節,不問其究係主張應由其優先承租,或應由其承領,抑或主張其取得時效業已完成,以及其主張之有無理由,要均係私權關係之爭執,應向普通法院提起民事訴訟,以求解決,不得提起行政爭訟。

100.【判例字號】56_判_18【裁判日期】56/01/31【案由】營利事業所得稅


  稽徵機關於進行調查或復查時,納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文據者,依所得稅法第八十三條規定,固得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額,惟納稅義務人如已提供有關資料,稽徵機關自即應就其提供之資料調查認定,不得仍援前開規定,而核定其所得額。

101.【判例字號】56_判_17【裁判日期】56/01/31【案由】商標授權使用


  依商標法第十一條第三項規定,商標專用權以不准授權他人使用為原則,其同條項但書規定例外得予授權使用者,必以他人商品之製造除受商標專用權之監督支配並能保持相同之品質外,尚須具備商標主管機關核准之要件。關於此項商標授權之核准,如係外商商標在我國境內授權使用,須以該商標使用之商品品質確屬優良,而為國內所需要,且能促進工商業之發展者,始得予以准許,並經經濟部經臺(五二)商字第一二七二四號令補充規定有案。商標法既規定商標主管機關就此事項有核准與否之權,則商標主管機關自得斟酌情形,依職權而為裁量,而其上級機關以命令規定裁量之準據,尤非法所不許。本件原告以其請准註冊使用於西藥類商品之「OVAHORMON」商標,申請核准授權臺灣武田藥品工業股份有限公司製造銷售該同一商品而為使用,被告官署以該項荷爾蒙類商品在我國境內生產已屬過多,依上述經濟部規定之意旨,本於職權裁量,不再准許原告在我國境內授權他人使用該項商標製造相同之商品,於法顯無何違背。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

102.【判例字號】56_判_7【裁判日期】56/01/17【案由】營利事業所得稅


  按所得稅法第一百零九條規定,納稅義務人依同法第六十七條規定預估申報之營利所得額,小於其申報時經核定之營利事業所得額達三分之一以上者,按其超過三分之一以上部分加徵百分之五之短估金,依此規定,自應以當年度之預估申報所得額與當年度結算申報後經稅捐稽徵機關核定之所得額,兩相比較,如預估所得額少於核定所得額達三分之一以上時,始有短估金之加徵。本件原告五十二年度預估申報營利事業所得額與前三年內之虧損相抵後仍虧損,同年度結算申報後經被告官署調查核定之營利事業所得額與前三年內之虧損相抵後亦屬虧損,此為不爭之事實,原告五十二年度預估申報之未與前三年內虧損相抵前之預估所得額,與原告同年度結算申報後經被告官署核定之當期所得額,兩相比較,原告預估申報所得額尚高於當期核定所得額,顯無短估情事。被告官署以原告自行預估申報所得額與前三年內虧損相抵後預估虧損額,與原告結算申報後經被告官署核定而未與前三年內虧損相抵前之所得額相比較,而加徵原告短估金,於法自非有據。【備註】本則判例不再援用

103.【判例字號】56_判_6【裁判日期】56/01/17【案由】營利事業所得稅


  依財政部(五一)臺財稅發第二七六四號令釋,依舊所得稅法第三十九條受免稅獎勵之營利事業,其營業外之利息支出,應在非營業收入項下扣除計算,此項扣算辦法,依行政院五五、五、七臺財字第三三四三號令,已變更其五二、一○、二三臺財字第七○七二號令,不復有於五十三年一月一日開始實施之限制,雖行政院變更前令,係在本件原處分之後,但在行政訴訟中,原處分之基礎既已變更,原告四十九年至五十二年之利息支出,即應仍准在非營業收入額內扣除,則被告官署補徵原告四十九年至五十二年度關於該部分營利事業所得稅之行為,自即難予維持。

104.【判例字號】56_判_1【裁判日期】56/01/10【案由】田賦


  隨賦徵購糧食,固應給付價金,而欠繳隨賦徵購糧食者,依本件適用之舊田賦徵收實物條例第十五條第二項規定,既適用同條第一項之規定,依其逾期之久暫,加徵比率不同之隨賦徵購糧食,以為處罰,其性質自相當於私法上之違約罰,無就此項加徵之隨賦徵購糧食支付價金之餘地。財政部(四九)臺財稅發字第六六七號令解釋謂此項加徵部分,係屬處罰性質,依照一般處罰之法例,應為無償,未便核發價款,其見解顯屬正當。【備註】本則判例不再援用

回頁首〉〉

民國57年(90)

1.【判例字號】57_判_498【裁判日期】57/12/31【案由】解除合作社理事職務


  信用合作社理事,經人檢舉向該信用合作社借款三萬餘元,至今本息未還,已失去擔任理事之資格,經被告官署查明屬實,認原告有足以危害該信用合作社情事,依照合作社法第四十三條及合作社法施行細則第二條規定,解除原告兼任信用合作社理事職務,於法並無違誤。

2.【判例字號】57_判_476【裁判日期】57/12/24【案由】徵收土地拆除房屋


  司法院院字第二七0四號解釋,所稱徵收失效係指需用土地人未於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補償費繳交主管地政機關發給受補償人之情形而言。本件並非需用土地人延不繳交補償地價及其它補償費,而係原告於發給補償地價及補償費時拒不受領,被告官署不得已而予依法提存,其情形迥不相侔,自不容援引上開解釋,而主張土地徵收案失效。

3.【判例字號】57_判_472【裁判日期】57/12/24【案由】終止租約


  人民不服行政官署之處分,固得循訴願程序以求救濟。但行政官署就其與人民間私法關係所為之意思表示,則屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分。人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序訴請普通法院裁判,不得依行政爭訟方法提起訴願。本件原告與被告官署所訂之鐵塔租用合約,係屬私法上之契約,被告官署在租期未屆滿前通知原告終止租約及限期拆除鐵塔上裝設,不問其是否正當,要係就私法關係所為之意思表示,與依公法關係所為之行政處分有別。原告如有爭執,自應向該管民事法院提起民事訴訟以求解決,不容以行政救濟程序,提起訴願。

4.【判例字號】57_判_468【裁判日期】57/12/19【案由】違反海關緝私條例


  凡屬私運貨物,縱經轉售亦得沒收。而貨物之是否由於走私進口,則以有無海關稅單或其他證據以證明其確係完稅進口為準。

5.【判例字號】57_判_467【裁判日期】57/12/19【案由】更正耕地放領面積


  同一租賃契約內,一部分耕地經公告徵收放領,一部分耕地漏未公告徵收放領,或其耕地全部經公告徵收放領,而房屋基地等全部或一部漏未公告附帶徵收放領者,承領人既未於其耕地徵收放領之公告期間內申請更正,自不得請求補辦徵收放領及附帶徵收放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

6.【判例字號】57_判_446【裁判日期】57/12/10【案由】請回復原有道路


  行政訴訟之提起,須人民因官署之違法處分,致損害其權利時始得為之。被告官署變更之路線,較之原來路線,既確較完善,而路線改變後,原告之土地仍可與公路相通,原告顯未因被告官署變更該項公路路線而權利受何損害。被告官署在其職權範圍內,為謀公共利益,自由裁量以變更公有道路之路線,尤無違法之可言。原告自不得對之提起行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

7.【判例字號】57_判_437【裁判日期】57/12/05【案由】徵收土地地價補償


  土地法第二百三十九條所稱之法定地價,於公告徵收後,地價縱有變更,受補償人對於核准徵收公告後,重新規定之地價,不得有所主張補償。【備註】本則判例不再援用

8.【判例字號】57_判_431【裁判日期】57/12/03【案由】房捐


  所謂營業,應不以門市交易為限,營利事業內部之工作,亦不能謂非營業之行為。本件房屋第二層及第三層不問係作該公司董監事辦公室、會議室或職員辦公處所,均屬供營業使用。縱令其中有部分係作廚房廁所等使用,甚或有人住宿,但既與營業處所連在一處,被告官署對之均按營業用捐率課徵房捐,尚非無據。

9.【判例字號】57_判_420【裁判日期】57/11/26【案由】營業稅


  舊營業稅法第十八條第五款所謂「逕行決定」之方法雖無明文,但參照同時期適用之舊所得稅法第七十六條及同法施行細則第五十六條規定,係以查得之資料為逕行決定所得額之依據,則上述「逕行決定」,自應依此規定辦理。原告銷售貨品,未依規定開立統一發票,被告官署逕行決定其營業額並非依據查得之資料以補徵營業稅,而係依照臺灣省政府財政廳所訂「營業人違反營業稅法逕行決定營業額劃一標準」第七項第三款所載漏開統一發票超過一萬元者,就其違章月份營業額加一倍計算之規定,將原告已申報之營業額與漏報營業額,再加一倍計算,逕行決定其營業額。此項劃一標準,既未經層報財政部實施,亦未經該財政廳明令頒布施行,被告官署據以補徵營業稅,自屬欠缺法律上之依據。

10.【判例字號】57_判_417【裁判日期】57/11/26【案由】採伐林木追賠價款


  人民向林產管理機關投標繳價採伐林木,均屬私經濟之關係,被告官署向原告追繳價金,既屬私法上契約關係之爭執,其停止發給上開證明書,不允許原告參加投標,仍係私法上之行為,均非基於公法關係所為之行政處分,無許原告提起行政爭訟之餘地。

11.【判例字號】57_判_416【裁判日期】57/11/26【案由】聲請照價收回土地


  土地法第二百十九條規定,徵收私有土地後,不依核准計劃使用,或於徵收完畢一年後不實行使用者,其原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。所謂徵收完畢,既為一年間不實行使用期間之起算點,參照同法第二百三十一條第一項前段規定,需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後,方得進入被徵收土地內實施工作,開始使用。自應以補償地價及其他補償費發給完竣之日,認為徵收完畢,而起算上開一年之期間。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

12.【判例字號】57_判_414【裁判日期】57/11/21【案由】記過調職


  公務人員以公務員身分受主管官署或上級官署之處分,純屬人事行政範圍,與以人民身份受官署之處分有別,不得對之提起訴願。

13.【判例字號】57_判_405【裁判日期】57/11/19【案由】購買日產基地


  行政官署代表國庫出售公產,固係基於法令為國家處理公務,而其所為買賣行為,仍屬私法上之契約行為,人民對此有所爭執,應依法訴由普通民事法院裁判,非行政官署所能處斷。本件系爭基地,係花蓮縣政府代表國庫接收之日產,嗣由該縣花蓮市市民蘇某承購。被告官署以該蘇某已取得所有權,而拒絕原告承購土地之請求,純屬私法上之關係,並非基於公法關係對原告為何處分。原告對之如有爭執,自僅得依民事訴訟程序,訴請該管法院裁判,不容其循訴願程序爭購地產。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

14.【判例字號】57_判_404【裁判日期】57/11/19【案由】營利事業所得稅


  營業行為關於買賣部分,其進貨發票,多未書列原告名稱之買受人,不足以證明其貨品確為原告買受,依修正營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十八條前段之規定,既有未合,自不能認為合法之原始憑證。至中獎發票收執聯未列有抬頭者,以持有人為得獎人,係關於給獎之特別規定,與證明進貨之合法憑證,係屬二事,不能混為一談。

15.【判例字號】57_判_402【裁判日期】57/11/19【案由】賠繳營業稅


  住商向行商進貨而未扣繳行商營業稅者,依舊營業稅法第十九條第一項及第二十二條規定,固應責令賠繳行商營業稅。但依同法第八條規定,營利事業已依法為營業登記者,即為住商,如向之進貨,自不能視同向行商進貨而依前開規定責令賠繳行商營業稅。被告官署以原告向中國乾冰化學股份有限公司購進液體二氧化碳多批,未取得進貨憑證,認係向行商進貨而未扣繳行商營業稅,經責令原告賠繳。惟該公司係於營業登記後,旋即歇業,依舊營業稅法第八條規定,應屬住商,而住商歇業後仍為交易行為,仍不失其為住商之性質,則原告向該公司進貨,即係向住商進貨,依法無責令賠繳行商營業稅之餘地。【備註】本則判例不再援用

16.【判例字號】57_判_401【裁判日期】57/11/19【案由】專利異議


  專利法第一條所謂「新發明」,係指申請前未見於刊物及未在國內公開使用,他人不可能仿效,且無同法第二條第二款至第五款規定之情形而言。本件利害關係人日商味之素株式會社,前以「麩胺酸醱酵液之處理法」申請專利,經中央標準局及為最後核定之被告官署,先後交由專家審查,認為該項處理法,係包括由麩酸醱酵醪晶析分離麩酸時,不使菌體變性,亦不加熱殺菌,而以加酸調節醪之PH值為二‧五至三‧五,以抑制再醱酵,在菌體懸浮於醪液狀態下,使麩酸結晶析出,經分層採取麩酸後,再將母液加酸處理。其方法之重點,在不分離菌株,加酸抑制再醱酵與晶析,加水分解濃縮母液,循環利用濃縮母液諸步驟,連續一貫使用於麩酸醱酵液之處理,為一完整之方法,在麩酸醱酵工業上確屬新穎,按之首開規定,應予發明專利。

17.【判例字號】57_判_400【裁判日期】57/11/19【案由】耕地放領


  縣市政府依實施耕者有其田條例所為之耕地放領,既經過公告期間而無人申請更正,即有其形式上之確定力。原處分官署或其上級主管官署如果發見其放領行為確屬錯誤,基於公益上之理由,固非不可依職權糾正或令飭糾正。但人民要不得依行政救濟程序,請求撤銷或變更該項確定之原放領處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

18.【判例字號】57_判_397【裁判日期】57/11/19【案由】吊銷營業許可證


  原告有違反臺灣省各縣市(局)管理娼妓辦法第四條第一款及第十條第十四款之行為,被告官署本於行政權之作用,認為情節重大,依照同辦法第三十條規定,吊銷原告之營業許可證,係依特別規定所為之行政處分,並非為行政執行法第六條列舉三款之直接強制處分,不生行政執行法第十一條所定不得行直接處分之問題。【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】57_判_392【裁判日期】57/11/14【案由】地價稅


  按原告所有坐落陽明山草山段礦溪小段一七六|五一等地號土地,係五十年下期列入都市計劃住宅區,為原告所不爭之事實,依四十七年七月二日修正公布施行之實施都市平均地權條例第十三條規定,應課徵地價稅。旋該條例於五十三年二月六日修正,同條例臺灣省施行細則於同年六月二十八日經行政院核定修正,同年同月二十九日由臺灣省政府公布施行,該施行細則第八十條第二項規定,都市土地現為農業地使用者,在公共設施未完竣前,其地價稅仍比照農業區之規定徵收之。被告官署以原告所有上開地號土地,雖已列入都市土地住宅區範圍內,惟因公共設施尚未完竣,乃於五十三年上半年起,依照上開修正後施行細則之規定,比照農業區改課田賦,自無不合。

20.【判例字號】57_判_362【裁判日期】57/10/31【案由】地價稅


  因保留徵收或依法律限制不能使用之土地,依土地法第一百九十四條規定固應免稅,但在保留徵收期內,仍能為原來之使用者,不在此限。至於土地能否為原來之使用,應視土地地目而定。如地目為「田」,現作種稻使用者,即為原來之使用。

21.【判例字號】57_判_330【裁判日期】57/10/17【案由】綜合所得稅


  就查得資料逕行決定之案件,如事後發現有應行課稅之新資料,稽徵機關仍得合併原逕行決定所得額,依所得稅法第一百十五條第三項規定,補徵綜合所得稅,尚無不合。

22.【判例字號】57_判_327【裁判日期】57/10/15【案由】違反海關緝私條例


  橡膠汽車輪胎原不論新舊均應歸入進口稅則第三七一號(戊)項,按四0%稅率課徵進口稅捐,惟輪胎中已切斷者,因其非經複製不能再作輪胎使用,故認其屬於橡膠廢品,准予歸入進口稅則第七三一號(甲)項,按稅率一五%課徵。原告對於該項舊輪胎之處置,如已達到非經複製不能再作輪胎使用之程度,縱令未將車胎切斷,亦已成為廢舊橡膠,實質上與切斷之效果,並無差異,已使該項輪胎失去車胎之功能,非經複製不能更作車胎使用,應可認其為橡膠廢品,自得依照進口稅則第七三一號(甲)項按一五%稅率繳納進口稅捐,尚難認有海關緝私條例第二十二條所定違法漏稅之行為。

23.【判例字號】57_判_322【裁判日期】57/10/08【案由】戶稅


  獎勵投資條例第二十九條規定:「生產事業所有並自用之房屋免徵戶稅」。其所謂「所有並自用」係指生產事業所有而供自用之房屋,不問其為廠房、倉庫、辦公室或員工宿舍等房屋,同應免徵戶稅,不以直接使用於生產者為限。是該第二十九條之「生產事業自用」,與同條例第二十八條之「生產事業供直接生產使用」兩者涵義不同,未可混為一談。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】57_判_321【裁判日期】57/10/08【案由】申請專利


  專利法第三條規定所稱工業上價值,謂無「不合實用」及無「尚未達到工業上實施之階段」情事,係對同法第一條之解釋,此二消極條件,缺一不可。所謂「不合實用」,係指工業上之實用而言。其與工業無關之發明,縱無「不合實用」之情事,依現行專利法之規定,仍無申請專利之餘地。至同法第四條之規定,則係謂新發明,縱令具有工業上價值,而為該條列舉五款所示之物品者,仍不予專利。並非謂凡不屬該條列舉五款所示之物品,其新發明雖無工業上價值,亦應准予專利。【備註】本則判例不再援用

25.【判例字號】57_判_320【裁判日期】57/10/08【案由】申請香蕉輸日


  進入行政訴訟程序後,其原訴願之提起是否遵守三十日之不變期間,應由本院依職權審查認定,不受原訴願官署或任何人意見之拘束。

26.【判例字號】57_判_318【裁判日期】57/10/08【案由】營業稅


  依行為時營業稅法(舊法)第十八條第二、四兩款規定,未設立帳簿或設立帳簿而不記載或隱匿帳簿或帳簿為虛偽之記載,或帳簿於使用前未送請稅捐主管機關登記蓋章,營業人如有違背上開規定之一者,稅捐稽徵機關應逕行決定其營業額。【備註】本則判例不再援用

27.【判例字號】57_判_309【裁判日期】57/09/26【案由】申請組設家畜運銷合作社


  原告等申請組設臺灣省家畜運銷合作社,經被告官署審核,認為其擬議中之業務計劃,與臺灣省各級農會經辦之家畜運銷業務性質相同,飼養家畜者均可參加農會運銷,不得另設同一業務性質之合作社,通知原告未准設立。按之合作社法施行細則第三條規定,尚無不合。

28.【判例字號】57_判_305【裁判日期】57/09/24【案由】營利事業所得稅


  原告五十三年度有關帳簿既非為避免預測不可抗力災害、或有關機關調閱,而係其會計人員攜離營業場所於返家中途中遺失,以致於該管稽徵機關調查時無從提示,依照所得稅法第八十三條第一項及五十三年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第十一條第三項規定,原處分官署依同業利潤標準以核定其所得額,顯非無據。又該項帳簿既非因遭受不可抗力災害或有關機關因公調閱以致滅失,原告復未報經該管稽徵機關核准,按之同查帳準則第十一條第一項規定之反面解釋,原告自無主張俟其另行設置新帳,以供稽徵機關查帳核定之餘地。

29.【判例字號】57_判_304【裁判日期】57/09/24【案由】違章漏稅


  受理訴願官署,應就訴願人聲明不服之範圍而為審查決定,其未經當事人提起訴願之事項,自無為訴願決定之餘地。

30.【判例字號】57_判_302【裁判日期】57/09/24【案由】請求抄知戲院合夥人姓名


  原告為追償案外人吳某等合夥經營戲院積欠之房屋租金與索回戲院房屋起見,請求被告官署抄知該戲院營業登記之合夥人姓名,核屬商業登記法施行細則第九條所規定之事件,與營業稅法第五十四條第一項一、二款,所得稅法第一百十九條第二、三項及臺灣省各縣市稽徵機關稅務案件保密注意要點第六條等規定無關。被告官署自無代納稅義務人保密之必要。

31.【判例字號】57_判_300【裁判日期】57/09/24【案由】營利事業所得稅


  公司一經中央主管機關登記並發給執照後即告成立,同時取得法人資格,不因其未依營業稅法第九條及所得稅法第十八條之規定,未向主管稅捐稽徵機關為營業登記及稅籍登記,而否定其公司之存在。

32.【判例字號】57_判_298【裁判日期】57/09/19【案由】因農地重劃修正分配


  關於土地重劃地段之分配,有關土地所有權人如有異議,必須有全部所有權人半數以上,於公告期間內提出請求修正,如在公告期間僅有少數土地所有權人有異議提出修正意見時,主管地政機關毋庸為修正之處理。該少數土地所有權人,亦不得於公告期滿後逕行提起訴願。【備註】本則判例不再援用

33.【判例字號】57_判_294【裁判日期】57/09/17【案由】徵收土地補償


  凡經指定之公共設施保留地而予徵收者,其徵收地價之補償,應按照市價,為都市計劃法第四十八條所規定。關於市價之標準,同法並無明定,其依舊實施都市平均地權條例第三十一條(現行條例第三十九條)規定,經調查而提經都市地價評議委員會評定而予公告之當期現值,要不失為正確之準據。【備註】本則判例不再援用

34.【判例字號】57_判_287【裁判日期】57/09/10【案由】違反海關緝私條例


  海關緝私條例第十四條所謂以車輛搬移,係指其車輛當時確係以搬移私運進口之貨物為其使用之主要目的,且該車輛實際管領使用人,又係知情供給使用,不以所有人知情供給使用為必要。原告自己駕車搬運私貨,確係知情供給使用,而漁船自海上私運貨物起岸,其接運地點又係在蘇花公路距花蓮一五七公里之海邊,顯係在海關控制區域範圍之內。自堪認為未經海關核准,以車輛將私運進口之貨物搬移。

35.【判例字號】57_判_285【裁判日期】57/09/10【案由】違反出版法


  新聞紙登載事項,涉及之人認為影響其信譽者,固得依出版法第十五條之規定要求登載其辯駁書。但辯駁書應就新聞紙登載內容足以影響其信譽之事實加以辯駁,如為不屬此種性質之其他文書,自不能視同辯駁書,而可拒絕其登載。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

36.【判例字號】57_判_281【裁判日期】57/09/05【案由】申請承領海埔地


  行政官署放領公地,雖係基於公法為國家處理公務,而其所為放領之行為,則係代表國庫處分其財產,與私法上之買賣行為無異。倘因此而發生爭執,應依民事訴訟程序,訴請該管司法機關予以裁判,非行政官署所應處理。

37.【判例字號】57_判_278【裁判日期】57/09/03【案由】租約登記


  系爭耕地,為原告上代所有,原由黃甲承租耕作,黃甲死亡後,由其子黃乙等四人繼承續耕。嗣雙方因租佃爭議涉訟,於臺灣高等法院臺南分院更審程序中成立訴訟上之和解,原告同意與黃乙等訂立三七五租約,嗣又藉詞租額爭執拒絕會同申請登記,自得認為承租人因特別情形,不能會同出租人申請登記。被告官署呈奉臺南縣政府核准由佃農黃乙等檢具理由書及保證書許為單獨登記之處分,按之臺灣省耕地租約登記辦法第二條之規定,顯非無據。至於原約定租額雖不及主要作物正產品全年收穫量千分之三百七十五,但依耕地三七五減租條例第二條規定,原告與黃乙等所訂新租約,不得予以增加,則原處分依原租額為租約登記,自無違誤。

38.【判例字號】57_判_276【裁判日期】57/09/03【案由】排水路用地


  系爭地既早於日據時期成為道路,供公眾通行數十年,其原有路溝又與道路成為一體,以供排水之用,自應認為已因時效完成,而有公用地役關係之存在。被告官署為配合農地重劃,利用該路既成側溝,為之疏濬,供重劃區農田排水之用,顯未變更原供需役之性質。原告對之雖仍有其所有權,但不得違反供公眾使用之目的而行使其權利。被告官署所為拒絕原告請求免予使用其土地作為排水溝之原處分,自不能謂為違法。

39.【判例字號】57_判_270【裁判日期】57/08/29【案由】商標異議


  原告業經註冊之「白○牌」、「藍○牌」、「銀○牌」、「金○牌」等商標,與台○紡織股份有限公司申請註冊之「新○牌」商標,固屬同係使用於毛紗類之毛紗商品,惟被告官署以該兩方商標名稱僅有一「鐘」字相同,原告之商標均附有巨型鐘狀之彩色圖樣,並無中文字體,而台菱紡織公司之商標係以「新○牌」三字橫排於上,英文NEWBELLBRAND排列於下,俱為單純之文字,並無鐘狀圖形,亦無彩色,認兩者之意匠構造,迥然不同,自難謂有商標法第二條第十二款之情形。

40.【判例字號】57_判_269【裁判日期】57/08/29【案由】農地重劃


  凡重劃區內之土地,縣市地政機關可統籌規劃,得為交換分配及地形改良,對於公共使用之土地,無須依照徵收土地程序辦理。

41.【判例字號】57_判_268【裁判日期】57/08/29【案由】土地增值稅


  修正實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百三十四條但書規定,祇須申請撤銷權利變更登記,確係基於所有權發生糾紛,可認為非由於申請登記當事人之反覆意思表示而不能移轉者,免繳土地增值稅。【備註】本則判例不再援用

42.【判例字號】57_判_261【裁判日期】57/08/22【案由】營利事業所得稅


  經營外銷業務取得外銷結匯收入者,固得按其結匯所得總額,扣除百分之二免予計入所得額。但應以屬於其所有之外銷實績為限。此為五十三年所適用之獎勵投資條例第十六條及同條例施行細則第三十六條各規定之當然解釋。【備註】本則判例不再援用

43.【判例字號】57_判_260【裁判日期】57/08/22【案由】耕地租佃爭執


  按人民因耕地租佃關係所發生之爭執,依耕地三七五減租條例第二十六條第一項之規定,應另循租佃爭議程序,申請調解調處,不服調處者,移送該管司法機關裁判,不得依行政爭訟方法以求救濟。

44.【判例字號】57_判_258【裁判日期】57/08/20【案由】違反海關緝私條例


  人民之財產權依法應予保障,非依法律,不得以公力予以處分。非常時期對我國貨幣出入國境之限制,雖經財政部(四四)臺財錢發字第三五三二號代電(命令)規定攜帶新臺幣出入國境加以限制。但被告官署執行該項命令,亦僅得對於超過規定之新臺幣不許攜帶出境或入境,至於超額部分之沒收,則非依法律不得為之。上開代電既非依「戡亂時期依國家總動員法頒發法規命令辦法」規定,由行政院發布之命令,且違反國家總動員法令之行為,依妨害國家總動員懲罰暫行條例規定,應按其身分,分別由軍法機關或司法機關審理,亦不應由海關予以處分。原處分遽依財政部上開代電命令將超額之新臺幣予以沒收,自屬欠缺法律上之依據。【備註】本則判例不再援用

45.【判例字號】57_判_253【裁判日期】57/08/15【案由】田賦


  欠徵稅款,係人民對於國家所負公法上之義務,除法律另有規定外,無民法消滅時效規定之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

46.【判例字號】57_判_249【裁判日期】57/08/13【案由】合作社理監事當選無效


  信用合作社理監事,以無違反信用合作社業務規定情事,為其消極資格之一。原告向臺東信用合作社借款及為他人保證借款,均未於到期日還清,利息遲付亦遠逾二月,顯有違反信用合作社業務規定之情事,自與信用合作社理監事資格不合。被告官署認定原告當選無效,自不能謂為違法。

47.【判例字號】57_判_237【裁判日期】57/07/30【案由】營業稅


  原告對於被告官署補徵其營業稅有所不服,如申請復查,請求准其提供其所有土地二筆作為應納稅額二分之一之擔保,被告官署認與營業稅法第三十條但書規定所列各款無一相符,未予准許,尚無不合。至原告未依照規定繳納稅款申請復查,而於提起本件行政訴訟後,請求本院准予提供現款或公債作為擔保申請復查一節,已逾法定期間,自為法所不許。【備註】本則判例不再援用

48.【判例字號】57_判_236【裁判日期】57/07/30【案由】土地增值稅


  原告於五十一年六月間,申請土地權利變更登記並申報土地現值,係在舊實施都市平均地權條例施行期間,而其於五十四年四月間,申請撤銷土地權利變更登記及申報土地現值,則已在行為時修正實施都市平均地權條例施行以後,自應依修正條例第三十三條規定,不予免徵土地增值稅。【備註】本則判例不再援用

49.【判例字號】57_判_225【裁判日期】57/07/23【案由】豁免進口稅滯納費


  處分書或決定書無法送達時,應準用民事訴訟程序為公示送達,經二十日發生送達之效力。其提起訴願或再訴願之期間,應從效力發生之次日起算。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

50.【判例字號】57_判_224【裁判日期】57/07/18【案由】戶稅


  獎勵投資條例第二十九條所稱及臺灣省房屋稅徵收細則第五條所稱:「直接生產使用之自有房屋」,均應解為生產事業從事於生產所必需之機械、器具及房屋。【備註】本則判例不再援用

51.【判例字號】57_判_219【裁判日期】57/07/16【案由】商標評定


  商標法第二條第六款後段所謂「欺罔公眾之虞」,須襲用他人夙著盛譽之註冊商標,使用於非同一商品,而其性質相同或近似,易使人誤認其商品為他人出品而購買者,始克當之。至同條第八款所謂「世所共知」,係指中華民國境內一般所共知者而言。

52.【判例字號】57_判_216【裁判日期】57/07/11【案由】營利事業所得稅


  支付國外廠商分期付款所加給之利息,依司法院五十五年九月三十日大法官會議釋字第一一六號解釋,及所得稅法第八十八條第二項規定非中華民國境內居住之個人,或在中華民國境內無固定營業場所之營利事業,而有中華民國來源所得時,應由扣繳義務人於給付時按各該類規定稅率扣取應納稅款。則支付國外廠商分期付款所加給之利息所得,無論依新舊所得稅法之規定,均有扣繳之義務。

53.【判例字號】57_判_210【裁判日期】57/07/09【案由】收回放領耕地


  本件原告於四十二年間依實施耕者有其田條例承領系爭耕地後,旋即與原地主成立和解,接受補償,而將承領之系爭耕地交還於原地主。原告此項行為,既有違耕者有其田之國策,且亦顯示其不願保持承領之耕地之意思。參照實施耕者有其田條例第二十九條之規定,原處分收回原告此項承領之耕地,實符合同條例立法之目的,不得認為違法。至其於收回系爭耕地後如何處置,則非原告所得過問。惟按政府收回承領耕地,僅限於有同條例第三十條所列三款情形之一時,其原承領人所繳地價,始不予發還。本件原告係於承領耕地後受原地主之利誘,復將該項耕地返還與地主,由地主分別出租及出賣,並非原告於承領後自行將承領耕地出租,核與上開條例第三十條第二款情形不合,與同條其餘兩款情形亦不相符。是原處分就其所繳地價不予發還,於法實嫌無據。被告官署雖謂原告所繳地價不予發還,係所以抵付其佔用期間應付之損害賠償,但查官署對於人民關於損害賠償之請求,係屬私法關係,應依民事訴訟程序為之,殊非可以行政處分自行取償。其所據損害賠償之理由而對原告所已繳地價不予發還,實難認為適法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

54.【判例字號】57_判_207【裁判日期】57/07/04【案由】申請專利


  原告申請發明專利之「銀○蔗渣粉培養種菌」方法,係屬農作物之培養方法,無工業上之價值,不應准許專利。【備註】本則判例不再援用

55.【判例字號】57_判_205【裁判日期】57/07/02【案由】土地測量


  一、人民不服官署之處分,在法定訴願期間內曾向原處分官署聲明異議者,固應認為已合法提起訴願。但如非對原處分為不服之表示,而係就另一事件有所爭議者,自不能認為對該處分已有訴願之提起。原告主張其土地面積被誤予劃出一部分,曾於公告期內聲明異議。惟卷查該項異議內容,係與鄰地界址發生爭執,與本件土地測量無關,自不能認為原告已於公告期內為不服之表示,而謂其於法定訴願期間內已有訴願之合法提起。
  二、未受原處分之送達者,其提起訴願之期間,應自知悉時起算。原告既已於公告期間內由公告而知悉其內容,並因而對被告官署等提起民事訴訟,請求更正地籍圖,乃於事隔五年以後,始對該公告所示之實測結果,提起訴願,其已逾法定三十日之不變期間,自不待言。

56.【判例字號】57_判_201【裁判日期】57/06/25【案由】營利事業所得稅


  原告利用五十三、四年度未分配盈餘辦理增資擴充設備,其法人股東因增資所得,係屬投資收益,依照獎勵投資條例第九條規定,自應免予計入所得額課稅。【備註】本則判例不再援用

57.【判例字號】57_判_178【裁判日期】57/06/04【案由】妨害公共安寧


  行政官署就其主管事務對所屬機關所為指示處理之命令,係屬上級官署對下級官署,本於職權所行之指揮監督,既非對人民所為之行政行為,更不因而對人民發生具體的法律效果,自不能認為行政處分,而對之提起訴願。

58.【判例字號】57_判_177【裁判日期】57/06/04【案由】欠繳承領耕地地價


  承領耕地之地價,應由承領人自承領之季起,十年以實物或同年期之實物土地債券均等繳清。耕地承領人逾期繳付地價時,應加收違約金,此在實施耕者有其田條例第二十條及第三十二條規定甚明。本件耕地兩筆,於實施耕者有其田條例在臺灣省施行前,即由原告與其叔陳甲共同承租耕作,為該項耕地之現耕農民。惟其三七五租約,係由陳甲以戶長身分代表出名訂立,被告官署將該項耕地實施徵收放領時,雖由陳甲以一人名義承領,但承領之該項耕地,實質上應屬原告與陳甲所共同承領,各有持分二分之一,業經民事確定判決,命就該項耕地各依二分之一而為分割在案。在分割以前,原告與陳甲係因承領而就該項耕地有共有權之存在,則原告自有共同負擔該項承領耕地分割前按期繳付地價之義務。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

59.【判例字號】57_判_176【裁判日期】57/06/04【案由】農地重劃


  系爭劃餘地採取標售方式公開出售,原告徒以投標未能得標,遂轉而請求以新分配之土地交換。但按之土地重劃辦法及其他法令,既無劃餘地得與新分配土地交換之規定,則原告請求將分配之地與劃餘地交換,自難認其有正當之權利。

60.【判例字號】57_判_172【裁判日期】57/05/30【案由】農會總幹事解聘


  農會總幹事之解聘,係終止僱傭關係性質,屬於私權爭執,應訴請普通司法機關解決,非行政官署所能處斷。主管監督官署就此項事件所為通知,不能認為行政處分,當事人對之提起訴願及行政訴訟,自非法之所許。【備註】本則判例不再援用

61.【判例字號】57_判_169【裁判日期】57/05/30【案由】娛樂稅


  原告於五十五年二月十一日至十九日,暫租宜蘭市樂宮等戲院放映「西施」影片,由同市女子、力行、黎明、中山等國民學校包場供學生觀賞,共收入新臺幣八千六百七十元,為原告所不否認之事實。原告此項行為,顯以營利為目的。依照筵席及娛樂稅法第四條第一項規定,自應照章報繳代徵娛樂稅。

62.【判例字號】57_判_163【裁判日期】57/05/28【案由】土地徵收


  保留徵收土地之效力僅在保留徵收期間內,禁止土地權利人為妨礙徵收事業目的之使用,其保留期間屆滿尚未徵收時,依法視為撤銷保留(參照土地法第二百十四條及修正都市計劃法第四十九條),此項視為撤銷保留徵收之土地,其土地權利人雖可自由使用,要非不許政府另行依法徵收。如有法定徵收之原因,政府自不妨另依法定手續而為徵收。

63.【判例字號】57_判_162【裁判日期】57/05/28【案由】罷免合作社理事


  合作社社員眾多,基於事實需要,依合作社法施行細則第三十條規定,設置社員代表大會為該社最高權力機關。該社既不設社員大會,則其所謂「全體社員過半數之同意」,自應解為全體社員代表之過半數而言。

64.【判例字號】57_判_159【裁判日期】57/05/28【案由】寺廟管理人登記


  寺廟管理人應以一人為限,其因業務繁忙一人無法辦理者,可由信徒大會設置管理委員會,不得同時設置二人以上之管理人,免權責不分,發生糾紛。

65.【判例字號】57_判_147【裁判日期】57/05/21【案由】商標評定


  二人以上於同一商品以相同或近似之商標,各別申請註冊時,應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊。其申請前均未使用或孰先使用無從證明時,得准最先申請者註冊,固為商標法第三條第一項所明定。惟此規定之適用,當以二人以上相同或近似之商標,均無同法第二條各款之情形,為其前提。如有該條所列各款情形之一,則根本不得作為商標申請註冊;自不問其使用或申請之先後,否則仍得依同法第二條規定,撤銷審定或評定註冊無效,徒滋紛擾,自非立法之本意。【備註】本則判例不再援用

66.【判例字號】57_判_139【裁判日期】57/05/14【案由】聯合商標註冊


  商標是否准予註冊為聯合商標,必其兩商標屬於同一商人,用於同一商品,且為分辨其品質所使用之兩商標必須類似;所謂類似,應包括商標名稱、文字、讀音、文字排列等全屬相類,如缺其一,即不能解釋為類似之商標,而申請註冊為聯合商標。【備註】本則判例不再援用

67.【判例字號】57_判_138【裁判日期】57/05/14【案由】地價稅


  依實施都市平均地權條例(五十三年二月六日修正公布施行)第十四條第二項規定,自用住宅用地,面積在三公畝以內者,其地價稅按其申報數額千分之十徵收之。又依土地法第一百九十四條規定,因保留徵收或依法律限制不能使用之土地,概應免稅。但在保留徵收期內,仍能為原來之使用者,不在此限。本件原告主張依實施都市平均地權條例第十五條第一項規定,稅率應為地價稅額千分之七,查其所引規定,係五十三年二月六日修正前之舊法,其主張依土地法第一百九十四條規定應予免稅,則又係抹煞同條但書之規定,均無可採。【備註】本則判例不再援用

68.【判例字號】57_判_127【裁判日期】57/05/07【案由】教職員成績考核


  教員之成績考核,依修正臺灣省縣市立各級學校教職員成績考核辦法規定,僅作為教員之續聘或解聘之依據,聘任既屬私法上契約關係,則此種考核,顯非官署對於人民之行政處分可比,自無提起行政爭訟之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

69.【判例字號】57_判_115【裁判日期】57/04/30【案由】承領耕地


  耕者有其田條例之實施,其主管機關,在各縣市為縣市政府,實施耕者有其田條例第二條已有明白規定。則關於耕地放領之更正,自亦屬縣市政府職權之行為,縱由地政機關承辦其事務,當仍應認為該管縣市政府之處分。如對縣市政府所為更正放領耕地之處分不服而提起訴願,依訴願法第二條第一款關於訴願管轄之規定,自應向省政府為之。本件更正放領及拒絕原告免予更正之請求,均屬臺南縣政府之處分,乃原告竟以承辦事務之鹽水地政事務所,為原處分官署,而向臺南縣政府提起訴願,復向臺灣省政府提起再訴願,自屬與首開法條之規定有違。惟查原告不服原處分而誤向非管轄訴願之官署提起訴願,倘在法定訴願期間內,應認為原告已於法定不變期間內提起訴願。是仍得向臺灣省政府補行提出訴願書,請求為訴願決定。如對該訴願決定不服,可依法向內政部提起再訴願。

70.【判例字號】57_判_105【裁判日期】57/04/23【案由】耕地重行放領


  政府依法收回原承領耕地後,重行放領時,仍應適用實施耕者有其田條例第二十一條第三款及同條例臺灣省施行細則第六十五條之程序規定辦理。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

71.【判例字號】57_判_104【裁判日期】57/04/23【案由】營業稅


  原告經營計程車業為免使用統一發票及免申報營業額之營利事業,其應納五十五年四月份營業稅,經被告官署依照營業稅法第二十二條、第二十三條,及臺灣省營業稅徵收細則第三十七條之規定,依據查得之實際營業狀況,核定每月營業額,以查定方式計徵營業稅,於法自非無據。

72.【判例字號】57_判_95【裁判日期】57/04/16【案由】商標註冊


  商標在核准註冊以前,尚屬準備註冊之程序,必自註冊之日始取得商標專用權。申請註冊之商標,在註冊程序未終結前,法律或事實有所變更時,主管機關應依變更後之法律或事實處理。

73.【判例字號】57_判_81【裁判日期】57/04/02【案由】律師公會理監事改選


  四十年五月由臺灣省各地方律師公會代表補選理監事,補充大陸未來臺理監事之缺額,純係適應當前環境而為之權宜措施。大陸選出之理監事為全國代表大會所選出,臺灣補選補充缺額之理監事,則為臺灣各地方律師公會代表所選出。前者因不能在臺召開全國代表大會改選,故經主管機關暫准延展其任期;後者既係在臺補選,自亦可在臺改選。其任期自應依照律師法第十一條第二項規定理監事之任期均為二年,而無延展任期之理由。其經改選結果未能當選連任者,則原任理監事之職務,自應因新任理監事之產生而告解除。【備註】本則判例不再援用

74.【判例字號】57_判_65【裁判日期】57/03/19【案由】營利事業登記


  本件原告之夫許某設立聯成號商店,尚有欠稅未清,原告復在原址以聯成行名義申請營利事業登記,被告官署以原聯成號負責人許某滯納稅款,在未繳清前,對原告申請營利事業登記暫不受理,尚無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

75.【判例字號】57_判_64【裁判日期】57/03/19【案由】營利事業登記


  營業人欠稅未繳清前,其原組織之營業設備,由新組織承受或新組織份子與原組織有家屬親戚關係者,新組織不得在原址申請設立登記,在未准許登記前自不得有營業情形。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

76.【判例字號】57_判_60【裁判日期】57/03/14【案由】營利事業所得稅


  稽徵機關於進行調查或復查時,納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文據者,依所得稅法第八十三條規定,固得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額,惟納稅義務人如已提供有關資料,稽徵機關即應就其提供之資料調查認定,不得仍援前開規定,核定其所得額。

77.【判例字號】57_判_57【裁判日期】57/03/14【案由】土地重劃分配


  對於土地重劃地段分配、費用負擔及地價補償修正意見之提出,應有土地所有權人半數以上始得為之,且須於公告期間內提出,如經公告期滿,則重劃所定分配負擔補償等處分,即告確定,不得對之主張變更或撤銷,土地重劃辦法第十條規定甚明。【備註】本則判例不再援用

78.【判例字號】57_判_54【裁判日期】57/03/12【案由】商標異議


  原告之「仙桃」商標其整個圖樣除「仙桃」兩字外,尚有一桃襯以二葉之圖形,而生元製藥股份有限公司申請註冊之「二寶桃」商標,則僅楷書之「二寶桃」三字,並無其他任何圖形,不惟兩者圖案之構成差別顯著,即以兩商標名稱而論,僅有一桃字相同。以隔離的觀察,無論在外觀上名稱上或觀念上,均難謂有混同誤認之虞,自不能認為係屬近似而有商標法第二條第十二款規定之適用。

79.【判例字號】57_判_45【裁判日期】57/03/05【案由】沒收外幣


  本件財政部關務署決定書雖於五十六年七月二十一日郵寄原告代表人朱某之服務處所,但未經由朱某本人簽收,而由該處之胡某代收,留置該處之信箱待領,該胡某既非朱某之同居人,亦非其受僱人,則此種送達,自不能發生合法送達之效力。原告於同年九月四日返航高雄港,始接獲上項決定書,而於五十六年九月二十二日向本院提起行政訴訟,尚未逾法定期間。

80.【判例字號】57_裁_22【裁判日期】57/02/29【案由】人事任免


  官署對所屬職員之任免,純屬人事行政權之運用,非官署對人民之處分,不得依訴願法提起訴願。【備註】本則判例不再援用

81.【判例字號】57_判_34【裁判日期】57/02/20【案由】營業稅


  原告直接受外商訂購布疋,復依其指定,交他成衣廠商加工為成衣後輸出,不能謂非外銷布疋。其外銷營業額(指外銷布疋實際結匯價款),依四十九年九月十日公布施行之獎勵投資條例第十六條第二項規定,應予免徵營業稅。【備註】本則判例不再援用

82.【判例字號】57_判_32【裁判日期】57/02/20【案由】廢除村路


  原告土地已成為道路。在臺灣省光復之初,即已成為供公眾通行之道路,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。原告對之雖仍有其所有權,但不得違反供公眾通行之目的而作耕地使用。

83.【判例字號】57_判_30【裁判日期】57/02/15【案由】工程受益費


  查市縣工程受益費徵收條例第三條第一項所稱之工程受益費,係指凡因工程實際上所需支出之一切費用而言,不以工程上所支出之費用為限。

84.【判例字號】57_判_28【裁判日期】57/02/13【案由】違反海關緝私條例


  原告係船員,隨輪自國外返抵臺灣高雄港,攜帶其私運之冬菇等物品進口。經被告官署關員會同臺灣警備總司令部高雄港區檢查處人員在原告臥室及其經管之司多間內查獲。雖據主張在扣物品係自用及同仁所需之食品,但查該項貨物,原告既未依照規定報關驗稅,亦未申報封存,無論其數量多寡,作何用途,要足認係私運貨物進口。

85.【判例字號】57_判_27【裁判日期】57/02/13【案由】公告地價


  被告官署就本件土地估計每坪為新臺幣二、000元,係依照有關法令規定,調查市價及收益價格,劃分地價等級而估定。既提經都市地價評議委員會評定公告,且已據土地所有人申報地價,在承租人之原告,殊無爭執之餘地。依法尤無請求被告官署修改公告地價之權利。原處分拒絕其請求,無違法之可言。

86.【判例字號】57_判_16【裁判日期】57/01/25【案由】申請專利


  專利法第一條所稱之新發明,如為一種「方法」,係指對工業上之製造技術首先創作而言。

87.【判例字號】57_判_9【裁判日期】57/01/18【案由】貨物稅


  臺灣省各飲料品工場產製使用原料糖之免稅標準,曾經財政部依據經濟部工礦技術室化驗結果,核定公布施行。如實際化驗而得之用糖量,低於該項標準者,自應以實際用糖量為準。至超用糖量(即浮報部分),應自各該廠首次依照經濟部技術室化驗結果申購免稅原料糖量之時起,以迄改依抽樣驗得實用糖量後申購免稅原料糖之時止,補徵貨物稅。

88.【判例字號】57_判_8【裁判日期】57/01/16【案由】營利事業所得稅


  一、產物保險賠償之給付,如僅足彌補其財產所受災害之損失,固無所得之可言,如保險賠償之給付超過實際之損害,其超過部分,自不能不認為收益。被告官署予以轉列為原告當年收益,並無違誤。
  二、代客加工係屬承攬性質,依民法第五百零八條第二項規定,定作人供給之材料,因不可抗力而毀損或滅失者,承攬人原不負其賠償責任。依原告提出其與客戶訂立之合約書抄本內容,僅約定火險由原告負責辦理,保險費用亦由原告負擔,並無於保險給付外,尚有應由原告賠償損害之約定。則原告主張實際賠償不足之數,併予追列為損失,在保險給付總額項下支付自非有理。

89.【判例字號】57_判_5【裁判日期】57/01/16【案由】違反海關緝私條例


  原告為船員,隨輪自香港返抵臺灣高雄港,攜帶其隨輪私運進口之干貝等物品上岸,並未申報驗稅,被高雄港務警察所在該港淺水碼頭查獲該項應稅物品,無論其數量多寡,作何用途,及是否受人托帶,要難認非私運貨物進口。

90.【判例字號】57_判_3【裁判日期】57/01/11【案由】違反水利法


  縣政府為縣水利行政及水利事業之主管機關,為保護水道,得禁止在行水區內建造足致妨礙水流之物。原告在溪口河川公地內私築橫堤約四十公尺,堵塞河流,並墾植圖利,致使對岸私有土地被沖刷流失,經被告官署派建設局技士會同林口鄉公所實地勘查屬實。因以縣水利主管機關之地位,命原告拆除,以達禁止之目的,按之水利法第四條、第七十八條第一項第一款之規定,顯非無據。

回頁首〉〉

民國58年(78)

1.【判例字號】58_判_517【裁判日期】58/12/30【案由】地價稅


  原告為業主代繳之地價稅,係前業主積欠而未完納者,其納稅義務人顯係前業主而非原告。縱令事實上係由原告代繳,但並不能因此變更公法上納稅義務之主體。是對該項地價稅如為退稅之申請,僅能由繳稅之原業主為之,其代繳稅款之原告,自無以自己名義請求退稅之權利。被告官署拒絕原告之請求,於法尚無違誤。

2.【判例字號】58_判_516【裁判日期】58/12/30【案由】營業稅


  一般營利事業以剩餘資金兼作投資之所得,固免徵營業稅,但如係經營依法登記之投資業務項目,則為正常業務之一部分,其投資收入,係屬營業收入,自應課徵營業稅。原告公司登記之營業項目有「有關事業之經營及投資」一項雖非其專營業務,要與使用剩餘資金兼作非營業項目之投資不同,應屬正常業務之一部分,其有關事業投資收入,自屬營業收入,依法應課徵營業稅。與被投資事業本身經營之事業,係屬兩事,不能指為重複課徵。

3.【判例字號】58_判_512【裁判日期】58/12/30【案由】印花稅


  印花稅為憑證稅,僅書面作成之憑證,始應貼用印花稅票。依印花稅法第七條第十一目及附表第一類第十一目所示,應課徵印花稅之運送契據,均經列舉;其中運送契約一種,不問其為物品運送或兼旅客運送,其屬書面運送契約,要無可疑。本件原告發售載有「運送契約」(Conditions of Contract)之飛機票,是否應貼用印花稅票,自應以該項附載之「運送契約」是否屬於書面之運送契約,為其先決要件。按飛機票所附載之「運送契約」,雖足構成附合契約(Contract of Adhesion)之內容,但經本院准交通部函復,旅客於購得飛機票後,無須在機票上簽名蓋章,即可憑以使用,是原告與旅客間之運送契約,顯難認為書面契約,應無貼用印花稅票之可言。【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】58_判_488【裁判日期】58/12/23【案由】商標評定


  商標法第二條第六款所謂相同或近似於世所共知他人之標章,使用於同一商品,係指相同或近似於呈請註冊之區域一般所共知之他人之標章,使用於同一商品而言。同條第四款後段所謂有可欺罔公眾之虞,則指可使一般購買人對於商品之性質,陷於誤信誤認,例如誤認其為另一具有優良信譽之商品,因而引起購買之興趣等情形而言。原告使用於西藥商品之「花王」註冊商標及使用於皂類商品之「花王」商標,與利害關係人指定使用於潤膚膏類之「花王」商標,顯非用於同一商品。而原告用以證明該「花王」商標為夙著盛譽之標章者,又僅為光復前之臺灣,抗戰淪陷期間之青島及偽滿洲國等地之日文報紙,亦難認為「花王」商標,在我國境內已為一般所共知之標章,自與舊商標法第二條第六款規定之情形不合。【備註】本則判例不再援用

5.【判例字號】58_判_476【裁判日期】58/12/16【案由】工程受益費


  市縣工程受益費徵收條例雖未規定受益費之徵收標準,但關於徵收費率依該條例第三條第二項規定由市縣民意機關決議,由市縣政府將徵收細則呈請上級機關備案後施行,即已授權地方立法。被告官署所擬訂之工程受益費徵收細則,既經送由臺北市議會議決修正通過並呈請上級機關核備,自已完成地方立法程序,有拘束人民之效力。此項地方立法,並不適用中央法規制定標準法所規定之程序。原告主張該徵收細則非法律應屬無效,顯有誤解。

6.【判例字號】58_判_474【裁判日期】58/12/16【案由】貨物稅


  中央系統型冷暖氣機係由多種機件設備組合而成。構成整套之機器,使用電力調節氣溫,自應認為屬於貨物稅條例第四條第二十五款丙目冷暖氣機之一種而為應課徵貨物稅之貨物。縱令外國稅制與我國有所不同,亦不足資以為主張此種冷暖氣機不應課徵貨物稅之論據。行政院公布之冷暖氣機貨物稅稽徵要點就此規定稽徵之方法,不能謂為牴觸或溢出上開條例之規定,尤無違憲之可言。又因該項冷暖氣機係用多種機件設備,加以工程,就地組合,方構成整套之機器其需用之各種機件出廠時,既尚無法算定其完成整套機器後之價格,因場所及需要之不同,各個整套機器,亦無一律之批發價格,原處分因而以裝製完成整套機器之契約價格(包括全部工料),減除依上開稽徵要點甲項第三款所規定不課稅之機件設備及工程價格,以其殘餘價格視為出廠價格而作為完稅價格,依法定稅率補徵貨物稅,按之貨物稅條例第三條第一款及第八條上段之規定,亦非無據。

7.【判例字號】58_判_472【裁判日期】58/12/16【案由】營利事業所得稅


  減免營利事業所得稅獎勵類目第十三類所列,紗與布係兩個不同之類目,均得依規定受獎勵優待。原告五十四年度結算申報固將紗與布合併申請減徵,但依規定既得各別享受優待,稽徵機關即應分別予以審查。其五十四年外銷棉紗,雖未達其總產量百分之五十,不能享受減徵稅額之優待,但其同年度外銷棉布之數量,已超過總產量百分之五十,既據提出臺灣省政府建設廳證明書予以證實,則其棉布部分即不能謂不合減徵之規定,不能以其棉紗數目不達受減徵優待之標準,而謂棉布雖已達減徵標準,亦不予減徵之優待。

8.【判例字號】58_判_471【裁判日期】58/12/16【案由】拆除圍建竹籬


  原告在其住所門前圍築之籬笆,係四十六年以前即已存有之建物,該竹籬圍墻前面一段之巷道,係在四十七年始行開闢,是原告竹籬圍墻建築在先,該段巷道開闢在後,亦即該段巷道係依竹籬圍墻已存在之狀態而開闢,自不能謂其竹籬圍墻有妨礙巷道之交通。被告官署遽予限期拆除,顯與建築法第三十一條第三款之規定不合。

9.【判例字號】58_判_458【裁判日期】58/12/09【案由】營利事業所得稅


  財政部(五一)臺財稅發第七二一八號令規定之計算公式,與同部(五四)臺財稅發第0三七一六號令規定之計算公式,其計算方法既有不同,自屬另一命令規定之事項,而不得視為前一公式之解釋。姑不問後一公式是否適當,但既係五十四年始行頒布,該命令又未規定開始生效之日期,自祇能於頒布後始生效力。原稽徵機關竟適用五十四年頒行之後一公式以計算原告五十三年度營利事業所得稅獎勵免稅之所得額,按之法令不溯既往之原則,自難認為適法。
【參考法條】所得稅法(52年1月29日公布)第43條。
【註】所得稅法第43條於59年12月31日刪除。相關內容規定於92年2月6公布促進產業升級條例第9條第9-2條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所引52年1月29日公布之所得稅法第43條第1項及第2項:「股份有限公司組織之營利事業。其屬於公用事業、工業、礦業、農業、林業、漁業、畜牧業、運輸業及國際觀光旅館而合於政府獎勵標準者。得減徵稅額百分之十(第1項)。前項事業屬於新投資創立之股份有限公司組織者。自其產品開始銷售之日或開始提供勞務之日起連續五年內。免徵營利事業所得稅。其係增加增資擴展設備者。其新增使其生產能力大於增資擴展前百分之三十以上時。自該增資擴展部份之機器設備開始作業之日或創始提供勞務之日起就其事業全部所得核算新增之所得。同受免徵五年之待遇(第2項)。」已於59年12月31日刪除,相關內容雖規定於92年月6日公布之促進產業升級條例第9條、第9條之2,惟該條例亦於99年5月12日廢止。雖99年5月12日公布「產業創新條例」(103年6月18日修正),惟該條例第10條第1項亦僅規定「為促進產業創新,最近三年內未違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大之公司得在投資於研究發展支出金額百分之十五限度內,抵減當年度應納營利事業所得稅額,並以不超過該公司當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限。」並無相關減徵或免徵規定,故本判例不再援用。

10.【判例字號】58_判_456【裁判日期】58/12/09【案由】營利事業所得稅


  五十二年五月十日公布之「獎勵標準」,既未規定得追溯適用,原告自不能以其有利於己,即主張其自四十九年六月二日起,已有機器設備之使用權,而應受免稅之獎勵。且該「獎勵標準」第二條第三項所稱取得使用權之重要生產設備,依同標準第五條之規定,必須全新,或雖非全新,而係由國外輸入,在國內未經使用,經該事業主管機關審核證明者,始克當之。原告該項生產設備,係自四十九年六月起即開始租用,並非全新,亦非由國外輸入在國內尚未經使用,依照該項「獎勵標準」亦屬不合規定,無從受免稅之獎勵。【備註】本則判例不再援用

11.【判例字號】58_判_455【裁判日期】58/12/04【案由】違反海關緝私條例


  海關緝私條例第二十二條第一款,所謂報運貨物進口,係指由國外運入我國口岸者而言(參照關稅法第二條規定)。若係依法免稅進口之船舶整體,因歲修或海損必要修理而拆換之設備搬移上岸,以圖改變用途,祇應按拆換時之價值,責令補繳進口稅款,不得依該條之規定予以沒收。如該項應行補稅之廢鐵,依照其他法令應於拆換搬運上岸時報經海關查驗而未報請查驗者,始可依照關稅法第五十條之規定予以處罰。

12.【判例字號】58_判_444【裁判日期】58/12/02【案由】房屋稅


  原告之建築物,係一部分用磚,一部分用竹木鐵絲網等材料混合構造,其中且有部分係屬舊料,自應以省頒房屋等級標準所列之磚造、竹造、木造等房屋適當等級之標準價格,平均折算,其舊料部分,並應在同類房屋最低標準價格百分之五十範圍內,予以核定。乃被告官署不依上開令示分別核算,竟按磚造最低級一種之價格以百分之九十核計,於法自屬無據。

13.【判例字號】58_判_432【裁判日期】58/11/25【案由】營利事業所得稅


  按生產事業之營利事業所得稅及其附加捐總額,依獎勵投資條例第六條第一項規定,以不超過其全年所得額百分之十八為限。所謂所得額,依同條例施行細則第十一條規定,係指稽徵機關核定之一切所得之總額而言,並不排除免稅之所得額在外。關於此種營利事業所得稅及附加捐總額之計算,應以稽徵機關核定之全年所得額,減除免計所得額後,乘以稅率條例規定之稅率,再減級距差額之得數,與全年所得額百分之十八數額比較,以較低之數額核定之。曾經財政部(五七)臺財稅發第五一八五號令釋有案。此項解釋,核與首開條例及施行細則規定旨趣,尚屬相符。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】58_判_429【裁判日期】58/11/20【案由】綜合所得稅


  按所得稅法第七十九條第五項所稱不得提出異議,係指不適用本法第八十二條規定申請之復查、訴願及行政訴訟,同法施行細則第七十四條規定甚明。本件原告五十六年度綜合所得稅,未依所得稅法第七十一條規定辦理結算申報,經被告官署依查得之資料核定其所得額及應納稅額,依照上開規定,原告既不得提出異議申請復查,自更不得提起訴願及行政訴訟。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】58_判_417【裁判日期】58/11/13【案由】營業稅


  營業稅法第一條所謂「以營利為目的」之事業,係依客觀之認定,有營利之目的者而言。

16.【判例字號】58_判_397【裁判日期】58/11/04【案由】都市計劃


  提起訴願,為對於官署處分聲明不服之方法。若原處分已不復存在,則訴願之標的即已消失,自無許其提起訴願之餘地。本件被告官署已將原告土地原被劃為學校保留地予以刪除,其建物位置,並經補繪,另行公告都市計劃圖,是原告指為損害其權利之原處分已不存在,其提起訴願,自非合法。

17.【判例字號】58_判_371【裁判日期】58/10/21【案由】契稅


  不動產之買賣契稅,係就不動產買賣之債權契約行為而課徵,並不以完成不動產所有權移轉取得之物權行為為其要件。故買賣行為一經發生,即應投納契稅。至該買賣契約以後是否履行,既與契稅納稅義務不生影響,自亦不因其後買賣契約解除而可請求退稅。

18.【判例字號】58_判_370【裁判日期】58/10/16【案由】營業稅


  非專營或兼營租賃業之營利事業,其出租動產及不動產之租金收入,依營業稅法第七條第二十款之規定,固得免徵營業稅。但是否兼營租賃業,須視其出租是否以營利為目的,及有無對外營業行為之情形而定。營業登記時有無註明租賃業之項目,並非絕對之標準。

19.【判例字號】58_判_361【裁判日期】58/10/14【案由】貨物稅


  貨物稅之完納,與統一發票之開立,並無關連,漏開統一發票而銷售之貨物,未必即為未經完納貨物稅之貨物,自不能遽認其有逃漏貨物稅之行為而責令補稅。

20.【判例字號】58_判_359【裁判日期】58/10/14【案由】附帶徵收放領


  耕地附屬之池沼,得以附帶徵收放領者,依實施耕者有其田條例第十三條第一項規定,須以該池沼位於被徵收地範圍以內,並現供佃農使用收益者為其要件。附帶徵收之定著物(包括池沼),除原有習慣土地買賣時不另計價外,應依同條第二項前段規定其價額,由鄉(鎮)(縣轄市)(區)公所耕地租佃委員會評估,報請縣(市)政府耕地租佃委員會會議審定後,層報省政府核定,併入地價內補償之。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

21.【判例字號】58_判_357【裁判日期】58/10/09【案由】田賦


  「三七五保留地」之所有權,業已移轉登記者,除因繼承移轉仍適用「三七五保留地」之規定課徵田賦外,均應按自耕地賦額標準課徵田賦。

22.【判例字號】58_判_347【裁判日期】58/09/30【案由】終止租約登記


  耕地出租人與承租人間因租佃發生爭議,依耕地三七五減租條例第二十六條規定,應依一定之程序,申請調解調處,不服調處者,移送該管司法機關裁判。此種關係私權之爭執,自不得由行政機關予以處理或裁斷。至實施都市平均地權條例第五十六條第一項之規定,僅為出租人得終止租約之原因,並非謂出租人依該項規定表示終止租約時,承租人就此無爭議之餘地。同條例臺北市施行細則第一百八十一條亦僅規定出租人得將補償金提存,並未規定一經提存,即應許出租人單獨申請為終止租約之登記。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】58_判_345【裁判日期】58/09/30【案由】房屋稅


  原告所有房屋雖係向法院標購所得,惟課徵房屋稅之基礎為房屋現值,依法不按標購價值估計,被告官署係按當地不動產評價委員會依照臺灣省政府財政廳頒發之新訂標準單價表所評定之標準價格,核計稅額,與上年度核課等級相同。按之依房屋稅條例第十條第一項及臺灣省各縣市房屋稅徵收細則第十二條第一項規定,自非無據。

24.【判例字號】58_判_337【裁判日期】58/09/23【案由】營利事業所得稅


  製造業經設置存貨帳及有關製造成本之明細分類帳暨生產紀錄者,其製品原料耗用數量,固應根據有關成本之紀錄予以核定,但其耗用原料超過各該業通常水準者,其超過部分非經提出正當理由,經稽徵機關查明屬實,不予減除。原告五十六年度之機器設備製造程序及原料品質等,較之上年度均無變更,而其申報原料之耗用,則超過上年度核定之耗用量率,自難認為有正當理由。被告官署不依其有關紀錄全部予以認列,而將超過部分剔除,尚非無據。

25.【判例字號】58_判_325【裁判日期】58/09/16【案由】商標審定


  原告之「美○BIG及圖」審定商標,與參加人之「筆○思BIC及圖」註冊商標,雖係指定使用於同類商品,但各該商標之圖樣,一以中文楷書「美○」二大字為主體,上列英文BIG小字,並繪一人形於英文之左,所施顏色全部墨色一以紅色中文楷書「筆愛思」三字為主體,下列紅色橢圖形中嵌白色英文「BIC」,別無其他任何之圖形。不惟兩者意匠設色不同,而圖形構成又差別顯著,即以兩商標名稱而論,字數多寡不一,讀音亦復大異,以隔離的觀察,無論在外觀上名稱上或觀念上,均難謂有混同誤認之虞,自不能認為係屬近似,而有商標法第二條第十二款前段規定之情形。

26.【判例字號】58_判_323【裁判日期】58/09/16【案由】營業稅


  查原告係福利社將理髮部業務全部交由他人承辦,而收取固定數額之福利金,不負盈虧責任,一切經營業務亦全由該承包人負責,顯與約定一方供給勞務一方給與對等給付之報酬之僱傭契約不同,是其名為僱傭,實係招商承辦。被告官署就該理髮部每月營業額,依法補徵營業稅,自非無據。

27.【判例字號】58_判_313【裁判日期】58/09/09【案由】打通騎樓


  市區道路兩旁建築物之騎樓地有不合規定工程標準○○○市區道路條例第九條規定,應由主管機關統一重修,所需工料費得向所有權人徵收之。被告官署為執行打通人行道,整平騎樓地,以原告房屋之騎樓地建造不合標準,又其兩鄰騎樓道均供公眾通行,原告房屋之騎樓地現尚堵塞佔用,因而通知限期整平,如有侵佔騎樓地之建築物,並應拆除,逾期即僱工代拆,按之上開法條及建築法第三十一條第三款規定,尚無違誤。

28.【判例字號】58_判_298【裁判日期】58/08/26【案由】營利事業所得稅


  原告申報之五十五年度營利事業所得稅,列支董事監察人等車馬費,雖係經原告公司股東會議決支給,但據原告提出之五十五年四月十一日臨時股東會議紀錄,其決議內容,顯係就以往累積之盈餘,臨時為變相之分配,既非經股東會於五十五年度開始前預為決議,又非不計盈虧必須長期支出之薪資性質。按之所得稅法第三十二條第一項及營利事業所得稅結算申報查核準則第七十一條第一項第一款及第二款之規定,自難以費用或損失認列。

29.【判例字號】58_判_293【裁判日期】58/08/19【案由】農地移轉登記


  因法院執行拍賣原告之不動產而移轉該不動產之所有權,經法院囑託為權利移轉登記時,依土地登記規則第二十一條規定,地政機關自應受理登記。原告主張執行法院辦理拍賣之程序有瑕疵一節,係屬執行異議之問題,不能以此即認為拍賣無效而謂地政機關不應受理登記。該管地政事務所於受理登記後,因限期命原告繳銷原所有權狀而原告拒不遵行,經報由被告官署將該原所有權狀公告作廢,核與土地法第七十五條註銷原發土地權利書狀之規定,尚無不合,自不能指為違法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十月份庭長法官聯席會議決議修改判例要旨文字內容(將判例後半段刪除),並經司法院以九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第00二六七號函准予備查。【原判例要旨全文】因法院執行拍賣原告之不動產而移轉該不動產之所有權,經法院囑託為權利移轉登記時,依土地登記規則第二十一條規定,地政機關自應受理登記。原告主張執行法院辦理拍賣之程序有瑕疵一節,係屬執行異議之問題,不能以此即認為拍賣無效而謂地政機關不應受理登記。該管地政事務所於受理登記後,因限期命原告繳銷原所有權狀而原告拒不遵行,經報由被告官署將該原所有權狀公告作廢,核與土地法第七十五條註銷原發土地權利書狀之規定,尚無不合,自不能指為違法。至該承受人之戶籍職業載為自耕農,於聲請移轉登記時,附有當地村長保證書,證明其確係自任耕作,地政機關於受理登記時,核其與土地法第三十條之規定相符,因而准為移轉登記,於法亦無違背。原告雖多方舉證主張承受人事實上不能自耕,但此種實體上之爭執,並非地政機關所能審斷。原告除依民事訴訟程序訴請解決外,殊無藉行政爭訟請求救濟之餘地。

30.【判例字號】58_判_285【裁判日期】58/08/12【案由】土地重劃拆遷廠房


  土地重劃辦法第二十一條第一項規定,承租地因土地重劃不能達到租賃之目的者,承租人得終止其契約。因土地重劃致妨害承租地之原使用者,承租人得請求租金之相當減額。原告承租土地建築廠房,因土地重劃改編為住宅區,不許原告工廠繼續在該地開工,依上開辦法之規定,原告固得斟酌情形,終止租賃契約或請求租金之減額。但如原告不終止租約,則就原承租土地當仍有租賃關係之存在。至於重劃前原有土地之租賃關係,應隨同移轉於重劃後之土地,因重劃而取得該土地之所有權人,對於該土地之租賃關係,如有爭執,應依民事訴訟程序請求救濟,被告官署要無以行政處分。命令原告拆除廠房交還土地之餘地。【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】58_判_282【裁判日期】58/08/12【案由】田賦


  按四十三年十二月二十九日公布施行之田賦徵收實物條例第十六條第一項規定,納稅義務人藉變更或隱匿地目等則及以其他方法短匿賦糧者,除追補外,並按短匿賦糧額三倍處罰之。與三十三年九月十九日公布施行之戰時田賦徵收實物條例第二十一條第一項所定,糧戶短匿糧額者,得按短匿糧額二倍以上五倍以下處罰之,係屬相當。前者所謂藉變更或隱匿地目等則,不過示例說明隱匿賦糧之方法,其對隱匿賦糧行為之應加處罰,新舊條例,並無二致,故雖隱匿賦糧之行為在徵收實物條例施行以前,除處罰限度(新條例比舊條例為輕)為受罰人之利益,不得重於新條例外,仍不能免受處罰之處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

32.【判例字號】58_判_275【裁判日期】58/08/05【案由】違反醫師法


  臺灣省各縣市警察局及衛生局,依其組織規程規定,均屬縣市政府之機關,人民如不服各該局之處分而提起訴願,依照訴願法第三條比照第二條之規定,應向其直接上級官署之縣市政府為之。如不服其決定,始得向省政府提起再訴願。本件原告因違反醫師法事件,不服臺南縣衛生局所為之處分而提起訴願,自應向臺南縣政府為之,原告係向臺灣省政府衛生處處長及臺灣省政府主席提起訴願,不問其真意究係向臺灣省政府衛生處,抑向臺灣省政府提起訴願,其訴願要非合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

33.【判例字號】58_判_272【裁判日期】58/08/05【案由】水權登記


  系爭之苗栗縣中港溪田尾第二圳水權,其水圳圳路,為原告自費開鑿,並經常修護,對於該水圳之水權登記,自應認為有利害關係。參加人原先登記之水權,早經期滿而不復存在,嗣於五十三年三月,再提出水權登記之申請,即非申請展限登記,而係重新申請登記取得水權,依照水利法第三十二條規定,自應加具利害關係人原告之承諾書或其他證明文件,始為合法。乃參加人不徵得原告之承諾,逕申請水權登記,臺灣省水利局亦遽即准予登記,自屬於法不合。原告因而在公告期限內提出異議,其異議不能謂非正當。

34.【判例字號】58_判_270【裁判日期】58/08/05【案由】申請優先購(租)國有土地


  行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟。

35.【判例字號】58_判_265【裁判日期】58/07/31【案由】申請著作權註冊


  著作權法第一條第一款規定,所謂文字之著譯,係指文字之創作,或文字之翻譯而言,如非本人智慧之著述,純係抄襲轉錄他人出刊之論著,自與前述規定條件不合,不得據以申請著作權註冊。原告申請著作權註冊之「發明與專利」一書,經被告官署審查以其內容係分別轉載自中央標準局所發行之「標準月刊」及「專利須知」,或譯自日人豐○豐雄所著之「發明定石」一書,並非原告本人之創著,認為與著作權註冊規定不符,予以不准註冊之處分,尚無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

36.【判例字號】58_判_264【裁判日期】58/07/29【案由】扣繳權利金稅款


  原告與美國○合化學公司間所訂工程合約,該公司將其秘密方法及技術讓與原告在臺灣應用製造,但該公司仍保有此項秘密方法及技術,此與買賣之效果使財產權變易其主體之情形不同。是該聯合公司讓與原告此項秘密方法及技術資料,僅係提供原告使用而取得一定報酬,係屬權利金,而非買賣之價金。

37.【判例字號】58_判_252【裁判日期】58/07/17【案由】改善管理酒館


  被告官署公布實施之「臺北市酒店酒館改善及管理要點」,旨在維護社會善良風俗。其對臺北市已核准設立之酒店酒館,除列入特種營業管理外,悉依該要點之規定加強管理,並無損於人民正當權利及守法商人之營業。原告等如認為該要點內容有窒礙難行之處,僅得依照請願法之規定,或以一般申請方式,表示其願望,要不得提起訴願。

38.【判例字號】58_判_248【裁判日期】58/07/15【案由】綜合所得稅


  所得稅法第八條第三款但書所稱居留九十天為課稅之條件,非以此九十天之所得為課稅標的,其繼續居留如跨越兩個年度,自應合併計算。【備註】本則判例不再援用

39.【判例字號】58_判_232【裁判日期】58/07/08【案由】使用牌照稅法


  依使用牌照稅法第二十九條規定,違反同法第十一條規定者,除責令補稅領照外,固得處以應納稅額一倍之罰鍰。但應由主管稽徵機關移送法院裁定,是則稽徵機關不得自為罰鍰之處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

40.【判例字號】58_判_231【裁判日期】58/07/03【案由】違反公路行車稽查取締處罰規則


   原告違反行車規則後,不依期限辦理違規手續,致又違反公路行車稽查取締處罰規則第十一條第一項第三款之規定,應予以吊扣其駕駛執照三個月之處分。此項處罰與第九條第十六款之處罰,並非基於同一原因,既不在同規則第十二條第一項但書規定由警察機關執行之列,自應依同條項前段規定,由公路監理機關執行。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

41.【判例字號】58_判_215【裁判日期】58/06/24【案由】請求撤銷「編印連環圖畫輔導辦法」


  原告對行政院五十一年教字第六五三五號令准修正經被告官署會同內政部公布施行之「編印連環圖畫輔導辦法」所規定之內容,認有部分不合理之處而表示不服。查此項「輔導辦法」,並非官署對某一具體事件所為之處置,而係對某種事項所規定之一般管理方法。原告若有何意見,應向其上級機關陳述,請求修改法令,不得據此而提起訴願。

42.【判例字號】58_判_211【裁判日期】58/06/24【案由】營利事業所得稅


  經營本業及附屬業務以外之損失,依所得稅法第三十八條規定,固不得列為費用或損失。原告係經營航空業務,其與民航公司訂立「服務合約」,代辦航空業務,應認為其經營之業務之一,原告依該合約補償民航公司名義之虧損,自應認為原告本身業務之損失,不能認為與業務無關,而謂非因業務所生之損失,被告官署援用前開所得稅法之規定不予列支,自非適法。

43.【判例字號】58_判_206【裁判日期】58/06/19【案由】營業稅


  按應納營業稅之營業人,設立帳簿而不記載者,主管稽徵機關應逕行決定其營業額,固為行為時適用之營業稅法第十八條第一項第二款所明定。但該條款所謂逕行決定、為求切合事實,應以查得資料為根據,祇能就應課營業稅之收入,課徵營業稅,不得就不應課營業稅之收入,計入營業額。臺灣省政府財政廳於五十六年七月一日五六、七、一、財稅二字第四四七二二號令謂「上述條款,為處罰性質,不因其收入,是否應課營業稅,有所區別」云云,應不予採用,此為本院所持之法律見解。

44.【判例字號】58_判_203【裁判日期】58/06/17【案由】革職


  原告係被告官署之四等一般工程員,因故經被告官署予以革職處分,依公務員服務法第二十四條規定,其與國家間之關係,乃特別權力服從關係,非一般統治權關係可比,而公務員受監督長官之革職處分,亦與人民因中央或地方官署所為處分迥異。原告如有不服,應向其上級機關陳情,請求救濟或糾正,非屬行政爭訟之範圍。

45.【判例字號】58_判_196【裁判日期】58/06/12【案由】扣繳股票所得稅


  獎勵投資條例第八條第二項規定未分配盈餘超過百分之二十五部分,緩扣其股東所得稅款者,並無附以應於當年度營利事業所得稅結算申報時申請緩扣之條件。與第七條第一項所定申請程序並無關連,自難以其於所得稅結算申報時未為申報而認為不能適用該第八條第二項所定享有緩扣之優惠。【備註】本則判例不再援用

46.【判例字號】58_判_194【裁判日期】58/06/10【案由】商標異議


  原告之商標圖樣為英文字母「MSD」三字,分別排列於重疊之兩個圓圈圖形上,利害關係人之商標圖樣係由橫排之「NDSK」四個英文字母所構成,此外別無其他任何之圖形。不惟兩者圖樣構成差別顯著。即以各該商標名稱而論,文字不同、讀音大異,以隔離的觀察,兩商標無論在外觀上、名稱上或觀念上均難謂有混同誤認之虞,自不能認為係屬近似,而有商標法第二條第十二款前段規定之情形。

47.【判例字號】58_判_192【裁判日期】58/06/10【案由】綜合所得稅


  綜合所得稅之納稅義務人為個人,被告官署之課徵原處分亦以詹某為對象,而非原告太平洋船務行,乃詹某竟以太平洋船務行代表人之身分一再訴願,並提起行政訴訟,其當事人顯非適格。

48.【判例字號】58_判_187【裁判日期】58/06/05【案由】所得稅


  稽徵機關查悉有漏稅情事,而責令扣繳義務人補繳所得稅時,其性質仍屬所得稅額之核定,自亦適用所得稅法第九十六條及第九十七條之規定程序辦理。

49.【判例字號】58_判_185【裁判日期】58/06/03【案由】營利事業所得稅


  原告主張原核定所引用之同業利潤率錯誤,請求更正營利事業所得額,顯係對於查核結果有實體上之爭執,並非謂通知書之記載或計算有何錯誤,自應依所得稅法第八十二條第一項第一款規定,申請復查,不得適用同法第八十一條第二項之規定請求更正。又原課稅處分有所失誤,原處分官署或其上級官署不妨依職權自行糾正,但原告要無請求變更原確定處分之權利。

50.【判例字號】58_判_180【裁判日期】58/05/29【案由】塗銷抵押權登記


  耕地承領人就其承領耕地,設定抵押權後,如確有實施耕者有其田條例第三十條各款所列情事,如經政府依該條之規定收回耕地者,該項抵押權應隨原承領人就其承領耕地所有權之喪失而消滅。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

51.【判例字號】58_判_178【裁判日期】58/05/27【案由】商標異議


  依商標法施行細則第一條至第三條之規定,申請商標註冊,有其一定之程式,原告異議書中雖有請求准其「七星及圖」商標註冊之附言,但既非商標註冊申請書,亦未附送商標圖樣及印板等必要之附件,自不能認其已為註冊之申請。

52.【判例字號】58_判_177【裁判日期】58/05/27【案由】商標異議


  商標法第三條第一項所稱「實際使用」,係指自己申請註冊之商標在申請前已有使用之事實,且須在他人商標申請註冊前已實際使用者而言。原告之「紅嬰及圖樣」商標,雖據檢附該項商標圖樣之商品向衛生主管機關申請查驗許可,但非行銷於市面,既不能認為其於利害關係人之「紅嬰兒ANYIENERH」商標申請註冊前即已實際使用,則縱令利害關係人之商標於申請註冊時尚未使用,原告亦無從援引首開規定而主張應許其申請在後之「紅嬰及圖樣」商標註冊。【備註】本則判例不再援用

53.【判例字號】58_判_176【裁判日期】58/05/27【案由】商標授權使用


  依商標法第十一條第三項規定,商標專用權以不准授權他人使用為原則,其同條項但書規定例外得予授權使用者,必以他人商品之製造除受商標專用權人之監督支配,並能保持相同之品質外,尚須具備商標主管機關核准之要件。關於此項商標授權之核准,如係外國商標在我國境內授權使用,須以該商標使用之商品品質確屬優良,而為國內所需要,且能促使工業進步或可拓展外銷市場者,始得予以准許。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

54.【判例字號】58_判_175【裁判日期】58/05/27【案由】營利事業所得稅


  營利事業所得稅之結算申報義務,不因其為小規模之營利事業而可豁免。凡逾限未申報者,稽徵機關應即依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額及應納稅額,納稅義務人不得提出異議,所得稅法第七十九條第六項定有明文。所謂異議,係指申請復查,提起訴願及行政訴訟而言,同法施行細則第七十四條亦規定甚明。本件原告關於營利事業所得稅,未於規定期限內為結算申報,被告官署依查得資料核定其所得額,原告依法既不得異議,其遽行提起訴願,自為法所不許。【備註】本則判例不再援用

55.【判例字號】58_判_172【裁判日期】58/05/22【案由】違反海關緝私條例


  海關查驗進口圓木,其材積超出進口人原報數額者,依進口圓木海關處理辦法第十條及第十一條規定,超額容許限度百分之二十以內,准繳納稅捐放行,超過此項容許限額者,其超過數量依據海關緝私條例第二十二條之規定沒收,准由進口人備價購回,另繳稅捐結案,並無材積超額另處罰金之規定。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第22條。
【註】94年1月19日修正為第37條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】判例中所引「進口圓木海關處理辦法」現已廢止,故本判例不再援用。

56.【判例字號】58_判_170【裁判日期】58/05/22【案由】請求補償地價


  依都市計劃法指定之公共設施保留地,得依法予以徵收,惟土地所有人如請求補償地價,應先請求徵收。原告於徵收前,繼續為原來之使用,自不得對於尚未依法徵收之道路預定地,逕行請求補償地價。

57.【判例字號】58_判_169【裁判日期】58/05/20【案由】申請專利


  原告以「各種清涼飲料果汁乳汁及口服液之銷售及飲食兩簡便裝置」申請發明專利,經中央標準局一再審查,認為所依據之原理及方法,為眾所共知,且其構造較現行之打開瓶蓋後插入吸管飲用為不經濟,其裝瓶工程亦繁雜困難,不切實用,自不應准予發明專利。

58.【判例字號】58_判_145【裁判日期】58/05/06【案由】徵收土地


  本件徵收之土地,因中國石油公司高雄港煉油廠輸油站設置安全隔離區所需要,對隔離區內居民應實施疏遷,經經濟部轉呈被告官署核准依法徵收原告等私有土地及地上物,以供該輸油站安全隔離區之使用,其所徵收之範圍,既屬國營事業之事業所必需,又為高雄市人民生命財產安全之所繫,被告官署依土地法第二百零八條第八款核准徵收,尚無不合。至該中國石油公司原在高雄市住宅區內所建油庫等設施,是否係違章建築或有違建築法之規定,則屬別一問題,要與本件核准徵收之原處分無關。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

59.【判例字號】58_判_122【裁判日期】58/04/22【案由】專利異議


  專利法第一條所謂「新發明」,係指無相同之發明核准專利在先,且無同法第二條第一款及第三款至第五款規定之情形而言。本件利害關係人申請之專利,其製造方法及菌株,與原告請准在先之第一七六八號、第一八三一號及第一八三二號各案均有不同,又無專利法第二條第一款或第三款至第五款之情形,且依其麩胺酸回收率之百分比,亦足認其有工業上價值,依法應予發明專利。

60.【判例字號】58_判_120【裁判日期】58/04/22【案由】違反海關緝私條例


【第一則】
  免稅且非管制之物品,應不發生逃避關稅或逃避管制之情形,即無從構成私運貨物進口或出口之行為。進口或出口固仍應踐行報關手續,但如欠缺報關手續,海關僅得不許放行,不得依海關緝私條例第二十一條第一項所定私運貨物進口或出口論罰。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條第1項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。
【第二則】
  原告攜帶出口之熱水瓶及唱片,既均非應稅物品,熱水瓶又非管制出口物品,中文唱片不可能為外國唱翻版,英文唱片亦不能推測其為外國唱片翻版,從而不論中文抑英文唱片,均難認為管制出口之物品。原告出口當時縱未報關,亦無從認為構成海關緝私條例第二十一條第一項所定私運貨物出口之行為。至該項物品價值超過美金二十五元,原告未辦理簽證或向外匯管理機關申請核准,固有違管理外匯之規定,但外匯之管理,與物資之管制進出口,係屬兩事。不能以原告違反管理外匯之規定,而謂該項物品,即成為管制出口之貨物。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條第1項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。

61.【判例字號】58_判_113【裁判日期】58/04/15【案由】營利事業所得稅


  關於煤礦業所用之坑木,依照五十四年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第七十七條第五項規定,應分別情形,以資本或費用列支,與同準則第六十條及第六十一條所規定之原料或器材之耗用不同,無比照同業耗用情形核定之餘地。本件原告煤礦所用坑木,均有統一發票及領用紀錄,自應核實認定。被告官署按臺北縣同業每噸煤需用坑木六才之標準予以核定,將超過部分剔除,於法無據。

62.【判例字號】58_判_108【裁判日期】58/04/10【案由】商標授權使用


  商標法第十一條第三項但書所稱「他人商品之製造,係受商標專用權人之監督支配而能保持該商標商品之品質相同」及「經商標主管機關核准」係並存要件。以註冊商標授權他人使用,雖能保持商標商品之品質相同,商標主管機關是否核准仍有裁量之餘地。申言之,商標主管機關仍應視國家經濟政策,本於行政裁量之權,而為准駁之處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

63.【判例字號】58_判_102【裁判日期】58/03/27【案由】遺產稅


  不動產物權,依法律行為而取得設定、喪失及變更者,非經登記不生效力。如被繼承人生前出售之房地產,於繼承開始時,尚未辦理產權移轉登記,仍應視為被繼承人所有,依法課徵遺產稅。

64.【判例字號】58_判_97【裁判日期】58/03/25【案由】營利事業所得稅


  贈送樣品或銷售附贈物品,印有營利事業本身牌號,含有廣告性質,並經事先向稽徵機關報備,且於銷貨發票中註明贈送物品之名稱及數量者,始得依營利事業所得稅結算申報查帳準則第七十九條第一項第七款規定,以廣告費列支。原告所列銷售促進費中「搭贈產品」及各項攤提費中列支之「乳粉推廣費」(乳粉附贈味精),雖經依照規定向稽徵機關報備有案,惟查各項贈品悉為原告現成之商品,不能顯示有何廣告性質,即與上開準則第七款之規定不合,自未便許以廣告費列支。原處分官署經予調整,轉列自由捐贈科目核計,尚無不合。

65.【判例字號】58_判_94【裁判日期】58/03/25【案由】營利事業所得稅


  供應軍差之船舶,在被徵用期間,該船運公司行號應否繳納所得稅,依據「經營海陸聯運之公司行號船隻在被徵用期間繳納營業稅及所得稅辦法」第二點之規定,其於年終結帳時發生虧損或純益額甚少不在起徵點者,依法不予課徵。反之,如年終結算尚有盈餘,且在起徵額以上者,自應依法納稅。

66.【判例字號】58_判_93【裁判日期】58/03/20【案由】綜合所得稅


  所得稅法第十五條規定:「納稅義務人配偶之所得,應由納稅義務人合併申報課稅」。依此規定,不論夫妻採用何種財產制度,其所得均應依法合併申報課稅。

67.【判例字號】58_判_89【裁判日期】58/03/13【案由】菸酒配銷所被收回自辦


  本件和美菸酒配銷所係被告官署根據臺灣省內菸酒專賣法令所組成之業務機構,受公賣局委託辦理菸酒配銷業務。被告官署以該配銷所主任於五十七年四月七日逝世,依據「臺灣省菸酒公賣局管理零售商聯合組織配銷機構辦法」第十五條第二項之規定,以其所餘任期不足一年,由主管分局派員代理,不予改選。又以該配銷所轄區內,曾發生啤酒越區販賣,擾亂菸酒市場正常供應,違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例及臺灣省內菸酒零售商管理辦法,經警察機關查獲移送法院偵辦有案,足見該所業務管理不善,因認有收回自辦之必要。乃呈奉上級核准將該配銷所收回自辦,於法尚無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

68.【判例字號】58_判_87【裁判日期】58/03/13【案由】撤銷商標


  商標法第十六條第一項第二款之立法意旨,要在不妨礙其他申請註冊者之權益,故已註冊之商標,雖經使用,而其所使用之商品,非註冊時所指定之商品者,仍應認為「未使用」。本件原告註冊之「孔雀牌」商標,並未使用於所指定之「化學品」商品,而擅自改為使用於染料類之「染髮劑」商品,自應視同原註冊之商標並未使用,如已滿一年以上,即已構成上開法條所定撤銷之原因。

69.【判例字號】58_判_82【裁判日期】58/03/11【案由】撤銷商標


  原告事實上使用之「烏麗髮」商標,為一未經註冊之商標,與其註冊之「烏麗」商標,顯屬二事,不能以「烏麗髮」中有「烏麗」二字,而認為即係使用「烏麗」商標。原告既承認其迄未使用該註冊之「烏麗」商標,則其對於「烏麗」商標於註冊後,無正當事由而迄未使用已滿一年。被告官署據利害關係人之申請,撤銷原告註冊「烏麗」商標之專用權,洵無違誤。【備註】本則判例不再援用

70.【判例字號】58_判_81【裁判日期】58/03/11【案由】調整土地等則


  按耕地變成建物基地時(規定地價區域外之建地)應就交通運輸、工商業、人口、文化、市場遠近、使用狀況等因素,比較鄰近相當土地之等則詮定之,此在臺灣省地目等則調整辦法第十六條第二款規定甚明。本件原告等承租坐落臺中縣大甲鎮日南段四三四之四號土地,業已搭建房屋,為原告等所不爭執之事實,被告官署於五十年地目普查時,將該項土地地目調整為「建」,並將該項土地等則比較最鄰近之四六三之一號詮定為七五等則,於法尚無違誤。

71.【判例字號】58_判_80【裁判日期】58/03/11【案由】田賦


  田賦之徵收,以土地所有權人為納稅義務人。原告所有土地,於民國四十三年十二月二十八日因買賣移轉所有權與臺灣工礦股份有限公司。是四十三年十二月二十八日以前,該項土地所欠田賦,自應由原告繳納。【備註】本則判例不再援用

72.【判例字號】58_判_67【裁判日期】58/02/25【案由】違反海關緝私條例


  凡偽報出口成品之成分,以冒退報運原料進口所繳之稅款者,應認為構成海關緝私條例第二十二條第四款規定之違法漏稅行為。【備註】本則判例不再援用

73.【判例字號】58_判_47【裁判日期】58/02/11【案由】娛樂稅


  本件獲案之娛樂票券三七五張,既均未加蓋日期,場別戳記,又未填註座號,自難認為已經交與顧客入場使用過之票券,且該項票券係屬連號,平整成疊,無絲毫用過之痕跡,揆之經驗法則,亦難認其係經使用而又收回之票券。則原告將其放置票房,縱令企圖出售使用,亦無重用之可言。被告官署竟認為原告企圖重用,遽依筵席及娛樂稅法第十八條之規定,向原告追繳娛樂稅及附捐,於法自有違誤。

74.【判例字號】58_判_31【裁判日期】58/02/04【案由】營利事業所得稅


  納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定之案件,如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟,其查定處分,固具有形式上之確定力,惟稽徵機關如發見原處分確有錯誤短徵,為維持課稅公平之原則,基於公益上之理由,要非不可自行變更原查定處分,而補徵其應繳之稅額。

75.【判例字號】58_判_23【裁判日期】58/01/28【案由】土地增值稅


  都市土地所有權移轉時,申請土地權利變更登記及申報之土地現值,經審核確定後,如申請撤銷其土地權利變更登記者,其應繳納之土地增值稅不予免徵,為五十七年二月十二日修正前之舊實施都市平均地權條例第三十三條所明定。原告土地原經出賣與白某,其土地所有權既經移轉登記,其申報之土地現值,亦經被告官署審核確定,其後原告與白某雖又同意解除買賣契約,並撤銷其土地權利變更登記,但其撤銷,既非舊實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百三十四條但書規定,因所有權發生糾紛或法院裁決不能移轉等情形,則其原應繳納之土地增值稅,依照首開規定,自不應予免徵。【備註】本則判例不再援用

76.【判例字號】58_判_16【裁判日期】58/01/21【案由】違反海關緝私條例


  凡向國外進口原料,加工後復運出口,如有溢報出口成品數量或虛報出口或偽報貨物品質價值之等級,意圖沖銷進口關稅或溢退關稅者,均依海關緝私條例第二十二條第二款第四款規定處罰。【備註】本則判例不再援用

77.【判例字號】58_判_15【裁判日期】58/01/21【案由】營利事業所得稅


  營業人一方面借入款項支付利息,一方面貸出款項不收取利息,經查明其借入款項確非營業所必需者,對於相當於該貸出款項支付之利息,不予認定,固為審核四十九年度營利事業所得稅所適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第八十四條第十項所規定。但適用此項規定,當以經查明營業人借入款項,確非其營業所必需為其前提。原告四十九年度借入款項列支利息,貸出款項則不收利息,依照原處分官署所認定之情事,或屬原始憑證欠缺,或屬支付款項與業務無關,要均與借款是否確非營業所必需無涉。原處分官署遽援上開查帳準則之規定,而對該項利息支出不予認定,不能謂無違誤。

78.【判例字號】58_判_1【裁判日期】58/01/07【案由】農會理事當選無效


  不服再訴願決定者,僅得提起行政訴訟,而不得更依訴願程序提起訴願及再訴願。本件原告因再訴願決定取消其當選理事資格,經被告官署通知原告知照。此項通知,純係遵照再訴願決定而為執行,並非本於行政權而對原告另為何種處置,自不能謂其為另一新處分。原告對該再訴願決定如有不服,即應提起行政訴訟,不得更依訴願程序有所爭執,原告竟對該通知提起訴願,自非合法。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

回頁首〉〉

民國59年(83)

1.【判例字號】59_判_672【裁判日期】59/12/31【案由】菸酒零售商許可證


  原告申請菸酒零售商之營業地點,距離最近零售商蔡某之許可營業地點未超過三十公尺以上,亦非在相距寬有十公尺以上之馬路或在市場內,核與臺灣地區菸酒零售管理辦法第四條第二款之規定不符,被告官署不予許可設置,並無違誤。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】59_判_659【裁判日期】59/12/29【案由】耕地租約變更登記


  按耕地承租人依照臺灣省耕地租約登記辦法第四條之規定,聲請租約之變更登記,應以確定租賃關係為前提,如租賃關係尚有爭執,則依照耕地三七五減租條例第二十六條之規定,應先訴請司法機關處理,始得據以聲請為租約之變更登記。

3.【判例字號】59_判_652【裁判日期】59/12/29【案由】放寬美軍俱樂部營業對象


  原告俱樂部於申請籌設之初,即以專作中部地區盟軍娛樂場所,以接待美軍為目的,被告官署特准設立者,亦以接待美軍為營業對象,而非供國人遊樂之所,並指示營業項目如涉及特別法令之規定(開設舞廳等)非經呈准不得營業,復於申請執照核准項目第二項內明白規定營業對象,限於美軍及眷屬。原告所請放寬營業對象之限度,被告官署不予准許,自無不當。【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】59_判_638【裁判日期】59/12/22【案由】農地重劃施設排水溝


  水利法第六十六條規定由高地自然流至之水,低地所有人,不得妨阻,與民法第七百七十五條第一項規定,完全相同。又民法第八百五十二條規定地役權以繼續並表見者為限,因時效而取得。故本院於四十五年所著判字第八號判例釋示土地成為道路供公眾通行,既已歷數十年之久,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項見解,本院迄未變更。

5.【判例字號】59_判_631【裁判日期】59/12/22【案由】申請延期建築


  都市建設發展較緩之地區,依實施都市平均地權條例第五十三條後段規定,固得准許延期建築或出售,但其土地在工業區道路兩旁深度未超過三00公尺者,依同條例臺灣省施行細則第一百九十條第二項規定,則非屬都市建設發展較緩之地段,自不得依照前開規定而許其延期建築。【備註】本則判例不再援用

6.【判例字號】59_判_629【裁判日期】59/12/22【案由】營利事業所得稅


  筵席稅及娛樂稅由營業人代徵者,稽徵機關查定之營業額與開立統一發票之金額,如有差距,在未查獲其匿報短報所得資料前,仍應依其所開立統一發票之金額為實際之營業額,核計其所得額,自不能以查定之營業額,換算營利事業之所得額,課徵所得稅。

7.【判例字號】59_判_626【裁判日期】59/12/17【案由】關稅


  外僑進口貨物之免稅,限於自用物品。其超過自用之範圍,或非以自用為目的進口之貨物,仍應照章完稅。

8.【判例字號】59_判_618【裁判日期】59/12/15【案由】貨物稅


  貨物稅為出廠稅,庫存物品移運出廠,應先完稅。原告運交其它紙廠之九十九件紙張,未經完稅,私自移運,即令是項紙張係他紙廠暫時借用,亦屬漏稅行為,被告官署依照貨物稅條例第十八條第一項第二款規定,責令補稅,並予處罰,洵無不合。

9.【判例字號】59_判_617【裁判日期】59/12/15【案由】撤銷商標專用權


  查提起行政訴訟,須因官署之處分,損害其權利,始得為之,故以權利之存在為起訴之前提要件;若原告並無權利之存在,則官署之處分對其根本不生損害與否之問題,遽行提起行政訴訟,自為法所不許。本件原告為獨資經營之工廠,其所有「鱷魚牌」商標專用權既已移轉與謙信工業股份有限公司,則該商標專用權之主體業經變更;申言之,原告已因移轉之事實而喪失其商標之權利,無論被告官署所為撤銷該商標專用權之處分是否妥適,於原告均無利害關係可言,是原告提起本件訴訟,其當事人難謂適格。

10.【判例字號】59_判_590【裁判日期】59/12/03【案由】契稅


  土地連同地上物出售,如不動產之出產物尚未分離者,為該不動產之部分,應併同課徵契稅。

11.【判例字號】59_判_580【裁判日期】59/12/01【案由】廢止臺灣省司法書記管理辦法


  訴願法第一條所稱之處分,係指官署本諸行政權之作用,就特定事件,對於特定個人所為發生公法上效果之處置而言。若官署基於政策所為一般性之措施,其對象既非特定之個人,自非上開規定所稱之處分。人民如有意見陳述,應依請願法之規定或一般陳情之方式,表示其願望,要難依行政救濟程序謀求解決。

12.【判例字號】59_判_564【裁判日期】59/11/24【案由】商標專用權範圍


  商標法施行細則第三十八條所列各項商品,有採列舉者,有採分類者,有採概括之規定者,如商標專用權人所指定使用之商品,法律上並無類別而僅有項別之規定,則當以項別視為類別指定之。該條第十七項規定「塑膠及其製品不屬別項者」,其項下並無分類之規定,自應以項別視為類別。

13.【判例字號】59_判_553【裁判日期】59/11/17【案由】更正土地轉載登記錯誤


  各省市辦理土地登記之人員或利害關係人於登記完畢後,發現錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正,此在土地法第六十九條,固有明文。惟土地登記規則係土地法有關土地登記之特別規定,如權利變更登記與第三人有利害關係時,依該規則第四十七條規定,應於聲請書外,加具第三人之承諾書或其他證明書,始得為之。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】59_判_551【裁判日期】59/11/17【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第四十九條第三項第一、二兩款所定壞帳損失發生之原因,迥然不同。前者以債務人倒閉、逃匿、和解、破產或其他原因,致債權不能收回為要件;後者之債務人則並無上開原因,僅以債權逾二年經催收而未收回為已足。各該規定之內容既有不同,適用時自應有所分際。

15.【判例字號】59_判_550【裁判日期】59/11/17【案由】營業稅


  查開立統一發票之作用,固為便於計徵課稅,同時亦為收受價款之憑證。各貨運業之運費,有先收後運者,亦有先運後收者,情形既不盡同,自應以實際收受運費時為開立統一發票之時限;否則營業行為(承運貨物)發生時如未收取運費,自無預掣收費憑證之理。再就納稅義務而言,貨運業在未有實際之營業收入前,亦無先行墊繳稅款之義務,故臺灣省財政廳(四八)財一字第五二三九四號令節開:「凡貨運運抵時結付運費者,准於送達貨物收款時,由到達站開立統一發票」,是項指令雖係對於汽車貨運業開立統一發票之釋示,然於其他貨運業之收費情形相同者,自非不能援用。

16.【判例字號】59_判_547【裁判日期】59/11/17【案由】印花稅


  被告官署在另案核定原告五十七年六月份營業額並依此核定之營業額,再予核定該月份之應納印花稅額,是則營業額之核定正確與否,自與核定印花稅額相關連,原告另案就營業稅部分提起行政訴訟,業經本院判決撤銷原決定及原處分,從而依據上述營業額所核定之印花稅額,自屬無所附麗。

17.【判例字號】59_判_541【裁判日期】59/11/17【案由】營業稅


  關於商品之檢驗工作,其由政府設置之檢驗機構,直接執行者,固屬公務員執行公務工作,即政府檢驗機構,委託法人團體代為實施之檢驗,應以執行公務論。故受託而為商品檢驗之法人團體,無論其是否另有營業稅法之營業行為,但其受政府檢驗機構委託實施之檢驗事項,既依商品檢驗法第二十六條第二項規定應以執行公務論,自不得指為營業稅法上之營利行為,而對之課徵營業稅。

18.【判例字號】59_判_539【裁判日期】59/11/10【案由】營利事業所得稅


  經核准免稅獎勵之營利事業,在核定免稅期間內全部轉讓時,受讓事業始得繼續享受未屆滿之免稅待遇。如僅將其生產設備部分轉讓其他營利事業繼續經營者,受讓之事業不得繼續享有之。本件原告所承讓者,既非中○人造纖維股份有限公司事業之全部,僅為該公司事業所為「華○棉」部分生產設備,而該「華○棉」產品係由中國人造纖維股份有限公司申請核准,則原告自不得因受讓「華○棉」之生產設備,而享受免稅之優惠。【備註】本則判例不再援用

19.【判例字號】59_判_513【裁判日期】59/11/03【案由】營利事業所得稅


  行為時之營利事業所得稅結算申報查核準則第七十一條第一項第十款第二目規定:「凡以逐年提列退休金準備者,以後職工退休,依照規定發給一次退休金或養老金時,應儘先由退休金準備項下支付,退休金準備不足時,始得以當年度費用列支」。所謂「逐年提列退休金準備者」一詞,自應包括當年度所提列之退休準備金在內。

20.【判例字號】59_判_504【裁判日期】59/10/29【案由】土地增值稅


  實施都市平均地權條例為土地法之特別法,前者關於課徵土地增值稅既有特別規定,自無再適用土地法第一百九十六條免徵土地增值稅規定之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

21.【判例字號】59_判_499【裁判日期】59/10/27【案由】土地增值稅


  徵收土地之地價補償,其自然漲價部分,應課徵增值稅,為實施都市平均地權條例第三十條、第四十七條所規定,依同條例第一條規定,本條例已有規定者,自無適用土地法免課土地增值稅之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

22.【判例字號】59_判_470【裁判日期】59/10/20【案由】扣繳所得稅


  本件契約訂明原告等僅在中華民國等二十個國家取得發明之專利權益,至於美國、加拿大及契約列舉以外之國家,默克藥廠仍保持其發明之權益,依此約定,可知默克藥廠並未因訂立該契約而喪失其發明之所有權,原告等所取得者,僅為特定地區使用此項發明之專利權而已,故該契約名曰買賣契約而其性質實屬專利權之使用契約,從而原告等付與默克藥廠之美金五十萬,自為所得稅法第八條第六款所定使用專利權之權利金,而非買賣之價金。

23.【判例字號】59_判_469【裁判日期】59/10/20【案由】營利事業所得稅


  獎勵投資條例第五十條第一款所謂「法令可以有不同之適用者,應採最有利於投資人之適用」,係指法令競合時之比較適用而言,關於全年所得額之計算,既無二種以上不同之法令可資適用,自不生有利與否之問題。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】59_判_458【裁判日期】59/10/13【案由】請求收買廠房設備


  國家因公共事業之需要,依土地法第二百零八條規定,得徵收私有土地,而其土地上之機械設備,不屬徵收範圍,亦非得予補償之物,該機械設備之所有人僅得視實際情形請求給予搬運費。

25.【判例字號】59_判_449【裁判日期】59/10/13【案由】遺產稅


  計算遺產總額時應扣除之金額,必由納稅義務人於繼承開始之日起三個月之期間內報明。逾期不得補報,自毋待主管稽徵機關之通知或催告。【備註】本則判例不再援用

26.【判例字號】59_裁_107【裁判日期】59/10/06【案由】違反道路交通管理處罰條例


  原告因違反交通規則,經被告官署依道路交通管理處罰條例科處罰鍰並吊銷其駕駛執照。對於此項行政處分如有不服,依同條例第七十五條規定應向該管地方法院聲明異議,乃原告不依該特別程序請求救濟,竟向本院提起行政訴訟,自非合法。

27.【判例字號】59_判_429【裁判日期】59/10/06【案由】綜合所得稅


  修正所得稅法第十五條規定:「納稅義務人之配偶及合於本法第十七條規定得申報減除扶養親屬寬減額之受扶養親屬,有前條各類所得者,應由納稅義務人合併申報課稅」。此與舊所得稅法第十五條規定必須受扶養之親屬不能獨立生活,始由納稅義務人合併申報課稅之情形,不盡相同。故凡合於所得稅法第十七條得為申報寬減額之受扶養親屬,不問其能否獨立生活,苟有同法第十四條之各類所得,均須由納稅義務人合併申報課稅。

28.【判例字號】59_判_428【裁判日期】59/10/01【案由】換發香菸攤販許可證


  香煙攤販之許可設置,依照臺灣省地區菸酒零售管理辦法第二十條之規定,應由臺灣省菸酒公賣局所屬各分局,視業務實際需要情形核定,並以市場、戲院、車站特殊熱鬧地區及偏僻鄉村為主要設置範圍。【備註】本則判例不再援用

29.【判例字號】59_判_420【裁判日期】59/09/29【案由】戶籍登記


  各縣市警察局係隸屬於縣市政府之獨立機關,與民政、財政、建設、教育等業務單位之為縣市政府內部單位者不同。人民如因不服縣警察局之處分,自應向其直接上級官署之縣政府提起訴願,如不服其決定,始得向該管省政府提起再訴願。

30.【判例字號】59_判_410【裁判日期】59/09/24【案由】吊銷駕駛執照


  行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。普通司法機關縱認駕駛人並無業務上之過失責任,但原處分機關對駕駛人應否吊銷駕駛執照,仍應視駕駛肇事之發生,在駕駛人是否未盡道路交通安全規則所定駕駛應注意之責任,而為裁量。

31.【判例字號】59_判_400【裁判日期】59/09/22【案由】公務人員任用資格


  人事主管機關對於公務員任用資格所為之審定及任用之准駁,非官署對人民之行政處分可比,公務員對之如有不服,自可向其本機關長官轉請復審外,不得對之提起訴願。【備註】此則判例經89年行政法院庭長評事聯席會議決議廢止

32.【判例字號】59_判_381【裁判日期】59/09/10【案由】商標授權使用


  以註冊商標授權他人使用,其能保持商標商品之品質相同者,僅構成得為商標授權申請之基本條件,並非商標主管機關即應以此為核准授權之準則,而無其他衡量之餘地。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

33.【判例字號】59_判_364【裁判日期】59/09/03【案由】勞工保險


  原告因請領其亡夫勞工保險之死亡給付,被告官署以被保險人之死亡原因係「縊死」,依照勞工保險條例第三十一條規定,不得享有保險給付之權利,並無不合。

34.【判例字號】59_判_362【裁判日期】59/09/03【案由】劃分選區


  原告辦理第五屆會員代表選舉,枉顧會員人數迅速增加之事實,一反已往成例,將二十五選區減少為二十三個選區,豐漁、東隆兩里由每里兩選區減為每里一選區,致生糾紛。被告官署根據漁民一百數十人之陳情,予以糾正,令飭仍依照上屆選舉選區劃分情形辦理。原告對於此項指示拒絕接受,提經理監事聯席會議決議,維持原議。被告官署再度予以糾正,限令恢復二十五個選區,將豐漁東隆兩里,依例各劃為兩選區辦理。依漁會法第三十三條及第三十四條規定,其本於法定職權所為之處分,尚無違誤。

35.【判例字號】59_判_346【裁判日期】59/08/25【案由】選舉汽車貨運聯會代表


  補選與重選有別,前者係選舉完成後,當選人因故出缺再行選舉以補足其名額;後者乃選舉未能合法完成,重行選舉,以產生合法之當選人。

36.【判例字號】59_判_314【裁判日期】59/08/06【案由】汽車肇事鑑定責任


  地方團體所組成之汽車肇事責任鑑定委員會,既非一般之行政官署,其作成之鑑定書,亦非官署所為之行政處分,更不對人民直接發生具體的法律效果,自不得提起訴願。

37.【判例字號】59_判_306【裁判日期】59/08/04【案由】承租土地出售補償


  獎勵投資保例第38條編為工業用地區域內之出租耕地,依獎勵投資條例第三十八條之規定終止租約時,應對承租人所為按出租人之損失補償,係屬私法上之權義關係,如就此發生爭執,係屬私權爭執,應循民事訴訟程序,訴請普通司法機關裁判,非行政官署所能處斷。

38.【判例字號】59_判_304【裁判日期】59/07/30【案由】地價稅


  自用住宅用地,應以土地所有權人所有土地全部作為自用住宅用者為限,其供補習班使用及住宅兼作補習班使用者,既均非自用住宅及專作住宅用地,未便適用自用住宅用地之稅率徵收地價稅。

39.【判例字號】59_判_301【裁判日期】59/07/28【案由】耕地徵收


  出租之共有耕地,應一律由政府徵收轉放與現耕農民承領,固為實施耕者有其田條例第八條第一項第二款所規定。但共有而非出租之耕地,根本無租賃關係之存在者,被告官署自不得依照前開規定而予徵收放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

40.【判例字號】59_判_299【裁判日期】59/07/28【案由】商標註冊


  原告申請註冊使用於照相器具商品之「三協 Sankyo」商標,與日商已註冊使用於同類商品之「三洋Sanyo」商標,其國文及外文,不論名稱或讀音,均相近似,且兩商標圖樣所施均為墨色,其橫列之英文字母,大小及字體,又幾完全相同,僅一K字之差。從隔離觀察,殊難分辨,在交易上足使一般購買者發生混同或誤認之虞,自應認為近似,不得許原告該項商標申請註冊。

41.【判例字號】59_判_294【裁判日期】59/07/28【案由】廢止「臺灣省司法書記管理辦法」


  司法行政部所頒廢止「臺灣省司法書記管理辦法」,並非以特定人為對象,非訴願法上所謂行政處分。對該項措施,如有不服,應依請願途徑,以求解決,不得以行政爭訟程序而提起訴願。

42.【判例字號】59_判_292【裁判日期】59/07/23【案由】申請核發退休金


  原告之亡夫,生前係臺中市自來水廠技工,與廠方純屬私法上之僱傭關係,如因核發退休金事項,對於被告官署所引退休規定發生疑義,僅得向其上級監督官署聲請核釋,要不得依訴願法提起訴願。

43.【判例字號】59_判_287【裁判日期】59/07/21【案由】商標審定


  原告申請註冊之飛鳥牌商標圖形,係紅地金色外圍,內繪金色飛鳥,下襯金色松葉,其圖樣構成,意匠設色,與日商丹○株式會社使用於同類商品之「丹○黑○○○」商標,除鳥形一為飛鴿一為飛鶴外,其餘均屬相同,更以所用盒裝,均屬黑色,商標外附加英文字樣,又極相似,異時異地,不易分別,實足令人誤信原告之商品,係屬日貨,自有可欺罔公眾之虞,被告官署不准其註冊,尚無不合。

44.【判例字號】59_判_286【裁判日期】59/07/21【案由】土地徵收及補償


  獎勵投資條例第三十六條實行區段徵收土地者,其地價之補償應依土地法第二百三十九條之規定,為同條例施行細則第九十五條前段所明定,此為工業用地辦理區段徵收地價之特別規定,自應先於實施都市平均地權條例關於一般區段徵收之規定而優先適用。【備註】本則判例不再援用

45.【判例字號】59_判_276【裁判日期】59/07/14【案由】申請變更登記


  公司法第三百九十一條所謂登記事項有錯誤或遺漏,係指登記機關所為之登記,就申請人所申請登記之事項,有錯誤或遺漏而言。至申請人自己漏未登記之事項,自不得援引上開規定,於登記後申請更正。

46.【判例字號】59_判_275【裁判日期】59/07/14【案由】商標評定


  利害關係人之「力○寧糖片圖形」商標,係以日文「○○○」為主,並繪有袋鼠圖,而原告之商標,僅有中文「克○寧」三字,別無其他任何圖形。不惟兩者圖樣構成差別顯著,而名稱讀音,亦不相同。以隔離的觀察,無論在外觀上、名稱上、或觀念上,均難謂有混同誤認之虞。其非近似,實甚顯然。

47.【判例字號】59_判_265【裁判日期】59/07/09【案由】營業稅


  原告於標得「愛○子」採取權後,即僱工採收運售,自屬營業行為。其未依規定辦理營業登記及未為所得稅結算申報,被告官署根據密告調查核定,發單補徵其營業稅及營利事業所得稅,自非無據。

48.【判例字號】59_判_266【裁判日期】59/07/07【案由】營利事業所得稅


  五十六年度營利事業所得稅結算申報查核準則第七十一條第二項規定公司股東兼任經理原定之薪資如有變更或議決時,應於變更或議決之日起十五日內向該管稽徵機關報備,當指五十六年起如有變更或決議,應於上開期限內報備而言。如在上開查核準則核定公布以前有變更決議,依當時法令規定既無報備之程序,自不能因以後公布之查核準則有此規定,而責令納稅義務人前此即有報備之義務。原告五十六年度營利事業所得稅結算申報之查核,其應踐行之程序,就此部分,應依五十五年度適用之查核準則規定辦理。不能以原告董事會於五十五年十二月十七日所為變更其股東兼任經理五十六年薪資之決議未經報備,而適用該五十六年十二月二十二日公布實施之同查核準則第七十一條第二項末段規定,不予認定。

49.【判例字號】59_判_254【裁判日期】59/06/30【案由】商標授權使用


  原告申請授權他人使用其商標以製造之墨類商品,既非國內所需要,亦不足促進國內工業之進步以拓展外銷。被告官署本於職權裁量,不准原告在我國境內授權他人使用該項商標製造墨類商品,並無違法之可言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

50.【判例字號】59_判_252【裁判日期】59/06/30【案由】地價稅


  因保留徵收或依法律限制不能使用之土地,概應免稅。但其保留徵收期間,仍能為原來之使用者,不在此限,為土地法第一百九十四條所明定。原告所○○○市○區○○○段第八六號等土地四筆,為都市計劃保留徵收之道路用地,此係不爭之事實,是該四筆土地如無仍能為原來之使用之情形,即概應免稅。此種免稅之情形,不在舊土地賦稅減免規則第十五條列舉之內,當無同條申請減免程序之適用,應不需原告申請始予免稅。又該四筆土地既非都市計劃編為農業區及綠帶之土地,自亦無實施都市平均地權條例第二十條之適用,不能以原告申報地價超過公告地價,即按其申報地價課徵地價稅。至財政部(五六)台財稅發字第○○九○二號首段(乙)項所謂空置,當係指能使用而不予使用而言。如事實上已不能為原來之使用,自非上開命令所謂之空置。是本件系爭土地四筆是否應予免稅,應視其是否仍能為原來之使用以為斷。系爭土地原地目為「田」,據原告主○○○市○○○道路用地,環境上其灌溉水路被附近建築物阻塞,不能為原來之使用,既據提出該管里長出具證明書證明屬實,顯與上開財政部令釋所稱空置之情形不同,自不得課徵地價稅。

51.【判例字號】59_判_245【裁判日期】59/06/23【案由】推介工作


  官署就法令所為釋示,並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為,自不能認為行政處分,而提起訴願。

52.【判例字號】59_判_233【裁判日期】59/06/16【案由】營利事業所得稅加徵短估金


  預估所得額及核定所得額,所得稅法第二十四條第六十七條及第一百零九條,並無扣除前三年虧損以為計算之規定。被告官署以原告申報之五十六年度預估所得額,扣除前三年虧損後之餘額為其預估所得額,而與同年度核定所得額扣除前三年虧損後所餘之課稅所得額,兩相比較,以計算原告短報之預估所得額,並據以維持原核定加徵之短估金額,其適用法令,自有違誤。【備註】本則判例不再援用

53.【判例字號】59_判_231【裁判日期】59/06/16【案由】通知辦理休業或歇業手續


  被告官署通知原告依有關法令規定辦理休業或歇業之手續。該項通知,係因原告向臺灣省政府申請休業,經同府以箋函指示其辦理休業或歇業之應循程序,並以箋函副本抄發被告官署。被告官署乃復以上開通知,指示原告按照有關法令規定辦理休業或歇業手續,既不發生何種具體的法律之效果,不能視同行政處分,尤無損害原告何種權益之可言,自不得對之提起訴願。

54.【判例字號】59_判_220【裁判日期】59/06/09【案由】綜合所得稅


  原告所引所得稅法第二條第八條及第十四條各規定,係就一般所得來源所設之規定,而同法第七十六條第四項則係就特殊情事所設之規定。此項特別規定,自應優先適用。

55.【判例字號】59_判_218【裁判日期】59/06/04【案由】貨物稅


  貨物稅之逃漏,不問其逃稅之動機如何,而以逃稅之事實為斷,原告未依貨物稅條例第十六條第一項前段之規定納稅,竟將未稅貨物移運出廠質賣,即已構成逃稅之行為,原處分依同條例第十八條第二項規定,予以處罰,責令補稅,自屬允當。

56.【判例字號】59_判_212【裁判日期】59/06/02【案由】徵收土地


  訴願有其一定之管轄,不服五院之處分者,應向原院提起訴願。系爭土地,係由經濟部呈經行政院令准照案徵收,其處分官署應為行政院。被徵收土地之所有權人如對徵收處分不服,自應向行政院提起訴願。乃原告竟向臺灣省政府提起訴願,而向內政部提起再訴願,顯屬違背法定程序。至其引用之司法院院字第六一七號解釋,係指下級官署擬定辦法,呈奉上級官署核准後所為之處分,仍應認為下級官署之處分。與行政院依土地法第二百二十二條規定核准為土地徵收,係行政院自為之行政處分,僅係轉令下級官署辦理徵收手續之情形顯有不同。【備註】本則判例不再援用

57.【判例字號】59_判_211【裁判日期】59/06/02【案由】商標釋示


  訴願法所謂行政處分,係指官署對人民所為之單方行政行為,而發生具體的法律效果,且以該項處分損害其現實之權利或利益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求行政救濟,則非法之所許。原告就兩商標是否近似之疑義請求釋示,被告官署之通知解答,顯不發生具體的法律效果,不能謂為行政處分。縱如原告主張為免其商標被侵害而提起訴訟時,該管法院必將徵詢被告官署之意見,如被告官署仍持原見解,則原告權益屆時將受損害,亦係將來可能發生損害,非現實之權利或利益受有損害,自不得預行請求行政救濟。

58.【判例字號】59_判_202【裁判日期】59/05/26【案由】地價稅


  實施都市平均地權條例第十八條所稱之自用住宅用地,依同條例臺灣省施行細則第七十二條規定,應以其土地所有權人居住該地,經辦竣戶籍登記,且無出租或供營業者為限。此項自用住宅用地地價稅,應由土地所有權人填具申請書,連同戶籍謄本,向土地所在地之縣(市)(局)稅捐稽徵處申請核定之。如不合於上開規定,其地價稅自不能適用上開條例第十八條所規定之自用住宅用地稅率,而應按一般土地稅率課徵之。原告與他人共有之土地,既未辦理居住該共有土地之戶籍登記,更未曾依照規定程序申請被告官署核定,縱如原告主張其於該共有土地上建有廚房廁所等,且其住宅與該共有土地上之房屋,係同一門戶出入,但既與上開施行細則之規定不合,自不能認為上開條例第十八條所稱之自用住宅用地,而主張依自用住宅用地稅率課稅。被告官署按一般土地稅率課徵地價稅,於法並無違誤。

59.【判例字號】59_判_197【裁判日期】59/05/21【案由】承租市場攤位


  人民不服官署之處分,固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定,仍對之提起訴願,即為法所不許。

60.【判例字號】59_判_196【裁判日期】59/05/21【案由】承購國有土地


  行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,非行政官署所能逕行處斷。

61.【判例字號】59_判_192【裁判日期】59/05/19【案由】變更都市計劃


  官署依其行政權之作用,就具體事件所為之單方行政行為,發生公法上具體效果者,不問其對象為特定之個人或某一部份有關係之人民,要不能謂非行政處分。人民如因該行政處分致權利或利益受有損害,自得提起訴願以求救濟;此與官署對於一般人民所為一般性之措施或雖係就具體事件,而係為抽象之規定,不發生公法上具體之效果,影響其權利或利益者不同。本件被告官署變更原已公布之都市計劃,將其中「文三」學校預定地原案改為未劃分地區,增設原告等所有原屬未劃分地區之土地為「文四」學校預定地。原告以此項變更計劃,將使其所有土地降低其價值,損害其權益,對被告官署此項變更都市計劃之行為,提起訴願,自非法所不許。

62.【判例字號】59_判_190【裁判日期】59/05/19【案由】選舉合作社理監事


  人民不服官署之處分,固得循訴願程序以求救濟。但於訴願決定時已屬無法補救者,其訴願為無實益,依司法院院字第二八一號解釋,應不予受理。原告為高雄市各區合作社理事主席,於五十五年五月當選為高雄市合作社聯合社理監事後,迄未就職,而其任期至五十八年五月業經屆滿。原告提起再訴願時,已在該理監事任期屆滿之後,顯屬無法補救,則其訴願即無何實益可言。再訴願決定而予以駁回,尚無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

63.【判例字號】59_判_181【裁判日期】59/05/12【案由】土地增值稅


  土地交換分割而其交換後超過其原持分額時,應就其申報現值超過各該土地原規定地價或前次移轉時申報現值之數額部分視為買賣,分別向原權利人徵收土地增值稅,此在實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百三十條規定甚明。此項就共有土地交換分割超過原持分額所設之規定,原不問其共有之原因,係由繼承遺產或其他原因。被告官署,就原告中取得土地超過持分額所報漲價部分課徵土地增值稅,依照首開規定,於法尚無違誤。

64.【判例字號】59_判_165【裁判日期】59/04/30【案由】租賃公有林地


  公有林地之租賃,純屬私權關係,人民因行政官署出租林地,而發生私法關係之爭執者,自屬民事範圍,依法應由普通司法機關受理解決,不得依行政爭訟程序以求救濟。

65.【判例字號】59_判_157【裁判日期】59/04/28【案由】徵收土地補償


  訴願之提起,係人民對官署之違法或不當處分致損害其權利或利益時請求救濟之方法。如無損害其權利之處分存在,自不得對之提起訴願。原告係以被告官署向陸軍供應司令部函詢徵收原告土地地價補償情形,表示不服而提起訴願。該項函詢,並非對原告之請求有所准駁,無損於原告任何權益,在法律上亦未發生任何效果,被告官署將該項原函副本,送達原告亦僅屬告知原告此項事實,自不能視同行政處分,而對之提起訴願。【備註】本則判例不再援用

66.【判例字號】59_判_145【裁判日期】59/04/21【案由】土地增值稅


  原告向業主買受之土地,其土地增值稅依法應由出賣人繳納,原告係承買人自無納稅之義務。該原告申請補發繳稅通知,由其繳納該項土地增值稅,經被告官署拒絕另行發單向原告(買受人)課徵土地增值稅,以免變更公法上納稅義務之主體,並無不合。至原告以出賣人名義,代為繳納該項土地增值稅,自為法所不禁。

67.【判例字號】59_判_142【裁判日期】59/04/21【案由】地價稅


  按適用自用住宅用地之稅率徵收地價稅者,應以土地所有人所有該筆土地,全部作為自用住宅者為限,前經財政部(五三)臺財稅發字第0七二三六號令釋有案。此項解釋,核與減輕專供自用住宅使用之土地稅負之立法精神,尚屬相符。原告所有三筆土地上所建住宅,內有一部分係供律師事務所使用,為不爭之事實。雖據主張供律師事務所之用者,僅有其中一筆,但原告整幢房屋係建於三筆土地之上,房屋既有一部供律師事務所之用,並非全部屬自用住宅,則該房屋之基地地號雖有三個,而整個基地難認為全部作為自用住宅之用地,當無可疑。被告官署依照首開財政部令釋示,認定原告該項土地非全部作為自用住宅,而按一般用地稅率課徵原告五十九年上期地價稅,於法尚無何違背。

68.【判例字號】59_判_131【裁判日期】59/04/14【案由】申請入出境


  原告前因赴巴西應聘,檢具原聘書及中華民國人民出國許可證向被告官署申請出境,但經被告官署函准外交部查復,原告赴巴西應聘,原聘請人現已停止聘請,並據僑務委員會函稱原聘請人已停止聘請,原發給之許可證應予註銷等語。被告官署因認原告出境之事由消失,不合申請出境之要件,不予發給出境證,於法並無違誤。【備註】本則判例不再援用

69.【判例字號】59_判_130【裁判日期】59/04/14【案由】撤銷審定商標


  原告申請註冊之「惡○倒OMITE」商標,其圖樣於白底上橫書中文「惡○倒」三字,其下排列英文「OMITE」字樣,十分顯著。與利害關係人美商有利來路公司所有之「OMITE」商標,其英文「OMITE」完全相同,二者又均使用於殺蟲劑之商品,極易使購買者誤認原告此項商品係屬該利害關係人之出品。其為抄襲外商標章,意圖欺罔公眾,實甚顯然,自不應許其註冊。

70.【判例字號】59_判_121【裁判日期】59/04/09【案由】換發香菸攤販許可證


  菸酒零售商之許可證固得因店舖之移轉,轉讓與承受店舖人繼續營業,但繼續營業人必須依臺灣地區菸酒零售管理辦法第五十五條規定,於法定三十日之期間內檢附原許可人同意書、原許可證及戶籍謄本等件,申請核換許可證。【備註】本則判例不再援用

71.【判例字號】59_判_109【裁判日期】59/04/07【案由】土地登記


  不動產所有權之移轉登記,係屬人民私權關係之事項,非地政機關依職權所應辦理,關於此項登記之塗銷,自亦應依據有權聲請塗銷之人之聲請為之,不得由地政機關依職權為塗銷。

72.【判例字號】59_判_105【裁判日期】59/03/31【案由】營業稅


  各級農會本身經營之業務,得比照營業稅法第七條第九款規定「依法經營之合作社」免納營業稅。如超出農會法令業務範圍或接受委託業務而與一般營業機構之營利業務相同者,仍應依法課稅。

73.【判例字號】59_判_104【裁判日期】59/03/31【案由】營業稅


  非專營或兼營租賃業之營利事業,其出租動產或不動產之租金收入,依營業稅法第七條第二十款規定,固應免徵營業稅。但是否兼營租賃業,應以事實上有無營利為目的之營業行為為斷,不以營業項目有未登記為要件。

74.【判例字號】59_判_87【裁判日期】59/03/19【案由】營利事業所得稅


  按獎勵投資條例第六條第一項所稱全年所得額,依同條例施行細則第十一條,係指稽徵機關核定所得額。而稽徵機關所核定之所得額,依所得稅法第二十四條及同法施行細則第三十一條規定,就各該事業當年度收入總額減除各項成本費用及稅捐之純益額,則為課稅所得額。故計算全年所得稅額是否超過全年所得額百分之十八,應以稽徵機關核定之全年所得額依稅率條例規定級距稅率計算應納稅額及減除減免稅額後,與全年所得額乘百分之十八比較,仍以不超過百分之十八為度。【備註】本則判例不再援用

75.【判例字號】59_判_66【裁判日期】59/03/10【案由】終止租約登記


  依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定,鄉、鎮、區、市公所接受申請登記事件,應自行審查,將審查結果報經縣市政府核備後辦理登記,是鄉、鎮、區、市公所承辦此項委任行政事務,雖須報經縣市政府核備,仍係自行辦理登記。此項上級官署決定辦法,由下級官署實施處分者,應認為下級官署之處分。

76.【判例字號】59_判_56【裁判日期】59/03/03【案由】違反醫師法


  鍼灸及電療均屬醫師業務,原告既未領有執業執照,擅施醫療行為,縱係患者自往求治,原告並未診斷投藥,要亦無解於其行為之違法性。被告官署依醫師法第二十六條規定,處以銀圓五十元之罰鍰,尚無違誤。

77.【判例字號】59_判_48【裁判日期】59/02/24【案由】房屋稅


  原告因房屋稅事件,向臺灣省政府提起訴願,旋向同府撤回訴願。臺灣省政府仍為訴願決定,將原告之訴願駁回,其於已不存在之訴願,仍為決定,自難謂無違誤。

78.【判例字號】59_判_47【裁判日期】59/02/19【案由】影片配額


  行政官署根據法令頒布外國影片輸入配額處理辦法之單行章則,並非行政處分,人民不得對之提起訴願。縱令該項章則所定辦法有失平允,亦祇得呈請原官署或該管上級官署核辦,要不得依訴願程序以求救濟。

79.【判例字號】59_判_45【裁判日期】59/02/19【案由】房捐


  決算法第七條所定應繳納於政府之款項,除法令另有規定者外,應以各機關決算所列之權責發生數為限,稅捐稽徵機關尚未查獲或已查獲尚未核定課徵之應納稅捐,均不包括在內。【備註】本則判例不再援用

80.【判例字號】59_裁_14【裁判日期】59/02/05【案由】因所得稅事件再審


  法律上見解之歧異,不得謂為適用法規顯有錯誤。

81.【判例字號】59_判_31【裁判日期】59/02/03【案由】營利事業所得稅


  原告經銷中國石油公司之礦物油,其售價較該公司定價為低,據稱因同業競爭,故其售出油價低於該公司之定價。如其售價尚未低於進貨價格,則揆之一般市場狀況,原告主張,不能謂無理由。經核其補提之證明書,所銷貨對象均為營利事業,依審核五十六年度營利事業所得稅事件所適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第二十二條第一項第一款規定,被告官署應就各該購買之營利事業帳冊查核,如屬相符,應即認定,不得遽依中國石油公司定價而調整原告之營業收入。

82.【判例字號】59_判_21【裁判日期】59/01/27【案由】娛樂稅


  依筵席及娛樂稅法第十條規定,娛樂稅之徵收率,無論按地區差別分別規定徵收或統一規定徵收,均應由民意機關通過,報財政部備案施行。違此而課徵娛樂稅,即為法所不許。原告出售電影門票,代徵電影娛樂稅,在臺北市改制前,原係按照郊區徵收率代徵娛樂稅。自五十六年七月一日起,臺北市改為行政院直轄市,被告官署乃改按市區徵收率,通知各原告代徵。其不經民意機關之通過,而逕行變更各該地區徵收率,殊屬欠缺法律上之依據。

83.【判例字號】59_判_1【裁判日期】59/01/08【案由】調銷及格證書


  考試法第十四條第三款所稱偽造變造證件,無論係其自行偽造變造證件之內容,或使人登載不實之事項於該證件之上,均有該條款之適用。


回頁首〉〉

民國60年(95)

1.【判例字號】60_判_850【裁判日期】60/12/23【案由】違章建築


  依違章建築處理辦法第四條規定,關於新舊違章建築日期之劃分,由臺灣省政府令定,以民國四十七年二月十日為準,即四十七年二月十日以後之違建房屋係新違建。原告檢舉郭某違建房屋兩間,對於該兩間房屋究於何時搭建,既未能提示有力證據可資佐證,亦未於搭建當時提出檢舉或報警處理,則其訴稱為新違章建築,自屬不能證明。被告官署認為係舊有違建,不予拆除,並無違誤。

2.【判例字號】60_判_849【裁判日期】60/12/23【案由】申購國有財產


  系爭宿舍屬於國有財產中之公用財產,其經管機關原為被告官署,臺灣省政府財政廳因借用關係,乃得直接管理,配予原告居住。現該廳既將系爭宿舍交還被告官署接管,即喪失直接管理之權限。矧此項房地並未變更公用財產之用途,本不得予以處分,是原告自不得以現住人之身分申請承購。

3.【判例字號】60_裁_280【裁判日期】60/12/14【案由】申請承租耕地


  原告等因申請繼續承租公有土地或請求發給補償金,與被告官署發生爭執。此項私法上之糾紛,屬於民事訴訟範圍,本院對之並無受理審判之權,乃原告不循正當途徑,向該管民事法院訴求解決,竟向本院提起行政訴訟,自為法所不許。

4.【判例字號】60_裁_279【裁判日期】60/12/14【案由】申請核發修建證


  提起訴願,必先有官署處分之存在,始得為之。本件原告未待被告官署處分,即行提起訴願及再訴願,嗣被告官署於奉省府建設廳核示後,雖經駁回其建築圍墻之申請,然原告提起訴願在先,被告官署所為駁回之處分於後,其訴願之程序自非合法。惟原告不服被告官署拒絕發證之意思,既早經表示,訴願及再訴願決定,又未就其一再訴願之程序不合法律規定有所指示,如果被告官署堅持原處分,則原告仍得依法訴願,不生延誤期間之問題。

5.【判例字號】60_判_821【裁判日期】60/12/09【案由】申請礦業權


  原告等申請將原領臺濟委探字第八十三號礦區探礦權改為採礦權,經被告官署所屬礦務局通知原告限期繳納申請費稅,原告等未於限期內繳納,而檢附另案礦業申請案自願放棄書及退款收據等呈送礦務局,要求依民法第三百三十四條及第三百三十五條之規定,將上述自願放棄案應退還之費款,抵繳本案應繳納之費稅。惟查採礦申請費稅,乃法定稅款,非同一般債務。原告等引用民法債務抵銷之規定,要求抵繳本案應繳費稅,顯屬不合。被告官署以原告逾期未繳費稅,撤銷其礦業申請案,洵無違誤。

6.【判例字號】60_判_819【裁判日期】60/12/09【案由】代管空氣槍


  訴願法及行政訴訟法上所謂之處分,係指行政官署本於行政權作用,就特定事件對於特定人所為之具體處分而言。如官署為貫徹某種行政上之設施,本於其職權,在法律規定範圍內,以命令實施一種辦法,限制不特定人為某種行為。此項命令,不得認為行政處分,人民對之不得提起訴願。

7.【判例字號】60_判_810【裁判日期】60/12/07【案由】房屋稅


  房屋之現值係依據納稅義務人之申報並參照不動產評價委員會之評定,不以房屋之造價為其唯一標準。原告所有房屋四棟,係供工廠,住家及營業所之用,被告官署按其實際使用情形,分別依營業用(工廠部分減半)及住家用稅率計徵課稅,原告以系爭房屋之現值核定過高,超過其造價二倍以上,並提出臺灣區營造公會臺北縣辦事處鑑估之價值。此項估價,縱屬實在,要亦不足為其有利之論據。被告官署根據房屋稅條例第五條及第十條第一項、第十一條第一項之規定,核定系爭房屋之現值,於法並無不合。

8.【判例字號】60_判_809【裁判日期】60/12/07【案由】考試資格


  一、原告未經高中畢業,係以同等學歷,參加五十年度大專學校日夜間部聯合招生考試錄取,分發前臺灣省立師範大學夜間部,肄業一學期後,即告休學,其在師範大學夜間部肄業僅一學期,尚不能視同高中畢業資格,核與六十年特種考試臺灣省地方行政人員考試應考資格表之規定,無一相符。至於大專學校之入學資格與特種考試之應考資格,本屬兩事。原告參加五十年度大專聯考,其成績雖已達東吳大學中文系日間部之錄取標準,然該原告既已請求分發師範大學夜間部,事實上係夜間部學生,且僅肄業一學期,而大學夜間部與日間部之修業時間又不相同。依考選事例,必須肄業一年,方得視同高中畢業資格。此項事例為審查應考資格之準則,被告官署自應遵照辦理,原告以入學資格與應考資格,混為一談,自無足採。
  二、原告曾以同一資格,報考上(五十九)年全國性普通考試,獲准應試,係屬該次考試之資格審查是否妥適問題,要難以此比援,而作為六十年特種考試臺灣省地方行政人員考試應考之資格。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

9.【判例字號】60_判_801【裁判日期】60/12/02【案由】收回耕地


  按耕地租約期滿時,依耕地三七五減租條例第十九條第二十條之規定,如出租人收回自耕,依法並無不得收回之情形時,並非當然應許承租人續訂租約,如承租人就此仍有爭執,除應另循法定程序請求外,行政機關亦不能據其請求即不准出租人收回自耕。

10.【判例字號】60_判_793【裁判日期】60/11/30【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第三十二條所稱職工之薪資,係指按期給付之固定酬勞,亦即通常之月薪,固不論盈虧,均須發給,而同法第十四條第一項第三類第二目,所稱之薪資則兼指薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、退休金、養老金、各種補助費及其他給與,此在各該法條規定甚明,故前者為狹義的薪資,係營利事業費用之一種,後者為廣義的薪資,係對受薪人課徵綜合所得稅之標的,兩者意義不盡相同。

11.【判例字號】60_判_782【裁判日期】60/11/23【案由】違反出版法


  出版法第十五條第一項規定新聞紙或雜誌之登載義務,以對於該新聞紙或雜誌所登載事項之更正及辯駁書為限。一般副刊稿件,無論內容如何,其是否採用刊載,編輯人自有取捨之權,並無上開規定之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

12.【判例字號】60_判_774【裁判日期】60/11/18【案由】地價稅


  實施都市平均地權條例第二十一條第一項所稱限期使用前,係指該項土地在公告設施開始之日起至限期建築使用屆滿前而言。原告所有坐落臺北市西新莊子段第一八八等地號土地,周圍公共設施均已完竣,為眾所共知之事實,此項公共設施所指之道路、自來水、排水系統、電力等在某一地區內可申請接通使用者,該地區即屬公共設施已完竣,不以原告之田地仍為原來之使用種植稻穀等亦須在其田地內為如何之設施,原告不能以此反謂公共設施未完竣,被告官署於五十八年六月十七日會同臺北市政府工務局及地政處派員會同勘查明晰,根據臺北市平均地權工作第八次研討會決議對於原告等所有前開土地,按都市農地稅率(千分之十五不累進)依法課徵地價稅,並無違誤。【備註】本則判例不再援用

13.【判例字號】60_判_766【裁判日期】60/11/16【案由】契稅


  不動產移轉發生糾紛時,其申報契稅之起算日期,應以法院判決確定日為準,並以法院判決之日期當地不動產評定價格,課徵契稅。

14.【判例字號】60_判_751【裁判日期】60/11/09【案由】違反海關緝私條例


  海關緝私條例第二十一條第一項第四項,所謂「進口」係指進入本國港口而言,不以起岸為限。【備註】本則判例經最高行政法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於102年3月14日由最高行政法院依據最高行政法院判例選編及變更實施要點第6點規定以院田文字第1020000149號公告之。
【參考法條】海關緝私條例(23年6月19日公布)第21條第1項、第4項
【不再援用理由】本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符。

15.【判例字號】60_判_743【裁判日期】60/11/04【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第八十二條第一項及第三項規定,凡經稽徵機關核定之案件,除依同法第七十九條之規定不得提起異議者外,納稅義務人如有不服,應於法定期間內,申請復查。如未經依法定程序申請復查而逕行提起訴願及行政訴訟,自為法所不許。

16.【判例字號】60_裁_252【裁判日期】60/10/26【案由】違反道路交通管理處罰條例


  依道路交通管理處罰條例第七十五條規定,受處分人不服第十四條主管機關所為之處罰,得於接到裁決之翌日起十日內向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。

17.【判例字號】60_判_705【裁判日期】60/10/14【案由】營業稅


  凡投資經營具有按摩院設備並僱用按摩者之組織,係屬營利事業,其性質與理髮業、沐浴業相類似,應按營業稅分類計徵標的表第三類計徵營業稅。

18.【判例字號】60_裁_233【裁判日期】60/10/05【案由】劃分村鄰區域


  所謂行政處分,係指官署本於行政權之作用,就特定事件,對於特定個人所為發生公法上效果之處置而言。行政官署變更行政區域劃分疆界,並非對於特定個人所為之處置,要難謂為行政處分,人民不滿行政區域之變更,應依請願法之規定,表示其願望,不得依訴願及行政訴訟程序,請求救濟。

19.【判例字號】60_裁_232【裁判日期】60/10/05【案由】解除雇傭契約


  依公司法規定設立之公營事業機構,既非官署,自無被告當事人能力,若對之提起行政訴訟,即為法所不許。【備註】本則判例不再援用

20.【判例字號】60_判_645【裁判日期】60/09/14【案由】違反海關緝私條例


  原告攜帶巨款甫登輪船約十餘分鐘即被查獲,縱令該原告意圖向船員購買私貨,但僅有收購私貨之意圖,尚未著手於購買之實行,其行為係在預備階段,自難予以處罰。

21.【判例字號】60_判_644【裁判日期】60/09/14【案由】營業稅


  私人購建房屋,長期出租,收取租金,可否認為經營租賃業而課徵其營業稅,應以其購建房屋有無出租營利之目的以定。若以出租營利之目的而購建房屋,購建之後,又長期出租,收取租金,即屬事實上經營租賃業務,不能謂非營業行為,自應依租賃業之稅率課徵其營業稅。至行政院臺(五七)財字第四七八八號令飭財政部研訂之徵免營業稅之範圍,係以出租人藉租金之收入維持生計為前提,必具備此項前提條件,始有「徵免範圍」之適用。原告以鉅資興建六層大樓,顯有相當資力,而其以大樓中之五層長期出租,收取鉅額租金,足見其建屋之目的,即在出租營利,已逾藉維生計之限度,自無適用上述「徵免範圍」之餘地,仍應認其為事實上經營租賃業務。被告官署依營業稅分類計徵標的表所定租賃業之稅率,課徵其營業稅,於法尚無不合。

22.【判例字號】60_判_643【裁判日期】60/09/09【案由】免繳所得稅


  退休金優惠存款辦法於五十九年十一月一日修正公布,始將儲存期限改定為一年及二年兩種,在該辦法未修改以前,訂明為期一年之退休金,依四十九年十一月二日公布之退休金優惠存款辦法第二條規定其存款利息之所得,不得免繳所得稅。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】60_判_636【裁判日期】60/09/02【案由】申請專利


  原告之「標準垃圾容器符合國際衛生之組合方法」申請專利,其中第四項係「雙邊蓋與容器之結密閉之衛生法」,原告自承於五十二年八月十日公開試驗,製作模型參加臺北市衛生局召集之會議,向與會各單位代表詳加說明後,將模型送與臺北市衛生大隊之事實,核與其自參加開會之日起至五十三年十二月十八日申請發明專利之日止,已逾期六個月,顯屬違反專利法第二條第四款規定之申請專利限期,自不得准為發明專利。

24.【判例字號】60_判_597【裁判日期】60/08/17【案由】地價稅


  按寺廟教堂圍牆內之空地、通路、庭院及栽種花木等用地,為建築上所必需保留者,其減免地價稅標準,應以不超過圍牆範圍內總面積百分之五十為限,前經行政院令頒「教堂寺廟用地減免地價稅標準」規定在案。本件原告所有坐○○○市○○段二十一之四號土地,其圍牆內之總面積為三、五七九.四八三坪,其中寺廟建築面積為九五八.六五○坪,被告官署依照上開行政院所頒標準,就其總面積減去百分之五十,再扣除寺廟建築面積後,僅按剩餘面積八三一.○九一坪計徵地價稅,於法洵無不合。【備註】本則判例不再援用

25.【判例字號】60_判_595【裁判日期】60/08/12【案由】營利事業所得稅


  原告委託農會訂約收購洋菇、蘆筍等原料,既未檢約報備,又未取得原始進貨憑證,而其購進價格較之同類產品外銷廠商之購進價格為高,被告官署依據當時適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第四十條之規定,按當年度當地同時期同業帳載購進該項貨品之價格,予以核定,並無違誤。【備註】本則判例不再援用

26.【判例字號】60_判_590【裁判日期】60/08/12【案由】營利事業所得稅


  關於製造業耗用之原物料,稽徵機關得按該事業上年度之情形核定者,雖未訂有通常之水準,亦無機器設備製造程序、原物料品質相當之同業原物料耗用情形,可資比照者,始得為之;換言之,如該製造業耗用原物料通常水準,經省市主管稽徵機關核定,則該管稽徵機關自應按照通常水準核定,始屬適法。本件原告為製造汽水之營利事業,其空瓶損耗,業經臺灣省財政廳頒有通常水準損耗率,被告官署前按原告上年度之耗用情形予以核認,嗣經臺灣省審計處查核發現予以糾正,乃改按通常水準率百分之一‧五計算,就其超過部分發單補徵稅款,尚無不合。

27.【判例字號】60_判_585【裁判日期】60/08/10【案由】房屋稅


  原告對於被告官署就其所有房屋,按營業用稅率課徵房屋稅,表示不服,仍為對稅額之核計,有所爭執,原告未依臺灣省各縣市房屋稅徵收細則第九條規定,申請復查,顯係程序不合。【備註】本則判例不再援用

28.【判例字號】60_判_575【裁判日期】60/08/05【案由】辦理地上權消滅登記


  下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件,在實施處分時,係以下級官署之名義行之者,應認為下級官署之處分。

29.【判例字號】60_判_570【裁判日期】60/08/03【案由】撤銷商標


  原告於五十五年間向經濟部中央標準局申請指摘關係人之商標於審定後,有商標法第二十四條第二項規定自行變換或加附記以圖影射原告已註冊之商標而使用之事實,經同局審定不成立,原告未於法定期間提起訴願,已告確定在案,乃於五十八年以同一事實及同一證據,依商標法第十六條第一項第一款指摘其有變換及加附記之情事,其與前此申請撤銷該商標之審定,事實並無不同,關係人迄今使用該商標,係行為之繼續,而非另發生之新事實,自屬同一事件,依法不得再行評定。【備註】本則判例不再援用

30.【判例字號】60_判_568【裁判日期】60/07/29【案由】勞資糾紛


  有關交通公用事業及公營事業勞資之糾紛,依照戡亂期間勞資糾紛處理辦法第三條第三款之規定,勞資評斷委員會有處理之職權,此項評斷為最終之裁決,一經裁決即不容再事爭執。【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】60_判_562【裁判日期】60/07/29【案由】營業稅


  原告經營糧食買賣業務,除經營依法減半徵收營業稅之糧食外,其經營進口玉米之買賣,並不在臺北市營業稅徵收細則第七條第二項所定糧食範圍之內,不能按核定稅率減半徵收營業稅。【備註】本則判例不再援用

32.【判例字號】60_判_547【裁判日期】60/07/20【案由】違反電影檢查法


  原告經營電影業務,關於違規黃色鏡頭,日夜放映達半月之久,斷無不知之理,且行政罰,不以故意為要件,既經被告官署於獲案後核驗該廣告片,確與原核准者不符,不問其過失責任誰屬,依電影檢查法第十六條第一項規定未經申請檢查而映演電影片者,以電影片持有人與映演人同為處罰之對象。原告所辯其非影片持有人以冀免罰一節,顯屬誤解。

33.【判例字號】60_判_538【裁判日期】60/07/20【案由】貨物稅


  請領分運照須憑完稅照。原告既已提出所運槽鐵及角鐵之分運照,無論該項分運照是否事後補辦,均足證明上述鐵材確經完納貨物稅。縱令原告於分運時未攜完稅照證,僅應依貨物稅條例第十九條第一項第三款之規定,予以處罰,要無同條例第十八條第一項第四款之適用。【備註】本則判例不再援用

34.【判例字號】60_判_511【裁判日期】60/07/08【案由】營利事業所得稅暫繳稅額


  所得稅納稅義務人不依規定限期提出預估申報,經稽徵機關根據查得資料逕行決定其所得額者,依所得稅法第六十八條規定,納稅義務人既不得提出異議,則稽徵機關決定之所得額,自非納稅義務人所得爭議。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】60_判_493【裁判日期】60/07/01【案由】違反商業登記法


  婚姻介紹並非商業性質,不得訂入營業項目,作為商業經營。又職業介紹係社會服務事項亦非商業行為,至於僱工介紹,則屬特定營業,應依特定營業管理規則辦理登記始得經營。原告之商業登記營業項目為「供應人事房屋地產及工商資料」,應屬一般徵信業務,並不包括婚姻及職業介紹在內。而原告於五十八年七月三十一日刊登報紙經營婚姻及職業介紹並收取費用,顯係逾越其登記營業項目範圍,且有背政府有關社會服務之政策。被告官署依據商業登記法第八條第二項、第三十六條各規定停止該兩項介紹業務之經營並予罰鍰處分,於法並無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並經司法院以九十二年一月二十四日(九二)院台廳行一字第0一八八一號函准予備查。

36.【判例字號】60_判_491【裁判日期】60/06/29【案由】承租土地被徵收


  依土地法第二百零八條第七款規定,國家因教育學術事業之需要,在其事業所必需之範圍內,得徵收私有土地。如徵收之土地原有租賃關係存在者,即因徵收而終止,被徵收者之權利亦歸於消滅,而無適用耕地三七五減租條例第十七條終止租約限制之規定。又出租人依實施都市平均地權條例第五十六條規定終止租約時,應給與承租人申報地價三分之一補償者,係指出租人收回自行建築或出售作為建築使用者而言,其因公用徵收,亦無同條第二項補償承租人該土地申報地價三分之一之適用。【備註】本則判例不再援用

37.【判例字號】60_判_489【裁判日期】60/06/29【案由】地價稅


  按實施都市平均地權條例第三十七條及同條例臺北市施行細則第六十三條第一項規定:稱自用住宅用地者,應以該土地所有權人居住該地,經辦竣戶籍登記屆滿一年以上,且無出租或供營業用者為限。是自用住宅用地必需具備四個要件:(一)必須土地所有權人本人確實居住該地、(二)辦竣戶籍登記一年以上、(三)不出租、(四)不供營業之用,如缺一要件即改按一般用地稅率課徵地價稅,法意至明。原告所有坐落臺北市正大段三六一四等地號三筆土地於五十七年十二月間與訴外人黃某訂立合約,興建四樓房屋,並於五十八年三月底,將原有建物拆除興工。該系爭基地,自拆屋之日起,原告當不能再居住該地,被告官署改按一般用地稅率補徵原告地價稅之差額,於法並無違誤。惟原告之住宅於五十八年三月底除之前,原告仍居住該地,其五十八年上期地價稅應自五十八年四月份起按一般用地稅率,補徵差額金,方為正辦。【備註】本則判例不再援用

38.【判例字號】60_判_474【裁判日期】60/06/24【案由】地價稅


  原告所有之土地,其中一部分為都市計劃之道路預定地,依實施都市平均地權條例臺北市施行細則第七十條規定,其地價稅之課徵,應依該條例第十八條至第二十條辦理。在未經原告合法申請准許減免稅額之前,公共設施保留地,並非一經編定即可免稅。【備註】本則判例不再援用

39.【判例字號】60_裁_128【裁判日期】60/06/15【案由】交換土地


  行政官署以公地與人民團體之私有土地交換,係代表國家為私經濟之契約行為,如因交換土地之面積或補償地價差額有所爭執,仍屬私權糾紛,應依民事訴訟程序,訴請民事法院審判,不屬本院職掌之範圍。

40.【判例字號】60_裁_127【裁判日期】60/06/15【案由】解聘農會職務


  縣市政府依改進臺灣省各級農會暫行辦法第三十五條規定所發之解聘命令,雖為促使農會解聘其職員之因素,然解聘之行為,仍係出自農會,該命令對於被解聘人並不直接發生解聘之效果,且上開命令係以農會為對象,原告亦非處於接受命令之地位,與受處分人之情形迥不相同。是原告對於農會之解聘行為如有爭執,純屬私法上契約當事人間就僱傭關係之終止問題,祇能循民事訴訟程序謀求解決,不得依行政爭訟途徑請求救濟。

41.【判例字號】60_判_433【裁判日期】60/06/08【案由】遺產稅


  一、申請退稅,稅法既無期間限制之規定,則溢繳或誤繳之稅款自不因事隔數年而喪失其申請退稅之權利。
  二、申請退稅與不服核定之稅額,係屬兩事,前者為請求退還已繳之稅款,後者則於尚未繳納稅款之前,對於核定之稅額有所爭執,其情形截然不同。是被告官署以原告未於遺產稅法第二十二條規定之期間內申請復查,資為拒絕退稅之理由,自無足取。【備註】本則判例不再援用

42.【判例字號】60_判_417【裁判日期】60/06/01【案由】申請加給退稅利息


  公法之適用,以明文規定者為限,公法未設有明文者,自不得以他法之規定而類推適用,此乃適用法律之原則。原告於五十六年間先後進口橡膠溶劑二批,臺南關誤令其繳納貨物稅九十九萬餘元,當時貨物稅條例尚未開徵是類稅目,經被告官署如數退還誤徵之稅款,原告請求比照所得稅法及營業稅法加息退稅之規定請求加給利。被告官署因稅法係屬公法,不得類推適用其他法律,予以拒絕,不得謂有所違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

43.【判例字號】60_判_416【裁判日期】60/05/27【案由】終止租約收回耕地


  行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人承租人如有不服,應循行政訟爭程序請求救濟,業經司法院大法官會議釋字第一二八號解釋在案。按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應由當地之鄉鎮(區)公所租佃委員會調解,調解不成立者,應由縣(市)政府耕地租佃委員會調處,為耕地三七五減租條例第二十六條所明定。又實施都市平均地權條例第一條亦有明文規定,並不排除耕地三七五減租條例之適用。原告因終止租約收回耕地建築事件,未經新竹縣政府耕地租佃委員會調處,即逕向臺灣省政府及內政部提起訴願再訴願,於法顯有不合。

44.【判例字號】60_判_412【裁判日期】60/05/27【案由】營業稅


  原告銷售之進口玉米,依營業稅法第五條第二項,臺北市營業稅徵收細則第七條第二項規定,不論其品質如何,以及是否供糧食或飼料用途,均不在減半徵收營業稅之列。【備註】本則判例不再援用

45.【判例字號】60_判_400【裁判日期】60/05/25【案由】申請建築


  都市計劃法第四十七條前段,所謂不得為妨礙都市計劃之使用,不以已發生妨礙之事實為限,即其使用在客觀上有足以妨害都市計劃之虞者,亦包括在內。原告所有坐○○○市○區○○○段第七○二之二十四號等土地,係都市計劃之林園大道預定地,原告申請在該地上搭建寮舍,對於將來○○○市○○○○○道路,不能謂無妨礙之虞,被告官署不予准許,洵無不合。

46.【判例字號】60_判_399【裁判日期】60/05/25【案由】撤銷商標


  商標法第十六條第一項第一款,所謂「變換或加附記」,係指就註冊商標本體之文字、圖樣、色彩等加以變更或加添其他文字圖樣,足以使其與他人之註冊商標相混淆而言。若於自己註冊商標本體之外,以普通使用方法,附記文字以表示其商品之名稱、產地、功用及品質,依同法第十二條前段規定,不受他人商標專用權效力之拘束,自不得據為撤銷商標註冊之原因。

47.【判例字號】60_判_374【裁判日期】60/05/18【案由】商標評定


  請求評定商標之註冊為無效,而係主張其註冊有違背規定之情形者,其有無違背規定,應以註冊當時適用之法律為準。註冊後法律雖有變更,但其是否應評定為無效,仍應視其有無違反註冊時法律之規定為斷。

48.【判例字號】60_判_367【裁判日期】60/05/13【案由】貨物稅


  元條及其他型鋼暫不粘貼查驗證,故完稅照為唯一完稅憑證。完稅之貨物,如不依照貨物稅稽徵規則第一百零六條規定持憑完稅照通運聯隨貨運行,即無法證明其已經完稅,自應以漏稅論。【備註】本則判例不再援用

49.【判例字號】60_判_364【裁判日期】60/05/13【案由】撤銷商標


  商標法第二十四條第三項所謂「變換或加附記」,係指將其審定商標本體之文字、圖樣、色彩等,加以變更,或於原審定之文字圖樣外,另加添文字圖形者;所謂「影射」係指其審定商標變換或附加之結果,足與他人之註冊商標發生混淆,使人誤認其為他人之註冊商品而購買者而言。

50.【判例字號】60_裁_88【裁判日期】60/05/11【案由】商標評定


  所謂行政處分,係指中央或地方官署基於公法上之權力,就特定事件所為積極或消極之意思決定而發生一定之效果者而言;官署所為告知經辦事件進度或緩辦原因之通知,既不生法律上之效果,自非行政處分,不得以之為行政訴訟之標的。

51.【判例字號】60_裁_87【裁判日期】60/05/11【案由】因土地分割事件再審


  所謂判決理由與主文顯有矛盾,係指判決理由與主文之內容適得其反而言。判決理由與事實之記載不甚適合或判決理由不備,均屬判決違背法令問題,並非理由與主文矛盾,自不得為再審之事由。

52.【判例字號】60_判_360【裁判日期】60/05/11【案由】房屋稅


  房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人、或共有人,而納稅義務人之變更自應有其法定之原因,非依法不得變更之。本件坐落雲林縣北港鎮仁安里中正路一三二號房屋,原始納稅義務人為吳某,嗣於四十八年十二月間以買賣原因變為施某,再於五十六年七月以贈與原因變更為蔣某,以迄於今。原告檢附之臺灣高等法院臺中分院五十七年度上字第一三OO號判決抄本,係蔣某訴請法院判決其遷讓房屋而被駁回者,並不足以證明原告對上開房屋之所有權,其據以申請變更納稅義務人名義,自為法所不許。

53.【判例字號】60_判_351【裁判日期】60/05/11【案由】商標移轉


  商標法第十五條規定商標主管機關就商標移轉註冊事項,有核准與否之權,則商標主管機關自得斟酌情形,依職權而為裁量,其上級機關以命令規定裁量之準據,亦非法所不許。原告申請移轉商標之商品,經被告官署函准有關機關鑑定,為環境衛生用之殺蟲劑及蚊香,國內已有合格藥廠多家,大量生產供應,既非國內所需要,不足促進工業之進步,亦無須藉此產品以拓展外銷。被告官署不予核准其移轉商標之註冊,並無違誤。【備註】本則判例不再援用

54.【判例字號】60_判_357【裁判日期】60/05/11【案由】申請復職


  人事主管機關所為因公務員申請復職之批駁,非官署對人民之行政處分,公務員對之如有不服,除可向其上級主管人事機關申請複議外,不得對之提起訴願。

55.【判例字號】60_判_338【裁判日期】60/05/04【案由】營利事業所得稅


  原告借款係為轉借,非本公司營業所需,其支付之利息自應不予認定。

56.【判例字號】60_判_334【裁判日期】60/05/04【案由】耕地補辦徵收放領


  依實施耕者有其田條例應予徵收放領之耕地,限於四十二年實施耕者有其田之當時已供耕地之使用,並有租賃關係之存在為要件。本件原告承租吳某等共有土地兩筆,原地目為「雜種地」非為四十二年實施耕者有其田時之田與,不屬於徵收放領之範圍,其後雖於四十八年十一月間變更地目為「田」,仍不得申請補辦徵收放領。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

57.【判例字號】60_判_330【裁判日期】60/05/04【案由】土地增值稅


  原告於購買土地之後,確曾僱工整地,既經基隆市政府勘查屬實,即令整地之前,未依規定申請查驗,整地之程度不明。稽徵機關仍應比照鄰近未經改良之土地,估測其實際支出之整地費用,依實施都市平均地權條例第三十一條第二項之規定,在漲價之數額內予以減除。被告官署因原告整地之前,未依規定申請查驗,而否定其支出之土地改良費用,於法自有未合。【備註】本則判例不再援用

58.【判例字號】60_判_295【裁判日期】60/04/22【案由】營業稅


  公司登記之營業項目,列有投資其他營利事業為規劃中營業目標之一部,雖不以專營投資為業務,其經常以一部資金經營,並非以剩餘資金兼作投資,與行政院臺(五四)財三七七三號令應免課營業稅之情形不同,依修正前營業稅法第二條第一項、第十四條第四項分別申報課稅之規定,比照營業稅法分類計徵標的表內第二類銀行業課徵之。原稽徵機關就其事實上所發生之營業投資所獲得收益課徵其營業稅,自屬適法。

59.【判例字號】60_判_290【裁判日期】60/04/22【案由】被解聘職務


  聘約屬於私法上契約關係,解聘並非行政處分,如有不服,應依民事訴訟程序向普通司法機關訴請審理,不得以訴願及行政訴訟程序,請求救濟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長 法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

60.【判例字號】60_判_279【裁判日期】60/04/20【案由】營利事業所得稅


  公司董事、監察人之車馬費須經公司章程或股東會預先議決,並按期定額給付,始得認為薪資費用,在營業所得額內扣除之。原告辦理五十七年度營利事業所得稅結算申報,列支董事、監察人車馬費,既未於公司章程或股東會預先決議之會議紀錄有所記載,且該年度上半年亦無是項車馬費之列支,乃於年度終了時,一次給付董事、監察人七至十二月份之車馬費,核與當時適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第七十一條第二款規定,自有未合。

61.【判例字號】60_判_278【裁判日期】60/04/20【案由】營利事業所得稅


  查公司法第二十三條規定,公司負責人執行公司業務,違反法令致他人受有損害時,固應與公司負連帶賠償責任,然此項私法上之損害賠償責任與公法上之納稅義務,迥不相侔,不容混淆。故公司負責人於公司倒閉解散時,未依所得稅法第十九條規定向該管稽徵機關申報註銷登記者,僅得依同法第一百零四條規定責令補辦註銷登記手續,並處以一百元以下罰鍰,該公司負責人並無賠繳公司欠稅之義務。

62.【判例字號】60_判_273【裁判日期】60/04/15【案由】房屋稅


  房屋稅稅率分為營業用及住家用兩種,為房屋稅條例第五條所規定,又私人診所設有住院設備者,就其所使用之病房部份,應依營業用稅率課徵房屋稅。原處分就原告診所之病房部份依營業用稅率課徵房屋稅,於法尚無不合。

63.【判例字號】60_判_261【裁判日期】60/04/13【案由】商標撤銷


  本件關係人在其商品外盒附記「女王級」外,尚有「豪華級」與「淑女級」等標簽,係以普通使用之方法,表示其商品之品質,核與構成商標法第二十四條第三項所稱變換或加附記,意圖影射而使用之情形有別。被告官署對原告申請撤銷該商標審定所為申請不成立之處分,於法並無違誤。

64.【判例字號】60_判_237【裁判日期】60/04/06【案由】綜合所得稅


  所得稅法第八十一條第二項規定所稱核定稅額通知書之記載或計算有錯誤時,納稅義務人得向該管稽徵機關查對或請予更正者,係指通知書之文字記載或查定項目之數字上計算錯誤而言。其對查定之事實或法令之適用有所異議者,應依本法第八十二條之規定申請複查。

65.【判例字號】60_判_217【裁判日期】60/03/30【案由】請求更正土地登記


  土地持分登記錯誤,既因再審被告官署承辦登記人員疏忽所致,依土地法第六十九條規定,該官署於發見錯誤後,本有申請該管上級機關核准後予以更正之義務,乃其上級機關竟命轉飭再審原告須徵得全體共有人之同意,始准更正,否則應由共有人訴請法院處斷,此項指示,與上開土地法之規定顯有未合。且登記錯誤,事屬行政官署本身業務上之錯誤,並非私權有所爭執,民事法院亦無從受理審判,再審被告官署依照上述違法指示,拒予更正,自屬違誤。

66.【判例字號】60_判_197【裁判日期】60/03/25【案由】營業稅


  代客買賣須先辦理行紀業或兼營行紀業之營業登記,並應於接受委託時檢送合約向所在地稽徵機關報備,否則以自進自銷論。原告於五十二年三、四月間向臺北紡織股份有限公司訂購棉布三千疋,先後轉售與振興行等八家商號,於提貨時由各該商行通知該公司以統一發票直接開予客戶,以進貨統一發票充作銷貨發票而逃漏營業稅。被告官署以其為自進自銷依行為時營業稅法第十八條第一款規定補徵營業稅,尚無不合。

67.【判例字號】60_裁_49【裁判日期】60/03/23【案由】營業稅及營利事業所得稅


  行政訴訟之提起,以有官署之行政處分存在為前提,若官署之處分已因訴願之結果而撤銷,則此項前提要件即不存在,遽行提起行政訴訟,本院自屬無從受理。本件被告官署之原處分既經臺灣省政府訴願決定予以撤銷,在被告官署重行查核另為處分之前,並無行政處分之存在,則原告提起本件訴訟,即屬欠缺訴之前提要件,自非本院所得受理審判。

68.【判例字號】60_裁_48【裁判日期】60/03/23【案由】申請回復採伐權


  行政訴訟之提起,係對於官署所為違法處分,請求救濟之方法。至於官署與人民間私權爭執,既非官署基於公法上權力服從關係所為之行政處分,自應由普通司法機關受理審判,不得向本院有所請求。本件原告向林務主管機關繳價而取得林班之採伐權,純屬私經濟之契約關係。被告官署通知解除契約之意思表示,屬於私法上之行為,自不得視為行政處分而對之提起行政訴訟。原告於民事訴訟判決敗訴確定後,復依行政救濟程序請求回復其採伐權,揆諸首開說明,本院對此私權爭執,並無受理審判之權。

69.【判例字號】60_判_190【裁判日期】60/03/23【案由】營業稅


  依法不得兼營其他業務之營利事業,若實際上兼營他業,其兼營業務之行為,仍足認屬營業行為,自應課徵營業稅。本件原告公司係經營保險業務,依保險法第一百三十八條規定,保險業不得兼營保險以外之業務。雖同法第一百四十六條第一項第四款,有保險業得運用資金及各種準備金為不動產投資之規定,惟原告以鉅額資金買受房屋,長期出租,收取租金,足見其買受該項房屋之初,自始即以租賃營利為目的,不僅逾越單純運用資金及準備金而為不動產投資之範圍,抑且有違保險法第一百三十八條不得兼營他業之限制,要不能因其違反法律之規定而否定其事實上所兼營之租賃業務。原告所引行政院臺(五四)財字第三七七三號及財政部五四臺財稅發字第五二五六號各令,係就保險業依保險法第一百四十六條規定所為投資收益免徵營業稅之釋示,核與原告公司利用資金兼營其他業務之情形有別,其資以為不服原處分之論據,殊無可採。

70.【判例字號】60_判_184【裁判日期】60/03/23【案由】房屋稅


  房屋稅之計徵,係以申報現值為主,而輔以評定現值,立法本旨在使納稅義務人自行申報確實之現值,以為公平課稅之根據,並含有防止納稅義務人低報現值,覈實房屋現值之雙重意義。故申報現值低於實際現值時,始有評定現值之適用,反之,評定現值低於申報之實際現值,則評定之現值顯屬不合實際,自不足為計徵課稅之根據。

71.【判例字號】60_判_183【裁判日期】60/03/23【案由】營利事業所得稅


  納稅義務人有上年度核定之營利事業所得額者,自應依據該項核定之所得額,預估應納稅額,以其二分之一為暫納稅額。至於財政部(五六)臺財稅發字第一二三二六號令示上年度所得額一律以次年六月三十日經稽徵處長核定者為準云云,僅為稽徵機關內部作業上所定之期限,並無變更所得稅法第六十八條第一項規定期限(八月三十一日)之效力。故在八月三十一日以前其上年度所得額已經稽徵處長核定者,即無適用依職權估計所得額規定之餘地。

72.【判例字號】60_判_180【裁判日期】60/03/18【案由】免繳所得稅


  退休公務人員之退休金,免納所得稅,又個人在依銀行法儲蓄銀行章程辦理儲蓄存款之金融機構存入兩年以上之定期儲蓄存款者,其利息所得免予扣繳,並免徵綜合所得稅,固為所得稅法第四條第十二款及修正獎勵投資條例第十六條第一項所明定。但如訂明為期一年之退休金優惠存款,依退休金優惠存款辦法規定不能改為二年。其實際縱存滿二年,其所得利息,仍難適用上開規定免繳所得稅。【備註】本則判例不再援用

73.【判例字號】60_判_175【裁判日期】60/03/18【案由】私有土地登記


  人民如以所有權被不法侵害請求救濟者,無論其相對人為私人或官署,均係解決私法上之法律關係,自應由普通司法機關受理,非行政官署所應審究。

74.【判例字號】60_判_170【裁判日期】60/03/16【案由】補發香菸攤販許可證


  原告於五十四年間受讓王某之店舖,固為事實,惟王某原領之香菸攤販許可證已於五十五年三月間因轉讓與高某營業,經被告官署查覺,撤銷許可有案。是原證既經撤銷,已不存在,自無更就原證重新補發之可言。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

75.【判例字號】60_判_140【裁判日期】60/03/04【案由】請使用礦業用地


  原告之採礦用地,原屬保安林地,經劃定為日月潭綠化保留區。被告官署對原告採礦之申請未予准許,揆諸礦業法第二十二條第三款之規定,尚無不合。

76.【判例字號】60_判_110【裁判日期】60/02/23【案由】申報地價


  按規定地價或重新規定地價屆滿三年後,而地價已較原規定地價有百分之五十上以上之增減時,重新舉辦規定地價。所謂規定地價、或重新規定地價屆滿三年後,地價已較原規定地有百分之五十以上之增減,係指自前次公告申報地價期限屆滿之次日起算屆滿三年後○○○市○○○○區段土地,其地價已較前次之公告地價有百分之五十以上增減而言,為修正實施都市平均地權條例第十二條及同條例臺灣省施行細則第五十八條所明定。本件原告等所有坐○○○市○○段○○段土地六筆,經已拓闢為廣場預定地,自五十三年七月公告地價後,於五十七年二月重新規定地價時,經新竹縣都市地價評議委員會評議結果:「為配合車站前廣埸拓寬早日實現,拓寬預定地公告地價,仍以五十三年七月公告地價為準,不予調整。」顯因該區段土地自前次公告地價期限屆滿三年後,地價尚未增漲至百分之五十以上,被告官署據以駁回原告等之申請,依照首開說明,於法並無違誤。【備註】本則判例不再援用

77.【判例字號】60_判_109【裁判日期】60/02/23【案由】農地重劃


  原告與案外人共有土地五筆,總面積為0‧0四六八公頃,原告所持有者僅十八分之一,由於面積零星過小,不足最小坵形單位面積,不能分配耕地,被告官署於實施重劃公告前通知原告於限期內協議合併,原告未依期辦理,被告官署乃於重劃時,依法予以廢置,折價補償,迨重劃分配竣事,原告始再申請補辦協議合併,要求分配耕地,被告官署依照土地法第一百三十六條但書及第一百三十七條之規定,通知不准,於法難謂有誤。

78.【判例字號】60_判_107【裁判日期】60/02/23【案由】承購國有林地


  行政訴訟係基於公法上法律關係而設之救濟,而民事訴訟乃為保護私權而設,兩者性質既各有別,其審判管轄,亦有不同。國家與人民之租賃關係,與私人間之租賃無異,雙方立於對等地位,同受私法之支配。故人民承租國有林地造林,純屬私法上之租賃關係,其契約之成立與否,自應以民法為依據。當事人間如發生爭執,亦應依民事訴訟程序,向普通法院訴請審判,以求解決,要不容以行政救濟程序,爭認私權。

79.【判例字號】60_判_104【裁判日期】60/02/23【案由】違反旅行業管理規則


  一、下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件,在實施處分時,係以下級官署之名義行之者,應認為下級官署之處分。原告因違反旅行業管理規則事件,經被告官署呈奉交通部核示應予吊銷其營業執照,由被告官署通知原告知照,自應認為被告官署之處分。原告對之不服,向其上級官署臺北市政府提起訴願,尚無不合。
  二、原告旅行社於五十五年間,請准設立登記後,因旅行業管理規則先後修正公布,凡原有旅行業不合規定者,由地方主管官署通知申請變更登記,並限期補繳保證金。原告應納之保證金,逾期迄不照繳,經被告官署報請交通部核定撤銷其原領之旅行業營業執照。原告主張其設立登記時,並無繳納保證金之規定,修正後之管理規則,不適用於原已成立之旅行業,應予免繳。惟查保證金之繳納,在促進旅行業之健全,增強其信用,此係本於行政權作用所為政策性之規定,被告官署依據修正後之規定責令補繳,原告自有遵守之義務,不得藉口原無保證金之規定,而延不繳納。

80.【判例字號】60_判_82【裁判日期】60/02/16【案由】地價稅


  按地價稅應向土地所有權人徵收之,為修正實施都市平均地權條例第十四條前段所明定。其因保留徵收或依法律限制不能使用之土地固應免稅,但在保留徵收期內,仍能為原來之使用者,則不在此限,土地法第一百九十四條亦有規定。本件原告所有坐落高雄市大港浦段三七號土地,雖為公園預定地,惟地上建有房屋,仍能為原來之使用,原告辯謂,該土地已被他人違章建築所占用,究其所有權,仍屬於原告,為原告所不否認,被告官署依照前開說明,課徵地價稅,於法難謂有誤。

81.【判例字號】60_判_80【裁判日期】60/02/16【案由】營業稅


  一般營利事業以剩餘資金所為投資之收益,固得免徵營業稅,但營利事業之登記書表或執照上載有投資業務之項目者,其投資即屬正常業務之一部分,不能視為以剩餘資金兼作投資,其投資收益亦即營業收入,自應課徵營業稅。行政院臺(五四)財字第三七七三號令係就一般非兼營投資業務之營利事業轉投資所得收益免徵營業稅所為之指示;而財政部(五八)臺財稅發字第一一三九三號令則係釋明依法兼營投資業務之營利事業,其投資收益不在上開院令免徵營業稅之列,二者內容並無牴觸。

82.【判例字號】60_判_79【裁判日期】60/02/16【案由】回復土地所有權


  系爭土地經被告官署核定為十六則旱田,並認為尚不影響河防安全,准予種植低莖作物,且事實上已將該地放租與訴外人曾某等七人耕作有年,顯已回復河川用地之原狀,依照土地法第十二條第二項規定自應准許回復其所有權。至於水利法第八十三條係徵收洪水區域內土地及限制其使用之規定,與回復土地所有權,本屬兩事,被告官署以該條規定作為不准回復所有權之根據,尚欠允洽。

83.【判例字號】60_判_77【裁判日期】60/02/13【案由】檢舉漏稅請發獎金


  查國家為獎勵檢舉漏稅,所頒訂之檢舉人分配獎金法令,固係基於公權之作用,但根據檢舉查獲漏稅之後,檢舉人向行政官署所為發給獎金之請求,則係本於私法上之權義關係,如有爭執,應由普通司法機關受理審判,不屬行政訴訟之範圍。【備註】本則判例不再援用

84.【判例字號】60_判_76【裁判日期】60/02/13【案由】遺產稅


  被繼承人死亡未償之債務,具有確實證明者,於計算被繼承人遺產總額時,應予扣除,為遺產稅法第十四條第二款所明定。此項規定,並未附有提示債務發生原因及用途證明之條件,良以繼承人對於被繼承人舉債之原因以及借款之用途未必明瞭,更無從提出該項原因及用途之證明,故立法本旨著重於未償債務之存在,而不問債務發生之原因與用途,是以繼承人果能證明被繼承人死亡前有未償之債務,即應在遺產總額內予以扣除。

85.【判例字號】60_判_67【裁判日期】60/02/09【案由】房屋稅


  房捐之納稅義務人對於核定捐額如有異議,依臺灣省各縣市房捐徵收細則第九條規定,應於房捐開徵後十五日內,向該管徵收機關申請復查,如仍有異議,應先繳核定捐額之半數後,於徵期截止後十五日內申請再復查。被告官署向原告課徵五十一年上下期房捐,原告申請復查,經被告官署復查決定,原告申請再復查,未依照規定程序,先繳核定捐額之半數,被告官署原可拒絕其再復查,但被告官署既未予拒絕而就實體上予以再復查決定,則原告對之一再提起訴願及行政訴訟,即難謂其行政爭訟程序有何不合(參照本院四十五年判字第二號判例)。【備註】本則判例不再援用

86.【判例字號】60_判_53【裁判日期】60/01/26【案由】營利事業所得稅


  壞帳之本金既難收回,其利息事實上亦無從收取,自應認為壞帳之一部分,將來果能本息收回,儘可依所得稅法第四十九條第四項之規定,列為收回年度之收益,在未曾實際收入此項利息之前,自不應計徵利息所得,而令原告負預繳所得稅之義務。被告官署就壞帳損失估計其利息,列入原告營利所得於法尚難謂合。

87.【判例字號】60_判_38【裁判日期】60/01/19【案由】田賦


  按經都市計劃編為農業區之土地仍為農地使用者,固得準用田賦徵收實物之規定徵收田賦,但其申報地價超過公告地價者應按申報地價千分之十徵收地價稅,為實施都市平均地權條例第二十條所明定。本件原告等所有坐落台中市頂橋子頭五十二號之七、五十五號、同號之一0一、同號之一0二、同號之一0三、同號之一0四等六筆田地係農業學校預定地,且現供農業使用,歷年均徵田賦,嗣因原告等申報之地價每坪一、六八0元超過公告地價每坪一、四0一元,經被告官署改徵地價稅等情,為兩造所不爭之事實,原告主張其申報地價之日期為五十七年二月一日,當時修正實施都市平均地權條例尚未公布施行,而舊條例並無高報地價應改徵地價稅之規定,不應以事後公布之新法追溯既往之行為云云。然經本院調閱原告等之地價申報書,其申報地價之日期為五十七年六月十二日,係在同年二月十二日上開條例修正公布之後,被告官署適用原告等行為時之法律,改徵地價稅,於法自無不合。次查上開修正條例第二十條增列第二項關於高報地價改徵地價稅之規定,立法本旨實有懲儆之意,原告等因其所有田地,被編為農校預定地,將為政府徵收,意欲圖取超過公告地價之不當利益,故意高報地價,以致改徵地價稅,即令該地收益不足繳納稅金,亦屬咎由自取,自無請求行政救濟之餘地,是被告官署依法所為改徵地價稅之處分,並無違誤。【備註】本則判例不再援用

88.【判例字號】60_判_37【裁判日期】60/01/19【案由】遺產稅


  遺產稅之課徵,以人民死亡時實際遺有之財產為標的,並不問被繼承人取得是項財產之年份及原因,故被繼承人生前營利之所得,於繼承開始時,實際上尚有遺留者,自應併入遺產總額,不得更就其某一年度之所得,為計徵遺產稅之標的。被告官署對於遺產清冊所列之遺產計徵課稅外,更就被繼承人生前於五十七年度之營利所得課徵遺產稅,自欠合理。

89.【判例字號】60_判_35【裁判日期】60/01/19【案由】增資擴展起算免稅日期


【第一則】
  查四十四年十二月二十三日公布之舊所得稅法第三十九條第二項規定,係承接同條第一項而來,故第二項所稱「同受前項免徵三年之待遇」,自係包括第一項所定免稅之期間「自開始營業之日起」在內,立法本旨,甚為明顯。至於第二項所定「其新增設置使其生產能力大於增資擴展前百分之三十以上」云云,乃規定免稅之條件,與免稅期間起算之日期,本屬兩事,不容混淆,申言之,營利事業必須具備上述免稅之條件,其新增設置之所得始能享受免徵營利事業所得稅之權利,而其免稅三年之期間,則自開始營業之日起算,法條文義應無疑問。
【第二則】
  本院所為撤銷原決定及原處分之裁判,如於理由內指明由被告官署另為復查者,該官署自得本於職權,調查事證,重為復查之決定。其重為復查之結果,縱與已撤銷之前決定持相同之見解,於法亦非有違。

90.【判例字號】60_判_30【裁判日期】60/01/19【案由】調整土地等則


  系爭土地經臺灣省政府派員會同地政局所派技術人員實地調查報告所示經過情形,原為八等則養魚池,日據時期,即在民國三十三年已改訂為五等,三十六年堤防衝毀,雖曾一度變更地目為原野,自四十七年回復為五等則養魚池後,每逢強烈颱風,堤防易受破壞,而遭受破壞部份,均經修復。其堤外部份土地,則已流失。被告官署根據臺灣省地目等則調整辦法第七條第一項有關法條說明,對於本件原告土地部份流失者通知可依規定申請分割及地目變更,其餘部份土地因其堤防並無失修情事,核與低等則之條件不符,予以不准降低之處分,於法並無不合。

91.【判例字號】60_判_26【裁判日期】60/01/19【案由】遺產稅執行


  遺產稅之執行,利害關係人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者,依強制執行法第十五條規定,得於強制執行程序終結前向執行法院聲明異議或對債權人提起異議之訴,非行政官署所能處斷。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

92.【判例字號】60_判_25【裁判日期】60/01/19【案由】地價稅


  本件土地早經劃作公共設施保留地,迄未能為原來之使用,並經被告官署派員勘查確屬空地,准予緩徵有案,自不能因土地移轉而復予課徵。乃被告官署竟以其五十三年下期至五十六年下期地價稅未申請減免為藉口,非繳清欠稅不予辦理移轉登記,依土地法第一百九十四條規定,其課徵地價稅於法自屬有違。

93.【判例字號】60_判_17【裁判日期】60/01/14【案由】收回都市出租耕地


  都市計劃內出租耕地經編定為建築使用者,出租人如欲收回土地變更使用,應由出租人以書面申請當地縣市政府核准終止原有耕地使用,以憑終止租約,縣(市)政府對於出租人申請終止原有耕地使用案件,經審核其已與承租人協議補償成立者,應即約集業佃雙方協議,由出租人提供相當之補償金予承租人,補償金額標準照行政院臺五十一內字第一五八一號令規定辦理。【備註】本則判例不再援用

94.【判例字號】60_判_14【裁判日期】60/01/12【案由】土地增值稅


  按都市平均地權之實施,應優先適用實施都市平均地權條例之規定,該條例未規定者,始適用土地法及其他有關法律之規定,關於都市計劃範圍內土地之徵收,應按市價補償地價,其漲價部分應徵增值稅,該條例第四十七條亦有明文,自無適用土地法及其他有關法律之餘地。

95.【判例字號】60_判_1【裁判日期】60/01/05【案由】地價稅


  按實施都市平均地權條例臺北市施行細則第六十九條及第七十三條,均係對實施都市平均地權條例第二十一條所稱「都市土地現為農地使用」,與「在限期建築使用屆滿前」以及「公共設施尚未開始實施前」,予以規定。復查該條例第二十一條「都市土地現為農地使用者」,與同條例第二十條第一項規定「經都市計劃編為農業區及綠帶之土地」,依同條例第二十條第二項規定,除其申報地價超過公告地價者外,該農業區及綠帶土地,即使仍為農地使用,原則上統按其申報地價徵收地價稅,其得準用田賦徵收實物條例規定,徵收田賦與否,依法並非強制規定。本件經核被告官署會同有關機關派員實地勘查結果,證實該地段區域公共設施俱全,業已完成都市細部計劃,自非原告等空言主張該地段區域水電道路係部份建築物之私人裝設開闢之飾詞所能翻異。被告官署依實施都市平均地權條例第二十一條第一項規定,按都市農地稅率千分之十五,課徵地價稅,揆諸首開說明,於法並無不合,原決定官署復依該條例臺北市施行細則第六十九條規定,維持原處分,於法亦無違誤。


回頁首〉〉


 

【編註】本超連結法規檔提供學習與參考為原則;如需正式引用,請以政府公告版為準。
如有發現待更正部份及您所需本站未收編之法規,敬請告知,謝謝!