【現在位置】最新六法〉〉解釋&判例&決議

【名稱】


《原:最高行政法院判例要旨彙編03》民國61〜88年(共294則)


行政法院組織法§16-1:原最高行政法院判例無裁判全文者,應停止適用;未經停止適用者,效力與最高行政法院裁判相同◎


。 01民國22~50年彙編(1,264則)。 02民國51~60年彙編(1,023則)。04民國91~97年彙編(24則)

年度索引

民國61年(106)民國62年(96)民國63年(9)民國64年(5)民國65年(1)民國66年(1)
民國67年(2) 民國68年(2) 民國69年(6) 民國70年(3) 民國71年(5) 民國72年(6)
民國73年(9)民國74年(2)民國75年(10)民國76年(5)民國77年(5)民國78年(2)
民國79年(0) 民國80年(2) 民國81年(7) 民國82年(1) 民國83年(2) 民國84年(2)
民國85年(0)民國86年(0)民國87年(0)民國88年(5)//


民國61年(106)

1.【判例字號】61_判_593【裁判日期】61/12/26【案由】撤銷商標


  違反商標法第十一條第三項,不得授權他人使用商標之規定而撤銷其商標之註冊者,以商標專用權人未經主管機關核准,而發生授權他人之使用商標事實,始克成立。若僅有授權他人使用註冊商標之意圖,而事實上他人並未使用其商標者,尚不足構成撤銷商標註冊之原因。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】61_判_590【裁判日期】61/12/22【案由】聲請律師登錄


  律師法第三十七條所稱之司法人員,依同法施行細則第十二條規定,係指推事、檢察官、公設辯護人、公證人、法醫師、書記官、通譯、佐理員、錄事、檢驗員及執達員等而言。學習書記官,同為辦理司法事務,自應認為司法人員,而受律師法第三十七條規定之限制。

3.【判例字號】61_判_569【裁判日期】61/12/14【案由】賠繳營業稅


  營業稅法第七條第十六款規定,農林產物之免徵營業稅,應以農民自行收穫而出售者為限。原告所購生薑,並非直接向農民買進,核與首開法條免稅之規定不合,被告官署依據營業稅法第四十九條之規定責令原告賠繳應徵之營業稅,自無不合。【備註】本則判例不再援用

4.【判例字號】61_判_565【裁判日期】61/12/12【案由】違反海關緝私條例


  私運貨物進口、出口,係指逃避管制或課稅,私將貨物運入或運出口岸而言。其私運行為人,不問是否為貨物之所有人或持有人。至私運貨物之車輛,並非必須為私運貨物之人所有,始能予以沒收,亦不因車輛所有人不知為私運而免予沒收,苟其車輛當時確係專供運送私貨而使用,即為得予沒收之對象,其所有權之誰屬及車主是否知情,要非所問。

5.【判例字號】61_判_556【裁判日期】61/12/08【案由】預扣未分配盈餘所得稅


  依五十二年三月七日修正之所得稅法施行細則第七十條規定,公司未分配盈餘,以股東會決議之數為準,其有關盈餘撥補程序中得彌補虧損數,自亦應以股東會決議數為準。至五十七年十二月三十日所得稅法修正後,公司未分配盈餘扣除以往年度虧損,依同法第八十八條第四項第一款規定,則以經稽徵機關核定者為準,業經財政部六一、七、三一臺財稅第三六三九六號令釋有案。本件原告申請免予預扣五十八年度未分配盈餘,用於彌補五十七年底止之累積虧損,被告官署所為駁回之理由,無非以財政部五九、七、二一臺財稅第二五五O八號令「以往年度虧損應以經稽徵機關核定者為準」,為其不予撥補之依據。惟查原告五十七年止之累積虧損數額,在所得稅法未修正前,自應依當時適用之所得稅法施行細則第七十條規定,以股東會決議之未分配盈餘,彌補以往年度之虧損數,並無報經稽徵機關核定之規定。被告官署引用修正後之所得稅法之規定,而為不利於原告之論據,顯與法律不溯既往之原則有違。

6.【判例字號】61_判_549【裁判日期】61/12/05【案由】營利事業所得稅


  五十九年度營利事業所得稅結算申報查核準則第九十四條第一項第二款所謂應收帳款,應收票據及各項欠款債權,均應有合法完備之會計紀錄,載明其債權之來源,以供主管稽徵機關之稽核。

7.【判例字號】61_判_547【裁判日期】61/12/05【案由】申請採礦


  原告曾於五十四年十月十八日,申請開採磁土礦,經建設廳勘查取樣,於五十六年四月二十六日完成礦質分析,其成分不合磁土礦,尚合火粘土礦標準,原案應即撤銷,縱令當時通知原告改為火粘土礦申請,但訴外人礦採字第七0八號於五十五年七月二十八日,申請在先,原告申請在後。被告官署以原告申請更改礦種之日期為受理日期,因而不予核准,揆諸礦業法第二十五條第一項及同法施行細則第十條第一項,尚無違誤。

8.【判例字號】61_判_543【裁判日期】61/12/01【案由】綜合所得稅


  一般營利事業員工領得一次給付之資遣費,與公務人員所領之退休金有別,自不得據以申請減免所得稅。

9.【判例字號】61_判_540【裁判日期】61/11/30【案由】土地增值稅


  五十三年二月六日修正公布之實施都市平均地權條例第二十八條規定:「經法院執行拍賣之土地,以其拍定價格視為土地之移轉現值,由主管機關據以計徵土地增值稅,函請執行法院於承買人所繳價款內代為扣繳」,同條例臺灣省施行細則第一百二十九條前段規定:「土地所有權之移轉為絕賣者,其土地增值稅向出賣人徵收之」。本件原告所有土地及房屋,因債務糾葛,於五十五年七月間經新竹地方法院拍賣,應繳土地增值稅,依照前開說明,被告官署通知補繳並無違誤。雖據原告指摘被告官署未依刑法第二條規定適用最有利於行為人之五十七年二月十三日修正公布實施都市平均地權條例第三十二條之規定,函請新竹地方法院優先代為扣繳,然查被告官署於新竹地方法院拍賣時,即於五十五年五月十三日函請代扣,嗣准新竹地方法院五十五年七月十五日復函略以:拍賣地價不足清償抵押債權,應扣土地增值稅,無從分配等語在卷。按行政處分,以適用行為時之法律為原則,矧處分後所修正之實施都市平均地權條例第三十二條後段「土地增值稅由執行法院於承買人所繳總價款內,除法律另有規定外,優先於一般債權代為扣繳」之規定即無其適用。從而依未修正前之實施都市平均地權條例第二十八條,及修正前之實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百二十九條辦理,自無不合。【備註】本則判例不再援用

10.【判例字號】61_判_539【裁判日期】61/11/30【案由】契稅


  分割契稅,應由分割人估價立契,申報納稅。其因分割而取得所有權者,亦應申報繳納契稅。

11.【判例字號】61_判_535【裁判日期】61/11/30【案由】會計師檢覈


  考試法第二十七條第一款所謂「曾任有關職務」與「成績優良」,依會計師檢覈辦法第二條第一款及第六條規定,係指曾任政府機關或公營事業機構會計或審計,其官等為薦任或相當薦任以上之職務,歷年考績或考成一年在八十分(一等)以上,其餘在七十分(二等)以上者而言。上開檢覈辦法係依考試法第二十六條所制定,自有補充法律之效力。

12.【判例字號】61_判_529【裁判日期】61/11/30【案由】地價稅


  原告所有系爭土地,既未保留徵收,其地上建物二樓雖被拆毀,餘存一樓部份,現仍供其自住使用,顯與土地法第一百九十四條之免稅條件不合。

13.【判例字號】61_判_521【裁判日期】61/11/23【案由】徵收承租土地補償


  按實施都市平均地權條例第五十六條第二項規定終止租約時,出租人應給與承租人申報地價三分之一之補償者,係指出租人收回都市計劃內出租耕地自行建築或出售作為建築使用而言;其與公用徵收,性質不同,自無該條項之適用。【備註】本則判例不再援用

14.【判例字號】61_判_515【裁判日期】61/11/21【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第九條但書所稱之土地,係指非為納稅義務人所經常買進賣出之營利活動範圍內所持有之土地而言。易言之,其土地之買進賣出而發生於營利活動範圍以內者,其因賣出所得之增益,自無該條但書之適用。【備註】本則判例不再援用

15.【判例字號】61_判_514【裁判日期】61/11/21【案由】綜合所得稅


  原告代理人在訴願程序進行中申請閱覽訴願卷宗,是否准許,乃受理訴願機關之權限,與行政訴訟之因官署之違法處分,致損害其權利者不同,自不得為行政訴訟之標的。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

16.【判例字號】61_判_512【裁判日期】61/11/21【案由】綜合所得稅


  公教軍警人員之資遣費視同退休金,免納所得稅,固經行政院(五九)財字第五三七六號令釋有案,而一般營利事業員工所領一次資遣費可否減免所得稅,法無明文規定,自不得視同退休金,並無所得稅法第十四條第一項第三類之適用,殆無疑義。

17.【判例字號】61_判_511【裁判日期】61/11/21【案由】解除議員職務


  查公職候選人資格之取得,為參加公職選舉及擔任公職之前提要件。其公職候選人之資格一經撤銷,則當選後擔任之公職自應隨之解除,此為法理所當然。原告當選縣議員係在地方自治綱要修正之前,依當時適用之地方自治綱要雖無縣市議員候選人檢覈資格被撤銷即應解除議員職務之規定,然原告於該綱要修正後迄仍擔任縣議員職務,則修正地方自治綱要第四十七條第一項關於候選人檢覈資格被撤銷,其職務應予解除之規定,對之自應適用,不生溯及既往與否之問題。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

18.【判例字號】61_判_495【裁判日期】61/11/14【案由】申請採礦權


  辦妥礦業用地為申請設定採礦權之前提條件,因礦業用地為採礦之場所,在礦場尚未確定前,主管機關自無從准予設定採礦權。

19.【判例字號】61_判_494【裁判日期】61/11/14【案由】營業稅


  原告自馬祖地區採購之蝦皮,係以臺灣為運銷市場,且事實上業經運來臺灣銷售,則其營業行為係在臺灣,自應在臺繳納營業稅及營利事業所得稅。

20.【判例字號】61_裁_216【裁判日期】61/10/24【案由】土地重劃


  行政訴訟之被告官署以一個為限,原告當事人雖於原行政處分及訴願決定均有不服,亦不得以原處分官署及訴願官署,併列為被告。

21.【判例字號】61_判_456【裁判日期】61/10/24【案由】軍眷水費優待


  軍人及其家屬優待條例第三條第二款之直系血親並不以與現役軍人共同生活為要件,而現役軍人家屬使用自來水優待付費辦法第二條規定之優待付費,又以軍眷住宅為其對象,而不以軍眷個人為限。良以自來水收費以戶為單位,同一戶內有軍眷與非軍眷時,各人用水量若干既無法分別計算,自來水廠自亦無從分別收費。【備註】本則判例不再援用

22.【判例字號】61_判_442【裁判日期】61/10/17【案由】遺產稅


  一、遺產稅法並無以共同繼承人中之戶長為納稅義務人代表之規定,故二人以上共同繼承遺產者,各繼承人均為遺產稅課徵之對象,各按其繼承遺產之比例,分擔納稅義務,不應僅對充任戶長之繼承人發單課徵遺產稅。
  二、課徵稅捐,係國家與納稅義務人間直接之權義關係,稽徵機關並無責令充任戶長之繼承人,轉向其他繼承人彙收代繳遺產稅之權。【備註】本則判例不再援用

23.【判例字號】61_裁_212【裁判日期】61/10/13【案由】因營業稅事件再審


  一、再審之訴經以裁定駁回後,當事人更行聲請再審,如認其再審之聲請合於法定條件,應先以裁定廢棄原裁定,使回復再審之訴之狀態,然後依法為再審之判決。
  二、當事人以原判決對其有利證物未經斟酌為理由提起再審之訴,如再審裁判並未就其主張之事由加以論斷,而以其他理由駁回再審之訴,則上述再審事由依然存在,當事人仍得請求再審。【備註】本則判例不再援用

24.【判例字號】61_判_435【裁判日期】61/10/13【案由】阻礙交通


  既成為公眾通行之道路,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,亦不容私人在該道路上起造任何建築物,妨害交通。原告所有土地,在二十餘年前,即已成為農路,供公眾通行,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在,則該農路之土地,即已成為他有公物中之公共用物。原告雖有其所有權,但其所有權之行使,應受限制,不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之農路,以竹柱、鐵線築為圍籬,阻礙交通,意圖收回路地,自為法所不許。

25.【判例字號】61_判_434【裁判日期】61/10/13【案由】地價稅


  原告以其所有土地作為幼稚園建築之用,但該幼稚園已組織董事會,由原告自任董事長,並以董事會名義登記設立。依土地賦稅減免規則第八條第一項第一款規定,應以使用土地人與土地所有權人為同一主體。若使用土地人與土地所有權人非屬同一主體而可享受減免賦稅,則有違減免賦稅之原意。是以該幼稚園雖未辦理財團法人登記,但既有董事會之設置,自非原告私人所設立,不得因其為該園董事會之董事長而以私人之土地,申請減免地價稅,殊無土地賦稅減免規則第五條及第八條第一項第一款之適用。

26.【判例字號】61_判_419【裁判日期】61/10/05【案由】違反醫師法


  原告雖在教育召集期間在部隊任下士助理士,然未取得西醫資格,領得西醫開業執照,擅自使用西藥,對病患施行注射,並收取費用。被告官署依據醫師法第二十六條之規定,予以罰鍰之處分,並將查獲之藥液等暫予封存,以待生機關處理,於法並無違誤。

27.【判例字號】61_判_417【裁判日期】61/10/03【案由】賠繳營業稅


  營利事業向未依法辦理設立登記之營利事業進貨或給付報酬,而以虛設行號之統一發票作為進貨憑證者,應責令其賠繳行商稅。【備註】本則判例不再援用

28.【判例字號】61_判_416【裁判日期】61/10/03【案由】營業稅


  原告申請營業登記係在五十七年六月二十八日,而查獲之私帳上列有原告申請開業前之發貨單及運輸明細表等銷貨資料,足徵原告在申報開業前已有營業行為。被告官署依據查獲之私帳,核定其營業額,並為補徵其營業稅之處分,於法並無違誤。

29.【判例字號】61_判_414【裁判日期】61/10/03【案由】營利事業所得稅


  原告產製之黃豆油如有變質重煉情事,應依當時適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第一百零一條第一款前段規定於損壞發生之日起十五日內向稽徵機關報備。原告並未遵照規定辦理,則其主張本期產品內有一○七、八○三公斤係壞油重煉,縱屬實在,亦應不予認定。

30.【判例字號】61_判_413【裁判日期】61/10/03【案由】營業稅


  原告以使用機械製版,承印客戶各種彩色軟質包裝用紙及用袋為其主要業務,顯屬營業稅分類計徵標的表第二類之印刷業範圍,自無適用同表所定製造業計徵標的稅率之餘地。【備註】本則判例不再援用

31.【判例字號】61_判_410【裁判日期】61/09/29【案由】營業稅


  營業稅法第七條第十六款,固有農民出售其飼養之牲畜有免稅規定,但限於規模狹小,事實上確係農閑而餵養之小量牲畜而言。

32.【判例字號】61_判_409【裁判日期】61/09/29【案由】營業稅


  凡將輪船出租與軍事單位,按月收取租金者,核屬營業行為,應依法課徵營業稅。

33.【判例字號】61_判_408【裁判日期】61/09/29【案由】契稅


  不動產之買賣契稅,係就不動產買賣之債權契約行為而課徵,並不以完成不動產所有權移轉取得之物權行為為要件,買賣行為一經成立,即應投納契稅。至該買賣契約是否履行,既與契稅納稅義務不生影響,自亦不因買賣契約以後是否解除而可請求免稅。

34.【判例字號】61_判_407【裁判日期】61/09/29【案由】貨物稅


  原告煉製之「青○油」,於五十九年十一月間由財稅聯合查緝小組抽樣調查,送中○石油公司化驗結果,其成份柴油為百分之四十六,汽油為百分之四十,燃料油為百分之十四,核與原登記之成分不同,被告官署依照貨物稅條例第五條第二十四款規定及中○石油公司新化驗之結果,依率從價課徵貨物稅,並無違誤。【備註】本則判例不再援用

35.【判例字號】61_裁_193【裁判日期】61/09/26【案由】繼承妓女戶變更登記


  法律上禁止讓與之權利,不得認為繼承之標的。本件再審原告因繼承妓女戶變更登記事件,訴稱其特許之營業即為繼承之財產權,指摘原判決適用法規顯有錯誤之見解,殊無可採。

36.【判例字號】61_裁_192【裁判日期】61/09/26【案由】請求給付撫慰金


  公務人員對其所屬官署之人事處分有所不滿,縱有相當理由,亦僅得向其上級官署呈訴,要不能提起行政訴訟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

37.【判例字號】61_判_398【裁判日期】61/09/26【案由】違反海關緝私條例


  凡私運貨物進出口,其行為係私運或經營私運者,不問貨物所有人或持有人,祇須具有私運貨物進出口之行為,即應予以處罰。

38.【判例字號】61_判_391【裁判日期】61/09/22【案由】軍眷水費優待


  軍人及其家屬優待條例第三條第二款規定,具有直系血親關係者,為軍人家屬優待範圍之一,其軍眷住宅自用水費,依同條例第二十三條規定,自得申請減費優待,並不以軍人及其家屬共同生活為要件。【備註】本則判例不再援用

39.【判例字號】61_判_383【裁判日期】61/09/19【案由】申請耕地徵收放領


  耕地因部份徵收,其原供佃農使用之基地及其定著物,固應仍依原約定供佃農繼續使用,其未徵收部份之土地及其定著物,自不得依實施耕者有其田條例第十三條第一項規定附帶徵收。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

40.【判例字號】61_判_382【裁判日期】61/09/19【案由】更正戶籍登記


  更正身分登記並無時效之限制,如當事人無理拒不申請更正戶籍登記,戶政機關除依內政部(六○)臺內戶字第四一五六五六號令辦理外,並得根據事實,隨時依職權予以更正。【備註】本則判例不再援用

41.【判例字號】61_判_381【裁判日期】61/09/15【案由】貨物稅


  貨物稅之課徵以產品成分比例為依據,而非以原料為應稅或非稅貨物而有所差別,如採用非稅原料煉製潤滑油,僅能使成本減輕而不能因此而免稅。

42.【判例字號】61_裁_180【裁判日期】61/09/12【案由】違反貨物稅條例


  行政官署移送法院裁定處罰之案件,該移送行為,並不直接發生處罰納稅義務人之法律效果,不能視為行政處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

43.【判例字號】61_判_371【裁判日期】61/09/12【案由】徵收土地地價補償


  都市計劃法第四十八條規定徵收地價之補償,應按照市價。所謂市價,前經行政院於五十五年十二月三十一日以臺五十五內字第九八0八號令釋示,以實施都市平均地權條例第三十九條所定之提經都市地價評議委員會評定而予公告之當期土地現值表為準。此項釋令,與都市計劃法及實施都市平均地權條例之規定,均無牴觸,要不失為正確之標準。【備註】本則判例不再援用

44.【判例字號】61_判_370【裁判日期】61/09/12【案由】廢除原有道路


  本院四十四年度判字第十一號及四十五年度判字第八號判例所謂既成道路,不容任意廢止,係指正常道路未經政府核准,土地所有人擅自廢止而言。非謂危險道路,經政府核准者亦不得廢止。

45.【判例字號】61_判_369【裁判日期】61/09/12【案由】溢繳稅款請求補退利息


  依所得稅法第一百條第二項退還溢繳稅款加計之利息,應自何日起算,稅法雖無明文,然參照同法第八十二條第四項規定,自應自繳納稅款之次日起加計利息,一併退還。否則,凡經行政訴訟確定而退還之溢繳稅款,自繳款之日起加計利息,其未經行政訴訟而退還之溢繳稅款須於申報期滿,經核定期間二個月後,始予加利息,殊屬有違常理。【備註】本則判例不再援用

46.【判例字號】61_判_361【裁判日期】61/09/07【案由】妨害公共通行


  通行地役權因設定行為而取得。原告等所主張之地役權存續問題,係屬私權爭執,應循民事途徑訴請裁判。

47.【判例字號】61_判_353【裁判日期】61/09/05【案由】營利事業所得稅


  一、依職工福利金條例之規定,福利金之用途以辦理職工福利事業,改善職工之生活者為限。贈與職工個人之年節禮品及獎品,與改善職工生活之意義有殊,不屬福利金支出之範圍。
  二、營利事業贈送樣品之支出,所以得列為廣告費用,在所得額內扣除者,以其印有營利事業之牌號,具有廣告宣傳作用之故。原告在樣品上所粘貼之商標籤僅有圖案及「中華民國臺灣製造」字樣,並無原告公司之牌號,不僅與當時適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第七十八條第一款第七目之規定不符,抑且有違所得稅法第二十四條第一項之法意。被告官署對於此項支出,不予認定,洵無違誤。

48.【判例字號】61_判_344【裁判日期】61/08/31【案由】拆除違建救濟


  依臺北市取締舊有違章建築拆遷救濟辦法所謂違章建築之拆遷救濟,係指全拆者而言。至部份拆除,同辦法未予規定救濟,自不在救濟之列。【備註】本則判例不再援用

49.【判例字號】61_判_335【裁判日期】61/08/29【案由】綜合所得稅


  所得稅之徵收,以已實現之所得為限,不包括可能所得在內,尚未受償之利息,係屬債權之一部,不能認為所得稅法第八條第四款前段之來源所得,自不得課徵所得稅。否則債權人於未曾受領利息之前,先有繳納所得稅之義務,稅法本旨,當非如是。

50.【判例字號】61_判_325【裁判日期】61/08/22【案由】徵收土地補償地價扣繳增值稅


  財稅事件中央主管機關為財政部,原告因土地增值稅之扣繳,不服臺灣省政府之訴願決定,應向主管官署之財政部提起再訴願,而原告竟向內政部併案提起,固有違訴願管轄之規定。惟再訴願官署認為管轄不合時,應依訴願法第十七條第三項之規定,移送有管轄權之機關受理,而再訴願官署未為依法移轉,遽予駁回再訴願,自有未洽。應由本院將該部分之再訴願決定撤銷,仍由內政部逕行移送財政部審理決定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

51.【判例字號】61_判_324【裁判日期】61/08/22【案由】規定地價


  標準地價之訂定,依土地法及其他有關法令之規定,原有一定之程序與標準,如已踐行法定程序並合乎標準者,當事人自不能因不滿意於標準地價訂定之數額,而指為違法。原告所有坐落臺北縣樹林鎮潭底段土地經行政院核定為臺灣北部木器專業工業用地,由被告官署依法公告,並訂定標準地價,原告提出異議後,經被告官署提交臺北縣標準地價評議委員會評議結果,維持原公告標準地價,於法無違,原告指摘標準地價數額過低,自不足採。【備註】本則判例不再援用

52.【判例字號】61_判_319【裁判日期】61/08/22【案由】房屋稅


  房屋稅係依房屋現值及規定稅率課徵之,而房屋現值由主管稽徵機關依據納稅義務人之申報並參照不動產評價委員會評定之標準核計,不以房屋之實際造價為準。

53.【判例字號】61_裁_159【裁判日期】61/08/15【案由】撤銷土地租賃


  查行政官署依臺灣省公有耕地放租辦法,將公地放租與人民,雖係基於公法為國家處理公務,但其與人民間就該公有土地所發生之租賃關係,仍屬私法上之契約關係,如被告官署因查明原告未自任耕作,經以通知撤銷原告承租權,解除原租賃契約,即係基於私法關係以出租人之地位向原告所為之意思表示,並非基於公法關係以官署地位向原告所為之行政處分,不得循行政爭訟程序以求救濟。

54.【判例字號】61_判_309【裁判日期】61/08/15【案由】房屋稅


  訴願決定將原課徵處分一部分撤銷,一部分予以維持,原告對於撤銷部分重核之稅額仍有不服,應再提起訴願請求救濟,不得與駁回再訴願部分一併提起行政訴訟,以紊行政救濟之程序。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三0六九九號函准予備查。

55.【判例字號】61_判_308【裁判日期】61/08/15【案由】商標評定


  原告所有「○王精」註冊商標,與關係人所有「○王」註冊商標之主要部分,均為「○王」二字,就二者隔離觀察不無混淆或誤認之虞,且原告之商標係使用於合成清潔劑等商品,關係人之商標係使用於香皂類商品,其使用商標之商品,雖非同類,要屬性質近似。關係人之「○王」商標註冊在先,原告自不得再以相近似之「○王精」為商標,申請註冊。

56.【判例字號】61_裁_156【裁判日期】61/08/10【案由】申請專利


  送達證書僅為送達之證據方法,與事實上送達之行為,係屬兩事。故送達未作送達證書或其證書不合程式,不得即謂無送達之效力。

57.【判例字號】61_裁_153【裁判日期】61/08/08【案由】因綜合所得稅事件再審


  對原判決所持法律上之見解有所爭執申辯,尚難謂為適用法規顯有錯誤。

58.【判例字號】61_判_296【裁判日期】61/08/08【案由】營業稅


  營業稅之課徵,依營利事業之營業額及營業稅分類計徵標的表課徵之。營利事業兼營兩種以上之營業,其課稅標的不同者,應分別申報課稅。原告經營製糖業出售散裝蔗渣,其買賣合約訂明另計蔗渣打包工料費,係屬代買受人完成一定工作之勞務承攬。被告官署就蔗渣打包工料費部份,依營業稅計徵標的表第三類勞務承攬業稅率補徵營業稅,於法尚非有違。【備註】本則判例不再援用

59.【判例字號】61_判_293【裁判日期】61/08/08【案由】因營利事業所得稅事件再審


  民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所稱發見未經斟酌之證物或得使用該證物者,係指前訴訟程序中已存在之證物,因當事人不知有此,致未能提出使用,現始知之而言,此與已經提出使用而為法院或行政官署摒棄不採之情形迥然有別。

60.【判例字號】61_判_292【裁判日期】61/08/08【案由】商標異議


  原告之註冊商標「ESSAVEN」全為英文,關係人之審定商標,則以中文「永舒福朗」四字為主要部分,下首附以「Esevron」英文小字,就其外形作通體觀察,並無混淆誤認之虞,且二者英文之讀音亦相迥異,組成英文名稱之七個字母,復有三字不同,尚難認為相近似。

61.【判例字號】61_判_291【裁判日期】61/08/08【案由】營利事業所得稅


  原告為臺灣○下公司之總經銷商,該公司給付原告經銷電化商品之年終獎金,係以銷貨折讓沖轉應收帳款列報,則該項獎金自屬原告之營業所得。

62.【判例字號】61_判_290【裁判日期】61/08/08【案由】因拆除違章建築事件再審


  當事人以發見未經斟酌之證據為理由而提起再審之訴者,必該證據若經斟酌,可受較有利之裁判,始得為之。再審原告提出之警察派出所訊問筆錄,核與要證事實無關,縱經斟酌亦不能使其受有利之裁判,自不足據為再審之原因。

63.【判例字號】61_判_285【裁判日期】61/08/03【案由】探礦權展延


  探礦執照,應以照載有效期間為準,不以實際領照之日起算。至申請展期,不得逾越礦業法第三十二條之法定期間。

64.【判例字號】61_判_277【裁判日期】61/07/27【案由】溜池附帶徵收放領


  耕地所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時,依實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款規定,應於公告期間內申請更正,此項規定於附帶徵收亦同其適用。若公告期間屆滿,未經申請更正,則其徵收處分即歸於確定,自不得對該已確定之徵收處分,復以行政爭訟之程序請求撤銷或變更。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

65.【判例字號】61_判_274【裁判日期】61/07/25【案由】營業稅


  電視臺出售「節目時間」之收入應否認為廣告費之收入,應視客戶購買「節目時間」是否以商業廣告為目的而定。倘購買「節目時間」之目的為推廣商業,銷售商品,無論節目之內容如何,均屬廣告性質。反之,購買「節目時間」之目的如為宣導政令,闡揚宗教或介紹市(縣)政進步情況自與商業廣告性質迥異,故稽徵機關對於電視臺出售「節目時間」之收入應分別情形,徵免營業稅,不可一概而論。

66.【判例字號】61_判_273【裁判日期】61/07/25【案由】國有埋沉物資


  原告於五十三年十月間與人訂約,從事掘發日人所埋藏之物資,迨五十九年三月國有埋沉財產申請掘發打撈辦法公布,被告官署通知原告補辦申請手續,原告並未遵辦,嗣案外人提出該土地所有人之同意書及有關證件,申請發掘。被告官署准予繳納保證金後,立約開工,揆諸國有埋沉財產申請掘發打撈辦法第六條及第八條規定,顯無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十二月份第二次庭長法官聯席會議決議不再援用,並於九十二年一月二十四日由司法院以(九二)院台廳行一字第○一八八一號函准予備查。

67.【判例字號】61_裁_137【裁判日期】61/07/18【案由】拆除違章建築


  查政府拆除違章建築,旨在謀求公共利益,非為保護土地所有人之私權,故違章建築之所有人或使用人認為拆除違章建築之處分為違法或不當者,固得請求行政救濟,而土地所有人則不得因主管官署不為拆除處分,提起訴願或行政訴訟,良以土地所有人要求拆除地上他人之違章建築,其目的在於收回土地,純屬私權範圍,如有爭執,應循民事訴訟程序,以求解決,要無請求行政救濟之餘地。

68.【判例字號】61_判_259【裁判日期】61/07/18【案由】因營業稅事件再審


  本件文書證物始終在再審原告持有中,且於前訴訟程序中隨時均可提出,乃明知有此有利之證據而怠於使用,直至原判決確定之後,始行提出,自與發見新證據之意義不符。

69.【判例字號】61_判_248【裁判日期】61/07/11【案由】申請專利


  原告前以「活性乾燥麵包用酵母及其製造方法」申請發明專利,經中央標準局一再審查及被告官署最後核定結果,其原申請專利部份中與「高蛋白之菌種為製造乾酵母之方法」有關連外,其餘為常用之膨脹劑、溼潤劑及浮動乾燥方法,且浮動床乾燥法用於活性酵母之乾燥,已見於其它各項文獻,所請已非新穎,被告官署不准專利尚難謂有違誤。

70.【判例字號】61_判_237【裁判日期】61/07/04【案由】農作改良物移植補償


  依土地法第二百四十四條規定,因徵收土地致其改良物遷移時,雖應給以相當遷移費,但原告等在其被徵收土地上種植之苗木等,業經農務技術人員實地調查為短期性之栽培,又屬營業性苗圃之苗木,依曾文水庫淹沒區居民遷建辦法第十一條所定,該地上短期作物原不在徵收範圍。原處分按照上開規定,不予補償其苗木遷移費依法並無不合。被告機關體念原告等土地被徵收後之處境,酌予補助,自無相當與否之爭執可言。

71.【判例字號】61_判_233【裁判日期】61/06/29【案由】申請再補分發


  原告經五十九年高考及格後,於五十九年十二月一日所填分發志願表,以「行政院及所屬機關」為其分發志願,經行政院人事行政局分發臺灣省政府轉行分發任用,但原告逾期並未報到,亦未依照考試及格人員分發辦法第十三條之規定,陳述理由或原因向原分發機關聲請核准改行分發,自應視為自動放棄分發權利。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

72.【判例字號】61_判_226【裁判日期】61/06/27【案由】土地重劃


  按農地重劃,應儘量依使用人原位置集中分配以增進農事經營為原則。自耕地或承租地或自耕兼承租地在同一處所者,亦應儘量按使用人原位置先行分配。

73.【判例字號】61_判_223【裁判日期】61/06/23【案由】徵收土地補償


  保留徵收期間屆滿,依都市計劃法第四十九條規定,固可視為撤銷保留,但有法定徵收之原因時,要非不許政府另行依法徵收。【備註】本則判例不再援用

74.【判例字號】61_判_216【裁判日期】61/06/20【案由】撤銷商業登記證


  原告經營咖啡廳聲請核准登記,領有商業登記證,嗣因原告犯意圖使被和誘未滿二十歲女子為姦淫而收受之罪,經臺南地方法院判處有期徒刑七個月確定有案,並經雲林縣警察局查報屬實,依照臺灣省特定營業管理規則第四十七條規定,被告官署予以撤銷商業登記之處分,並無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

75.【判例字號】61_判_200【裁判日期】61/06/02【案由】營業稅


  依法經營之合作社,應免徵營業稅,固為營業稅法第七條第九款所明定。但不依法經營合作社業務或對非社員營業者,依同法第五十一條規定,仍應課徵全部營業稅。

76.【判例字號】61_判_198【裁判日期】61/06/01【案由】營利事業所得稅


  納稅義務人於稽徵機關進行調查或復查時未提示該項帳簿文據或雖提示而有不完全者,稽徵機關應依所得稅法第八十三條第二項規定時間命其提示或補正,如經過規定時間,而納稅義務人仍不遵照提示或補正者,稽徵機關始得依同條第一項後段規定,依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得額。

77.【判例字號】61_裁_92【裁判日期】61/05/23【案由】徵收地價


  人民對官署所為更正之新處分,如有不服,祇能於法定期限內,另行提起訴願,不得對於已不存在之前行政處分,請求行政救濟。

78.【判例字號】61_判_174【裁判日期】61/05/18【案由】房屋稅


  原告營利事業登記之營業項目,為製造砂糖酒精等,有關製造該項物品之工場暨其供直接生產使用之倉庫等建物,均經有關稽徵機關依法減半徵收其房屋稅。至其所有稅籍之系爭建物,業經被告官署詳細查明為原告所有汽車修理廠保養倉庫等使用之房屋,非供直接生產使用所必需之建物,自未便適用房屋稅條例第十五條第二項第二款之規定,減半課徵房屋稅

79.【判例字號】61_判_173【裁判日期】61/05/16【案由】遺產稅


  納稅義務人不服核定之遺產稅額與申請退還溢繳或誤繳之遺產稅款,係屬兩事。而退稅之申請,自不受遺產稅法第二十二條所定期限之限制。

80.【判例字號】61_判_169【裁判日期】61/05/16【案由】營業稅


  依營業稅法第七條第三款規定,原始繳納貨物稅之廠商銷售其貨物,得分為批售與零售,前者免徵營業稅,後者則否。本件原告係原始繳納貨物稅之廠商,其所屬桃園服務站銷售已繳貨物稅之貨物未繳營業稅,為兩造所不爭。原告主張是項貨物均係批售,依法應免繳營業稅。被告官署則以財政部(五九)臺財稅發字第二八八九二號令釋:貨物稅廠商設立之服務站係屬門市部性質,其銷售已稅貨物,應一律視為零售,予以課徵營業稅;故原告銷售上述貨物,縱屬批售,亦無免徵營業稅規定之適用云云為抗辯。查法律之解釋,旨在闡明法條之真意,使條文規定得為適當之應用,並無創設或變更法律之效力,故其解釋不得逾越立法本旨之範圍。營業稅法第七條第三款對於原始繳納貨物稅之廠商銷售貨物,既有批售與零售之分,而原告公司之服務站又為該公司之一部分,其營利事業登記證所載業務,復有批發一項,則其經營批發業務,自不得視同零售,如原告銷售上述貨物果係批售,自應適用首開規定免徵營業稅。

81.【判例字號】61_裁_83【裁判日期】61/05/02【案由】遺產繼承登記


  土地登記事件,不服地政機關駁回登記之聲請時,應於三日內將其異議,呈請司法機關裁判,為土地登記規則第三十八條第二項所明定。原告聲請為繼承遺產之登記,被告官署以原告之繼承權,尚存有糾紛,駁回其聲請,原告未依前開規定呈請司法機關裁判,遽行提起行政訴訟,於法自屬不合。【備註】本則判例不再援用

82.【判例字號】61_裁_75【裁判日期】61/04/25【案由】補償地價


  原告等請求補償地價,被告官署以俟省府研辦後,統一辦理等語,知覆原告。此項通知,純屬單純之意思通知,對於原告之請求並無准駁之表示,亦不生法律上之任何效果,自不得為行政訴訟之標的。

83.【判例字號】61_裁_74【裁判日期】61/04/25【案由】漁會會員資格審查


  臺灣省各級漁會會員資格審查小組係由有關單位之主管公務人員、黨部民運工作人員、及漁會理事長等共同組成,其開會審查之結果,並非行政官署之處分,自不得為行政訴訟之標的。如不滿此項審查結果,僅得以通常呈請方式請求主管變更或糾正,要無適用行政救濟程序之餘地。【備註】本則判例不再援用

84.【判例字號】61_裁_73【裁判日期】61/04/25【案由】變更排水路設計


  訴願法第九條所稱行政處分書,包括行政機關對於特定事件所為發生公法上權義效果之一切文書在內,並不以送達之處分通知書為限,此與訴訟文書必須送達之情形,不盡相同,故縣市政府就特定農地所為重劃及開闢農事水路之公告,自屬行政處分書之一種。此項公告如經人民閱覽,其意思表示(行政處分)即已發生達到之效力,人民如不服公告之行政處分而欲提起訴願,應自公告期滿之次日起三十日內為之。逾期行政處分即告確定,無再事爭訟之餘地。【備註】本則判例不再援用

85.【判例字號】61_判_139【裁判日期】61/04/25【案由】營業稅


  原告公司經營旅宿、飲食、娛樂等業務,對於員工之薪資,訂有固定保障額,其以公司名義,按交易金額向顧客加收一成服務費,以之分配員工,作為定額薪資之一部,則原告公司因加收定率服務費之結果而減少其對員工薪資之支出,亦即因服務費沖抵員工薪資而獲實益。此項服務費為變相之營業收入,與代收代付,純由員工獲取之小費,迥然不同,被告官署以其加收之服務費係實際之營業收入,依法課徵營業稅,自無不合。

86.【判例字號】61_判_122【裁判日期】61/04/18【案由】違反醫事檢驗人員管理規則


  原告開始執行病理檢驗業務,雖在醫事檢驗人員管理規則公布施行以前,但該規則施行之後,原告仍繼續無照執行其業務。被告官署就原告於該規則施行後之無照執行病理檢驗業務行為予以處罰,自不生溯及既往與否之問題。【備註】本則判例不再援用

87.【判例字號】61_判_119【裁判日期】61/04/11【案由】拆除違建鐵捲門


  原告為防止竊盜,在其所有房屋之騎樓下,擅自建造鐵捲門三面。既未經申請核准,而其加裝鐵捲門,影響公共通行,已構成違章建築之行為,自應於查獲時立即澈底拆除,不得於事後准許緩拆。

88.【判例字號】61_判_114【裁判日期】61/04/11【案由】土地增值稅


  土地增值稅之納稅義務人依法應為土地之出賣人,若土地買賣契約內經雙方特約載明土地增值稅由買方負擔者,此項約定,顯屬違背土地法第一百八十二條之規定,自不能認為有效。【備註】本則判例不再援用

89.【判例字號】61_裁_61【裁判日期】61/04/04【案由】測量界址


  被告官署受民事法院囑託丈量系爭界址,係屬鑑定性質,其鑑定結果之取捨,權在法院,與行政機關本於公法上權力服從關係所為之處分行為迥然不同,而該官署對原告複丈之申請不予受理,通知其向管轄法院請求依法處理,此項通知,於系爭界址並不生法律上之任何效果,僅屬單純之意思通知,亦難認為行政處分,原告對此通知遽依行政爭訟程序,請求救濟,自為法所不許。

90.【判例字號】61_判_107【裁判日期】61/04/04【案由】營利事業所得稅


  一、股東會與董事會之性質不同,縱令董監事之人數及持有之股份超過全體股東人數與股額之半數,要不能以董監事聯席會之決議替代股東會之決議。
  二、原告公司已否就給付董監事之車馬費扣繳薪資所得稅,以及被告官署有無分別歸戶課徵綜合所得稅,均與原告公司支出之董監事車馬費,應否認定,係屬兩事。如果原告因車馬費之支出為被告官署剔除,而向董監事收回其給付之車馬費,亦僅發生應否退稅之問題,不能因原告已就是項車馬費扣繳薪資所得稅並經被告官署分別歸戶課徵綜合所得稅,遂認原告所報車馬費之支出必須認定。

91.【判例字號】61_判_105【裁判日期】61/04/04【案由】申請遞補立法委員


  憲法第六十五條規定,立法委員之任期為三年,司法院大法官會議釋字第三十一號解釋,該項任期本應自其就職之日起算,至屆滿憲法所定之期限為止。第一屆立法委員之任期至民國四十年五月七日屆滿,業經行政院四十年五月五日臺四十內字第二三三七號及同年八月八日臺四十內字第四一六八號令知內政部有案。則委員之遞補,依立法院立法委員選舉罷免法第四十五條之規定,由候補人依次遞補其任期至原任期屆滿之日為止,所謂原任期,依首開憲法之規定為三年。第一屆立法委員任期既已屆滿,自無出缺遞補之可言。【備註】本則判例不再援用

92.【判例字號】61_判_103【裁判日期】61/03/30【案由】營業稅


  原告雖以製糖為主要業務,但自五十五年至五十八年間將其所有多數土地及營業設備出租,收取租金,事實上已具備兼營租賃業務,該項租金收入,自屬營業額之一部分。至營利事業出租房地產,不能僅按營業登記之項目認定,應依營業稅法規定就其事實上之營業行為課徵營業稅。

93.【判例字號】61_判_102【裁判日期】61/03/30【案由】土地增值稅


  實施都市平均地權條例第三十六條所謂「自用住宅用地」,不論土地所有權人係以久住之意思,設定住所於該地,或因一時之目的居住於該地,但必須有居住於該地之事實,同法第三十七條所稱「屆滿一年以上」,應自出售該土地之日追溯計算屆滿一年,並非所有權人曾在該地居住經辦竣戶籍登記屆滿一年,或曾斷續居住合併計算屆滿一年,否則土地所有權人一人可同時有數處或更多之「自用住宅用地」,立法意旨,當非如是。【備註】本則判例不再援用

94.【判例字號】61_判_90【裁判日期】61/03/28【案由】營利事業所得稅


  獎勵投資條例第七條規定所謂有關計劃文件,原條例含義廣泛,同條例施行細則第十九條所指公司執照影本及經公司負責人證明之股東大會增資之決議副本,不過例示規定而已。【備註】本則判例不再援用

95.【判例字號】61_判_79【裁判日期】61/03/16【案由】營利事業所得稅


  營利事業有關申報事項,既為法令所明定,非營業人所得諉稱未得主管稽徵機關通知,即可不予踐行。其於事後諉稱不知申報手續,而以稅額偏高為爭訟之依據,自無足採。

96.【判例字號】61_判_71【裁判日期】61/03/14【案由】契稅


  原告向郭某等購買系爭土地,於土地所有權移轉登記之前,因地價上漲,由原告另行給付出賣人補償金。是項補償金,顯係地價增加給付之變相方式,依照契稅條例第十二條前段規定,自應報繳契稅。

97.【判例字號】61_判_70【裁判日期】61/03/14【案由】違反海關緝私條例


  認定事實,須憑證據,不得出於臆測,此項證據法則,自為行政訴訟所適用。本案查扣之引擎及輪胎,既非在原告進口之廢鐵中查獲,其查獲之地點與原告堆放進口廢鐵,亦非同一處所,查獲之時間又在原告進口廢鐵驗訖多日之後,原處分僅憑密報人之指述,加以推測羅織,認定查獲之引擎及輪胎,即係原告進口廢鐵中夾帶之物,未免懸揣,自與證據法則有違。

98.【判例字號】61_判_68【裁判日期】61/03/14【案由】營業稅


  原告等均為從事電影院之營利事業負責人或經理,自五十五年十一月起至五十九年二月止先後向臺北市片商租得影片,除在其自營之電影院上映外,復將租得之影片轉租與花蓮及臺東縣各村鎮電影院放映,收取片租共同分配,顯已超越原影戲院營業範圍。此項合夥經營之組織,既未依法申請營業登記,原處分依查得之資料,核定營業額,補徵營業稅,要非無據。【備註】本則判例不再援用

99.【判例字號】61_判_62【裁判日期】61/03/02【案由】農會監事當選無效


  原告在台東鎮農會任職期中,向該會借款四四.○○元,欠付員工互助款四六四.二○元及因職務上過失經法院判決應賠償損害一二、○○○.○○元迄至五十八年九月六日候選人登記截止之前,均未清償。被告官署依照臺灣省各級農會選舉罷免規程第十八條第五款、第四十九條第二項規定通知該鎮農會宣佈原告當選監事為無效,於法尚無違誤。

100.【判例字號】61_裁_24【裁判日期】61/02/29【案由】申請放寬營業對象


  訴願及行政訴訟,均係對於未確定之行政處分,請求救濟之方法,若行政官署之處分已經確定,自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。本件原告於行政處分確定後,復就同一事由向臺灣省政府陳情,經該府指復不准,此項指復僅係重申維持原處分之意旨,並非就新事實所為之新處分,乃原告竟對此指復通知向內政部及行政院一再訴願,並提起行政訴訟,顯係對已確定之行政處分,更事爭訟,自非合法。

101.【判例字號】61_裁_23【裁判日期】61/02/29【案由】因房屋稅事件再審


  依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之事由而提起再審之訴者,並無行政訴訟法第二十五條第二項但書之適用,良以原判決適用法規有無錯誤,其事由於判決效力發生之時,即已存在,而當事人於收受判決之送達時,即已知悉,自不生發生在後或知悉在後之問題。

102.【判例字號】61_裁_13【裁判日期】61/02/22【案由】申請承租山地保留地


  原告申請變更保留地之承租人名義,亦即請求被告官署終止其與原承租人之租賃關係,而與原告另訂新租約,被告官署所為不予准許之通知,純係基於私法上地位之意思表示,並非本於行政權對原告為何處分,原告如有爭執,應向民事法院訴請解決。此項私法上之租賃糾紛,本院並無審判之職權。

103.【判例字號】61_判_48【裁判日期】61/02/22【案由】營利事業所得稅


  獎勵投資條例第五條免徵營利事業所得稅之規定,其免稅額之計算,應先扣除其他各項免稅額後,以剩餘之非免稅所得額為基準,以免計算時發生重複免稅之不合理情形。本件原告所主張之「利用未分配盈餘增資擴展免稅所得」「提列外幣債務之特別公積金」「公債利息收入」等三項所得,本已免稅,自不能於計算全年營業所得之免稅額時,再予併入計算,否則計算免稅額之基準,勢將失其正確,形成雙重免稅之現象。

104.【判例字號】61_判_33【裁判日期】61/02/01【案由】營利事業所得稅


  製造業有關製造成本之查核,稽徵機關應先根據其製造成本之明細分類帳暨生產紀錄,核定其原料耗用數量,縱使該業之通常水準,未經核定,又無同業原料耗用情形可資比照而按製造事業上年度核定情形核定時,如經其提出正當理由查明屬實者,仍應予以認定,以符課稅公平之原則。

105.【判例字號】61_判_8【裁判日期】61/01/18【案由】營利事業所得稅


  營建工程之納稅義務人,在同一年度承包兩個以上工程,其工程成本未分別計算,或分別計算而混淆不清,致無法查定所得額者,始得適用所得稅法第八十三條依同業利潤標準核定其所得額。

106.【判例字號】61_判_5【裁判日期】61/01/13【案由】商標異議及聯合商標註冊


  兩商標對照比較雖有差別,然異時異地各別觀察,易茲混淆,仍不得不謂為近似。


回頁首〉〉

民國62年(96)

1.【判例字號】62_判_642【裁判日期】62/12/31【案由】遺產稅


  遺產之繼承人在二人以上者,各繼承人既各為遺產稅之納稅義務人,自應按其繼承遺產之比例,分擔其應納遺產稅之義務。本件再審原告繼承其夫之遺產,尚另有其子為共同繼承人,雖與再審原告同列一戶,且已成年,均應為遺產稅課稅之對象,再審被告官署竟以再審原告為課徵遺產稅之唯一納稅義務人,於法自有未合。【備註】本則判例不再援用

2.【判例字號】62_判_639【裁判日期】62/12/31【案由】房屋稅


  房屋週圍之圍墻,因屬增加房屋使用價值之建築物,依房屋稅條例第三條規定,應併入房屋現值課徵房屋稅,實無違誤之可言。

3.【判例字號】62_判_635【裁判日期】62/12/31【案由】營利事業所得稅


  原告五十七年度營利事業所得稅結算申報,於被告官署進行復查時,雖曾提出直接原料明細表及單位成本分析表,但未設置存貨帳及服裝加工製造有關成本之紀錄。且在直接原料明細表內並無產品、名稱、規格,又未能補提製表之原始資料,以致無從勾稽進銷之情況,原告既自承並無法定證明所得額之帳簿記載,則被告官署分為買賣布料、成衣製造、買賣服裝業來料及買賣業自料等四類,依照同業利潤標準核定其所得額,據以補徵所得稅,按之所得稅法第八十三條第一項規定,非無根據。

4.【判例字號】62_判_634【裁判日期】62/12/31【案由】房屋稅


  房屋價值之核計,應以其結構造作為準,如房屋之構造非供生產製造或倉庫之用,尚難因其坐落廠區,即謂廠房。被告官署以本件房屋雖在廠區範圍以內,然其構造與店房相同,因依「住宅店舖」之單價核計現值,於法尚無不合。

5.【判例字號】62_判_633【裁判日期】62/12/31【案由】商標註冊


  原告以「透○骨風丸」商標,指定使用於藥品類商品,申請註冊,其商標之文字與中藥習用之「追○透骨丸」名稱相似,即難謂非表示商品本身習慣上所通用之功用以及其本身之說明,依商標法第三十七條第一項第十款規定,自屬不得申請註冊。

6.【判例字號】62_判_632【裁判日期】62/12/31【案由】營利事業所得稅


  主管稽徵機關依營利事業所得稅結算申報查核準則第四十條規定,核定進貨成本者,須營利事業之進貨價格顯較時價為高,且無正當理由或未能提供證明文件,始得為之。又其核定進貨成本,應按當年度、當地、同時期、同業帳載或新聞紙刊載或其他可資參證之該項貨品之最低價格為準,亦非主管稽徵機關所得任意為之。

7.【判例字號】62_判_631【裁判日期】62/12/31【案由】商標評定


  一、申請評定商標之註冊無效,須利害關係人始得為之。原告對於系爭商標申請評定註冊無效,並未說明其於該商標之註冊有何利害關係,則原告有無評定申請權之存在,即非無疑。
  二、商標註冊後,久未使用,僅生撤銷註冊之問題,要不得據為申請評定註冊無效之原因。

8.【判例字號】62_判_630【裁判日期】62/12/31【案由】因營業稅事件再審


  再審原告官署係以原判決牴觸財政部(五九)臺財稅字第二三九一一號釋令,作為再審之理由,已難謂有再審之法定原因。況上述部令之重點在於建屋出售有無經常性及持續性,以之為認定應否課徵營業稅之標準。至於未經營業登記之個人,與營利事業之要件不合。本院以再審被告建屋出售牟利,並非經常性及持續性之營利行為,而撤銷原處分及訴願、再訴願之決定,與上述部令意旨亦無牴觸,是本件再審之訴,顯難認為有理由。【備註】本則判例不再援用

9.【判例字號】62_判_629【裁判日期】62/12/28【案由】營利事業所得稅


  原告五十八年度營利事業所得稅結算申報,經被告官署調查及復查,因無生產紀錄可資勾稽,其設置材料分類帳,亦未記載,又無領料單生產日報表或其他生產紀錄,致無法查核確定其生產量及原料耗用,其所持有之魚蝦進料憑證,經逐筆審核,其中未載明貨品名稱、數量、單價、買方名稱及地址,僅以「鮮魚」二字為摘要,以各種不同號碼為抬頭,經通知補提賣方出具之證明,以證明其進料數量及魚貨之種類,原告又未能照辦,依行為時適用之營利事業所得稅結算申報查核準則第四十五條第二項規定,被告官署按照同業利潤標準核定其毛利,尚難謂有違誤。

10.【判例字號】62_判_627【裁判日期】62/12/28【案由】土地增值稅


  查拆除違章房屋之價款,並非土地改良費,核與實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百三十一條及財政部(五七)臺財稅發第一二二七七號令釋規定不合,不得在土地增值稅中扣除。

11.【判例字號】62_判_624【裁判日期】62/12/28【案由】營利事業所得稅


  原告六十年度營利事業所得稅決算申報,經被告官署兩次通知提供申報監理所之行駛里程表及耗用油料表等,均未照辦,致成本部分無法查核。其費用部分,原申報列有司機薪津、油料費、車輛折舊、車輛修繕費等,經轉列成本後,其所餘費用比依同業費用標準核定者為少,因而全部按同業利潤標準核定,被告官署本於有利於原告之原則處理,依所得稅法第八十三條第一項規定,尚無不合。

12.【判例字號】62_判_622【裁判日期】62/12/28【案由】土地徵收補償地價


  依土地法指定之公共設施保留地,得依法予以徵收。但徵收地價之補償,應按照市價。此項市價,應以實施都市平均地權條例第三十九條規定之土地現值表為準。【備註】本則判例不再援用

13.【判例字號】62_判_619【裁判日期】62/12/26【案由】請領傳染病醫藥補助費


  凡患傳染病者所需之醫藥費用,依傳染病防治條例第三條之規定,固應由政府負擔,但已向公教人員福利互助會領得眷屬重病醫藥補助費者,自不得仍援前開規定向生機關申請再領。良以公教人員福利互助經費,係由政府與公教人員共同負擔,其互助人親屬染患重病已由他方取得補助者,自不能以所具身份不同,而為重複之申請。

14.【判例字號】62_判_617【裁判日期】62/12/26【案由】戶口校正


  接受戶口校正為國民義務之一,其與戶籍登記及編訂門牌有無錯誤,係屬兩事,並無關連。原告等以戶籍登記與編訂門牌不符,拒絕接受戶口校正,自難認為正當理由。而戶口校正又非官署或第三人所能代執行之事項,被告官署因依行政執行法第四條第一款,第五條第三款,分別科處原告等罰鍰,洵無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

15.【判例字號】62_判_616【裁判日期】62/12/26【案由】娛樂稅


  本件原告等經營電影院業務,其娛樂稅原按郊區稅率代徵。五十六年七月一日起奉被告官署通知改按市區稅率代徵。同年十一月一日起又回復郊區稅率。在改按市區稅率代徵期間(五十六年七月一日至同年十月三十一日止),原告等對於變更稅率提出異議,並請求行政救濟,經本院為原告等勝訴之判決,確定在案。原告等根據本院判決請求退還溢繳稅款差額,被告官署認為是項差額應行退還觀眾,原告等僅係娛樂稅之代徵人,並非退稅對象為理由,不予准許。原告等提起訴願後,臺北市政府決定准就五十六年七月一日至同月五日之溢徵稅款差額退還原告等,而駁回其餘之訴願。此項事實,為兩造所不爭。茲應審究者,厥為上述溢繳稅款之差額究為原告等墊繳,抑為其向觀眾代徵。倘屬前者自應以原告等為退稅之對象,否則退稅之對象應屬觀眾。查原告等戲院之票券售價於五十六年七月一日改按市區娛樂稅率時起,並未調整提高,而報繳之稅款則已增加,此為被告官署所是認,則其增加之稅額非由觀眾負擔,已甚明顯,且五十六年七月一日至同月五日止以及同年十一月一日至五十七年四月十五日止溢徵之稅款差額均經被告官署退還原告等,獨於本案系爭期間(五十六年七月六日至十月三十一日)之溢徵稅款差額,不予退還原告,尤屬費解。若謂退還之稅款差額係原告等墊繳,則在戲院票券售價相同之情形下,系爭期間溢繳之稅款差額應亦為原告等所墊繳。反之,若謂系爭期間溢繳之稅款差額係原告等向觀眾代徵,則在此期間前後之溢繳稅款差額亦應以觀眾為退稅之對象。被告官署就相同情形,而為不同之處分,自欠允洽。

16.【判例字號】62_判_613【裁判日期】62/12/21【案由】賠繳營業稅


  原告於六十年間向未依法辦理設立登記之青果販收購生李、生梅等果品,並未依法代為扣繳營業稅,而以南投縣信義鄉農產品批發市場虛開之統一發票作為進貨憑證,被告官署責令賠繳營業稅,於法並無違誤。【備註】本則判例不再援用

17.【判例字號】62_判_610【裁判日期】62/12/20【案由】商標評定


  行政訴訟法第二十四條規定,有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者,當事人對於本院判決,固得提起再審之訴,惟民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂「適用法規顯有錯誤」,係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背,或與解釋判例有所牴觸者而言,至於法律上見解之歧異,再審原告對之縱有爭執,要難謂為適用法規錯誤,而據為再審之理由。

18.【判例字號】62_判_609【裁判日期】62/12/20【案由】房屋稅


  原告公司高雄廠所使用之房屋,其所有權並未合法登記為該公司所有,而為原告代表人個人所有。被告官署未准減半徵收房屋稅,按之房屋稅條例第十五條第二項第二款規定,尚無不合。原告徒以其為「私有」房屋,即視為工廠自有,其主張自不足採。

19.【判例字號】62_判_608【裁判日期】62/12/20【案由】違反海關緝私條例


  修正前海關緝私條例第二十一條第一項「私運貨物進口者,處貨價一倍至三倍之罰金」,此項規定,乃屬主管機關法定裁量權之範圍,被告官署自得酌情處罰,並不受同類事例之限制,原告自無對之爭訟之餘地。

20.【判例字號】62_判_604【裁判日期】62/12/18【案由】土地及房屋徵收


  原告所有土地,因交通部高速公路工程局為興建臺灣區南北高速公路基隆內湖段工程,檢同徵收土地計劃書暨有關圖冊,送由內政部轉經行政院核准徵收,並特許先行使用,按之土地法第二百零八條第二款及第二百三十一條第一項但書之規定,並無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

21.【判例字號】62_判_603【裁判日期】62/12/18【案由】營業稅


  機關團體或其作業組織,如有對外發生營業行為,自應依照營業稅法第九條向該管稽徵機關申請營業登記,並課徵營業稅。

22.【判例字號】62_判_602【裁判日期】62/12/18【案由】營利事業所得稅


  鋼鐵同業按進口原料數量繳交之合作基金,得以當期進貨費用列支,仍併同當期進貨成本核計損益。其領取之外銷產銷平衡金,則屬所得稅法施行細則第三十一條第二類製造業之非營業收入。

23.【判例字號】62_判_600【裁判日期】62/12/18【案由】營業稅


  營業人物物交換,應分別將換出貨物按市價計算開立統一發票,當時適用之臺灣省統一發票辦法第四條定有明文。原告於五十六年間以進口之窗型冷氣機四百五十臺,與新力冷氣機械股份有限公司交換中央系統冷氣機三臺之事實,既為原告所自認,依照上開辦法之規定,自應按其換出窗型冷氣機之市價開立統一發票。

24.【判例字號】62_判_598【裁判日期】62/12/18【案由】違反海關緝私條例


  查免稅出口並適用外銷品沖退稅捐辦法之貨物,於出口時偽報貨物之品質,企圖冒退稅款者,應以原料進口之稅捐為其匿報之稅款,依海關緝私條例第二十二條第二款處以匿報稅款二倍至十倍之罰金,並得沒收其物。【備註】本則判例不再援用

25.【判例字號】62_判_597【裁判日期】62/12/18【案由】營利事業所得稅


  原告申報五十九年度營利事業所得稅,關於列支坑木耗用數量較正常情形為高,經被告官署比照一般同業通常耗用水準予以核減,計課所得稅。原告主張其設置煤礦有年,耗用坑木數量因坑道深度而增加,耗用時亦有材料計算明細表可稽,應按事實認定,不能依通常水準而予核減云云。查坑木之耗用,固因坑道進度,新舊設備及土質鬆硬之不同而有差異,惟未設置有關成本之帳證及耗用詳細紀錄,其用料數量,自屬無從勾稽。

26.【判例字號】62_判_595【裁判日期】62/12/14【案由】營利事業所得稅


  原告為食品罐頭製造業,其五十七年外銷蘆筍罐頭所需蘆筍原料,係以彰化市農會虛開之統一發票作為進貨憑證,提高單價藉以增高成本,減少所得,逃漏所得額。被告官署依所得稅法第一百十五條第一項規定,補徵原告營利事業所得稅,並無違誤。

27.【判例字號】62_判_594【裁判日期】62/12/14【案由】應考資格


  原告於六十二年六月間在本年高等暨普通考試報名日期內,檢送政工幹部學校政治科第四期畢業證書及五十九年高等考試普通行政人員法制組考試及格證書,報應六十二年高等考試專門職業及技術人員中之律師考試,被告官署以其應考資格不合,未准報名,依考試法第二十條規定,尚無違誤。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

28.【判例字號】62_判_590【裁判日期】62/12/13【案由】營業稅


  原告於五十六年間由其私人投資新臺幣八十萬元,以臺南市漁會名義申請政府核准美金外匯二萬元,委託臺北市某貿易公司進口虱目魚苗二百萬尾,以每尾一元五角分售與漁民。被告官署以原告未辦營業登記,違章漏稅,依照營業稅法第二十九條第三款補徵營業稅,於法尚無違誤。

29.【判例字號】62_判_588【裁判日期】62/12/13【案由】違反商業登記法


  電動玩具具有機會性而可供賭博者,縱因未明瞭其作用及性質,准許進口設置,但既經發覺其具有賭博性,足以妨害公序良俗,為維護公共利益起見,主管機關予以禁止,自非法所不許。

30.【判例字號】62_判_587【裁判日期】62/12/13【案由】扣繳所得稅


  稅法中雖無規定稽徵機關可變更公司股東大會之決議,第營利事業之公司商號股東大會,如有違反法令所規定,而為非法或不當之決議,使公司商號據以申報而達逃漏稅捐之情形,依所得稅法第八十條、第九十三條及第九十五條等有關法條之規定,即非無另行核定與督促繳納之權責,無待於變更公司股東大會之決議,亦即稽徵機關依法核定其應繳之稅額,不受公司股東大會決議之拘束。

31.【判例字號】62_判_586【裁判日期】62/12/11【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第二十八條規定各該業製造耗用原料之「通常水準」,依營利事業所得稅結算查核準則第五十八條第二項上段規定「由省(市)主管稽徵機關會同實地調查,並洽詢有關機關擬訂,報請財政部核定之」。本件原告製造伸縮尼龍絲之原料損耗率,業經臺灣省政府財政廳於五十八年間頒訂有通常水準為三%,原告五十九年度營利事業所得稅結算申報案內,其原料耗用率,前經核定為四‧五%,旋由審計機關抽查發現,其超過部分,無正當理由,處分機關改按廳頒之通常水準核計,補徵其差額稅款,於法並無違誤。

32.【判例字號】62_判_583【裁判日期】62/12/11【案由】地價稅


  提起訴願應自官署原處分書達到之次日起三十日內為之,逾期則原處分即歸確定,如仍對之提起訴願,即為法所不許。

33.【判例字號】62_判_582【裁判日期】62/12/11【案由】遺產稅


  原告於收受繳款通知書後,僅提出申辯書,縱視同申請復查,但未於法定期間踐行繳款手續,仍與復查程序不合。【備註】本則判例不再援用

34.【判例字號】62_判_579【裁判日期】62/12/07【案由】因營業稅事件再審


  民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂發見未經斟酌之證物者,係指該項證物在前訴訟程序中即已存在,而當事人不知其存在或不能予以使用,現始發現或得使用者而言,並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物者,則不得更據以提起再審之訴。

35.【判例字號】62_判_575【裁判日期】62/12/06【案由】營利事業所得稅


  壞帳損失,其屬於逾期二年經債權人催收未經收取本金或利息者,應提出催收之具體證明,為行為時營利事業所得稅結算申報查核準則第九十四條第五項所明定。原告五十八年度申報呆帳損失其債權之發生,悉在二年以前,均係債務人倒閉或行方不明,已實際發生壞帳損失,無從行使催收,乃補行聲請法院支付命令以為催收之證明,其法院之支付命令未能送達足為明證。至援引本院五十年判字第二十六號判例:呆帳損失應於確定其為壞帳之年度列報一節,係指不應於未確定以前之年度預先列報而言,並非不得於確定年度以後訴願進行中補辦催收證明文據。被告官署否准認列,不無違誤。

36.【判例字號】62_判_570【裁判日期】62/12/06【案由】契稅


  不動產買賣所申報之契價,如有未達申報時當地不動產評價委員會評定之標準價格者,於審查契價時,除對契稅條例第十一條所定依法領買或標購公產及向法院標購拍賣之不動產外,自得依評定標準價格計課契稅。

37.【判例字號】62_判_567【裁判日期】62/12/04【案由】遺產稅


  原告係就被繼承人所有耕地、建地、及房屋一棟,申報遺產總額,而未將地上物計算在內,被告官署對其原申報部分依繼承開始之時價評估,並根據鄉公所審核明細表資料,增列甘藷稻谷,以時價估值,予以合併核定遺產總額,據以課徵遺產稅尚無違誤。

38.【判例字號】62_判_543【裁判日期】62/11/20【案由】營利事業所得稅


  購買固定資產或增建設備之借款利息,自付款至取得資產期間或在建造期間應付之利息,固應列入該項資產之成本,但因進貨借款所支付之利息,應以財務費用列支,不得併入進貨成本計算。

39.【判例字號】62_判_539【裁判日期】62/11/20【案由】遺產稅


  在中華民國領域內未設住所之華僑,所有國外遺產既免課遺產稅,則其在國外之債務自不能在國內之遺產中扣除。

40.【判例字號】62_判_516【裁判日期】62/11/08【案由】申請雜誌登記


  出版法施行細則第十四條第一項第二款所謂從事「文化事業」,係指曾經擔任依法登記之新聞雜誌或出版業之發行編輯採訪等工作人員而言。原告申請發行「曉鐘之聲」月刊雜誌之登記,其所送經歷係擔任民生建設雜誌校對工作三年,自不能與從事文化事業工作人員相比擬。被告官署不予登記,並無不合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

41.【判例字號】62_判_507【裁判日期】62/11/06【案由】商標註冊


  中央法規標準法第十八條所稱「處理程序」係指主管機關處理事件之程序而言,並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件,其處理程序終結後,在行政救濟程序進行中法規有變更者,仍應適用舊法。

42.【判例字號】62_判_491【裁判日期】62/10/26【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第一百十五條第一項前段所謂經稽徵機關調查另行發現者,係指經稽徵機關或其上級監督機關調查發現或其他有關機關函知原處分機關查明,尚有依本法規定應行申報課稅之所得額者而言。

43.【判例字號】62_裁_268【裁判日期】62/10/23【案由】房屋稅


  查臺灣省各縣市房屋稅徵收細則第九條所稱「不服核計之稅額」非僅指稅額之多寡有所爭執而言,即主張全無繳納房屋稅之義務者,亦包括在內。否則請求減少稅額須繳納稅額半數,方得提起訴願及行政訴訟,而否認其有納稅義務者,反可全不繳納稅款,逕行請求行政救濟,立法本旨,當非如此。【備註】本則判例不再援用

44.【判例字號】62_判_467【裁判日期】62/10/16【案由】地價稅


  人民以處分違法請求救濟者,須其處分之效果仍存續中,若原處分已撤銷而不復存在,則訴願之標的即已消失,自無許其提起訴願之餘地。

45.【判例字號】62_判_465【裁判日期】62/10/12【案由】農會辦理存放款業務


  農會經營存放款之業務免徵營業稅,係比照依法經營之合作社辦理。合作社之營業超過合作社法規定者,依營業稅法第七條第九款之規定,即不得免徵營業稅。農會辦理會員存放款業務,係屬信用合作社性質,違反合作社法施行細則第五條第三款規定,對非社(會)員貸放款項,自應課徵營業稅。

46.【判例字號】62_判_460【裁判日期】62/10/09【案由】房屋稅


  房屋之共有人應如何繳稅,房屋稅條例第四條已有明文規定,自無適用民法第八百二十二條規定及最高法院四十三年上字第五六二號判例之餘地。

47.【判例字號】62_判_457【裁判日期】62/10/09【案由】營利事業所得稅


  原告主張其為免徵營利事業所得稅之廠商,迄今仍在免稅期間。所稱果屬實在,則其超耗原料部分無論稽徵機關是否認定,均與稅負無關,亦不生損害其權利之問題,自無請求行政救濟之餘地。

48.【判例字號】62_判_448【裁判日期】62/10/02【案由】稅務代理人登記


  原告係會計師,前曾在財政部財稅資料處理及考核中心任職,其職務自難謂與納稅事務無關,且離職未滿二年,依照會計師代理所得稅事務辦法第四條第一項第五款規定,被告官署不准其為稅務代理人之登記,並無違誤。原告主張會計師法第二十條之規定,其服務之任所在臺北市,應不得排除在臺灣省地區執行稅務代理人之資格,惟會計師代理所得稅事務辦法既無任所所在地之限制,原告引用會計師法以資爭執,顯屬誤會。

49.【判例字號】62_判_428【裁判日期】62/09/18【案由】扣抵營利事業所得稅


  營利事業依獎勵投資條例,經財政部核定免徵營利事業所得稅者,其國外分支機構已向所在國繳納之所得稅,不適用所得稅法第三條第二項但書扣抵之規定。

50.【判例字號】62_裁_233【裁判日期】62/09/13【案由】教員解聘


  聘用人員,係私法上契約關係,解聘並非行政處分,而為終止契約之性質。學校教員之解聘,是否正當,係屬私權爭執,應訴由普通法院裁判,不涉行政爭訟之範圍。原告對學校之解聘有所爭執,純屬私法上契約當事人間就聘用關係之終止問題,祇能循民事訴訟程序謀求解決,不得依行政爭訟請求救濟。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

51.【判例字號】62_裁_223【裁判日期】62/09/07【案由】


  按收養關係,係屬身份上之私權範圍。人民與戶籍主管機關,因收養關係之存否發生爭執,應依戶籍法第三十一條之規定,循民事訴訟程序請該管司法機關裁判確定後,再行聲請變更或撤銷登記。【備註】本則判例不再援用

52.【判例字號】62_判_405【裁判日期】62/09/04【案由】


  再審原告對本院裁定聲請再審,經函准行政院秘書長函復收受其再訴願書之日期,確為六十一年十二月二十六日,是再審原告並未遲誤提起再訴願之期間,已合於民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審原因。【備註】本則判例不再援用

53.【判例字號】62_判_402【裁判日期】62/09/04【案由】違反海關緝私條例


  事實之認定,應憑證據,為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰,雖不以故意為要件,然其違法事實之認定,要不能僅憑片面之臆測,為裁判之基礎。

54.【判例字號】62_裁_219【裁判日期】62/08/30【案由】


  土地登記事件,經司法機關裁判准其登記者,應即予登記。系爭建地二筆及地上建物四層樓房一棟,業經民事法院裁定准原告登記並已確定,則原告聲請抵押權設定登記之爭執,已因法院裁定而解決,被告官署自應以依土地登記規則第三十九條之規定即予登記。如被告官署拒不遵照辦理,抵押權人儘可依法聲請管轄法院,依民事執行程序通知該官署,為抵押權之登記。【備註】本則判例不再援用

55.【判例字號】62_判_385【裁判日期】62/08/24【案由】


  所得稅法第九條所謂財產交易所得,係指納稅義務人之非經常性之買進賣出之營利活動,而發生之增益而言,不包括偶為土地交易而生之增益在內。非經常性之土地交易所生之增益,自不得謂所得稅法之財產交易所得而課徵交易所得稅;反之,如經常以土地買進賣出之營利活動,及營利行為,其因土地交易所發生之收入,應視為該營利事業收入總額之一部份核計所得額後,課徵營利事業所得稅。【備註】本則判例不再援用

56.【判例字號】62_判_378【裁判日期】62/08/23【案由】


  當事人訂立契約,其內容與法律規定不相牴觸者,固可任意約定,但其約定如與現行法律上之規定不同,而影響及人民之基本權利義務者,即不得籍口契約自由原則,而可違反法律上之規定。土地增值稅應向出賣人徵收之,土地法第一百八十二條及實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百三十條(台北市施行細則第一百十六條)定有明定。原告與買受人間縱令約定此項稅款由買受人繳納,自不生法律上之效力,被告官署仍以原告為納稅義務人發單補徵,並無不合。【備註】本則判例不再援用

57.【判例字號】62_判_370【裁判日期】62/08/21【案由】


  臺灣省各縣市(局)管理娼妓辦法係屬行政命令,警察機關執行該辦法而為行政罰時,仍應適用違警罰法之處罰規定。原處分僅援引上開行政命令而未適用違警罰法之規定,自與「依法處罰」之原則有違。【備註】本則判例不再援用

58.【判例字號】62_判_369【裁判日期】62/08/21【案由】


  土地賦稅減免規則第十一條第一項第十三款所稱以私有土地無償供給政府機關使用,係指私有土地之所有人直接將土地提供政府機關無償使用而言。若以私有土地供私人機構團體使用,縱該機構或團體之用途與政府機關有關,且屬無償,亦與該條款規定之要件不合。

59.【判例字號】62_判_368【裁判日期】62/08/21【案由】


  查藥物藥商管理法為成藥販賣管理辦法之母法,在該辦法另有特別規定之前,自應適用藥物藥商管理法之一般規定。惟成藥販賣管理辦法尚制定公布,則原告經營販賣成藥業務應照上開管理法第二十四條第一項規定由專任藥劑師(生)管理之。乃原告於原聘藥劑師辭聘後,時經三載,迄未另聘,其經營藥業於法自有未合。

60.【判例字號】62_判_356【裁判日期】62/08/14【案由】


  原告申請籌組臺灣省青果催熟運銷協會,經被告官署兩度研商,並請原告參加協議,咸認該協會既非公益社團,且有兼營營利事業之企圖,為防止其與青果運銷合作社業務雷同,不准其設立,按之商業團體法第六十四條規定,尚無下合。

61.【判例字號】62_判_350【裁判日期】62/08/07【案由】違反海關緝私條例


  行政犯行為之成立,不以故意為要件,其所以導致偽報貨物、品質、價值、等級之原因為何,應可不問,縱令廠商發貨錯誤屬實,亦僅該廠商對原告應負私法上之責任,不影響原告在公法上應負之責任。【備註】本則判例不再援用

62.【判例字號】62_判_349【裁判日期】62/08/07【案由】契稅


  契稅之課徵標的,以不動產為限。水電設備定著於課徵標的之不動產者,固為該不動產之部分,應併予計徵課稅,否則縱與不動產一併買賣,僅得就不動產部分課徵契稅。原告所購房屋一幢及水井一口,其水井既係開鑿於鄰地,原告僅購得該水井之使用權,則該水井之價金自應於價金總額中扣除,不得因其為買賣標的之一部分,而併入契價,課徵契稅。

63.【判例字號】62_裁_182【裁判日期】62/07/31【案由】補繳進口稅


  上級機關本於監督權,對於下級機關所為之糾正及指示,並非對於人民之行政處分,其以副本抄送原告,純屬意思通知性質,自不得作為訴願之標的。原告如不滿該上級機關之指示,應俟受指示之下級機關遵令為行政處分後,再循行政救濟程序請求救濟。乃原告未待行政處分,即行訴願,自為法所不許。

64.【判例字號】62_判_335【裁判日期】62/07/26【案由】營業稅


  按營業稅法第二條規定:「營利事業之營業額,依本法營業稅分類計徵標的課徵之。其未規定之營業,比照其性質類似之營業辦理。其無類似之營業者,報由財政部核定之」。又同法第二十條第二項規定:「營利事業兼營兩種以上之營業,其課徵標準不同者,應分別申報課稅」。本件原告係經營「海洋漁撈及水產養殖」為其主要業務,於五十六年至六十年期間以鉅額資金長期貸與美亞鋼管公司、利華羊毛公司及中華毛紡公司收取利息,且其使用連續時間超過一年以上,顯屬經常性兼營放款業務。其所獲得之利息,自屬原告公司之營業收入,依照首開稅法規定,應比照其性質類似之銀行業稅率課徵營業稅,要不能以其未依法登記金融業之業務項目,而否定其事實上所兼營類似銀行業務,應負繳納兩種營業之營業稅義務。【備註】本則判例不再援用

65.【判例字號】62_判_332【裁判日期】62/07/26【案由】營業稅


  各級農會凡接受糧食局或其他行政機關委託業務,應先行報經農林廳財政廳核准,接受委託後視為政府交辦業務,始得免徵營業稅。原告於六十年三月間以通訊投標方式標得臺灣省糧食局臺東管理處轄內食米、肥料、食品、食鹽、飼料暨裝具等物資運輸業務,事先未報經臺灣省政府農林財政兩廳核准,亦非接受糧食局之委託,該項運輸業務,係屬承攬性質,與一般營利事業經營業務無異,自與免徵營業稅之要件不符。

66.【判例字號】62_判_325【裁判日期】62/07/24【案由】請求回復律師資格


  受罪刑宣告之人,在減刑前已經執行完畢者,是否尚應減輕其所宣告之刑,赦免法雖無明文,然依中華民國六十年罪犯減刑條例第三條第一項及第四條規定,係以未經判決確定者,或已經判決確定尚未執行或尚未執行完畢者,為減刑之範圍。是其在該條例施行前,罪刑已經執行完畢者,自不包括在內。

67.【判例字號】62_判_311【裁判日期】62/07/17【案由】拆除違章建築


  系爭房屋雖為舊有違章建築,然既由土塊造改為磚造,其構造已經改變,自應以新違章建築論。無論改造時有無擴展面積以及原告受讓該屋時是否明知改造之事實,均應澈底拆除。

68.【判例字號】62_判_298【裁判日期】62/07/10【案由】營利事業所得稅


  依行政救濟之法理,除原處分適用法律錯誤外,申請復查之結果,不得為更不利於行政救濟人之決定。

69.【判例字號】62_判_269【裁判日期】62/06/26【案由】違反藥物藥商管理辦法


  原告無照經營藥業,雖始於藥物藥商管理法公布施行之前,然該法施行後原告仍繼續無照經營藥業。被告官署所處罰者為其在該法施行後之違章行為,自不生溯及既往與否之問題。

70.【判例字號】62_判_253【裁判日期】62/06/19【案由】貨物稅


  漏稅味精尚未出售,且已查獲原物,自應適用貨物稅條例第十八條第一項第二款之規定沒入其貨物,並科漏稅額二倍至十倍之罰鍰,始屬合法。乃被告官署誤依同條第二項前段規定予以補稅處分,且於罰鍰部分恝置勿論,於法自屬有違。

71.【判例字號】62_判_252【裁判日期】62/06/19【案由】扣繳薪資所得稅


【第一則】
  關係事業機構間,在相互支援合作之原則下,一方委託他方承辦業務或彼此融通資金,為商場之常情,不能以此否定其機構之獨立性,而令負扣繳所得稅之義務。
【第二則】
  民事確定判決雖無拘束行政訴訟之效力,然其認定之事實,究不失為行政訴訟之重要證據資料。關係事業機構間,在相互支援合作之原則下,一方委託他方承辦業務或彼此融通資金,為商場之常情,不能以此否定其機構之獨立性,而令負扣繳所得稅之義務。

72.【判例字號】62_判_239【裁判日期】62/06/14【案由】農地重劃


  土地共有人間因參加農地重劃,對於共有土地分配之位置,及共有權利之存在與否發生爭執,於重劃地圖公告期間內聲明異議,並非對於重劃區內整個或一部分地段之分配,與費用之負擔,及地價之補償,有所異議,不涉及共有人以外之第三人,亦不影響其他重劃分配等計劃之執行,故與土地重劃辦法第九條第十條規定之情形不同,自不受該條所謂土地所有權人半數以上之限制。【備註】本則判例不再援用

73.【判例字號】62_判_233【裁判日期】62/06/07【案由】違反海關緝私條例


  黃金條、塊、片、錠,列為管制進出口物品,不論數額多寡,概予管制。業經行政院於六十年十一月二十九日,以臺六十財字第一一五三二號令專案指定公告在案。查上開院令,係依據懲治走私條例第二條第三項規定之授權,由行政院視國家社會之實際需要,專案指定公告黃金為管制進出口物品者,一經公佈,即視同該條例之一部分,殊非一般之行政命令所可比擬。【備註】本則判例不再援用

74.【判例字號】62_判_211【裁判日期】62/05/24【案由】更正年齡登記


  關於更正戶籍年齡登記,內政部訂有「更正戶籍登記出生年月日辦法」,為各戶政主管機關辦理更正年齡之依據。原告以自首偽造文書方式,取得宜蘭地方法院檢察官不起訴處分書,申請更正年齡登記,經核處分書係因原告自首偽造文書罪嫌追訴時效消滅,而於原告之確實出生年月日並未加以認定,被告官署對原告以上項不起訴處分書申請更正年齡登記不予核准,於法尚無不合。

75.【判例字號】62_判_184【裁判日期】62/05/08【案由】徵收補償


  各縣市之標準地價評議委員會係由有關機關代表及地方人士所組成,其評定之地價,固為縣市政府徵收補償處分之重要依據,然評定之本身,究非行政處分,自不得為行政訴訟之標的。

76.【判例字號】62_判_183【裁判日期】62/05/08【案由】地價稅


  土地法第一百九十四條但書所謂「原來使用」係指按照地目之使用而言,建地之使用,係供建築房屋。堆置雜物,並非建地之原來使用,且圍墻為防閑設備,亦難認為建築物,自與首開法條但書規定之條件不符。

77.【判例字號】62_判_162【裁判日期】62/04/24【案由】撤銷放領


  縣市政府依臺灣省公有耕地扶植自耕農實施辦法所為之放領及撤銷放領,與政府依實施耕者有其田條例所為私有耕地之徵收與放領不同。如有爭執,應由民事法院處斷,不屬行政訴訟範疇。

78.【判例字號】62_判_146【裁判日期】62/04/10【案由】撤銷營利事業登記證


  戲院為特定營業,有妨害善良風俗者,除刑事範圍移送司法機關辦理外,該管警察局(所)得依有關法令勒令停業或歇業,並得報請縣市政府吊銷其登記證,其屬營業範圍以內者,營業負責人與從業員工應受連帶處分。【備註】本則判例不再援用

79.【判例字號】62_判_145【裁判日期】62/04/10【案由】土地增值稅


  都市土地所有權移轉時,申請土地權利變更登記及申報土地現值,經審核確定後,如申請人申請撤銷是項土地權利變更登記者,其應繳之土地增值稅不予免徵,固為實施都市平均地權條例第四十一條所規定。但其撤銷如因所有權發生糾紛或法院裁決不能移轉,確非申請當事人之反覆意思表示者,不在此限,亦為同條例臺灣省施行細則第一百三十四條後段所明定。本件土地業經移轉完成登記後,雖因誤將其他不同地號辦理登記,提起民事訴訟而經法院和解塗銷登記,依照實施都市平均地權條例第四十一條規定,其已繳之土地增值稅固不應予以退還。但既經有關機關查明其土地移轉登記錯誤原因確係由於當事人聲請時根據該管地政事務所分割、測量、臨時編列地號辦理後未再核對圖冊所致,則申報土地標示與審查意見當有偏差。原土地移轉登記,顯係出於錯誤而非申請當事人之故為反覆意思表示,自應有首開施行細則但書之適用。【備註】本則判例不再援用

80.【判例字號】62_判_133【裁判日期】62/04/03【案由】綜合所得稅


  財產交易所得之計算,除應減除原價而外,尚須減除改良費用,如納稅人對於改良費用未能提供確實單據或證明文件,稽徵機關仍應依一般標準核定其改良費用。

81.【判例字號】62_判_127【裁判日期】62/03/30【案由】遺產稅


  動產所有權之歸屬,原以占有為要件,此項存款既係被繼承人之名義存入,其物權為存款人所有,在未提領以前,不能指為他人所有,否則權利義務之主體無從確定,物權陷於紊亂。被繼承人以其自己名義開立存戶,將款存入銀行、郵局及公司,其存款自屬被繼承人所有。

82.【判例字號】62_判_126【裁判日期】62/03/30【案由】房屋稅


  系爭房屋為原告夫妻關係存續中所取得之聯合財產,由其妻申報為納稅義務人。至原告主張依民法第一千零十八條規定系爭房屋應由其管理,請求變更其為納稅義務人,但房屋稅條例第四條前段並無管理人必須為納稅義務人之規定,原告自不能藉口管理系爭房屋,請求變更納稅義務人之名義。

83.【判例字號】62_判_97【裁判日期】62/03/13【案由】綜合所得稅


  原告主張養殖魚類遭寒流侵襲全部凍死一節,既未於災害發生後十五日內檢具有關文件,報請該管稽徵機關派員勘查,事經兩年,始提出區公所證明書,請求免納所得稅,自屬無從准許。
【參考法條】所得稅法施行細則(52年3月7日發布)第24條。
【註】本條已於75年5月16日刪除,相關內容另規定於93年1月2日公布之營利事業所得稅查核準則第102條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】98年9月14日修正之營利事業所得稅查核準則第102條,已將15日改為30日,故本判例不再援用。

84.【判例字號】62_判_96【裁判日期】62/03/13【案由】營利事業所得稅


  行為時適用之所得稅法第八十二條第一項規定之申請復查,為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟,即非法之所許。本件原告五十六年度營利事業所得稅結算申報,經被告官署調查核定後,僅以原料耗用部分申請復查,對於折舊部分並無異議,是其就折舊部分,一併提起訴願,自非法之所許。
【參考法條】所得稅法(52年1月29日公布)第82條第1項、第3項。
【註】已於66年1月30日刪除,相關內容另規定於稅捐稽徵法第35條第38條。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】依納稅者權利保護法第21條第1項規定:「納稅者不服課稅處分,經復查決定後提起行政爭訟,於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前,得追加或變更主張課稅處分違法事由,受理訴願機關或行政法院應予審酌。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法者,亦同。」本判例中「原告…僅以原料耗用部分申請復查,對於折舊部分並無異議,是其就折舊部分,一併提起訴願,自非法之所許。」與上開規定意旨不符,故不再援用。

85.【判例字號】62_判_91【裁判日期】62/03/08【案由】營利事業所得稅


  原告係化工製造業,其五十八年度耗用原料超過其上期申報核定之單位耗用原料數量,而此項化工製造之產品,每種化合或合成之程式不同,所含之成份各異,故未能定有通常水準,亦不能以同業之其他產品為比照,因依營利事業所得稅結算申報查核準則第五十八條之規定,以其上期耗用原料之情形核定之,尚無不合。

86.【判例字號】62_判_89【裁判日期】62/03/06【案由】申請更改姓名


  姓名條例第七條第三款所謂「因執行公務之必要」,係指國家安全及保防人員而言。

87.【判例字號】62_判_86【裁判日期】62/03/06【案由】營利事業所得稅


  查獎勵投資條例第十八條規定營利事業經營外銷業務取得之外匯收入,按其外銷結匯收入總額扣除百分之二,免予計入當年度所得額。此項特別規定,於生產事業自有排斥所得稅法及其施行細則規定之效力;良以該百分之二之扣除額,於計徵營利事業所得稅時既不在課徵之列,若於利用未分配盈餘擴充生產設備申請免稅時,又以之計入所得額,不獨自相矛盾,抑且發生重複減免之情形,立法本旨當非如是。【備註】本則判例不再援用

88.【判例字號】62_判_83【裁判日期】62/03/02【案由】房屋稅


  業經立案之私立學校,辦理具有成績而經主管機關證明,但未完成財團法人登記者,其供校舍或辦公使用之房屋,依法仍不得免徵房屋稅。

89.【判例字號】62_判_82【裁判日期】62/03/01【案由】營利事業所得稅


  所得稅法第一百十五條所謂發現應課稅之所得額,其為稽徵機關自行調查發現,抑係經人檢舉而發現,並無區別。

90.【判例字號】62_裁_41【裁判日期】62/02/27【案由】聲請輔導就業


  官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。

91.【判例字號】62_判_72【裁判日期】62/02/23【案由】違反電影檢查法


  原告映演「美洲奇譚」影片時,加接未經檢查之嬉皮長髮及男性裸露鏡頭,經被告官署會同臺灣警備總司令部及臺灣省警務處派員當場查獲,此項行為,實已違反電影檢查法之禁止規定。被告官署依同法第十六條第一項處原告罰鍰二千五百元,並無不合。

92.【判例字號】62_判_61【裁判日期】62/02/20【案由】營利事業所得稅


  換裝之馬達、開關、電磁及抽水機,其效能均非二年內所能耗竭,自難作為修繕費列支。被告官署以之轉列為資本支出,洵無不合。

93.【判例字號】62_判_52【裁判日期】62/02/13【案由】補徵營業稅及營利事業所得稅


  應納營業稅之營業人有不申報營業登記或漏開統一發票者,主管稽徵機關應就查得之資料,核定其營業額計徵營業稅。至營利事業所得之計算,以其本年度收入總額減除各項成本費用及稅捐後之純益額為所得額。如納稅義務人未依法自行辦理結算申報,經發現調查補徵應納稅額者,主管稽徵機關仍應就查得之資料核實計徵,始符課稅公平之原則。

94.【判例字號】62_判_30【裁判日期】62/01/30【案由】違反海關緝私條例


  查行政罰不以故意或過失為責任條件。原告申報進口之藥品數量既較實際進口之數量為少,即難謂非匿報。縱如原告所稱咎在發貨廠商誤裝數量,亦僅該廠商對於原告因而受罰發生損害賠償之問題,要不足為原告解免違章漏稅責任之理由。【備註】本則判例不再援用

95.【判例字號】62_判_29【裁判日期】62/01/30【案由】違反海關緝私條例


  一、私帶外幣出境,應負刑罰及行政罰雙重責任;前者由刑事法院依妨害國家總動員懲罰暫行條例論罪科刑,後者則由主管行政機關,依「旅客出入國境攜帶金銀外幣及新臺幣限制辦法」及其他有關法令處理之。
  二、海關緝私條例第二十一條所稱之貨物,係兼指「貨」與「物」二者而言。外幣為物之一種,自有該條規定之適用。【備註】本則判例不再援用

96.【判例字號】62_判_3【裁判日期】62/01/09【案由】違反海關緝私條例


  黃金條塊為管制物品,旅客攜帶黃金進口,雖無數量之限制,然超過五市兩者,依行政院六十年十一月二十九日臺(六O)財字第一一五三二號令,應向海關申報,由關代發輸入許可書,以便管制。倘不為申報,逃避金融管制,即屬私運貨物進口,自得依海關緝私條例第二十一條第三項予以沒收處分。【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國63年(9)

1.【判例字號】63_判_799【裁判日期】63/12/24【案由】收回耕地


  耕地租約期滿時,如業佃雙方均係生活困難,出租人並非絕對不得收回自耕。行政院(四九)內字第七二二六號令所謂:「承租人與其同居一家,而以永久共同生活為目的之人,綜合所得額內扣除收回耕地部分之所得額後,能否支應承租人及與其同居一家而以永久共同生活為目的之人全年生活費用」,係就承租人是否因收回耕地而失其家庭生活依據所定之標準,並不排斥耕地三七五減租條例第十九條第二項之適用。

2.【判例字號】63_判_673【裁判日期】63/10/29【案由】綜合所得稅


  所得稅法第二條第二項及獎勵投資條例第十七條暨同條例施行細則第二十五條之所稱就源扣繳,係指非中華民國境內居住之個人,且無配偶居住國內之情形而言。若配偶之一方居住國內,為中華民國之納稅義務人,則他方縱居住國外,其在國內之所得,仍應適用所得稅法第十五條規定合併申報課稅。

3.【判例字號】63_裁_289【裁判日期】63/10/08【案由】專利權消滅


  原告應繳之專利年費未於規定期限內繳納,復未於期限後六個月內補繳,則其專利權於原繳費期限屆滿之日即告消滅,此係專利法第五十九條第三款所明定,非因被告官署行政處分所生之效果。其函知原告專利權消滅之事由,僅屬單純之意思通知,而非行政處分,自不得為行政訴訟之標的。

4.【判例字號】63_判_558【裁判日期】63/09/12【案由】撤銷律師資格


  行政處分除經有關機關依其法定職權撤銷外,不得否認其效力。故已成立之行政處分在未撤銷前,對於人民與國家雙方均有拘束力,不因法令變更而有所影響。

5.【判例字號】63_判_260【裁判日期】63/05/28【案由】營利事業所得稅


  查營利事業所得稅結算申報查核準則第二十二條第二項所謂:「按當年度當地同時期同業帳載或新聞紙刊載或其他可資參證之該項貨品之最高價格,核定其銷貨價格」,其間既有「或」字,則主管稽徵機關即得自由裁量擇一適用,被告官署顧及當時電器業產品供銷之情況,而按某某徵信通訊社調查公布之價格九折計算,並無不合。
【參考法條】營利事業所得稅結算申報查核準則(59年3月5日核准)第22條第1項第2款、第2項。
【註】營利事業所得稅結算申報查帳準則於79年2月21日修正名稱為營利事業所得稅查核準則。【備註】本則判例於民國107年3月27日經最高行政法院107年3月份第2次庭長法官聯席會議決議不再援用。
【不再援用理由】本判例與現行營利事業所得稅查核準則第22條規定意旨未盡相符,故不再援用。

6.【判例字號】63_判_114【裁判日期】63/03/19【案由】營利事業所得稅


  所謂「直接人工製造費用」,係指直接從事生產所需之勞力報酬而言。至因供銷商品或管理業務所僱員工之報酬,則屬於營業費用之薪資支出,與營業成本之直接人工製造費用,性質迥異。本件原告開設西餐廳,所僱侍應生及領班,係供就食顧客役使之人員,彼等從事之工作,係在商品(西餐)製成之後,而非參與商品之製造,其受領之薪資,自難認係直接人工製造費用。

7.【判例字號】63_判_107【裁判日期】63/03/14【案由】取締攤販


  臺北市管理攤販實施細則公布後,在臺北市轄區內之攤販,不合該實施細則第三條第二項暫准設攤標準者,如仍繼續設攤,即應予以取締。而原告在該實施細則公布施行後,繼續無照設攤,則其此項違反行政法規之行為,係在該法規公布施行後繼續為之,自應受其拘束,不生法律追溯既往之問題。

8.【判例字號】63_判_84【裁判日期】63/02/28【案由】綜合所得稅


  按所得稅法施行細則第七十三條明文規定同業利潤標準由各省或直轄市稽徵機關擬訂係授權各省市稽徵機關,視該省市之社會經濟、生活程度等情狀,自行擬訂報請財政部「核備」,並無須經財政部「核定」。至同施行細則第七十五條所定之徵詢同業公會意見,亦僅供參考,並無拘束稽徵機關之效力。

9.【判例字號】63_裁_2【裁判日期】63/01/04【案由】房屋稅


  原告五十八年及五十九年差額房屋稅既經原處分機關依照當時現值核計,並依不動產評價委員會評定標準核定飭令繳納確定之房屋稅,自不能再行責令補繳差額。【備註】本則判例不再援用


回頁首〉〉

民國64年(5)

1.【判例字號】64_判_727【裁判日期】64/12/31【案由】綜合所得稅


  按納稅義務人之配偶,有所得稅法第十四條各款所得者,應由納稅義務人合併申報課稅,同法第十五條定有明文。原告之妻另設戶籍,其六十二年度綜合所得稅,夫妻分別申報且申報書內配偶欄互不填載,以規避累進稅負,自已構成違法責任。

2.【判例字號】64_判_493【裁判日期】64/09/11【案由】解除鎮民代表職務


  依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第四十七條第一項第一款及第二款之規定,鄉鎮縣轄市民代表,因貪污行為犯罪,經判決確定者,其職務應予解除。縱鄉鎮公所不為陳報,倘上級自治監督機關已知悉其事實,即非不得本其監督之職權,逕行對當事人為解職之處分。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

3.【判例字號】64_判_361【裁判日期】64/07/03【案由】聲請緩繳遺產稅


  遺產稅係以被繼承人所遺留之財產為課徵標的,有遺產始行課徵,此為遺產稅特有之性質,不發生繼承人無力清償問題,自無軍人及其家屬優待條例第七條第一項之適用。

4.【判例字號】64_判_276【裁判日期】64/05/22【案由】營業稅


  營利事業出售其非經常買進賣出之營利活動而持有之固定資產,始得免徵營業稅,其經常運用信託資金及自有資金購買土地,於短期內出售牟利陸續購進,陸續售出者,自不得免徵營業稅。

5.【判例字號】64_判_102【裁判日期】64/02/27【案由】違章建築拆除


  都市計劃區城內或建築法實施地區內,未經當地主管建築機關核准發給建築執照,擅自興工之建築為違章建築,而公法上違章建築之拆除,不得援用軍人及其家屬優待條例第十條規定請求緩拆。


回頁首〉〉

民國65年(1)

1.【判例字號】65_裁_327【裁判日期】65/08/27【案由】請求取得礦業權


  按行政訴訟法第六條第四款規定,評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者,應自行迴避,但以一次為限,係指該訴訟事件經裁判後提起再審,曾參與再審前裁判之評事,不得參與第一次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審,曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事,即無同法第二十八條第四款之適用。


回頁首〉〉

民國66年(1)

1.【判例字號】66_判_418【裁判日期】66/06/16【案由】地價稅


  土地所有權人應依法繳納地價稅,為公法上之義務,除法律另有規定外,不得以他人名義為之,亦即非可由當事人約定,變更其對於國家應履行之義務。


回頁首〉〉

民國67年(2)

1.【判例字號】67_判_738【裁判日期】67/10/27【案由】因贈與稅事件再審


  提起再審之訴,應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據,如未表明者,無庸命其補正。

2.【判例字號】67_判_125【裁判日期】67/03/09【案由】商標評定


  商標法第五十二條第一項所謂「商標之註冊」,係指商標專用權之創設註冊而言,其有違反該條之規定者,利害關係人始得申請評定。至於在專用期間內為移轉註冊者,僅係商標專用權人之更易,其移轉註冊本身,並無該條項規定之適用。


回頁首〉〉

民國68年(2)

1.【判例字號】68_判_232【裁判日期】68/05/03【案由】公司登記


  公司法第十條第二項所謂有正當事由,就同條第一項第一款前段之情形,係指公司因其業務之性質,需較長時間之準備或其他客觀上正當事由,致無從在法定期限內開始營業者而言。如因股東意見不合或民刑事件涉訟者,不得作為申請延展期限之事由。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

2.【判例字號】68_判_52【裁判日期】68/02/15【案由】徵收土地


  土地法第二百十九條所謂「徵收私有土地後,不依核准計劃使用」,係對於所徵收土地之整體不依原核准計劃使用而言。若就徵收之土地已按原核准計劃逐漸使用,雖尚未達到該土地之全部,但與不依核准計劃使用之情形有間,應無該條之適用。


回頁首〉〉

民國69年(6)

1.【判例字號】69_判_842【裁判日期】69/12/18【案由】收回出租耕地


  因耕地租約期滿,申請收回耕地而提起之行政訴訟,依本院調查證據之結果,發見業佃雙方租期屆滿時之收支情形,實際上已有變更者,自得以其調查之結果為裁判之依據。

2.【判例字號】69_判_736【裁判日期】69/10/30【案由】綜合所得稅


  按當事人對於本院判決提起再審之訴,必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者,始得為之。而該條第十款所謂發見未經斟酌之重要證物者,係指該項證物在前訴訟程序中即已存在,而當事人不知其存在,現始發現者而言,並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

3.【判例字號】69_判_345【裁判日期】69/05/15【案由】拆除違章建築


  臺灣省建築管理規則為臺灣省政府本於建築法第一百零一條之授權依據地方情形所訂定,送經臺灣省議會議決通過發布施行,其就臺灣省內所有之建築,無論新建築之申請許可或已有舊建築之管理,均有其適用。原告建築物既係違章建築,被告機關為整頓市容,訂定打通騎樓地計劃,報經上級主管機關核准,通知原告限期拆除,核與該管理規則第三十二條之規定相符,與本院五十二年判字第三二一號判例亦無違背。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

4.【判例字號】69_判_234【裁判日期】69/04/08【案由】核發建築執照爭議


  按人民對於中央或地方機關之行政處分,祇須認為違法或不當,致損害其權利或利益者,依訴願法第一條規定,即得提起訴願、再訴願。至是否確有損害其權利或利益乃實體上應審究之事項,不得從程序上駁回其訴願、再訴願。

5.【判例字號】69_判_58【裁判日期】69/01/25【案由】營業稅


  營利事業除依法免辦營業登記者外,其不申報營業登記者,主管稽徵機關應就查得之資料,核定其營業額計徵營業稅,不問其有無營業執照,店號名稱及營業場所。

6.【判例字號】69_判_1【裁判日期】69/01/04【案由】土地增值稅


  按土地增值稅除土地所有權無償移轉者外,以原土地所有權人為納稅義務人,其由取得所有權人申報並代為繳納者,既係代為繳納,納稅主體自仍為原來之納稅義務人,而非代繳之人。


回頁首〉〉

民國70年(3)

1.【判例字號】70_判_931【裁判日期】70/09/25【案由】違反藥物藥商管理法


  藥師兼執業設所販賣藥品,除具備法定考試及格之資格外,尚應經該管衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業。

2.【判例字號】70_裁_323【裁判日期】70/06/19【案由】營利事業所得稅


  本件訴願決定,其主文既未對原處分為部分維持之記載,亦未自為任何處分,是被告機關原為之復查決定即已被全部撤銷,而回復至原告向被告機關申請復查,被告機關尚未為復查決定之階段。至其理由內謂「應參照平均地權條例第三十八條規定以第一次規定之地價為其原始取得成本,據以核計其出售土地增益」云云,乃係對被告機關所作指示,並非對原告所為之行政處分,原告即使對之有不同意見,亦應俟被告機關另行作成復查決定之後,再依行政爭訟之程序尋求救濟。

3.【判例字號】70_判_117【裁判日期】70/02/19【案由】綜合所得稅


  個人綜合所得稅之課徵係以收付實現為原則,有利息約定之抵押借款業已登記於公文書,稅捐稽徵機關對債權人即可作有按時收取利息之推定,苟債權人主張未收付實現有利於己之事實者,應負舉證責任。


回頁首〉〉

民國71年(5)

1.【判例字號】71_判_1242【裁判日期】71/10/15【案由】營利事業所得稅


  關於營利事業,其營業費用及損失之認列,依租稅公平之原則,應以合理及必要者為限。營利事業倘一方面借入款項支付利息,一方面貸出款項不收利息,對相當於該貸出款項所支付之利息支出,當然係不合理及不必要之費用,稽徵機關自難准予認列。

2.【判例字號】71_判_1211【裁判日期】71/09/30【案由】營業稅


  行紀業之營業稅,依營業稅分類計徵標的表之規定,係以佣金、手續費、報酬金等為計徵標的,凡有佣金、手續費、報酬金等之約定,該約定之金額全數即屬營業額。至上開約定之金額究竟統由該行紀人直接收取,抑或由其指定之第三人收取,均對計徵標的不發生影響。

3.【判例字號】71_判_836【裁判日期】71/07/22【案由】營利事業所得稅


  原告已在法定期間內向受理再訴願機關提出再訴願聲明書,載明不服之事實及理由,縱受理再訴願機關認其所載事實及理由不備,亦屬訴願法第十七條第一項但書再訴願書不合法定程式之問題,與同法第十一條之規定無涉。再訴願機關既不就實體上審查,亦不依訴願法第十七條第一項但書規定,將再訴願聲明書發還命於一定期間內補正,遽以不合法駁回其再訴願,揆之司法院院字第七一○號解釋,即有未合。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

4.【判例字號】71_裁_371【裁判日期】71/06/30【案由】進口貨物核定完稅價格


  送達之年月日時,除有反證外,以送達證書所記載者為準。

5.【判例字號】71_判_14【裁判日期】71/01/12【案由】沒入車輛


  海關緝私條例第二十七條第二項所謂「前項運輸工具,以載運私貨為主要目的者」,當係指該運輸工具在特定時間內,全以載運私貨為主要目的,不作他用之情形而言,若該運輸工具之所有人在特定時間內,本有正當用途,僅其所僱司機乘隙擅行竊用以搬運私貨,亦認其係以載運私貨為主要目的,而予以沒入處分,當非立法本旨。


回頁首〉〉

民國72年(6)

1.【判例字號】72_判_1651【裁判日期】72/12/23【案由】拆除違建


  中央法規標準法第十八條所稱:「處理程序」,係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言,並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件,其處理程序終結後,在行政救濟程序進行中法規有變更者,仍應適用實體從舊程序從新之原則處理。

2.【判例字號】72_判_1575【裁判日期】72/12/09【案由】商標註冊


  被告機關職司商標註冊申請之准駁,其審查應循一切法律規定周詳為之,本件原處分所認定兩商標圖樣近似之事實既無違誤,則其援引核駁之法條雖有錯誤,其上級機關於審理訴願暨再訴願時,予以指明更正,並以其結果並無不合予以決定維持,應屬其職權之正當行使。

3.【判例字號】72_判_1536【裁判日期】72/12/02【案由】營利事業所得稅


  所謂營業所必需之借款利息,係指營業上無資金可供週轉而向他人借款之利息而言,如營業資金中尚有餘款足供營運之需時,即非營業所必需,其借款利息不予認定,並無不合。

4.【判例字號】72_判_1419【裁判日期】72/11/11【案由】新型專利舉發


  提起專利之異議或舉發者,依專利法施行細則第二十九條第四項規定,異議人或舉發人得自異議或舉發之日起一個月內補提理由及證據,逾期未補提理由及證據,受理異議或舉發之主管專利行政機關,得依現存證據資料,以職權調查事實逕為決定。惟期間雖已經過,如尚未就異議或舉發予以審定,專利人或舉發人於此時補提理由及證據,仍應受理。

5.【判例字號】72_判_336【裁判日期】72/03/30【案由】綜合所得稅


  為訴訟標的之法律關係,於確定之終局判決中已經裁判者,就該法律關係有既判力,當事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法,於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張,法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。

6.【判例字號】72_判_217【裁判日期】72/02/28【案由】請求發還徵收土地


  需地機關是否已於徵收完畢一年後實行使用之認定,應以該項徵收土地之整體為準,而不能仍按徵收前之各別原所有權人之各個地區為認定已否實行使用之準據,徵收土地如依原核准計畫所定之使用期限內使用,則其法定要件即已具備,縱令此後對於該項土地另有使用或處分,係屬於土地所有權之行使範疇,不發生原土地所有權人照原徵收價格收回其土地之問題。本件系爭土地,於民國四十六年間徵收完畢後,即已連同同段其他地號之土地作為國民小學校舍及校園使用,就本案徵收土地之整體而言,顯已按計畫使用完畢,其後縱令變更使用方法,要難因此否定其早已為整體使用之事實,自無土地法第二百十九條之適用。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。


回頁首〉〉

民國73年(9)

1.【判例字號】73_判_1642【裁判日期】73/12/21【案由】新式樣專利舉發


  新式樣係將物品之形狀、花紋或色彩予以表現即可使用,非如發明或新型之本身具有技術性,須多次之實驗始能公開使用。故新式樣於產製後即可公開使用,因而喪失新穎性,系爭新式樣係於四年前即已產製,為專利權人所自承,難謂未公開使用。

2.【判例字號】73_判_1353【裁判日期】73/10/26【案由】退休金


  司法院大法官會議釋字第一八七號解釋雖僅謂請求核發服務年資或未領退休金之證明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。惟解釋文前段已闡明請領退休金應受保障,是以未獲發給服務年資或未領退休金之證明,既可依行政爭訟程序請求救濟,則較之更應予保護之請領退休金或有關退休金額之計算標準而發生爭執,自應亦可依法提起訴願或行政訴訟。

3.【判例字號】73_判_794【裁判日期】73/06/30【案由】服務標章異議


  服務標章所表彰之營業,如為供應特定商品之服務,而該商品與他人商標指定使用之商品相同或類似者,即應認屬同一或同類,而有商標法第三十七條第一項第七款之適用。不能以其一為表彰服務之營業,一為表彰商品,而謂兩者不生同一或同類問題。

4.【判例字號】73_判_791【裁判日期】73/06/30【案由】申請核發使用執照


  建築法第七十條第一項規定「建築工程完竣後,應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照」,僅為建築行政管理上之權宜規定,即在通常情形,當依此規定,以決定其使用執照之申請人,但不能謂除建築執照上之起造人本人或取得其同意之人外,他人縱經合法取得該建築物之所有權,亦無權申請使用執照。

5.【判例字號】73_判_746【裁判日期】73/06/26【案由】申辦土地所有權移轉登記


  民法第二百六十四條規定之同時履行抗辯權,須由雙務契約之債務人行使,倘債務人於訴訟上未主張,法院即無從斟酌,故債權人持法院判令協同辦理所有權移轉登記之判決申辦所有權移轉登記,若判決主文無命原告為對待給付同時協同辦理移轉登記之諭知,登記機關即應據以辦理移轉登記,不應於判決主文之外,再行審查有無為對待給付之事實。

6.【判例字號】73_判_461【裁判日期】73/04/27【案由】商標註冊


  商標以圖樣為準,所用之文字、圖形、記號或其聯合式,應特別顯著,並應指定所施顏色,為商標法第四條第一項所明定。茲所謂「特別」係指商標本身具有與眾不同之特別性,能引起一般消費者之注意而言;所謂「顯著」,係指依一般生活經驗加以衡酌,其外觀、稱呼及觀念,與其指定使用商品間之關係,足以與他人商品相區別者而言。

7.【判例字號】73_判_415【裁判日期】73/04/19【案由】地籍圖重測


  訴願為人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益之行政救濟程序,故訴願受理機關於受理訴願之初,必須先行查明訴願人所指為違法或不當之行政處分為何,否則,審查之對象不確定,其所為之決定,自難謂為適法。

8.【判例字號】73_判_407【裁判日期】73/04/19【案由】營利事業所得稅


  原告美商在臺營運所收取之滯留費及延遲費,經中美雙方一致認定,與貨櫃之裝卸有關,且為維持國際貨櫃運輸之流暢所必需,依「中美互免航運所得稅協定」第二條規定,此項滯留費及延遲費收入,應屬構成營運船舶所得之一部分。是原告對於代收代付之併裝貨櫃卸裝費及滯延費,自應准予免徵所得稅。

9.【判例字號】73_判_318【裁判日期】73/03/23【案由】請求一併徵收土地


  「徵收土地之殘餘部分,面積過小或形勢不整,致不能為相當之使用時,所有權人得要求一併徵收之。」固為土地法第二百十七條所明定。惟茲所指:「不能為相當之使用」,應以徵收當時實際使用情形為準。若地上原有房屋於部分土地被徵收後無需拆除重新建築,僅為修建後而仍能為其從來之使用者,徵收土地之殘餘部分土地所有權人,自不得要求一併徵收。


回頁首〉〉

民國74年(2)

1.【判例字號】74_判_1971【裁判日期】74/12/20【案由】建物所有權第一次登記


  土地法第五十九條第二項、第六十二條第一項前段規定之調處,係市縣地政機關就土地總登記事件,於公告期間所生土地權利爭執異議時,解決紛爭之必經程序,若地政機關未依該條項規定程序調處,逕為登記處分,自屬違誤。

2.【判例字號】74_判_347【裁判日期】74/03/19【案由】商標註冊


  商標圖樣所使用之圖形,縱屬簡單,但因使用長久及商品廣泛行銷,已具有標誌性,能使一般購買者得藉與他人商品辨別者,仍不失為具有特別顯著性,即應准其註冊。


回頁首〉〉

民國75年(10)

1.【判例字號】75_判_2469【裁判日期】75/12/30【案由】收回耕地


  各級租佃委員會委員對有關本身之議案應迴避之,為臺灣省各縣(市)政府暨鄉(鎮)(區)(市)公所耕地租佃委員會組織規程第三十六條所明定。本件承租人為崁頂鄉公所耕地租佃委員會委員,核閱本案調處筆錄,承租人確在出席委員欄蓋章,足見承租人就其議案並未迴避,有違上揭法條之規定,被告機關據以決定由承租人續訂租約,難謂無違誤。

2.【判例字號】75_判_2257【裁判日期】75/12/09【案由】勞保罰鍰


  勞工保險條例施行細則第二十三條「專任」之認定,係以凡辦公時間內全部在聘僱機關服務或受聘僱機關之支配於室外服務,並依規定支領全部時間之報酬者屬之。如僅以部分時間為聘僱用機關工作,支領車馬費或研究費等其他報酬者,應非專任人員,並無按日計酬、按時計酬、按件計酬之分別。

3.【判例字號】75_判_2063【裁判日期】75/11/14【案由】營利事業所得稅


  稅捐稽徵機關在第一次復查決定作成以前,納稅義務人補提理由,凡與其原來敘明之理由有所關連,復足以影響應納稅額之核計者,稅捐稽徵機關均應自實體上予以受理審查,併為復查決定。

4.【判例字號】75_判_1348【裁判日期】75/07/25【案由】新式樣專利權撤銷


  專利法第一百十二條所稱之刊物,係指國內、國外之雜誌、新聞紙、書籍、商品說明書(型錄)、傳單、海報等印刷品,具有公開性之文書或圖畫,可供不特定之多眾閱覽之謂。

5.【判例字號】75_判_1291【裁判日期】75/07/18【案由】綜合所得稅


  依執行業務者收費及費用標準核定律師承辦案件之所得,原則上應依結案判決年度之執行業務者收費及費用標準核定。惟當事人如提示委任契約及受理委任時已收取酬金之證據,經查明屬實者,當改依受理委任年度標準核定,並以受理委任之年度為所得年度。

6.【判例字號】75_判_1224【裁判日期】75/07/08【案由】商標註冊


  原告申請註冊之商標圖樣,於該六角框內所置GB雖經設計,惟其為外文字母GB,字體明顯易認,自不能謂非為外國文字,原告既為本國公司,其以全係外文之商標圖樣申請註冊,自有違商標法第五條第一項之規定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

7.【判例字號】75_判_1052【裁判日期】75/06/13【案由】以管領之運輸工具私運貨物進口


  海關緝私條例第二十七條第二項所謂車輛「以載運私貨為主要目的」,係指該車輛當時確實係以載運私貨為其使用之主要目的,且該車輛實際管領使用人,又係知情供給使用者而言。苟該車輛原係供載運第三人,因該第三人攜帶私貨而有觸犯同條第一項前段規定之情形,除能證明載運之初確係以載運私貨為其主要之目的外,尚難依前開法條規定沒入其車輛。

8.【判例字號】75_判_403【裁判日期】75/03/14【案由】遺產稅


  遺產及贈與稅法施行細則第十三條所定「被繼承人死亡前,因病重無法處理事務期間舉債或出售財產,而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用途者,該項借款或價金仍應列入遺產課稅」,揆其本旨,乃認為被繼承人於死亡前,既因病重無法處理事務,則其繼承人代為舉債或出售財產,當能提出代為舉債或出售財產所得正當用途之證明,倘無從舉證或舉證而不能令人信其為真正者,該項借款或價金自仍為被繼承人所持有,應列入遺產課稅。

9.【判例字號】75_判_362【裁判日期】75/03/07【案由】違反廢棄物清理法


  因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。訴外人陳某雖為原告同財共居之配偶,但並未因此使陳某違反廢棄物清理法致受罰鍰之處分,與原告有當然之法律上利害關係,而得以其自己之名義對陳某之處分案件為行政爭訟。

10.【判例字號】75_判_309【裁判日期】75/02/28【案由】收受、藏匿私運貨物


  行政罰與刑罰之構成要件雖有不同,而刑事判決與行政處分,亦原可各自認定事實,惟認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,則為二者所應一致。


回頁首〉〉

民國76年(5)

1.【判例字號】76_判_1451【裁判日期】76/08/25【案由】耕地被收回


  所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者,係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言,且此種偽造或變造之行為,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者為限。

2.【判例字號】76_判_1313【裁判日期】76/08/04【案由】商標註冊


  系爭「阪井OOO」商標圖樣阪井OOO,其「阪井」之日文讀法即為「OOO」。而日本文字係包括漢字及假名;系爭商標圖樣中之「阪井」二字固屬中文,但與圖樣中之「OOO」作整體觀察已成日文型態,何況「阪井」乃日本國之地名,我國境內迄無該地名,我國法人竟使用十足具有外國(日本)商標態樣之外國地名作為商標,自有使一般消費者誤認其指定使用之商品為日商所生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞。

3.【判例字號】76_判_1105【裁判日期】76/06/29【案由】營業稅


  原告兩家公司設於同址,而其負責人分由夫妻擔任,僱用同一會計記帳,致帳簿營業收入記載混淆,無法分別計算各公司之銷貨額,稽徵機關得以加權平均法核計其個別之營業額。

4.【判例字號】76_判_585【裁判日期】76/04/03【案由】徵收補償


  訴願法中雖無準用民事訴訟法之規定,但在訴願程序中訴願人死亡者,仍宜通知其繼承人、遺產管理人或其他依法令得繼受訴願之人,續行訴願程序,不得對已無權利能力之原提起訴願人為訴願決定。【備註】本則判例經最高行政法院九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用,並經司法院以九十一年十二月十三日(九一)院台廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日(九一)院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第○○二六七號函准予備查。

5.【判例字號】76_判_323【裁判日期】76/02/20【案由】工程受益費


  工程受益費徵收條例第十二條後段僅規定:「同性質之工程有重複受益時,僅就其受益較大者,予以計算徵收」,未另設時間限制。同條例施行細則第六十四條但書則規定:「重複受益時間超過五年者,不予減免。」亦未就五年時間之起訖日同時明文訂定。則其五年時間之起迄日,應以有未「受益」為準,而與納稅義務人繳納工程受益費義務確定生效時間尚無必然關聯。揆之經驗法則,一般工程須於完工以後,其應繳納工程受益費之納稅義務人始有受益之可言,如工程並未完竣尚在施工進行階段,上開納稅義務人僅有倍感不便,難謂其已開始受有何等利益。


回頁首〉〉

民國77年(5)

1.【判例字號】77_判_1978【裁判日期】77/11/18【案由】綜合所得稅


  未發行公司股票之股份轉讓,並非證券交易,而屬財產交易,其有交易所得者,自應合併當年度所得總額,課徵綜合所得稅。至行政院臺七十財字第一四二五號函規定所停徵者為有價證券之交易所得稅,其未發行股票之股份有限公司,於成立時縱有製發股單,因非依公司法第一百六十二條規定發行之股票,僅屬證書之性質,即非有價證券,自不在停徵之列。

2.【判例字號】77_判_1084【裁判日期】77/06/24【案由】商標註冊


  聯合商標之獲准註冊,以其正商標之合法存在為前提要件。倘其正商標撤銷或註冊被評定為無效,或註冊之聲請被駁回確定時,聯合商標即隨之失其依附,無獨立獲准註冊之理。

3.【判例字號】77_判_1057【裁判日期】77/06/21【案由】違反藥物藥商管理法


  藥商故意將資料提供報社,由報社以報導消息(本報訊)方式刊登藥物名稱、適應症、製藥廠或代理商名稱、營業地址、營業電話等內容,顯為變相藥物廣告。

4.【判例字號】77_判_1049【裁判日期】77/06/17【案由】商標評定


  商標專用權人或利害關係人為認定商標專用權之範圍,得申請商標主管機關評定之,為商標法第五十四條所規定。茲所謂利害關係,係指因該商標專用權範圍之認定有爭議,致影響其現尚存在之權利或合法利益者而言,並不以有商標之註冊存在為必要。

5.【判例字號】77_判_121【裁判日期】77/01/22【案由】服務標章註冊


  商標法第六十七條準用同法第三十七條第一項第十二款所謂「同類營業」,應以服務標章所表彰之營業性質及其服務之對象是否相同為其判斷之依據。而商標法施行細則第二十八條第八類所定「不屬別類之其他服務」,係指凡不屬第一類至第七類所定營業種類之營業,均屬第八類,乃概括之規定,並非凡屬第八類之營業,其所營事業之性質,及其服務對象即均屬同一或同類。


回頁首〉〉

民國78年(2)

1.【判例字號】78_判_2594【裁判日期】78/12/19【案由】商標評定


  商標法第三十七條第一項第十二款前段所謂同類商品係指依社會一般通念性質相類似之商品。又商標法施行細則第二十七條(修正後為第二十四條)所規定之商品類別,單純係為商標申請註冊時,審查上之便利而為規定,初與商品是否類似,原不盡一致,要非絕對受其拘束。

2.【判例字號】78_判_437【裁判日期】78/02/28【案由】新型專利舉發


  原告於訴願程序中提出與本案系爭裝置相似之實物,既經證明與其舉發本案時所提出刊物上登載之照片所指物品為同一物,則該物即係原告舉發本案之同一基礎事實之證據,顯非另一獨立之新證據,其提出自不受專利法施行細則第二十九條第四項自異議或舉發之日起一個月內補提理由及證據之限制。


回頁首〉〉

民國80年(2)

1.【判例字號】80_判_470【裁判日期】80/03/28【案由】免職


   按褫奪公權,為刑法規定之從刑,係刑事處分之一種,而免職處分係行政處分,彼此性質不同。故對公務人員為免職處分時,並不以先經宣告褫奪公權為必要。

2.【判例字號】80_判_328【裁判日期】80/03/07【案由】營利事業所得稅事件


   原告以低於其他銷售對象甚鉅之價格,將產品回銷某商會,貴買賤賣,且經被告機關查明原告自七十一年至七十五年之情形均屬相同,故其非短期利用閒置資產所為之權宜措施,係以長期低於成本之價格回銷某商會,致發生鉅額虧損,自與營業常規不合。原處分依所得稅法第四十三條之一規定,按營業常規予以調整,並無違誤。


回頁首〉〉

民國81年(7)

1.【判例字號】81_判_2124【裁判日期】81/10/20【案由】營利事業所得稅事件


  獎勵投資條例(六十九年十二月三十日修正)第二十七條所謂「非以有價證券買賣為專業者」,應就營利事業實際營業等情形,核實認定。設公司登記或商業登記之營業項目,雖未包括投資或其所登記投資範圍未包括有價證券買賣,然其實際上未經營所登記之營業項目,無營業收入,卻從事龐大有價證券買賣,或從事與其投資項目無關之有價證券買賣,其非營業收入與營業收入比較,顯然超過,且不相當時,足證其係以買賣有價證券為主要營業,即難謂非以有價證券買賣為專業。

2.【判例字號】81_裁_1044【裁判日期】81/09/30【案由】商標註冊事件


  訴願法第十七條第三項規定:「訴願經收受訴願書之機關認為管轄不合時,應移送有管轄權之機關依法受理」,係指對原行政處分機關之處分有所不服,提起訴願,誤向非管轄訴願之機關提起者而言。本件原告係收受行政院命為補正之通知,自應向命補正之機關提出應補正之文書,並無上開法條規定之適用。

3.【判例字號】81_判_1796【裁判日期】81/09/03【案由】申請時效完成取得地上權登記


  (一)土地登記規則第一百十三條所稱之登記及公告,係指申請地上權登記時,無人爭執之情形而言。
  (二)土地登記規則第四十九條第一項第三款所謂「涉及私權爭執」範圍甚廣,舉凡與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議者,均包括在內。故在申請所有權登記之時,有人出面爭執申請人之權利,固屬涉及私權爭執,即在因時效取得地上權申請登記之情形,茍有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑,出面爭執,亦屬申請案件涉及私權爭執。

4.【判例字號】81_判_1687【裁判日期】81/08/21【案由】土地徵收


  惟查公共設施保留地之規定,於舊都市計畫法第五十條固訂有一定期限之限制,但該一限制已為七十七年七月十五日修正公布之新都市計畫法所刪除,當時系爭被徵收土地既尚未屆滿十五年之規定期限,則於公告徵收時,既在新法實施之後,自不生期滿撤銷之效果,同時亦無新舊法比較適用之問題。

5.【判例字號】81_判_1006【裁判日期】81/05/29【案由】徵收補償事件


  逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論,行政訴訟法第一條第二項定有明文。基於相同原因事實作成之行政處分,若有意作不公平之差別待遇,致損及特定當事人之權益,即有權力濫用之違法。

6.【判例字號】81_判_515【裁判日期】81/03/17【案由】勞保爭議事件


  原告(被保險人)雖未依「台閩地區勞工保險爭議事項審議辦法」申請審議,然其投保單位既已踐行此審議特別程序,而遭駁回之審定處分,依法原告與投保單位,同為該審定處分有法律上之利害關係人。原告對之表示不服,主張該審定違法致損害其權利,因而提起訴願及行政訴訟,即非法所不許。

7.【判例字號】81_判_185【裁判日期】81/01/30【案由】商標評定事件


  訴願或再訴願程序中,訴願標的所牽涉之實體上權利義務關係,移轉於第三人,而該受讓人復未承當當事人地位時,是否影響一再訴願程序中當事人實施行政救濟之權能,訴願法雖無明文,亦無類似行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第二百五十四條第一項之規定。惟基於行政爭訟救濟程序,訴願程序與行政訴訟程序之一貫性,並求訴願程序之安定性,不使因實體上之權利義務移轉而影響其程序,宜類推適用民事訴訟法第二百五十四條第一項、第四百零一條第一項之規定,於原程序不生影響。除經由繼受訴願標的所牽涉之實體上權利義務關係之第三人承當訴願者外,仍得由原當事人繼續進行,尚難因此謂為當事人不適格。其決定確定之效力,則及於訴願開始後為當事人之受讓人、繼受人。


回頁首〉〉

民國82年(1)

1.【判例字號】82_判_142【裁判日期】82/01/21【案由】發明專利異議事件


  原告在異議申請書內,形式上未引用專利法第三十二條、第一條、第二條第一款、第二款,而只引用同法第十五條之規定,但核其異議實質內容,顯見其有依同法第三十二條、第一條、第二條第一款、第二款對之提起異議之意思。況專利法第十五條規定,二人以上對同一發明申請發明專利者,申請在先之人,對於申請在後而經核准在前之發明專利者,如何救濟,專利法內並未明定補救程序,自不能僅因其只引用同法第十五條之規定,遽置其實質異議內容於不顧而不予受理。


回頁首〉〉

民國83年(2)

1.【判例字號】83_判_1223【裁判日期】83/06/07【案由】有關土地事務事件


  按合法之授益處分除具有:一、法規有准許廢止之規定;二、原處分機關保留行政處分之廢止權;三、附負擔之行政處分受益人未履行該負擔;四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更致不廢止該處分對公益將有重大危害;五、其他為防止或除去對公益之重大危害等要件之一時,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止外,基於行政法上之信賴保護原則,行政機關不得任意廢止之。且原處分機關倘依「行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有重大危害」或「其他為防止或除去對公益之重大危害」之理由,而廢止授予利益之合法行政處分時,對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失,應給予合理之補償。

2.【判例字號】83_判_151【裁判日期】83/01/25【案由】有關建築事務事件


  行政機關於審酌是否撤銷授予利益之違法行政處分時,除受益人具有:以詐欺、脅迫或賄賂方法使行政機關作成行政處分、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分、明知行政處分違法或因重大過失而不知等信賴不值得保護之情形外,依行政法上信賴保護原則,為撤銷之行政機關固應顧及該受益人之信賴利益,但為撤銷之行政機關行使裁量權之結果,倘認為撤銷該授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益者,該機關仍非不得依職權為全部或一部之撤銷。


回頁首〉〉

民國84年(2)

1.【判例字號】84_裁_1272【裁判日期】84/09/21【案由】工商登記


  當事人對於行政法院之判決,依行政訴訟法第二十八條規定,固得提起再審之訴。惟此所謂當事人,依同法第七條第一項規定,係指曾參與訴訟之原告、被告及參加人而言。訴願、再訴願決定機關除依同法第九條第二款規定為最後撤銷或變更原處分或決定之機關,而為行政訴訟之被告外,如未參與訴訟之訴願決定機關,即非原判決之當事人,不得提起再審之訴。

2.【判例字號】84_判_1933【裁判日期】84/08/04【案由】發明專利異議事件


  按發明專利所謂「組合發明」,乃係指將複合數個既有之構成要件組合而成之發明而言。此種組合必須在整體上要有「相乘」之功效增進,始為創作,若僅有「相加」之效果,則與發明要件不符。


回頁首〉〉

民國88年(5)

1.【判例字號】88_判_3900【裁判日期】88/11/19【案由】有關土地事務事件


  按土地法第七十三條之一第一項規定之立法目的,係在防止繼承人逾期怠不申請繼承登記,本件原告其非怠於辦理繼承登記,詎被告仍援引內政部八十五年五月十八日台(八五)內地字第八五○五○八四號函釋意旨所稱:逾期三個月未辦繼承登記,係指逾三個月仍未依規定向登記機關申辦登記者而言,而謂原告縱已申報遺產稅,惟尚未向登記機關申辦繼承登記,仍有土地法第七十三條之一第一項規定之適用,顯與該規定立法目的不符。【備註】本則經最高行政法院九十一年十二月份庭長法官聯席會議決議新增為判例,並經司法院以九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第00二六七號函准予備查。

2.【判例字號】88_判_749【裁判日期】88/03/31【案由】有關教育事務事件


  查教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設,其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量。受理此類決定所生爭議事件之行政救濟機關及行政法院,對該決定之作成是否遵守相關之程序,或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事具有審查權,自得依行政救濟程序予以審理。【備註】本則經最高行政法院九十一年十二月份庭長法官聯席會議決議新增為判例,並經司法院以九十二年一月三日(九二)院台廳行一字第00二六七號函准予備查。

3.【判例字號】88_判_392【裁判日期】88/02/25【案由】土地增值稅事件


  依土地稅法第三十九條之二第一項規定申請免徵土地增值稅者,應檢附主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本,為同法施行細則第五十八條第一項第一款所明定。查耕地之承受人向主管機關申請自耕能力證明書時,已依規定格式敘明「……於承受後列耕地後確保供自任耕作」,顯有繼續耕作之表示,嗣後縱然表示無繼續耕作之意願,應不影響原土地所有權人或債權人申請免稅之權益,以符合公法上之誠實信用原則。如經查明該耕地係在依法作農業使用時,經法院拍賣,且拍定人係經主管機關核發自耕能力證明書有案之耕地承受人,應准予免徵土地增值稅。上揭經核准免徵土地增值稅之土地,如經查明拍定人於完成移轉登記後,有不繼續耕作情形,應依土地稅法第五十五條之二規定處罰承受耕地之拍定人,而非以補徵土地增值稅之方式,變相處罰耕地原所有權人。

4.【判例字號】88_判_393【裁判日期】88/02/25【案由】勞工安全衛生法事件


  勞工安全衛生法第十七條第一項規定:事業單位以其事業之全部或一部分「交付承攬時」,應於「事前」告知「該承攬人」有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。該條規定之「事前」,應指交付承攬前,而「該承攬人」則應指承攬契約之相對人而言。且法律所謂「告知」義務,僅指書面或口頭陳述事實,使相對人知悉其內容之義務,並不包含使相對人於知悉特定事實之內容後,進而為一定行為或不行為之義務。

5.【判例字號】88_判_69【裁判日期】88/01/15【案由】繼承登記事件


  土地法第七十三條、第七十六條所定計徵登記費與罰鍰標準之申報地價,與平均地權條例第四十六條所定之公告土地現值並非相同,被告於計徵本件土地登記之登記費及罰鍰時,應依土地法第七十三條第二項、第七十六條規定,以平均地權條例第十六條第一項所定之申報地價為計徵之標準,非可以公告土地現值為準,內政部八十六年五月二十九日台(八六)內地字第八六七五七六九號函發布修正之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定之行政命令,以公告土地現值為計徵登記費及罰鍰之標準,顯與法律規定有所抵觸。


回頁首〉〉


 

【編註】本超連結法規檔提供學習與參考為原則;如需正式引用,請以政府公告版為準。
如有發現待更正部份及您所需本站未收編之法規,敬請告知,謝謝!