【現在位置】最新六法〉〉裁定判決全文彙編
【名稱】


《民事實務判決全文彙編02-1-1》第2編債。第1章通則。第1節債之發生§153-198。共107則

【01】第1編-總則§1~§152【02-1-2】第2編債-第1章通則第2~3節第1~3款§199-245【02-1-3】第2編債-第1章通則第3節第4款§245-1~270
【02-1-4】第2編債-第1章通則第4~6節§271~344【02-2】第2編債-第2章各種之債§345~756-9【03】第4編親屬-第1~2章§967~§1058民法全文

。總索引。

。第2編 債。第1章 通則。第1節 債之發生

2-1-1-1。第1款 契約 §153(17)
2-1-1-2。第2款 代理權之授與 §167(7)
2-1-1-3。第3款 無因管理 §172(10)
2-1-1-4。第4款 不當得利 §179(16)
2-1-1-5。第5款 侵權行為 §184(57)

刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編相關民事程序法彙編民訴實務裁判全文彙編
。刑法分則類(01侵害個人專屬法益犯罪判決彙編。02侵害財產法益犯罪判決彙編。03侵害社會法益犯罪判決彙編。04侵害國家法益犯罪判決彙編)


第2編 債 2-1。第1章 通則 2-1-1。第1節 債之發生  2-1-1-1。第1款 契約 §153

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-1-1-1.【裁判字號】91,訴,4499【裁判日期】910930【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百五十三條第一項(契約之成立) 民法第四百七十四條第一項(消費借貸之定義);消費者保護法第十一條第二項(定型化契約之一般條款)
2-1-1-1-2.【裁判字號】93,訴,1663【裁判日期】931027【裁判案由】清償借款 被告應連帶給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百五十三條第一項、第二項(契約之成立) 民法第四百七十四條第一項(消費借貸之定義)、第四百七十八條(借用人返還借用物義務)
2-1-1-1-3.【裁判字號】90,訴,5532【裁判日期】910411【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新台幣…。…。…。 民法第一百五十三條第二項(契約之成立) 民法第二百二十九條第一項(給付期限與債務人之給付遲延)
2-1-1-1-4.【裁判字號】91,小上,97【裁判日期】911011【裁判案由】損害賠償 原判決命上訴人給付新台幣…。…。 民法第一百五十四條(要約之拘束力、要約引誘) 民法第一百九十九條第一項(債權人之權利、給付之範圍)第九百二十八
2-1-1-1-5.【裁判字號】90,再易,83【裁判日期】910205【裁判案由】損害賠償 再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。 民法第一百五十四條(要約之拘束力、要約引誘) 公平交易法第二十一條第一項(虛偽不實記載或廣告)
2-1-1-1-6.【裁判字號】90,上,344【裁判日期】910108【裁判案由】返還投資款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百五十五條(要約之失效~拒絕要約1)、第一百五十七 民法第一百七十九條(不當得利之效力)
2-1-1-1-7.【裁判字號】95,台上,748【裁判日期】950420【裁判案由】請求損害賠償等 原判決關於駁回上訴人之上訴暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。 民法第一百五十六條(要約之失效~非即承諾2)、第一百五十七條(要約之失效~不為承諾3) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)
2-1-1-1-8.【裁判字號】90,簡上,560【裁判日期】901219【裁判案由】給付貨款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百五十七條(要約之失效~不為承諾3) 民法第一百六十條第二項(遲到之承諾)
2-1-1-1-9.【裁判字號】91,簡,31【裁判日期】910930【裁判案由】遷讓房屋等 被告應將座落…之房屋全部騰空遷讓返還予原告。…。 民法第一百五十八條(要約之失效~非依限承諾)民法第一百六十條(遲到之承諾) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-1-1-1-10.【裁判字號】90,保險簡上,2【裁判日期】910121【裁判案由】給付保險金 原判決關於駁回上訴…之裁判均廢棄。…。 民法第一百五十九條(承諾通知之遲到及遲到之通知) 保險法施行細則第四條
2-1-1-1-11.【裁判字號】91,上易,300【裁判日期】910813【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百六十條第二項(遲到之承諾) 民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項
2-1-1-1-12.【裁判字號】89,台上,1599【裁判日期】890714【裁判案由】確認造林租賃關係不存在等 判決廢棄,發回臺灣高等法院。 民法第一百六十一條(意思實現) 臺灣省國有森林用地出租造林辦法
2-1-1-1-13.【裁判字號】93,台上,1097【裁判日期】930603【裁判案由】給付報酬金 原判決除假執行部分外廢棄。被上訴人在第二審之上訴駁回。…。 民法第一百六十四條第一項(懸賞廣告之效力) 行政訴訟法第八條第一項
2-1-1-1-14.【裁判字號】90,重訴,754【裁判日期】910408【裁判案由】確認優等懸賞廣告契約不存在 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百六十五條之一(優等懸賞廣告之定義)、第一百六十五條之二第一項(優等懸賞廣告之評定) 民事訴訟法第二百四十七條第一項
2-1-1-1-15.【裁判字號】87,訴,871【裁判日期】880928【裁判案由】給付報酬 被告應給付原告新台幣…元,…。 民法第一百六十六條(契約方式之約定) 最高法院二十八年滬上字第一一O
2-1-1-1-16.【裁判字號】89,台上,1559【裁判日期】890713【裁判案由】確認債權存在 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 民法第一百六十六條(契約方式之約定) /
2-1-1-1-17.【裁判字號】92,訴,16【裁判日期】920731【裁判案由】確認買賣關係不存在 確認被告….建築改良物之買賣關係不存在。…。 民法第一百六十六條之一第一項(公證之概括規定) 民事訴訟法第二百七十七

回頁首〉〉

2-1-1-2。第2款 代理權之授與 §167

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-1-2-1.【裁判字號】91,訴,3540【裁判日期】931125【裁判案由】確認抵押權不存在等 確認被告對原告所有坐…土地及…抵押權不存在。…。 民法第一百六十七條(意定代理權之授與) 民法第一百七十條第一項(無權代理)、第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-1-1-2-2.【裁判字號】91,訴,209【裁判日期】920321【裁判案由】給付合夥分配款168 被告應給付原告新台幣…元,…。 民法第一百六十八條(共同代理) 民法第六百七十一條第二項(合夥事務之執行人及其執行)、第六百七十九條(執行事業合夥人之對外代表權)
2-1-1-2-3.【裁判字號】91,重訴,2626【裁判日期】920829【裁判案由】不動產所有權移轉登記 聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 民法第一百六十八條(共同代理) 民法第一百九十一條(工作物所有人之責任)
2-1-1-2-4.【裁判字號】95,訴,1863【裁判日期】951211【裁判案由】給付貨款 被告應給付原告新…元,…。 民法第一百六十九條前段(表見代理) /
2-1-1-2-5.【裁判字號】93,簡上,524【裁判日期】940930【裁判案由】清償債務 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。…。 民法第一百六十九條(表見代理) 民事訴訟法第三百五十七條(文書之證據力3~私文書)
2-1-1-2-6.【裁判字號】93,保險,90【裁判日期】930730【裁判案由】給付保險金 被告應給付原告新…元,…。…。 民法第一百七十條第一項(無權代理) 民法第一千零九十四條第一項第一款(法定監護人)
2-1-1-2-7.【裁判字號】92,保險,234【裁判日期】930315【裁判案由】給付保險金 被告應給付原告新臺幣…。元,…。 民法第一百七十條第一項(無權代理) 民法第一百十八條第二項(無權處分)
回頁首〉〉

2-1-1-3。第3款 無因管理 §172

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-1-3-1.【裁判字號】91,訴,3745【裁判日期】920404【裁判案由】債務人異議之訴 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百七十二條(無因管理人之管理義務) 民事訴訟法第二百五十五條第一項第四款(訴之變更追加之限制)
2-1-1-3-2.【裁判字號】93,訴,3309【裁判日期】931029【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣…元,…。 民法第一百七十二條(無因管理人之管理義務) 民法第一百七十六條(適法管理時管理人之權利);台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第一項 (現役軍人或退除役官兵遺產之管理)
2-1-1-3-3.【裁判字號】91,重訴,1280【裁判日期】910730【裁判案由】返還不當得利 被告應給付原告新…元,…。…。 民法第一百七十二條(無因管理人之管理義務) 民法第一百七十六條第一項(適法管理時管理人之權利)
2-1-1-3-4.【裁判字號】93,簡上,137【裁判日期】930812【裁判案由】給付無因管理費 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百七十三條(管理人之通知與計算義務) 民法第一百七十六條第一項(適法管理時管理人之權利)
2-1-1-3-5.【裁判字號】86,台上,945【裁判日期】860328【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百七十四條第一項(管理人之無過失責任) 公司法第二十三條(負責人業務上之侵權行為)
2-1-1-3-6.【裁判字號】93,訴,760【裁判日期】930709【裁判案由】給付無因管理費用 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第一百七十六條第一項(適法管理時管理人之權利) /
2-1-1-3-7.【裁判字號】89,勞訴,21【裁判日期】900827【裁判案由】給付薪資等 被告應給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百七十六條第一項(適法管理時管理人之權利) 勞動基準法第十一條(雇主須預告始得終止勞動契約情形)
2-1-1-3-8.【裁判字號】90,訴,4478【裁判日期】901231【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告…新台幣…元、應給付原告…元,…。…。 民法第一百七十六條(適法管理時管理人之權利) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)
2-1-1-3-9.【裁判字號】91,訴,748【裁判日期】910530【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第一百七十七條(非適法管理本人之權利義務) 民法第七百四十九條(保證人之代位權)
2-1-1-3-10.【裁判字號】90,台上,1192【裁判日期】900706【裁判案由】請求給付保險金事件 原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。 民法第一百七十八條(無因管理經承認之效果) 保險法第十六條(人身保險之保險利益)、第十七條(保險利益之效力)
回頁首〉〉

2-1-1-4。第4款 不當得利 §179

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-1-4-1.【裁判字號】92,訴,5708【裁判日期】930408【裁判案由】返還不當得利 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第一百七十九條(不當得利之效力) 最高法院著有十七年上字第九一七號判例
2-1-1-4-2.【裁判字號】91,訴,4024【裁判日期】910917【裁判案由】返還不當得利 被告應將如附表所示之支票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。 民法第一百七十九條(不當得利之效力) /
2-1-1-4-3.【裁判字號】89,簡上,586【裁判日期】891027【裁判案由】返還不當得利 原判決命廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。…。 民法第一百七十九條(不當得利之效力) 民法第九百七十六條(婚約解除之事由及方法)
2-1-1-4-4.【裁判字號】90,訴,4532【裁判日期】901016【裁判案由】返還不當得利 被告應給付原告新台幣陸拾萬元。訴訟費用由被告負擔。 民法第一百七十九條(不當得利之效力) 民法第一千零五十條(離婚之要式性)
2-1-1-4-5.【裁判字號】93,訴,2760【裁判日期】940124【裁判案由】返還不當得利 被告應給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百七十九條(不當得利之效力) 民法第一百八十條第三款(特殊不當得利~不得請求返回)、公司法第一百六十三條第二項(股份轉讓)
2-1-1-4-6.【裁判字號】92,訴,235【裁判日期】920430【裁判案由】返還代墊款 被告應給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百七十九條(不當得利之效力) 民法第一千零六十五條(認領之效力及認領之擬制及非婚生子女與生母之關係)
2-1-1-4-7.【裁判字號】92,上易,291【裁判日期】930211【裁判案由】返還代墊款 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百八十條第一款(特殊不當得利~不得請求返回) 民法第一千零六十五條(認領之效力及認領之擬制及非婚生子女與生母之關係)
2-1-1-4-8.【裁判字號】88,台上,117【裁判日期】880121【裁判案由】返還和解金 上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百八十條第一款(特殊不當得利~不得請求返回) 民法第二百二十六條(給付不能之效力2~損害賠償與一部履行之拒絕)、第二百五十六條(因給付不能之解除契約)
2-1-1-4-9.【裁判字號】89,簡上,272【裁判日期】890720【裁判案由】返還簽帳款 原判決廢棄。被上訴人…銀行股份有限公司應給付上訴人新台幣…元,被…。…。 民法第一百八十條第三款(特殊不當得利~不得請求返回) /
2-1-1-4-10.【裁判字號】92,訴,4369【裁判日期】930611【裁判案由】侵權行為損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百八十條第四款(特殊不當得利~不得請求返回) 最高法院五十六年台上字第二二三二
2-1-1-4-11.【裁判字號】90,訴,152【裁判日期】900509【裁判案由】排除侵害 被告應將坐…建號為…。原告其餘之訴駁回。 民法第一百八十一條(不當得利返還標的物) 民法第八百十八條(共有人之使用收益權)
2-1-1-4-12.【裁判字號】92,訴,3947【裁判日期】931202【裁判案由】返還股票 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百八十二條第一項(不當得利受領人之返還範圍) 民法第七百六十七條(所有權之保護~物上請求權)
2-1-1-4-13.【裁判字號】93,訴,907【裁判日期】930507【裁判案由】返還不當得利 被告應給付原告新台幣…元,…。訴訟費用由被告負擔。 民法第一百八十二條第二項前段(不當得利受領人之返還範圍) 民法第一百七十九條(不當得利之效力)
2-1-1-4-14.【裁判字號】88,訴,3843【裁判日期】890616【裁判案由】返還不當得利 被告應給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百八十二條第二項(不當得利受領人之返還範圍) 民法第一百七十九條(不當得利之效力);六十五年度台再字第一三八
2-1-1-4-15.【裁判字號】89,訴,270【裁判日期】890613【裁判案由】塗銷所有權移轉登記等 被告應將坐落…號房屋之所有權移轉登記予原告,並將上開房屋返還原告。…。 民法第一百八十三條(第三人之返還責任) 民法第二百五十九條(契約解除後之回復原狀)
2-1-1-4-16.【裁判字號】90,上易,654【裁判日期】910402【裁判案由】返還不當得利 原判決關於命上訴人…號土地所有權應有部分二分之一移轉登記予被上訴人部分,及…。…。 民法第一百八十三條(第三人之返還責任) 民法第四百十二條(附負擔之贈與)
回頁首〉〉

2-1-1-5。第5款 侵權行為 §184

裁判連結 裁判結果 主要法條 其他相關法規
2-1-1-5-1.【裁判字號】94,訴,7593【裁判日期】 950309【裁判案由】 侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任) 民法第一百九十五條第一項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-2.【裁判字號】94,訴,4488【裁判日期】941230【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任) 民事訴訟法第三百八十六條(駁回一造辯論聲請之裁定)
2-1-1-5-3.【裁判字號】95,訴,4022【裁判日期】950830【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新臺幣…,…。…。 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任) 民法第二百十七條(過失相抵)
2-1-1-5-4.【裁判字號】93,訴,1173【裁判日期】930804【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元。…。…。 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任) 民法第一百九十三條第一項(侵害身體、健康之財產上損害賠償)、第一百九十五條第一項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-5.【裁判字號】91,重訴,2138【裁判日期】950609【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,……。 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任) 民法第一百九十五條第一項前段(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-6.【裁判字號】93,訴,1972【裁判日期】930826【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元。…。…。 民法第一百八十四條第一項後段(獨立侵權行為之責任) /
2-1-1-5-7.【裁判字號】92,訴,5295【裁判日期】930220【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新臺幣…元,及..。…。 民法第一百八十四條第一項後段(獨立侵權行為之責任) /
2-1-1-5-8.【裁判字號】92,重訴,1732【裁判日期】920409【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應連帶給付原告…人民幣捌…元,及…。…。 民法第一百八十四條第一項後段(獨立侵權行為之責任) 民法第二百零二條前段(外國貨幣之債)
2-1-1-5-9.【裁判字號】93,訴,3254【裁判日期】930922【裁判案由】損害賠償 被告應連帶給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百八十四條第二項(獨立侵權行為之責任) 刑法第三百三十九條第一項(普通詐欺罪)、民事訴訟法第二百八十條第三項及第一項(舉證責任之例外3~視同自認)
2-1-1-5-10.【裁判字號】89,保險,52【裁判日期】930109【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百八十四條第二項(獨立侵權行為之責任) 民法第六百四十一條(運送人之必要注意及處置義務)
2-1-1-5-11.【裁判字號】90,訴,888【裁判日期】900606【裁判案由】損害賠償 被告應連帶給付原告新…元,…。….。 民法第一百八十五條第一項前段(共同侵權行為責任) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)、第一百九十五條(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-12.【裁判字號】95,訴,4041【裁判日期】950830【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應連帶給付原告新…元,及…。… 民法第一百八十五條第一項前段(共同侵權行為責任) 公司法第二十三條第二項(負責人業務上之侵權行為)
2-1-1-5-13.【裁判字號】92,重訴,836【裁判日期】930213【裁判案由】損害賠償 被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風應連帶給付原告新台幣….元,…。 民法第一百八十五條第二項(共同侵權行為責任) 民法第一百八十五條第二項(共同侵權行為責任)
2-1-1-5-14.【裁判字號】93,簡上,266【裁判日期】931203【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百八十五條第二項(共同侵權行為責任) 民法第二百十三條(損害賠償之方法~回復原狀)
2-1-1-5-15.【裁判字號】93,訴,2979【裁判日期】930903【裁判案由】損害賠償等 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百八十六條(公務員之侵權責任) 民法第一百八十八條第一項(僱用人之責任)
2-1-1-5-16.【裁判字號】88,訴,2088【裁判日期】881013【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百八十六條(公務員之侵權責任) 廢棄物處理法第三十四條(事業廢棄物處埋設施處理)
2-1-1-5-17.【裁判字號】92,訴,437【裁判日期】920430【裁判案由】損害賠償 被告應連帶給付原告…新台幣…元,…。…。 民法第一百八十七條第一項前段(法定代理人之責任) 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任)、第一百九十一條之二(動力車輛駕駛人之責任)
2-1-1-5-18.【裁判字號】91,訴,3090【裁判日期】920211【裁判案由】損害賠償 被告應連帶給付原告新台幣…元,…。…。 民法第一百八十七條(法定代理人之責任) 民法第一百九十二條第一項(侵害生命權之損害賠償)、第一百九十四條(侵害生命權之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-19.【裁判字號】96,訴,325【裁判日期】960330【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應連帶給付原告…元,及…。…。 民法第一百八十八條第一項前段(僱用人之責任) 民法第一百八十五條第一項(共同侵權行為責任)
2-1-1-5-20.【裁判字號】93,訴,2369【裁判日期】931105【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告…應連帶給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百八十八條第一項前段(僱用人之責任) 最高法院六十七年台上字第二O三二號判例
2-1-1-5-21.【裁判字號】94,訴,75【裁判日期】940914【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】
被告應連帶給付原告新台…元,及…。…。 民法第一百八十八條第一項前段、第三項(僱用人之責任) 民法第一百八十四條(獨立侵權行為之責任)、第一百九十一條之二(動力車輛駕駛人之責任)
2-1-1-5-22.【裁判字號】92,訴,1449【裁判日期】921223【裁判案由】返還補償基金 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 同法第一百八十八條第一項前段(僱用人之責任) /
2-1-1-5-23.【裁判字號】92,訴,3184【裁判日期】920829【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新…元,及…。…。 民法第一百八十八條第一項前段、第三項(僱用人之責任) /
2-1-1-5-24.【裁判字號】90,訴,5524【裁判日期】901228【裁判案由】清償債務 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第一百八十八條第三項(僱用人之責任) /
2-1-1-5-25.【裁判字號】92,訴,3726【裁判日期】931123【裁判案由】侵權行為損害賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百八十九條(定作人之責任) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)
2-1-1-5-26.【裁判字號】90,上國易,5【裁判日期】900724【裁判案由】國家賠償 原判決除確定部分外廢棄。右廢棄部分,…。…。 民法第一百八十九條(定作人之責任) 保險法第五十三條(保險人之當然代位權)
2-1-1-5-27.【裁判字號】93,台上,1548【裁判日期】930729【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。 民法第一百八十九條(定作人之責任) 民事訴訟法第四百七十七條第一項(上訴有理由之判決)
2-1-1-5-28.【裁判字號】91,小上,138【裁判日期】920122【裁判案由】損害賠償 原判決廢棄。…。…。 民法第一百九十條第一項前段(動物佔有人之責任) 民法第一百九十五條(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-29.【裁判字號】91,簡上,362【裁判日期】911212【裁判案由】損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百九十條第一項前段(動物佔有人之責任) 民法第一百九十五條第一項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-30.【裁判字號】92,保險,94【裁判日期】930924【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百九十一條第一項(工作物所有人之責任) 保險法第五十三條(保險人之當然代位權)
2-1-1-5-31.【裁判字號】90,訴,1917【裁判日期】920307【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百九十一條之一(商品製造人之責任) 消費者保護法第七條(企業經營者就其商品或服務所應負之責任)
2-1-1-5-32.【裁判字號】91,訴,4054【裁判日期】930128【裁判案由】返還價金等 被告應分別給付原告….新台幣…元…。…。 民法第一百九十一條之一(商品製造人之責任) 民法第三百五十四條第一項(物之瑕疵擔保責任與效果)
2-1-1-5-33.【裁判字號】92,訴,5131【裁判日期】921230【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百九十一條之二前段(動力車輛駕駛人之責任) 民法第一百九十三條第一項(侵害身體、健康之財產上損害賠償)第一百九十五條第一項前段
2-1-1-5-34.【裁判字號】90,簡上,608【裁判日期】901231【裁判案由】侵權行為損害賠償 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 民法第一百九十一條之三(一般危險之責任) 道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第七款(阻礙交通之處罰)
2-1-1-5-35.【裁判字號】92,訴,1878【裁判日期】921118【裁判案由】損害賠償 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百九十一條之三(一般危險之責任) 保險法第五十三條(保險人之當然代位權)
2-1-1-5-36.【裁判字號】93,重訴,554【裁判日期】930802【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百九十二條第一項、第二項(侵害生命權之損害賠償) 民法第一百九十四條(侵害生命權之非財產上損害賠償)
2-1-1-5-37.【裁判字號】90,訴,4060【裁判日期】910318【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣玖…元及…。…。 民法第一百九十二條第二項(侵害生命權之損害賠償) 民法第一百九十四條(侵害生命權之非財產上損害賠償)、勞工保險條例第七十二條(投保單位不依法辦理勞工保險之責任)
2-1-1-5-38.【裁判字號】93,訴,2038【裁判日期】931105【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百九十三條第一項(侵害身體、健康之財產上損害賠償) 民法第二百二十四條前段(履行輔助人之故意過失)
2-1-1-5-39.【裁判字號】92,訴,3280【裁判日期】920814【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第一百九十三條前段(侵害身體、健康之財產上損害賠償) 民法第二百二十九條第二項(給付期限與債務人之給付遲延)、第二百零三條(法定利率)
2-1-1-5-40.【裁判字號】94,重訴,1191【裁判日期】941031【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告各新臺幣…元,及…。…。 民法第一百九十四條(侵害生命權之非財產上損害賠償) 強制汽車責任保險法第三十二條(損害賠償之扣除)、第十一條(請求權人之定義)
2-1-1-5-41.【裁判字號】92,訴,3039【裁判日期】920919【裁判案由】損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百九十四條(侵害生命權之非財產上損害賠償) 民事訴訟法第二百八十條第三項(舉證責任之例外3~視同自認)
2-1-1-5-42.【裁判字號】95,訴,3462【裁判日期】950803【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新臺幣…及…。…。 民法第一百九十五條(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 刑法第三百十五條之一第二款(妨害秘密罪);通訊保障及監察法第二十九條第三款(不罰之情形)
2-1-1-5-43.【裁判字號】95,重訴,146【裁判日期】950728【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台…元。…。….。 民法第一百九十五條第一項前段(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 最高法院51年台上字第223號判例
2-1-1-5-44.【裁判字號】94,重訴,219【裁判日期】941026【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百九十五條第一項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 最高法院著有七十六年台上字第一九O八號判例
2-1-1-5-45.【裁判字號】94,訴,5327【裁判日期】950117【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告…應給付原告新台幣…….。…。 民法第一百九十五條第一項前段(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任)
2-1-1-5-46.【裁判字號】89,訴,5394【裁判日期】900626【裁判案由】損害賠償 被告應連帶給付原告新台幣…元。….。 民法第一百九十五條第一項前段(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 民法第一百八十四條第一項前段(獨立侵權行為之責任)第一百八十八條第一項(僱用人之責任)
2-1-1-5-47.【裁判字號】91,重訴,365【裁判日期】920120【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百九十五條第二項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 刑法第三百零二條(剝奪他人行動自由罪)
2-1-1-5-48.【裁判字號】89,訴,777【裁判日期】890424【裁判案由】損害賠償 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百九十五條第二項前段(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 民事訴訟法第二百四十九條第二項(訴訟要件之審查及補正)
2-1-1-5-49.【裁判字號】93,訴,611【裁判日期】930531【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元,及…。…。 民法第一百九十五條第三項(侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償) 民法第一百八十四條第一項(獨立侵權行為之責任)
2-1-1-5-50.【裁判字號】94,訴,2581【裁判日期】950519【裁判案由】損害賠償 被告應連帶給付原告新台幣…元及…。….。 民法第一百九十六條(物之毀損之賠償方法) 「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項
2-1-1-5-51.【裁判字號】94,訴,178【裁判日期】940411【裁判案由】侵權行為損害賠償 原告就財物損害部分,即新台幣…元之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百九十六條(物之毀損之賠償方法) 刑事訴訟法第五佰零四條第一項(裁判~移送民庭)
2-1-1-5-52.【裁判字號】93,訴,3910【裁判日期】931222【裁判案由】侵權行為損害賠償 被告應給付原告新台幣…元及…。…。 民法第一百九十六條(物之毀損之賠償方法) 民法第二百十六條(法定損害賠償範圍)
2-1-1-5-53.【裁判字號】93,勞訴,157【裁判日期】940128【裁判案由】損害賠償 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百九十七條第一項(損害賠償請求權之消滅時效與不當得利之返還) 勞工保險條例第七十二條第一項(投保單位不依法辦理勞工保險之責任)
2-1-1-5-54.【裁判字號】93,智,17【裁判日期】930430【裁判案由】侵權行為損害賠償 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 民法第一百九十七條第一項(損害賠償請求權之消滅時效與不當得利之返還) 國家賠償法第二條(國家賠償責任)、第八條(時效期間)
2-1-1-5-55.【裁判字號】90,訴,906【裁判日期】910417【裁判案由】損害賠償 原告其之訴及其假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百九十七條第二項(損害賠償請求權之消滅時效與不當得利之返還) 民事訴訟法第二百七十七條(舉證責任分配之原則)
2-1-1-5-56.【裁判字號】95,訴,1817【裁判日期】950822【裁判案由】清償借款等 原告之訴及假執行之聲請均駁回。…。 民法第一百九十八條(債務履行之拒絕) 民法第一百九十七條第一項(損害賠償請求權之消滅時效與不當得利之返還)
2-1-1-5-57.【裁判字號】92,上易,357【裁判日期】921119【裁判案由】侵權行為損害賠償 原判決廢棄。…。…。 民法第一百九十八條(債務履行之拒絕) 最高法院二十八年上字第一二八二號判例
回分類〉〉回頁首〉〉

第2編 債  第1章 通則  第1節 債之發生  2-1-1-1。第1款 契約 §153

2-1-1-1-1.【裁判字號】91,訴,4499【裁判日期】910930【裁判案由】清償借款 §153.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十一年度訴字第四四九九號】
原  告  華O商業銀行股份有限公司
法定代理人  張O鈞
訴訟代理人  周O禮
被  告 
  陳O權
     劉O光
     周O仁
  右當事人間請求給付借款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬零陸佰伍拾柒元,及自民國九十一年四月五日起至清償日止,按年息百分之七點六六計算之利息,並自民國九十一年五月六日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告等應連帶給付原告新台幣(下同)六十四萬零六百五十七元及自民國九十一年四月五日起至清償日止,按年息百分之九點九計算之利息,暨自九十一年五月六日起至清償日止,其逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月,按上開利率百分之二十計算之違約金。
  二、陳述:
  (一)被告陳O權以其餘被告為連帶保證人,於民國八十六年九月五日向原告借用新台幣(下同)一百五十萬元,自八十六年九月五日起至九十三年九月五日,每期一個月,分八十四期清償,自借款日起依年金法按月平均攤還本息,約定利息按年息百分之七點六六計算,除按上開利率計算外,其逾期清償在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。詎屆清償期後,屢向被告催討,原告除獲本金八十五萬九千三百四十三元外,尚餘本金六十四萬零六百五十七元未償,且自九十一年四月五日起即未按約繳付本息,依法被告等應負連清償責任,並應連帶給付自九十一年四月五日起至清償日止之本息及違約金,為此提起本件訴訟。
  (二)對被告抗辯之陳述:被告所簽訂之借據是因以「機關團體員工消費性貸款專用」之員工身分而適用,而因為被告(借款人)陳O權於八十八年二月離職,故不再有優惠利率之適用,借據上就有說明,這是金融界之慣例,無法直接證明,只能提出一般貸款適用之利率。
  三、證據:提出借據影本一份、戶籍謄本影本三份、被告在原告銀行之放款往來明細帳影本一份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:不否認原告之主張及所提證據之形式上及實質上之真正,惟依雙方之借據合約,利率應為百分之七點六六,非原告所主張之百分之九點九。
理  由
  一、本件原告主張之事實,已據其提出借據影本及原告內部之放款往來明細帳影本為證,並經被告到場就原告所主張之金額及證據,除利息部分外均自認在卷,核屬相符,自堪信原告之主張為真實。
  二、被告雖辯稱:當初所約定之利率為百分之七點六六,非原告所起訴主張之利率百分之九點九等語,而原告則以金融界慣例為由為其置辯之詞,經查:
  (一)按「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。」「稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第一百五十三條第一項、第四百七十四條第一項定有明文。查本件消費借貸契約,由貸與人(原告)與借用人(被告陳O權)就所借貸之金額及利息相互意思表示一致,均載明於借據上,而該借據上就利息部分,依借據第四條第一項「利息借款日起按貴行基本放款利率百分之八點五五減百分之零點八九計為年息百分之七點六六計付。」是已就利率部分約定百分之七點六六,且遍查借據上無原告所謂借款人離職時依金融界慣例即有依當時之放款利率之約定,故依當事人間之消費借貸契約合意,是以百分之七點六六為為利率計算之依據。
  (二)再者,解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之詞句,民法第九十八條定有明文。而解釋契約上之意思表示應以文字為起點,也應以文字為終點,逾越了文字最大射程之可能範圍時,已非為解釋,而係司法造法之領域。本件之借據上就利息部分,明顯以百分之七點六六為計息之依據,除非另有規範上之漏洞需造法填補外,即應以文字上之記載為請求之依據,而不得別以所謂商業上之慣例,變更原本當事人雙方消費借貸之合意,況且本件原告亦未提出所稱「金融界慣例」之證明,是缺乏規範之明確性而得以使當事人加以預見其內容並遵守,因此原告所主張應依金融界慣例云云,並不足採。
  (三)復按「定型化契約條款如有疑義時,應為有利於消費者之解釋」「契約之一般條款未經記載於定型化契約中,而依正常情形顯非消費者所得預見者,該條款不構成契約之內容。」消費者保護法,(下稱消保法)第十一條第二項、第十四條規定定有明文。本件原告與被告陳O權所簽訂之借據,為原告為與不特定之機關團體辦理職工消費性貸款所預先擬定之契約條款,而由各該借款人與連帶保證人填具金額、利率、借貸期間等事項於其借據上,符合消保法第二條第七款定型化契約:「指企業經營者為與不特定多數人項立契約之用而單方預先擬定之契約條款」定義,故屬於定型化契約之意義,自應受消保法之規範。而原告所謂就「機關團體職工消費性貸款」契約中,一旦員工離職時,即須受原告放款當時之放款利率計算利率,而非原借據所定之優惠利率,此項規定屬於定型化契約中之異常條款,依前述「有疑義時為有利於消費者之解釋」規定及消保法施行細則第十二條所定「契約之一般條款不論是否記載於定型化契約,如因字體、印刷或其他情事,致難以注意其存在或辨識者,該條款不構成契約之內容。」,從而原告所謂之員工離職時,不適用優惠利率之慣例云云,並未見規定於借據上且為消費者難以注意其存在或辨識,應不構成雙方消費借貸契約之內容,更不足以拘束借款人,自仍應適用原借據所載利率百分之七點六六,被告此部分所辯應屬可採。
  三、綜上所述,原告主張被告陳O權向原告借款一百五十萬元,尚餘六十四萬零六百五十七元本金未清償,被告劉松光、周明仁為連帶保證人之事實,應可採信。至原告主張被告陳O權於離職後,原給予優惠利率應回復到較高之一般利率之事實,因原告未舉證證明此項慣例,且借據中無離職後調整約定利率之明文,是原告請求高於原約定年息百分之七點六六計算之遲延利息等,並不可取。從而,原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付六十四萬零六百五十七元,及自九十一年四月五日起至清償日止,按年息百分之七點六六計算之利息,並自九十一年五月六日起至清償日止,在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,超過部份按上開利率百分之二十計付違約金,為有理由,應予准許。原告請求利息計算部分,關於利率逾年息百分之七點六六部分,不應准許。又本件原告之請求僅因利率部分與借款契約成立時約定條件不符雖經本院駁回,惟此係原告之附帶請求之一部分未經准許,原告之主要請求即被告應給付之本金及利息之給付遲延責任仍屬有據,因此,關於本件之訴訟費用仍應由被告負擔全額之責任,附此敘明。
  四、據上論結,本件原告之訴一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項,判決如主文。
中華民國九十一年九月三十日
民事第民三庭法官  李維心
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年九月三十日
法院書記官  林梅珍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-2.【裁判字號】93,訴,1663【裁判日期】931027【裁判案由】清償借款 §153.1.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決九十三年度訴字第一六六三號】
原  告    保證責任台中市第O信用合作社
法定代理人  王O明
訴訟代理人  林O岳
被  告   趙O綢
訴訟代理人  趙O棟
被  告   陳趙O雲
     趙O珍
訴訟代理人  趙O煌
  右當事人間清償借款事件,本院於民國九十三年十月十三日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣壹佰零貳萬零玖佰零捌元,及自民國九十二年七月三日起至清償日止,按週年利率百分之九計算之利息,並按上開利率百分之二十計算之違約金。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後,得假執行。但被告以新臺幣壹佰零貳萬零玖佰零捌元為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
  一、本件原告主張:訴外人載O珍(註:被告趙O棟之妻)於民國(下同)八十八年四月六日邀同訴外人趙O鏘(註:被告趙O綢之夫;被告趙O棟、陳趙O雲、趙O珍、趙O煌之父,均為趙O鏘之繼承人)為連帶保證人(約定書第十一條第一款,及於借據內之連帶保證人欄簽名),並兼為物上保證人(註:提供OO縣OO市OO段OO七O-O、O三一八-O地號二筆土地設定抵押權,嗣趙O鏘死亡後,由被告趙O棟繼承取得),向原告借款新臺幣(下同)二百五十萬元,約定借款期限自八十八年四月六日起至九十年四月六日止,利率按原告銀行基本放款利率(機動調整)加碼年息百分之O。一計算(放款時合計為百分之九,遲延時亦同),按月繳納利息,屆期一次清償,並如未依約按期清償利息者,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計付之違約金(借據內約款第三條第五款),期滿後亦同。詎訴外人載O珍於期滿後未清償借款,並自九十年八月二十七日起即未依約繳息,該時尚有本金二百四十九萬四千六百八十八元尚未清償,上開二筆抵押物,經本院九十二年度執字第一六七五六號強制執行事件拍賣,尚有本金一百零二萬零九百零八元及其利息、違約金未獲清償(利息及違約金均分配至九十二年七月二日)(利率按該遲延時合計百分之九計算)。按連帶保證人趙O鏘已於八十九年二月一日死亡,而被告趙O綢、趙O棟、陳趙O雲、趙O珍、趙O煌為訴外人趙O鏘之繼承人,依法即應就被繼承人即訴外人趙O鏘之連帶保證債務負連帶清償之責。為此依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係,請求被告連帶給付如主文第一項金額之本金及利息、違約金。訴之聲明:如主文第一項所示,並願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被告五人對於前開訴外人載O珍為借款人,訴外人趙O鏘為連帶保證人及物上保證人,前開二筆土地由被告趙O棟繼承取得,經拍賣後尚有本金一百零二萬零九百零八元及利息、違約金,尚未清償之事實,並不爭執。然以系爭借款於期滿後,於九十年七月二十八日原來之借款人載O珍就變更為被告趙O棟,保證人趙O鏘則變更為訴外人載O珍。是訴外人趙O鏘即非連帶保證人,則被告等人則無繼承訴外人趙O鏘之連帶保證債務可言等語,資以抗辯。答辯聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決,並願供擔保,請准宣告免為假執行。
  三、原告主張之右開事實,業據其出借據影本乙紙、約定書影本乙紙、繼承表乙紙、本院強制執行金額計算分配書影本乙紙、戶籍謄本六紙及土地登記簿謄本影本二紙為證。借據、約定書、計算分配書部分,核與各該原本、正本相符,並為被告五人所不爭,自堪認可信為真實。茲應予審究者,本件借款是否於期滿後,已變更連帶保證人,則被告五人即勿庸再負連帶保證債務之繼承責任(註:被告趙O棟是否應負變更後,借款人即主債務人責任,先不論之),此亦為本件之爭點?
  四、按契約因當事人意思表示一致而成立,為民法第一百五十三條第一項所明定。然契約成立之判斷上,最重要的,是雙方是否皆願意受有契約拘束的意思,此意思是否在契約的成立過程,清楚表示出來。而不同的交易類型,法律上判斷契約成立與否的必要性,實際上南轅北轍。如於現物買賣,就契約是否成立,發生法律爭訟之機率,微乎其微。契約如對當事人有重大的利害關係(不動產買賣契約、房屋租賃契約)或是較複雜之契約、履行期較長的契約,為法律關係明確計,契約的成立,幾乎以書面為之。此種利害關係重大之契約,其成立如果是歷經你來我往的談判交涉過程,一定要以契約是否因要約或承諾意思表示框架來理解,並非妥適。此即契約是否成立,是法律判斷的問題,判斷之重點,應該是雙方當事人是否皆受契約拘束之意思,應綜合契約成立過程所顯示的事實,從客觀觀察者之角度,依誠信原則,斟酌交易習慣,合理認定之。
  縱然雙方對於必要與非必要之點皆合意,但是該契約若為重大契約,縱然草約備忘錄無數,依交易習慣,一般都認為在未正式簽訂書面契約時,雙方尚無接受契約拘束之意思,任何一方不能主張因契約有關事項皆已經以口頭意思表示一致,契約即為成立。反之,當事人的約定,縱然不完備、不明確,雙方皆願意受到契約拘束,就不完備的部分,約定事後再來填補其漏洞,亦不能謂於此情形因為有該待填補的部分,而謂契約不成立。同理,若客觀上可認定當事人已有受契約拘束的意思,當事人任何一方不能以契約發現不完備為理由,否認契約之成立。事實上,民法第一百五十三條第二項的規定,契約成立亦是以契約受拘束的意思為前提。因為一般情形,當事人就必要之點,意思一致,對非必要之點,未經表示意思,通常可認為已有受契約拘束的意思。但依其情形,客觀上可認為當事人就必要之點,雖已意思一致,但仍無受契約拘束的意思,不在此限。本件被告抗辯稱,原借款契約之借款人、連帶保證人均已變更(數額同前),其意實即借新款還舊款,惟其前提即為變更後之契約,確已成立、生效。對此被告五人並未提出任何證據方法,以供審酌。
  原告則提出未經原告主管核章、主辦人簽章之借據(即借款下方之相關資料)乙紙、借款申請書乙紙、訴外人載O珍於九十年七月二日所立之約定書乙紙(註:均有影本附卷)為證。觀諸,上開借據,有關日期、期限、利率均未載明,且未經主管核章、主辦人於核對約定書、印鑑核對欄內簽名蓋章、帳號(貸放日期、貸放號碼)(即借據下方)等資料均為空白,核與本件原借據下方就上揭資料均已記載,顯不相同。另借款申請書上亦無任何經原告記載之資料,被告趙O棟亦未簽立任何約定書。衡以,被告趙O棟因繼承取得之上開二筆設定抵押之土地,確已為原告於九十年七月十九日為假扣押(註:本院九十年度執全竹字第三O四二號)(此有上開土地登記簿謄本可稽),亦於被告所稱九十年七月二十八日變更契約借款人、保證人之前。故而,依上說明,顯見有關變更(借款人、保證人)之契約,雙方意思表示尚未合致。是以,被告五人上開所辯,尚不足採信。
  五、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段,分別定有明文。本件訴外人載O珍既向原告借貸上開金額,而尚有如主文第一項所示金額之本金尚未清償,且清償期已為到期,訴外人趙O鏘則為其連帶保證人,被告趙O綢、趙O棟、陳趙O雲、趙O珍、趙O煌既為訴外人趙O鏘之繼承人,已如前述。按諸,民法第一千一百五十三條第一項「繼承人對於被繼承人之債務,負連帶責任。」之規定,則被告五人,自應就被繼承人即訴外人趙O鏘上開之債務,負連帶清償之責甚明(民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條參照)。從而,原告依消費借貸契約及連帶保證、繼承之規定請求被告五人連帶給付借款一百零二萬零九百零八元,及自九十年七月三日起至清償日止,按週年利率百分之九計算之利息,並按上開利率百分之二十計算之違約金,為有理由,應予准許,爰為判決如主文第一項所示。
  六、兩造均陳明願供擔保,請准宣告假執行或免為假執行。經核均無不合,爰各酌定相當擔保金額准許之。
  七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年十月二十七日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  陳添喜
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十七日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-3.【裁判字號】90,訴,5532【裁判日期】910411【裁判案由】給付貨款 §153.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十年度訴字第五五三二號】
原  告   雷O科技股份有限公司
法定代理人  王O華
訴訟代理人  吳O賢
     吳O仁
     郭O昌
被  告    華O軟體股份有限公司
法定代理人  賴O敏.
訴訟代理人  吳O靜.
  右當事人間請求給付貨款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣捌拾肆萬陸仟壹佰柒拾貳元,及分別如附表所示之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔百分之九十九,餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬元供擔保後,得假執行;被告如於假執行程序實施前,以新台幣捌拾肆萬陸仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
壹、聲明:
  一、被告應給付原告新台幣(下同)八十五萬三千七百七十二元,及自民國九十年八月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述:
  一、被告於八十九年十二月電腦資訊展期間及自九十年五月二十八日起,先後向原告訂購數位相機及其相關週邊設備產品,嗣原告依約陸續交貨完畢,貨款分別為八十九年十二月份十萬七千九百九十九元、九十年六月份(以資訊業交易習慣,從五月二十六日起至六月二十五日止間之訂貨區間結算為六月份貨款,以下月份區間亦同此計算)五十三萬七千六百一十二元、九十年七月份十七萬三千五百八十四元、九十年八月份三萬四千五百七十七元,共計八十五萬三千七百七十二元。
  原告並各開立同額之統一發票供被告收執。
  二、兩造間付款之約定,係被告至遲應於當月月份月結四十五日結清貨款,故前述貨款,被告至遲應於九十年二月十五日、八月十五日、九月十五日、十月十五日給付,詎被告均未按期給付,是依買賣契約關係,請求被告給付貨款八十五萬三千七百七十二元,及自九十年八月十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  三、對被告抗辯之陳述:
  (一)否認被告有退貨之權利。
  (二)被告雖主張貨款僅有八十四萬六千一百七十二元,實係遺漏一筆數位相機維修費用七千六百元,故總貨款確實為八十五萬三千七百七十二元。
乙、被告方面:
  壹、聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請;如受不利之判決,願供擔保請准宣告免假執行。
  貳、陳述:
  一、原告所請求之貨款中,有一筆七千六百元之費用為維修費用,並非貨款。被告之前並未收取原告之請款發票,公司內部亦無該筆款項之請款。
  二、依據被告向原告所下並經原告確認之商品採購單中注意事項第二項明文規定,被告就採購之商品有權要求退貨,原告應於被告通知其退貨時至被告公司倉庫取回退貨,且被告亦已於九十年九月二十一日以存證信函通知原告主張退貨,但原告卻置之不理。是就被告得主張退貨共計金額四十二萬三千六百八十八元之部分,向原告主張抵銷。
理  由
  一、本件原告起訴略以:被告自八十九年十二月起,先後向原告訂購數位相機及其相關週邊設備產品,嗣原告依約陸續交貨完畢,貨款分別為八十九年十二月份十萬七千九百九十九元、九十年六月份(以資訊業交易習慣,從五月二十六日起至六月二十五日止間之訂貨區間結算為六月份貨款,以下月份區間亦同此計算)五十三萬七千六百一十二元、九十年七月份十七萬三千五百八十四元、九十年八月份三萬四千五百七十七元,共計八十五萬三千七百七十二元。依據兩造間付款之約定,係被告至遲應於當月月份月結四十五日結清貨款,故前述貨款,被告至遲應於九十年二月十五日、八月十五日、九月十五日、十月十五日給付,詎被告均未按期給付,是依買賣契約關係,請求被告給付如聲明第一項所示。
  二、被告則以:原告主張之貨款中,有一筆七千六百元之費用為維修費用,並非貨款,且否認有此筆費用之存在;另被告有退貨之權利,是就得退貨之貨物金額四十二萬三千六百八十八元之部分,抵銷原告之請求等語置辯。
  三、經查,原告主張被告自八十九年十二月起,先後向原告訂購數位相機及其相關週邊設備產品,貨款分別為八十九年十二月份十萬七千九百九十九元、九十年六月份五十三萬七千六百一十二元、九十年七月份十六萬五千九百八十四元、九十年八月份三萬四千五百七十七元,及付款方式為當月月份月結四十五日結清貨款之事實,業據其提出銷貨憑單、資材採購單、應收帳款明細表、律師函為證,並為被告所不爭執,堪信為真實;至被告辯稱原告起訴請求之貨款中(按應為九十年七月份貨款中)有一筆七千六百元之費用並非貨款乙節,亦為原告所不爭執(卷附原告訴訟代理人九十一年二月四日庭提「補充說明」參照),堪信為真實。
  四、被告辯稱其擁有退貨之權利,無非以其所發出之資材採購單上有「本採購單所有品項或數量,本公司有權要求退換貨,並於接到退貨通知時,派員到本公司總倉取回退貨。」之記載為其依據。然查:原告於接到前述資材採購單後,所發出之銷貨憑單上亦載明「...若有問題請於三日內通知本公司。超逾期限視同接受使用,任何補償或退貨恕無法接受...」之字樣,足見前述資材採購單上之記載,應僅為被告單方之意思表示,原告並無接受該條件之意思,是就此契約上之非必要之點,當事人意思顯不一致;次按「當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之。」民法第一百五十三條第二項定有明文,而本院核以一般買賣之常情,能無條件退貨者究係少見,且本件貨物為電子產品,市場價格起落較鉅,是依本事件之性質,本院認被告應無退貨之權利,始為允當。且除前述之資材採購單、銷貨憑單外,兩造並無簽訂其他契約(本院九十一年二月四日言詞辯論筆錄參照),被告亦未舉出其他證據,足證兩造間有被告得無條件請求退貨之合意,則被告辯稱其有請求退貨之權利,並進而以可退貨之金額抵銷原告之請求云云,自難為本院所採信。
  五、次查,原告起訴時雖主張九十年七月份之貨款為十七萬三千五百八十四元,然其中七千六百元部分,實屬維修費用而非貨款,已如前述。就此,原告雖提出銷貨憑單、快遞單為據(附於原告訴訟代理人九十一年二月四日庭提「補充說明」之後),然本件原告既係以兩造間之買賣契約為本件之請求權基礎,則此部份七千六百元之「維修費用」,自非原告得依此法律關係所能請求者。至兩造之間是否確實存在前述七千六百元之維修費用,因非本件訴訟標的所及,本院不做認定,併此敘明。
  六、遲延利息部分:按「給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。」民法第二百二十九條第一項定有明文。經查,兩造有約定「當月月份月結四十五日結清」之付款方式,已如前述,則分別就八十九年十二月份、及九十年六、七、八月份之貨款,被告最遲應分別於九十年二月十四日、九十年八月十四日、九十年九月十四日、九十年十月十五日給付,換言之,被告就前述貨款,應分別自九十年二月十五日、九十年八月十五日、九十年九月十五日、九十年九月十六日負遲延責任。是原告請求均自九十年八月十五日起算以年息百分之五計算之遲延利息,就八十九年十一二月份、九十年六月份之貨款部分,並無不合,惟就九十年七、八月份之貨款,僅於如附表所示之範圍內有理由,逾此部分,則無理由。
  七、從而,原告依據買賣契約關係,請求被告給付八十五萬三千七百七十二元,及自九十年八月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,在請求八十四萬六千一百七十二元,及分別如附表所示之利息之範圍內,為有理由,應予准許,逾此部分則無理由,應予駁回。又兩造陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,經核原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當之擔保金額宣告之;原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,不予准許。
  八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據,核與判決結果無影響,毋庸一一論述,附此敘明。
  九、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十一年四月十一日
民事第三庭法官  林鴻達
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年四月十一日
法院書記官  林秀娥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-4.【裁判字號】91,小上,97【裁判日期】911011【裁判案由】損害賠償 §154


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十一年度小上字第九七號】
上 訴 人  天O小客車租賃有限公司
法定代理人  江O日
被上訴人    允O企業股份有限公司
法定代理人  龔O龍
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十一年三月二十八日本院台北簡易庭九十年度北小字第二OO六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決命上訴人給付新台幣肆萬肆仟玖佰元部分,及該部分假執行之宣告,暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
  右開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用新台幣壹仟玖佰陸拾柒元由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  壹、聲明:如主文第一、二項所示。
  貳、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  一、車牌號碼HH-XXXX號小客車(下稱系爭車輛)係訴外人耀順小客車租賃有限公司(下稱耀順公司)所有,而非上訴人天O小客車租賃有限公司(下稱天O公司)所有,被上訴人起訴請求天O公司給付,屬當事人不適格。
  二、被上訴人所營業係汽車修理廠,而非停車場,上訴人當初係將系爭車輛交被上訴人估價修理費用,因修理費用過高,上訴人不願將該車由被上訴人修理,原告因此巧立名目,變相向上訴人要求估價及停車費用,以彌補上訴人未在被上訴人修理廠修理該車之損失,期間因上訴人不願支付該項費用,被上訴人竟不准上訴人將該車開走,扣車達兩年之久。
  三、被上訴人當初為上訴人估價並未說明估價須另外收費,且上訴人將車交予被上訴人估價,並非同意成立汽車修理契約,被上訴人強行留置該車竟向上訴人收取停車費用,實不合理。
  四、系爭小客車係營業使用,被上訴人捉住上訴人弱點,強索估價費用,使得上訴人損失營業所得及車輛折舊、稅金損失。
  參、證據:援用原審之立證方法。並補提出行車執照影本一件為證。
  並聲請調查兩造間有無估價同意書、停車同意書或修理同意書及何人駕駛該車去修理等。
乙、被上訴人方面:被上訴人未於言詞辯論期日到場,惟據其提出答辯書狀聲明及陳述如下:
  壹、聲明:駁回上訴。
  貳、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  一、經向台中市小客車租賃商業同業公會理事長查詢,該耀順公司在台中市設籍所在無此公司存在,且該公會無此公司申請入會資料。
  二、此事件自始未見耀順公司出面交涉,一直是天O公司主張擁有該標的物所有權,由發存證信函可證明其主張。另多次出庭、審理程序中也是由天O公司負責人江O日本人主張充分擁有訴訟代理權。
  三、租賃車業大多有靠行掛他公司名義營業之事實,其真正所有權非登記公司所有。
  四、若系爭車輛所有權真正非屬天O公司所有,又豈有權利主張上訴狀所載主張。
  參、證據:援用原審之立證方法。並補提出存證信函正本二件及估價單正本一件為證。
理  由
  一、按對於小額程序之第一審裁判上訴者,非以其違背法令為理由,不得為之。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。其上訴狀內並應記載上訴之理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,且上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法,同法第四百三十六條之二十五、第四百三十六條之二十八前段亦分別明定。查,本件上訴理由敘明「被上訴人當初為上訴人估價並未說明估價須另外收費,且上訴人將車交予被上訴人估價,並非同意成立汽車修理契約,被上訴人強行留置該車竟向上訴人收取停車費用,實不合理。」等語,顯係主張原判決有不適用法規或適用不當之違背法令等情,應認已表明原判決所違背之法令及其具體內容,及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五之規定,尚無不符,合先敘明。
  二、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款之情形,爰依上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、被上訴人起訴主張:上訴人於八十九年五月三日,將所有之系爭車輛,駛至被上訴人公司做車損估價,之後即停放迄今,經伊催告處理,上訴人均藉詞拖延,拒不處理,為此訴請上訴人給付車損估價費用新台幣(下同)三千元,及自八十九年五月三日起至九十年六月二十六日止之保管費六萬二千八百五十元,合計六萬五千八百五十元等語(案經原審審理結果,以被上訴人主張上訴人應付車損估價費用三千元,核與法院請求汽車修理工業同業公會鑑定車輛損害之鑑定費用相當,符合社會一般汽車修理業之標準,而予准許,惟被上訴人以自有車位停放系爭車輛,其請求按一般停車場以每日一百五十元計算,自嫌稍高,認應以每日一百元計算為合理,而認上訴人應給付被上訴人保管費四萬一千九百元,合計四萬四千九百元,併駁回被上訴人其餘之請求,其中被上訴人敗訴部分因未據被上訴人聲明不服而告確定。)。上訴人則以:系爭車輛並非伊公司所有,且原來是開去做車損估價,但被上訴人卻以如不修理,不付款,車子不能開出來,且被上訴人是修理廠,並非保養廠,停車非被上訴人之營業項目,況依小港機場之月租費才一千元,估價費用亦不合理,被上訴人不交還車子,致上訴人無法營業,亦受有損害等語,資為抗辯。
  四、被上訴人主張上訴人於八十九年五月三日,將所有之車牌號碼HH-六四三三號小客車,駛至被上訴人公司做車損估價,之後停放迄今之事實,業據提出估價單一件及照片五張附於原審卷(台灣高雄地方法院簡易庭九十年度雄小字第一六七六號卷第十九、二十、二七、二八頁)為證,並為上訴人所不爭執,堪信被上訴人之主張為真實。惟被上訴人主張上訴人將系爭車輛駛至伊公司做車損估價之後即停放迄今,經伊催告處理,上訴人均藉詞拖延,拒不處理,上訴人應給付車損估價費用三千元,及自八十九年五月三日起至九十年六月二十六日止之保管費四萬一千九百元等情,則為上訴人所否認,並以前開情詞置辯。是本件兩造間之爭執即在於:兩造間因估價修理系爭車輛,究有無約定於不成立修車契約時,即另成立給付估價費用之契約及停放車輛費用之契約?被上訴人可否請求上訴人給付該等費用?以下分別論述之。
  五、按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之民法第一百五十三條定有明文。又債權人基於債之關係,得向債務人請求給付。同法第一百九十九條第一項固亦有明定。查,上訴人係於八十九年五月三日,將所有之系爭車輛駛至被上訴人公司做車損估價,之後即停放迄今等情,此為兩造所不爭執,即被上訴人之所以同意上訴人之系爭車輛駛至被上訴人公司內,係因系爭車輛發生車禍損毀,上訴人為決定是否委託被上訴人進行修理,始將系爭車輛開至被上訴人公司內做車損估價,而非為單純停放車輛,則依上開規定及說明,兩造間顯係為是否預備訂定修理系爭車輛之承攬契約,而非為成立停放車輛之寄託契約,被上訴人嗣後主張收取停放系爭車輛之保管費用云云,已嫌無據。
  六、次按契約之要約人,因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束,或依其情形或事件之性質,可認當事人無受其拘束之意思者,不在此限。貨物標定賣價陳列者,視為要約。但價目表之寄送,不視為要約。民法第一百五十四亦定有明文。又依一般市場交易常情,在決定修理車輛之前,多會先由修車廠進行估價,以便決定是否修理及是否交予該修車廠加以修理,故修車廠之估價依前開但書規定,應解為僅有要約之性質,在車輛持有人承諾前,其契約尚未成立,車輛持有人自不受拘束,若謂一旦將車輛交由修車廠估價,即須交付修理,否則即不能將車輛開走,豈非強迫為承諾,自有違契約自由之原則。經查:
  (一)被上訴人固提出估價單一件為證,主張其對系爭車輛確有估價之事實,惟上訴人並未承諾委由被上訴人進行修理系爭車輛,此亦為被上訴人所不否認,即兩造間就系爭車輛尚未合意成立承攬修理之契約。
  (二)被上訴人雖主張依據汽車維修服務定型化契約範本規定,伊得請求上訴人給付估價費云云。惟查,依被上訴人提出之汽車維修服務定型化契約範本第二條規定,甲方(按指汽車維修業者)擔保主要零件價格、服務費、拖吊費、估價費等各項費用不超過其揭示於維修場所之價格。而被上訴人並未能舉證證明其有將估價費用價格揭示於維修場所,及上訴人已知悉該情事,被上訴人自亦不得據此請求上訴人給付該估價費用。
  (三)被上訴人另主張對於系爭車輛有留置權云云,惟按留置權之發生,係債權人占有屬於其債務人之動產,而具有左列各款之要件者,於未受清償前,得留置之:一、債權已至清償期者。二、債權之發生,與該動產有牽連之關係者。三、其動產非因侵權行為而占有者。(民法第九百二十八條規定參照)。即債權人須對於占有物,因其債權符合法定要件者始可加以主張,惟被上訴人對上訴人並無債權可言,業據論述如上,被上訴人主張留置權亦無可採。
  七、綜上所述,被上訴人既未能證明兩造間曾約定於不成立修車契約時,即另成立給付估價費用之契約及停放車輛費用之契約,其自無從依據估價及停車之法律關係請求上訴人給付該等費用,上訴人辯稱被上訴人對其無權請求給付估價費用及停車費用等語,堪予採信,被上訴人請求上訴人給付車損估價費用三千元,及自八十九年五月三日起至九十年六月二十六日止之保管費四萬一千九百元,合計四萬四千九百元等情,即屬無據,不應准許。原審未察,遽依被上訴人之請求判決予以准許四萬四千九百元,並依職權諭知假執行,均尚有未洽,上訴意旨指摘原判決違背法令,求予廢棄改判駁回被上訴人之訴及假執行之宣告,為有理由,應予准許。爰由本院將原判決不利於上訴人部分廢棄,諭知改判如主文第一、二項所示。
  八、至被上訴人縱有提供固定停車位並對系爭車輛加蓋車罩等情,惟此屬另一法律關係,其是否得依據其他法律關係請求上訴人給付費用,因小額訴訟第二審之當事人不得提出新攻擊或防禦方法,即非本件所得審究,附此敘明。
  九、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  十、本件第一、二審訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。
  十一、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第一項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項,判決如主文。
中華民國九十一年十月十一日
民事第三庭審判長法官  楊絮雲
法官  黃書苑
法官  張明輝
右為正本係照原本作成
不得上訴。
中華民國九十一年十月十一日
法院書記官  周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-5.【裁判字號】90,再易,83【裁判日期】910205【裁判案由】損害賠償 §154


【裁判全文】
臺灣高等法院【民事判決九十年度再易字第八三號】
再審原告    陳O綱.
法定代理人  陳O烈.
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十年七月三十一日本院九十年度上易字第一八八號確定判決提起再審之訴,本院判決如左:
主  文
  再審之訴駁回。
  再審訴訟費用由再審原告負擔。
事  實
甲、再審原告方面:
  一、聲明:
  (一)原確定判決廢棄。
  (二)再審被告應給付再審原告新台幣(下同)九十九萬六千元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  (三)願供擔保,請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)再審被告於歷審訴狀自認:再審被告係利用系爭廣告圖作為行銷系爭房屋之行銷方法。以表達再審原告所購買房屋乃一具食衣住行育樂及多樣休憩功能。 俾得享有高品質之生活環境。以增加預售屋購買戶之房屋價值。系爭廣告圖為示意圖,以利用摩天鎮欲購戶藉以想像其購買該房屋後得享有之生活品質。
  (二)又系爭買賣契約書第六條第四項第七款亦載明乙方(再審被告)保有修改廣告圖之權利,另公平交易委員會處分書亦指明:有關系爭OOOOMALL之設置。。。截至調查當時。。並無任何興建大型商場之跡象。廣告中所載之陽光游泳池、迄本會派員前往現場當時,尚無設置之跡象。系爭OOOOMALL之設置與否屬重大之交易事項,其未設置難謂無使交易相對人蒙受重大損失。足證再審被告之廣告顯有虛偽不實及使人錯誤之情事。又系爭廣告圖不但為系爭房屋買賣契約之要約,更為兩造意思表示合致之內容。原確定判決就再審被告所為自認與行政院公平交易委員會所調查之足以影響本案判決之重要證物,漏未斟酌。自得為民事訴訟法第四百九十七條之再審事由。
  (三)再審被告於銷售系爭房屋時,確有設置OOOOMALL大型購物中心及陽光游泳池等公共設施之廣告圖,且公開於銷售現場張貼告示成為買賣契約之內容,非僅為要約之誘引,確定判決以買賣契約未將廣告圖列入,而認非為買賣契約之一部分,並將系爭廣告圖比照為民法第一百五十四「價目表之寄送」,其所適用法規顯有錯誤,亦得為同法第四百九十六條第一款之再審事由。
  (四)再審被告公然利用其高知名度之企業形象與廣告海報,使再審原告信賴其價值,而簽約購買系爭房屋。嗣其卻以廣告圖非屬契約內容,而違背契約,顯違誠信原則。
  (五)再審被告對於系爭買賣契約之履行有不完全給付(即所謂OOOOMALL大型購物中心及陽光游泳池等公共設施未興建完成)情事,原確定判決卻認非物之瑕疵,其於適用法規亦有違誤。
  (六)再審原告依公平交易法第三十一條規定請求損害賠償,原確定判決卻予駁回,亦有違誤。
  三、證據:提出再審被告歷審書狀、買賣契約書、公平交易委員會處分書等為證(以上均為影本)。
乙、再審被告方面:
  一、聲明:
  (一)如主文所示。
  (二)如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)再審原告所提「再審被告自認與行政院公平交易委員會處分書」(下稱公平交易委員會處分書)之主張及證物,已經原確定判決詳為審酌而不採,並無重要證物漏未斟酌情事。
  (二)再審原告並未具體指摘原確定判決有如何適用法規錯誤之情形,自不合該款之再審事由。
  (三)鈞院認事用法應不受行政院公平交易委員會所為處分書之拘束。
  (四)縱再審原告所提之再審理由成立,然其實體上之主張亦為於法無據。
  三、證據:援用原審提出者。
理  由
  一、再審原告主張:再審被告於八十二年間推出「東O士摩天中心」預售屋,並以該摩天中心具有「OOOOMALL大型購物中心」及「陽光游泳池」等公共設施之誘人廣告強力宣傳。伊因信賴再審被告所為之銷售廣告,遂於同年七月十一日,與再審被告簽訂「東O士摩天鎮房屋車位買賣契約書」(下稱系爭買賣契約書),購買坐落OO縣OO鎮OO段保長坑小段二四七之五地號等十四筆土地上,第F棟編號第七號第二十八層房屋乙戶(下稱系爭房屋)及車位,並依約繳納價金九十九萬六千元。詎再審被告未依約興建該大型購物中心及游泳池,顯違反契約。又再審被告因系爭房屋之廣告內容不實,經行政院公平交易委員會(下稱公平會)處分在案,為此於前程序依系爭買賣契約書第十五條第一項約定、不完全給付之法律關係及公平交易法第三十一條規定,請求再審被告給付九十九萬六千元,及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前程序駁回再審原告之訴,係以:銷售廣告所稱之OOOOMALL大型購物中心及陽光游泳池等,為要約之引誘,均非系爭買賣契約之標的,故再審被告縱未履行,亦不構成違約為理由云云,然前程序確定判決就再審被告於歷審所為之自認及系爭買賣契約內容暨公平交易委員會處分書所載漏未審酌;又將系爭廣告圖視為要約之引誘,而認非屬系爭買賣契約之內容,其適用法規顯有錯誤,為此,依民事訴訟法第四百九十七條、第四百九十六條第一款之規定提起再審之訴等語。再審被告則以:原確定判決已就再審被告所為自認與公平交易委員會處分書所載詳為審酌,且本件並無適用法規錯誤,再審原告提起再審之訴,顯無理由等語,資為抗辯。
  二、按所謂重要證物漏未斟酌,係指前程序第二審辯論終結前,已經存在並已為證據之聲明,而第二審認為必要而忽略證據聲明未為調查,或已為調查而未就調查結果予以判斷而言,若已在前程序判決理由中說明其為不必要之證據,或說明調查之結果並不能為有利於再審原告之事實判斷,則為已加以斟酌,不得再作為再審理由。經查再審原告於前訟程序審理時即已提出公平交易委員會之公平處分書,經原確定判決第十三頁第十行已載稱「本案事證已臻明確,上訴人請求調閱公平交易委員會本件處分書全卷,即無必要。」。今原確定判決已於判決理由中說明行政院公平交易委員會處分書為不必要之證據,足見該公平交易委員會處分書業經原確定判決斟酌,並無再審原告所指發現未經斟酌之證物,再審原告即不得執此為再審理由。
  三、再審原告主張之「再審被告自認」及公平交易委員會處分書早已於前訴訟程序言論終結前提出(見本院卷第二四-五三頁),請求本院依法審判並經原確定判決就再審原告提出之「再審被告」自認及證物詳為審酌,並具體說明其不採之理由(見原確定判決第七-八頁),益見並無再審原告所指重要證物漏未斟酌之情事。
  四、復按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤者,係指「確定判決所適用之法規,顯然不合於法律規定,或與司法院現尚有效之大法官會議解釋,或與本院尚有效之判例顯然違反者而言,並不包括消極的不適用法規,及漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形。」,最高法院六十年台再字第一七O號、六十三年度台上字第八八O號判例著有明文。另按解釋意思表示原屬事實審法院之職權,原確定判決不過就事實審法院所確定之事實而為法律上之判斷,事實審法院解釋意思表示縱有不當亦不生適用法規顯有錯誤之問題(最高法院六十四年台再字第一四O號判例參照)。經查再審原告主張:「原確定判決將系爭廣告圖認屬要約之引誘,而非買賣契約之內容,並將廣告圖比照為民法第一百五十四價目表之寄送,其於適用法規顯有錯誤」。然查系爭廣告圖之法律性質究為「要約」或屬「要約之引誘」,並無判例或解釋可資參考,乃法院本於職權加以認定之問題,依上說明與適用法規顯有錯誤無涉,再審原告以之為再審理由,並無可取,又再審原告主張「再審被告對系爭買賣契約之履行有不完全給付情事,確定判決卻認非物之瑕疵,其於適用法律亦有違誤」。惟查本件是否屬不完全給付、抑為物之瑕疵,其認定權亦屬法院,非兩造所能聞問,依上說明亦不發生適用法規錯誤之情形。至於公平交易委員會處分書所作之再審被告於廣告圖上就建物之公共設施為虛偽不實及引人錯誤表示,違反公平交易法第二十一條第一項規定之認定,與本院前確定判決之爭點係就系爭廣告圖是否為要約抑要約之引誘而為認定者,顯然無關,是則本件再審原告執該公平交易委員會之決定,而謂本院前確定判決適用法規錯誤云云,亦非有理。
  五、綜上,再審原告依民事訴訟法第四百九十七條及同法第四百九十六條第一款之規定,提起再審之訴,自非有據,難以採取。其再審之訴,難認有理由,應予駁回。
  六、據上論結,本件再審之訴為無理由,爰判決如主文。
中華民國九十一年二月五日
臺灣高等法院民事第十庭
審判長法官  林敬修
法官  黃騰耀
法官  劉勝吉
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十一年二月七日
書記官  李翠齡

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-6.【裁判字號】90,上,344【裁判日期】910108【裁判案由】返還投資款 §154 §157


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院【民事判決九十年度上字第三四四號】
上 訴 人  冠O工程有限公司
法定代理人  李O燦.
被上訴人    李O輝.
  右當事人間請求返還投資款事件,上訴人對於中華民國九十年八月三十日臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一三七八號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  二、陳述:除與原判決之記載相同,茲予引用外,補稱:
  (一)被上訴人李O輝以其欲投資冠O公司之法律上之原因,而交付予冠O公司新台幣(下同)一百五十萬元之投資入股款,並經冠O公司接受並收取該金錢後,雙方間之此「投資入股約定」即已因「意思實現」而成立,其效力乃更強於一般「要約與承諾合致」之約定關係,雙方即應受此約定之拘束,不得恣意悔約。至冠O公司遲未辦妥李O輝之入股合法程序,乃冠O公司此方之「履行期限」問題,並無礙於雙方契約成立之效力。且李O輝未曾對冠O公司為「催告」或「定清償履行期限」,冠O公司尚未陷於給付遲延之狀態,李O輝並未且亦尚無權向冠O公司表示「解除」雙方此投資約定,其以不當得利為由要求返還此投資款,並無理由。
  (二)公司增資、變更章程‧‧‧等等程序上之事項,乃甚繁複,有時耗時年餘,亦甚常見。且法律亦無規定公司處理此事項之時限或時效。故縱上訴人公司之前稍有耽擱,但尚不妨害其同意李O輝投資入股約定之效力。同理於一般買賣關係上,如向對方購買機器,貨款已支付,機器卻一、二年均遲未交付,倘未定履行期並予催告,不得擅自解約,更何況於未解約之前亦無法索回貨款。本件李O輝亦從未向冠O公司定期催告履行期,也未以冠O公司「給付遲延」為由表示解除該投資約定,其自不得以「不當得利」為由,要求返還該投資款。
  (三)冠O公司內部之股東會記錄,乃從未通知過李O輝,依法對李O輝並不生任何效力,亦不得將之作為冠O公司曾向李O輝通知拒絕其入股之證據。
  三、證據:除援用原審所提證據方法外,補提:上訴人公司已同意被上訴人入股事股東會決議影本乙件。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:求為判決:如主文所示。
  二、陳述:除與原判決之記載相同,茲予引用外,補稱:
  (一)由上訴人公司八十九年十二月六日之股東會會議紀錄可知:上訴人公司股東會討論事項第二點即為:「吳O印朋友李先生所匯入之一百五十萬元處理辦法」,上訴人公司代表人李O燦隨即於會議中表示:「目前無法歸還」,吳O印表示無法代表李先生接受,李O燦又進一步表示:「吳O印可提供case合作由獲利中攤還‧‧‧」等語。則上訴人公司倘若當時未拒絕被上訴人投資入款,其何必於股東會議中討論「李O輝等匯入款如何歸還」?而不討論「是否同意李O輝投資入股」?李O燦又何必於會中表示「無法歸還」、「提供case由獲利中攤還」等語?則早於八十九年間,上訴人公司因增資案未獲通過,拒絕被上訴人投資入股,且拒絕返還系爭投資款乙情,已彰彰甚明。
  (二)上訴人公司雖一再辯稱其於二年後之九十年七月五日已經股東半數以上決議同意增資使被上訴人入股云云,惟本件訴訟繫屬於原審時,於同年八月十六日始進行言詞辯論,於原審訴訟進行中,卻遲遲未見上訴人公司提出任何其已同意被上訴人入股之攻擊防禦方法,反而堅稱其從未收到被上訴人交付之一百五十萬元。則上訴人公司於一審敗訴後,始異想天開,自導自演,形式上弄個股東會欲脫免其返還投資款之義務,其手段僅為拖延訴訟而已。
  (三)被上訴人於八十八年間交付系爭一百五十萬元予上訴人公司之原因,在於信賴上訴人公司將辦理增資,而擬投資上訴人公司之故;詎上訴人公司當時並未通過其增資案,並拒絕被上訴人投資入股,則被上訴人給付上開款項之目的顯然無法達成,是上訴人公司仍持有上開一百五十萬元,應有無法律上之原因,而受有利益,並致使被上訴人受有一百五十萬元之財產上損害,確有不當得利之情形,依民法第一百七十九條之規定,上訴人公司自應對被上訴人負有返還一百五十萬元投資款之責。又查,上訴人公司在八十九年六月二十七日之前,即已知悉有返還被上訴人上開投資款之義務,是依據民法第一百八十二條第二項之規定,惡意之不當得利受領人,應附加返還自知悉其無取得利益之法律上原因時起之利息,簡言之,上訴人公司並負有返還自八十九年六月二十七日之翌日起算之法定遲延利息。
  三、證據:援用原審所提證據方法。
理  由
  一、本件被上訴人起訴主張:上訴人公司於民國八十八年十一月間,擬辦理增資,伊欲投資入股,乃匯款一百八十萬元與上訴人公司,並另交給吳O印二十萬元現金,由其轉交上訴人公司,惟上訴人始終未辦理增資,亦拒不還款,經被上訴人屢次催討,始由吳O印匯還五十萬元,尚餘一百五十萬元投資款未歸還,爰依不當得利法律關係,求為命上訴人給付一百五十萬元,及自八十九年六月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息之判決。
  二、上訴人則以:被上訴人所交付二百萬元乃吳O印與被上訴人間之私人接觸,與伊公司無關。且伊公司收入帳冊並無此二百萬元之紀錄,又伊公司已於九十年七月五日同意被上訴人入股等語,資為抗辯。
  三、查被上訴人主張其於八十八年間,向上訴人表示願意投資並交付上訴人二百萬元,其中匯款一百八十萬元部分,有被上訴人提出之安泰商業銀行八十八年十一月十九日匯款金額一百萬元之匯款委託書以及上海商業儲蓄銀行八十八年十二月二十日匯款金額八十萬元之匯出申請書為證(見原審卷六頁),並為上訴人所不爭執;另二十萬元部分,被上訴人係交付予上訴人公司總經理吳O印,業經證人吳O印於原審結證稱:「(李某是否另交給你現金二十萬元?)的確有收到錢,但是以現金或匯入的,我已經忘記了。」(見原審卷九十年八月十六日言詞辯論筆錄);嗣上訴人返還其中五十萬元,亦經證人吳O印證稱:「‧‧‧,公司董事長李O燦表示無法歸還李某原先當作公司週轉金使用的一百五十萬元,所以我先將沒有使用的五十萬元,在九十年一月三日退還給李某。」(見同上卷),並有存摺單影本載有吳O印匯入五十萬元之紀錄可憑(見原審卷七頁)。是上訴人仍持有被上訴人交付之一百五十萬元。
  四、次查,被上訴人向上訴人表示投資之意思表示,應認係被上訴人向上訴人為系爭「增資案」之要約意思表示,而該意思表示經上訴人於八十九年十二月六日所召開之股東會,討論事項二:李O燦表示:目前無法歸還,並作成會議記錄(見原審卷第八頁)。茲上訴人所討論者並非是否同意被上訴人所提之增資案,而係如何返還系爭一百五十萬元,堪認上訴人已否決被上訴人之投資之要約。被上訴人之上開要約,既經上訴人拒絕,該要約即失其拘束力(民法第一百五十五參照),亦見被上訴人確有向上訴人表示不願投資,要求返還投資款,此由上開李O燦表示目前無法歸還之會議記錄可知。又縱認上開會議決議並非系爭「增資案」之否決案,則因被上訴人所為之非對話要約,係於八十八年間,已逾通常情形可期待承諾之達到時間內,上訴人仍未為承諾,則被上訴人之上開要約,亦失其拘束力(民法第一百五十七參照)。是被上訴人主張:上訴人公司因增資案未獲通過,拒絕伊投資入股,且拒絕返還系爭投資款等語,堪予採信。
  五、至上訴人辯稱其已於九十年七月五日同意被上訴人系爭「增資案」,並提出該會議記錄為證(見本院卷二五頁)。惟查,被上訴人向上訴提出入股要約之時間為八十八年間,業經上訴人於八十九年十二月六日之股東會決議否決,而失其拘束力,已如前述,雖上訴人於九十年七月五日召開之股東會同意被上訴人系爭「增資案」,惟應視為新要約,然被上訴人業於九十年十一月二十二日拒絕該要約(見本院卷二七頁)。兩造間並無任何投資入股之契約關係存在,上訴人上開辯解,並不足採。
  六、綜上所述,被上訴人依不當得利之法律關係,請求上訴人給付一百五十萬元,及自八十九年六月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨,指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年一月八日
臺灣高等法院高雄分院民事第四庭
審判長法官 王錦村
法官 林紀元
法官 曾錦昌
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀,未表明上訴理由者,,應於上訴後二十日內向本院提出理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。
中華民國九十一年一月十日
法院書記官 張文斌
附註:
民事訴訟法第四百六十六條之一
  對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第一項但書及第二項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-7.【裁判字號】95,台上,748【裁判日期】950420【裁判案由】請求損害賠償等 §156 §157


【裁判全文】
最高法院民事判決【九十五年度台上字第七四八號】
上訴人    湯O士。羅旭.
訴訟代理人  王國慶律師
     方正儒律師
被上訴人   中O信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  辜O諒
訴訟代理人  賴盛星律師
  上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國九十三年八月二十五日台灣高等法院第二審判決(九十三年度上字第四二五號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決關於駁回上訴人之上訴暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:伊於民國八十八年五月間與被上訴人訂立有價證券擔保借款契約(下稱系爭契約),約定被上訴人同意給予伊最高借款額度新台幣(下同)九百九十萬元,伊則提供上市股票質押於被上訴人處以為借款之擔保,契約存續期間自八十八年五月七日起至八十九年五月七日為止,屆期雙方均同意延展期限,故契約至今依然有效存在。被上訴人於九十年九月二十六日、十月四日未通知伊,逕將伊所質押之中華開發金融控股股份有限公司(下稱中華開發公司)股票十萬零三千股、廣達電腦股份有限公司(下稱廣達公司)股票二萬九千股、威盛電子股份有限公司(下稱威盛公司)股票三萬一千股予以變賣。經伊訴請回復前開股票,獲原法院以九十一年度重上字第二OO號判決伊勝訴確定在案。伊因被上訴人違約變賣質押股票之行為,致無法本於公司股東之地位領取九十二年度應受分配之「股息股票」及「現金股利」,並受有債信、商譽之損害。被上訴人依民法第一百八十四條第一項侵權行為之規定,應賠償伊上開應受分配之「股息股票」計中華開發公司股票六千三百十三股、廣達公司股票三千三百三十五股及威盛公司股票一千八百九十一股,並應賠償伊「現金股利」暨債信、商譽受損之「非財產上損害」共計一百零九萬六千三百二十五元等情,爰求為命被上訴人如數給付上開股息股票,及賠償前述損害金並加計法定遲延利息之判決。
  被上訴人則以:因上訴人有受領遲延之情形,伊自無須給付九十二年度之現金股利、股息股票及因此所生之利息部分。伊變賣上訴人股票係充償上訴人向伊所借款項,對上訴人而言並無因此而受有任何債信不良之情形,況上訴人並未舉證證明其債信受有如何之損害,且與伊變賣股票之行為有何相當因果關係,其空言主張受有債信上之損害並據此請求非財產上之損害賠償一百萬元,即無理由。退步言之,如認伊應給付上訴人九十二年股息股票及現金股利,即係認伊自始未出售系爭設質股票抵償上訴人借款情形,則上訴人應按兩造簽訂之借貸契約給付貸款利息,伊亦得主張該利息與上訴人前述現金股利相抵銷等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:上訴人主張兩造訂有系爭契約,被上訴人同意給與伊最高借款額度九百九十萬元,伊則提供上市股票質押與被上訴人,契約迄仍存續;被上訴人於九十年九月二十六日、十月四日未事先通知伊,逕將伊所質押之系爭股票變賣,經伊訴請被上訴人回復股票,獲原法院九十一年度重上字第二OO號判決伊勝訴確定;伊因被上訴人變賣股票之行為,致無法本於股東之地位領取九十一年度應受分配之「股息股票」及「現金股利」,亦獲台灣台北地方法院(下稱台北地院)九十二年度訴字第一二六七號及原法院九十二年度上易字第八O六號判決命被上訴人賠償確定各情,有各該判決可稽。上訴人復不爭執被上訴人曾於九十二年五月十四日在台北地院九十二年度執字第一四O二三號執行事件中具狀陳報,表明必須上訴人配合辦理設質手續。按民法第二百三十四條、第二百三十五條、第二百三十八條及第二百三十九條規定,債權人對債務人已提出之給付拒絕受領,債務人無庸支付遲延利息,且就應返還孳息部分亦以債務人已收取者為限。前開原法院九十一年度重上字第二OO號判決主文為被上訴人應回復上訴人設質於被上訴人處之系爭股票,並未定有履行期,故僅須判決確定時,其執行名義即已成立,被上訴人不依判決履行,上訴人自得據該執行名義聲請法院強制執行。被上訴人收受前揭判決後,決定不提起上訴,即由承辦人員祝昭如通知上訴人及其代理人田俊賢律師,表示願自動履行並請其配合辦理回復質權設定等情,業據證人祝O如於原法院九十一年度重上字第二OO號案審理時證述明確。其中關於被上訴人確委由祝O如與上訴人配偶苗O秀聯絡,詢問上訴人所開戶之證券商資料,提議是否考慮不要在當時買回股票並設質,且提供若干試算資料與上訴人及其律師參考,上訴人當時未決定是否採取被上訴人之提議各情,核與苗中秀於該案所證情形相符,自堪信為真實。依前述確定判決,被上訴人確有回復羅旭設質於中O信託處之系爭股票之義務,惟被上訴人於判決確定後,基於當時市場上股價之考量,而對上訴人提出若干試算表,並表示因當時股價較低,買回股票設質後必須補融資擔保金之差價,建議考慮是否不在當時考慮買回股票,應屬就該確定判決所定之給付內容提出變更給付之要約。否則,上訴人一旦取得執行名義後,本得請求被上訴人依據執行名義之內容為給付,被上訴人拒絕履行時,上訴人自得依強制執行程序滿足其債權。然上訴人對於被上訴人前開變更給付內容之要約並未拒絕,故被上訴人仍受前開要約之拘束,在上訴人未明示拒絕被上訴人前開要約前,被上訴人亦無從依據原確定判決內容為履行。上訴人雖主張被上訴人之說詞不構成變更給付內容之要約,或要約未得承諾已失拘束力云云。惟本於契約自由原則,縱令判決確定,兩造願意達成和解變更判決所命給付之內容,尚非法所不許。且依證人苗O秀之證詞,足認上訴人並未拒絕被上訴人之提議,且將民法規定對於要約承諾之期限予以延長(由上訴人聯絡被上訴人),上訴人前開抗辯,要無可取。依台灣證券集中保管股份有限公司參加人辦理有價證券設質交付帳簿劃撥作業配合事項參、設質交付作業二之規定,及財政部證券暨期貨管理委員會台財證(三)字第一O六O六七號函釋意旨說明第六點,可知有價證券設質事項,因涉及質權人、出質人及發行公司三方面之權利義務,故需由出質人填具「有價證券設質交付帳簿劃撥申請書」乙式三聯,並加蓋出質人集保帳戶原留印鑑後,方完成有價證券設質程序。本件被上訴人依確定判決主文意旨辦理股票回復設質之行為,因該設質股票前經被上訴人於公開市場拍賣,故必須由被上訴人將同數額之股票以上訴人名義於公開市場買回後,再由上訴人分別向各該發行公司辦理「交付帳簿劃撥申請書」乙式三聯,並加蓋集保帳戶之原留印鑑章,方屬完成股票設質之程序,而無法由被上訴人單方面逕依確定判決主文即可完成股票設質之行為,足證上訴人有配合辦理設質之協力義務,而非僅為被上訴人之內部作業,則上訴人拒不配合辦理,顯有受領遲延之情形。依一般證券交易實務,第三人欲以他人名義買入股票,必須先取得該他人往來之證券帳戶且需經由該他人同意,否則將導致證券交易市場大亂。本件被上訴人欲以上訴人名義買回系爭股票後再辦理設質手續,須上訴人授權被上訴人於其證券帳戶中,以其名義購買系爭股票。且由上訴人填具「有價證券設質交付帳簿劃撥申請書」加蓋集保帳戶原留存印鑑。上訴人主張被上訴人未購買相關股票存入其集保帳戶,給付遲延云云,核無理由。蓋被上訴人已有依確定判決內容履行之誠意,始主動通知上訴人配合辦理設質事宜,嗣上訴人對於被上訴人變更給付內容之要約未予拒絕,應允再聯絡卻未聯絡,且未通知被上訴人願配合辦理設質手續,被上訴人係一直在等候上訴人之承諾,自不得執此主張其給付有遲延。上訴人聲請強制執行時,被上訴人旋於九十二年五月十四日向執行法院陳報必須上訴人配合辦理設質手續。實際上兩造經執行法院勸諭後,由被上訴人於九十三年一月十三日將系爭股票回復予上訴人並為設質行為時,確需上訴人提供其印鑑章蓋於有價證券設質交付帳簿劃撥申請書之出質人欄,並提供上訴人之證券帳戶存摺辦理後,方完成股票回復設質之程序,足證上訴人確負有協力回復設質之義務。上訴人因未盡其協力義務,自應認有受領遲延之情形,故被上訴人無須給付羅旭九十二年度之現金股利、股息股票及因此所生之利息。被上訴人將上訴人設質之系爭股票變賣後乃係充償上訴人之借款,對上訴人而言並無因此而受有任何債信不良之情形;且未見上訴人具體舉證說明其債信如何受有損害,及其損害與被上訴人變賣系爭股票之行為有何相當因果關係,上訴人空言指稱其因被上訴人違法變賣股票,外界客觀之評價致其受有債信上之損害,並據以請求非財產上之損害賠償一百萬元,亦不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  按判決確定後,當事人固非不得另成立和解以變更判決之內容,惟僅提出和解之「要約」,未達成和解,尚不得認此要約得拘束或阻礙判決之既判力及執行力。又按對話為要約者,非立時承諾,即失其拘束力;非對話為要約者,依通常情形可期待承諾之到達時期內,相對人不為承諾時,其要約失其拘束力,民法第一百五十六條、第一百五十七分別定有明文。本件被上訴人向上訴人為「變更給付」之意思表示後,上訴人雖稱嗣後再聯絡,但並未與被上訴人聯絡,為原審確定之事實。則縱認被上訴人上開「變更給付」之表示為一種「要約」(擬成立和解以變更確定判決給付內容之要約),上訴人既未為承諾與否之表示,雙方即未達成前開變更確定判決給付內容之和解,依上揭法文規定,能否據此即認被上訴人之要約未失其拘束力,仍應受此「要約」之拘束,且得拘束或阻礙確定判決之既判力及執行力,尚非無疑。乃原審徒以前揭情詞,遽認被上訴人之「要約」未失其拘束力,且得暫不履行確定判決內容,已屬可議。次查九十一年度被上訴人是否有應經而未經上訴人同意,擅自變賣股票償還借款之情形,其所為是否成立侵權行為?若被上訴人涉有該侵權行為,而上訴人身為商人,股票無故遭變賣償債,於其債信及商譽是否毫無影響?均非無疑。原審未遑詳查,遽以上訴人未證明其損害及其損害與被上訴人之變賣股票間有何因果關係,即為上訴人不利之判斷,亦非允洽。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中華民國九十五年四月二十日
最高法院民事第二庭
審判長法官  蕭亨國
法官  陳淑敏
法官  葉勝利
法官  王仁貴
法官  劉靜嫻
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十五年五月五日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-8.【裁判字號】90,簡上,560【裁判日期】901219【裁判案由】給付貨款 §157


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十年度簡上字第五六O號】
上 訴 人  梁O一
被上訴人    溢O國際事業有限公司
法定代理人  楊O賓
  右當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於中華民國九十年八月十六日本院台北簡易庭九十年度北簡字第七九一六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人在第一審之訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:上訴人原已開立支票及給付現金合計新台幣(下同)五十萬二千元與被上訴人,作為買售系爭淨水器及配件之價金,被上訴人雖已將面額二十五萬二千元之支票退還,然上訴人對於被上訴人退款之金額不同意,且被上訴人要求上訴人應將貨品交付到特定地方,但上訴人不放心,故未將貨品送至該處。現上訴人仍原封不動保存八十餘台淨水器,被上訴人應將該貨品取回,退還貨款。
  三、證據:援用原審之立證方法,並聲請訊問證人王O津。
乙、被上訴人方面:
  被上訴人未於言詞辯論期日到場,據其之前到庭所為之聲明陳述:。
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:試銷期間被上訴人同意上訴人退貨,並依上訴人購買之價格退款,但上訴人迄今仍未將貨物退還,反而被上訴人已經退還二十五萬二千元,今既已逾試銷期間,被上訴人自無義務接受上訴人之退貨,亦毋庸退還貨款。
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、本件被上訴人,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款之情形,爰依上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、被上訴人起訴主張:上訴人於八十九年一月三十一日向其買受編號五A淨水器一百台、每台單價五千元及蓮蓬頭等配件,計上訴人應付貨款五十萬八千六百元,上訴人尚有尾款二十五萬二千元未付,爰依兩造間系爭買賣契約法律關係訴請上訴人給付二十五萬二千元及自起訴狀繕本送達翌日即九十年三月二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息等語。上訴人則抗辯:伊向被上訴人買受系爭淨水器及配件時,兩造業已約定上訴人於試銷期間可將貨品退貨,被上訴人即以購買價格退款,上訴人於試銷期間已通知被上訴人欲將剩餘之貨品退回,被上訴人自應依約將貨款退還,且被上訴人違約將系爭貨品在上訴人擔任總經銷之台灣北區銷售,被上訴人無權訴請上訴人給付貨款等語。
  三、被上訴人主張上訴人於八十九年一月三十一日向其買受編號五A淨水器一百台、每台單價五千元,計五十萬元,上訴人另買受蓮蓬頭等配件計八千六百元,合計上訴人應付貨款五十萬八千六百元,約定試銷期間自八十九年一月三十一日起至八十九年七月三十一日止。被上訴人於八十九年四月間將其中二十五萬二千元之支票退還上訴人之事實,為上訴人所自認,復據被上訴人提出貨品明細單乙份為證,堪信為真實。被上訴人於八十九年四月間退還上訴人二十五萬二千元,並要求上訴人應將該部分貨品退還。茲本件應審究者為上訴人退還二十五萬二千元,兩造關於該部分之買賣契約是否已經合意解除;上訴人於八十九年四月間告知被上訴人退貨,上訴人可否以此要求被上訴人以原價還款;被上訴人是否違反約定,在上訴人擔任總經銷之台灣北區銷售。
  四、經查:
  (一)被上訴人主張上訴人向伊買受系爭淨水器及配件後,告知被上訴人欲將剩餘系爭編號五A淨水器退還,被上訴人乃於八十九年四月間退還上訴人二十五萬二千元,惟要求上訴人應將系爭編號5A淨水器五十台退還,上訴人對此亦為自認,並有上訴人於原審提出被上訴人八十九年四月十五日同意書乙份為證。惟上訴人迄今仍未將貨品送至被上訴人指定之地點。上訴人向被上訴人表示欲將剩餘貨品退還,係上訴人對被上訴人為要約之意思表示,被上訴人於八十九年四月間僅將二十五萬二千元之支票寄回,並要求上訴人應將五十台之淨水器退還,則被上訴人已將上訴人之要約為限制及變更,依民法第一百六十條第二項規定,被上訴人此承諾視為新要約,然上訴人迄今並未依約將該五十台淨水器送至被上訴人指定之處所,已逾一般人考慮之期間及承諾達到要約人即被上訴人之期間,依民法第一百五十七規定,被上訴人之要約即失其效力,是兩造關於上訴人將剩餘貨品退還被上訴人,被上訴人將該部分貨款退還上訴人乙節,並未達成合意。
  (二)上訴人抗辯兩造約定於試銷期間即自八十九年一月三十一日起至八十九年七月三十一日止可以退貨,被上訴人可依上訴人買受之單價退還該部分貨款,被上訴人對此亦為自認。惟兩造於八十九年一月三十一日訂定系爭買賣契約時,並未約定退貨時何人先付錢、何人先交貨,業據陪同上訴人訂定系爭買賣契約之王O津到庭證述屬實(見九十年十一月十二日準備程序筆錄)。兩造既未約定何人有先給付之義務,而上訴人退還貨品與被上訴人退還貨款之義務,為雙務契約所生互為對價給付之義務,應同時互為履行,以為雙務契約履行之牽連關係。依民法第二百六十四條第一項前段規定,因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。被上訴人於上訴人未依約提出給付前,尚無退還買賣價金之義務。上訴人於試銷期間僅是通知被上訴人欲將剩餘貨品退還,並未依債之本旨提出給付,即將剩餘貨品送至被上訴人處,被上訴人尚無義務退還上訴人貨款。至於試銷期間經過後,上訴人即不可要求退貨還款,亦經王O津到庭證述無訛(見同上準備程序筆錄)。試銷期間經過後,除非經兩造合意,或依法律規定得解除契約,上訴人無權片面解除系爭買賣契約。
  (三)上訴人抗辯被上訴人承諾僅授權伊擔任系爭貨品之北區總經銷,被上訴人對此則為否認。王O津到庭亦僅證稱當時約定授與上訴人為北區總代理(見同上準備程序筆錄)。則上訴人所稱被上訴人承諾僅授權上訴人為北區總經銷乙節,並未舉證以實其說。上訴人自無權以被上訴人債務不履行為由,解除系爭買賣契約。
  五、綜上所述,兩造就系爭貨品既有買賣契約存在,上訴人尚有尾款二十五萬二千元尚未給付,被上訴人依系爭買賣契約訴請上訴人給付二十五萬二千元及自起訴狀繕本送達翌日即九十年三月二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。原審因此而為被上訴人勝訴判決,任事用法,尚無不符,上訴人意旨指摘原判決違法不當,請求廢棄改判,自無理由,應予駁回。
  六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年十二月十九日
民事第三庭審判長法官 楊絮雲
法官 賴錦華
法官 黃書苑
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中華民國九十年十二月十九日
書記官 陳俐妙

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-9.【裁判字號】91,簡,31【裁判日期】910930【裁判案由】遷讓房屋等 §158 §160


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事簡易判決九十一年度簡字第三一號】
原  告  林O慧
被  告  曾O發
  右當事人間遷讓房屋等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將座落OO市OO區OO路O段五十二之三號一樓及地下室之房屋全部騰空遷讓返還予原告。
  被告應自民國九十一年六月二十四日起至交還前開房屋之日止,按月給付原告新臺幣柒萬伍仟元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。
  本判決原告勝訴部分,得假執行;但被告如於假執行程序實施前,以新台幣貳拾捌萬玖仟伍佰元或同額之銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應將座落OO市OO區OO路O段五十二之三號(含地下室)之房屋全部騰空遷讓返還予原告。
  (二)被告應自民國九十一年六月二十四日起至交還前開房屋之日止,按月給付以新臺幣拾柒萬伍仟元計算之損害金予原告。
  二、陳述:
  (一)被告於民國八十九年六月十二日與原告訂立租賃契約,承租坐落於OO市OO路O段五十二之三號一樓及地下室之房屋(以下簡稱系爭房屋),約定租期二年,自八十九年六月二十四日起至九十一年六月二十三日止,租金每月新臺幣(下同)柒萬伍仟元,按月給付,租約第六條並約定:「乙方(即被告)於租期屆滿時,除經甲方(即原告)同意繼續出租外,應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方,不得藉詞推諉或主張任何權利」,詎雙方租約到期後,原告屢次催促被告返還房屋,被告均置之不理,原告自得依契約與民法第七百六十七條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。
  (二)雙方租約第六條並約定:「乙方於租期屆滿時,.....如不及時遷讓交還房屋,甲方每月得向乙方請求按照租金五倍計算之違約金至遷讓完了之日止」。被告於租期屆滿時既未即時遷離,依上開約定,原告自得請求自九十一年六月二十四日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按每月租金五倍計算即每月三十七萬元(75000X5=370000)計算之違約金。
  (三)原告於九十一年五月三十一日所發之存證信函,僅係通知被告若未於九十一年六月五日前與原告以書面續約,即視同被告不再續約,租期屆滿即須返還系爭房屋,並無要約被告續約之意。縱認為該函有要求續約之意,亦因被告未於期限前續約,依民法第一百五十八之規定,要約以失其拘束力。被告雖於九十一年六月十一日回函表示願意續約,亦僅得認為係新要約,原告並無同意之義務,故兩造並無續租之意思合致。
  (四)原告之父至被告處洽談續租,時間是在九十一年五月三十一日以前,並非被告所稱之六月二十日。正係因原告之父與被告就續租條件無法談妥原告始於五月三十一日發函通知被告最後續約期限為六月五日,被告仍未於期限內完成續約,且原告擬將系爭房屋作為他用,乃於九十一年六月十四日委由律師發函表不再續約,詎被告竟表示縱租約到期亦不搬遷,以此威脅原告須與之續約。
  (五)系爭房屋鄰近新生南路與臨沂街,人潮眾多,被告於該處經牛肉麵店,獲利頗豐,僅因佔用系爭房屋有利可圖,即拒不搬遷。
  三、證據:提出地價稅單、房屋稅單、租賃契約、律師函、存證信函、戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。如受不利判決,願供現金或等值之可轉讓定期存單為擔保,請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)原告於九十一年六月十四日、九十一年六月二十四日發函通知被告不予續租之前,早於九十一年五月三十一日即發函予被告要求以書面續約,被告雖經營麵店工作忙碌,仍於九十一年六月十一日回函承諾將與原告訂約,兩造租賃之意思已合致,惟因原告曾說伊並非房屋所有權人,系爭房屋為其舅舅所有,被告要求原告須備齊建物權狀、房屋稅單等相關文件前往公證,原告出於節稅考量而反悔,不願前往公證,致迄未能簽訂租約。
  (二)九十一年六月二十日原告之父至被告處洽談續租事宜,曾表示「快簽一簽」,此有被告之友張O隆當場聽聞,原告一方面以書面要求續約,且由原告之父口頭表示願意續租,一方面又另行發函表示不續租,此種出爾反爾之態度,令賴該麵店維生之被告至為困擾。
  (三)被告並非故意不搬遷,係因原告於合意續約後又反悔,致被告未能及時搬遷所致,不可歸責於被告。若鈞院仍認為被告遲延返還租賃物,原告至多僅受有相當於租金之損害,原告主張之違約金過高,請依民法第二百五十二條之規定酌減。
  (四)系爭房屋位於新生南路旁,鄰近房屋之一樓均為店面,被告於該處經營牛肉麵店。
  三、證據:提出存證信函、信封為證,並聲請訊問證人張O隆。
理  由
  甲、程序方面:本件屬民事訴訟法第四百二十七條第二項第一款所定案件,且簡易案件尚無從依當事人之合意改依通常程序審理,是以本件仍應屬簡易程序,合先敘明。
  乙、實體方面:
  一、被告於民國八十九年六月十二日與原告訂立租賃契約,承租坐落於OO市OO路O段五十二之三號一樓及地下室之房屋,約定租期二年,自八十九年六月二十四日起至九十一年六月二十三日止,租金每月柒萬伍仟元,按月給付,租期屆滿後,被告並未與原告續約,竟仍繼續佔用系爭房屋,爰依租約第六條之約定請求被告遷讓返還系爭房屋,並依該條約定,自九十一年六月二十四日起至遷讓系爭房屋之日止,按月給付原告按租金五倍計算即每月三十七萬五千元之違約金;被告則以原告於九十一年五月三十一日來函要求被告續約,被告於六月十一日回函同意,兩造續租之意思業已合致,且原告之父尚曾於九十一年六月二十日來被告店內要求「快簽一簽」,係因被告要求原告提出證件前往公證,原告因而反悔,致未能簽訂書面租約,原告出爾反爾,致被告不能即時搬遷,且原告縱受有損害,至多亦僅為相當於租金之損害,原告請求之違約金數額過高,應與酌減等語,資為抗辯。
  二、原告主張被告於民國八十九年六月十二日與原告訂立租賃契約,承租系爭房屋,約定租期二年,自八十九年六月二十四日起至九十一年六月二十三日止,租金每月柒萬伍仟元,按月給付,租約第六條並約定:「乙方(即被告)於租期屆滿時,除經甲方(即原告)同意繼續出租外,應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方,不得藉詞推諉或主張任何權利,如不及時遷讓交還房屋,甲方每月得向乙方請求按照租金五倍計算之違約金至遷讓完了之日止」。原告於九十一年六月十四日、九十一年六月二十四日發函通知被告不予續租,以及系爭房屋係位於新生南路與臨沂街附近,被告於該處經營牛肉麵店之事實,業據原告提出地價稅單、房屋稅單、租賃契約、律師函、存證信函、戶籍謄本等件為證;被告主張伊曾於九十一年六月十一日發函原告表示願意續約之事實,亦據其提出存證信函為證,經核均屬相符,且均為兩造所不爭執,自堪信為真正。
  三、本件系爭房屋原租約所載之租期僅至九十一年六月二十三日,現已屆滿,原告主張兩造並無續約,被告應依原租約第六條返還系爭房屋並給付原租金五倍之違約金,被告則辯稱兩造業已合意續租,係原告事後反悔,且本件違約金過高等語,茲分述如下:
  (一)租約是否繼續部分:兩造租約第六條約定,被告於租期屆滿時,除經原告同意繼續出租外,應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方,不得藉詞推諉或主張任何權利,此有租賃契約一份在卷可參,顯見除兩造另有合意續租外,本件租賃契約即因租期屆滿而消滅,並無默示更新之問題,合先敘明。本件被告主張兩造有續租之合意,無非以被告於九十一年六月十一日以回函同意原告九十一年五月三十一日之續租要約,以及原告之父曾於九十一年六月二十日曾前來被告店內要求「快簽一簽」,經查:
  (1)原告於九十一年五月三十一日致被告之存證信函,係表示「.....由於本合約之租賃期限將至,如台端於民國九十一年六月五日前未予本人以書面續約,將視同台端不再續約,屆時請台端於民國九十一年六月二十三日將房屋遷空,回復原狀並交還本人.....」,此有存證信函一份在卷可參,依其信函內容,被告須於九十一年六月五日前表示同意且完成書面續約手續,始可續租,否則即視為不續約,核其性質應認為係附有承諾期限之要約,依民法第一百五十八之規定,若未於原告所訂之承諾期限內承諾,其要約即失其拘束力,然被告遲至九十一年六月十一日始回函表示願續租,此為被告所自承,且有存證信函一份在卷可稽,揆諸前開規定,原告之要約已失拘束力,已無從因被告之承諾而使租賃契約成立,僅能依民法第一百六十之規定,認為係新要約,仍須原告再為同意續租之表示,始能認為租賃契約成立,是以於九十一年六月十一日,兩造間仍無租賃契約成立,洵堪認定。
  (2)被告雖主張原告之父曾於九十一年六月二十日至被告店內要求「快簽一簽」等情,惟原告則否認之,辯稱原告之父係於九十一年五月三十一日以前前往,且因無法談妥,原告始於五月三十一日去函限期續約。本院依被告聲請訊問證人張隆政,據其結證稱曾見原告之父前來被告店內,表示「要就簽一簽」,並沒有說其他事,之後原告之父就離開了,當時約是九十一年五、六月間,詳細時間已不復記憶等語,是以依證人證言,尚無從證明原告之父所為之意思表示,係原告就被告前開續租之新要約所為之承諾。
  (3)被告既未能另行舉證證明另有何情事足認兩造間就續租一事業已達成意思表示合致,即無從認為兩造於原租約期滿後仍有租賃契約之存在。兩造間既已無租約,被告復未證明伊尚有何可繼續占有使用系爭房屋之合法權源,從而,原告依原租約第六條、民法第七百六十七條之約定,請求被告將系爭房屋遷讓回復原狀返還予原告,即屬有據,應予准許。
  (二)違約金數額:
  本件兩造之租約係定有期限,且於租約第六條載明非經同意不再續租,被告既未能於租期屆滿前與原告達成續約之合意,即應如期遷離,至被告辯稱原告出爾反爾,伊始未能如期搬遷云云,然原告於五月三十一日之信函內已載明若未能於六月五日前簽約即不再續租,被告既未能於六月五日前續約,當已能預見其須在六月二十三日前遷離,至於被告陳稱原告之父於六月二十日仍前來催促簽約一節,被告未能舉證以實其說,尚難採信,已如前述,是以被告未能如期搬遷,尚難認為有何不可歸責之情事,是以原告自得依租約第六條之約定,請求被告自租期屆滿翌日即九十一年六月二十四日起至遷讓返還系爭房屋之日止給付違約金。
  惟就違約金之數額,原告請求按原租金五倍計算,亦即每月三十七萬五千元,被告則辯稱違約金過高,原告縱有損害,亦僅為原租金數額而已。經查:系爭房屋係位於新生南路與臨沂街附近,鄰近房屋一樓均為店面,被告現將系爭房屋作為經營牛肉麵店使用,此為兩造所不爭執,已如前述。按新生南路周邊雖尚稱繁榮,然究非台北市人潮最多之商業區,否則兩造原約定之租金當遠不止每月七萬五千元。本件被告雖未如期搬遷,然其對原告造成之損害,亦僅為原告無法收回系爭房屋占有使用而已,原告於租賃期限內,既認為每月七萬五千元即為使用系爭房屋之合理對價(否則原告不致同意以此價格出租),被告於租期屆滿前或屆滿後,均係將系爭房屋作為開設牛肉麵店使用,使用狀態並無改變,原告亦未舉證證明其於租期屆滿後被告仍繼續使用系爭房屋,對原告所造成之損害有何遽增之情事,則原告請求違約金需以原租金之五倍計算,高達每月三十七萬五千元,顯屬過高,被告請求酌減,即屬有據。衡諸兩造原約定之租金數額、系爭房屋周邊情況,以及被告於租期屆滿前後使用狀況並無改變等情事,本院認為違約金應以原租金數額,即每月七萬五千元計算為適當。從而,原告依租約第六條,請求被告自民國九十一年六月二十四日起至交還前開房屋之日止,按月給付原告以七萬五千元計算之違約金,為有理由,應予准許;逾此部分之請求即屬無據,應予駁回。
  四、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  五、本件屬民事訴訟第四百二十七條第二款所定案件,經核原告勝訴部分,應依職權宣告假執行;被告聲請宣告免為假執行,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之。
  六、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十一年九月三十日
民事第六庭法官  陳怡雯
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年十月二日
法院書記官  謝梅琴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-10.【裁判字號】90,保險簡上,2【裁判日期】910121【裁判案由】給付保險金 §159


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院【民事判決九十年度保險簡上字第二號】
上 訴 人  宋O珠
訴訟代理人  詹O敏
法定代理人  劉O興
訴訟代理人  謝O儒
  右當事人間請求給付保險金事件,上訴人對於中華民國九十年二月二十二日本院高雄簡易庭九十年度雄保險簡字第一號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於駁回上訴人宋O珠後開第二項之訴部分,暨命宋O珠負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
  上訴人三O人壽保險股份有限公司應再給付上訴人宋O珠新台幣肆萬捌仟陸佰貳拾陸元,及自民國九十年一月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 宋O珠其餘上訴駁回。
  三O人壽保險股份有限公司之上訴駁回。
  第一審關於命宋O珠負擔訴訟費用部分,及第二審訴訟費用關於宋O珠上訴部分,由上訴人三O人壽保險股份有限公司負擔十分之九,餘由上訴人宋O珠負擔。第二審訴訟費用關於三O人壽保險股份有限公司上訴部分,由三O人壽保險股份有限公司負擔。
事實及理由
  一、上訴人宋O珠起訴主張:伊於民國八十八年九月十四日投保上訴人三O人壽保險股份有限公司(下稱三O人壽)二十年定期終身壽險新台幣(下同)一百萬元,附加契約包含殘廢保險金、傷害醫療保險金限額、住院及加護病房保險金、手術保險金等項;伊於投保當天即繳付第一期保險費三千一百四十七元,投保後旋於同年月二十五日下午八時三十分許,OO市OO路與瑞源路交岔口附近,因騎機車不慎跌倒受傷,在屏東市仁滿醫院住院十八天,支出醫療費用三萬八千八百七十元,依兩造保險契約附加契約內容,上訴人三O人壽應給付上開金額,及住院日額九萬元(即一日五千元,十八日為九萬元),合計十二萬八千八百七十元,詎上訴人三O人壽拒不給付,為此,請求上訴人三O人壽給付十二萬八千八百七十元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,並陳明願供擔保,請准宣告假執行。
  二、上訴人三O人壽則以:其公司於八十八年九月十六日即保險事故發生前已就系爭保險契約為不承保之意思表示,且於同年十月一日將退費支票附於存證信函內寄還上訴人宋O珠,而上訴人宋O珠亦於八十九年九月十八日兌領上開退費支票,故系爭保險契約從未成立生效,上訴人三O人壽無給付義務,從而上訴人宋O珠之訴應予駁回,並陳明願供擔保,請准宣告免為假執行等語,資為抗辯。
  三、原審認為系爭保險契約之「送金單」,其性質屬保險法第四十三條之「暫保單」,故於上訴人三O人壽於八十八年九月十四日收受第一期保費時,並交付上訴人宋O珠「送金單」時,兩造即存在「暫時性保險契約」,嗣上訴人三O人壽於同年十月一日通知上訴人宋O珠不予承保時,系爭保險契約自此失效,故系爭暫時性保險契約之有效期間,應自八十八年九月十四日至同年十月一日止,從而上訴人宋O珠因上開保險事故所支出之醫療費用及上訴人三O人壽應給付之住院日額,亦應以八十八年十月一日之時點為準,因而判令上訴人三O人壽應給付上訴人宋O珠六萬一千三百七十四元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十年一月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,上訴人宋O珠其餘之訴駁回,並定相當擔保金額,宣告兩造均得假執行或免為假執行。
  上訴人宋O珠認為原審判決強將保險契約區分成有效與無效二部分,殊未斟酌一個保險事故即生一個權利義務,自屬違背事理,因而提起上訴,求為判決(一)原判決關於上訴人宋O珠敗訴部分廢棄,上訴人三O人壽應再給付其六萬七千四百九十六元,及自九十年一月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,(二)第二審訴訟費用由上訴人三O人壽負擔。而上訴人三O人壽則認為系爭送金單僅為「收據」性質,且該送金單背面亦載有須經上訴人三O人壽公司「同意承保」時,保險契約始溯及自預收相當於第一期保險費金額時開始生效等語,故系爭保險契約自始未經上訴人三O人壽同意承保,兩造保險契約尚未成立生效,因而亦不服原審判決,並提出上訴,求為判決(一)原判決不利於上訴人三O人壽部分廢棄,(二)上訴人宋O珠於第一審之訴駁回,(三)第一、二審訴訟費用,均由上訴人宋O珠負擔,(四)如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  四、兩造不爭執之事實:上訴人宋O珠於八十八年九月十四日投保上訴人三O人壽二十年定期終身壽險一百萬元,附加契約包含殘廢保險金、傷害醫療保險金限額、住院及加護病房保險金、手術保險金等項;上訴人宋O珠於投保當天即繳付第一期保險費三千一百四十七元,投保後旋於同年月二十五日下午八時三十分許,OO市OO路與瑞源路交岔口附近,因騎機車不慎跌倒受傷,在屏東市仁O醫院住院十八天,支出醫療費用三萬八千八百七十元,另依兩造保險契約附加契約內容,上訴人宋O珠如因保險事故住院,得請求住院日額每日五千元(即傷害醫療保險金日額二千元+新住院醫療保險B計劃一千元+住院及加護病房保險金二千元)之事實,業據上訴人宋O珠提出第一次保險費相當額送金單、診斷證明書及醫療費用收據各一份為證,上訴人三O人壽就此亦不爭執,堪信為真實。
  五、按保險契約,應以保險單或暫保單為之;保險費分一次交付及分期交付兩種,保險契約規定一次交付或分期交付之第一期保險費,應於契約生效前交付之,保險法第四十三條及二十一條前段分別定有明文。故保險契約(保險單或暫保單)之簽訂,原則上須與保險費之交付,同時為之,此觀保險契約施行細則第二十七條(現行法為第二十五條(現:第四條)第一項之規定甚明,若保險人向要保人先行收取保險費,而延後簽訂保險契約,則在未簽訂保險契約前,發生保險事故後,保險人竟可不負保險責任,未免有失公平,故同條第二項、第三項之補充規定,既謂:「人壽保險人於同意承保前,得預收相當於第一期保險費之金額,保險人應負之保險責任,以保險人同意承保時,溯及於預收相當於第一期保險費金額時開始。」足見此種人壽保險契約,係於預收相當於第一期保費金額時,附以保險人「同意承保」之停止條件,使其發生溯及的效力,如果依通常情形,被上訴人(即保險公司)應同意承保,因見被保險人已經死亡,竟不「同意承保」,希圖免其保險責任,是乃以不正當行為阻其條件之成就,依民法第一百零一條第一項規定,視為條件已成就,此時被上訴人(即保險公司)自應負其保險責任,最高法院六十九年度台上字第三一五三號判例意旨,可參資照。經查:
  (一)本件保險契約由上訴人(要保人即被保險人)宋O珠於八十八年九月十四日交付第一期保險費,同日由三O人壽之業務員許華鶯交付「送金單」一紙予宋O珠以資證明,該送金單背面之注意事項固載有:一、生效日貴戶如投保壽險、健康險,經本公司同意承保時,溯自預收相當於第一期保險費金額時開始;貴戶如投保意外險,經本公司同意承保時,自本送金單繳費日之午夜十二時起開始;六、如本公司不同意承保,則無息退還原繳金額,本送金單不發生效力等語(本院卷三五頁背面)。惟系爭送金單上開約定,衡諸前開最高法院判例意旨,僅為上訴人三O人壽就系爭保險契約所附同意承投之停止條件。至於系爭保險契約之效力,仍應以上訴人三O人壽依通常情形是否承保以為斷。
  (二)上訴人三O人壽雖辯稱:該公司已於上訴人宋O珠交付第一期保險費後之八十八年九月十六日即已決定不承保系爭保險契約,並提出新契約未承保通知書一紙附卷可證(原審卷第三五頁),惟該通知書之受文者為系爭保險契約之業務員許華鶯,而許華鶯亦證述:公司決定不承保後,均未能聯絡宋O珠等語(本院卷第四四頁);又上訴人三O人壽雖另函告知上訴人宋O珠上開不承保之情事,惟其亦自認係以平信方式寄出(本院卷第三三頁),上訴人宋O珠業已否認有收受上開平信,上訴人三O人壽又未能再行舉證以實其說,故此部分自應為有利上訴人宋O珠之認定,即上訴人宋O珠並未知悉上訴人三O人壽於八十八年九月十六日曾寄發不予承保之通知。
  (三)上訴人三O人壽又辯稱:系爭退費支票之發票日為八十八年九月十六日,故可知該公司於是日即已決定不承保系爭保險契約等語,並提出支票影本(原審卷第三二頁)、開票退費報表、記帳傳票、支票郵寄通知單及開票明細表各一份為證(本院卷第五九、六O、六一、六七頁),惟上開文件均為上訴人三O人壽內部製作之文件,換言之,縱令上訴人三O人壽於八十八年九月十六日即決定拒絕承保系爭保險契約,但上訴人宋O珠卻無從得知,前開退費支票係於八十八年十月一日及同年月十一日,始由上訴人三O人壽隨存證信函寄予上訴人宋O珠,故上訴人宋O珠係遲至八十八年十月一日以後,始得知上訴人三O人壽不承保系爭保險契約,亦可認定。而系爭保險事故乃於同年九月二十五日即發生,已見前述,從而上訴人宋O珠於保險事故發生時,尚不知悉保險人三O人壽拒絕承保系爭保險契約。
  (四)按保險契約為最大善意契約,要保人於訂約時,自應對保險人之書面詢問事項據實告知,不得隱匿、遺漏、或為不實之說明,而保險人亦應於相當之期限內為承保與否之意思表示,始符善意之本旨。本件上訴人宋O珠既於八十八年九月十四日交付第一期保險費(要約),上訴人三O人壽雖於同年月十六日決定拒絕承保,惟拒絕承保之意思表示,俟保險事故發生時,尚未到達上訴人宋O珠,已如前述。則上訴人三O人壽雖於同年月十六日決定拒絕承保,惟該公司係以平信方式通知上訴人宋O珠,如此重要涉及要保人、被保險人宋O珠權益事項之事由,專營人壽保險業務之上訴人三O人壽,竟未以較為妥當慎重之方式為之,對此未及時拒絕承保通知所生之不利益,自應由其負擔;本件上訴人三O人壽於時隔半月餘即八十八年十月一日及十一日始另以存證信函通知上訴人宋O珠解除系爭保險契約,則於八十八年九月十四日要保時至同年十月一日拒絕承保期間,如發生保險事故,則其危險自應由上訴人三O人壽負擔。蓋上訴人宋O珠既已於八十八年九月十四日要約,並交付第一期保險費,則其於同年月二十五日發生保險事故時,自已信賴保險契約有效成立。按承諾之通知,按其傳達方法,通常在相當時期內可達到而遲到,其情形為要約人可得而知者,應向相對人即發遲到之通知;要約人怠於前項通知者,其承諾視為未遲到,民法第一百五十九定有明文,稽其立法意旨及參酌保險業之主管機關財政部根據保險法施行細則第二十五條(現:第四條)所為之補充規定謂:「人壽保險業於預收相當於第一期之保費時,應於預收保費後五日內為同意承保與否之表示,逾期未為表示者,即視為同意承保」等情事,均無異欲使法律關係早日確定。再者,本件保險契約之要保人、被保險人即上訴人宋O珠既未受不予承保之意思表示通知,亦已信賴系爭保險契約為有效成立。故上訴人三O人壽辯稱系爭保險契約,尚未經其承諾同意承保,故系爭契約未意思合致云云,尚不足採。
  (五)綜上所述,「送金單」縱令屬收據之性質,惟上訴人三O人壽既收受上訴人宋O珠第一期保險費,則於保險事故發生時,上訴人三O人壽怠於通知上訴人宋O珠拒絕承保之情事,則上訴人宋O珠已信賴系爭保險契自投保時即有效成立,依其情形可認為上訴人三O人壽已視為同意承保系爭保險契約,故系爭保險契約自八十八年九月十四日即已有效成立。
  六、再按本法所稱保險,謂當事人約定,一方交付保險費於他方,他方對於因不可預料,或不可抗力之事故所致之損害,負擔賠償財物之行為,保險法第一條第一項定有明文。查兩造所簽訂之二十年定期終身壽險,附加契約包含殘廢保險金、傷害醫療保險金限額、住院及加護病房保險金、手術保險金等,已見前述,則於兩造約定之保險事故發生時,保險人即上訴人三O人壽自應給付保險金,而此給付保險金之責任,亦不宜割裂行使。故上訴人宋O珠因前述交通事故所支出之醫療費用三萬八千八百七十元,自可依據前開約定請求上訴人三O人壽給付,惟依兩造約定之傷害醫療保險金限額為二萬元,則上開醫療費用自應以二萬元為準,逾此部分之請求,即無理由;至於上訴人另依上開契約,請求住院日額九萬元(每日五千元、共十八日)則為有理由,應予准許。
  七、綜上所述,上訴人宋O珠本於兩造間有效成立之保險契約,請求上訴人三O人壽給付十二萬八千八百七十元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十年一月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,於十一萬元及自九十年一月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息部分,為有理由,應予准許。逾此所為之請求,為無理由,應予駁回。原審判命上訴人三O人壽給付部分,核無不當,三O人壽上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。又上訴人宋O珠另請求上訴人三O人壽給付四萬八千六百二十六元及自九十年一月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,亦有理由,應予准許,已如上述,乃原判決就此部分為上訴人宋O珠敗訴之判決,自有未洽。
  上訴人宋O珠就此部分指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至於逾上開應准許部分,上訴人宋O珠之請求為無理由,原審為其敗訴之判決,並無違誤,上訴人宋O珠就此部分所為之上訴,為無理由,應駁回其上訴。另依民事訴訟法第四百三十六條之二條第一項規定,本件上訴所得受之利益未逾一百萬元,故本件訴訟經本院判決即告確定,是已無供擔保免為假執行之必要,故上訴人三O人壽聲請供擔保請准免為假執行,容有誤會,併此敘明。
  八、據上論結,本件宋O珠之上訴為一部有理由、一部無理由,三O人壽保險股份有限公司之上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年一月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭
審判長法官  黃國川
法官  林雯娟
法官  吳為平
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十一年一月二十一日
法院書記官  陳昱良

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-11.【裁判字號】91,上易,300【裁判日期】910813【裁判案由】損害賠償 §160.2


【裁判全文】
台灣高等法院【民事判決九十一年度上易字第三OO號】
上 訴 人  冠O工業股份有限公司
法定代理人  遲O宴
法定代理人  楊O村
  右當事人間損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十年十二月三十一日臺灣桃園地方法院九十年度訴字第二一九三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、本件上訴人主張其於民國八十九年六月十三日向被上訴人購買線切割機一台、線割程式軟體一套、電腦硬體設備一套、細孔放電機一部及水處理設備一部等設備(以下簡稱系爭機器)之百分之五十一之股權,價金為新台幣(下同)一百四十萬元,並以被上訴人應給付上訴人如買賣契約書第二項所載支票八張,合計面額六十一萬九千一百九十四元扣抵,但因上述支票已由上訴人票貼至往來銀行,故約定上訴人應於票載發票日匯款至被上訴人帳戶內。嗣上訴人發現系爭機器不能使用,乃與被上訴人協商簽立同意書(以下簡稱系爭同意書),約定上訴人應匯入被上訴人甲存帳戶之票款四十五萬九千一百九十四元由被上訴人暫付,並由上訴人簽立相同金額之支票作為交換,但在機器未修復前,被上訴人不得提示該支票。詎被上訴人竟未經上訴人同意,於系爭機器尚未修復前,竟將上訴人於八十九年九月三十日簽發,付款人為台灣中小企業銀行八德分行,面額為十六萬九千一百九十四元,發票日為八十九年九月三十日之支票(以下簡稱系爭支票),於九十年八月十日提示而遭退票,被上訴人不法侵害上訴人之信用,致上訴人公司之上海、中華商銀等多家銀行票據遭拒絕往來,爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項規定請求被上訴人賠償一百萬元及自起訴狀繕本送達(九十年十一月二十八日)翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算利息。原審判決上訴人敗訴,並聲明(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人一百萬元及自民國九十年十一月二十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算利息。
  二、被上訴人則以其為上訴人之上游廠商,被上訴人將工作交上訴人承作,被上訴人應交付貨款予上訴人,故兩造簽立系爭同意書時,被上訴人另在系爭同意書加註「以上關係成立須雙方生意有繼續往來下,方確立以上所述」之條款(以下簡稱系爭加註條款),乃係被上訴人為保障貨款之權益,而約定得將應支付之貨款抵扣上訴人積欠之機器款。故對被上訴人而言,系爭加註條款係惟一重要條款,被上訴人並未同意刪除加註條款。再者,支票屬流通證券,上訴人交付系爭支票予被上訴人,被上訴人依法將支票承兌,乃屬執票人權利,系爭支票因存款不足退票,實係上訴人自行招致,與被上訴人無涉,被上訴人自不負侵權行為損害賠償之責等語,資為抗辯。並聲明上訴駁回。
  三、上訴人主張前揭事實,業據提出買賣契約、同意書、同意書草稿為證(見原審卷第八至十、三六頁),且被上訴人對上開書證之真正並不爭執,堪信為真。上訴人主張兩造已就同意書達成合意乙節,但為被上訴人否認,並以前詞置辯,經查:
  (一)按將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者,視為拒絕原要約而為新要約,民法第一百六十條第二項定有明文。
  (二)系爭同意書係由被上訴人手寫草稿後,交由上訴人依草稿內容打字並蓋章後,交由司機OO清送交被上訴人,被上訴人即在同意書上另以手寫方式加註系爭條款,並蓋章後,再交由OO清攜回交付上訴人,上訴人即打電話與被上訴人表示不同意手寫之條款,而被上訴人並未回應等情,為上訴人所自認(見原審卷第十六頁),是被上訴人既已在同意書上為如上之加註條款並蓋章其上,即係將上訴人之要約為變更而為承諾,自屬新要約。上訴人雖主張其曾打電話給被上訴人,表示不同意上開加註條款,而被上訴人未回應,應視為默示同意(原告刪除該條款),故同意書所載除上開加註條款外,仍生效力云云。但查所謂默示之意思表示,係指依表意人之舉動或其他情事,足以間接推知其效果意思者而言,若單純之沉默,則除有特別情事,依社會觀念可認為一定意思表示者外,不得謂為默示之意思表示,本件被上訴人於上訴人表示不同意上開加註條款時,僅係不回應而已,應認為係單純之沈默,不得為係默示之意思表示。是兩造就上訴人所指本件同意書上有關加註條款意思表示並未一致,則上開約定自難謂已成立生效,是被上訴人抗辯上開約定未成立生效等語,自為可採。
  四、系爭同意書上之約定既未成立,則被上訴人提示上訴人所簽發交付之支票應屬適法行使權利,難謂為違法行為,是上訴人主張被上訴人將上訴人所交付之支票提示,係違反同意書之約定,不法侵害上訴人之信用云云,尚非可採。況支票拒絕往來戶須有三張退票紀錄始行構成,惟被上訴人就交付之支票,除提示系爭支票(見本院卷第四二、四三頁)外,尚於九十年八月十日提示上訴人於八十九年十一月三十日簽發,付款人為寶島商業銀行中壢分行,票號為CA9776707之支票乙紙,嗣因發票人簽章不符,亦經退票在案(見本院卷第四四、四五頁),是被上訴人僅提示上訴人簽發之支票二紙(其中一紙係因發票人簽章不符而退票,其責任更在於發票人之行為所致。),被上訴人嗣經列為票據拒絕往來戶,亦係上訴人自己行為招致,倘上訴人未另有簽發之票據退票,上訴人核無可能列為拒絕往來戶,上訴人票據被列為拒絕往來戶,顯與被上訴人無相當因果關係,上訴人據以主張被上訴人有侵害其信用,並請求侵權行為損害賠償一百萬元本息,不應准許。至上訴人主張其向被上訴人買受系爭機器,因未能修復而請求被上訴人返還支票云云,非本件審酌之範圍,應由上訴人另循訴訟解決,附此敘明。
  五、綜上所述,上訴人主張被上訴人有故意不法侵害其信用情事,為不足採,被上訴人抗辯,尚屬可信。從而,上訴人主張本於民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項規定,請求被上訴人給付一百萬元本息為無理由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  六、本案事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與本件之結論,不生影響,爰不一一贅述,附此敘明。
  七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年八月十三日
民事第十四庭
審判長法官 張劍男
法官 蔡芳齡
法官 蘇芹英
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十一年八月十四日
書記 官黃愛

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-12.【裁判字號】89,台上,1599【裁判日期】890714【裁判案由】確認造林租賃關係不存在等 §161


【裁判全文】
最高法院民事判決【八十九年度台上字第一五九九號】
上 訴 人  陳O金
被上訴人    財政部國有財產局
法定代理人  李O倉
訴訟代理人  蔡O桂
  右當事人間請求確認造林租賃關係不存在等事件,上訴人對於中華民國八十八年四月十三日臺灣高等法院第二審更審判決(八十七年度上更(一)字第七一號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回臺灣高等法院。
理  由
  本件訴訟上訴本院後,被上訴人之法定代理人由劉O標變更為李O倉,李O倉已依法聲明承受訴訟,合先敘明。 上訴人主張:坐落OO縣OO鄉OO段楓樹坑小段一O三三-四及一一九九-一號土地原係伊祖先墾荒所有,遭地政機關擅自登記為國有,嗣又圖利第一審共同被告蕭O貞,強迫伊與蕭O貞共同承租,乃於民國七十年九月七日與桃園縣政府簽訂國有森林用地出租造林契約書(以下稱出租造林契約書)。惟蕭O貞從未耕作,已於七十二年八月間由自稱蕭女之夫之李O忠以新臺幣(下同)十二萬五千元為轉讓金,將蕭O貞之租賃權轉讓與伊。嗣系爭土地改由被上訴人管有,於七十九年八月三十一日租期屆滿前,伊曾向被上訴人聲請續約,雖未獲准駁通知,但被上訴人有默示之意思表示及意思實現情形,足認原契約仍繼續存在。詎被上訴人竟於八十二年間非法終止租約,請求伊返還租賃物,自有請求確認與被上訴人間就系爭土地仍有租賃關係存在之必要等情,求為確認伊與被上訴人間就系爭土地之造林租賃關係有效存在之判決(上訴人併請求確認被上訴人與蕭O貞間就系爭土地之造林租賃關係不存在部分,業受敗訴判決確定)。
  被上訴人則以:上訴人及蕭O貞與桃園縣政府訂有出租造林契約書,迨伊於七十四年接管系爭土地後,上訴人雖曾於七十五年間聲請由伊一人單獨續租,然以租賃契約影本聲請,未依通知補正而未生效。蕭O貞嗣於七十九年九月間聲請換約續租,亦因與上訴人間涉有產權糾紛而未獲准許。且於原租賃期間,上訴人未依約造林使用,而夥同他人於系爭土地蓋築違章建築,未盡善良管理人責任,伊亦不能同意續租,原來之租賃契約應於租期屆滿時自然消滅。伊虞慮上訴人以為租賃契約繼續有效,而於八十二年七月二十八日發函上訴人,告知上情,於函中謂終止租賃契約云云,用語或有不當,然原有之租賃關係已於租期屆滿時即不存在,自不因此復活等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為上訴人敗訴判決,駁回其上訴,無非以:上訴人主張於七十年九月七日與蕭O貞共同與桃園縣政府訂立出租造林契約書,於租期屆滿前曾聲請續約,雖未獲被上訴人明示同意,惟被上訴人於七十九年十一月六日致函通知伊循法律途徑解決與蕭O貞間之糾紛,共同復舊補植造林,又於租期屆滿後之八十二年間,致函終止雙方之租賃關係,應認有默示意思表示或意思實現情形,於原租期屆滿後,租賃契約仍繼續不定期有效存在;又蕭O貞未曾耕作,於七十二年八月間,由自稱蕭女之夫之李明忠以十二萬五千元轉讓金為價,將租賃權頂讓與伊,嗣伊催告辦理讓渡手續,蕭O貞於八十一年底函覆表示不知有承租情事等情,固堪認為真實。惟前開出租造林契約書約定租地期間為七十年九月一日至七十九年八月三十一日,共九年,為定期租賃;第十條更約定:「契約期滿林木採伐後,承租人如需繼續租用,應依臺灣省國有森林用地出租造林辦法(下稱造林辦法)第十三條規定於租約屆滿前三個月聲請桃園縣政府續租,逾期視為放棄,期滿由桃園縣政府收回林地,承租人不得異議。」,另造林辦法第十三條亦規定:「租地造林契約在伐期屆滿林木採伐後,租地造林人如需繼續租用,得報由該管林管處轉請林務局派員調查,經認為造林成績確實優良,並無違反有關法令規定,得優先准予續租。」,系爭出租造林契約自應於租期屆滿時當然終止,並無默示更新或依民法第一百六十一規定以意思實現為不定期租賃契約之可能;承租人如擬續租,應於租期屆滿前三個月聲請續租。又契約既稱須向出租人聲請續約,續租與否當然須經出租人明示同意,如出租人未為准駁,即應視為拒絕續租。
  系爭土地管理機關於七十一年二月十七日由桃園縣政府改為被上訴人,上訴人自認曾向被上訴人聲請換約,未獲被上訴人准駁,亦有函件足證被上訴人對其聲請換約曾要求補正,而上訴人未予補正。嗣上訴人又與蕭O貞分別單獨聲請續約,被上訴人於七十九年十月二十日(原審誤為三十日)復稱:「……二、首揭二筆林地桃園縣政府原係出租與先生及蕭O貞女士二人共同造林,且該府曾以七十九年九月三日七九府農林字第一三四七四七號函轉蕭O貞女士七十九年八月廿九日聲請書影本申辦換約續租事宜,與先生所請單獨申辦換約續租之主張不符。三、依國有非公用不動產租賃作業程序第九條第四款規定,有使用糾紛,短期內無法解決者或涉有產權糾紛,尚未確定者,應予註銷申租案。今先生與蕭女士就上開二筆林地之承租權發生糾紛,應俟先生循法律途徑解決後,再行辦理。隨文檢還原送附件。」等語,足見上訴人之聲請續約並未獲被上訴人許可。則其原來租賃契約,應於七十九年八月三十一日期限屆滿時終止,而無任何定期或不定期之租賃關係存在。被上訴人於租期屆滿後函復上訴人與蕭O貞稱上訴人與蕭O貞承租權發生糾紛,應循法律途徑解決,造林被火災損毀,亦應共同完成復舊補植造林工作等語,又於八十二年七月二十八日致函上訴人終止契約,要屬錯誤之法律用語,不能使已不存在之法律關係回復。上訴人雖另主張:系爭出租造林契約書約定種植之相思木主伐期為十年,而約定租賃期間只有九年,若契約到期當然終止,則採伐將成問題,應有造林辦法第十一條「租約期限屆滿,造林仍未到達伐期時,租地造林人得申請換約續租」規定之適用,租地造林人依該規定申請續租時,出租人不得拒絕,得因默示更新為不定期契約等語。惟查本件租地造林之租賃契約屬定期租賃,則除非於租期屆滿後,經上訴人依規定聲請換約續租,並經被上訴人同意其續租,否則租賃契約即因租賃期間屆滿而失其效力,尚難因造林仍未達伐期,即認被上訴人不得拒絕續租或認被上訴人已默示更新為不定期租約,至地上林木於屬採伐期後,應如何採伐分收,係屬由租約所延申之兩造權利義務之另一關係,要不得以林木尚未採伐,即認租賃契約尚合法繼續存續。從而,上訴人訴求確認兩造間就系爭林地之租賃關係存在,為無理由,不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  惟查,系爭出租造林契約書第十條約定:「契約期滿林木採伐後,承租人如需繼續租用,應依造林辦法第十三條規定,於租約屆滿前三個月聲請桃園縣政府續租,逾期視為放棄,期滿由桃園縣政府收回林地,承租人不得異議。」,另造林辦法第十三條規定:「租地造林契約在伐期屆滿林木採伐後,租地造林人如需繼續租用,得報由該管林管處轉請林務局派員調查,經認為造林成績確實優良,並無違反有關法令規定,得優先准予續租。」等語,均係就租期屆滿且林木已採伐者為約定;若租期雖屆滿,但林木尚未達伐期者,有無上開約定之適用,即不能無疑,本院前次發回意旨對此已予指明,乃原審仍依該出租造林契約書第十條約定及造林辦法第十三條規定,認系爭出租造林契約應於租期屆滿時失其效力,並無默示更新或依民法第一百六十一規定以意思實現為不定期租賃契約之可能,進而為不利上訴人之判斷,自有可議。又上訴人主張系爭出租造林契約書約定種植之相思木主伐期為十年,而約定租賃期間只有九年,若契約到期即當然終止,則採伐將成問題,本件應有造林辦法第十一條「租約期限屆滿,造林仍未到達伐期時,租地造林人得申請換約續租」規定之適用,租地造林人依該規定申請續租時,如出租人未明示拒絕,應認雙方之租賃契約繼續存在等語(見原審上字卷二五頁、二六頁),而上訴人及另一承租人蕭O貞曾分別聲請換約,此復為原審認定之事實,乃原審未究明被上訴人有無於相當期限內為反對之意思表示及是否得依該造林辦法第十一條規定認兩造間之租賃關係,已因承租人聲請續訂租賃契約而繼續存在,即為上訴人敗訴之判決,自難昭折服。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。又被上訴人於第一審曾抗辯因上訴人違約,伊已終止租約等語,案經發回,應併注意及之。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十九年七月十四日
最高法院民事第七庭
審判長法官  謝正勝
法官  劉福來
法官  高孟焄
法官  李慧兒
法官  葉勝利
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年七月二十七日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-13.【裁判字號】93,台上,1097【裁判日期】930603【裁判案由】給付報酬金 §164.1


【裁判全文】
最高法院民事判決【九十三年度台上字第一O九七號】
上 訴 人  台中縣政府
法定代理人  黃O生
訴訟代理人  林洸鍇律師
被上訴人   柴O長
訴訟代理人  許嘉昇律師
  右當事人間請求給付報酬金事件,上訴人對於中華民國九十一年十月八日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十一年度上字第一五九號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決除假執行部分外廢棄。
  被上訴人在第二審之上訴駁回。
  第二審及第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
理  由
  本件被上訴主張:上訴人之前任縣長廖永來於民國八十九年三月八日在第十任總統、副總統選舉台中縣選、監、檢、警聯繫會報(下稱聯繫會報)中宣示,為鼓勵民眾檢舉賄選,上訴人將提供新台幣(下同)二百萬元查賄獎金,被查獲者如經檢察官起訴,檢舉人即可領取獎金。訴外人林貴容於八十九年三月十五日下午,囑訴外人陳東富依該鄰選舉人數每票三百元發放與有選舉權之人,經伊向警檢舉查獲,林O容因違反總統副總統選舉罷免法第七十八條規定,經檢察官偵查終結提起公訴,並經法院判處其罪刑。依民法第一百六十四條第一項規定,上訴人應給付伊檢舉獎金等情。求為命上訴人給付伊二百萬元及加付法定遲延利息之判決。
  上訴人則以:伊係依法務部訂頒之鼓勵檢舉賄選要點宣示發給檢舉賄選獎金,性質為公法事件,被上訴人縱得請求伊給付系爭獎金,亦應依行政訴訟法第八條第一項規定提起給付訴訟,不得依民法懸賞廣告之法律關係請求。況聯繫會報係伊與其他機關之內部業務會議,伊並未對外為廣告行為,被上訴人不得據以請求伊發給檢舉獎金等語,資為抗辯。
  原審以:被上訴人就其主張之事實,已據提出剪報、起訴書、刑事判決、台中縣政府函及新聞參考資料為證,並為上訴人所不爭,自屬真實。法務部訂頒之鼓勵檢舉賄選要點,對於檢舉候選人以外之人賄選者,每一檢舉案給與獎金五十萬元,經法院判決有罪時,給予檢舉人獎金二分之一,於判決確定後,再給予其餘獎金。上訴人於聯繫會報宣示者,則只須被查獲者經檢察官起訴,即可領取二百萬元之檢舉獎金,尚難認上訴人係依上開鼓勵檢舉賄選要點辦理。檢舉賄選無論私人或行政機關均可為之,並無上下隸屬支配關係之強制性,依學說所稱新主體說,其性質應屬私法關係。
  上訴人於八十九年三月八日所為上開宣示,經台灣日報、聯合報、中國時報於八十九年三月九日報導,上訴人不僅未予更正,更在台中縣政府網站刊登新聞參考資料,載明:為大力提倡反賄選,鼓勵民眾踴躍檢舉,決定提高檢舉獎金為二百萬元等語,足見上訴人確有藉報紙及網際網路等訊息傳播方式,使不特定大眾可得知悉其上開聲明,應成立懸賞廣告行為。被上訴人既已完成該行為,依民法第一百六十四條第一項規定,自得請求上訴人給付報酬。從而,被上訴人請求上訴人給付伊二百萬元及加付法定遲延利息,洵屬正當,應予准許。爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決,改判如其聲明。
  按公法契約(或稱行政契約)與私法契約之區別,應就契約主體(當事人之法律地位)、契約之目的、內容及訂立契約所依據之法規之性質等因素綜合判斷。上訴人本其行政職權,依台中縣鼓勵檢舉賄選要點規定(見原審卷五四頁),對於檢舉賄選之檢舉人給與檢舉獎金,旨在達成取締賄選之行政上目標,其性質應屬公法上之行政行為,不能認其係成立民法第一百六十四條第一項規定之懸賞廣告契約。被上訴人依上開法條規定請求上訴人給付伊檢舉獎金,為非正當,不應准許。原審見未及此,遽以上開理由而為上訴人不利之判決,自有未合。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。應由本院本於原審確定之事實,自為改判駁回被上訴人之第二審上訴,期臻適法。 據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年六月三日
最高法院民事第三庭
審判長法官  林奇福
法官  陳國禎
法官  李彥文
法官  陳重瑜
法官  劉福聲
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十三年六月十八日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-14.【裁判字號】90,重訴,754【裁判日期】910408【裁判案由】確認優等懸賞廣告契約不存在 §165-1 §165-2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決九十年度重訴字第七五四號】
原  告   賴衡O
被  告   台O市魚市場股份有限公司
法定代理人  賴O宏
被  告   王O詔
  右當事人間確認優等懸賞廣告契約不存在事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決(一)確認被告台O魚市場股份有限公司(以下簡稱台O魚市場)就「台O魚市場辦公廳舍、大門暨零批部興建工程」徵圖活動所為評定被告王O詔為第一名之優等懸賞廣告契約不存在。(二)被告台O魚市場就「台O魚市場辦公廳舍、大門暨零批部興建工程」徵圖活動優等懸賞廣告應評定原告為第一名。(三)被告台O魚市場應與原告訂定第一項所示工程之規劃設計監造契約。
  二、陳述:
  (一)按「以廣告聲明對完成一定行為,於一定期間內為通知,而經評定為優等之人,給與報酬者,為優等懸賞廣告」為民法第一百六十五條之一所明定。被告台O市魚市場曾於民國八十九年十二月八日公布其辦公廳舍、大門暨零批部興建工程徵圖須知(以下稱徵圖須知),嗣並依序辦理本工程建築圖說之應徵與評選等作業。依徵圖須知第伍至捌條即收件截止日期、應徵圖件內容、應徵圖件之製作、應徵圖件之包裝等就完成一定行為及於一定期間內為通知之規定,以及徵圖須知第拾壹條經評定為第一名者,取得承辦本件工程規劃設計監造權;評定為第二名及第三名者,則分別獲得獎金拾萬元及伍萬元等有關報酬之規定觀之,被告台O魚市場就本件工程之徵圖應屬上開民法第一百六十五條之一規定之優等懸賞廣告,合先敘明。又所謂優等懸賞廣告之性質如何?學說上固有爭論,惟目前通說乃採契約說,應無疑義,從而廣告人與被評定為優等之人間應成立優等懸賞廣告契約關係,故若廣告人因評定某人為優等之方法未符法律之規定等原因致該原評定為優等之人不應獲得該優等之地位者,則對該優等懸賞廣告具利害關係之人應可依民事訴訟法第二百四十七條第一項之規定提起確認廣告人與被評定為優等之人間優等懸賞廣告契約不存在之訴。
  (二)次依民法第一百六十五條之二規定「前條優等之評定,由廣告中指定之人為之」;另參諸徵圖須知第玖條第一項「所有送件作品由本公司指定之董事、監察人及聘請之專家學者組成評審小組遴選之」之規定,則本件工程應徵圖件之評審即應由台O魚市場之董事、監察人及聘請之專家學者組成之評審小組評審。換言之,本工程應徵圖件評審小組之成員依前開法律及徵圖須知之規定,即應具有台O魚市場董事、監察人及專家學者之身分始可,否則其評定內容即不應列入評審結果予以計算。而本件徵圖評審小組中有一名成員即訴外人陳O岳乃係台O魚市場之總經理並非台O魚市場之董事、監察人,亦非徵圖須知所稱之專家學者,故該成員之評選結果即應不列入計算。次查,本件工程應徵圖件經評審小組依徵圖須知第玖條第四項規定評選之結果,原告與被告王O詔均同獲六張第一名席次之選票,而另比較第二名席次選票之結果,則由被告王O詔以一票之差勝過原告。然據前述,本件工程應徵圖件之評審委員應以台O魚市場董事、監察人及專家學者始足當之,故若被告王O詔所獲得之六張第一名席次之評選票中有一票係上開未具台O魚市場董、監事及專家身分之訴外人陳O岳所評定者,即應扣除該不具身分之成員之票數後,以原告得到六張第一名席次評選票超過被告王O詔之五張第一名票,而由原告取得本次徵圖活動之第一名,並依徵圖須知之規定,應由原告取得承辦本件工程規劃設計監造權,自不待言。
  (三)又依徵圖須知第玖條第三項評比結果之規定,評審委員在評比各參選建築圖件時,應分別依設計能力分析(佔總分百分之十五)、設計構想與理念(佔總分百分之二十五)、設計圖面表達(佔總分百分之二十五)、規劃報告書(佔總分百分之二十五)、及模型或透視圖(佔總分百分之十)等項目分別評分,再以總分計列各參選圖說各得幾席第一名評選票數,以得最多第一名票數之參選作品為第一名。惟查被告台O魚市場固將上開評比比例項目提供與評審委員參考,然評選委員實際上並未依各該項目比例給分總計後評選,職是,茍訴外人陳O岳擔任本件評審委員並無不當且其評選內容並不影響本件最終之徵圖名次者,則本件評審小組各委員未依徵圖須知所規定之方式評分,卻一憑自己總括之好惡評選孰為第一名、孰為第二名云云,顯然違背首開法條及徵圖須知之規定,則其最終評定被告王O詔為第一名之結果自非合法。為此,訴請判決如聲明所示。
  三、證據:提出台O魚市場股份有限公司辦公廳舍、大門暨零批部興建工程徵圖須知一份為證,並聲請訊問證人陳O岳,命被告台O魚市場提出參與本件工程徵圖之所有評審委員名冊及包含評比結果在內之所有評審文件。
乙、被告方面:
壹、被告台O魚市場部分:
  一、聲明:求為判決駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)本件工程攸關被告台O魚市場未來魚市場營運發展至鉅,而總經理係負責策劃推動及執行魚市場之營運事宜,此項硬體建設工程,應如何設計始有助於台O魚市場未來發展營運,總經理甚為瞭解,故總經理可認為市場營運專家,其擔任徵圖之評審委員一職,完全符合徵圖須知第玖條第一項之規定。故被告台O魚市場董監事於八十九年十二月五日召開第五次整體規劃籌建小組會議提議總經理為評審委員之一,必並於八十九年十二月十五日第五屆第十二次董監聯席會議中確認通過總經理為評審委員,此項決議並呈報主管機關台中市政府於九十年二月七日備查,故被告台O魚市場由總經理陳O岳擔任本件徵圖評審委員,既經正當程序產生並經主管機關備查,自屬合法有效。
  (二)又本件評審委員係採無記名方式評審,原告與被告王O詔被評選為第一名票數均為六票,但無法知悉係哪六位評審委員評選原告為第一名,哪六位評選被告王O詔為第一名,原告如何能認定被告台O魚市場之總經理陳O岳未評選伊之圖說為第一名?
  (三)查本件徵圖須知第玖條第四項規定各項評比,由評審小組各委員就應徵作品按成績憑定名次,並以獲得最多第一名者為第一名,若獲得第一名席次相同時,再比較獲得第二名席次,以此類推。所謂「按成績評定名次」,係指評審委員將參選之圖件參酌各項評比項目所佔之比例自行核算成績後評定名次,必並未要求評審者記錄各項評比項目分數。「徵圖須知」既未規定要求評審者記載各項評比項目之分數,故被告台O魚市場未附各項評比項目之分數,並未違反「徵圖須知」之規定。何況依民法第一百六十五條之二第二項規定評審委員所為優等或第一名之評定,對於廣告人即被告台O魚市場及應徵人即被告王O詔、原告均有拘束力,原告自不得異議。
  三、證據:提出台O魚市場整體規劃籌建小組第五次會議記錄一份、第五屆第十二次董監聯席會議記錄一份、函件三件、評審委員簽到表一紙、本件工程徵圖評審表十二張、評審統計表一份為證。
貳、被告王O詔部分:
  一、聲明:求為判決駁回原告之訴。
理  由
  一、本件原告主張被告台O市魚市場於八十九年十二月八日公布徵圖須知,嗣即辦理該工程建築圖說之應徵與評選等作業。經評審小組依徵圖須知第玖條第四項規定評選之結果,原告與被告王O詔均同獲六張第一名席次之選票,而另比較第二名席次選票之結果,則由被告王O詔以一票之差勝過原告。然依本件工程徵圖須知第玖條第一項規定,本件工程應徵圖件之評審委員應以台O魚市場董事、監察人及專家學者始足當之,而被告台O魚市場竟以其不具董事或監察人,亦非專家學者之總經理陳O岳為評審委員,故若被告王O詔所獲得之六張第一名席次之評選票中有一票係陳O岳所評定者,即應予扣除該票,而以原告得到六張第一名席次評選票超過被告王O詔之五張第一名票,而由原告取得本次徵圖活動之第一名,並依徵圖須知之規定,應由原告取得承辦本件工程規劃設計監造權。又依徵圖須知第玖條第三項評比結果之規定,評審委員在評比各參選建築圖件時,應分別依設計能力分析(佔總分百分之十五)、設計構想與理念(佔總分百分之二十五)、設計圖面表達(佔總分百分之二十五)、規劃報告書(佔總分百分之二十五)、及模型或透視圖(佔總分百分之十)等項目分別評分,再以總分計列各參選圖說各得幾席第一名評選票數,以得最多第一名票數之參選作品為第一名。惟查被告台O魚市場固將上開評比比例項目提供與評審委員參考,然評選委員實際上並未依各該項目比例給分總計後評選,顯然違背上開徵圖須知之規定,爰訴請判決如聲明所示。
  二、被告則以本件工程攸關被告台O魚市場未來魚市場營運發展至鉅,而總經理係負責策劃推動及執行魚市場之營運事宜,此項硬體建設工程,應如何設計始有助於台O魚市場未來發展營運,總經理甚為瞭解,故總經理可認為市場營運專家,其擔任徵圖之評審委員一職,完全符合徵圖須知第玖條第一項之規定。又本件徵圖須知第玖條第四項規定各項評比,由評審小組各委員就應徵作品按成績評定名次,並以獲得最多第一名者為第一名,若獲得第一名席次相同時,再比較獲得第二名席次,以此類推。所謂「按成績評定名次」,係指評審委員將參選之圖件參酌各項評比項目所佔之比例自行核算成績後評定名次,必並未要求評審者記錄各項評比項目分數。「徵圖須知」既未規定要求評審者記載各項評比項目之分數,故被告台O魚市場未附各項評比項目之分數,並未違反「徵圖須知」之規定等語為辯。
  三、本件原告主張被告台O市魚市場於八十九年間嗣即辦理其辦公廳舍、大門暨零批部興建工程徵圖活動,經評審小組依徵圖須知第玖條第四項規定評選之結果,原告與被告王O詔均同獲六張第一名席次之選票,再比較第二名席次選票之結果,則由被告王O詔以一票之差勝過原告,而獲得第一名等情,為兩造所不爭執,堪認為真實。按民法第一百六十五條之一規定以廣告聲明對完成一定行為,於一定期間內為通知,而經評定為優等之人,給與報酬者,為優等懸賞廣告。依本件徵圖須知第伍條至第捌條關於收件截止日期、應徵圖件內容、應徵圖件之製作、應徵圖件之包裝等就完成一定行為及於一定期間內為通知之規定,以及徵圖須知第拾壹條經評定為第一名者,取得承辦本件工程規劃設計監造權;評定為第二名及第三名者,則分別獲得獎金拾萬元及伍萬元等有關報酬之規定觀之,被告台O魚市場就本件工程之徵圖屬上開民法第一百六十五條之一規定之優等懸賞廣告,應無疑義。
  四、次依民法第一百六十五條之二第一項規定「前條優等之評定,由廣告中指定之人為之」;另參諸徵圖須知第玖條第一項規定所有送件作品由本公司指定之董事、監察人及聘請之專家學者組成評審小組遴選之,此有徵圖須知在卷可參。則本件工程應徵圖件之評審即應由台O魚市場之董事、監察人及聘請之專家學者組成之評審小組評審。原告主張被告台O魚市場以其總經理陳O岳為本件徵圖評審委員乙節,固為被告所不爭執,然原告主張訴外人陳O岳既非被告台O市魚市場之董事、監察人,亦非專家學者,應不得為本件評審委員云云,被告則否認之。經查,本件徵圖事涉被告台O魚市場辦公廳舍、大門暨零批部興建工程,此項工程攸關被告台O魚市場之未來市場營運發展至鉅,而被告台O魚市場之總經理係負責策劃推動及執行魚市場之營運及管理,此項硬體建設工程,應如何設計始有助於台O魚市場未來發展營運,總經理應甚瞭解,故就魚市場之管理及營運實務言,其總經理應可認為專家,由其擔任徵圖之評審委員一職,當無不妥,亦完全符合徵圖須知第玖條第一項之規定。是原告關於此部分之主張,顯不可採。原告聲請訊問證人即被告台O魚市場總經理陳O岳,因此部分事證已明,本院認無調查之必要,附此敘明。
  五、次查,本件徵圖須知第玖條第三項固規定評比結果,由評審委員就該規定所列項目、百分比、評比內容等為評比。參以同條第四項規定名次評定,由評審小組各委員就應徵作品按成績評定名次,並以獲得最多第一名者為第一名,若獲得第一名席次相同時,再比較獲得第二名席次,以此類推,此有該徵圖須知附卷可稽。可知,所謂「按成績評定名次」,係指評審委員將參選之圖件參酌各項評比項目所佔之比例自行核算成績後評定名次,並未要求評審者記錄各項評比項目分數。本件徵圖評審共由十二名評審委員參與評選,渠等均僅評定名次,有被告提出評審委員簽到表一紙、徵圖評審表十二張、評審統計表一份可證,然本件徵圖須知既未規定要求評審者記載各項評比項目之分數,故被告台O魚市場未附各項評比項目之分數,並無違反「徵圖須知」之規定,故原告主張被告台O魚市場固將上開評比比例項目提供與評審委員參考,然評審委員實際上並未依各該項目比例給分總計後評選,顯然違背上開徵圖須知之規定云云,亦非足採。
  六、按民法第一百六十五條之二第二項規定,依前項規定所為之評定,對於廣告人及應徵人有拘束力。本件徵圖活動既經被告台O魚市場徵圖評審委員評定被告王O詔為第一名,且無不當或違法情事,已如前述,廣告人即被告台O魚市場及應徵人即被告王O詔、原告自均應受其拘束。從而,原告訴請確認被告台O魚市場就「台O魚市場辦公廳舍、大門暨零批部興建工程」徵圖活動所為評定被告王O詔為第一名之優等懸賞廣告契約不存在,被告台O魚市場就「台O魚市場辦公廳舍、大門暨零批部興建工程」徵圖活動優等懸賞廣告應評定原告為第一名,及被告台O魚市場應與原告訂定上開工程之規劃設計監造契約,即屬無據,應予駁回。
  七、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年四月八日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官  許文碩
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月八日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-15.【裁判字號】87,訴,871【裁判日期】880928【裁判案由】給付報酬 §166


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決八十七年度訴字第八七一號】
原  告   富O工程有限公司
法定代理人  李O綺
訴訟代理人  蔡文生律師
複代理人   林啟瑩律師
被  告   慶O工程股份有限公司
法定代理人  陳O益
訴訟代理人  游孟輝律師
複代理人   賴O玲
     曾冠棋律師
  右當事人間請求給付報酬事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣肆佰零玖萬壹仟玖佰伍拾貳元,及自民國八十七年三月十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹佰參拾陸萬肆仟元供擔保後,得假執行;但被告如於假執行程序實施前,以新台幣肆佰零玖萬壹仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保後,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行及免假執行供擔保金額外,餘如主文所示。
  二、陳述:
  (一)被告於民國八十五年三月五日與原告更名前之全尉工程有限公司訂定承攬契約,委由原告承攬座落於OO市OO路馬槽左近「和風俱樂部」之新建水電消防設備工程,後原告更名為富昶工程有限公司,並經兩造同意換約,惟契約內容並未更動僅於立約人處變更矣。其間,被告曾多次變更系爭工程內容而與系爭契約所定之承攬工作內容有別,致超過原契約之預算甚多,但原告仍依被告所變更之工程內容施工完成,所追加如附表所示之工程報酬及臨時點工工資共計新台幣(下同)四百零九萬一千九百五十二元,後原告屢次請求被告核對帳單並為給付上開價款,並經原告發函催告被告給付,惟被告仍未給付上開報酬及臨時點工工資予原告。
  (二)對被告抗辯之陳述:系爭工程合約第九條之約定非屬要式行為:本件系爭工程合約第九條雖業約定工程變更所生各該修改均需以書面訂定並與原合約具同等效力等語,惟細譯此等約定並無附以「若未以書面訂定則視為無變更」或「若未以書面訂定視為無效」等類此之字句,故探究當事人雙方之真意,顯見此等約定僅係為保全證據之用,並非係須訂有書面工程變更始為成立之意,故依最高法院二十八年滬上字第一一O號判例可知,當事人雙方所定之系爭工程契約,並無民法第一百六十六條之適用,是被告一再執此以資抗辯,實無理由。
  兩造就本件工程確有變更追加之約定:本件工程施工期間,曾因系爭工程一再變更致原告損失不斷增加難以維持,遂由被告上手即訴外人寶O建設股份有限公司(下稱寶O公司)於八十六年三月間召開「機電工程進度及追加減漲檢討」協調會,兩造亦皆參與以協調因變更、追加所生糾紛,原告於系爭工地現場主任呂O地、吳O德、王O中等人亦曾出席,其間,並曾論及被告付款事宜。此端協調會召開事實及其會議記錄內一再提及「依新舊圖辦理追加帳款」等字樣,顯見必有新、舊圖之存在,故被告所言因無變更、追加故無新圖存在,顯有不實之處,亦可證系爭追加、變更等工程確為兩造所約定矣。
  三、證據:提出工程契約書二份、存證信函、估價單、使用執照、變更工程計價表各一份為證,並聲請訊問證人呂O地、王O中、吳O德。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
  (二)如受不利判決,願供擔保,請准免為假執行。
  二、陳述:依兩造所定工程合約第九條:「工程變更:...以上各項修改均需以書面訂定並與原合約具同等效力。」可知,有關工程之變更,係要式行為,除需以書面為之外,尚須事前經過雙方議價。查原告於其起訴書中,迄未提出有關工程變更之相關書面,又其所提出之工程估價單僅概括列出六項追加工程之名稱與臨時點工工資總數,然其有無追加工程,已因其未照上開契約書第九條後段,提出工程變更之書面而令人質疑;縱使原告公司有辦理追加工程,然其既未提出追加工程之詳細項目、單價及其數量,則是否有此追加工程?其施工日期為何?相關支出憑證何在?諸此相關資料,盡付闕如,被告否認其所主張追加工程之存在,原告請求實非有理。
  三、證據:提出公司執照、營利事業登記證各一份為證。
理  由
  一、原告主張其更名前之全O工程有限公司於八十五年三月間與被告簽訂承攬契約,由原告承攬被告坐OO市OO路馬槽左近「和O俱樂部」之新建水電消防設備工程,其間被告多次變更系爭工程內容,致超出原契約預算甚多,但原告仍依被告所變更之契約內容施工完成,被告應給付所追加之工程報酬及臨時點工工資共計四百零九萬一千九百五十二元,惟經催告後仍拒不給付,爰起訴請求給付前開款項及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息等情;被告則以依兩造所訂之工程契約第九條可知雙方工程之變更係要式行為,應以書面為之,原告迄未提出任何工程變更之相關書面,故系爭工程並無追加變更情形等語,資為抗辯。
  二、原告主張於八十五年三月間以其更名前之全尉工程有限公司名義,與被告訂立系爭工程,後原告更名為富昶工程有限公司,並經兩造同意換約,其契約內容並未更動僅立約人異動之事實,業據其提出工程契約書為證,並為被告所不爭執,堪信為真實。
  三、按契約當事人約定其契約須用一定方式者,在該方式未完成前,推定其契約不成立,固為民法第一百六十六所明定。但當事人約定其契約須用一定方式有以保全其契約之證據為目的者,亦有為契約須待特定方式完成始行成立之意思者,同條不過就當事人意思不明之情行設此推定而已,若當事人約定其契約須用一定方式,係以保全契約之證據為目的,非屬契約成立之要件,其意思已明顯者,即無適用同條規定之餘地,最高法院以二十八年滬上第一一O號著有判例可稽。本件原告主張兩造於承攬契約訂立後,被告多次變更系爭工程內容,原告仍依被告所變更之契約內容施工完成,計追加之工程報酬及臨時點工工資共計四百零九萬一千九百五十二元,業據其提出估價單、變更工程計價表等件為證,被告雖抗辯,依兩造契約第九條規定,系爭工程若有變更追加之情,應以書面為之,本件相關書面並不存在,自無追加工程之情形云云。惟查,經本院向係爭工程之業主即訴外人寶O建設股份有限公司函查結果,訴外人寶O建設股份有限公司於八十七年八月二十一日以陳報函覆,於八十六年三月十一日訴外人與被告雙方會同召開工程協調會議,依該陳報狀所附會議記錄內屢次提及「依新舊圖辦理追加減帳」文句,另證人即系爭工程之工地主任呂O地到庭證稱:「有一些追加是慶O公司葉O青提出來,追加的部分葉O青要我們先做,承諾在寶O放款後十五日內就會把款撥下來,追加有一部分是用點工(提示追加資料)是我們公司報到慶O的追加資料,開協調會時是由兩造及寶O三方一起開的。」證人吳O德亦證稱:「由寶O及慶O承諾在一個月內確認追加的部分,慶O向我們承諾一個月內撥款,數量是由呂O地、王O中確定後,再由我向慶O算。」足證系爭工程確已有追加,而兩造合約書第九條雖規定:「工程變更:。。以上各項修改均需以書面訂定並與原合約具同等效力。」惟該等約定並無附以未以書面訂定視為無效等類此之字句,探究當事人雙方之真意,顯見此等約定僅係為保全證據之用,並非契約成立之要件。另證人王O中亦到庭結證證稱:「八十五年五月底至八十六年五月初任工地主任,本件工程是由我在工地負責規劃管理,(庭提計價表)計價表是我製作,紅色部分是呈報公司後,由公司計算。。追加工程協調會是由寶O建設營造工地主任及慶O公司的總經理。。寶O要我們在一個半月之內議價完成,寶O願撥款,慶O也同意這樣做。。」其與兩造目前既無利害關係且當庭具結,所提出之計價表及證詞應可採信。從而原告依承攬契約法律關係訴請被告給付工程款四百零九萬一千九百五十二元,及自起訴狀繕本送達之翌日即八十七年三月十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,於法即無不合,應予准許。
  四、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行,經核均與規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
  五、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國八十八年九月二十八日
民事第三庭法官  詹文馨
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十八年九月三十日
法院書記官  唐步英

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-16.【裁判字號】89,台上,1559【裁判日期】890713【裁判案由】確認債權存在 §166


【裁判全文】
最高法院民事判決【八十九年度台上字第一五五九號】
上 訴 人  鄭O雄
訴訟代理人  陳正磊律師
被上訴人    彰O商業銀行股份有限公司中正分公司
法定代理人  翁O碧
訴訟代理人  許文彬律師
  右當事人間請求確認債權存在事件,上訴人對於中華民國八十八年四月十三日台灣高等法院第二審更審判決(八十七年度上更(二)字第三七三號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件上訴人主張:伊在被上訴人銀行曾開設綜合存款帳戶帳號為五三一四-一五-O一一一九-九-OO號。民國八十三年十一月十八日伊未填具任何取款條自該帳戶提款或轉帳,被上訴人竟在上開帳戶帳卡上記載該日支出新台幣(下同)一百八十萬元,經與被上訴人交涉,始悉被上訴人未依銀行作業規定,暨經伊同意辦理提撥手續,即逕依訴外人鄭O德指示將伊帳戶存款撥入鄭O德帳戶由其領用,其提撥伊一百八十萬元帳款顯不合常規,依民法第一百六十六規定,應推定為尚未提撥該款等情,爰求為確認伊就上開一百八十萬元之存款債權存在,並命被上訴人給付伊一百八十萬元及自八十三年十一月十九日起加計法定遲延利息之判決(按:上訴人另請求被上訴人塗銷存款帳冊內該日支出一百八十萬元記載部分,經原審於本院發回更審前判決上訴人敗訴後,未據其聲明不服而告確定)。
  被上訴人(全銜應為彰O商業銀行股份有限公司中正分公司,原判決誤載為彰O商業銀行中正分行)則以:伊銀行前任經理陳O耀係於八十三年十一月十八日,接獲上訴人電話囑自其帳戶提撥一百八十萬元轉入其侄鄭O德帳戶,並允隔日前來補辦手續,嗣由鄭O德之會計張O玲電告轉入之帳號後,即將系爭一百八十萬元提撥鄭O德帳戶,該提撥帳款純依上訴人電話辦理。上訴人事後雖未依約前來補辦簽章手續,但仍無礙於其業經提領該存款之事實,上訴人之系爭存款債權應已消滅等語,資為抗辯。
  原審維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:本件上訴人確於八十三年十一月十八日電囑被上訴人前經理陳O耀自其帳戶提領系爭一百八十萬元轉入鄭O德所經營公司帳戶之事實,已據證人鄭O德、張O玲及陳O耀分別證實,參諸鄭O德為上訴人之侄,應無偏袒上訴人之理暨被上訴人課長劉O芳與襄理江O吉均證稱上訴人事後曾致電表示要補簽取款條云云,以及被上訴人總行函復其銀行對熟識之客戶,如能辨明存戶本人,亦得先受理取款再補取款條並補登存摺等情觀之,足見被上訴人所為之上開抗辯為可採。有關鄭O德在取款憑條上簽名,祇能證明取得該款而已,要非表示其電話指示被上訴人提撥系爭款項,上訴人否認電囑取款及不同意貸款與鄭O德一節,自非足取,且不因其嗣後反悔不於取款憑條上補蓋印章或補登存摺而影響其已提領系爭一百八十萬元存款之效力。從而,上訴人訴請確認其對被上訴人有該一百八十萬元存款債權存在並命被上訴人如數給付本息,即非有據,不應准許等詞,為其判斷之基礎。
  按判決書理由項下,應記載關於攻擊或防禦方法之意見,民事訴訟法第二百二十六條第三項定有明文,法院為原告敗訴之判決,而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者,即為同法第四百六十九條第六款所謂之判決不備理由。查上訴人自第一審起即提出被上訴人八十四年十一月二十日彰中正字第九O號函為證,並迭次主張稱:被上訴人於八十四年十一月二十日函復伊謂:「頃接鄭O德先生來函再確認轉帳實情,又聲明願意如數歸還,以平息紛爭。但為避免重複,並防再起任何是非,請台端惠臨本行,辦理補章手續,待補辦完畢,當立即撥入貴帳戶,早日結案」云云,由此可見伊之存款仍舊存在,否則被上訴人何來款項歸還伊﹖既願撥還存款,則表示伊未打電話請被上訴人提撥系爭款項與鄭O德至明等語(分見一審卷二二、二三頁、原審上字卷二六、八一頁及更(一)字卷一八、六三、六四頁),此乃上訴人有無事先電囑被上訴人提撥系爭款項之重要攻擊方法,原審竟恝置不論,復未於判決理由項下說明其取捨意見,徒以上開理由而為上訴人敗訴之判決,已有判決不備理由之違法。且依上開證人鄭O德及張O玲之證詞,似均非親見上訴人致電被上訴人提撥系爭款項,而證人陳O耀所證上訴人電囑其提撥該款與鄭O德一節,究竟被上訴人銀行或電信機關有無該通話之紀錄﹖被上訴人總行就此電囑撥款行為是否訂有應留存電話紀錄之規定﹖凡此悉與上訴人有無本件電囑撥款之行為所關頗切。原審未遑詳為調查審認,遽行判決,亦嫌速斷。又上訴人就上開證人鄭O德、張O玲、劉O芳及江O吉之證言暨被上訴人總行之復函,曾一再指稱:「被上訴人利用職權非法禁閉伊帳戶,希望藉此壓迫伊補簽,伊迫不得已只得至其他分行辦理」、「被上訴人職員稱伊電話中為了領款表示同意補簽,絕無此事,該職員並未證明伊打電話指示陳O耀出」、「被上訴人總行所指情形,係指存戶本人前來取款,而未帶存摺、印章之情形而言,殊與本件情形完全不同,係陳經理直接命行員將伊存款入鄭O德帳戶,故本件係陳經理循私由鄭O德冒領伊存款」、「鄭O德、張O玲等證人未證明親見伊打電話,該證言不足為憑」各等語(分見原審上字卷八一、八二頁、更(一)字卷六三、六四頁及更(二)字卷八O頁),原審疏未進一步斟酌,尤嫌疏略。本件事實仍尚欠明確,本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨執以指摘原判決不當,求予廢棄,不能認為無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國八十九年七月十三日
最高法院民事第六庭
審判長法官  朱錦娟
法官  蘇達志
法官  顏南全
法官  楊鼎章
法官  吳麗女
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十九年七月二十七日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-1-17.【裁判字號】92,訴,16【裁判日期】920731【裁判案由】確認買賣關係不存在 §166-1.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第一六號】
原  告  沈O元
被  告  江O龍
    江O玶
訴訟代理人 江O龍
  右當事人間請求確認買賣關係不存在事件,本院判決如左:
主  文
  確認被告江O龍與江O玶間於民國九十一年七月十九日就坐OO市OO區OO段五小段三O二地號,權利範圍:一OOOO分之二九之土地、坐OO市OO段OO段三三三地號,權利範圍:一OOOO分之二九之土地暨其上一一九六建號即門牌號OO市OO路二六三號七樓建築改良物之買賣關係不存在。
  被告應將前項不動產所有權移轉登記塗銷,回復登記為被告江O龍所有。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一、二項所示。
  二、陳述:
  (一)緣被告江O龍向原告借款新台幣(下同)五十萬元,並約定還款日期為民國八十九年九月二十四日,嗣於期限屆至時,被告江O龍並未依約清償借款,原告不得已,只好接受江O龍所簽發並交付之到期日為九十年九月二十四日、面額五十萬、免作成拒絕證書之本票一紙。惟俟該本票到期日屆至,江O龍仍未付款,原告曾於九十年十一月一日、九十一年二月二十六日以存證信函催討未果。原告以前開本票向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定,並於九十一年七月八日裁定確定。
  (二)嗣後,經原告查閱被告江O龍財產,頃發現原係被告江O龍所有如訴之聲明即如主文第一項)所示之前開土地及建築改良物,竟於九十一年八月九日,即被告江O龍因前開借款未為清償而經原告聲請本票裁定確定之際,以登記原因:買賣之理由移轉登記為其女兒即被告江O玶所有,然江O玶未婚,為大學肄業中,尚無經濟能力,何來巨款購置房屋,且購屋時亦未向銀行貸款,完全以現金繳交價金,更令人懷疑,況江O玶仍與父母同住於上開房屋內,又何需向其父購置共同居住之房屋。是以江O龍與江O玶間所為之買賣行為顯然係為脫產,希冀逃避強制執行。
  (三)按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起之,民事訴訟法第二百四十七條定有明文,次按「確認法律關係不存在之訴,如被告主張其法律關係存在時,應由被告負舉證責任」、「確認法律關係不成立之訴,原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實,以求法律關係不成立之確認,應由被告就法律關係成立原因之事實,負舉證之責」、「上訴人係否認曾與被上訴人訂立買賣某號股份之契約,提起消極確認之訴,按照舉證賣任分配之原則,應由主張買賣契約存在之被上訴人,就訂立買賣契之事實負證之責」、「消極確認之訴,應由被告負立證責任,如被告不能立證或其提出之證據不足採用,則原告之訴即應認為有理由,無庸另行立證。」最高法院二十年上字第七O九號、二十八年上字第十一號、十九年上字第八五號著有判例可資參照。今原告如確認被告江O龍、江O玶間就上開不動產之買賣契約不存在,則前開不動產即應回復登記為江O龍所有,原告即得就江O龍所有之不動產為強制執行以求債權獲得清償,是以原告有法律上之確認利益,爰依前揭條文及判例,提起確認被告江O龍、江O玶間買賣契約不存在之訴。
  三、證據:提出臺灣臺北地方法院民事裁定及確定證明、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單、江O龍、江O玶統查詢資料(以上皆為影本)OO市OO區OO段五小段三O二、三O三地號土地謄本OO市OO區OO段五小段一一九六建號建物登記謄本正本各乙份、存證信函影本二份為證。
乙、被告方面:
  被告均未於最後言詞辯論期日到場,惟據其前到場及提出書狀聲明及陳述如下:
  一、聲明:原告之訴駁回。
  二、陳述:
  (一)原告與被告兩人為多年舊識,被告曾多次與原告協商還款方式,包括分期償還或是兩人合作赴大陸經銷被告在大陸之文具存貨,將貨款充抵欠款等事宜。原告並曾與被告共赴五股工業區考察文具工廠,顯見被告有解決債務之誠意。
  (二)被告前於八十三年九月以系爭不動產設定抵押權與台北市第三信用合作社(現改名為誠泰銀行)並借款二百一十萬元,惟近年因大環境變化,致事業不順無力償還,故於九十一年五月遭誠泰銀行查封拍賣。故於本案買賣關係發生前,即有誠泰銀行抵押權二百一十萬元。
  (三)被告江O龍於九十一年七月十九日以二百二十萬元將系爭不動產出售與江O玶,並有實際資金流程,且江O玶已成年,並未與江O龍同住,且有自己理財之自由,並無原告所稱買賣關係不存在之事。
  三、證據:未提出任何證據。
理  由
  甲、程序方面:本件被告均未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  乙、得心證之理由:
  一、原告主張:被告江O龍向原告借款五十萬元,約定還款日期為八十九年九月二十四日,嗣於清償期限屆至時,被告江O龍並未依約清償借款,而另簽發到期日為九十年九月二十四日、面額五十萬元、免作成拒絕證書之本票一紙(下稱系爭支票)交付與原告,惟該本票到期日屆至,江O龍仍未付款,經原告向本院聲請本票裁定,並於九十一年七月八日裁定確定。詎料被告江O龍旋即於九十一年八月九日將原為其所有如訴之聲明(即如主文第一項)所示之不動產以買賣為由,移轉登記與其女江O玶所有,惟江O玶未婚且為大學肄業中,應尚無經濟能力購置房屋,況江O玶仍與父母同住於上開房屋內,又何需向其父購置共同居住之房屋。因認江O龍與江O玶間所為之買賣行為係為脫產,希冀逃避強制執行,為此訴請確認被告江O龍與江O玶間買賣關係不存在,並判命被告塗銷上開移轉所有權登記,回復為江O龍所有等語。
  二、被告則以:被告江O龍於九十一年七月十九日以二百二十萬元將系爭不動產出售與江O玶,並有實際資金流程,且江O玶已成年,並未與江O龍同住,且有自己理財之自由,並無原告所稱買賣關係不存在之事,且被告江O龍亦有解決債務之誠意等語,資為抗辯。
  三、原告主張其與被告江O龍間原有債權債務關係存在,被告江O龍為清償債務曾簽發系爭本票一紙交與原告,惟俟該本票到期日屆至,江O龍並未付款,經其執系爭本票向本院聲請本票裁定,並於九十一年七月八日裁定確定,嗣原告發現原為被告江O龍所有坐OO市OO區OO段五小段三O二地號、權利範圍:一OOOO分之二九、及同小段三三三地號、權利範圍:一OOOO分之二九之土地二筆及其上之一一九六建號即門牌號碼OO市OO路二六三號七樓之建築改良物(下稱系爭不動產),於九十一年七月十九日訂立買賣契約,而於九十一年八月九日以登記原因「買賣」為由移轉登記為江O龍之女即被告江O玶所有等之事實,業據提出臺灣臺北地方法院民事裁定及確定證明書、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單OO市OO區OO段五小段三O二、三O三地號土地謄本OO市OO區OO段五小段一一九六建號建物登記謄本各乙份為證,且為被告所不爭執,堪信屬實。惟被告江O龍、江O玶否認伊二人間上開不動產買賣關係不存在,並以前揭情詞置辯。是本件爭點即在於:被告江O龍與江O玶間就上開不動產之買賣關係是否存在?經查:
  (一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。當事實為法律關係發生之特別要件者,在消極確認之訴,應由被告就其存在負舉證責任。又確認法律關係不存在之訴,若被告主張其法律關係存在時,應由被告負舉證責任,司法院三十年院字第二二六九號解釋、最高法院四十二年度台上字第一七O號判例意旨及六十九年度台上字第一四O七號判決、八十八年度台上字第五九六號判決可資參照。原告提起本件訴訟,請求確認被告江O龍與江O玶間就系爭不動產無買賣關係存在,核其性質為消極確認之訴,被告否認原告之主張,則依前開判例意旨,被告應就系爭不動產買賣關係存在之事實,負舉證責任。
  (二)被告江O龍辯稱伊於九十一年七月十九日將系爭不動產以二百二十萬元出售予被告江O玶,二人間確有買賣關係存在云云,依前揭說明,自應就此有利於己之事實負舉證之責任,惟迄本院言詞辯論終結時,均未能舉證以實其說,所辯已難採信。
  (三)按契約以負擔不動產物權之移轉、設定或變更之義務為標的者,應由公證人作成公證書,民法第一百六十六條之一第一項定有明文。查,被告江O龍與江O玶間之上開買賣契約係以負擔不動產物權之移轉義務為標的,依上開規定自應有經公證人公證之書面買賣契約存在,然被告亦未能就此舉證。況被告江O龍既稱係以二百二十萬元將系爭不動產出售與江O玶,惟查,江O玶係六十八年十一月四日出生,有買賣契約時年僅二十二歲,被告復未能就江O玶何以有資力支付二百二十萬元之價金、及雙方買賣資金往來方式為何等提出任何證據,亦無任何紀錄可徵,又系爭不動產登記謄本之登記原因欄雖記載為「買賣」,然此僅係地政機關為地政登記管理之需所設,且地政機關之登記實務多僅就相關文件為形式審查,從而,自不得以登記謄本之登記原因欄記載為「買賣」,即作為私權關係發生得喪、變動基礎之證明,是被告所辯有支出價金云云,即非可取。
  (四)查,被告江O龍尚欠原告債務五十萬元未為清償一節,有本院九十年票字第四九七四二號民事裁定及確定證明書一份附卷足憑(本院卷第十一至十三頁),並為江O龍所不爭執。而江O龍於上開本票裁定確定之九十一年七月八日後,於七月十九日即與江O玶就二人所居住之系爭不動產訂立買賣契約,並於同年八月九日辦理所有權移轉登記,復無任何其二人間資金往來之紀錄可稽,揆諸前揭判例意旨,被告二人既未能舉證證明系爭買賣關係存在,其辯稱系爭買賣關係存在云云,即無可採。
  四、綜上所述,被告江O龍、江O坪所辯系爭不動產有買賣關係存在云云,既非可取,原告主張系爭買賣關係不存在,起訴請求判決確認系爭買賣關係不存在,及請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷,回復為被告江O龍所有,為有理由,應予准許。
  五、本案事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,及未經援用之證據,核於判決結果均不生影響,爰不一一論述,併此敘明。
  六、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十二年七月三十一日
民事第三庭法官  張明輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年七月三十一日
書記官  周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2。第2款 代理權之授與 §167

2-1-1-2-1.【裁判字號】91,訴,3540【裁判日期】931125【裁判案由】確認抵押權不存在等 §167


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十一年度訴字第三五四O號】
原  告    黃O英
訴訟代理人   盧慶南律師
被  告    張O平
  當事人間請求確認抵押權不存在等事件,本院於民國九十三年十一月十六日辯論終結,判決如下:
主  文
  確認被告對原告所有坐OO市OO區OO段五小段第二四五地號、應有部分四分之一之土地及其上建物即門牌號碼OO市OO路O段十一巷三八號十一號四樓之房屋以台北市大O地政事務所所登記字號大O字第三二九四二O號所為本金最高限額新台幣O佰陸拾萬元、存續期間自民國八十六年十月七日起至九十六年十月六日止之抵押權不存在。被告應將前項抵押權設定登記塗銷。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  甲、程序方面:本件被告未於最後言詞辯論期日到場,無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  乙、實體方面:
  一、原告起訴主張:坐OO市OO區OO段五小段第二四五地號、應有部分四分之一之土地及其上建物即門牌號碼OO市OO路O段十一巷三八號十一號四樓之房屋(下稱系爭房地)為原告所有,詎訴外人即原告之子吳O榮未得原告之同意或授權,竟盜取原告之所有權狀、親吳O縉之印章,於民國八十六年十月八日以偽刻之印章,偽造原告、吳O縉之印文,藉此偽造以原告、吳O縉為發票人、到期日為九十一年五月一日、面額為新台幣(下同)三百萬之本票一紙,持向被告擔保借款,復以原告之名義,偽造原告之印文於土地建物改良物抵押權設定契約書上,並持上開契約書向台北市大O地政事務所申請登記債務人及義務人為原告、權利人為被告、本金最高限額為三百六十萬元、存續期間自八十六年十月七日起至九十六年十月六日止之抵押權。然原告既未向被告借款,復未與被告就系爭房地達成設定抵押權之合意,為此爰請求確認兩造間就系爭房地之抵押權不存在,並依所有權之法律關係請求被告塗銷上開抵押權登記等語,並聲明:如主文第一項所示。   二、被告則以:吳O榮與被告係同事之關係,因吳O榮向被告稱其家裏急需二、三百萬元週轉,而其父、母全權委託伊幫忙籌措,並稱其母親有房地可供擔保,被告遂同意借款予原告。其後吳O榮將其父母親所簽發之本票交付被告,復就系爭房地辦理抵押權設定登記,被告亦陸續交付三百萬元借款予吳O榮。又本件原告既已簽發本票予被告,兩造間即有債權債務關係。況原告於偵訊時自承系爭房地之所有權狀、倘非原告將設定抵押權之文件交付吳O榮,吳O榮焉能輕易取得前開文件。另原告於收受被告聲請之拍賣抵押物裁定後,經向代書查詢,得知係吳O榮所為,詎原告並未追訴吳O榮竊盜及偽造文書之犯行,反對被告及代書陳O青提起偽造文書之告訴,足見原告主張  其並不知前揭抵押權設定及借款之情事,顯不實在等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
  三、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又代理權係以法律行為授與者,其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人,以意思表示為之;無代理權人以代理人之名義所為之法律行為,非經本人承認,對於本人不生效力,民法第一百六十七、第一百七十條第一項亦有明文。本件被告辯稱吳O榮所為之借款及設定抵押權之行為係有權代理,既經原告所否認,即應由被告就吳O榮係有權代理之事實,或其代理所為之法律行為業經本人即原告承認之事實負舉證責任。經查,依受託辦理抵押權設定之代書陳O青於臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一O五七六號偽造文書案件偵查時供稱:「債務人吳O榮打電話叫我到張O平公司,當時吳O榮在張O平公司上班,我到時,吳O榮已將權狀影本、黃O英讓我填寫抵押權設定契約書及申請書,因當時他們條件尚未談好,所以我填好資料要他們準備好正本及本票再叫我送件,嗣後他們準備齊全,我才在86、10、8,而吳O榮於本院九十二年度偵緝字第一八二三號偽造有價證券案件偵查時亦坦承:「我於八十六年十月間OO市OO路二七二號五樓,當時是由我寫這張本票。我沒有經過母親黃O英之同意」、「黃O英是我母親,我沒有經過她同意就設定給張O平,也是八十六年十月間在上址所為」、「(問:章是何人的?)是我自己刻的,蓋完後不知道放在那兒」、「(問:你將母親的房子拿去設定抵押權?)是。他並不知道此件事情」、「(問:你為何有該房子的文件資料?)我回去拿的,我沒有告訴母親」、「當時我是總經理欠公司三百萬元,董事長張O平說我必須對股東有所交待,所以我就簽本票及設定抵押做為擔保之用」等語(參本院九十二年度偵緝字第一八二三號卷第二一至二二頁),可見原告就系爭借款及設定抵押權之過程均不知情,亦未參與,更無授權吳O榮為之。此外,被告復未舉證證明原告授權吳O榮為前開借款及設定抵押權之行為,揆諸前開說明,被告辯稱吳O榮所為之借款及設定抵押權之行為係有權代理一節,即無足採。
  四、按所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第七百六十七條中段定有明文。本件原告並未將系爭房地設定債務人為原告、本金為三百六十萬元之最高限額抵押權予被告,亦未向被告借貸三百萬元,已如前述,則原告請求確認被告對原告所有之系爭房地所為本金最高限額三百六十萬元、存續期間自八十六年十月七日起至九十六年十月六日止之抵押權不存在,被告應將前項抵押權設定登記塗銷,即無不合,應予准許。
  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年十一月二十五日
民事第五庭法官  林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十一月二十五日
書記官  林蓮女

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2-2.【裁判字號】91,訴,209【裁判日期】920321【裁判案由】給付合夥分配款 §168


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決九十一年度訴字第二O九號】
原 告    蔡O鐘
訴訟代理人   郭明仁律師
被  告   林O人
訴訟代理人   藍O元
  右當事人間請求給付合夥分配款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾肆萬柒仟陸佰肆拾陸元,及自民國九十一年一月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾壹萬伍仟元供擔保後,得假執行。但被告如於假執行程序實施前,以新台幣陸拾肆萬柒仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行金額外,如主文所示。
  二、陳述:
  (一)兩造原以原告以十五分之九。六、被告以十五分之五。四比例合夥投資,將款投資於第三人後於民國八十九年五、六月間分得OO縣OO鄉OO街五十二號房屋,信託登記於被告所指定訴外人林O好女士名下,但由兩造就該房屋合夥以負擔義務並享將來出售之價金。九十年八月該房屋出售得款新臺幣(下同)四百六十萬元後,由被告計算合夥分配事宜。合夥支出之部分,為四期股金五十四萬六千元、火險一萬三千元、二筆代書費三萬九千三百三十三元、水電修理一萬元、佣金九萬二千元、增值稅八千四百九十二元、房屋稅八千五百零五元、規費三千一百四十四元、後房屋稅二千零二十六元、水電費二千六百九十二元、補貼林O好費用六千元、地方稅三百八十一元、利息二十八萬四千零八十四元、後契稅二萬五千六百三十二元、前公司規費五千九百六十三元、前林O好規費四千七百八十七元、返還土地銀行貸款本息三百五十三萬六千零十三元扣除貸款額三百五十萬元後之三萬六千零十三元,總計應一百零八萬八千零五十二元,應予扣除。以房屋出售得款四百六十萬元,另扣除返還土地款二百五十萬元及上開費用一百零八萬八千零五十元後,再乘以原告應得比例十五分之九。六,為六十四萬七千六百四十六元((4,600,000-2,500,000-1,088,052)×9.6/15=647,646),即為原告應受分配之合夥款項,惟幾經催告被告未給付,爰起訴請求給付上開合夥分配款。
  (二)被告於九十二年一月二十日所製「埔O合夥案結算表」部分編號第五項轉太平案投資款四十二萬元,係被告擅自挪用自埔心合夥案,未經原告允諾,經一再查詢,被告亦拒不作答,乃於九十一年十一月九日委由代理人向被告查詢四十二萬元之去向時,被告回函猶執「另四十萬元部分,先前曾發出支票一只,其中既包含蔡君所應得之分配盈餘::其未列入清算書表既因此而來::」,乃又於訴訟中主張係投資太平案云云,前後矛盾,應不可採。
  三、證據:提出存證信函、股東比例結算表、聲請訊問證人陳O吉、周O德、蔡O雄。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請,如受不利判決願提供擔保免為假執行
  二、陳述:
  (一)原被告兩造合夥確以原告以十五分之九。六、被告以十五分之五。四比例分配,並已清算完畢,OO縣OO鄉OO街五十二號房屋出售得款四百六十萬元,而合夥支出為四期股金五十四萬六千元、火險一萬三千元、二筆代書費三萬九千三百三十三元、水電修理一萬元、佣金九萬二千元、增值稅八千四百九十二元、房屋稅八千五百零五元、規費三千一百四十四元、後房屋稅二千零二十六元、水電費二千六百九十二元、補貼林O好費用六千元、地方稅三百八十一元、利息二十八萬四千零八十四元、後契稅二萬五千六百三十二元、前公司規費五千九百六十三元、前林O好規費四千七百八十七元、返還土地銀行貸款本息三百五十三萬六千零十三元扣除貸款額三百五十萬元後之三萬六千零十三元,總計一百零八萬八千零五十二元應予扣除。以該房屋出售得款四百六十萬元,扣除返還土地款二百五十萬元及上開費用一百零八萬八千零五十元後,還須再扣除轉太平案投資款四十二萬元,則系爭合夥盈餘為五十九萬一千九百四十八元。再乘以原告應得比例十五分之九。六,原告可得分配額僅有三十七萬八千八百四十七元(參被告提出之其於九十二年一月二十日所製「埔心合夥案結算表」)。
  (二)「埔O合夥案結算表」第五項轉太平案投資款四十二萬元,係因訴外人蔡O雄告訴伊另一太O案資金有問題,伊才去領這筆錢,事前未告知原告,但事後有告知。
  三、證據:提出契稅收據、地價稅收據、房地產登記費用明細表、土地增值稅收據、地政規費收據、不動產買賣交屋清單、帳簿、匯款回條單、統一發票、不動產買賣契約(以上皆影本)、埔心合夥案結算表、聲請訊問證人蔡武雄。
理  由
  一、本件原告主張兩造原以原告以十五分之九。六、被告以十五分之五。四比例合夥投資,將款投資於第三人後於民國八十九年五、六月間分得OO縣OO鄉OO街五十二號房屋,信託登記於被告所指定訴外人林O好女士名下,但由兩造就該房屋合夥以負擔義務並享將來出售之價金,現已清算完畢,九十年八月該房屋出售得款四百六十萬元後,由被告計算合夥分配事宜。合夥支出金額包括四期股金五十四萬六千元、火險一萬三千元、二筆代書費三萬九千三百三十三元、水電修理一萬元、佣金九萬二千元、增值稅八千四百九十二元、房屋稅八千五百零五元、規費三千一百四十四元、後房屋稅二千零二十六元、水電費二千六百九十二元、補貼林O好費用六千元、地方稅三百八十一元、利息二十八萬四千零八十四元、後契稅二萬五千六百三十二元、前公司規費五千九百六十三元、前林O好規費四千七百八十七元、返還土地銀行貸款本息三百五十三萬六千零十三元扣除貸款額三百五十萬元後之三萬六千零十三元,總計一百零八萬八千零五十二元應予扣除,另應扣除返還土地款二百五十萬元等情(即被告提出之其於九十二年一月二十日所製「埔O合夥案結算表」部分,除編號第五項轉太平案投資款以外之部分),為兩造所不爭,並據原告提出股東比例結算表,及被告提出契稅收據、地價稅收據、房地產登記費用明細表、土地增值稅收據、地政規費收據、不動產買賣交屋清單、帳簿、匯款回條單、統一發票、不動產買賣契約等影本,及證人陳武吉、周海德等到庭證述情節相符,堪信真實。是以本件應審究者,乃被告於九十二年一月二十日所製「埔O合夥案結算表」部分編號第五項轉太平案投資款四十二萬元,是否屬兩造合夥之支出,應否自分配盈餘中扣除。
  二、原告主張所謂太O案投資款四十二萬元,係被告擅自挪用自埔O合夥案,未經原告允諾,被告亦自認係因訴外人蔡武雄告訴伊另一太O案資金有問題,伊才去領這筆錢,事前未告知原告,但事後有告知,核與證人蔡O雄到庭結證稱:被告從埔O案領了公司的四十二萬元,但原告未受告知,心理很不高興等語相符。按合夥之事務約定由合夥人中數人執行者,不惟其內部關係,依民法第六百七十一條第二項應由該數人共同執行之,即民法第六百七十九條所規定之對外關係,依民法第一百六十八,亦應由該數人共同為代理行為,若僅由其中一人為之,即屬無權代理行為,非經該數人共同承認,對於合夥不生效力。被告主張之太平案投資款四十二萬元,既未經原告同意,揆諸前揭規定,對兩造間系爭就埔心鄉房屋之合夥即不生效力,被告主張亦計人應扣除款項內,自屬無據。從而原告主張系爭合夥支出之項目,應為四期股金、火險、二筆代書費、水電修理、佣金、增值稅、房屋稅、規費、後房屋稅、水電費、補貼林O好費用、地方稅、利息、後契稅、前公司規費、前林O好規費、返還土地銀行貸款本息三百五十三萬六千零十三元扣除貸款額三百五十萬元後之費用,總計一百零八萬八千零五十二元,再以房屋出售得款四百六十萬元,扣除返還土地款二百五十萬元及上開費用一百零八萬八千零五十元後,乘以原告應得比例十五分之九。六,為六十四萬七千六百四十六元((4,600,000-2,500,000-1,088,052)×9.6/15=647,646),即為原告於系爭合夥應分配之金額,即屬有據。原告起訴請求被告應給付六十四萬七千六百四十六元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年一月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。
  三、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當之擔保金額,併准許之。
  四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後,認與判決結果尚不生影響,無一一論述必要。至於被告另提反訴部分,本院另以裁定駁回之,併此敘明。
  五、據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十二年三月二十一日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官 陳宗賢
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月二十一日
法院書記官 王嘉仁

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2-3.【裁判字號】91,重訴,2626【裁判日期】920829【裁判案由】不動產所有權移轉登記 §168


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事裁定九十一年度重訴字第二六二六號】
聲請人
即原告    啟O實業股份有限公司
法定代理人  高O明
訴訟代理人  吳誠修律師
相對人
即被告    楊O姿
訴訟代理人   游孟輝律師
複代理人    賴O玲
  右當事人間請求不動產所有權移轉登記事件,原告聲請續行訴訟,本院裁定如左:
主  文
  聲請駁回。
  聲請費用由聲請人負擔。
事  實
  一、聲請人之法定代理人原為戴國瑜,委任吳誠修律師為訴訟代理人,吳誠修律師又委任林維堯律師為複代理人,嗣於民國九十二年七月八日變更法定代理人為高克明,高克明於同年八月二十六日聲明承受訴訟,並委任吳誠修律師為訴訟代理人,合先敘明。
  二、本件聲請意旨略以:聲請人即原告之訴訟代理人吳誠修律師曾於九十二年四月十七日言詞辯論期日委任林維堯律師為複代理人到庭辯論,經鈞院當庭告知林維堯律師改訂同年五月二十二日下午二時三十分續行言詞辯論,惟林維堯律師於退庭後,並未將鈞院當庭指定之新期日告知吳誠修律師,而鈞院亦未另行通知吳誠修律師,嗣林維堯律師因眼部手術視力未恢復而未於該期日到場,非無正當理由不到場,且因吳誠修律師就同年五月二十二日言詞辯論期日因未受通知不知情而未到場,不能視為遲誤言詞辯論期日,雖被告到場拒絕辯論,亦與民事訴訟法第一百九十一條前段規定之要件不符,不生視為合意停止訴訟之效果。又鈞院再指定九十二年六月二十四日下午二時四十分為言詞辯論,吳誠修律師、林維堯律師雖均未到庭,但只是一次遲誤言詞辯論期日而已,非二次遲誤,僅能視為合意停止訴訟,並非視為撤回訴訟。為此聲請續行訴訟等語。
  三、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時,得依職權續行訴訟,如無正當理由,兩造仍遲誤不到者,視為撤回其訴或上訴。又當事人於辯論期日到場不為辯論者,視同不到場,民事訴訟法第一百九十一條、第三百八十七條分別定有明文。次按民事訴訟當事人得委任訴訟代理人進行訴訟,訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之行為,或受他造或法院之行為,均直接對本人發生效力。最高法院著有二十九年度抗字第五三一號判例可資參照。而當事人得委任訴訟代理人之人數,民事訴訟法並無限制,則當事人委任二人以上為訴訟代理人者,倘須依民法第一百六十八共同代理之規定,由共同代理人之全體共同為代理行為,將因訴訟代理人中一人不到場或數人間意見不同,致訴訟程序難於進行,職是,民事訴訟法第七十一條乃明定「訴訟代理人有二人以上者,均得單獨代理當事人。違反前項之規定而為委任者,對於他造不生效力」,此觀之該條立法理由自明。依此立法意旨,可知上開條文所被期待發揮之機能乃在強調每一訴訟代理人應如同當事人本人,均有促進訴訟之義務,亦即當事人委任數訴訟代理人時,可期待各個訴訟代理人均將善盡其協力迅速進行訴訟之義務,而非諉由另有其他共同訴訟代理人得以為之。準此,共同訴訟代理人既各得單獨代為訴訟行為,法院或他造亦得僅對其中一人為訴訟行為,此項代為或代受之訴訟行為,均直接對於當事人本人發生效力,故法院指定言詞辯論期日之通知書,祇向共同訴訟代理人中之一人合法送達,即對當事人本人產生合法通知之效力,不因收受訴訟之訴訟代理人有無通知他共同訴訟代理人而影響,而當事人並因此發生於期日到場或委任訴訟代理人到場之促進訴訟義務,訴訟代理人倘僅以尚有他共同訴訟代理人未受合法送達而未於期日到場,難認有正當理由。
  四、經查,本件訴訟係訴訟代理人吳誠修律師以聲請人名義,於九十一年十一月十三日代理起訴,起訴時所提出之聲請人委任狀載明訴訟代理人為吳誠修律師。嗣吳誠修律師於本院九十二年四月十七日言詞辯論期日,本於聲請人所授與之民事訴訟法第七十條第一項但書權限,另行委任林維堯律師為複代理人到場辯論,經本院當庭改期於同年五月二十二日下午二時三十分辯論後,聲請人及吳誠修律師、林維堯律師均未於同年五月二十二日下午二時三十分到場辯論,經相對人之訴訟代理人拒絕辯論等情,有本院同年四月十七日、五月二十二日言詞辯論筆錄在卷可稽。本院既已於同年四月十七日言詞辯論期日當庭改期將新期日即同年五月二十二日,面告聲請人之訴訟代理人吳誠修律師所合法委任之複代理人林維堯律師,自已對聲請人本人及訴訟代理人吳誠修律師發生合法通知之效力,聲請人主張吳誠修律師就同年五月二十二日言詞辯論期日因未受通知而未到場,不能視為遲誤言詞辯論期日云云,自不足採。至聲請人另主張林維堯律師因眼部手術視力未恢復而未於該同年五月二十二日言詞辯論期日到場,非無正當理由不到場云云,聲請人固於同年六月二十六日提出五福眼科醫院出具之診斷證明書一紙為證,然觀諸該診斷證明書之記載,林維堯律師應診日期為同年五月三日,病名欄為「左眼青光眼小樑切除手術,暫時不宜游泳。」,醫師矚言欄為「民國九十二年五月三日起門診,五月十日、五月十四日住院手術、治療,十五日出院,須再門診治療」,可見林維堯律師因左眼手術後,僅係暫時不宜游泳,並非不能恪盡其擔任複代理人之職務親自到場辯論,或告知聲請人、訴訟代理人到庭辯論,是其未於同年五月二十二日言詞辯論期日到場,應無正當理由。綜上,本院同年五月二十二日言詞辯論期日,已於同年四月十七日合法通知聲請人之複代理人林維堯律師,即對聲請人本人及訴訟代理人吳誠修律師發生合法通知之效力,聲請人、訴訟代理人吳誠修律師、複代理人林維堯律師於該言詞辯論期日既均未到場,而被告即相對人之訴訟代理人到場不為辯論,依民事訴訟法第三百八十七條之規定視同不到場,兩造遲誤言詞辯論期日,依同法第一百九十一條前段之規定,應視為合意停止訴訟程序。
  五、次查,九十二年五月二十二日視為兩造合意停止訴訟程序後,為免訴訟延滯,本院依職權續行訴訟,指定同年六月二十四日言詞辯論,本院書記官並製作通知書分別送達聲請人之訴訟代理人吳誠修律師、複代理人林維堯律師,及相對人即被告之訴訟代理人,但聲請人及吳誠修律師、林維堯律師仍均未於同年六月二十四日到場辯論,且相對人之訴訟代理人於報到後離去而於本件訴訟言詞辯論時點呼未到等情,有送達證書及本院同年六月二十四日言詞辯論筆錄、本院公務電話記錄附卷可考,兩造二次遲誤言詞辯論期日,依同法第一百九十一條但書之規定,本件起訴應視為撤回。
  六、綜上所述,本件訴訟已於九十二年六月二十四日因視為撤回而終結,聲請人聲請續行訴訟,依法無據,應予駁回。
  七、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
民事第五庭法官 羅富美
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年八月二十九日
法院書記官 郭錦賢

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2-4.【裁判字號】95,訴,1863【裁判日期】951211【裁判案由】給付貨款 §169


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決95年度訴字第1863號】
原  告    琮O輪胎有限公司
法定代理人  曹O龍
訴訟代理人  楊O國
被  告    黃O次即國O輪胎行.
訴訟代理人  田鴻鈞律師
  上列當事人間請求給付貨款事件,本院於民國95年11月21日言詞辯論終結,判決如下:
主文
  被告應給付原告新台幣壹佰參拾玖萬柒仟貳佰柒拾伍元,及自民國九十五年二月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後,得為假執行。但被告如於假執行程序實施前,以新台幣壹佰參拾玖萬柒仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
  一、原告主張:被告黃O次因業務上需要,自民國91年12月27日起至93年6月8日止,陸續以國O輪胎行之名陸續向原告購買輪胎,共積欠原告貨款新台幣(下同)139萬7275元,惟迄今業已逾時多日,卻仍不見被告出面理清該筆貨款,經原告屢經催討均置之不理,為此請求被告給付原告貨款139萬7275元。並聲明除擔保金額外如主文所示。
  二、被告則以:被告所經營之國O輪胎行已於86年間停業,原告交易之對象應為匯O輪胎有限公司(下稱匯O公司),叫貨者係被告之子黃O欽,並非被告,且原告所提出之出貨單中僅有12張係被告所代簽,故原告請求被告給付全部出貨單共127張之貨款,並無理由。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  三、兩造不爭執之事實:
  (一)被告黃O次自67年1月10日起獨資經營國O輪胎行,並於86年7月24日申請停業獲准,有台北縣政府營利事業登記公示詳細資料一份附卷可稽(本院卷第71頁)。
  (二)系爭貨物係由被告之子即訴外人黃O欽向原告叫貨,原告送貨時由被告、被告之妻或黃O欽簽收貨品。
  (三)原告之出貨單中,關於92年2月6日、92年3月13日、92年4月23日、92年4月24日、92年6月6日編號1918、92年6月26日、92年6月24日、92年7月5日、92年7月19日、92年8月2日、92年8月20日共12張係被告所簽收,有出貨單影本附卷可稽(本院卷第6-37頁),為被告所自陳(本院卷第62頁)。
  四、原告主張被告係以國O輪胎行之名義購買輪胎,請求被告給付貨款139萬7275元。被告否認之,並辯稱系爭輪胎買受人為訴外人匯O公司,係訴外人黃O欽訂貨,並非被告云云。
  故本件爭點在於:系爭輪胎之買受人為被告黃O次即國O輪胎行或訴外人黃O欽?
  (一)按由自己行為表示以代理權授與他人,或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者,對於第三人應負授權人之責任。民法第一百六十九條前段定有明文。
  (二)經查系爭貨物固非被告黃O次本人直接向原告訂貨,而係由被告之子黃O欽向原告訂貨,為兩造所不爭執。惟查證人即原告之受僱人徐鎮坤到庭證稱:「於89年至93年3月間,被告均以國O的名義向原告訂貨,都是由我送貨,我不清楚打電話向我叫貨的人是誰,簽貨時被告黃O次、其妻或其子黃O欽都曾經簽收貨品,但收款都是由黃O欽付的,付款方式是月結,不會在送貨當時就收錢……(叫貨哪些是黃O欽叫的?)全部都是黃O欽叫的」,有言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷第54-55頁)。且訴外人黃O欽並曾出示印有黃O欽姓名之國O輪胎名片給原告,有該名片影本一份在卷可按(本院卷第47頁),足證黃O欽係以國O輪胎行之名義向原告訂貨。又原告交付系爭輪胎時,均於出貨單上「客戶名稱」欄記載「國O」,亦有出貨單影本在卷可按(本院卷第6-37頁)。從而被告黃O次於簽受系爭貨物時,既明知其所經營之國O輪胎行業已於86年間停業,卻對於黃O欽陸續以國O輪胎行之名義向原告叫貨之表見事實,並未向原告或其受僱人為反對之表示,復一再於出貨單上簽名收受貨物,則依前述規定,被告應就黃O欽向原告買受系爭輪胎之事實,負表見代理之授權人責任,故原告請求被告給付貨款139萬7275元,為有理由。
  (三)被告雖辯稱國O輪胎行已於86年間停業,訴外人黃O欽係以匯O公司之名義向原告叫貨云云。經查黃O欽雖於言詞辯論期日到庭證稱:「我均是以匯O公司的名義向原告叫貨,原告所提出之出貨單所示貨物全部都是我買的,國O輪胎在86年就已停業,我另成立匯O公司,承接我父親原來的業務,且出貨單有一半以上是我簽收的」,有言詞辯論筆錄在卷可按(本院卷第55頁)。惟查系爭出貨單「客戶名稱」欄所示均為國O,並非匯O公司,且黃O欽復交付以載有「國O輪胎」而非匯O公司字樣之名片出示原告,已如前述;又黃O欽於簽收出貨單時亦未對原告或其受僱人為任何反對之意思表示,是其證言並不足採。至於被告雖又提出原告所開立買受人為匯O公司之統一發票據以為證(本院卷第75頁);惟查該等發票之日期、金額、品名均與原告出貨單所載內容不符,不能認為系爭出貨單所載之貨物係黃O欽以匯O公司之名義向原告買受。是被告所辯,亦屬無據。
  五、綜上所述,原告主張訴外人黃O欽以被告所經營國O輪胎行之名義向原告叫貨,而被告對該等表見事實並未對原告為反對之意思表示,被告自應負表見代理之授權人責任,為有理由。被告辯稱並未買受系爭貨物云云,並不足採。故原告請求被告給付貨款139萬7275元,及自95年2月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。
  六、本件兩造分別陳明願供擔保,請准宣告假執行或免為假執行,經核無不合,爰分別酌訂相當之擔保金額,予以准許。
  七、因本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審酌後本院認與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。
  八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國95年12月11日
民事第六庭法官 邱琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國95年12月11日
書記官 池東旭
附錄:民事訴訟法第三百九十二條(附條件之假執行或免為假執行之宣告)
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2-5.【裁判字號】93,簡上,524【裁判日期】940930【裁判案由】清償債務 §169


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決93年度簡上字第524號】
上 訴 人   黃O源
被上訴人    荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人   經O瑞
訴訟代理人   曾O富
      何O懿
  上列當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國93年7月26日本院台北簡易庭93年度北簡字第13149號第一審判決提起上訴,本院於中華民國94年9月20日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人主張:上訴人於民國91年3月間與伊公司訂立信用卡使用契約,並領用威士信用卡使用(原卡號4423520060054507,嗣掛失另核發卡號XXXXXXXXXXXX3808信用卡),依約上訴人即得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費,但應於次月繳款截止日前向伊公司清償,逾期應另給付按年息19.97%計算之利息,暨按月以新台幣(下同)300元計算之違約金。詎上訴人持卡簽帳消費至92年9月16日止,尚積欠170,032元,及其中157,613元部分自92年9月17日起至清償日止之約定利息暨違約金迄未給付。縱認系爭信用卡並非上訴人申請使用,上訴人容忍訴外人即其子黃O章使用,亦應負表見代理之授權人責任等情。爰依信用卡契約請求上訴人給付被上訴人170,032元,及其中157,613元部分自92年9月17日起至清償日止,按年息19.97%計算之利息,暨按月以300元計算之違約金。
  二、上訴人則以:伊於90年間曾申請被上訴人公司之信用卡,但已於91年1月22日全部清償並停用信用卡,被上訴人所主張之系爭信用卡非伊申請,系爭消費款並非伊所簽帳,且伊亦未收過消費帳單,無須負擔上開款項等語,資為抗辯。
  三、原審為被上訴人全部勝訴之判決,上訴人不服,提起上訴,並於本院上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:駁回上訴。
  四、被上訴人主張上訴人與被上訴人訂立信用卡使用契約,領用系爭信用卡使用,並積欠系爭簽帳款等事實,固據提出信用卡申請書(見本院卷(一)第74頁)、約定條款(見原審卷第9、10頁)、帳單(見原審卷第30-45頁)及財團法人金融聯合徵信中心資料(見原審卷第46、47頁)為證,然為上訴人所否認,並以前揭情詞置辯。本件經本院於94年8月17日與兩造整理並協議簡化之爭點為:被上訴人依據信用卡契約請求上訴人清償債務,有無理由?(一)系爭信用卡是否上訴人申請?(二)如非上訴人申請,上訴人是否應負表見代理之授權人責任?(見本院卷(二)第10頁背面之筆錄),茲就兩造爭點分述如下:
  (一)按民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。又按請求履行債務之債,除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外,應先由原告就其主張此項事實,負舉證之責任,必須證明其為真實後,被告於其抗辯事實,始應負證明之責任,此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有17年上字第917號判例、43年台上字第377號判例可資參照。本件被上訴人主張上訴人與伊訂立信用卡契約領用系爭信用卡,既為上訴人所否認,依上開舉證責任分配原則,自應由被上訴人就該債之原因發生之事實負舉證之責。經查,本件被上訴人雖提出信用卡申請書為憑,然該私文書上訴人已否認為真正,依民事訴訟法第三百五十七條規定,應由舉證人之被上訴人證其真正。惟經本院依被上訴人聲請,將系爭信用卡申請書上之上訴人名義簽名,與上訴人自承為真正之被上訴人其他信用卡申請書、台北國際商業銀行印鑑卡、彰化銀行開戶資料上之上訴人簽名,送內政部警政署刑事警察局鑑定是否相符,經該局以94年7月5日刑鑑字第0940080363號函回覆歉難認定(見本院卷第161頁),此外,被上訴人並未提出其他證據證明系爭信用卡申請書為真正,自難執以證明上訴人本人曾向被上訴人申請系爭信用卡使用。
  (二)次按由自己之行為表示以代理權授與他人者,對於第三人應負授權人之責任,必須本人有表見之事實,足使第三人信該他人有代理權之情形存在。又表見代理云者,即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由,遂由法律課以授權人責任之謂,而代理僅限於意思表示範圍以內,不得為意思表示以外之行為,故不法行為及事實行為不僅不得成立代理,且亦不得成立表見代理。第按民法第一百六十九所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者,以本人實際知其事實為前提,其主張本人知此事實者,應負舉證之責。最高法院60年台上字第2130號、55年台上字第1054號判例、68年台上字第1081號判例參照。本件被上訴人雖陳稱系爭信用卡之帳單均寄至上訴人之住所地「OO縣OO市OO路O段390巷68號2樓」,系爭信用卡之帳款亦均按期繳納,足見上訴人就系爭信用卡之申請及消費應屬知情,其容忍他人使用其名義申請信用卡簽帳消費,自應就系爭信用卡帳款負責云云,並提出帳單(見原審卷第30-45頁)為證。然查,上訴人已否認曾收受系爭信用卡之帳單及繳納簽帳款,尚難僅憑系爭信用卡帳單係寄至上訴人住所地,遽認上訴人知悉第三人以其名義申請系爭信用卡使用而不為反對之表示,且被上訴人自承系爭信用卡係以郵政劃撥方式清償簽帳款,惟並未提出繳款資料供本院參酌(見本院卷(一)第158頁),亦無從認定系爭信用卡之帳款係上訴人繳納。再者,上訴人辯稱黃O章曾多次未經其同意偽以其名義向金融機構申請信用卡或借款,經其提出偽造文書之告訴,亦據上訴人提出台灣板橋地方法院檢察署刑事傳票為憑(見本院卷(一)第154-156頁),且經本院依職權調閱黃O章之被告前案紀錄表屬實(見本院卷(二)第15-19頁),而黃O章之戶籍亦設在上訴人住所地,此有黃O章之戶籍謄本可稽(見本院卷(二)第33頁),倘上訴人所辯係黃O章偽造其名義申請信用卡並收受帳單、繳納帳款等節非虛,則就黃O章之不法行為,亦無成立表見代理可言。準此,被上訴人未能舉證證明上訴人有由自己之行為表示以代理權授與他人領用系爭信用卡,或知他人以其名義領用系爭信用卡而不為反對之表示,其主張上訴人應就系爭信用卡簽帳款負清償之責,洵無足取五、綜上所述,本件被上訴人主張上訴人向其領用系爭信用卡,
  縱認系爭信用卡並非上訴人申請使用,上訴人容忍他人使用亦應負表見代理之授權人責任,並未舉證以實其說,尚非可信,上訴人所辯應為可採。從而,被上訴人本於信用卡契約請求上訴人給付170,032元,及其中157,613元部分自92年9月17日起至清償日止,按年息19.97%計算之利息,暨按月以300元計算之違約金,為無理由,不應准許。原審判命上訴人給付,並依職權為假執行之宣告,自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
  六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不一一論述,併此敘明。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第四庭審判長法官  林麗玲
法官  黃柄縉
法官  劉又菁
以上為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國94年10月3日
書記官  楊勝欽

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2-6.【裁判字號】93,保險,90【裁判日期】930730【裁判案由】給付保險金 §170.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度保險字第九O號】
原 告    姚O瑄
法定代理人  邵O新
訴訟代理人  盛枝芬律師
被 告    遠O國際人壽股份有限公司
法定代理人  趙O雄
訴訟代理人  傅O原
  右當事人間給付保險金事件,本院於民國九十三年七月十五日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣肆佰伍拾萬元,及自民國九十三年四月十一日起至清償日止,按年息百分之十計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹佰伍拾萬元供擔保後,得假執行;但被告如以新台幣肆佰伍拾萬元預供擔保後,得免假執行。
事實及理由
  一、原告聲明:除供擔保金額外,餘如主文所示。並陳述:原告係九十年五月十九日生,自出生滿月時起即因父母均在花蓮海洋公園工作,而由住在新竹之外祖母即現在之法定代理人邵O新撫育照顧,並負擔撫養費用,九十二年五月十八日其父母姚O禮、呂O萍不幸車禍過世,由於姚O瑄之定邵O新為監人,經高雄地方法院調查後確認邵O新係與姚O瑄同住之外祖母,依民法第一千零九十四條第一項規定當然為監護權人而駁回聲請。
  然邵O新聲請指定監護權事件進行中,姚O瑄之祖父為圖領取鉅額保險金,竟藉姚O瑄書向被告申請理賠,原告因阿姨呂慧君亦在花蓮海洋公園任職,乃透過呂慧君及其課長王任秋對被告告知邵O新才是姚O瑄之監護權人,且監護權爭議正在高雄地方法院調查中,要求被告不得將姚O瑄之保險金給付予姚O生,然被告未予理會,將總額四百五十萬元之保險金匯入姚O生以姚O瑄名義於左營郵局偽設之帳戶中,帳號四一O七七一四O二八九八號,並已由姚O生提領殆盡。
  嗣邵O新持高雄地方法院之裁定書辦妥姚O瑄之險金,被告表示自員工福利金中願每月給付數萬元和解至姚O瑄十八歲為止,原告要求每月五萬元分期支付,被告表示太多而拒絕,被告又表示要原告委請律師向姚O生追討,惟姚O生並非姚O瑄之監護權人,亦無為姚O瑄受領保險金之權利,被告對姚O生支付不生對原告清償之效力,被告不能免除給付保險金之義務,況原告曾明確告知姚O生並非監護權人之事實,原告於九十三年三月二十五日檢附所有申請文件再次向被告申請,被告卻函覆姚O生為法定監護權人,邵O新於九十二年十一月二十一日才取得監護人資格等拒絕支付。按保險人於被保險人交齊文件後,無約定期限者應於接到通知後十五日內給付之,保險人因可歸責於自己之事由致未在約定期限內給付者,應給付遲延利息一份,因而請求被告給付保險金及遲延利息。
  二、被告未於最後言詞辯論期日到場,惟據其前所為之聲明:求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請,如受不利判決,願供擔保請准宣告免假執行。並答辯:原告之父母姚O禮、呂O萍於生前曾投保被告公司之團體傷害險,依投保內容可知,如該二人遭受意外而身故,則受益人可分別領取二百五十萬元、二百萬元之理賠金。嗣九十二年五月十八日原告之父母不幸車禍身亡,訴外人姚O生以原告監護人之名義,依系爭條款規定檢具相關證明文件代原告向被告申請理賠金,被告於審視文件後,認姚O生為原告之監護人無誤後,即開立以原告為受款人之禁止背書轉讓支付給付原告。
  被告實係在不知原告監護權有爭執之情況下,給付理賠金,縱認姚O生並非原告之監護人,惟其於受領時當係以該筆理賠金作為原告日後教養之用,渠等支票均係開立以原告為受款人之禁止背書轉讓支票支付,且均已存入原告郵局帳戶內兌現,依民法第三百一十條第三款規定,被告已盡給付之責,原告之請求為無理由。
  三、被告經合法通知,無正當理由未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所定各款情事,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。
  四、本件不爭執之點:本件原告之父母姚O禮、呂O萍於生前曾投保被告之團體傷害險,依其投保內容可知,如該二人遭受意外而身故,則其受益人姚O瑄可分別領取二百五十萬元及二百萬元之理賠金。姚O禮、呂O萍於九十二年五月十八日不幸發生車禍而死亡,訴外人姚O生以原告監護人之名義,向被告申請理賠金,被告即開立以原告為受款人之禁止背書轉讓支票三張給予姚O生,都有兌現給付。
  五、本件爭執點:原告之監護人為邵O新,依照保險契約可否代理原告向被告請求給付保險金四百五十萬元?被告將保險金四百五十萬元給付給訴外人姚O生,是否發生清償之效力?
  六、按「依債務本旨,向債權人或其他有受領權人為清償,經其受領者,債之關係消滅」民法第三百零九條第一項定有明文。故清償需向債權人或有受領權人為清償,始發生債務消滅之效力。經查:原告係與外祖母邵O新同住,兩造對之不爭執,依民法第一千零九十四條第一項第一款之規定,邵O新為其第一順序之法定監護權人,吾國民法著重在與未成年人同居共同生活照顧之事實而定監護權人,並非以與未成年人祖父母為監護權人。故縱使原告之祖父姚O生與之同一法定監護權人。於高雄地方法院九十二年監字第一一六號監護權事件裁定,亦採相同之認定(見本院卷第八頁)。故邵O新為原告之法定監護權人,有法定代理人,可代理原告依保險契約向被告請求給付四百五十萬元之保險金。
  訴外人姚O生並非原告之法定監護權人,其無法定代理權,其擅自以原告法定代理人之身份自居,對被告提出理賠申請書,及擅自以原告之名義在高雄左營郵局開立之OO四一O七七一四O二八九八號帳戶,及代理受領被告所開立給付保險金之支票等,均屬於無權代理之行為,依民法第一百七十條第一項:「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為,非本人承認,對於本人不生效力」之規定,非經原告之承認,對於原告不生效力。故被告將四百五十萬元之保險金開立以原告為受款人之禁止背書轉讓支票三紙(見本院卷第四二頁),交付予無代理權之姚O生領據,對於原告不生效力。
  如前所述,姚O生擅自以原告法定代理人之身份自居,以原告之名義在高雄左營郵局開立之OO四一O七七一四O二八九八號帳戶未經原告之承認,對於原告不生效力,縱使該三張禁止背書轉讓之支票存入該帳戶內兌現,非經原告之承認不生效力,不能認為屬於民法第三百一十條第三款債權人受有利益之情形,被告誤認為原告受有利益,而發生清償之效力云云,殊難採信。
  七、綜上所述,姚O生並非原告之法定監護權人,其無法定代理權,其擅自以原告之法定代理人身份自居,對被告提出理賠申請書,及擅自以原告之名義開立OO四一O七七一四O二八九八號帳戶,及代理受領被告所開立給付保險金之支票等行為,均屬於無權代理之行為,非經原告之承認,對於原告不生效力。被告將四百五十萬元之保險金以三張禁止背書轉讓之支票交付予無代理權之姚O生受領,對於原告不生清償之效力。本件原告依保險契約,請求被告給付四百五十萬元之保險金及自九十三年四月十一日起至清償日止,按年息百分之十計算之利息,為有理由,應予准許。
  八、兩造均陳明願供擔保,請准宣告假執行及免假執行,均核無不合,爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
  九、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年七月三十日
民事第一庭法官 呂淑玲
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年七月三十日
書記官 方美雲
附錄:民事訴訟法第三百九十二
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-2-7.【裁判字號】92,保險,234【裁判日期】930315【裁判案由】給付保險金 §170.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度保險字第二三四號】
原  告   劉O琴
訴訟代理人  余樹田律師
被  告   國O人壽保險股份有限公司
法定代理人  黃O貴
訴訟代理人  賴盛星律師
複代理人   許春芬律師
  當事人間給付保險金事件,本院於中華民國九十三年三月一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新臺幣壹佰萬元,及自民國九十二年八月一日起至清償日止,按年息百分之十計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新臺幣O拾O萬肆仟元為被告供擔保後,得假執行;但被告如以新臺幣壹佰萬元或同面額之國O世O商業銀行一年期可轉讓定期存單為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示,及為以供擔保為條件之假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)原告之配偶張O鋪於民國八十三年十一月十七日以其本人為要保人兼被保險人,向被告投保國O萬代福一O一終身壽險,保單號碼3750197360號,主契約保險金額為新臺幣(下同)一百萬元,受益人為原告。嗣張O鋪於九十二年二月三日死亡,被告竟以張O鋪自九十年十一月十七日起未繳納保險費,並於同年十一月二十九日辦理契約變更為不同意墊繳為由,拒絕給付保險金,然張O鋪未曾於九十年十一月二十九日辦理變更保單契約內容,被告依上開保險契約第四條之約定,應先行自動予以墊繳,原告遂委請律師於九十二年七月十七日發函催告於同年月三十一日前,給付保險金一百萬元。詎被告迄未給付,爰依國O萬代福一O一終身壽險契約及保險法第三十四條第二項之規定,求為判決被告應給付一百萬元,及自九十二年八月一日起至清償日止,按年利一分計算之遲延利息。
  (二)原告係因當時家庭經濟困難一時周轉不靈,乃未經要保人張O鋪之同意擅自以要保人之名義於不同意墊繳之變更申請書上簽名,而被告之業務員亦在場,並未異議。原告既非以自己名義在上開變更申請書上簽名,故無民法第一百十八條規定之適用。被告仍應依本件保險契約條款第四條之約定,自動墊繳保險費,使保險契約繼續有效。
  三、證據:提出萬代福一O一終身壽險要保書、保單、原告九十二年七月十七日律師函暨掛號郵件收件回執、被告九十二年五月二日函、九十二年七月三十日國壽字第九二O七O六二九號函各一件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:
  (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  (二)如受不利判決,願預供同面額之國O世O商業銀行一年期可轉讓定期存單為擔保,免為假執行。
  二、陳述:
  (一)本件保單號碼3750197360號之國O萬代福一O一終身壽險契約,係約定以季繳之方式繳納保險費,而要保人張O鋪自九十年十一月十七日起即未依約繳納保險費,依該保險契約第三條之約定,被告無須催繳,該契約自九十年十二月十八日起即為停效。雖本件保險契約有解約金,但因張O鋪於九十年十一月二十九日曾以保險契約內容變更申請書反對被告墊繳該保險費,故依該保險契約第四條之約定,被告無從以解約金代為墊繳保險費。則本件保險契約既自九十年十二月十八日起停止效力,被保險人張O鋪係於九十二年二月三日死亡,依約被告自不負給付保險金之義務。
  (二)原告雖主張保險契約內容變更申請書上要保人張O鋪之簽名與要保書上張O鋪之簽名並不相同,惟查該變更申請書上要保人之簽名係原告代張O鋪所簽,故原告既代理要保人張O鋪於該變更申請書上簽名,即不容許原告事後否認其效力,要保人張O鋪仍負授權人之責任。縱認原告辦理保險契約內容變更為不同意墊繳,未經要保人張O鋪之授權或同意,惟原告與要保人張O鋪為夫妻關係,原告並經張O鋪指定為受益人,則原告於事後因本件保險事故發生而取得保險金給付請求權,則原告不同意墊繳之處分,依民法第一百十八條第二項之規定,應認為該處分自始有效。況原告前後主張顯然違反民法第一百四十八條第二項誠信原則,自為法所不許。
  三、證據:提出萬代福一O一終身壽險契約條款、保險契約內容變更申請書、聲明書各一件為證。
理  由
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之。又被告不抗辯法院無管轄權,而為本案之言詞辯論者,以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第二十四條、第二十五條分別定有明文。查原告依萬代福一O一終身壽險契約條款請求被告給付保險金,而該契約條款第二十六條已約定因本契約涉訟時,約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院(見本院卷第二九頁),本院雖非要保人張O鋪住所所在地之法院,然被告不抗辯法院無管轄權,而為本案之言詞辯論,是揆諸首揭規定,本院就本件給付保險金訴訟自有管轄權,合先敘明。
  二、原告起訴主張:其配偶張O鋪於八十三年十一月十七日以其本人為要保人兼被保險人,向被告投保國O萬代福一O一終身壽險,保單號碼3750197360號,主契約保險金額為一百萬元,受益人為原告。嗣張O鋪於九十二年二月三日死亡,被告竟以張O鋪自九十年十一月十七日起未繳納保險費,並於同年十一月二十九日辦理契約變更為不同意墊繳為由,拒絕給付保險金,然張O鋪未曾於九十年十一月二十九日辦理變更保單契約內容,被告依上開保險契約第四條之約定,應先行自動予以墊繳,原告遂委請律師於九十二年七月十七日發函催告於同年月三十一日前,給付保險金一百萬元,被告迄未給付等情,爰依國O萬代福一O一終身壽險契約及保險法第三十四條第二項之規定,求為命被告給付一百萬元,及自九十二年八月一日起至清償日止,按年利一分計算之遲延利息之判決。 被告則以:本件保險契約因要保人張O鋪自九十年十一月十七日起即未依約繳納保險費,自九十年十二月十八日起即為停效,且張O鋪於九十年十一月二十九日曾以保險契約內容變更申請書反對被告墊繳該保險費,故被告無從以解約金代為墊繳保險費,被保險人張O鋪係於保險契約停止效力期間內之九十二年二月三日死亡,依約被告自不負給付保險金之義務等語,資為抗辯。
  三、原告主張其配偶張O鋪於八十三年十一月十七日以其本人為要保人兼被保險人,向被告投保國O萬代福一O一終身壽險,保單號碼3750197360號,主契約保險金額為一百萬元,受益人為原告,及張O鋪自九十年十一月十七日起即未依約繳納保險費,於九十二年二月三日死亡之事實,業據其提出與所述相符之萬代福一O一終身壽險要保書、保單、原告九十二年七月十七日律師函暨掛號郵件收件回執各一件(見本院卷第二頁、第四頁)為證,復為被告所不爭執,自堪認為真實。
  四、原告主張被告應依國O萬代福一O一終身壽險契約及保險法第三十四條第二項之規定,給付原告一百萬元,及自九十二年八月一日起至清償日止,按年利一分計算之遲延利息,既為被告所否認,並以前開情詞置辯。則被告是否應依本件保險契約條款第四條之約定自動墊款保險費,使保險契約繼續有效,即為本件兩造爭點之所在。查:
  (一)保險法第一百十六條第一項既許保險契約之當事人,就欠繳保險費所生之影響,得於保險契約中另行訂定之,則本件保險契約條款第三條所為:「第二期以後分期保險費到期未交付時,年繳或半年繳者,自催告到達的翌日起三十日內為寬限期間,月繳或季繳者,則自保險單所載交付日期之翌日起三十日內為寬限期間,逾寬限期間仍未交付者,契約自寬限期間終了的翌日起停止效力。」之約定,自有拘束締約當事人之效力。本件保險契約既係約定以季繳之方式繳納保險費,且要保人張O鋪自九十年十一月十七日起即未依約繳納保險費,為兩造所不爭執,則依上開約定,要保人張O鋪至寬限期間終了即九十年十二月十七日時,如仍未交付保險費,本件保險契約即自翌日即九十年十二月十八日起停止效力。
  (二)惟「第二期以後的分期保險費超過寬限期間還未交付,而本契約當時的解約金扣除貸款本息後的淨額,足以墊繳應繳保險費及利息時,除要保人事前另以書面作反對的聲明外,本公司(即被告)應自動墊繳其應繳保險費及利息,使本契約繼續有效。」,於兩造不爭執之保險契約條款第四條已有約定。被告辯稱要保人張O鋪於九十年十一月二十九日曾以保險契約內容變更申請書反對被告墊繳該保險費,故被告無從以解約金代為墊繳保險費云云,並提出保險契約內容變更申請書(見本院卷第三O頁)為證,原告雖否認上開變更申請書要保人張O鋪之簽名為真正,然對上開變更申請書上要保人張O鋪之簽名係伊所為等情並不爭執(見本院卷第四一頁),則應審酌者乃原告以張O鋪之名義同意變更契約內容之行為,效力是否及於張O鋪。查要保人張O鋪與被告間就本件保險契約之簽訂,係張O鋪本人所為,為被告所不爭執,尚難認原告就本件保險契約之一切有關事項有授與原告代理權之意思表示甚明。而「夫妻於日常家務,互為代理人」,民法第一千零三條第一項固定有明文;然依該規定觀之,夫妻僅限於日常家務,始互為代理人。惟查,保險契約內容之變更,並非日常家務,原告於本件保險契約內容變更申請書之簽名行為,對於張O鋪是否生效,自應就張O鋪有無表示授與原告代理權之行為決之。原告於上開保險契約內容變更申請書上簽名,乃是因被告業務員於九十年十一月二十九日至原告住處收取張O鋪之保險費時,原告為暫停兩年不繳保險費始於上開保險契約內容變更申請書上簽名等情,為兩造所不爭執,並不足證明張O鋪有授權原告為變更本件保險契約內容之意思表示,是原告顯無權代理張O鋪為變更本件保險契約內容,依民法第一百七十條第一項之規定,非經張O鋪之承認,上開變更保險契約內容之行為對於張O鋪不生效力。然張O鋪已於九十二年二月三日死亡,亦即本件保險契約之保險事故已於張O鋪行使其承認權前發生,本件保險契約變更後之內容即已確定對於張O鋪不發生效力。則被告既未於要保人張O鋪生前定相當期限催告確答是否承認,復未依上開保險契約條款第四條之約定自動墊付保險費,應為被告受領遲延,非屬要保人張O鋪到期未交付保險費之問題,被告自不得以本件保險契約停止效力為由拒絕給付保險金。
  五、從而,原告主張被告應依國O萬代福一O一終身壽險契約及保險法第三十四條第二項之規定,給付一百萬元,及自九十二年八月一日起至清償日止,按年息百分之十計算之遲延利息,即屬有據,應予准許。
  六、兩造陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行,經核並無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。
  七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年三月十五日
民事第一庭法官  陳盈如
右正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年三月十五日
法院書記官  高秋芬
民事訴訟法第三百九十二
  法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。
  法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。
  依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3。第3款 無因管理 §172

2-1-1-3-1.【裁判字號】91,訴,3745【裁判日期】920404【裁判案由】債務人異議之訴 §172


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十一年度訴字第三七四五號】
原  告  翁O釗.
    翁O德.
    翁O皇.
    翁O方.
    翁湯O英.
兼右五人
訴訟代理人  翁O秋.
被  告   行政院農業委員會林務局設OO市OO路O段二號
法定代理人  黃O桀.
訴訟代理人  朱立鈴律師
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告應給付原告新台幣(下同)一百二十萬元,及自民國九十一年七月十二日起,至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
  二、願供擔保請准宣告假執行。
  貳、陳述:坐OO市OO區OO段二小段八五五地號上房屋即門牌號OO市OO路O段一五九巷十二號(下稱系爭房屋)為被告行政院農委會林務局配與原告翁O釗居住之宿舍,原告翁O德並於八十二年七月間出資改建,有估價單及收據可證,系爭房屋屬原告翁O德所有,詎系爭房屋竟遭被告聲請鈞院以八十九年度執字第一四二一七號民事執行案件,排除其占有,原告因受系爭房屋價格一百二十萬元之損害,原告乃依侵權行為之法律關係,請求被告賠償。又系爭房屋為原告翁O德所有,遭被告取回,被告受有相當房屋之利益,原告併依不當得利之法律關係請求返還一百二十萬元之利益,縱系爭房屋非改建原告無所有權,原告亦得依無因管理之法律關係,請求被告償還修繕費用一百二十萬元。
  参、證據:提出本院八十六年度重訴字第一四二四號民事判決影本一件、本院執行命令影本一件、本院八十五年度訴字第三二二號民事判決影本一件、臺灣高等法院八十六年度上字第二一八號民事判決影本一件、臺灣高等法院八十七年度再字第六七號民事判決影本一件、最高法院八十八年度台上字第二六OO號民事裁定影本一件、估價單及收據影本各一件為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:如主文所示。
  貳、陳述:
  一、系爭房屋業經最高法院判決確定為被告所有(見台灣高等法院八十七年度上更(一)字第五一號判決),原告並無損害。
  二、另依行政院頒布之事務管理法規、玖、宿舍管理第四十五條規定,被告明示不同意原告改建且完全禁止對宿舍改建、增建,即使原告願自費修繕,尚須經機關首長批準後才可施工,更不得要求補償。
  三、又原告本件所為添附,純為利己,並無增益被告財產之意,似不應構成「給付」。又依學者王澤鑑之見解,被告就本案系爭建物大興土木,係屬「強迫得利」行為,被告並無任何利益可言。
  参、證據:提出行政院頒布之事務管理法規節文影本一份、王澤鑑教授撰著之添附與不當得利一文影本一份為證,並聲請履勘系爭房屋。
  丙、本院依職權調閱本院八十九年度執字第一四二一七號民事執行卷宗,並履勘系爭房屋攝有七張照片附卷。
理  由
  一、原告起訴時,原聲明為:請求被告不得以本院八十六年度重訴字第一四二四號確定判決對原告為遷讓房屋之執行行為,嗣經變更為:被告應給付原告一百二十萬元,及自九十一年七月十二日起,至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。經審其上開變更,係因被告已於九十一年七月十二日強制取回原告主張享有權利之系爭房屋所致,與民事訴訟法第二百五十五條第一項第四款之規定相符,乃予准許,應先敘明。
  二、原告起訴主張:系爭房屋為被告配與原告翁O釗居住之宿舍,原告翁O德並於八十二年七月間出資改建,有估價單及收據可證,系爭房屋屬原告翁O德所有,詎系爭房屋竟遭被告聲請鈞院以八十九年度執字第一四二一七號民事執行案件,排除其占有,原告因受系爭房屋價格一百二十萬元之損害,原告乃依侵權行為之法律關係,請求被告賠償。又系爭房屋為原告翁O德所有,遭被告取回,被告受有相當房屋之利益,原告併依不當得利之法律關係請求返還一百二十萬元之利益,縱系爭房屋非改建原告無所有權,原告亦得依無因管理之法律關係,請求被告償還修繕費用一百二十萬元各節。被告則以:系爭房屋業經最高法院判決確定為被告所有,原告並無損害;另依行政院頒布之事務管理法規、玖、宿舍管理第四十五條規定,被告明示不同意原告改建且完全禁止對宿舍改建、增建,即使原告願自費修繕,尚須經機關首長批準後才可施工,並不符合無因管理之情形;又原告本件所為添附,純為利己,並無增益被告財產之意,不應構成「給付」,被告就本案系爭建物大興土木,係屬受「強迫得利」行為,被告並無任何利益可言,原告不得依不當得利之法律關係請求各語,資為抗辯。
  三、經查:依原告主張,系爭房屋係由原告翁O德出資修繕,則除原告翁O德以外之其餘原告,就系爭房屋顯然未為任何之支出,且無受有何損害,被告亦未因而受有利益,是原告翁O秋、翁O皇、翁O方、翁湯O英、翁O釗不論依侵權行為、不當得利、無因管理,均不得向被告請求給付一百二十萬元及法定遲延利息,合先敘明。
  四、第查:系爭房屋屬被告所有等情,業經台灣高等法院以八十六年度上更(一)字第五一號民事判決(見該判決第三頁第六行以下)認定無訛在卷,原告翁O德雖主張系爭房屋屬其所有,並舉估價單及收據為證,惟該收據或能證明原告翁O德有修繕系爭房屋之事實,尚難僅憑該收據即認系爭房屋屬原告翁O德所有,則於系爭房屋屬被告所有之情形下,原告主張其所有權受有損害,並依侵權行為之法律關係請求被告賠償一百二十萬元及法定遲延利息,洵屬無據。
  五、另按「未受委任,並無義務,而為他人管理事務者,其管理應依本人明示或可得而知之意思,以有利於本人之方法為之。」民法第一百七十二定有明文,惟管理人仍應具有為本人利益之意思,即管理之意思,始可成立無因管理,如其違反本人之意思而為管理,更無為他人利益之意思時,即不成立無因管理。亦即,若本人已明示反對管理人為管理時,管理人須就其有為本人利益為管理之意思負舉證之責,否則即與無因管理之成立要件不符,而不得請求本人返還所受管理利益。經查:被告已明示不同意原告翁O德修繕系爭房屋等情,既據被告提出行政院頒布之事務管理法規、玖、宿舍管理第四十五條規定為證,應堪信為真實,準此,即應由原告就其有為被告利益而管理系爭房屋負舉證之責。次查:原告翁O德雖主張其曾出資修繕系爭房屋,惟其主張修繕之時間為八十二年間,是時原告仍占有使用系爭房屋,則原告翁O德修繕系爭房屋顯係基於其自身占有使用所為,並無為被告利益而為修繕之意思,依此,並參照前述之說明,原告翁O德八十二年間之修繕行為,即不成立無因管理,其依無因管理之法律關係,請求被告返還因其管理所受之利益一百二十萬元,亦屬無稽。
  六、末查:系爭房屋被告收回後,並未加以利用,且內部破舊,已無客觀使用價值等情,業經本院於九十一年十一月二十七日履勘現場,且有履勘現場照片七張在卷可資佐證,準此,縱原告翁O德確曾於八十二年間修繕系爭房屋,其修繕不過使系爭房屋適於其等之占有,更何況原告所舉附卷之收據,並非以翁O德為收據之收受人,而原告所舉之估價單,復無法證明原告翁O德確實為系爭房屋支出一百二十萬元,果爾,則於原告翁O德無法舉證證明曾為系爭房屋修繕支出一百二十萬元,及系爭房屋經被告收回後,已無客觀使用價值,被告未受有任何利益之情形下,原告翁O德依不當得利之法律關係,請求被告返還一百二十萬元利益,要屬無據。
  七、綜合以上,因系爭房屋屬被告所有,原告無為被告利益修繕系爭房屋之意思,原告無法舉證被告因收回系爭房屋受有一百二十萬元之利得,則原告依侵權行為、無因管理、不當得利之法律關係,請求被告給付一百二十萬元及法定遲延利息,均無理由,應予駁回。原告之本訴既經駁回,則其假執行之聲請,即失所依附,應併予駁回。
  八、據上論結:本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十二年四月四日
民事第六庭法官  詹駿鴻
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年四月八日
書記官  官碧玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-2.【裁判字號】93,訴,3309【裁判日期】931029【裁判案由】清償債務 §172


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度訴字第三三O九號】
原  告    朱O珍
被  告   行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮O服務處即虞O瑞之法定遺產管理人
法定代理人  范O聲
訴訟代理人  楊俊雄律師
  右當事人間請求清償債務事件,本院於中華民國九十三年十月十九日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾陸萬壹仟参佰捌拾陸元,及自民國九十三年六月二十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾参萬元供擔保後,得假執行。但被告以新台幣陸拾陸萬壹仟参佰捌拾陸元為原告預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  一、原告起訴主張:訴外人虞O瑞為籍設台北市之在台單身榮民,於民國九十三年三月十四日因病死亡,其生前雖於九十一年十一月二十二日與大陸地區人民陳O明結婚,然因陳O明尚未取得中華民國國籍,是依台灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸人民關係條例)第六十八條第一項、第六十七條之一及依該條第三項訂定之「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第三條第四條規定,被告為虞O瑞之法定遺產管理人。而虞O瑞生前立有委託書言明往生後之所有喪葬事宜,均委由原告(即虞O瑞之義女)處理,原告於虞O瑞死亡後,經被告台北市榮O服務處輔導員侯筑琳及該處長官同意由原告辦理虞O瑞之喪葬事宜後,原告即依委託書內容辦理,並共計支出喪葬費用新台幣(以下同)六十一萬九千二百七十六元,另訴外人虞O瑞於生前臥病期間,原告代墊醫療、看護、水電費等計四萬七千六百四十元,唯原告依程序向被告請求給付喪葬等費用,被告竟置之不理,為此依民法第一百七十六條第一項無因管理之法律關係提起本件訴訟等情,並聲明:被告應給付原告新台幣六十六萬六千九百一十六元及自九十三年六月二十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
  二、被告則以:被告為亡故榮民虞O瑞之法定遺產管理人,原告(即虞O瑞之義女)雖為其辦理喪葬事宜,唯其花費喪葬費用計六十一萬九千二百七十六元花費過高,超越輔導會規定辦理榮民喪葬事宜土葬喪葬費用最高四十萬元、火葬費用最高二十五萬元之上限規定,關於此限制規定,訴外人侯O琳亦曾告知虞O瑞之配偶,故被告拒絕給付,況附卷之收據日期九十三年三月二十四日、九十三年三月十九日之金紙收據無法證明為虞O瑞先生喪葬用,又全國加油站統一發票、醫療用品統一發票、飲料統一發票,亦無法證明是辦理虞O瑞先生喪葬事宜所必需,被告拒絕給付應為有理由,惟被告對於原告主張應返還之醫療費用部分,並無意見等語,並聲明:原告之訴駁回。如受不利之判決願提供擔保請准免為假執行。
  三、經查,本件原告主張訴外人虞O瑞為被告列管之大陸來台單身榮民,於九十三年三月十四日八十四年死亡,依台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第一項之規定,由被告為其遺產管理人之事實,為被告所不爭執,自堪信為真。又原告主張依虞O瑞人生前出具之委託書內容辦理喪葬事宜,共計支出喪葬費用六十一萬九千二百七十六元,另訴外人虞O瑞於生前臥病期間,原告代墊醫療、看護、水電費等計四萬七千六百四十元,原告自得依民法第一百七十六條之規定請求被告以其遺產償還等語,雖為被告所否認,並以前詞置辯。惟查:
  (一)、喪葬費用部分:有關喪葬費用共六十一萬九千二百七十六元之支出(詳如附表),業據原告提出被告不爭執其真正之統一發票五張、台北市殯葬管理處其他收入憑單四紙、台北縣中和市公所自行收納款項統一收據一件附卷為證,堪信為真實。至於被告固否認金紙部分之支出為辦理喪葬事宜所必要,惟核諸上開金紙支出之時間(九十三年三月十九日及二十四日)與虞O瑞死亡之時日相近,且在虞O瑞火葬日(即九十三年三月三十一日)之前,況金紙之用途除供祭拜之用外,尚難挪為他用,如非為喪葬祭拜之目的,要無購買之可能,是原告主張此項支出乃辦理喪葬事宜之必要支出,即屬有據,被告空言否認,核無可取。至被告抗辯原告支出之喪葬費用金額過高,已逾被告處理退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業要點所示火、土葬之限額云云,惟原告支出之各項費用,經核屬必要費用,已如上述,又前揭被告處理退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業要點,因屬被告內部之規定,無法拘束原告,故不得作為認定是否為必要費用之客觀標準,則被告執此抗辯原告支出之費用過高云云,亦不足取。
  (二)、代墊醫療、看護、電費部分:就此原告主張墊付醫療費用七千四壓九十六元、看護費用三萬四千二百元、電費四百一十四元,共計支出四萬二千一百一十元一節,業據其提出醫療費用收據六張、陪病工支領服務費付費單二紙、台灣電力公司收據二紙為證,且為被告所不爭執,洵堪信實,是原告就此部分之請求,自屬有據。
  (三)、至於原告主張為辦理喪葬事宜支出油費、飲料費用共計五千五百三十元,固提出一發票十一紙為證,惟油費之支出乃原告自基隆開車探視虞O瑞所支出的油料費用一節,為原告所自認,另飲料等雜項費用之支出或為虞O瑞死亡(九十三年三月十四日)前所支出,或為麥當勞用餐費用,或消費品項不明,自難認係辦理喪葬事宜之必要支出或於虞O瑞生前為其墊付之費用,是原告就此之請求自屬無據,應予駁回。
  四、按未受委任,並無義務,而為他人管理事務者,其管理應依本人明示或可得推知之意思,以有利於本人之方法為之;又管理事務有利於本人,且不違反本人明示或可得推知之意思者,管理人為本人支出必要或有益之費用,或負擔債務,或受損害時,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,或清償其所負擔之債務,或賠償其損害,民法第一百七十二及第一百七十六條第一項分別定有明文。查原告未受委任,並無義務為虞O瑞辦理喪事,而其依虞O瑞生前之委託為虞O瑞葛支出喪葬費用六十一萬九千二百七十六元、醫療、看護及電費等費用四萬二千一百一十元,共計六十六萬一千三百八十六元,因屬必要費用,且其支出係有利虞O瑞本人,亦不違反虞O瑞明示或可得而知之意思,則原告依上揭規定請求被告償還,並給付自九十三年六月二十六日至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,洵屬有據,應予准許。逾此範圍之請求,核無理由,應予駁回。
  五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無一一詳予論駁之必要,併此敘明。
  六、本判決原告勝訴部分,兩造分別陳明願供擔保,請求宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當之擔保金額,予以准許。至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所附麗,應予駁回。
  七、據上論結:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,爰依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項,第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
民事第四庭法官  周玫芳
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十月二十九日
書記官  郭麗琴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-3.【裁判字號】91,重訴,1280【裁判日期】910730【裁判案由】返還不當得利 §172


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決【九十一年度重訴字第一二八O號】
原  告  郭O益
    郭陳O春
被  告  廖O和
  右當事人間返還不當得利事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒佰柒拾萬零陸拾元,及自民國九十一年五月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳佰伍拾陸萬陸仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示,及為以供擔保為條件之假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)被告OO市OO區OO段二小段五O九、五一三、五一三-一地號土地之納稅義務人、因其未繳納上述三筆土地之增值稅、地價稅等,致遭台北市稅捐稽徵處課以罰鍰、滯納金等,並於民國八十六年三月五日、囑託台北市松山地政事務所就該等土地為禁止處分不動產登記,此有土地登記謄本可稽,惟廖O和仍未繳納,台北市稅捐處遂將之移送鈞院財務法庭以為強制執行。原告郭O益因向鈞院起訴求命廖O和將上開三筆土地之所有權移轉登記與另原告郭陳O春名義,經鈞院以八十八年重訴字第一O五O號案受理,於該訴訟中欲避免系爭土地為鈞院財務法庭依強制執行程序予以拍賣,原告二人不得已遂至鈞院財務法庭代被告廖O和繳納其所欠之上述本稅、滯納金、罰鍰、執行費、郵費等共計新台幣(下同)七百七十萬零六十元,此有台北市稅捐稽徵處代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、台北市稅捐稽徵處移送法院執行滯納稅款、財務罰鍰執行費繳費單可稽。被告廖O和因此受有上開金額之利益,致原告受損害。
  (二)被告因原告為避免系爭土地遭強制執行、代繳稅捐而受利益,致原告受有損害,應就原告所受之損害七百七十萬零六十元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,依民法第一百七十九條不當得利規定求被告返還上開款項。
  (三)又按民法第一百七十六條第一項規定:管理事務利於本人,並不違反本人明示或可得推知之意思者,管理人為本人支出必要或有益之費用,或負擔債務,或受損害時,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,或清償其所負擔之債務,或賠償其損害。其第二項規定:第一百七十四條第二項規定之情形,管理人管理事務雖違反本人之意思,仍有前項之請求權。民法第一百七十四條第二項規定:前項之規定,如其管理係為本人盡公益上之義務,或為其履行法定扶養義務,或本人之意思違反公共秩序善良風俗者,不適用之。本件原告係為被告盡納稅及繳納罰鍰等公益上之義務,而為其管理事務。從而,依前述民法諸條文規定可知,原告亦得依無因管理規定,請求被告償還費用及利息。
  (四)綜上所述,被告因原告為避免系爭土地遭強制執行、代繳稅捐而受利益,致原告受損害,自應就原告所受之損害額七百七十萬零六十元、及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息等負清償之責,惟苟鈞院認原告之請求與不當得利之要件有間,則原告另並本於無因管理規定,請求命被告償還原告費用七百七十萬零六十元及依年利率百分之五計算之利息,又原告願供擔保請准宣告假執行,爰懇請鈞院為如訴之聲明之判決。
  三、證據:提出土地登記謄本影本、台灣台北地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗卷面影本、民事起訴狀影本、台北稅捐稽徵處代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書影本及台北市稅捐稽徵處移送法院執行滯納稅款財務罰鍰執行費用繳費單影本為証。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張被告對系爭三筆土地之納稅義務人因未繳納土地增值稅等,致台北市稅捐稽徵處課以罰鍰、滯納金等,原告為避免該三筆土地被強制執行乃代為繳納該款項之事實,已據其提出與所述相符之土地登記謄本影本、台灣台北地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗卷面影本、民事起訴狀影本、台北稅捐稽徵處代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書影本及台北市稅捐稽徵處移送法院執行滯納稅款財務罰鍰執行費用繳費單影本為證,被告未提出任何聲明和陳述,亦未提出證據供本院審酌,應認原告之主張為可採信。
  三、按未受委任並無義務而為他人管理事務者,其管理應依本人明示或可得推知之意思,以有利於本人之方法為之;又管理人係為本人盡公益上之義務,雖管理之事務不利於本人,或違反本人明示或可得推知之意思者,管理人仍得向本人請求本人償還其管理費用及自支出時起之利息,或清償管理人所負擔之債務,或賠償管理人所受損害;民法第一百七十二、第一百七十六條著有規定;又「關於訟爭不動產買賣成立後應繳之稅捐,依上述契約書第六條約定:縱其納稅義務人仍為賣方名義,亦應由買方即被上訴人負擔,倘上訴人確曾為被上訴人代繳上開公法上之稅捐,非不得依無因管理之規定請求被上訴人償還其支出之費用。」,最高法院七十二年台上字第三四七六號判決、七十三年台上字第四二三九號判決可資參照,是依實務見解,不動產買賣契約之出賣人未繳納稅,而由買受人代為繳納,實務見解認係為出賣人本人盡公益上義務,買受人得依無因管理規定向出賣人請求繳納之稅捐支出。經查,本件原告為系爭三筆土地之買受人,有原告提出前述本院受理之八十八年度重訴字第一O五O號不動產所有權移轉登記事件起訴狀影本可證,原告為被告代繳地價稅、滯納金、罰款、執行費、郵費等事實,有原告提出前述台北市稅捐稽徵處移送法院執行滯納稅款、財務罰鍰執行費繳納單影本等件可證,因之,依前揭說明,原告本於無因管理規定請求被告給付七百七十萬零六十元,及自九十一年五月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、本件原告除基於無因管理規定請求返還代繳之稅款及罰款等外,復本於民法不當得利規定請求,惟民法不當得利規定,係以無法律上原因為要件,所稱無法律上原因,學說及實務均採非統一說,應就所請求事件之類型為區分,亦即就因給付之事由而受利益,或給付以外之事由而受利益作認定,本件被告因原告代繳納稅捐而免遭出賣土地強制執行之利益,非因原告依兩造間之買賣契約所定之給付行為而受利益,自非屬因給付事由而受利益之無法律上原因型態,而被告之受益雖為受損人即原告之行為而致,但原告明知其無代為繳納之義務,其代為繳納是出於無因管理中為本人盡公益上義務之意思,合於法律規定之要件,亦非屬給付以外事由而受利益,故被告之受此利益,尚不符合民法不當得利所定無法律上原因之要件,因此,原告基於不當得利請求返還前開款項,尚屬無據,附此敘明。
  五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。
  六、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十一年七月三十日
民事第三庭法官  李維心
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年七月三十日
法院書記官  林梅珍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-4.【裁判字號】93,簡上,137【裁判日期】930812【裁判案由】給付無因管理費 §173


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院【民事判決九十三年度簡上字第一三七號】
上 訴 人  許O傑
被上訴人   東O技術學院
法定代理人  邱O源
訴訟代理人  陳O上
  右當事人間請求給付無因管理費事件,上訴人對於中華民國九十三年五月十九日本院岡山簡易庭第一審判決(九十三年度岡簡字第一八九號)提起上訴,經本院於九十三年八月十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、上訴人起訴主張:緣被上訴人與訴外人東O交通有限公司(下稱東O公司)簽訂交通車服務契約(下稱系爭契約),依約訴外人東O公司須提供西元一九九三年九月以後出廠之大客車充作校車以搭載學生上下學之用,而伊係被上訴人之教師及校務代表,為監督訴外人東O公司有無依約履行提供適齡交通車之義務,乃為被上訴人之利益,自民國九十二年九月十九日起至同年十一月六日止,每日駕車進行錄影蒐證而查得訴外人東O公司違以逾齡(即西元一九八八年出廠)之車牌號碼GG─xxx號大客車充當校車使用,而被上訴人亦利用伊所錄影之證據處以訴外人東O公司新臺幣(下同)五十六萬元之違約金罰款,惟伊因本件無因管理於上開期間計已支出:(一)V8錄影機螢幕影像管修理費四千二百元。(二)V8錄影帶轉換為VCD、DVD及VHS錄影帶製作計二萬五千元。(三)伊因同時錄影及駕車之故而發生數次擦撞,致所駕駛之自用小客車前保險桿變形脫落、右大燈掉落、車身多處擦傷需烤漆板金計二萬五千三百五十元等費用,為此,爰依無因管理之法律關係,請求被上訴人應給付五萬四千三百五十元及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年一月十四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、被上訴人則以:上訴人雖為伊所屬之教師及校務會議代表,但其於伊甄選交通公司期間一再以訴外人一統公司代表及投資人之身分向甄選委員遊說,而訴外人一統公司未得標後,上訴人即自備錄影設備拍攝得標廠商即訴外人東O公司車輛之使用情形,甚至在蒐證錄影帶中一再出現訴外人一統公司負責人的聲音,此實難謂上訴人之錄影蒐證係為伊之利益所為,而伊雖係於接獲上訴人錄影蒐證之VCD及訪談學生後始查知訴外人東O公司於簽約車次外另行提供之GG─xxx號大客車確有逾齡情事,並因此依約按車次自該公司收取五十六萬元之違約金罰款,惟上訴人所提出其因此而支出費用之憑據均屬私文書,伊否認其真正,且縱上訴人確有支出上開費用,惟該等費用之支出是否與蒐證行為有關、其錄影機是否於蒐證過程中受及車輛之肇事責任如何,均非無疑,且其錄影帶拷貝複製費用過高,並非必要之支出費用,又上訴人如發現訴外人東O公司疑有違約情事之時即應通知伊,並俟伊之指示後而為管理,其未事先通知而自行蒐證,自難謂其為適法之無因管理等語資為抗辯。
  三、本件原審判決被上訴人僅應給付上訴人一千元及法定遲延利息而駁回其他之請求,被上訴人於此部分並未聲明不服而告確定,上訴人於不利部分則不服聲明上訴,於本院聲明:(一)原判決除確定部分外廢棄。(二)被上訴人應再給付五萬三千三百五十元及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年一月十四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
  四、查被上訴人與訴外人東O公司於九十二年八月八日簽訂系爭契約,依約訴外人東O公司須以西元一九九三年九月以後出廠之大客車充作校車搭載學生上下學,如有調用逾齡車輛之違約情事,被上訴人得按每車次罰款二萬元,而上訴人係被上訴人之教師及校務代表,其曾自九十二年九月十九日起至同年十一月六日止對訴外人東O公司履行上開契約之情形進行錄影蒐證,並查知該公司違約以逾齡之大客車充當校車使用,而被上訴人亦據此援用上訴人所錄影之證據對訴外人東O公司處以五十六萬元之違約金罰款等情,此為兩造所不爭執,並有東O技術學院交通車服務協議書、會議紀錄、交通車事件訪談紀錄、被上訴人九十二年十二月十八日東O源總字第O九二OOO四一八二號函等件附卷可稽,是上訴人此部分主張之事實自堪信為真實。是本件應審究者厥為上訴人之蒐證行為究係適法或不適法之無因管理?上訴人因此得依無因管理之相關規定請求被上訴人給付之範圍為何?
  (一)按無因管理固須有為他人管理之意思,惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存,故為圖自己之利益,若同時具有為他人利益之意思,仍不妨成立無因管理。又民法第一百七十六條第一項所謂「利於本人」,係指客觀利益而言,至於本人是否認為有利,並非決定標準,最高法院八十六年度臺上字第一八二O號判例、七十八年臺上字第一一三O號裁判可資參照。本件上訴人乃為受被上訴人委任而自行對訴外人東O公司進行前開錄影蒐證乙節,此為兩造所不爭執,是上訴人雖係被上訴人之教師及校務代表,然其對訴外人東O公司有無遵循系爭契約而提供適齡校車供被上訴人之學生使用之事項並非屬其職掌範圍而無義務,且其於上開期間駕車進行錄影蒐證既未受被上訴人之委任,其為被上訴人查明訴外人東O公司有無確實依約履行之事務管理,縱果有圖自己之利益之意思,惟其既仍有為被上訴人利益管理之意思,且該事務之管理係為維護被上訴人之學生安全,依一般人之社會通念,此自係有利於被上訴人學校之客觀利益,亦不違反被上訴人可得推知之意思,其所為依上述說明,自為適法之無因管理。至上訴人於自行開始進行蒐查後,雖未立即通知被上訴人,且其後期間亦無急迫而不能通知之情形而於為本件管理行為之初即違民法第一百七十三之法定通知義務,惟此通知義務之違反僅係其應負債務不履行之責任而已,與其管理適法與否無涉,自尚難以此即謂上訴人之管理為非適法之無因管理,被上訴人所辯洵非可採,附此敘明。
  (二)次按管理事務利於本人,並不違反本人明示或可得推知之意思者,管理人為本人支出必要或有益之費用,或負擔債務,或受有損害時,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,或清償其所負擔之債務,或賠償其損害,民法第一百七十六條第一項定有明文。本件上訴人所為之上開管理行為係有利於被上訴人,且亦不違反其可得推知之意思已如前述,是管理人之上訴人自得依上開規定請求本人之被上訴人償還其因該無因管理所支出之必要或有益費用、清償債務及賠償損害。茲就上訴人請求給付之項目,應否准許分述如下:本件被上訴人乃因援用上訴人蒐證之錄影證據查得訴外人東O公司有違約之事實而據以對之為五十六萬元之違約金罰款已如前述,則上訴人因拍攝及拷貝所需錄影帶所支出之費用,自屬必要費用而得請求償還,惟上訴人所拍攝及拷貝之VHS、VCD、DVD等內容均屬同一,且被上訴人亦僅使用其中之乙片即為已足乙情,業經兩造於原審陳述在卷(見原審卷第一一O、一一一頁),是上訴人所拷貝之錄影帶支出,自應以乙片為限為該無因管理之必要費用,而錄製及拷貝錄影帶之單價為一千元,此有估價單乙紙附卷可稽,並經證人陳O宏於原審到庭證述屬實(見原審卷第二七頁),是上訴人此部分之請求,自應以一千元為限而予准許。至上訴人雖另主張其因本件無因管理另支出V8錄影機螢幕影像管修理費、錄影及駕車發生擦撞而需烤漆板金云云,並提出照片、統一發票及估價單等件為證,惟上開單據充其量僅能證明上訴人確受有上開損害,然此與本件無因管理尚未具有相當之因果關係,是其此部分之請求,洵屬無據。
  綜上所述,上訴人就被上訴人之上開事務所為之管理為適法之無因管理,而其得因此向被上訴人請求給付之金額即為一千元,從而,上訴人依無因管理之法律關係,請求被上訴人給付一千元及其法定遲延利息,洵屬正當,應予准許,其逾此部分外之請求,為無理由,應予駁回。原判依其理由雖屬不當,而依其他理由仍應認為正當,自仍應認其上訴為無理由,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  五、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證,核與判決無影響,毋庸一一論列,併此敘明。
  六、據上論結:本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年八月十二日
臺灣高雄地方法院民事第五庭
審判長法官 黃宏欽
法官 謝雨真
法官 何悅芳
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十三年八月十二日
法院書記官 楊明月

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-5.【裁判字號】86,台上,945【裁判日期】860328【裁判案由】損害賠償 §174.1


【裁判全文】
最高法院民事判決【八十六年度台上字第九四五號】
上 訴 人    黃O峰
被上訴人      良O企業管理顧問股份有限公司
兼法定代理人  陳O銅
被上訴人    張O煌
      張O益
      郭O宏
      蔡O容
      余O斌
      林O連
      劉O清
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十五年八月十三日台灣高等法院第二審判決(八十五年度保險上字第四號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件上訴人主張:伊居住於台北市內湖區西O寧境社區,社區停車場及住戶大樓之管理,均委由被上訴人良O企業管理顧問股份有限公司(下稱良O公司)負責。民國八十四年七月二十日晚上十時許,伊將所有車號ET-xxx號賓士三二OL自用小客車(下稱系爭汽車)停放該社區地下二樓停車場,詎於同年月二十二日上午九時發現失竊。被上訴人良OO司依約既負看管住戶汽車之責,應負債務不履行責任。又八十四年七月二十日晚上,業已有同型賓士車在該停車場失竊,被上訴人良O公司及其僱用之管理人即被上訴人余O斌、林O連、劉O清竟疏未通知伊,亦未加強巡邏及張貼公告,致其車遭竊,依侵權行為法則,自應負連帶賠償責任。且被上訴人良O公司違反公司不得經營登記範圍外之業務即經營大廈、社區之管理,致伊受損害,依公司法第二十三條之規定其董事即被上訴人陳O銅、張O煌、張O益、郭O宏亦應負連帶賠償責任;而被上訴人蔡堅容為良O公司監察人,違反公司法第二百十八條之二之規定而未通知董事會停止上開社區管理行為,亦應與被上訴人陳O銅、張O煌、張O益、郭O宏等四人同負連帶賠償責任。再者,被上訴人良O公司與西O寧境社區雖未有正式合約,但查管理合約依法並未規定須具書面,且被上訴人均已正式擔任管理之業務,縱未有正式合約,依民法第一百七十四條第一項規定,亦應負無因管理之損害賠償責任。系爭汽車原價新台幣(下同)三百零七萬五千元,自八十三年十一月發照使用至失竊時止約九個月,扣除折舊後尚值二百六十九萬零六百二十五元,再扣除友O產物保險股份有限公司竊盜險理賠一百九十六萬八千元,計損失七十二萬二千六百二十五元等情。求為命被上訴人如數連帶給付並加算其法定遲延利息之判決。
  被上訴人則以:依良O公司於接受西O寧境社區管理委員會口頭委任時,所提出之估價單上載明,良O公司所收費用不包括任何產物保險、竊盜險及保險賠償責任,而伊在社區停車場之管理工作係遵照管理委員會之指示執行停車秩序及行車安全之維持,對於進出車輛並無須為逐一登記、驗證放行,故上訴人之系爭汽車有無停放該社區停車場及是否在該處失竊,均值得懷疑。又良O公司與該社區管理委員會約定每日晚上十時至次日上午七時,不須僱用管理人於停車場,由住戶以遙控器進出,系爭汽車縱有失竊亦係在無管理人在場之夜間,自無可歸責於伊。且伊於八十四年七月二十日接到住戶通知另一部車輛失竊後,即報告該社區管理委員會主任委員林華宗,並加強巡邏,該社區管理委員會亦於同年月二十二日公告週知,伊實無違約。且八十四年九月之前,公司登記業務並無「大廈、社區等之管理」項目,故良O公司並未經營登記範圍以外之業務甚明。況縱有違反,亦與系爭汽車失竊,無因果關係等語。資為抗辯。
  原審審理結果,以:上訴人主張,伊居住於台北市內湖區西O寧境社區,社區停車場及住戶大樓之管理,均委由被上訴人良O公司負責。八十四年七月二十日晚上十時許,伊將所有系爭汽車停放在該社區地下二樓停車場,詎於同年月二十二日上午九時發現該車已失竊之事實,業據其提出管理企劃書、良O公司之董事、監察人名單及設立登記事項卡、汽車保險單、失竊證明書等為證,被上訴人對之並不爭執,堪信為真實。查,證人即西O寧境社區管理委員會主任委員林華宗證稱:該社區警衛由被上訴人良O公司為之,雙方所訂管理合約並不包括竊盜險,良O公司主要負責人員之安全及出入門禁之管制而已,且地下停車場僅自上午七時至晚上十時設有管理人員,夜間僅由一樓大門管理員偶至地下停車場巡視一下,雙方所訂管理合約均依照卷附估價單記載履行等語在卷。且估價單之備註欄所載:「……以上各項並不含相關法律需要投保之產物保險、火險、水漬險、竊盜險、工程險及第三責任險等,亦即不負任何保險賠償責任」等語,上訴人對之亦不爭執。準此以觀,益證被上訴人良O公司按月向上開社區所收管理費用三十三萬五千四百七十五元之服務範圍,應僅止於該社區公共區域之安全警衛、機電設備管理、清潔維護、事務管理,而不及於產物及竊盜險至明。
  又被上訴人辯稱:該社區地下室停車場於早上七時至晚間十時,固於出入口派有管理員,但僅在指揮交通、維持人車安全、行車秩序及禁止外車進入而已,晚間十時至翌晨七時止之時段,住戶之汽車進出均由車主憑停車證及遙控器為之等情,為上訴人所不否認,且經證人張O瓊結證屬實。而系爭汽車遭竊時段,不屬被上訴人看管,其時住戶之車輛憑社區管理委員會核發之停車證及遙控器進出。又系爭汽車縱於上午七時以後失竊,惟被上訴人良O公司之責任僅在該地下停車場之出入口處派一管理員,負責指揮交通、維護人車安全、行車秩序及禁止外車進入而已,並不包括專門看管該地下停車場之車輛。況被上訴人(良O公司)依約亦不負產物及竊盜險之責任,則上訴人之系爭汽車失竊,自不可歸責於被上訴人(良O公司)甚明。上訴人主張,被上訴人良O公司未盡契約義務,應負債務不履行之責任云云,即非有據。又被上訴人(余O斌、林O連、劉O清)於得知與上訴人同型車輛被竊後,已立即報告該社區管理委員會主任委員林O宗,該社區管理委員會亦於同年七月二十二日公告等情,亦為上訴人所不否認,足見被上訴人(余O斌、林O連、劉O清)已盡其注意義務甚明。至上訴人主張,被上訴人(余O斌、林O連、劉錦清)未逐一通知該社區之住戶及其本人一節,惟被上訴人(余國斌、林O連、劉O清)否認依該社區管理委員會與良O公司間之管理合約,有約定如有任何住戶之汽車遭竊,良O公司應逐一通知各住戶及通知擁有與失竊同型車輛車主之義務。且上訴人亦未舉證以實其說,自非可採。上訴人主張,被上訴人(余O斌、林O連、劉O清)應負不作為之共同侵權行為,並負損害賠償云云,亦屬無據。
  再查,被上訴人良O公司與該社區管理委員會之管理合約,係屬諾成契約並非要式契約,故其以口頭,而非以書面為之之管理合約依法應屬合法有效成立。上訴人主張,被上訴人良O公司與該社區管理委員會之間並無正式合約而為管理,依法應屬民法第一百七十二條之無因管理,雖無過失,依民法第一百七十四第一項之規定,亦應負損害賠償責任云云,亦非可採。另上訴人亦不否認被上訴人良O公司於八十三年十一月十四日完成設立登記,及八十四年九月以前,政府關於公司登記業務並無大廈、社區等之管理項目;且被上訴人良O公司所經營該社區之管理業務,縱為登記範圍以外之業務,亦與本件上訴人系爭汽車失竊並無因果關係。是上訴人依公司法第二十三條、第一百九十三條第二項、第二百二十六條請求被上訴人良O公司之董事即被上訴人陳O銅、張O煌、張O益、郭O宏及監察人即被上訴人蔡堅容負連帶賠償責任,於法無據。至被上訴人良O公司之經理郭O宗縱曾禮貌性表示歉意,並自承管理有所疏失,然被上訴人良O公司依與該社區管理委員會間之管理合約,既毋庸負產物及竊盜險之責任,且良O公司於夜間時段復毋須指派管理員在該地下停車場負責管理工作,已如前述,自難執此即謂被上訴人應負違約責任。又台北市保全商業同業公會八十五年五月二十五日保商字第四六五號函指稱:保全業務除應負違約責任外,僅對其所僱用之保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時,才負無過失之連帶賠償責任。被上訴人良O公司並無違反管理合約,且其僱用人員執行職務亦無不法侵害委任人之權益等情事,自難令被上訴人負損害賠償之責任。上訴人之請求,於法無據,不應准許云云。為其心證之所由得,並說明證人陳O賢、邱O平、張O瓊、郭O淑貞之證言,不足為有利於上訴人之認定,及兩造其餘之攻擊、防禦方法不予審酌之理由,爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,經核於法並無違誤。
  上訴論旨,徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使及未審酌企劃書等情,指摘原判決為違背法令,求予廢棄,非有理由。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十六年三月二十八日
最高法院民事第三庭
審判長法官  范秉閣
法官  朱錦娟
法官  朱建男
法官  許澍林
法官  王錦村
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十六年四月十六日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-6.【裁判字號】93,訴,760【裁判日期】930709【裁判案由】給付無因管理費用 §176.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度訴字第七六O號】
原  告    榮O工程股份有限公司
法定代理人  沈O鵬
訴訟代理人  劉志鵬律師
     黃世芳律師
     孫櫻倩律師
被  告   台O縣新店市公所
法定代理人  曾O和
訴訟代理人  胡文英律師
  右當事人間請給付無因管理費用事件,本院於中華民國九十三年七月二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳佰貳拾肆萬貳仟壹佰柒拾O元及自民國八十一年十二月十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣柒拾肆萬捌仟元供擔保後,得假執行;但被告如以新台幣貳佰貳拾肆萬貳仟壹佰柒拾元為原告預供擔保,得免假執行。
事實及理由
  一、行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮O工程事業管理處(下稱榮工處)於民國八十七年七月一日改制為榮O工程股份有限公司,此有卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會函足參(見本院第七頁),原榮工處權利義務由原告概括承受,合先敘明。
  二、原告起訴主張:八十一年九月二十日因泰德颱風侵襲,造成被告所OO市OO路一四O巷道路(下稱系爭道路)路基坍滑,而榮工處當時承攬北二高新店交流道工程,業主交通部台灣區國道新建工程局第一區工程處(下稱國工局一區處)基於公共安全考量,乃指示榮工處先行對坍滑路段搶修及安全防護措施,榮工處則於八十一年十一月十五日完成搶修工程,並於同年十二月十一日完成AC路面之舖設,支出工程費用新台幣(下同)三百三十二萬二千零六元(嗣經監造顧問就地勘核評估合理費用為二百二十四萬二千一百七十三元)。系爭道路因天然災害造成坍滑,且坍滑地段屬於被告應負責搶修之路段,國工局基於公共安全考量,未受被告之委任,即指示榮工處先行搶修,且榮工處所為對於人民生命財產具有積極保護作用,有利於被告,並未違反被告之意思,為適法之無因管理,爰依民法第一百七十六條規定,求命判決被告給付二百二十四萬二千一百七十三元及自支付時起之利息等語。並聲明:(一)被告應給付原告二百二十四萬二千一百七十三元及自八十一年十二月十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  三、被告則以:系爭道路存在多年,歷經多次風災、雨災均未曾發生路基坍滑情形,然因原告於附近施作北二高新店交流道工程,使系爭道路於八十一年九月二十日泰德颱風侵襲後發生坍滑,系爭道路坍滑損害,係原告施工造成;國OO區O於OO道路坍滑後,召開協調會,責由原告進行系爭道路搶修工作,初估工程費約需九十萬元,所需經費由相關單位共同分擔,故系爭道路搶修費用已經行政協商由各單位分攤,而被告為費用分攤問題,亦曾於八十九年八月三十一日召開搶修分攤協調會,並作成由「國OO區OO道路搶修費用等資料,確實審核,函分攤費用,原告即不得依無因管理之法律關係請求被告給付等語,資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保,請准免假執行之宣告。
  四、原告主張系爭道路於八十一年九月二十日因泰德颱風來襲,造成道路坍滑,系爭道路為被告所轄等情,為被告所不爭執,自堪信為真。本件兩造所爭執者在於,系爭道路塌滑,與原告施作北二高新店交流道是否有關?兩造是否曾經達成系爭道路搶修費用,由相關單位分擔之協議?經查:
  (一)系爭道路因泰德颱風造成坍滑後,國工局一區處曾於八十一年十月三日行文被告,函文指出,系爭道路路基坍方經國工局一區處監造顧問中O工程顧問社初判造成原因與本路工程施工尚無因果關係,且災害地點距離國工局一區處施工範圍仍有一OO公尺,屬於OO區O道路坍方等情,有卷附國工局一區處函足參(見本院卷第九至十頁);而被告對於國工局一區處前函所述「中O工程顧問社初判系爭道路坍方與北二高新店交流道工程之施作並無因果關係」等情,並不爭執,猶於八十九年八月三十一日召集國工局一區處、兩造及台北縣政府就系爭道路因「八十一年九月二十日泰德颱風」造成路基坍滑緊急搶修等費用分攤協調會,並作成結論,由「國工局一區處就原告在「八十一年九月二十日泰德颱風」緊急搶修系爭道路費用等資料作確實審核結果,函送被告研議編列預算支付」,此有卷附被告所不爭之會議紀錄足憑(見本院卷第十四頁),被告於前開協調會中,並未爭執原告於北二高施工,亦係造成系爭道路坍滑之原因,被告對於系爭道路坍滑係因原告施作北二高新店交流道造成之事實,又未能舉證以實其說,則原告主張系爭道路坍滑係因泰德颱風所造成,與原告施作北二高工程無關,即屬可採。
  (二)國工局一區處於八十一年十月十四日在該處六樓會議室召開北二高新店墜道Ⅱ工程北口施工造成邊坡上方房屋損害協調會議,就系爭道路路基坍方臨時安全措施,雖達成由「國工局一區處基於敦親睦鄰原則督促榮工處,即日協助動員搶修,並儘速於一個月內完成。粗估工程經費約需九十萬元,請榮工處先行借。後續則依照八十一年十月十三日在新店市公所召開之泰德颱風引起系爭道路坍方協調理會議結論辦理。即併入該次災害永久性復建工程,由主管機關新店市公所全程辦理工程復舊及經費籌措,並負責協調相關單位共同分擔所需費用。」結論,此有被告提出之會議紀錄足憑(見本院卷第四九至五O頁),該次會議原告並未參與,且國工局一區處與被告所達成之協議係由「被告負責全程辦理工程復舊及經費籌措,並負責協調相關單位共同分擔所需費用」,並非原告應分攤工程費用。而被告於八十九年八月三十一日召開之協調會,雖名為「搶修等費用分攤協調會」,惟並未作成搶修費用應由「相關單位分攤」之結論,而被告對於兩造曾依行政協調方式,達成分攤費用協議等情,又未能舉證以實其說,則辯稱系爭道路之搶修費用應由相關單位分攤之事實,即無可採。
  五、按未受委任,並無義務,而為他人管理事務者,其管理事務利於本人,並不違反本人明示或可得推知之意思者,管理人為本人支出必要或有益之費用,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,民法第一百七十六條第一項定有明文。系爭道路屬被告應負責搶修之路段,原告未受被告委任,為被告搶修系爭道路,係基於公共利益,且不違反被告可得推知之意思,依前開規定,被告對於原告所支出之必要費用,應償還之。查國工局一區處顧問單位就地勘核評估系爭道路搶修合理之費用為二百二十四萬二千一百七十三元,此有卷附被告所不爭之國工局一區處函及建議代墊費用明細表足憑(見本院卷第十五至十七頁),則原告請求被告給付上款,即屬有據。又系爭道路搶修工程於八十一年十二月十一日完成,為被告所不爭執,則原告請求被告給付自完成時起之利息,亦屬有據。從而,原告基於民法第一百七十六條第一項規定,請求被告給付二百二十四萬二千一百七十三元及自八十一年十二月十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  六、兩造均陳明供擔保,聲請宣告假執行或免假執行,核無不合,爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
  七、原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年七月九日
民事第五庭法官  吳素勤
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年七月九日
書記官  曾寶生

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-7.【裁判字號】89,勞訴,21【裁判日期】900827【裁判案由】給付薪資等 §176.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決八十九年度勞訴字第二一號】
原  告   林O宗.
被  告   柏O育樂股份有限公司
法定代理人  柯O章.
訴訟代理人  柯O真.
  右當事人間請求給付薪資等事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元,及自民國八十九年一月一日起至清償日止,每月新台幣陸萬元。
  被告應給付原告新台幣肆萬元,及自民國八十九年六月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之二,餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面:
  一、聲明:
  (一)如主文第一、二項所示。
  (二)被告應給付原告新台幣(下同)七萬五千元之資遣費。
  (三)被告應給付原告六十萬元之損害賠償。
  二、陳述:
  (一)原告自民國八十七年九月二十五日起受僱於被告公司,擔任工務經理,每月薪資六萬元,至八十八年十二月三十一日止,共上班十五個月,僅領取五個月薪資,被告共積欠原告六十萬元之薪資。其中四十二萬元部分,原告前已提出支付命令之聲請並經確定,此外原告於八十八年一月亦曾領取四萬元的薪資,故六十萬元扣除已確定的四十二萬元,及八十八年一月領取的四萬元後,被告尚有十四萬元之薪資未給付。是起訴請求被告給付至八十八年底積欠之薪資十四萬元,及自八十九年一月起,按月以六萬元計算之薪資。
  (二)又原告曾代墊之工程款七萬元與訴外人東O實業有限公司(下稱東O公司),被告應返還此代墊之工程款,惟八十八年十二月三十日原告曾向被告借支三萬元,扣除此部分後,僅向被告請求四萬元。
  (三)另依據勞動基準法之規定,資遣費為七萬五千元,應於解僱時發給,是起訴請求之。
  (四)且被告積欠協力廠商工資及貨款,會員繳清會費十年還不能打球,被告公司主管等人又不出面處理,均由原告負責出面商談,因此多次受債權人辱罵,個人信用遭破壞殆盡,被告自應賠償原告因此所受之損害計六十萬元。
貳、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)被告於八十八年底公告解僱全體員工及辦理公司解散事宜,而被告業已支付原告八十八年四月份薪資,原告至多僅能請求八十八年五月至十二月份薪資,扣除原告經由支付命令確定的四十二萬元,被告至多僅積欠六萬元薪資。
  (二)被告已經沒有營業,當初因為已經無法營業,所以資遣所有員工,因為原來湊錢付資遣費的董事認為原告是另一個董事找來的,所以應由另一個董事負責,才會沒有發給他。
  参、兩造不爭執之事實:原告主張其自八十七年九月二十五日起受僱於被告,擔任工務經理,每月薪資六萬元之事實,業據其提出人事通告、扣繳憑單為證,並為被告所不爭執,堪信為真實。
  肆、被告雖辯稱八十八年底,其已解僱所有員工,是兩造間僱傭關係已於八十八年底終止,惟查:
  一、依被告公司變更登記事項卡中「所營事業」之內容,經本院函詢台北市政府勞工局,該局函覆略以被告若係主要從事高爾夫球場、網球場、滑草場、游泳池、騎馬場等娛樂設施之經營,可歸屬運動場業,自八十七年十二月三十一日起適用勞動基準法;若係主要從事國內外各種體育用品之買賣及進出口業務,可歸屬國際貿易業,自八十七年三月一日起適用勞動基準法;若係主要從事造林、園藝之規劃及施工,可歸屬景觀工程業,自七十三年八月一日起適用勞動基準法,有北市勞二字第八九二四五七三一OO號函在卷可稽,是無論被告公司已進行之業務範圍為何,於八十八年底時,兩造間之僱傭關係,已適用勞動基準法之規範。
  二、次按「非有左列情形之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」勞動基準法第十一條定有明文,被告雖主張因被告公司即將停業,故資遣原告云云,惟未能舉證以實其說,是尚難認為符合上揭終止勞動契約之要件。況兩造亦不爭執八十八年底被告欲終止勞動契約時,原告係同意如果能領到該年十二月底之薪水即行離職,惟原告並沒有領到該份薪水之事實(九十年六月十四日、九十年八月十三日言詞辯論筆錄參照),則原告同意之離職條件既未成就,亦不發生合意終止勞動契約之情形。從而,兩造間僱傭關係仍然存在之事實,堪以認定。
  伍、被告雖復辯稱至八十八年底,其僅積欠原告六萬元之薪資,並提出八十八年一至四月的薪資簽收單為證,然查,依原告所提出八十七年度扣繳憑單所示,原告於八十七年間,僅領取薪資十二萬六千元,此相較於原告係八十七年九月二十五日開始受雇於被告,且月薪六萬元之事實,足認被告於八十七年間,即已短發一個月之薪資,是以原告主張被告八十八年二月份所發之薪資實際為八十七年十二月份薪資、八十八年三月份所發之薪資實際為八十八年一月份薪資、八十八年四月份所發之薪資實際為八十八年二月份薪資之事實,為可採信;另原告亦已將其於八十八年一月份所領取之四萬元視為薪資而於訴訟中減縮,則原告主張其任職至八十八年底,尚有十個月之薪資未領取計六十萬元,扣除支付命令已經確定之四十二萬元、及上述已領取之四萬元後,被告至八十八年底尚有十四萬元之薪資未給付之事實,係屬真實。
  陸、另原告主張其幫被告代墊工程款七萬元與訴外人東O公司,及八十八年十二月三十日原告曾向被告借支三萬元之事實,業據其提出收據、應付帳款明細表為證,並為被告所不爭執,堪信為真實。本院核以原告係擔任工務經理,負責執行被告公司「一切建場工程事項、掌管人事調派、進度與督導及球場內一切相關之管理事宜」(卷附人事通告可稽),則其代墊工程款與訴外人東O公司,應係為被告管理事務所為,且對被告有利之支出,則依民法第一百七十六條第一項之規定,被告自應償還原告此七萬元代墊款,從而,原告於自行扣除其積欠被告之三萬元後,請求被告返還原告四萬元,及自擴張此部份之請求之八十九年六月十六日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之遲延利息,即屬有據。
  陸、至原告請求被告給付七萬五千元資遣費部分,由於兩造間僱傭關係仍然存在,此部分之請求自屬無據;另原告請求損害賠償六十萬元部分,則不能舉證其確實受有損害,況依其所主張之內容,侵權行為人亦屬被告之債權人,而非被告甚明,是此部分之請求亦屬無據。
  柒、兩造間之僱傭關係仍然存在,且被告至八十八年底亦尚積欠原告十四萬元薪資之事實,既均已認定如前述,則原告依僱傭關係請求被告給付十四萬元,及自八十九年一月一日起至清償日止,每月六萬元之薪資,即屬有據,應予准許;另依無因管理法律關係,原告請求被告給付四萬元,及自擴張此部份之請求之八十九年六月十六日聲請狀繕本送達翌日即八十九年六月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之遲延利息,為有理由,亦應准許。至原告請求資遣費七萬五千元、損害賠償六十萬元部分,則無理由,應予駁回。
  捌、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據,核與判決結果無影響,毋庸一一論述,附此敘明。
  玖、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條但書。
中華民國九十年八月二十七日
勞工法庭法官  林鴻達
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年八月二十七日
法院書記官  林秀娥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-8.【裁判字號】90,訴,4478【裁判日期】901231【裁判案由】損害賠償 §176


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十年度訴字第四四七八號】
原  告    吳O諭
訴訟代理人  林O斌
  右當事人間請求損害賠償事件,經台灣板橋地方法院裁定移送前來,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告林O斌新台幣貳拾陸萬元、應給付原告吳O諭新台幣貳拾捌萬元,及均自民國九十年八月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告林O斌以新台幣捌萬柒仟元、原告吳O諭以新台幣玖萬肆仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  貳、陳述略稱:
  Ⅰ、林O斌部分
  一、被告曾志台犯有詐欺前科,竟利用另案通緝在逃期間在網路上認識原告之侄兒吳O諭,經與吳O諭交往得知原告欲架設網站從事資訊交流及服務,被告明知自己根本無組裝電腦硬體設備,架設網站上網供網友使用閱覽之專業能力。然為圖得原告交付之現款,乃向原告佯稱可完成此項工作,先向原告表示購買材料需花費款項,以此理由陸續於民國八十八年十月十一日、十月十四日、十月二十日分別向原告索取現金新台幣(以下同)三萬元、十三萬元及十萬元,合計二十六萬元。
  二、被告所取得之材料一直無法完成網站之架設與使用,經原告多次催詢,被告索性避不見面,致原告無法與其連絡,原告方查覺其中有詐。原告乃將被告交付之材料及估價單委請專業之電腦公司及資訊專業人員鑑估,方才發覺其中有部分是舊品(中古貨)充當新品,且新品之價格亦有浮報之情形,更惡劣的是被告所購賣的材料根本無法架設網站使用。被告所提出自行書寫之估價單,報價且已交付原告之材料價格為十八萬六千三百元,然經原告委託專業人核估僅為十一萬八千三百四十元,浮報價格近七萬元。另原告交付被告二十六萬元,被告僅花十一萬八千三百元,其餘十四萬一千七百元則遭被告侵占。茲因被告前揭行為係犯詐欺取財及侵占罪。
  三、茲因被告無法完成網站之架設及供使用,雖被告付出部分之價款取得材料,然該材料對原告而言,如同廢物一般毫無用途。故而原告即因被告之詐欺、侵占犯罪行為受有二十六萬元之損害。依民法第一百八十四條第一項前段之規定,被告應給付原告二十六萬元損害賠償。
  Ⅱ、吳O諭部分
  一、被告於八十八年十月十日邀同原告吳O諭出遊,因被告為通緝犯(原告不知)不敢出名租車,乃慫恿原告出名向三全自小客車租賃公司租用一部三菱廠牌之自小客車,當日凌晨二點左右,由被告駕駛前開租用之自小客車前往旗津途中,因被告之過失致自小客車撞上馬路中央之安全島,車毀人傷。事後已由原告給付二十八萬元予租車公司賠償該自小客車之修車費。
  二、查被告因過失車禍致以原告名義租用之自小客車毀損,被告應對該自小客車所有人負損害賠償責任,被告於肇事後逃逸無蹤,原告迫於無奈只好替被告墊付修車款二十八萬元予租車公司。按,管理事務利於本人,並不違反本人明示或可得推知之意思者,管理人為本人支出必要或有益之費用,或負擔債務,或受損害時,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,或清償其所負擔之債務,或賠償其損害。第一百七十四條第二項規定之情形,管理人管理事務雖違反本人之意思,仍有前項之請求權。民法第一百七十六定有明文。原告乃依法請求被告給付二十八萬元。
  參、證據:提出估價單三紙、和解書及本票影本各一件為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  甲、程序方面:本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  乙、得心證之理由:
  一、原告林O斌主張被告曾志台利用在網路上認識伊之侄兒吳O諭之機會,經與吳O諭交往得知伊欲架設網站從事資訊交流及服務,被告明知自己根本無組裝電腦硬體設備、架設網站上網供網友使用閱覽之專業能力,竟為圖得伊之財產,乃向伊佯稱可完成此項工作,先表示購買材料需花費款項,陸續於八十八年十月十一日、十月十四日、十月二十日分別向伊索取現金三萬元、十三萬元及十萬元,合計二十六萬元。惟被告所取得之材料一直無法完成網站之架設與使用,經伊將交付之材料及估價單委請專業之電腦公司及資訊專業人員鑑估,發現其中有部分是舊品(中古貨)充當新品,且新品之價格亦有浮報之情形,所購賣的材料根本無法架設網站使用。且被告所提出自行書寫之估價單之報價並已交付伊之材料價格為十八萬六千三百元,然經伊委託專業人核估亦僅為十一萬八千三百四十元,浮報價格近七萬元。被告僅花十一萬八千三百元,其餘十四萬一千七百元則遭被告侵占,致伊受有二十六萬元之損害之事實,已據林O斌提出與所述相符之估價單三紙為證。另原告吳O諭主張被告於八十八年十月十日邀同伊出遊,因被告為通緝犯(原告不知)不敢出名租車,乃慫恿伊出名向三全自小客車租賃公司租用一部三菱廠牌之自小客車,當日凌晨二點左右,由被告駕駛前開租用之自小客車前往旗津途中,因被告之過失致自小客車撞上馬路中央之安全島,車毀人傷。事後已由伊給付二十八萬元予租車公司賠償該自小客車之修車費之事實,亦據吳O諭提出與所述相符之和解書及本票影本各一件為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌,應認原告之主張均為可採信。
  二、按,因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,亦同。違反保護他人之法律者,推定其有過失。又管理事務利於本人,並不違反本人明示或可得推知之意思者,管理人為本人支出必要或有益之費用,或負擔債務,或受損害時,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,或清償其所負擔之債務,或賠償其損害。第一百七十四條第二項規定之情形,管理人管理事務雖違反本人之意思,仍有前項之請求權。民法第一百八十四條第一項、第一百七十六條分別定有明文。查,因被告無法完成網站之架設及供使用,雖被告付出部分之價款取得材料,然該材料對原告而言,既毫無用途,故而原告林O斌即因被告之侵權行為受有二十六萬元之損害。另查,被告因過失車禍致以原告吳O諭名義租用之自小客車毀損,被告原應對該自小客車所有人負損害賠償責任,被告於肇事後逃逸無蹤,由原告吳O諭替被告墊付修車款二十八萬元予租車公司,自受有利益致原告吳O諭受有損害。從而,原告林O斌依據侵權行為損害賠償請求權請求被告給付二十六萬元、原告吳O諭依據不當得利返還請求權請求被告給付二十八萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日即九十年八月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,均應予准許。
  丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核均無不合,茲分別酌定相當之擔保金額,予以准許。
  丁、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
民事第三庭法官  張明輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年十二月三十一日
法院書記官  周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-9.【裁判字號】91,訴,748【裁判日期】910530【裁判案由】清償債務 §177


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決九十一年度訴字第七四八號】
原  告  聚O發建設股份有限公司
法定代理人 陳O娟.
被  告  林O香.
  右當事人間請求清償債務事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣捌拾陸萬柒仟貳佰拾陸元及自民國九十一年三月二十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣O拾萬元供擔保後,得假執行。被告如於假執行程序實施前以新台幣捌拾陸萬柒仟貳佰拾陸元為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:除假執行擔保金額外,如主文所示。
  二、陳述:原告曾於民國(下同)八十八年十一月三日為被告擔任保證人,向訴外人世O聯合商業銀行豐原分行(下稱世O銀行豐原分行)借款新台幣(下同)八百萬元,承諾保證被告於撥款放貸後二年內按期繳息,若被告有遲延繳息而受拍賣,所結欠之本金、利息原告願悉數買回,立有承諾書乙紙。按原告為被告保證之債務,其中金額一百萬元部分為信用貸款,原告除立有承諾書外,並交付面額四十五萬元之定期存單乙紙質押於訴外人世O銀行豐原分行處,用以擔保被告債務之履行。嗣因被告自九十年七月起即無力清償負欠訴外人世O銀行豐原分行之上揭貸款債務,因原告保證之期間需至九十年十一月三日方屆滿二年,原告遂按月向第三人世O銀行豐原分行清償上揭貸款自九十年七月起至九十年十一月三日止之貸款利息、逾期利息共四十七萬四千五百二十四元,並代償其中金額一百萬元信用貸款部分第三年應清償之本息三十九萬二千七百十二元,共計八十六萬七千二百三十六元,爰依民法第七百四十九條之規定及不當得利、無因管理之法律關係,請求擇一為有利於原告之判決,判令被告給付原告所代償之八十六萬七千二百三十六元及自起訴狀繕本送達翌日(即九十年三月二十七日)起之法定遲延利息。
  三、證據:提出承諾書、代墊繳明細表各乙件、定期存款單影本乙件、世O聯合商業銀行送金簿存根三件、世O聯合商業銀行放款收據七件為證,並請求訊問證人陳淑陵。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決,願供擔保免為假執行。
  二、陳述:被告因被告之夫承包原告之水電工程,受原告之強壓而向原告購買坐落OO縣OO市OO街之房屋二間,後因承攬之工程無利潤而生活日漸困難,以致無法繳息,不知原告有擔任被告向訴外人世O銀行豐原分行借款之保證人,對原告與訴外人世O銀行豐原分行間之約定亦不知悉,但被告無力繳納貸款利息時,即事先向原告及訴外人世O銀行豐原分行說明被告已無清償能力,希望原告不要代被告繳息,並請世O銀行豐原分行不要收原告代繳之利息,詎原告在被告不同意其代為清償之情況下仍代為繳息,被告不負清償之責。對原告有代被告清償對世O銀行豐原分行之貸款債務本息之事實、及原告主張所代繳納之金額部分不爭執。
  三、證據:提出存證信函三件為證。
理  由
  一、原告起訴主張:原告於八十八年十一月三日,任被告向訴外人世O銀行豐原分行借款八百萬元之保證人,保證被告於撥款放貸後二年內按期繳息,若被告有遲延繳息而受拍賣,所結欠之本金、利息由原告願悉數買回,嗣因被告自九十年七月起即未清償負欠訴外人世O銀行豐原分行之上揭貸款債務,原告遂按月向訴外人世O銀行豐原分行清償上揭貸款保證期間內九十年七月起至九十年十一月三日止之貸款利息、逾期利息共四十七萬四千五百二十四元,並代償其中金額一百萬元信用貸款部分第三年應清償之本息三十九萬二千七百十二元,共計八十六萬七千二百三十六元,爰依民法第七百四十九條之規定及不當得利、無因管理之法律關係,請求擇一為有利於原告之判決,判令被告給付原告所代償之八十六萬七千二百三十六元及自起訴狀繕本送達翌日(即九十年三月二十七日)起之法定遲延利息等語。被告對原告有代為清償其負欠訴外人世O銀行豐原分行之貸款債務本息之事實、及原告主張所代繳納之金額部分均不爭執,惟仍以:不知原告有擔任被告向訴外人世O銀行豐原分行借款保證人之事,對原告與訴外人世O銀行豐原分行間之約定亦不知悉,但被告無力繳納貸款利息時,即事先向原告及訴外人世O銀行豐原分行說明被告已無清償能力,希望原告不要代被告繳息,並請世O銀行豐原分行不要收原告代繳之利息,原告在被告不同意其代為清償之情況下仍代為繳息,被告不負清償之責等語,資為抗辯。
  二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。原告起訴主張依民法第七百四十九條之規定,請求被告清償原告代向訴外人世O銀行豐原分行清償之本息,於訴訟中追加併依不當得利及無因管理之法律關係請求被告清償其代償之本息,並請求法院就數訴訟標的中擇一為有利於原告之判決,被告雖表示不同意原告為訴之追加,然因原告所追加之訴訟標的所本之基礎事實均為代償貸款本息,其請求之基礎事實同一,核與上開規定無違,應予准許,合先敘明。
  三、原告主張有代被告清償被告向訴外人世O銀行豐原分行貸款八百萬元原告應負保證責任期間之九十年七月起至九十年十一月三日止之貸款利息、逾期利息共四十七萬四千五百二十四元,並代償其中金額一百萬元信用貸款部分第三年應清償之本息三十九萬二千七百十二元,共計八十六萬七千二百三十六元之事實,為被告所自認,且有原告所提出之代墊繳明細表各乙件、定期存款單影本乙件、世O聯合商業銀行送金簿存根三件、世O聯合商業銀行放款收據七件為證,並經證人即原告公司承辦職員陳O陵證述甚明,原告之上開主張自堪信為真正。至原告主張其因係被告向訴外人世O銀行豐原分行貸款之保證人,故代為清償上揭貸款本息部分,被告則以不知原告為保證人,及事先已向原告及訴外人世O銀行豐原分行聲明已無清償能力,請原告勿代為清償貸款本息,原告在被告不同意下仍代為清償上揭本息,原告不負清償之責等語,資為抗辯。經查:
  (一)按稱保證者,謂當事人約定,一方於他方之債務人不履行債務時,由其代負履行責任之契約,民法第七百三十九條定有明文。是民法上所謂保證,為債權人與保證人間之契約,只要債權人與保證人就保證契約之內容達成合意,契約即屬有效成立,並不以經主債務人同意為必要。查,原告就被告因購買坐落OO縣OO市OO街一五五號、一五七號房屋,因而向訴外人世O銀行豐原分行貸款八百萬元之貸款債務,與訴外人世O銀行豐原分行間定有保證契約,約定如被告於上揭貸款撥貸後二年內有遲延繳息而受拍賣,所結欠之本金、應收利息及訴訟費用由原告悉數買回,業據原告提出承諾書為證,被告雖否認知悉原告為其上揭貸款之保證人,惟暫不論被告是否知悉或同意原告任其向訴外人世O銀行豐原分行上揭貸款保證人,並不影響原告與訴外人世O銀行豐原分行間保證契約之效力,已如前述,況被告自認於原告代向訴外人世O銀行豐原分行清償系爭貸款本息前,即曾分別通知原告及訴外人世O銀行豐原分行其已無清償能力,請原告勿代為清償,並請訴外人世O銀行豐原分行勿收受原告代償之款項等情,被告如不知原告有為其任上揭貸款保證人之事實,焉有事先通知原告勿代為清償所積欠本息之理?被告辯稱不知原告為其上揭貸款之保證人云云,不足採信。
  (二)又民法上所謂保證,既係保證人與債權人約定於主債務人不履行債務時,由保證人代負履行責任之契約,則於主債務人不履行債務時,債權人自得本於保證契約請求保證人代負履行責任,保證人乃有代主債務人履行債務之義務,本件原告既為被告對訴外人世O銀行豐原分行所負上揭八百萬元貸款債務之保證人,而被告就其自九十年七月間起即未再依約清償上揭貸款本息之事實,復不爭執,則原告於債權人世O銀行豐原分行本於保證契約要求原告代負履行清償本息之責時,自有代被告負履行清償本息之義務,而保證人向債權人為清償後,於其清償之限度內,承受債權人對於主債務人之債權,復為民法第七百四十九條所明定,則原告依其與訴外人世O銀行豐原分行間之保證契約,代償保證期間內九十年七月起至九十年十一月三日止之貸款利息、逾期利息共四十七萬四千五百二十四元後,自得依民法第七百四十九條之規定向被告請求清償。
  (三)至原告代被告清償被告對訴外人世O銀行豐原分行所負貸款金額為一百萬元之信用貸款第三年應清償之本息三十九萬二千七百十二元部分,原告所代為清償者,雖係已逾其應負保證責任期間之債務,原告該代償保證期間外債務之行為,乃未受被告委任、並無義務而為被告管理事務之行為,屬無因管理,雖原告該代償保證期間外債務之管理行為違反被告明示勿代為清償之意思,然被告因原告之該項代償行為而免除對訴外人世O銀行豐原分行所負一百萬元信用貸款第三年本息三十九萬二千七百十二元之清償責任,而受有利益,依民法第一百七十七之規定,被告就其所受利益之限度即三十九萬二千七百十二元應負償還之責。
  四、綜據上述,原告依民法第七百四十九條之規定及無因管理之法律關係,訴請被告清償代償之上揭貸款本息計八十六萬七千二百三十六元及自九十一年三月二十七日(即起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止,按週年利率百分之五計算之遲延利息,為屬有據,應予准許。至原告主張併依不當得利之法律關係為請求依據部分,因原告請求就所主張之數項法律關係擇一為有利於原告之判決,本件既依民法第七百四十九條之規定及無因管理之法律關係為有利於原告之判決,就原告所主張之其他法律關係不再一一論述,附此敘明。
  五、兩造均陳明願供擔保,請求宣告假執行及免為假執行,核均無不合,爰各酌定相當之擔保金額,予以准許。
  六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十一年五月三十日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法官 呂麗玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀,同時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補具上訴理由,並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國九十一年六月四日
法院 書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-3-10.【裁判字號】90,台上,1192【裁判日期】900706【裁判案由】請求給付保險金事件 §178


【裁判全文】
最高法院民事判決【九十年度台上字第一一九二號】
上 訴 人  國O人壽保險股份有限公司
法定代理人  曾O豐
上 訴 人  新O人壽保險股份有限公司
法定代理人  吳O進
訴訟代理人  黃訓章律師
上 訴 人  美商喬O亞人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人  鄭林經
訴訟代理人  施習盛律師
被上訴人    蔣O峰
訴訟代理人  林映廷律師
  右當事人間請求給付保險金事件,上訴人對於中華民國八十八年十二月二十一日台灣高等法院第二審判決(八十八年度保險上字第四一號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
理  由
  本件被上訴人主張:伊於民國八十四年十一月間分別向上訴人國O人壽保險股份有限公司(下稱國O公司)、新O人壽保險股份有限公司(下稱新O公司)、美商喬O亞人壽保險股份有限公司台灣分公司(下稱喬O亞公司)投保保險金額依序為新台幣(下同)五百萬元、五百萬元、一千萬元,期間均自八十四年十一月三日起至同月十日止之旅行平安保險(下稱系爭旅行平安保險),伊於同月四日至大陸旅遊,左手食指不慎遭鐵軌門夾斷,發生保險事故,屬兩造間保險契約所訂第六級殘廢,上訴人應分別依總保險金額百分之十之比例計付保險金,惟竟拒絕理賠等情,爰依保險契約之法律關係,求為命國O公司、新O公司、喬O亞公司分別給付伊五十萬元、五十萬元、一百萬元並均加計法定遲延利息之判決。
  上訴人則以:被上訴人對於系爭旅行平安保險之同一保險利益及保險事故,同時與數保險人訂立多數保險契約,而未向伊為複保險之通知,依保險法第三十七條之規定,應屬無效;又被上訴人慣用右手,在事故發生時,卻以左手食指勾取掉落之打火機,且經法商上捷援助公司調查結果,該事故應非意外發生,被上訴人就其因意外事故而受傷應負舉證之責;再系爭旅行平安保險係由訴外人陳O文在未告知被上訴人之情形,自行代為投保,其彼此間並無保險利益,亦不符合無因管理之立法目的,依保險法第十六條、第十七條及第一百三十五條準用第一百零五條之規定,保險契約自不生效力;另被上訴人之給付保險金請求權已罹於時效;此外被上訴人有意將供新O公司核保參考之旅行目的地填為菲律賓,其詐欺意圖甚明,依約保險契約自屬無效等語,資為抗辯。
  原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄,改判如其聲明,無非以:訴外人陳O文以被上訴人名義於八十四年十一月間分別向上訴人國O公司、新O公司、喬O亞公司投保系爭旅行平安保險,被上訴人於八十四年十一月四日旅遊大陸時,遭鐵軌門夾斷左手食指,發生符合前開保險契約附表所定『手食指缺失』之第六級殘廢之保險事故等情,為兩造所不爭。查系爭旅行平安保險固係陳O文未受委任,於被上訴人不知情下,以被上訴人為要保人、被保險人名義分別與上訴人訂定,陳O文與被上訴人間,屬無因管理關係,然對被上訴人言,陳O文應為無權代理人,保險法雖屬民法之特別法,但未排除民法有關代理或無因管理之適用,依民法第一百七十八、第一百七十條規定,系爭旅行平安保險契約,均因被上訴人之承認而對之生效;又保險費非不得由他人代繳,上訴人之業務員未依規定核對發現陳O文以被上訴人名義訂定契約,其以自己可歸責之事由,嗣後再行主張:保險契約之要保人未親自簽名且不知情,即非要保人云云,即無可採;且其要保人、被保險人、受益人均非陳O文,亦無道德危險之可言。
  其次,複保險通知義務之規定,雖列於保險法總則章,惟其適用範圍應僅限於財產保險,而不及於人身保險。縱認人身保險有複保險之適用,惟上訴人不能證明被上訴人故意不為複保險通知,或意圖不當得利而為複保險,則系爭旅行平安保險契約仍屬有效。被上訴人因撿拾打火機遭鐵軌門夾斷左手食指,已經陳O文於另件保險訴訟事件證述明確,其所受傷害,依蘇州醫院診斷書記載,已達系爭旅行平安保險所列第六級『一手拇指或食指缺失』之殘廢程度。法商上捷援助公司就本傷害事件之二次調查報告均屬私文書,被上訴人既否認為真正,即應由上訴人舉證證明,惟上訴人未能提出其他足以證明本件事故非意外事故之有利證明。至於保險契約所生之權利,自得為請求之日起,經過二年不行使而消滅,為保險法第六十五條所明定,保險法對於如何計算期間之方法別無規定,仍應適用民法第一百十九條、第一百二十條第二項始日不算入之規定,被上訴人於八十四年十一月四日已以存證信函向上訴人等行使權利,上訴人於同日收受該存證信函,被上訴人於二年時效內行使權利,自未罹於時效。系爭旅行平安保險契約既係陳O文於被上訴人不知情下代為投保,自無被上訴人分向新O公司投保二次係為規避保險公司之追查可言。參以代投保之喬O亞公司及國O公司,並未將目的地誤載為「菲律賓」之情形觀之,新O公司部分載為「菲律賓」,當有誤載可能。又目的地誤載,固會影響上訴人等對危險之評估,然新O公司未能證明目的地之誤足以變更或減少其對於危險之評估,尚難執此認係惡意規避,意圖詐欺,新O公司辯稱:依兩造保險特約,該契約無效云云,自不足取。被上訴人於旅遊期間內因意外致左食指缺失發生保險事故,上訴人自有給付保險金之義務等詞,為其判斷之基礎。
  按保險契約,原則上應由要保人自行簽訂,要保人如由代理人訂立者,依保險法第四十六條規定,應載明代訂之意旨;既言『應載明』,自係以書面為之,屬要式行為,且應由該代理人為記載。原審未察,竟以陳O文以被上訴人名義訂定系爭旅行平安保險,未為上訴人之業務員發現,而推斷上訴人之僱用人未依規定核對,係可歸責之事由,並引為論斷上訴人不得以此事由指保險契約所載要保人未親自簽名且不知情,即非該保險契約要保人之張本,於法顯有未合。次查保險所擔當者為危險,在客觀上係「不可預料或不可抗力之事故」,在主觀上為「對災害所懷之恐懼及因災害所生之損失」,故危險之發生必須為不確定。保險契約乃最大善意之契約,首重善意以避免道德危險之發生。
  原審雖謂系爭旅行平安保險契約係陳O文在被上訴人不知情下代被上訴人訂定,被上訴人事後予以承認云云,惟被上訴人究於何時承認﹖其承認時保險事故是否業已發生﹖原審均未調查審認,已欠允洽。倘保險事故發生後,被上訴人始為承認,於此情形,如仍認其有效,豈非與就確定已發生之危險為保險無異而違背保險契約最大善意之原則﹖又查系爭旅行平安保險包括死亡保險、健康保險、傷害保險(見一審卷第一八五-一九二、二三五-二四六頁、證物袋),上訴人辯稱:系爭旅行平安保險由訴外人陳O文在未告知被上訴人之情形,自行代為投保,其彼此間並無保險利益,依保險法第十六條、第十七條及第一百三十五條準用第一百零五條之規定,保險契約不生效力云云,自屬重要之防禦方法,原審未於判決理由項下說明其取捨之意見,亦屬可議。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。
中華民國九十年七月六日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  劉福來
法官  鄭玉山
法官  葉勝利
法官  高孟焄
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十年七月二十七日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4。第4款 不當得利 §179

2-1-1-4-1.【裁判字號】92,訴,5708【裁判日期】930408【裁判案由】返還不當得利 §179


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第五七O八號】
原  告   昕O股份有限公司
法定代理人  張O榮
訴訟代理人  鄧雲奎律師
被  告   英O達資訊科技股份有限公司
法定代理人  于O權
  右當事人間請求返還不當得利事件,本院於中華民國九十三年三月三十日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟柒佰柒拾元及自民國九十三年三月三十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告應將如附表一編號第二號至第九號所示之支票捌張返還原告。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔二十分之十九,餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣陸萬元供擔保後,得假執行。
  本判決第二項於原告以新台幣肆拾壹萬元供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面
  壹、聲明:
  一、被告應將如附表一所示編號二至九號之支票八張返還原告。
  二、被告應給付原告新台幣(下同)二十一萬五百一十元及自九十三年三月三十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息
  三、願供擔保,請准宣告假執行。
  貳、陳述:原告前於民國九十二年一月七日與被告簽訂「網際網路服務合約」,約定自九十二年四月四日起至九十三年四月四日止由被告為原告提供網際網路傳輸服務,為期一年,按月付款(即自九十二年四月四日起至同年五月四日止之一個月租金,係以次月之九十二年五月四日之支票付款,以後各期類推)原告於簽約之時,即已付清第一次建置費用新台幣(下同)二萬九千九百六十二元,並由原告簽發支票予被告用以預付十二個月之租金及繳交訂購視訊會議設備之訂金五萬七千七百四十元。詎被告於九十二年八月一日竟無故中斷其所提供之網際網路傳輸服務,是被告所為已合於系爭網際網路服務合約附件二之「服務品質保證條款」第肆條第一款「凡因可歸責乙方(指被告)之事由,致同日內有下列情形之一部或全部者,則當日連線服務費用不予計費::因可歸責乙方之事由致甲方(指原告)無法使用本條款第一條(乙方提供99.95%妥善之全天候網路服務予甲方)服務,經通知乙方持續四小時仍無法恢復者」規定,原告嗣於九十二年九月十七日發函通知被告應於收函後五日內出面協商處理網路服務障礙事宜,逾期即終止契約,而被告於九十二年九月二十四日收受前開函文然未予置理,原告乃於九十二年十月八日再次發函予被告表示終止前開網際網路服務契約,故依前開契約條款約定及民法第一百七十九不當得利法律關係之規定,被告即應退還如附表一所列之九張支票及附表二所列之支票予原告,但事後原告查覺被告業已將附表一所列編號一號之支票(票面金額十五萬二千七百七十元)、附表二所列之支票(票面金額五萬七千七百四十元)提示並領取票款,為此依契約及不當得利之法律關係訴請被告給付二十一萬零五百一十元及自九十三年三月三十一日起至清償日止之法定遲延利息,及附表一編號二至編號九之支票共計八張。
  參、提出:網際網路服務合約一份、統一發票影本二紙(發票號碼SX44896844、TX44895730)、九十二年九月十七日及九十二年十月八日之律師函及其雙掛號回執影本各一份為證。
乙、被告方面:未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件依兩造所訂網際網路服務合約第柒條約定,合意由本院為第一審管轄法院,故本院有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、經查,本件原告主張之事實(不包括繳交訂購視訊會議設備訂金五萬七千七百四十元部分),業據其提出與所述相符之網際網路服務合約、統一發票(發票號碼SX44896844)、九十二年九月十七日及九十二年十月八日之律師函及其掛號郵件收件回執等件為證,而被告已於相當時期受合法之通知,既未於言詞辯論期日到場,復未提出準備書狀爭執,本院審酌上開證物,認原告前揭主張之事實堪信為真實。
  三、次按「民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。」最高法院著有十七年上字第九一七號判例可資參照。本件原告另雖主張:伊繳交訂購視訊會議設備訂金五萬七千七百四十元,被告應予返還云云,並提出統一發票(發票號碼TX44895730)一紙為證,惟查,原告所指前揭五萬七千七百四十元係支付安裝設定費及ImageTech,X1之費用,非為訂購視訊會議設備訂金一節,業據被告於發票號碼TX44895730號之統一發票記載明確,是原告就此主張即難信為真實,從而,其請求被告返還已付之訂購視訊會議設備訂金五萬七千七百四十元一節,即屬無據。
  四、綜上所述,本件被告自九十二年八月一日起無故中斷其對原告所提供之網際網路傳輸服務,違反兩造間網際網路服務合約約定,是原告依契約及不當得利之法律關係訴請被告返還溢收服務費用十五萬二千七百七十元及自九十三年三月三十一日起至清償日止之法定遲延利息,及附表一編號二至編號九之支票,洵屬有據,應予准許,逾此部分則無理由,應予駁回。
  五、本判決原告勝訴部分,原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核尚無不合,爰酌定相當之擔保金額,予以准許。至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所附麗,應予駁回。
  六、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年四月八日
民事第四庭法官 周玫芳
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年四月八日
書記官 郭麗琴
民事訴訟法第三百九十條(應依聲請宣告假執行之判決)
  原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者,雖無前項釋明,法院應定相當之擔保額,宣告供擔保後,得為假執行。

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-2.【裁判字號】91,訴,4024【裁判日期】910917【裁判案由】返還不當得利 §179


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十一年度訴字第四O二四號】
原  告   邑O科技股份有限公司
法定代理人  李O男.
訴訟代理人  吳O豐.
被  告   金O電腦股份有限公司
法定代理人  石O水.
  右當事人間請求返還不當得利事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將如附表所示之支票返還予原告。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:
  (一)原告於民國九十年十二月四日向被告購入「宇O線上影音儲值卡」(下稱影音儲值卡)十萬張,買賣價金共計新台幣(下同)一千二百萬元,經兩造合意分三期付款,原告乃簽發包括如附表所示支票在內,面額各為四百萬元之支票三紙交付被告收執,做為支付買賣價金之用。嗣原告將上開影音儲值卡以總價金一千二百三十六萬元之對價,轉售予訴外人中O網路股份有限公司(下稱中O網路公司),並自中O網路公司處取得面額各為四百一十二萬元之支票三紙。
  (二)然中O網路公司之上開支票帳戶,於原告為付款提示之前已拒絕往來,其簽發之上開支票顯無兌現可能,為此,被告乃介入協調,並與原告於九十年十二月十三日簽訂協議書,被告同意原告得將對中O網路公司之貨款債權讓與被告,作為原告清償被告前開貨款債務之方法,並於債權讓與後即生清償之效力,則被告即不得再對原告為貨款之請求,亦不得將原告前開給付貨款支票提示兌現。
  (三)基此,原告在確信中O網路公司已無支付原告貸款之可能後,乃於九十一年三月廿五日以存證信函通知被告及中O網路公司,明確表示原告同意將對中O網路公司之貨款債權讓與被告以代債務之清償,則被告對原告之貨款債權已然消滅,被告自應將包括如附表所示支票在內之貨款支票三紙返還原告,詎被告至今仍拒不返還,惟如前述,本件原告對被告之貨款債務,既已因清償而消滅,被告持有原告為支付貨款而開立之系爭支票之法律上原因,即不存在,自當依法返還,爰依據不當得利之法律關係請求被告返還附表所示之支票。
  三、證據:提出支票三紙、第二類票據信用資料查覆單、協議書、存證信函各一件、掛號郵件收件回執各二件及本院九十一年度訴字第二八九二號、第三七九三號民事判決各一件(均影本)為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件依兩造簽訂之協議書第四條約定,雙方如有紛爭而無法協商解決時,合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院,本院自有管轄權,合先敘明。
  二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  三、原告主張之事實,已據其提出與所述相符之支票、第二類票據信用資料查覆單、協議書、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證,被告經合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院審酌,堪信原告之主張為真實。
  四、按依前開協議書第二條第四項、第五項分別約定:「中O網路公司開立之票據未兌現時,甲方(即原告)得以對中O網路公司貨款債權讓與乙方(即被告),作為代替甲方對於乙方之債務清償,乙方不得拒絕」、「前項貨款債權讓與發生效力後,甲方對於乙方之債務因清償而消滅,乙方不能再對甲方請求給付」。查,中O網路公司之支票帳戶已於九十一年一月廿五日經公告拒絕往來,有原告提出之第二類票據信用查覆單可稽,則中O網路公司所簽發之貨款支票顯已不能兌現,原告業將其對中O網路公司之貨款債權讓與被告,亦有存證信函、掛號郵件收件回執可憑,則依上開約定,原告對被告之貨款債務已因清償而消滅,被告即不得再向原告請求給付貨款。
  五、次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第一百七十九定有明文。原告對被告之貨款務債既已因清償而消滅,業如前述,則被告繼續持有如附表所示之貨款支票,即屬無法律上原因而受利益,並致原告受有損害,從而,原告主張依據不當得利之規定,請求被告返還如附表所示之支票,即為有據,應予准許。
  丙、結論:據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年九月十七日
民事第三庭法官  張明輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十一年九月十七日
法院書記官  周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-3.【裁判字號】89,簡上,586【裁判日期】891027【裁判案由】返還不當得利 §179


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決八十九年度簡上字第五八六號】
上 訴 人  李O步
訴訟代理人  李O麗
      何O榮
被上訴人    吳O祿住台北.
  右當事人間請求返還不當得利事件,上訴人對於中華民國八十九年五月二十六日本院新店簡易庭八十九年度店簡字第四三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決命廢棄。
  被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人在第一審之訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)查上訴人之女李O麗與被上訴人於民國八十二年九月間認識,由被上訴人依禮俗備妥聘金等傳統禮,於八十二年十二月十九日結婚,上訴人之女李O麗與被上訴人確有一年九個月的夫妻生活,並於八十三年一月五日辦理結婚手續,上訴人之女李O麗於八十四年四月二十九日加保被上訴人服務單位眷屬手續。
  (二)被上訴人於八十二年九月二十九日款聘金新台幣(下同)二十萬元予上訴人,該款項已為上訴人之女李O麗辦理嫁粧,餐宴費、寢俱、金飾衣物花用殆盡。
  (三)詎被上訴人故意主導使婚姻不成立,不舉行公開儀式,使上訴人之女李O麗與被上訴人之婚姻無效,被上訴人於八十五年三月一日更換門鎖不得進門,並不斷於八十五年十一月七日向板橋地方法院民事庭訴請上訴人履行同居義務。
  (四)上訴人於受領系爭二十萬元聘金時,不知無法律上之原因,原審判決上訴人應給付被上訴人二十萬元,自無理由,應予廢棄。
  三、證據:援用原審之立證方法,並補提:
  上證一:台灣板橋地方法院八十六年度婚字第一三八號起訴狀乙紙;
  上證二:台灣板橋地方法院八十六年度婚字第一三八號民事判決書乙份;
  上證三:台灣高等法院八十六年度家上字第一七五號民事判決書乙份;
  上證四:郵政劃撥儲金匯款單乙紙;
  上證五:台北南陽郵局第三十三支局第二八O五號存證信函乙份;
  上證六:結婚證書乙份;
  上證七:戶籍謄本乙份;
  上證八:本院檢察署八十七年七月四日北簡勇月八十七他九一字第二七九八二號函乙件;
  上證九:刑事告訴狀乙件;
  上證十:李O麗身分證乙件;
  上證十一:新店第十六支郵局存證信函乙件;
  上證十二:本院檢察署八十五年度偵字第六七三六號不起訴處分書乙件;
  上證十三:照片四紙;
  上證十四:言詞辯論筆錄乙紙;
  上證十五:金飾保單八紙;
  上證十六:免用統一發票收據乙紙;
  上證十七:剪報資料乙份;
  上證十八:診斷證明書乙份;
  上證十九:中和泰O街郵局第一一五O號存證信函乙件為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:上訴人所述不實,被上訴人與訴外人李O麗並未結婚,被上訴人與李O麗在一起生活一個月星期後李O麗就走了,並把戶籍遷走,被上訴人交付二十萬元之聘金,李O麗直接交給上訴人購買嫁妝。
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、被上訴人起訴主張原審被告李O麗詐稱其欲與被上訴人結婚,要求被上訴人提領聘金二十萬元交付予上訴人收執,上訴人與原審被告李O麗復要求被上訴人購買手鍊、戒指、項鍊等金飾以資作為信物,嗣後被上訴人與上訴人之婚姻經法院判決無效確定,被上訴人為與李O麗結婚曾交付上開聘金與金飾,為此,爰依民法第一百七十九規定,訴請上訴人返還被上訴人二十萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年四月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息;原審被告李O麗返還被上訴人五萬元。(關於原審裁定駁回原審被告李O麗部分,被上訴人於本院復未為追加請求,則此部分自非本院審理之範圍)
  二、上訴人則以被上訴人故意不舉行公開儀式,被上訴人與李O麗已有實質之婚姻生活,被上訴人並在台灣板橋地方法院訴請上訴人履行同居義務,被上訴人交付予上訴人之二十萬元聘金,上訴人已經為李O麗購買聘金等語資為抗辯。
  三、查被上訴人於八十四年十二月十二日匯款二十萬元予上訴人,被上訴人與原審被告李O麗之婚姻關係,已經法院判決確認無效確定,業經上訴人提出匯款單、最高法院八十七年度台上字第二一五五號民事判決確定證明書,台灣板橋地方法院八十六年度婚字第一三八號民事判決書、台灣高等法院八十六年度家上字第一七五號民事判決書為證,並為兩造所不爭執,堪信為真實。
  四、按所謂婚約,乃男女以將來結婚為目的,預行約定,而使當事人受一種法律上拘束之謂。婚約之締結通常稱為訂婚。婚約為婚姻之預約,並非實在之婚姻行為,亦非結婚之必要程序,雙方當事人不因婚約而在民法上發生身分關係,婚約當事人雖互負結婚義務,但此義務不得請求強迫履行。聘金禮物乃預想他日婚約之解除或違反為解除條件之贈與,最高法院八十一年台上字第二五六八號判決可資參照。本件被上訴人於八十四年十二月十二日匯款二十萬元,係作為聘金之用,業據被上訴人於起訴狀記載明確,而聘金禮物乃是預想他日婚約之解除或違反為解除條件所為之贈與,故被上訴人訴請上訴人返還二十萬元聘金,自必以婚約解除或違反方可,本件被上訴人與原審被告李O麗之婚姻關係雖經法院判決無效確定,然未能以此即可認定兩造之婚約即當然解除,被上訴人復未舉證李O麗有該當民法第九百七十六條之違反婚約之法定解除事由,則被上訴人自無片面解除其與原審被告李O麗婚約之權,被上訴人復未舉證其與原審被告李O麗已經合意解除婚約。職故,被上訴人與原審被告李O麗之婚約既仍存在,被上訴人訴請上訴人返還二十萬元聘金及自八十九年四月十八日起至清償日止之法定遲延利息,自無理由。
  五、綜上所述,被上訴人與原審被告李O麗之婚約既仍存在,被上訴人訴請上訴人返還二十萬元聘金及自八十九年四月十八日起清償日止之法定遲延利息,為無理由,不應准許,應予駁回。原審判命上訴人應為上開給付,尚屬未洽,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,自應由本院予以廢棄改判,如主文第二項所示。
  六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年十月二十七日
民事第二庭
審判長法官  丁蓓蓓
法官  吳青蓉
法官  黃書苑
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中華民國八十九年十月三十日
法院書記官  蔡梅蓮

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-4.【裁判字號】90,訴,4532【裁判日期】901016【裁判案由】返還不當得利 §179


【裁判全文】
臺灣台北地方法院【民事判決九十年訴字第四五三二號】
原  告  李O華
被  告  鍾O香
  右當事人間請求返還不當得利事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾萬元。
  訴訟費用由被告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示。
  二、陳述:
  (一)原告與被告為夫妻,因婚姻破裂而於民國八十九年六月五日雙方在兩位證人面前簽下離婚協議書。在簽訂離婚協議書當天,原告即依離婚協議書給付被告新台幣(下同)六十萬元,作為賠償被告之精神損失。原告於當天曾要求被告一同前往戶政機關辦理離婚登記,但被告以兒子九月份要辦理國中一年級新生報到,需要用戶口名簿為由,要求暫緩辦理離婚登記,惟九月兒子辦好新生報到手續後,被告仍不願辦理離婚登記。原告於八十九年九月三十日曾以存證信函要求被告一同辦理離婚登記,但被告不予理會。
  (二)離婚協議書約定雙方應共同向戶政機關辦理登記後協議始生效力,被告既不願辦理離婚登記,則離婚協議書既未生效,被告依協議書取得之六十萬元,即無法律上之原因而為不當得利。為此依不當得利之法律關係請求被告返還該六十萬元。
  (三)原告是因受到家庭暴力才離家出走,家庭暴力部分有九十易字第一七三號判決可參。本件原告是要求被告返還原告依離婚協議書所給付之六十萬元,與扶養費無關,關於扶養費部分,已另經鈞院九十年重家訴字第八號判決,現在臺灣高等法院審理中。
  三、證據:提出離婚協議書影本乙份、存證信函影本乙份等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)有收到原告給付之六十萬元,那六十萬元是給我的損害賠償。本件是原告逼我離婚。簽完離婚協議書之後,原告有催有去辦理離婚登記,我說等九月份小孩辦好新生報到後再說,後來原告有再催告我去辦理離婚登記,但我認為辦理離婚登記後,原告就不會再給錢,所以拒絕去辦。
  (二)原告長期以逼迫離婚為目的對被告施以暴力,並於八十九年四月十五日離家出走。既然沒有辦理離婚登記協議書就沒有生效,那原告更應該撫養小孩,所以基於道德義務,原告不得請求我返還該六十萬元。如果原告將六百萬元贍養費一次給付給我,我就和原告去辦理離婚登記。
  三、證據:提出診斷證明書影本五紙、照片兩張、臺灣臺北地方法院檢察署九十年偵字第七一六號檢察官起訴書影本、龍山國民中學及立人高中九十年度第一學期收費四聯單影本等件為證。
理  由
  一、本件原告起訴主張兩造於八十九年六月五日簽立離婚協議書協議離婚,約定原告於協議書訂定之際給付被告六十萬元以賠償被告精神上所受損害,並約定該離婚協議書於雙方共同向戶政機關登記後始生效力。詎嗣被告經催告仍拒絕辦理離婚登記,被告既不願辦理離婚登記,兩造離婚協議不生效力,則被告收受之六十萬元即屬不當得利,應返還予原告。被告自承收受原告六十萬元及經原告催告拒絕辦理離婚登記,惟辯稱:原告長期以逼迫離婚為目的對伊施以暴力,並於八十九年四月十五日離家出走。既然沒有辦理離婚登記協議書就沒有生效,那原告更應該撫養小孩,所以基於道德義務,原告不得請求我返還該六十萬元云云。
  二、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。又按兩願離婚,應以書面為之,有二人以上證人之簽名,並應向戶政機關為離婚之登記。民法第一百七十九、第一千零五十條分別定有明文。本件原告已於簽訂離婚協議書當日給付被告六十萬元,惟被告嗣經催告仍拒絕辦理離婚登記手續等情,已據原告陳明在卷,並為被告所是認。而兩造雖以書面約定同意離婚,經二人以上證人之簽名,並同意協同辦理離婚戶籍登記,揆諸前開規定,在未完成離婚戶籍登記以前,兩造兩願離婚仍未有效成立。且兩造離婚協議書第五條亦明定「本離婚協議書訂定後,甲方雙方應共同向戶政機關登記後始生效力」。是原告以被告拒絕辦理離婚登記手續,兩造離婚協議尚未有效成立,被告依離婚協議自原告受領之六十萬元,即無法律上之原因,則原告依不當得利之法律關係請求被告返還該六十萬元,即屬有據。
  三、從而,原告本於不當得利法律關係請求被告返還六十萬元,為有理由,應予准許。
  四、本件為判決之基礎已臻明確,被告其餘之防禦方法核與判決基礎無影響,自無庸一一論列,併此敘明。
  五、結論:本件原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年十月十六日
民事第一庭法官  張靜女
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年十月十六日
法院書記官  朱小燕

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-5.【裁判字號】93,訴,2760【裁判日期】940124【裁判案由】返還不當得利 §179


【裁判全文】
臺灣高雄地方法院【民事判決九十三年度訴字第二七六O號】
原  告   東O科技股份有限公司
法定代理人  吳O花
訴訟代理人  吳玉豐律師
被  告   劉O昌
  右當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國九十四年一月十三日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新臺幣壹佰萬元,及自民國九十三年十二月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
  一、原告主張:原告公司於民國九十二年十月間經核准設立,訴外人吳O花、邱O森、張O鄉、劉吳O雲及被告劉O昌等五人為股東兼發起人,被告並持有原告公司股份三十六萬四千股,惟原告公司因不諳法令,乃於九十三年一月三十一日以拋棄書名義,與被告簽訂契約書(下稱「系爭契約書」),向被告買回其所持有之股份,並於同日交付票載發票日九十三年二月五日、支票號碼TA一七一八六三四號、票面金額新臺幣(下同)一百萬元之支票一紙(下稱「系爭支票」)予被告,作為第一期款項,並如數兌現。嗣於同年二月三日,兩造持系爭契約書至鈞院公證處公證,經公證人告知系爭契約書內容違反公司法相關規定,應為無效,原告公司乃要求被告返還一百萬元,惟被告拒不返還,為此,爰依不當得利之法律關係,請求被告給付一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  二、被告則以:兩造持系爭契約書至鈞院公證處公證時,公證人雖確有告知該契約書內容違反公司法相關規定,應為無效,並拒絕公證,惟兩造仍同意履行契約,原告公司並因而讓系爭支票兌現,故依民法第一百八十條第三款之規定,原告公司自不得請求返還等語為辯。並聲明:(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決,願供擔保請准免為假執行。
  三、兩造不爭執之事項:
  (一)原告公司於九十二年十月間經核准設立,被告劉永昌為股東兼發起人,並持有原告公司股份三十六萬四千股。
  (二)兩造於九十三年一月三十一日簽訂系爭契約書,由原告公司向被告買回其持有之股份,原告公司並於同日交付系爭支票予被告,該支票並經被告於票載發票日提示兌現。
  (三)兩造簽訂系爭契約書時,並不知系爭契約書內容違反公司法之規定。
  四、得心證之理由:本件依兩造之陳述,爭執之重點應為本件有無民法第一百八十條第三款之適用?
經查:
  (一)按發起人之股份非於公司設立登記一年後,不得轉讓;公司除依第一百五十八條、第一百六十七條之一、第一百八十六條及第三百十七條規定外,不得自將股份收回、收買或收為質物,公司法第一百六十三條第二項、第一百六十七條第一項分別定有明文。又違反前開規定之行為,依民法第七十一條之規定,應屬無效,最高法院七十年度臺上字第四五八號判例、七十三年度臺上字第二八九號判決,亦分別闡述詳盡。查原告公司既於九十二年十月間方經核准設立,並於九十三年一月三十一日與被告簽訂系爭契約書,向發起人之被告買回其持有之股份,則系爭契約違反前開公司法之規定迨無疑義,依最高法院之見解,系爭契約應屬無效。
  (二)按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第一百七十九定有明文。本件兩造簽訂之系爭契約,既屬無效,且被告確自原告公司受領系爭支票並提示兌現,致原告公司受有同額之損害,則原告公司自得依前開規定,請求被告返還一百萬元。被告雖抗辯原告公司不得請求返還等云云,惟因清償債務而為給付,於給付時明知無給付之義務者,不得請求返還,民法第一百八十條第三款規定明確,故前開規定須「給付時」明知無給付之義務,方有其適用至明,而本件原告公司九十三年一月三十一日給付系爭支票予被告時,並不知系爭契約無效等節,為兩造所不爭執,故本件無該條之適用,應堪認定。至系爭支票雖於兩造已知悉系爭契約無效後,方由被告提示兌現,惟支票依票據法之規定,僅為支付工具,係流通之有價證券,故系爭支票何時由被告提示兌現,或由被告轉讓第三人,均由被告自行決定,自不能遽認系爭支票提示兌現時,方係原告公司因清償債務而為給付之時點,並進而適用民法第一百八十條第三款之規定。是被告前揭抗辯,尚屬無據。
  五、末查,本件起訴狀繕本係於九十三年十二月二十日送達被告,有送達回證一份在卷可稽,從而,原告起訴請求被告應給付一百萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年十二月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  六、本件兩造各陳明願供擔保,請准宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定如主文第三項所示之擔保金額,併予准許。
  據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國九十四年一月二十四日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官  劉傑民
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年一月二十四日
書記官  歐文政

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-6.【裁判字號】92,訴,235【裁判日期】920430【裁判案由】返還代墊款 §179


【裁判全文】
台灣高雄地方法院【民事判決九十二年度訴字第二三五號】
原  告   林O紫
訴訟代理人  陳清和律師
被  告   曾O雄
訴訟代理人  張寧律師
  右當事人間返還代墊款事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣肆拾陸萬玖仟柒佰壹拾伍元,自九十一年十二月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔四分之三,餘由原告負擔。
事實及理由
  一、原告原係起訴主張被告應給付新台幣原告一百八十萬元及曾O緯之監護權應由原告行使,惟未表明訴訟標的,經本院行使闡明權後,更正為請求被告應給付曾O緯扶養費至成年止之撫養費九十萬元及被告欺騙原告感情之侵權行為精神賠償九十萬元及曾O緯之監護權應由原告行使。其後於九十一年九月二十六日具狀追加曾O緯為原告,請求被告給付原告曾O緯扶養費二百四十五萬元、法定利息及分期給付扶養費至成年止。又變更訴訟標的改依不當得利之法律關係,擴張請求被告應給付原告林O紫一百二十萬元之代墊款及法定利息。並請求曾O緯之監護權由原告行使,及陳明願供擔保或請依職權宣告假執行。惟原告復於九十一年十一月二十七日撤回原告林O紫代墊款部分之請求,並減縮原告曾O緯之請求為被告應給付原告曾O緯一百八十萬元及法定利息。原告曾O緯於九十一年十二月九日當庭減縮聲明為被告應自九十年六月十六日起至曾O緯成年止,按月給付原告曾O緯一萬零四百三十八元,並追加原告林O紫代墊款部分,請求被告給付原告林O紫六十二萬六千二百八十元之代墊款。本院再度行使闡明權後(即監護權之請求與撫養費及代墊款之不當得利請求,性質上不可行同種訴訟程序),原告曾O緯扶養費部分之請求、假執行部分之請求及原告林O紫監護權部分之請求均撤回起訴,請求改依非訟程序審理。另原告林O紫之代墊款請求,增列自九十一年十二月十日起至清償日止之法定利息,合先敘明。
  二、原告起訴主張:兩造原係同居男女關係,原告自被告受胎於民國八十三年十二月十六日生下曾O緯。曾O緯出生後雖經被告認領而冠其姓氏,然兩造約定由原告扶養,惟被告應每月給付原告新台幣(下同)二萬元作為曾O緯之扶養費。被告起初尚有按上開協議履行,然自八十五年六月十五日起,即未支付曾O緯扶養費,而由原告獨力扶養。按依高雄市政府主計處九十年家庭收支調查報告表裡面附表十一計算方式所示,八十五年至九十年間每人每年平均消費十八萬七千八百八十五元,且被告資力較豐,應由其負擔曾O緯之扶養費三分之二,而由原告負擔三分之一,故自八十五年六月十五起,至九十年六月十五日止,故原告係代墊被告應支付曾O緯之扶養費六十二萬六千二百八十元。爰依不當得利之法律關係,請求被告返還上開數額及自九十一年十二月十日起(即原告準備書狀(二)送達被告翌日)至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原告並願供擔保,請准宣告假執行。
  三、被告辯稱:原告撫養曾O緯係履行其道德上義務,原告不應請求返還,且原告為曾O緯之母,應分擔二分之一之扶養費,而非由被告負擔三分之二。又關於扶養費之認定,應以財政部所頒之個人綜合所得稅扶養親屬寬減額即每年七萬二千元作為基準,較為公平,亦即縱使被告應支付扶養費,亦應以每年三萬六千元為限等語,並聲明原告之請求為無理由,應予駁回,如受不利之判決,願供擔保,應准宣告免假執行。
  四、經查:
  (一)原告主張其與被告原為同居關係,原告自被告受胎而於八十三年十二月十六日生下曾O緯之後,被告予以認領,而由曾O緯冠被告姓氏等事實,業據提出戶籍謄本一份為證,且被告聲請本院函囑行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮O總醫院為被告及曾O緯作親子鑑定後,亦經鑑定屬實,此有該院九十年五月二十九日(九十)高總行字第九OO四四五O號一份在卷可查,堪信屬實。
  又原告主張曾O緯出生後,即與原告同住,並由原告照顧,被告則予以認領並支付曾O緯之撫養費至八十五年六月十五日止等事實,為被告所不爭執,亦堪信為真實。
  (二)另原告主張被告自八十五年六月十五日起,即未支付曾O緯之生活費,而由原告一人獨力扶養等情為被告所不爭執,堪信屬實。
  五、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,雖有法律上之原因,而其後已不存在者亦同,民法第一百七十九定有明文。查:
  (一)被告為曾O緯之父,其認領曾O緯後,依民法第一千零六十五條之規定,曾O緯視為其婚生子女,被告依民法第一千零八十四條第二項之規定,對曾O緯有保護及教養之權利義務,自應給付曾O緯之生活扶養費。又原告為曾O緯之母親,依上開法律規定,對曾O緯亦負有撫養義務,而應與被告各負擔曾O緯之扶養費二分之一。原告雖主張被告資力較豐,應負擔三分之二,惟本院審酌被告另有妻子、女兒各一靠其撫養,負擔不可謂不重,且原告有工作能力及收入,故兩造各分擔曾O緯扶養費二分之一堪稱允當,原告上開主張不予採用。
  (二)被告自承自八十五年六月十五日起迄今,未給付曾O緯生活費用,顯係未盡其法律上之扶養義務,原告獨力扶養曾O緯,係代被告履行上開法律上之義務,亦即原告係代被告支付曾O緯二分之一之扶養費,被告顯係無法律上之原因而受利益致原告受損害,原告自得依上開不當得利之規定,請求被告返還其所受之利益。
  (三)原告與曾O緯均居住在高雄市,依高雄市政府主計處所編印九十年度高雄市家庭收支調查報告第十九頁家庭消費支出變動表所載,自八十五年至九十年間之家庭消費支出歷年平均每人每年為十八萬七千八百八十五元,被告每年應負擔之曾O緯生活費用為九萬三千九百四十三元。原告主張其代被告支付曾O緯自八十五年六月十五日起至九十年六月十五日止,計代墊四十六萬九千七百一十五元一節堪信屬實,從而原告依不當得利之法律關係,請求被告給付四十六萬九千七百一十五元及自九十一年十二月十日起(原告民事準備書二狀繕本送達翌日)至清償日止,按年息百分之五計算之利息,核屬正當,應予准許,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。
  六、結論:本訴原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書,判決如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高雄地方法院民事第六庭
法官  吳文婷
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國九十二年四月三十日
法院書記官  王少玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-7.【裁判字號】92,上易,291【裁判日期】930211【裁判案由】返還代墊款 §180(1)


【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院【民事判決九十二年度上易字第二九一號】
上 訴 人  曾O雄
訴訟代理人  游O華
被上訴人    林O紫
  右當事人間返還代墊款事件,上訴人對於中華民國九十二年四月三十日台灣高雄地方法院九十二年度訴字第二三五號第一審判決提起上訴,本院於九十二年一月二十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
  一、被上訴人起訴主張:兩造原係男女同居關係,被上訴人自上訴人受胎於民國(下同)八十三年十二月十六日生下曾O緯,曾O緯出生後雖經上訴人認領而冠其姓氏,然兩造約定由被上訴人扶養,惟上訴人應每月給付被上訴人新台幣(下同)二萬元作為曾O緯之扶養費。上訴人起初尚有按上開協議履行,然自八十五年六月十五日起,即未支付曾O緯扶養費,而由被上訴人獨立扶養,依高雄市政府主計處九十年家庭收支調查報告表裡面附表十一計算方式所示,八十五年至九十年間每人每年平均消費十八萬七千八百八十五元,且上訴人資力豐厚,尚有六間不動產,應由其負擔曾O緯之扶養費三分之二,被上訴人負擔三分之一,故自八十五年六月十五日起,至九十年六月十五日止,被上訴人代墊上訴人應支付曾O緯之扶養費六十二萬六千二百八十元,爰依不當得利之法律關係,請求上訴人返還上開數額及自被上訴人民事準備書二狀之繕本送達翌日即九十一年十二月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息等情。(原審命上訴人給付四十六萬九千七百一十五元及自九十一年十二月十日起至清償日止之法定利息,而駁回被上訴人其餘請求部分,未據被上訴人聲明不服)。其答辯聲明求為判決:駁回上訴。
  二、上訴人則以:被上訴人撫養曾O緯係履行道德上義務,被上訴人不應請求返還,且被上訴人為曾O緯之母,並已於書信中承諾自行扶養曾O緯,被上訴人縱不能全數負擔,亦應負擔二分之一之扶養費,而非由上訴人負擔三分之二。又關於扶養費之認定,被上訴人應證明其實際所支付之金額,不得以高雄市家庭消費支出每人每年之平均額推估實際支出金額,倘若被上訴人實際支付之金額在平均數額之下,將使被上訴人反而獲有利益,有違不當得利所返還之利益不得大於損害之限制。退一步言,上訴人縱應支付扶養費,應以財政部所頒之個人綜合所得稅扶養親屬寬減額即每年七萬二千元作為基準,較為公平,亦即縱使上訴人應支付扶養費,亦應以每年三萬六千元(即每月三千元)為限等語資為抗辯。其上訴聲明求為判決:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
  三、查被上訴人主張前開被上訴人自上訴人受胎而於八十三年十二月十六日生下一子曾O緯後,上訴人予以認領,曾O緯遂冠上訴人姓氏等事實,已據提出戶籍謄本一份為證,並經原審函囑行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮O總醫院為上訴人及曾O緯作親子鑑定結果認無法否定其親子血緣關係,有該院九十年五月二十九日(九十)高總行字第九OO四四五O號函附卷可稽;又被上訴人主張曾O緯出生後,即與被上訴人同住,上訴人則予認領並支付曾O緯每月二萬元之扶養費至八十五年六月十五日止,即未再支付生活費,而由被上訴人獨立扶養等事實,亦為上訴人所不爭執,堪信為實。惟被上訴人主張其扶養曾O偉而獨自支出扶養費用,應由上訴人共同負擔,以高雄市主計處九十年度家庭收支調查報告表,八十五年至九十年間每人每年平均消費十八萬七千八百八十五元計算扶養費,因上訴人資力較豐,應分擔曾O緯扶養費之三分之二等情,則為上訴人否認,並以前開情詞置辯。經查:
  (一)上訴人為曾O緯之生父,其認領曾O緯後,依民法第一千零六十五條之規定,曾O緯視為其婚生子女,上訴人依民法第一千零八十四條第二項之規定,對曾O緯負有保護及教養之權利義務,自應給付曾O緯之生活扶養費。又被上訴人為曾O緯之母親,依上開法律規定,對曾O緯亦負有扶養義務,而應與上訴人各負擔曾O緯之扶養費二分之一。被上訴人雖在原審主張上訴人資力較豐,應負擔三分之二,惟查上訴人另有妻子、女兒各一人靠其撫養,負擔不可謂不重,且被上訴人有工作能力及收入,故兩造各分擔曾O緯扶養費二分之一堪稱允當,被上訴人上開主張自無可採。而上訴人自承自八十五年六月十五日起迄今,未給付曾O緯生活費用,顯係未盡其法律上之扶養義務,是被上訴人獨力扶養曾O緯,係代上訴人履行上開法律上之義務,亦即被上訴人係代上訴人支付曾O緯二分之一之扶養費,上訴人顯係無法律上之原因而受利益致被上訴人受損害,被上訴人依民法第一百七十九條不當得利之規定,請求上訴人返還其所受之利益,即屬有據。又按民法第一百八十條第一款規定給付係履行道德上之義務者,不得請求返還,係指受損人不得對其履行道德上義務之受益人請求返還而言,經查本件被上訴人對於上訴人並無使其免父付扶養子女之道德義務,被上訴人請求上訴人返還代為支出之扶養費,被上訴人此扶養費之代付,對上訴人而言,並非履行道德上義務,從而上訴人援引該法條抗辯稱被上訴人不得請求返還云云,並無可取。
  (二)被上訴人主張其與曾O緯均居住在高雄市,依高雄市政府主計處所編印九十年度高雄市家庭收支調查報告第十九頁家庭消費支出變動表所載,自八十五年至九十年間之家庭消費支出歷年平均每人每年為十八萬七千八百八十五元,上訴人每年應負擔之曾O緯生活費用之二分之一為九萬三千九百四十三元。上訴人則抗辯扶養費之認定,應以財政部所頒之個人綜合所得稅扶養親屬寬減額即每年七萬二千元作為基準,較為公平,亦即縱使被告應支付扶養費,亦應以每年三萬六千元為限,且上訴人因受公司減薪之故,九十二年十二月份僅領一萬六千六百三十六元,反觀被上訴人從事美容業,收入豐厚,又係緯O企有限公司代表人,比照兩造所得,應以每年七萬二千元作為基準,較為適當云云,並提出上訴人公司公告、被上訴人名片及經濟部公司執照影本為證。然查兩造之子曾O偉係八十三年十二月十六日出生,自八十五年六月間起至九十一年十二月間,即自其三歲至八歲間,如按個人綜合所得稅扶養親屬寬減額每年七萬二千元計算,每月六千元,實不足其生活之需,況上訴人自認領曾O緯後即支付每月二萬元之扶養費至八十五年六月十五日止,如以其係二分之一計算亦有一萬元;再依高雄市政府主計處所編九十年間之家庭消費支出歷年平均每人每年為十八萬七千八百八十五元計算,每月僅為一萬五千六百五十七元,如上訴人負擔二分之一亦僅七千八百二十九元(元以下四捨五入),而上訴人所受公司減薪影響,僅為暫時現象,不能資為其無能力支付扶養費之依據,至被上訴人不僅需支出曾O偉之扶養費,尚需負責照顧曾O偉之生活、教育之責,責任實較上訴人為重,是本院綜合衡量雙方之各種情狀,足認兩造應負擔之曾O偉扶養費,以依高雄市政府主計處所編九十年間之家庭消費支出歷年平均每人每年為十八萬七千八百八十五元計算,較為合理,上訴人所辯尚無可採。
  四、綜據上述,被上訴人主張其自八十五年六月十五日起至九十年六月十五日止,計代上訴人支付曾O緯扶養費按前開每年為十八萬七千八百八十五元計算,其二分之一為九萬三千九百四十三元,五年間共四十六萬九千七百一十五元,堪信屬實。從而被上訴人依不當得利之法律關係,請求上訴人給付四十六萬九千七百一十五元及自九十一年十二月十日起(即被上訴人民事準備書二狀之繕本送達翌日)至清償日止,按年息百分之五計算之利息,核屬正當,應予准許。原審據此為上訴人敗訴之判決,並無違誤,上訴意旨求予廢棄改判,非有理由,應予駁回。
  五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年二月十一日
臺灣高等法院高雄分院民事第五庭
審判長法官  蔡明宛
法官  黃科瑜
法官  林健彥
正本係照原本作成。
不得上訴
中華民國九十三年二月十三日
法院書記官  張明賢

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-8.【裁判字號】88,台上,117【裁判日期】880121【裁判案由】返還和解金 §180(1)


【裁判全文】
最高法院民事判決【八十八年度台上字第一一七號】
上 訴 人  張邱O琴
被上訴人   財團法人為恭O念醫院
法定代理人  O元
訴訟代理人  倪子修律師
  右當事人間請求返還和解金事件,上訴人對於中華民國八十七年三月十七日台灣高等法院第二審判決(八十六年度上字第一二七九號),提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
  本件被上訴人主張:上訴人之夫張O藝於民國八十三年十一月二十一日進住伊醫院死亡,兩造曾達成和解,約定由伊給付上訴人新台幣(下同)一百三十五萬元,上訴人及其家屬則拋棄對伊之民事請求權及刑事告訴權。上訴人既於和解書為捨棄刑事告訴權之約定,即應履行,不得向該管公務員為訴追。詎上訴人仍於簽訂和解契約後,於八十四年二月二十八日台灣新竹地方法院檢察署(下稱新竹地檢署)開庭調查上訴人所僱用之醫師周O皇及呂O梧有無醫療過失時,執意提出告訴,違反和解之約定,伊自得解除上述和解契約,請求回復原狀;縱認本件和解契約因約定上訴人拋棄刑事告訴權部分無效致該和解契約全部無效,上訴人亦應返還已受領之和解金等情,求為命上訴人返還一百三十五萬元並加計法定遲延利息之判決。
  上訴人則以:台灣地區醫療糾紛,因民主人權高漲,病患遂採自力救濟,而醫院方面為息事寧人及傳統道德觀念,在法律責任未明前,遂與被害人和解,此為普遍性道義性解決方式;且本件兩造之和解書,與訴外人呂O梧、周O皇無關,縱事後伊對該二人自訴,亦與被上訴人無涉,被上訴人不得請求返還和解金等語,資為抗辯。
  原審審理結果以:被上訴人主張之事實,業據提出和解書、自訴狀等為證,且為上訴人所不爭執,堪信為實在。上訴人既於和解書為捨棄刑事告訴權之約定,即有履行之義務,不得向該管公務員為訴追。詎上訴人仍於簽訂和解契約後之八十四年二月二十八日新竹地檢署就台灣高等法院檢察署法醫中心作出上訴人所僱用之醫師周O皇及呂O梧並無醫療過失之鑑定報告而開庭調查時,向檢察官提出告訴,並於該案之偵查階段未終結前之八十五年七月十二日具狀向台灣新竹地方法院對被上訴人所僱用之醫師周O皇及呂O梧提起自訴,此已違反前開和解對於被上訴人不得提起刑事告訴之約定。被上訴人自得依民法第二百二十六條、第二百五十六條之規定解除前開和解契約。
  被上訴人已以起訴狀解除和解契約,從而被上訴人請求上訴人返還已受領之一百三十五萬元,並加計自起訴狀繕本送達之翌日即八十四年四月十八日起之法定遲延利息,為有理由云云,爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄,改判如其聲明,經核於法並無違誤。上訴人於原審雖曾辯稱:被上訴人所為給付,係履行道德上之義務,不得請求返還。且台灣地區醫療糾紛,因民主人權高漲,病患遂採自力救濟,而醫院方面為息事寧人及傳統道德觀念,在法律責任未明前,遂與被害人和解,此為普遍性道義性解決方式等語,原判決竟認為「上訴人陳明與被上訴人和解係為醫院之聲譽及解決醫療糾紛,並非道義上之給付」,與上訴人所辯不符等情。惟查民法第一百八十條第一款給付係履行道德上之義務者不得請求返還之規定,乃係關於不當得利不得請求返還之規定,而原審係以上訴人違約應回復原狀之法律關係為判斷之基礎,非以不當得利之法律關係為判斷之基礎,應無民法第一百八十條第一款規定之適用。故上訴人上開辯解於其應負返還和解金之責任,尚不生影響。上訴論旨,指摘原判決違法,求予廢棄,為無理由。
  據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十八年一月二十一日
最高法院民事第六庭
審判長法官  吳正一
法官  楊隆順
法官  陳淑敏
法官  黃義豐
法官  洪根樹
右正本證明與原本無異
書記官
中華民國八十八年二月一日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-9.【裁判字號】89,簡上,272【裁判日期】890720【裁判案由】返還簽帳款 §180(3)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決八十九年度簡上字第二七二號】
上 訴 人  顧O德
被上訴人   遠O國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  徐O東
訴訟代理人  張O婷送.
被上訴人   華O商業銀行股份有限公司設OO市OO路八號
法定代理人  戴O寧住.
訴訟代理人  張O雪住.
  右當事人間請求返還簽帳款事件,上訴人對於中華民國八十九年三月九日本院台北簡易庭八十八年度北簡字第一一二六九號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人遠O國際商業銀行股份有限公司應給付上訴人新台幣壹拾壹萬伍仟元,被上訴人華O商業銀行股份有限公司應給付上訴人新台幣壹萬捌仟伍佰元,及均自民國八十八年八月七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  第一、二審訴訟費用由被上訴人遠O國際商業銀行股份有限公司負擔百分之八十六,餘由被上訴人華O商業銀行股份有限公司負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:如主文一、二項所示。
  二、陳述:援用原審之主張及陳述。證據:援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
  二、陳述:除與原審判決書所載相同者茲予引用外,補稱:在兩造確認債權不存在之前訴訟進行中,被上訴人並未向聯合徵信中心通報,上訴人之信用狀況未因訴訟進行而受影響。
  證據:除援用原審之立證方法外,另提出財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料。
  丙、本院依職權調閱八十七年度北簡字第一二三一一號、八十八年度簡上字第八七號確認債權不存在事件案卷。
理  由
  一、上訴人起訴主張:上訴人領用被上訴人遠O國際商業銀行股份有限公司(下稱遠O銀行)、華O商業銀行股份有限公司(下稱華O銀行)核發之信用卡,卡號分別為四五七九九五九O一五OOO一號(下稱甲卡)、四五六三二九O三三OO一五七OO號(下稱乙卡),因前開信用卡遭人冒刷消費,甲卡遭冒刷金額為新台幣(下同)十一萬五千元,乙卡遭冒刷金額為一萬八千五百元,上訴人遂對被上訴人提起確認前揭簽帳款債權不存在之訴訟,於該案訴訟進行中,上訴人欲向大眾商業銀行(下稱大眾銀行)貸款,為恐因前訴訟進行致影響己身債信,另為避免循環利息持續增加,上訴人乃分別於民國八十八年一月二十日、一月二十二日對被上訴人遠O銀行及華O銀行清償上揭簽帳款,嗣前開訴訟業經法院判決上訴人勝訴確定,被上訴人受領前揭款項即屬無法律上原因,依法應負返還不當得利之責。被上訴人均抗辯:兩造間前揭確認債權不存在訴訟,上訴人一審(本院八十七年度北簡字第一二三一一號)雖獲勝訴判決,惟渠等係於二審(本院八十八年度簡上字第八七號)訴訟程序進行中因上訴人已如數清償該筆款項始撤回上訴,該案方告確定。上訴人一審已獲勝訴判決,卻仍主動清償,顯屬非債清償,依法被上訴人並無返還不當得利之義務。被上訴人華O銀行另稱:其早於八十六年十二月十日將該筆款項支付予特約商店,並無不當得利之情。
  二、上訴人領用被上訴人核發之甲、乙信用卡,就前揭簽帳款項發生爭執,上訴人對被上訴人提起確認債權不存在之訴,該訴訟因在二審訴訟進行中,上訴人如數清償,被上訴人撤回上訴而告確定等事實,為兩造所不爭執,並經本院調取該訴訟案卷核閱無訛,自堪信為真實。是以本件之爭點在於上訴人清償前開簽帳款,是否屬非債清償。
  按民法第一百八十條第三款所謂非債清償,須債務人所為給付,出於任意為之者,始足當之。若因避免強制執行或為其他不得已之事由,而為給付者,雖於給付時,明知債務不存在,仍非不得請求返還,最高法院著有七十四年台上字第一O五七號判決可資參照。
  四、經查:
  (一)就系爭二筆信用卡簽帳款,上訴人提起確認債權不存在之訴,已獲勝訴確定判決,從而,就該二筆款項,上訴人對被上訴人不負給付義務,至為顯明。
  (二)證人張O興在原審證稱:「我在大眾銀行信託部任職,八十六年十二月份,顧O德有向本行辦理房屋貸款之申請,該筆貸款有核貸下來,八十七年要辦增貸時,顧某有向我提起信用卡被冒刷的問題,我當時建議他,因為聯合徵信中心出來的資料會顯示信用卡簽帳款欠繳,如此會影響貸款額度,而且欠款不還,循環利息繼續增加對他不利,我建議他將該欠款繳清,以免影響貸款額度」、「我是根據辦理貸款的經驗向原告(即上訴人)做建議的」等語(見原審八十九年二月十日言詞辯論筆錄)。足見上訴人陳稱係因在前訴訟進行中欲另向大眾銀行貸款,怕該二筆有爭議之信用卡簽帳款項影響債信,方在銀行人員建議下先行結清該二筆款項等語,誠非虛妄。
  (三)被上訴人雖抗辯於前訴訟進行中,並未向聯合徵信中心通報,上訴人之債信不受影響云云,然上訴人並非金融從業人員,對銀行徵信業務如何進行,自屬無從得知;被上訴人復自承在申貸人與銀行有訴訟進行時,申貸人向他行申貸是否受有影響,各行作業方式並不一致(見本院八十九年五月二十五日準備程序筆錄),是上訴人於向大眾銀行申貸之際,深恐債信受損,進而影響貸款額度之心理狀況,殆可認定。
  (四)綜上,上訴人雖出於己意,清償該二筆並無給付義務之簽帳款項,然其所為給付,係出於為避免債信受損,致影響向他行貸款額度之不得已之事由,並非基於清償債務之意思而為給付,與民法第一百八十條第三款之規定尚屬有間,揆諸前開最高法院判決意旨,上訴人自得對被上訴人請求返還。
  四、準此,上訴人請求被上訴人遠O銀行返還不當得利十一萬五千元,被上訴人華O銀行返還不當得利一萬八千五百元,及均自支付命令送達翌日即八十八年八月七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,於法有據。原審駁回上訴人之請求,尚有未洽,上訴人請求予以廢棄改判,為有理由,應予准許。
  五、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果無影響,毋庸一一論述,附此明。 據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十九年七月二十日
民事第二庭審判長法官 丁蓓蓓
法官 吳青蓉
法官 陳婷玉
右為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國八十九年七月二十日
法院書記官 王儀

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-10.【裁判字號】92,訴,4369【裁判日期】930611【裁判案由】侵權行為損害賠償 §180(4)


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第四三六九號】
原  告   陳O輝
訴訟代理人  詹振寧律師
被  告   吳O源
     高O山
  當事人間請求侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭移送前來,本院於民國九十三年五月四日辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
  本件被告未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、原告主張:被告吳O源前於民國八十八年間因詐欺罪,經臺灣板橋地方法院以八十八年度易字第一六五號刑事判決判處有期徒刑四月,嗣經臺灣高等法院以八十八年度上易字第四二O四號刑事判決駁回上訴確定,並於八十九年四月一日入監執行,因而在臺灣臺北監獄臺北分監結識在同監執行之原告。而原告因另涉犯傷害、妨害名譽等罪由臺灣板橋地方法院八十九年度自字第四四號審理中,於獄中經該院提訊出庭數次,而為被告吳O源所知悉,嗣該院於八十九年八月三十一日判處原告有期徒刑十月,原告於收受判決後,即委由蘇義雄律師為辯護人,撰寫上訴理由,並向臺灣高等法院提起上訴。又被告吳O源於八十九年七月三十一日執行完畢上開詐欺罪之刑期後,仍與原告有連繫,因而得知原告前開傷害、妨害名譽等案件業經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑十月,並已委任蘇義雄律師上訴中,思及律師即被告高O山之前曾替其辦理上開詐欺案件之暫緩執行事項及解答法律問題而互有認識,見有機可乘,乃告知原告應委任較厲害之律師始能打贏官司,並誇稱可介紹陳水扁總統之律師顧問團之律師為其辯護等語,慫恿原告另行委任律師,原告受其蠱惑竟於八十九年十月中旬某日由被告吳O源陪同至蘇義雄律師事務所解除委任,並於八十九年十月十七日至位於OO市OO路O段二十三號八樓之二高O山律師事務所委任被告高O山為前開案件之辯護人。詎被告吳O源與高O山竟基於共同意圖為自己不法所有之犯意,由被告吳O源向原告訛稱:高院承審法官與高O山律師係同學,只要拿出新台幣(下同)三十萬元活動費即可獲判無罪等語,而被告高O山亦附和表示原告很福氣,高院承審法官係其同學等語,又稱:「路已經鋪好了,要不要走,是你的事。」使原告信以為真,陷於錯誤,而交付被告三十萬元。嗣臺灣高等法院就原告所涉傷害、妨害名譽等案件於九十年三月十九日宣判,並量處原告較原審判決為重之刑度即有期徒刑一年二月,原告至此始知受騙。為此,爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告三十萬元之財產上損害及三十萬元之精神慰撫金等語,並聲明:被告應連帶給付原告六十萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,並願供擔保請准宣告假執行。
  二、被告則均稱其等並無詐欺等語置辯,並聲明:原告之訴駁回。
  三、按為行使基於侵權行為之損害賠償請求權,有主張自己不法之情事時,例如擬用金錢力量,使考試院舉行之考試發生不正確之結果,而受他人詐欺者,是其為此不法之目的所支出之金錢,則應適用民法第一百八十條第四款前段之規定,認為不得請求賠償,最高法院五十六年台上字第二二三二號判例可資參照。經查,本件原告主張之右揭事實固據其提出本院九十一年度易字第一六七一號、臺灣高等法院九十二年度上易字第二六六一號刑事判決為證,並經本院調閱上開卷宗核閱屬實,然據原告主張之事實,其係擬用金錢力量,使承辦前揭傷害、妨害名譽等案件之臺灣高等法院法官作出有利於己之判決,方受被告詐欺,揆諸首開說明,原告為此不法目的而支出之金錢,自不得請求被告賠償。從而,原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告三十萬元之財產上損害及三十萬元之精神慰撫金暨法定遲延利息,即無理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請亦失所附麗,一併駁回之。
  四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年六月十一日
民事第五庭法官  林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年六月十一日
書記官  林蓮女

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-11.【裁判字號】90,訴,152【裁判日期】900509【裁判案由】排除侵害 §181


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十年度訴字第一五二號】
原  告    萬張O薇
訴訟代理人   萬O新
      黃O媛
      林聖鈞律師
被  告    張O卿住台.
  右當事人間請求排除侵害事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將坐OO市OO段OO段O四三九-OOO地號上建號為雅祥段三小段OO五六八-OOO、OO五六九-OOO、OO五七O-OOO及OO五七一-OOO之四層樓公寓頂樓加蓋如附圖之建築物拆除,並應自民國八十四年七月二十日起至拆除日止按月給付原告新台幣壹仟貳佰伍拾元暨按年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之四;餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後,得假執行;但被告於假執行程序實施前以新台幣陸拾萬元為原告供擔保後,免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告應將坐OO市OO段OO段O四三九-OOO地號上建號為雅祥段三小段OO五六八-OOO、OO五六九-OOO、OO五七O-OOO及OO五七一-OOO之四層樓公寓頂樓加蓋之建築物拆除,並應給付自民國八十四年七月二十日起至拆除日止每年相當於租金之利益新台幣(下同)一十二萬二千二百三十二元暨按年利率百分之五計算之利息。
  二、願供擔保請准為假執行之宣告。
  貳、陳述:
  一、原告為坐落於OO市OO段OO段O四三九-OOO地號上四樓公寓,其中建號O祥段三小段OO五六九-OOO之二樓公寓所有人,被告為建號雅祥段三小段OO五七一-OOO四樓公寓之所有人。公寓之頂樓為各層公寓之所有人所共有。就頂樓之使用,各共有人間並無成立分管契約,被告竟未經原告之同意,即逾其應有部分逕於頂樓加蓋建物,顯已侵害原告及其他住戶對頂樓平台之共有權利,原告本於所有權,請求被告拆除頂樓加蓋。
  二、另被告逾其應有部分使用屋頂平台,既已超越其權利範圍而為使用收益,其所受超過利益,即為不當得利。而被告於頂樓之加蓋房屋所占面積為五六‧一O平方公尺,已可作獨立一層使用,是被告占有樓頂平台,可能受有相當於一層樓租金之利益,是依土地法第一百零五條準用第九十七條之規定計算,每年被告應對原告返還相當於租金之利益為一十二萬二千二百三十二元。
  三、對被告抗辯陳述:台北市政府工務局建築管理處之函件,僅係就得否於頂樓加蓋,為一定意思表示之行政處分,與被告是否侵害原告及其他共有人之權利無涉。又共有人間並無所謂分管契約存在,原告縱知悉頂樓加蓋,也僅係為單純沉默,並非默示同意。另不當得利之請求,本應以受請求人所受利益為度,非以請求人所受損害若干為準,其所受利益範圍,亦不因自用或出租於他人而有不同。
  參、證據:提出土地及建物謄本八紙、相片七紙及租賃估價單影本乙紙等為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:
  一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  二、如受不利判決願供擔保,請准宣告免為假執行。
  貳、陳述:
  一、頂樓加蓋之建物係經台北市政府工務局建築管理處核准後,被告始行搭建。
  二、本件系爭標的所在之四層樓公寓,於六十五年建造完成時,被告之前手與建商及一、二、三樓之所有人已達成分管約定,頂樓平台應歸四樓住戶管理使用,於七十六年被告欲搭建時,並經三樓住戶張清港先生以同意書同意。且原告八十三年時已知悉被告於頂樓加蓋,仍購屋遷入,顯見原告對此分管狀態已有默示同意,該分管契約對原告仍有拘束力。
  三、縱被告確有符不當得利之情事,原告主張被告受有利益之計算標準仍屬無據:被告否認原告所提估價單之真正,本件系爭加蓋係被告自用未出租予第三人,且被告所占用為屋頂平台,依一般社會通念不具客觀交易價值,係因被告花費成本建造,始賦予系爭加蓋房屋經濟價值。是被告所受利益應認係因受領人具特殊設備致之,該利益當不在返還範圍內。 參、證據:提出台北市政府工務局建築管理處書函、同意書、台北市信義區調解委員會通知等影本各乙件為證。
  丙、本院依原告聲請協同台北市松山地政事務所測量員至現場履勘。
理  由
  一、本件原告主張其與被告同為坐落於OO市OO段OO段O四三九-OOO地號上四樓公寓之所有人,並與其他公寓所有人共有公寓頂樓平台,於共有人間未成立分管契約,且亦未經原告之同意之情況,被告逕逾其應有部分於頂樓加蓋,侵害原告及其他住戶對頂樓平台之共有權利,是原告本於所有權請求被告拆除頂樓加蓋。另被告逾其應有部分使用屋頂平台,有不當得利,原告請求被告返還相當於租金之不當得利等情;被告則以系爭頂樓加蓋已經台北市政府工務局建築管理處核准,且就頂樓平台使用共有人間已有分管約定,約定由四樓住戶使用,且原告有默示同意,該分管契約對原告有拘束力以及不當得利利益之計算標準無據等語為抗辯。
  二、原告主張與被告同為坐落於OO市OO段OO段O四三九-OOO地號上四樓公寓之所有人,並與其他公寓所有人共有公寓頂樓平台等事實,業據其提出土地及建物之謄本為證,且為被告不爭執,應認原告此部分之主張為真實。另本件被告雖稱頂樓加蓋建物業經台北市政府工務局建築管理處核准後,被告始行搭建。惟此係該機關針對系爭建物是否准予搭建,所為之行政處分,與系爭建物是否合法取得土地使用權源,二者尚屬有間,合先敘明。
  三、按民法第八百十八條規定,各共有人,按其應有部分,對於共有物之全部有使用、收益之權。係指各共有人得就共有物之全部,於無害他共有人之權利限度內,按其應有部分行使用收益權而言,至共有人對於共有物特定部分使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意,非謂共有人對於共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。倘共有人間無分管契約,共有人亦不顧他共有人之利益,就共有物之全部或一部任意使用收益,即屬侵害他共有人之權利,他共有人自得本於所有權請求向全體共有人返還占有部分。再按分管約定應係全體共有人對共有物之管理使用作成協議,使共有人得依協議就共有物之特定部分占用收益。
  本件被告以被告前手與其他共有人間有分管約定,且於搭建系爭建物時業經三樓住戶同意等語抗辯,並提出署名「張O港」之同意書乙紙為證。惟就前有分管約定乙事,被告無法舉證證明;另張O港是否為頂樓平台之共有人,被告亦未提出證明,再縱張O港為共有人之一,其同意亦與前開分管協議須由全體共有人為之有別。是本院認本件系爭共有之屋頂平台並無分管約定存在,被告雖為共有人之一,仍不得就特定部分使用收益,原告本於所有權行使,請求向全體共有人返還占有部分乙節,尚非無據。
  四、就原告請求被告返還不當得利乙節,經查:
  (一)按各共有人得就共有物之全部,於無害他共有人之權利限度內,按其應有部分行使用收益權而言。共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時,即係超越其權利範圍而為使用收益,其所受超過利益,要難謂非不當得利。最高法院著有五十五年台上字第一九四九號判例可資參照。本件原告主張被告占用系爭屋頂平台五六‧一O平方公尺搭蓋建物,有相片三紙及台北市松山地政事務所土地複丈成果圖附卷可參,且為被告到庭自認,自可信為真實。被告就該建物搭建占用之平台,受有使用利益;他共有人因被告之搭建占用,而不得就該部分平台按應有部分為使用收益,受有損害。被告雖為共有人之一,惟就共有物逾其應有部分之使用,即無法律上原因,依民法第一百七十九條之規定,被告自應返還其所受利益。
  (二)次按不當得利制度目的並不在填補損害,而是在於返還其依權益歸屬不應取得之利益,並不以請求人受有積極損害及消極損害為必要,是得請求返還之範圍,應以對方所受利益為度,非請求人所受損害若干為準。而無權使用他人之土地,其所受利益為使用本身,惟依其性質不能返還,依民法第一百八十一但書規定,自應償還其價額。而無權占有他人之土地,可能獲得相當於租金之利益為社會通常觀念。至於事實上有無出租予他人,仍無礙請求人所得據以請求之範圍。本件原告主張依土地法規定,以系爭屋頂平台所在房屋基地之申報地價年息百分之十作計算標準請求被告每年給付相當於土地租金十二萬二千二百三十二元之不當得利價額,並另聲請以稅捐機關對頂樓加蓋之核課現值為基礎,欲就頂樓加蓋部分請求返還不當得利,另主張於土地及其建築物申報總價額年息百分之十之限額內,原告皆得請求返還相當於租金之不當得利等語。惟本件被告所受利益,係就其搭建物所占用共有頂樓平台部分之使用利益,而非系爭加蓋房屋之使用利益。原告執土地法前揭有關於房屋租金之規定為請求,似屬有誤;又本件被告所占用者為屋頂平台,屬公寓大廈之共用部分,既不得與公寓所有權分離而為單獨買賣標的,其使用上亦受有法令相當限制,其價值顯與一般社會通念上具相當經濟效益之建築基地有長足之差距。而土地法之規定,皆係針對租金所作最高限額之限制,以基地租金之最高額計算占有屋頂平台之使用利益之價額,依一般社會通念顯屬過高。本件被告占用系爭平台搭建房屋自用,衡諸系爭平台之經濟價值及被告搭建房屋之用途等情事,被告受有長期占用屋頂平台之使用利益,其價額之計算應以每月五千元為允洽。原告所受損害為未能按四分之一之應有部分對被告所占用之平台為使用,是得對被告請求返還每月一千二百五十元之利益。
  五、綜上所述,原告基於所有權請求排除侵害及不當得利之法律關係,請求被告將坐OO市OO段OO段O四三九-OOO地號上建號為雅祥段三小段OO五六八-OOO、OO五六九-OOO、OO五七O-OOO及OO五七一-OOO之四層樓公寓頂樓加蓋之建築物拆除,並自民國八十四年七月二十日起至拆除日止按月給付原告新台幣一千二百五十元暨按年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則無理由,應予駁回。
  六、兩造皆陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,經核原告勝訴部分,均合於法律之規定,爰分別酌定相當之擔保金額,宣告之;原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,不予准許。又本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  七、據上論結,本件原告之訴,為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國九十年五月九日
民事第四庭法官  洪于智
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年五月九日
法院書記官  林佳蘋

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-12.【裁判字號】92,訴,3947【裁判日期】931202【裁判案由】返還股票 §182.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第三九四七號】
原  告   汪O忠
訴訟代理人  張立業律師
複代理人   趙佑全律師
     傅O勳
被  告   陳O藤
訴訟代理人  周祝民律師
  右當事人間請求返還股票事件,本院於中華民國九十三年十一月十七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:訴外人聯O有線電視股份有限公司(下稱聯O公司)於民國八十五年一月間獲新聞局有線電視審議委員會決議許可經營有線電視,開始募股新台幣(下同)二億元,伊當時認六十萬股,每股十元,並於八十五年七月十二日以現金二百四十萬元,連同向中O信託商業銀行城東分行(下稱中O信託)貸款之三百六十萬元,共六百萬元存入聯O公司以籌設處名義在中O信託開設之第O七一五三一O五六八五三帳戶,成為聯O公司之原始股東。而當時係由伊胞姐汪O霞及姐夫李O欽分別擔任聯O公司董事長及總經理,因經營及管理階層均為自家人之故,伊將六十萬股股票及股東印鑑章統交由公司保管。但伊所有系爭四十萬股股票卻於九十年七月二十六日,遭被告勾串不明人士在股票背面及股票轉讓過戶聲請書盜蓋伊股東印鑑章,將系爭四十萬股股票移轉登記予被告名下,予以侵占。
  伊依所有物返還請求權、侵權行為損害賠償或不當得利返還請求權,請求被告返還系爭聯O公司四十萬股股票。並聲明:(一)被告應將聯O公司四十萬股股票返還原告。(二)願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被告則以:伊於九十年七月間應李O欽要求,同意以伊名義登記為聯O公司股東,但所有事項均交由李O欽處理。嗣於九十一年十一月間,李O欽告知已將原信託登記在伊名下之聯O公司股票移轉。於九十二年七月間,伊收受鈞院刑事庭九十二年度自字第三九五號偽造文書自訴狀及傳票,始向李O欽查證得知,李O欽曾將系爭四十萬股股票信託登記在伊名下,惟李O欽於九十年十一月又將系爭四十萬股股票,由伊名下移轉登記予訴外人呂O桂。伊係受李O欽之託登記為聯O公司股東,並未參與前、後手之移轉登記作業,也無法預測移轉登記是否果真有非法行為,伊並無侵權行為存在。而伊基於信託關係登記為聯O公司股東,自屬有法律上原因,況伊於九十二年七月間收受原告提出之刑事自訴狀始知前情,但系爭四十萬股股票,早於九十一年十一月間,出售移轉登記予呂O桂,縱認伊受有不當得利,但所受利益已不存在,依民法第一百八十二條第一項規定免負返還之責。又伊僅係系爭股票信託登記之名義人,並未占有股票,且在原告起訴之前,系爭股票業移轉登記予呂O桂,原告依民法第七百六十七條所有物返還請求權請求伊返還系爭股票,同屬無據。並聲明:(一)如主文所示。(二)如受不利判決,願供等值世O銀行可轉讓定期存單,請免為假執行。
  三、查,原告於八十五年七月十二日以二百四十萬元及三百六十萬元存入聯O公司以籌設處名義在中O信託開設之第O七一五三一O五六八五三O帳戶,成為持有聯O公司六十萬股的股東。又原登記原告名下之聯O公司六十萬股股票,其中系爭四十萬股股票於九十年七月二十六日,由原告名下過戶登記予被告,復於九十年十一月二十八日,再由被告名下過戶登記予呂O桂等情,除有台北市商業管理處之聯O公司登記案卷可參外,且為兩造所不爭執,堪信為真實。
  四、原告主張因前開系爭四十萬股之股票未經其同意移轉至被告名下,自得請其被告返還。被告則以前揭情詞置辯,故本件主要爭點厥為:(一)被告是否為系爭四十萬股股票之現占有人,而原告得依據所有物返還請求權請求被告返還股票;(二)被告是否侵害原告系爭四十萬股股票所有權,而應負擔侵權行為損害賠償責任;(三)被告是否現因系爭四十萬股股票之過戶移轉行為而受有利益,應負不當得利返還之責。茲就本件爭點析述如后:
  (一)、原告是否得依據所有物返還請求權請求被告返還系爭四十萬股股票?
  按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。民法第七百六十七條定有明文。復按,請求返還所有物之訴,應以現在占有該物之人為被告,如非現在占有該物之人,縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失,所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時,得向其人請求賠償損害,要不得本於物上請求權,對之請求返還所有物,最高法院二十九年度上字第一O六一號判例意旨參照。經查,系爭四十萬股股票業於九十年十一月二十八日由被告名下移轉登記予呂O桂一節,此有股票轉讓過戶聲請書、證券交易一般代徵稅額繳款書及聯O公司登記案卷在卷可參,且為兩造不爭執事項,堪信為真實。則被告現既非系爭四十萬股票之現占有人,原告依民法第七百六十七條規定請求被告返還系爭四十萬股股票,顯屬無據,應予駁回。
  (二)、被告是否有故意或過失,不法侵害原告系爭四十萬股股票的行為?
  次按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條第一項前段定有明文,主張法律關係存在之當事人,應就該法律關係發生所須具備之特別要件,負舉證之責任,至於他造主張有利於己之事實(變更或消滅之特別要件),則應由他造舉證證明,最高法院四十八年台上字第八八七號著有判例。又民事訴訟如係原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其舉證尚有疵累,亦應駁回原告之訴,此亦有最高法院七十二年台上字第四二二五號判決意旨可資參照。原告主張被告故意或過失不法侵害其股票之事實,為主張有利於己之事實,自應就此法律關係發生所須具備之侵權行為要件,負舉證之責。經查,被告以其同意李O欽要求擔任聯O公司人頭股東,伊並不知情股權過戶登記事項,而係由李O欽全權辦理等語置辯,經核與李O欽於本院訊問時證陳:被告只同意當伊的人頭,至於系爭四十萬股股票如何由原告名下移轉登記至其名下,再移轉登記至呂O桂名下,被告並未參與也不知情等語相符(見本院卷五一頁至第五二頁),另參諸原告自訴被告以偽造文書方式移轉登記系爭四十萬股股票,業經本院以九十三年六月八日九十二年度自字第三九五號判處無罪在案,此有該份判決書在卷可稽(見本院卷第九八頁),足見被告前開辯解,尚非無據,堪予採信;此外,原告復無法提出其他證據證明被告有何以故意或過失不法侵害系爭四十萬股股票之行為,則其主張被告應負侵權行為之損害賠償之責,自無足取。
  (三)、原告是否得依民法第一百七十九條規定,請求被告返還系爭四十萬股股票?復按不當得利之受領人,不知無法律上之原因,而其所受之利益已不存在者,免負返還或償還價額之責任,民法第一百八十二條第一項定有明文。又按,所謂不知無法律上之原因,並不以無過失者為限,即因過失而不知,亦有上開規定之適用。又依本條項規定,受領人為善意時,僅於現存利益之限度內負返還之責任,此現存利益,則應以受返還請求時,確定之(最高法院八十九年度台上字第三三O號判決意旨參照)。
  經查,被告對於李O欽如何將登記在原告名下之系爭四十萬股股票,於九十年七月二十六日移轉登記在其名下,嗣於九十年十一月二十八日再移轉登記在呂O桂名下等情,毫無所悉,前已詳述。而被告係於九十二年七月間接獲原告對其提起前開本院九十二年度自字第三九五號刑事自訴案件之自訴狀及傳票,始始知李O欽將系爭四十萬股股票信託登記在其名下,自堪予認定。惟被告於知悉當時,系爭四十萬股股票已於九十年十一月二十八日又移轉登記予呂O桂所有,該利益既已不存在,依前揭說明,被告自負免返還或償還價額之責,是原告主張被告應依不當得利法律關係返還系爭四十萬股股票,諉無足取。
  五、綜上所述,原告本於所有物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權之法律關係,請求被告應將系爭四十萬股股票返還,為無理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請應併予駁回。
  六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊、防禦方法,核與判決結果不生影響,爰毋庸一一論述,併此敘明。
  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年十二月二日
民事第一庭法官  傅中樂
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月二日
書記官  袁以明

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-13.【裁判字號】93,訴,907【裁判日期】930507【裁判案由】返還不當得利 §182.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度訴字第九O七號】
原  告    吳O輝
訴訟代理人  康立平律師
被  告    台灣歐O士股份有限公司
法定代理人  柿O良
訴訟代理人  林O白
  當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國九十三年四月二十二日辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾貳萬壹仟伍佰陸拾貳元,及自民國九十二年十一月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:被告與原告曾於民國九十二年九月二十二日簽訂和解契約書,約定於原告撤回臺灣高等法院上易字第八O二號分配表異議之訴,在原告對被告之分配金額新台幣(下同)七十九萬一千四百一十二元無異議後,被告願拋棄對原告及訴外人仲徠企業有限公司(下稱仲徠公司)其他一切民事上請求權。嗣台灣士林地方法院(下稱士林地院)雖於九十二年九月二十四日另製作分配表,被告之分配金額為一百四十一萬二千九百七十四元,惟被告就超過七十九萬一千四百一十二元之差額部分已無受領之法律上原因,爰依民法第一百七十九條、第一百八十二條第二項規定,請求被告返還六十二萬一千五百六十二元及其利息等語。並聲明:被告應給付原告六十二萬一千五百六十二元,及自九十二年十二月四日或其受領不當得利時起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  二、被告則以:前開和解契約書係針對士林地院於九十一年九月二十五日所作成之分配表而為,至於士林地院於九十二年九月二十四日另製作之分配表並不在該和解契約書之範圍內。況被告並未就不足受償部分再對原告另訴請求,故被告並無違背和解契約書之意旨。又九十二年九月二十四日之分配表雖增加被告之受償金額,但仍不足清償原告積欠被告之債權,是被告受領該分配金額,並非無法律上之原因等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
  三、經查,被告於九十年六月十九日持士林地院八十九年度拍字第二O六五號拍賣抵押物確定裁定向士林地院聲請拍賣原告提供之抵押物,嗣士林地院拍賣前開抵押物後,於九十一年九月二十五日製作分配表,被告就其債權分配之金額為七十九萬一千四百一十二元。其後原告於九十一年十一月間乃對前開分配表提起分配表異議之訴,而在訴訟過程中,兩造即於九十二年九月二十二日簽訂和解契約書,約定於原告撤回臺灣高等法院上易字第八O二號分配表異議之訴,在原告對被告之分配金額七十九萬一千四百一十二元無異議後,被告願拋棄對原告及仲徠公司其他一切民事上請求權。惟因前開抵押物之土地增值稅部分由七十六萬九千零八十四元,更改為一十四萬七千五百二十二元,故士林地院於九十二年九月二十四日另製作分配表,被告就其債權之受償金額亦由原先之七十九萬一千四百一十二元,更正為一百四十一萬二千九百七十四元,被告並已於九十二年十一月十二日受領等情,有士林地院於九十一年九月二十五日、九十二年九月二十四日分別製作之分配表、兩造簽訂之和解契約書、原告提起分配表異議之訴之起訴狀、上訴狀(均為影本)為證,且為兩造所不爭執,復經本院調閱九十年度執字第八三七三號拍賣抵押物執行卷宗查核屬實,自堪信為真實。
  四、按和解契約合法成立,兩造當事人即均應受該契約之拘束,縱使一造因而受不利益之結果,亦不得事後翻異,更就和解前之法律關係再行主張,最高法院十九年上字第一九六四號判例可資參照。查兩造就其等於八十八年十二月十六日所簽訂之租賃合約書所生之爭議,既於九十二年九月二十二日簽訂和解契約書,揆諸前揭說明,無論被告就前開租賃合約書對原告有若干債權存在,均應依和解契約書之內容定之。何況,前開抵押物之土地增值稅由七十六萬九千零八十四元,更改為一十四萬七千五百二十二元之事實,臺北市稅捐稽徵處士林分處已於九十二年三月十八日函覆本院,此有臺北市稅捐稽徵處士林分處北市稽士林甲字第09260272200號函可稽,而兩造係於九十二年九月二十二日方簽訂前開和解契約書,故被告於簽訂前開和解契約書時已將前揭土地增值稅減徵之因素考慮在內,是被告辯稱九十二年九月二十四日製作之分配表並不在該和解契約書之範圍內,洵無足採。又如前所述,兩造既已約定倘原告就士林地院九十一年九月二十五日製作之分配表無異議,被告願拋棄其對原告之其他民事上請求權,而原告業已撤回上揭分配表異議之訴一節,亦為被告所不否認。是以,被告除士林地院九十一年九月二十五日製作之分配表上所載之七十九萬一千四百一十二元外,對原告已無任何實體上權利,惟被告仍於九十二年十一月十二日向士林地院具領一百四十一萬二千九百七十四元之分配款,則其就超過七十九萬一千四百一十二元之金額已無受領之法律上原因。因而,被告辯稱九十二年九月二十四日之分配表雖增加被告之受償金額,但仍不足清償原告積欠被告之債權,是被告受領該分配金額,並非無法律上之原因等語,亦無足取。
  五、次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同;又受領人於受領時,知無法律上之原因或其後知之者,應將受領時所得之利益,或知無法律上之原因時所現存之利益,附加利息,一併償還,民法第一百七十九條、民法第一百八十二條第二項前段分別定有明文。綜上所述,被告除士林地院九十一年九月二十五日製作之分配表上所載之七十九萬一千四百一十二元外,對原告已無任何實體上權利,則被告另受領六十二萬一千五百六十二元,即無法律上之原因,且此為被告受領當時即已知悉。從而,原告依上開規定請求被告給付六十二萬一千五百六十二元,及自被告受領時即九十二年十一月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  六、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年五月七日
民事第五庭法官  林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年五月七日
書記官  林蓮女

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-14.【裁判字號】88,訴,3843【裁判日期】890616【裁判案由】返還不當得利 §182.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決八十八年度訴字第三八四三號】
原  告    廖O美
訴訟代理人   曾孝賢律師
被  告    仁O徵信有限公司設
法定代理人   李O美
訴訟代理人   石玉光律師
複代理人    黃英哲律師
  右當事人間請求返還不當得利事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳佰萬元,及自民國八十四年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣陸拾陸萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告應給付原告新台幣貳佰萬元,及自民國八十四年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  二、原告願供擔保請准宣告假執行。
  貳、陳述:
  一、緣民國八十三年間,原告因受他人倒會之故,遂委託被告仁O徵信有限公司(以下稱仁O徵信公司)代為處理、協調會款之事,案經被告公司所屬職員張O志承辦,豈料張O志於承辦該案後,非但未依約代為處理會款之事,乃竟夥同訴外人黃O美,基於共同恐嚇取財之犯意聯絡與行為之分擔,多次對原告誑稱其身邊小弟,因替原告追討債務而遭警方逮捕,要求原告給付小弟之安家費用,倘有不從,旋以惡害相加之意恫嚇原告,甚至動輒對原告拳打腳踢,致原告心生畏懼。原告身為一弱女子,於生命安全飽受威脅之情況下不得不屈從於渠二人之淫威,自八十三年四月起陸續交付金錢予渠二人,迨至八十五年十二月底止,累計金額已達新台幣(下同)壹仟陸佰餘萬元之鉅。上開事實,經原告具狀告訴張O志、黃O美共涉恐嚇取財,案經台灣台北地方法院檢察署以八十七年偵字第五五四五號起訴書提起公訴後(原證一),嗣經台灣台北地方法院八十七年度易字第三七六九號刑事判決書為有罪之諭知在案(原證二)等情足稽。
  二、次查,原告因不堪張O志長期以來精神與生理上之折磨及鉅額之金錢損失,而於八十四年九月間赴被告仁O徵信公司處,就上情據實相告,同時要求被告妥為處理,然終不得要領。張O志、黃O美二人並未因此收歛其行徑,被告亦坐視不管。其後經原告多方查探,方始知悉,張O志於取得原告所交付之金錢後,竟將其中部分金錢交與被告,分取不法利益,累計金額達二百餘萬元,此互核被告之法定代理人李O美就前開台灣台北地方法院八十七年度易字第三七六九號恐嚇取財乙案,於八十八年三月三日到庭結證供稱:「(是否了解廖與張間發生何事?)我只知廖委託我們公司張經理辦案,後來隔了很久,廖至公司來說張騙了廖一千多萬元,我是八十四年九月知道此事的」(原證三)。又證人戴O洲君亦分別於八十八年三月二十六日、四月二十三日到庭證稱:「(廖有無至公司申訴張O志事情?)有『張』收了錢沒辦事,且收了很多錢....」、「(『張』就『廖』所委託之案子繳回公司多少錢?)前後大約二百多萬,他是報備從『廖』那裡收了多少錢,並沒說是什麼項目錢....大家各憑本事....『廖』來申訴時,他就已收了一百多萬,後來每個月最少都有三、四十萬元,他都說是廖O美的案件」、「(對於張O志繳回公司多少錢是否清楚?)前二、三個月大約繳回四、五十萬元,後來廖小姐至公司停了一個月,後來又繳了半年,每個月大約繳一、二十萬元,因他那時沒什麼案子,所以那時收的錢,應該是廖小姐的錢」等語(原證四、五);另據被告仁O徵信公司所屬會計李明通君於前案八十八年三月三十一日、四月二十三日到庭結證供稱:「(有無帶公司帳冊?)因時間太久了,找不到帳冊,張O志繳回公司的錢大致如『戴』講的差不多」等語(詳參原證五),足證被告對於張O志受領自原告所交付之金錢,率皆係以恐嚇之手段所取得之不法利益乙節,早已知情,乃竟進而與渠分受之,從中獲取不法利益逾二百萬元。
  三、被告明知其無法律上之原因,而受有利益,致原告受有損害:
  (一)按「無法律上之原因而受利益致他人受損害者,應返還其利益」,民法第一百七十九條前段著有明文,又「民法第一百七十九條規定不當得利,凡無法律上之原因,而一方受利益,致他方受損害,即可成立。至損益之內容是否相同,及受益人對於受損人有無侵權行為,可以不問」最高法院六十五年度台再字第一三八號判例意旨纂述甚詳,足資參援。承前一(二)所述,被告對於訴外人張O志受領自原告所交付之一千六百餘萬元,本無法律上之原因,厥乃出於張O志之恐嚇手段所取得乙節,知之甚詳,原告亦曾就此向被告申訴,詎被告竟坐視張O志之不法行徑;更有甚者,乃竟進而與渠分受該不法利益,從中獲取不法利益逾二百萬元(詳參原證四、五),是被告無法律上之原因受有二百萬元之利益,致原告受有損害,至為灼然。
  (二)次按「受領人於受領時,知無法律上之原因....應將受領時所得之利益....附加利息,一併償還,如有損害,並應賠償」民法第一百八十二條第二項復已明文。是揆諸前開說明,原告訴請被告返還不當得利二百萬元,及自八十四年十月一日(按被告於八十四年九月即知其無法律上之原因,詳參原證三)起,至返還日止按年息百分之五計算之利息,洵屬依法有據,彰彰明甚。
  參、證據:提出下列證物為證。
  原證一:台灣台北地方法院檢察署八十七年偵字第五五四五號起訴書影本一件。
  原證二:台灣台北地方法院八十七年易字第三七六九號刑事判決書影本一件。
  原證三:八十八年三月三日審判筆錄影本一件。
  原證四:八十八年三月二十六日審判筆錄影本一件。
  原證三:八十八年四月二十三日審判筆錄影本一件。
乙、被告方面:
  壹、聲明
  一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
  二、如受不利之判決時,願供擔保免為假執行。
  貳、陳述
  一、對於本件原告起訴主張:被告對於張O志受領自原告所交付之金錢,皆係以恐嚇之手段所取得之不法利益乙節,早已知情,乃竟進而與渠分受之,從中獲取不法利益逾貳佰萬元云云,被告在此以否認。按原告於八十三年間,因受他人倒會之故,委託被告公司代為處理、協調會款之事,而依照原告自述對張O志之付款時間乃起自八十三年四月份,對照諸當時被告公司之總經理戴全洲,於八十八年四月二十三日,因張O志恐嚇乙案出庭做證,陳述:「前二、三個月(張O志)大約繳回肆、伍拾萬元,後來廖小姐至公司停了一個月,後來又繳了半年,每個月大約繳壹、貳拾萬元」等語,顯見張O志繳款給被告公司之時間,至多僅有十個月,而迄於八十四年一月份為止,然而原告係於八十四年九月,始向被告公司負責人李麗美有所投訴,依此而言,不論李麗美是否相信原告片面之詞,被告公司收取張O志繳來所收費用乃早在投訴前八個月以上時間,根本就無從得知是否有涉及不法之情事,原告所稱被告就恐嚇之事早已知情乙節,自不足採。
  二、對於張O志從原告處收來多少錢繳交被告公司之點,既然原告有委託被告公司處理事務,那麼原告自有給付報酬之義務,而原告乃前後二次委託被告處理其遭倒會之事,先是要求追查債務人下落,接著要求協助追討債務,誠如前揭證人戴全洲之證述內容,一開始之前二、三個月,張某繳回公司肆、伍拾萬元款項,接著原告有至被告公司停了一個月,然而原告在當時(八十三年六、七月間)並未提出任何投訴,後來張某又繳了半年,每個月大約繳壹、貳拾萬元,平均計算起來,其每月所繳回公司之費用大至為壹、貳拾萬元間,非常的平均且與一般徵信社跟蹤查訪對象下落之費用相當,顯見上述金錢乃是原告依委任關係所繳交之被告工作報酬,而依戴全洲所言繳回金額,縱以最大數字計算,張某最多繳回被告公司計壹佰柒拾萬元,此項繳回金額復為同庭做證之被告公司會計李明通認為差不多,當是較可接受之計算範圍。因此,原告自稱張某繳給被告公司有貳佰萬元之數,顯有膨脹之誤。
  三、系爭款項乃是原告依委任關係所支付被告之工作報酬,就此而論,被告取得原告為清償基於委任契約關係所生之債務之款項,自有法律上原因存在,並無不當得利可言。
  四、按基於給付而生之不當得利請求權,學說上稱為給付不當得利請求權,其規範功能在使給付者得向受領者請求返還其欠缺目的而為之給付,民法第一百七十九條規定:「無法律上之原因而受利益,致他人受損害,應返還其利益」,我國學說上多認為所謂無法律上之原因受利益,「致」他人受損害,係指受利益與損害之間須有因果關係,即一方之受利益與他方之受損害,須互為因果,且其因果關係須為直接的,而其間之因果關係是否直接存在,應以受益之原因與受損之原因事實是否同一為斷,最高法院基本上亦採此見解(參見五十三年台上字第一六六一號判例)。因此,在給付不當得利之類型,一方所受之利益,實際上即一方當事人自「他方」當事人所受領之給付,亦即一方乃基於「他方之給付」而受利益,是否「致他人受損害」,應依給付關係作為判斷標準。易言之,即由給付者向「受領給付者」,請求返還無法律上原因而受領之利益。
  五、承前所述,根據原告起訴所陳之事實內容而視,乃在主張原告係因張O志之恐嚇犯行,而陸續交付金錢予張某,被告則自張某處取得金額貳佰餘萬元云云。依此而論,原告係因張O志恐嚇之原因事實而受損害,張某則因恐嚇犯行而受利益,其給付關係乃存在於原告與張某之間,亦即「給付者」為本件原告,「受領給付者」為張O志,因此原告得主張不當得利請求權之對象,應是張O志,始符法制。至於被告所取得之利益,乃基於張O志之給付而來,與原告受損害之原因事實並非同一給付行為,本件兩造間並無給付關係存在,亦即被告所受利益,並非基於原告之給付,是以本件原告自無從向被告主張不當得利請求權。
  六、主張不當得利請求權之當事人,對不當得利請求權之成立應負舉證責任,因此原告須證明:(一)被告因其給付而受利益(二)原告與被告間有給付關係(三)無法律上原因。此等成立要件,依照本件原告所主張之內容,不僅未能說明有上列成立要件事實存在,甚且相反的已可認定兩造間並無不當得利請求權所由生之事實關係存在,原告自尚未盡其舉證責任。
  七、綜前論結,本件原告之訴,尚乏法律上之理由,應予駁回,始符法制。
  丙、本院依職權調取台灣台北地方法院檢察署八十七年偵字第五五四五號張O志、黃O美恐嚇案件相關偵、審卷宗。
理  由
  一、原告就其起訴主張之:(一)八十三年間,原告因受他人倒會之故,遂委託被告仁O徵信公司代為處理、協調會款之事,由被告公司所屬職員張O志承辦,豈料張O志於承辦後,竟夥同訴外人黃O美,基於共同恐嚇取財之犯意聯絡與行為之分擔,多次對原告誑稱其身邊小弟因替原告追討債務而遭警方逮捕,要求原告給付小弟之安家費用,倘有不從,旋以惡害相加之意恫嚇原告,致原告心生畏懼。
  原告於生命安全受威脅之情況下不得不自八十三年四月起至八十五年十二月底止,陸續交付金錢予渠二人,累計金額達二百萬元以上。經原告具狀告訴張O志、黃O美共涉恐嚇取財,由台灣台北地方法院檢察署檢察官以八十七年偵字第五五四五號起訴書提起公訴,經台灣台北地方法院八十七年度易字第三七六九號刑事判決,判處黃O美有期徒刑十月(按張O志因未到案經該法院通緝;黃O美上訴後經台灣高等法院以八十八年上易字第二六八三號刑事判決駁回上訴、諭知緩刑二年確定)等事實,及(二)張O志等在取得原告所交付之金錢後,將其中部分數額約二百餘萬元交予被告,被告之法定代理人李麗美於八十四年九月間知悉該款項係原告受害而交予張O志等之金錢中之一部分等事實,業據原告提出起訴書、判決書、審判筆錄為證;並經本院調取台灣台北地方法院檢察署八十七年偵字第五五四五號張O志、黃O美恐嚇案件相關偵、審卷宗查核屬實,依該等案卷內之證據,確足供本院作相同之事實認定。故原告主張之上揭事實,均堪認真正。被告辯稱:被告公司不知張O志繳來所收費用是否有涉及不法之情事;原告自稱張某繳給被告公司有貳佰萬元之數,顯有膨脹之誤等語,要非可採。
  二、按無法律上之原因而受利益致他人受損害者,應返還其利益,民法第一百七十九條前段定有明文,又「民法第一百七十九條規定不當得利,凡無法律上之原因,而一方受利益,致他方受損害,即可成立。至損益之內容是否相同,及受益人對於受損人有無侵權行為,可以不問」最高法院著有六十五年度台再字第一三八號判例可稽。次按「受領人於受領時,知無法律上之原因或其後知之者,應將受領時所得之利益,或知無法律上之原因時所現存之利益,附加利息,一併償還,如有損害,並應賠償」民法第一百八十二條第二項亦定有明文。原告因被告公司之人員張O志之前述恐嚇行為而交付予張O志之金錢,為張O志之犯罪所得,亦即贓物,其將該等贓物(二百萬元以上之金錢)中之一部分即二百餘萬元交付被告,並不變更其為贓物之本質,要與兩造間之徵信契約無涉,被告受其利益並無法律上原因,且致原告受損害;被告復係於八十四年九月間知悉其受該利益乃無法律上原因,則原告訴請被告返還不當得利二百萬元,及自八十四年十月一日起,至返還日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  三、兩造均陳明願供擔保,分別請求宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰各酌定相當之擔保金額,併准許之。
  四、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國八十九年六月十六日
民事第五庭法官  陳惠生
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十九年六月二十日
法院書記官  魏淑娟

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-15.【裁判字號】89,訴,270【裁判日期】890613【裁判案由】塗銷所有權移轉登記等 §183


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決八十九年度訴字第二七O號】
原  告    洪O均
被  告    洪O憲
兼訴訟代理人  洪O田
  右當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,本院判決如左:
主  文
  被告應將坐落OO縣O里市O里段七一之六地號土地應有部分一萬分之二九五及其上即門牌號碼OO縣O里市OO街八三之三號房屋之所有權移轉登記予原告,並將上開房屋返還原告。
  被告洪O田應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰貳拾肆元及自民國八十九年五月十日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
  被告應自民國八十九年五月十日起至返還如主文第一項所示房屋之日止,按月連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟零貳拾伍元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第二、三、五項於原告以新臺幣伍萬陸仟元為被告供擔保後,得假執行;但被告洪O田、洪O憲如於假執行程序實施前,分別以新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰肆拾玖元、新臺幣壹萬貳仟零貳拾伍元為原告預供擔保,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:(一)如主文第一項所示。(二)被告應連帶給付原告新臺幣(下同)十五萬六千三百二十五元,及自民國(下同)八十九年五月十日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息,並自八十九年五月十日起至返還房屋之日止,按月於每月二日給付原告一萬二千零二十五元。(三)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)原告與被告洪O田於八十七年十一月四日簽訂不動產買賣契約,被告洪O田向原告買受OO縣O里市O里段七一之六地號土地應有部分一萬分之二九五,及其上門牌號碼OO縣O里市OO街八三之三號建物,價金一百五十萬元,付款方式係於買賣契約成立時,被告洪O田即應交付原告四萬元,於同年月十二日再交付三十一萬元,其餘價金一百十五萬元,則於同年十二月二十二日前向中O信託商業銀行股份有限公司(以下簡稱中O信託)清償一百十五萬元之貸款或變更上開借款債務人名義承擔該抵押貸款之債務並塗銷抵押權登記作為剩餘價款之交付。
  而原告應於八十七年十一月十二日將買賣標的物交付予被告洪O田,並將所有權依被告洪O田之指示移轉登記予被告洪憲平。詎原告依約將買賣標的物交付予被告洪O田並將所有權移轉登記予被告洪O憲後,被告二人迄今未依約向中O信託清償貸款一百十五萬元以塗銷抵押權登記,且因原告仍為上開借款之債務人,故自所有權移轉登記後至提起本件訴訟為止,中O信託仍由原告帳戶內自動轉帳扣繳貸款本息共計十五萬六千三百二十五元,而受有上開金額之損害。經原告多次以存證信函催告被告依約清償貸款、塗銷抵押權登記並給付原告上開貸款利息等,仍置之不理,爰依買賣契約第十條之規定,以起訴狀繕本之送達,作為解除契約意思表示之通知,故本件買賣契約既經解除,原告自得依民法第二百五十九條及第一百七十九條、第一百八十三條不當得利法律關係請求被告應將上開房屋及土地移轉登記予原告,並將上開房屋及土地交付予原告。
  (二)又系爭不動產係原告依被告洪O田之指示,直接移轉登記予被告洪O憲,是被告間就系爭不動產所為者,係屬無償讓與行為,而其為讓與之時,契約仍有效存在,並無所謂「無法律上之原因」,則被告洪O田自屬民法第一百八十二條第一項所謂之不知無法律上之原因者,而其所受領系爭不動產所有權之利益已因無償讓與被告洪O憲而免負返還責任,被告洪O憲既為無償受讓利益之第三人,原告自得依民法第一百八十三條之規定,請求被告洪O憲返還其所受領之給付,將系爭不動產所有權移轉登記予原告所有。
  (三)再者,本件被告洪O田未依買賣契約第十四條約定清償中O信託一百十五萬元之貸款,復未繳納任何利息,致原告受有須多支付銀行貸款利息十五萬六千三百二十五元之損害,爰依民法第二百六十條、第一百八十四條及第一百八十五條,請求被告應連帶賠償原告上開所支付之貸款利息。而原告依法解除系爭買賣契約後,系爭房屋既仍在被告支配使用中,則原告即得請求被告連帶給付每月一萬二千零二十五元相當於租金之損害賠償。
  (四)原告對被告之數個請求,請求鈞院任擇一有理由者,為原告勝訴之之判決,亦即選擇合併。
  三、證據:提出土地及建物登記謄本各一份、買賣契約書影本一份、存摺影本一份及原告存證信函二份為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利於被告之判決,願供擔保,請准免假執行。
  二、陳述:
  (一)原告與被告洪O田為系爭不動產買賣契約之當事人,被告洪O憲並非該契約之當事人,原告將之列入共同被告顯無理由。
  (二)本件買賣價金為一百五十萬元,而系爭買賣標的物,尚有抵押權設定金額一百十五萬元未清償,於原告將該標的物所有權移轉登記予被告洪O憲後,其上之抵押權亦一併移轉,則雙方價金差額僅三十五萬元。於買賣契約成立後,原告將所有權移轉登記予被告洪O憲,被告洪O田亦依約付清價金差額三十五萬元,並由被告洪O憲承擔該抵押借款債務,雙方之債權債務即因履行而歸於消滅,是原告解除契約並請求被告塗銷所有權移轉登記,顯無理由。
  (三)被告承擔原告之抵押借款債務,並已支付移轉登記後六個月之貸款利息,原告應無受損害之負擔,且中O信託迄至原告提起本件訴訟為止,尚未提出拍賣抵押物,造成原告之損害;又被告洪O憲基於被告洪O田與原告之買賣契約而取得系爭不動產之登記名義而占有使用,並非無權占有,則原告主張賠償其所繳付十五萬六千三百二十五元抵押借款之本息,並請求每月二日給付一萬二千零二十五元相當於租金之損害,顯有未當。
  (四)按契約解除後,雙方互負回復原狀之義務;因契約而互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。被告洪O田於買賣契約成立後,即付清價金差額三十五萬元,故於解除契約後,原告亦應返還上開金額,被告始返還系爭不動產。
  三、證據:提出中O信託商業銀行利息收入收據補發證明單影本一紙為證。
理  由
甲、程序方面
  按被告於訴之變更或追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變更或追加,民事訴訟法第二百五十五條第二項定有明文。本件原告起訴請求塗銷系爭不動產所有權之移轉登記,嗣變更聲明為請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告,被告並無異議而為本案之言詞辯論,依上開法律規定,自應視為同意原告訴之變更。
乙、得心證之理由
  一、原告起訴主張:原告與被告洪O田簽訂買賣契約,被告洪O田向原告購買上開房屋及土地,價金共計一百五十萬元,付款方式除被告洪O田應給付原告三十五萬元外,被告洪O田應清償原告以上開房地向中O信託之借款一百十五萬元之本金及利息或變更抵押借款之債務人為被告,由被告承擔上開借款債務,作為尾款給付之方式。嗣原告已依買賣契約將上開房地所有權移轉登記予被告洪O田指定之第三人即被告洪憲平,並交付上開房屋及土地,詎被告洪O田僅交付三十五萬元,未依約清償一百十五萬元之借款或變更債務人名義,使原告不僅喪失系爭不動產之所有權,且仍為上開借款債務人,遭中O信託自動扣繳上開借款之本金及利息共計十五萬六千三百二十五元,致原告受損害,故以起訴狀繕本之送達作為解除上開意思表示之通知,爰依(一)依民法第二百五十九條、第一百七十九條、第一百八十三條不當得利之規定請求被告辦理上開房地之所有權移轉登記,並返還上開房地予原告。(二)依民法第二百六十條、第一百八十四條、第一百八十五條請求被告連帶給付原告支出貸款本息十五萬六千三百二十五元及自八十九年五月十日起至清償日止之法定遲延利息,並請求自八十九年五月十日起至返還上開房地之日止,按月給付原告一萬二千零二十五元之損害金,上開數個請求權,請求鈞院任擇一有理由者,為原告勝訴之判決等情。被告則以:被告洪O憲並非買賣系爭不動產之當事人,不應將之列為共同被告,且原告將系爭不動產所有權移轉登記予被告洪O憲後,其上一百十五萬元之抵押權亦一併移轉由被告洪O憲負擔,而被告洪O田亦依約付清價金差額三十五萬元,雙方之債權債務即因履行而歸於消滅,原告自無解除契約之權利;又被告承擔抵押借款債務後,已支付移轉登記後六個月之貸款利息,原告應無受損害,且中O信託迄今,尚未拍賣抵押物,原告並無損害;又被告洪O憲基於被告洪O田與原告之買賣契約而取得系爭不動產之登記名義而占有使用,並非無權占有,則原告主張賠償其所繳付十五萬六千三百二十五元抵押借款之本息,並請求每月二日給付一萬二千零二十五元相當於租金之損害,顯有未當;復按契約解除後,雙方互負回復原狀之義務,因契約而互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付,被告洪O田於買賣契約成立後,即付清價金差額三十五萬元,故於解除契約後,原告亦應返還上開金額,被告始返還系爭不動產等語為抗辯。
  二、查原告主張:原告與被告洪O田間定有上開房地之買賣契約,約定買賣價金一百五十萬元,被告洪O田除交付三十五萬元外,應清償原告以上開房地向中O信託抵押貸款之一百十五萬元債務,或變更上開借款之債務人為被告,並塗銷該抵押權作為尾款之給付方式,原告則應將上開房地所有權移轉登記予被告洪O田指定之人,並交付上開房地;嗣原告已將上開房地所有權移轉登記予被告洪O田指定之人即被告洪O憲,並交付上開房地,然被告洪O田迄今未清償原告向中O信託所借之一百十五萬元借款或變更債務人名義等情,已為被告所自認,應堪採信。 另原告主張:被告洪O田未清償上開借款,因原告仍為上開借款之債務人,故原告遭中O信託自存款帳戶中自動扣繳上開借款之本息,自八十八年一月起至八十九年一月止共計十五萬六千三百二十五元等事實,雖為被告所否認,惟查:原告自八十八年一月起至八十九年一月止,經中O信託自原告存款帳戶中扣繳上開借款之本息共計十五萬六千二百二十四元(原告誤算為十五萬六千三百二十五元)等事實,業有原告提出之存摺影本一份為證,且審之原告帳戶之每月扣繳金額,與被告提出之利息收入收據補發證明單影本所載每月還本金額及利息金額相符,足認上開扣繳金額,確係繳納上開借款之本息。被告雖抗辯上開本息係由伊繳納,伊嗣後有拿錢給原告云云,然查被告提出之上開利息收入收據補發證明單並無法證明上開本息係由被告所繳納,且被告亦無法舉證證明繳納上開本息之事實,故被告上開抗辯尚難採信。綜上所述,原告主張被告未依買賣契約清償原告對於中O信託一百十五萬元借款或變更借款債務人名義,致原告自八十八年一月起至八十九年一月止支付上開借款之本息共計十五萬六千二百二十四元等事實,應堪採信。
  三、按甲(指被告洪O田)如不履行本約交付殘餘價金時,此責全部可歸責於甲之事由,致不能如期交付殘餘價金應聽由乙方(指原告)解除契約,所交付定金及價金全部被乙方沒收作為違約金,乙方得可自行解除契約甲方不得異議,原告與被告洪O田所訂定之不動產買賣契約書第十條定有明文。本件被告洪O田未依買賣契約清償上開借款或變更借款債務人名義,原告自得依買賣契約上開約定解除買賣契約,並沒收被告洪O田已給付之價金三十五萬元作為違約金,是原告以起訴狀繕本之送達作為解除契約意思表示之通知,且上開起訴狀繕本業於八十九年五月九日送達被告親收,故原告主張上開買賣契約已依法解除即有理由。被告抗辯原告不得解除契約,若解除契約也應返還上開三十五萬元價金云云,於法無據,自不應採認。
  四、按契約解除時,當事人雙方互負回復原狀之義務,由他方所受領之給付物應返還之,民法第二百五十九條第一款定有明文。又按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同;不當得利之受領人,不知無法律上之原因,而其所受之利益已不存在者,免負返還或償還價額之責任;不當得利之受領人以其所受者無償讓與第三人,而受領人因此免返還義務者,第三人於其所免返還義務之限度內負返還責任,民法第一百七十九條、第一百八十二條第一項及第一百八十三條亦分別定有明文。本件於原告與被告洪O田之上開買賣契約既已解除,依民法第二百五十九條之規定,被告洪O田即應返還上開房地。又被告洪O田向原告購買上開房地後,將上開房地贈與其子即被告洪O憲,並指示原告將上開房地直接移轉登記予被告洪O憲,上開買賣契約解除後,被告洪O憲既係無償受讓上開房地所有權之第三人,依民法第一百八十三之規定,自應負返還責人。從而原告分別依民法第二百五十九條、民法第一百八十三條請求被告洪O田、被告洪O憲移轉上開房地所有權登記及返還上開房地,為有理由,應予准許。另按上開買賣契約解除後,被告二人應將上開房地所有權移轉登記予原告,並將上開房地返還予原告,被告二人迄未履行,故原告依侵權行為法律規定,請求被告自契約解除之翌日即八十九年五月十日起至返還上開房屋日止,按月連帶給付相當於上開借款本息即一萬二千零二十五元之損害,為有理由,亦應准許。
  五、次按解除權之行使,不妨礙損害賠償之請求,民法第二百六十條定有明文。本件被告洪O田未依買賣契約清償上開借款或變更借款債務人名義,致原告支付上開借款本息共計十五萬六千二百二十四元已如前述,依上開法律規定,原告除依法解除契約外,仍得請求被告洪O田債務不履行所生之損害賠償,從而原告請求被告洪O田給付十五萬六千二百二十四元及自八十九年五月十日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,於法有據,應予准許。原告逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。另原告雖請求被告洪O憲連帶給付上開損害賠償,惟查:被告洪O憲並非上開買賣契約之當事人,自不負清償上開借款或變更借款債務人名義之契約義務,從而被告洪O憲自無債務不履行或侵權行為之情事,故原告此部份之請求,於法無據,應予駁回。
  六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行,核均無不合,應予准許,爰分別酌定如主文第六項所示相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,自不應准許。
  七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,已無礙於本院上開審認,本院自毋庸逐一論駁;又原告依選擇合併請求如訴之聲明所示,本院如容認原告之請求,自毋庸就其他請求予以審酌,均附此敘明。
  八、據上論結:原告之訴為一部有理由,一部無理由,並依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條,判決如主文。
中華民國八十九年六月十三日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官  陳毓秀
右為正本係照原本作成
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月十三日
法院書記官  黃惠君

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-4-16.【裁判字號】90,上易,654【裁判日期】910402【裁判案由】返還不當得利 §183


【裁判全文】
臺灣高等法院【民事判決九十年度上易字第六五四號】
上 訴 人  戴O權.
     高O美.
被上訴人   戴O賜.
  右當事人間返還不當得利事件,上訴人對於中華民國九十年八月三十日臺灣桃園地方法院八十九年度訴字第七五六號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決關於命上訴人高O美將所有坐落OO縣OO鄉OO段六七四地號土地所有權應有部分二分之一移轉登記予被上訴人部分,及訴訟費用之裁判均廢棄。
  右開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
  上訴人戴O權之上訴駁回。
  第一、二審訴訟費用關於上訴人高O美上訴部分,由被上訴人負擔;關於上訴人戴O權上訴部分,由上訴人戴O權負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。
  二、陳述:除與原判決記載相同部分,予以引用外,並補稱略以:
  (一)系爭坐落OO縣OO鄉OO段六七四地號土地所有權應有部分二分之一及OO縣OO鄉OO段五二地號土地,所有權應有部分十六分之一(下稱系爭土地),係被上訴人於民國(下同)八十年間贈與上訴人戴O權,贈與時並無附有負擔之約定,亦無書面可證。
  (二)上訴人戴O權並非對被上訴人不盡孝道,僅係因與胞兄戴O騰長期不睦,致引起被上訴人之誤解。
  (三)上訴人戴O權每月均有給付母親戴張O妹新台幣(下同)三千元零用金,惟此被曲解為帶小孩之費用,實際上上訴人戴O權另有給付七千元予被上訴人。
  (四)上訴人對原判決提及父母贈與子女財產時,含有默示期待將來子女應盡孝道一事,並不爭執,惟被上訴人贈與上訴人戴O權不動產之際,雙方感情融洽,既無明示負擔之必要,又何須存在默示之合意。
  (五)上訴人在市場工作,房門上鎖實屬正常之事,且上訴人多次表示被上訴人可前來同住,門鎖換裝之主因係因與胞兄戴O騰不睦,而非不履行孝道。
  (六)被上訴人長年均居住於老家即新竹縣橫山鄉,難得北上龍潭鄉居住,上訴人並無不讓被上訴人居住之意思。
  三、證據:除援用原審所提出之證據外,並補提出村長證明書、切結書、家庭會議摘要譯本、日記帳本及照片為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:上訴駁回。
  二、陳述:除與原判決記載相同部分,予以引用外,並補稱略以:
  (一)被上訴人贈與系爭土地予上訴人戴O權時,係附有負擔之約定,其負擔內容為應孝順父母及不得將系爭土地轉贈他人。
  (二)上訴人戴O權不孝順,不履行扶養義務之負擔,且將系爭六七四地號土地轉贈其妻即上訴人高O美,已違反贈與當時之約定,被上訴人自得撤銷贈與。
  (三)上訴人自八十七年七、八月間起,即將被上訴人及妻戴張O妹趕出住所,並更換門鎖後,幾經家人協調,仍拒絕交出鑰匙。
  三、證據:援用原審之立證方法。
  丙、本院依職權訊問證人戴O蓮、戴O緞。
理  由
  一、本件被上訴人起訴主張:上訴人戴O權係伊之次子,系爭土地為伊所有,由伊於八十年間贈與上訴人戴O權,並已辦畢所有權移轉登記,上開贈與係附有上訴人戴O權須善盡孝道,扶養父母,及不得將土地轉贈他人之負擔,詎上訴人戴O權竟自八十七年七、八月間起,即拒不履行該項負擔,並將系爭六七四地號土地轉贈其妻即上訴人高O美,經被上訴人於八十九年五月十五日委請律師向上訴人戴O權為撤銷贈與之意思表示等情,爰依不當得利之規定,求為命上訴人戴O權將系爭五二地號土地所有權應有部分十六分之一移轉登記與伊;上訴人高O美將系爭六七四地號土地所有權應有部分二分之一移轉登記與伊之判決。
  上訴人則以:系爭土地贈與時並無附有負擔之約定,上訴人並非不盡孝道,乃係因與胞兄戴O騰長期不睦,又遭族人煽風點火,致引起被上訴人之誤解,且上訴人戴O權多次表示被上訴人可前來同住,門鎖換裝係因與胞兄戴O騰不睦,而非不履行孝道云云,資為抗辯。
  二、本件經依民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百七十條之一第一項第三款規定,整理並協議簡化爭點後,兩造同意就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷(見本院卷第五八、五九頁)。茲查本件上訴人戴O權係被上訴人之次子,系爭土地為被上訴人所有,於八十年間贈與上訴人戴O權,關於系爭六七四地號土地係於八十年九月二十六日;關於系爭五二地號土地係於八十年十月十九日,辦畢所有權移轉登記,而上訴人戴O權已於八十七年九月十七日將其中六七四地號土地轉贈其妻即上訴人高O美,被上訴人乃於八十九年五月十五日寄發撤銷贈與意思表示之存證信函予上訴人戴O權,並通知上訴人高O美之事實,為兩造所不爭執,並有土地登記謄本及存證信函(見原審卷第九頁至第十七頁)可證,自堪信為真實。是本件之爭執點僅為:
  (一)按贈與附有負擔者,如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時,贈與人得請求受贈人履行其負擔,或撤銷贈與;又贈與撤銷後,贈與人得依關於不當得利之規定,請求返還贈與物,民法第四百十二條第一項及第四百十九條第二項分別定有明文。查被上訴人主張其贈與系爭土地予上訴人戴O權時,係附有須善盡孝道,扶養父母及不得將系爭土地移轉登記予第三人之負擔,核與證人即上訴人之胞姊戴O蓮在本院所證述:「(本件贈與)有(附條件)的,當時我在場,我父親(即被上訴人)有說必須要扶養父母親,還有不可過戶給第三人,但是上訴人不孝順」(見本院卷第五十頁)及證人即上訴人之胞姊戴O緞在本院所證述:「。。。我當時有在場,我有聽到父親說戴O權要扶養父母,且不可過戶給別人」(見本院卷第五十頁)等情節相符,足證被上訴人將系爭土地贈與上訴人戴O權時,附有上訴人戴O權應善盡孝道,扶養父母及不得將系爭土地移轉登記予第三人之負擔。雖上訴人云該贈與並無負擔之約定,戴O蓮、戴O緞之證詞不可信,並提出切結書、及家庭會議譯本、家庭會議紀錄(見原審卷第九七頁及本院卷第八三-一頁至第八七頁)為證,然經核閱該家庭會議譯本及家庭會議紀錄之內容,可見該次家庭會議所討論之事項,其間雖有涉及父母之扶養及醫護,但主要仍是上訴人戴O權與其胞兄戴O騰間分產之糾紛,並未提及上開贈與係未附有負擔;至上訴人所提出之切結書(見原審卷第九七頁),其內容亦僅係上訴人之胞姊戴O蓮表明願拋棄對被上訴人遺產之繼承權,與上開贈與是否附有負擔無涉,足見上訴人空言指摘戴O蓮、戴O緞所為之證詞不可信,殊不足取。
  (二)被上訴人主張上訴人戴O權嗣於八十七年九月十七日將系爭土地其中之六七四地號土地贈與其妻即上訴人高O美,已違反贈與之負擔約定等語,即上訴人亦自認上訴人戴O權嗣後確已將系爭土地其中之六七四地號土地轉贈上訴人高O美(見本院卷第五八、七一頁),並有土地登記謄本可稽(見原審卷第十一頁),顯見上訴人戴O權已違反上開贈與之負擔約定,揆諸前開說明,被上訴人自得撤銷上開贈與,依不當得利之法則,請求上訴人戴O權返還系爭五二地號土地,將該土地所有權移轉登記與伊。
  (三)又按不當得利之受領人,以其所受者,無償讓與第三人,而受領人因此免負返還義務者,第三人於其所免返還義務之限度內,負返還責任,為民法第一百八十三所明定。上訴人戴O權既已於八十七年九月十七日將被上訴人贈與其之系爭土地其中六七四地號土地,無償贈與其妻即上訴人高O美(見原審卷第十一頁),致其因此免負返還該六七四地號土地之義務,依上開規定,上訴人高O美固應負返還該六七四地號土地之責任,惟系爭六七四地號土地既已由上訴人戴O權移轉登記與上訴人高O美,則被上訴人僅得請求上訴人高O美將系爭六七四地號土地移轉登記與上訴人戴O權後,再請求上訴人戴O權移轉登記與伊,尚不得請求上訴人高O美逕移轉登記與伊,是被上訴人請求上訴人高O美將該六七四地號土地所有權逕移轉登記與伊,自屬無據。
  (四)末按民法第四百十六條第一項第二款所謂扶養義務,係指法定扶養義務(參照最高法院八十六年度台上字第三O八O號判決),而民法第四百十二條所謂附有負擔之贈與,則係指贈與契約附有約款,使受贈人負擔應為一定給付之債務(參照最高法院三十二年台上字第二五七五號判例),顯見民法第四百十二條規定之附有負擔之贈與,應不包括民法第四百十六條第一項第二款規定之法定扶養義務在內。上訴人戴O權確有不孝順及不扶養父母之事實,業經證人戴O蓮、戴O緞一致證述明確(見本院卷第五十頁),惟被上訴人遲至八十九年五月二十三日始提起本件訴訟(見原審卷第三頁),固已逾民法第四百十六條第二項所規定一年之除斥期間。然上訴人戴O權既另有違反不得將系爭土地移轉登記予第三人之贈與負擔之約定,已如前述,則被上訴人仍得據以撤銷前開土地之贈與。
  三、綜上所述,被上訴人依據民法第四百十二條之規定及不當得利之法則,請求上訴人戴O權將系爭五二地號土地所有權應有部分十六分之一移轉登記與伊部分,自屬應予准許;至另請求上訴人高O美將系爭六七四地號土地所有權應有部分二分之一移轉登記與伊部分,即屬不應准許。從而原審就上開應予准許部分,所為上訴人戴O權敗訴之判決,所持理由雖與本院不同,但其結果並無二致,仍應維持,上訴人戴O權之上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,應認為無理由;就上開不應准許部分,所為上訴人高O美敗訴之判決,自有未洽,上訴人高O美之上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由。
  四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之必要,併此敘明。
  五、據上論結,本件上訴人高O美之上訴為有理由;上訴人戴O權之上訴應認為無理由,依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第二項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十一年四月二日
民事第十三庭
審判長法官  林鄉誠
法官  劉清景
法官  王聖惠
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十一年四月三日
書記官  陳樂觀

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5。第5款 侵權行為 §184

2-1-1-5-1.【裁判字號】94,訴,7593【裁判日期】950309【裁判案由】侵權行為損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決【94年度訴字第7593號】
原   告 吳O發
訴訟代理人 潘永芳律師
被   告 羅O交
  上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於中華民國九十五年二月二十三日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟貳佰捌拾壹元,及自民國九十四年十一月十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之三,餘由原告負擔。
  本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  一、原告起訴主張:被告於於民國九十三年七月四日上午十時三十分許,OO市OO區OO路一七九巷口,其擺設之水果攤,因原告質疑被告所出售之西瓜有斤兩不足,雖被告表示道歉,原告仍大聲指責被告,雙方因而發生爭執,被告誤認原告有意找麻煩不讓其做生意,竟基於於普通傷害之犯意,徒手揮毆打原告,雙方並因而互相拉扯,致原告受有上嘴唇撕裂傷、右側踝骨折、肢體多處擦傷及左胸、右上臂、右大腿瘀傷等傷害,致原告支出醫藥費新臺幣(下同)七萬七千二百八十一元,爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條規定,請求被告給付前揭醫藥費及非財產上損害賠償四十二萬二千七百十九元等語。並聲明:(一)被告應給付原告五十萬元,及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之。(二)願供擔保,請宣告假執行。
  二、被告則抗辯:其對於刑事判決所載內容,及原告所提出之收據均不爭執,惟原告請求過多,其無錢賠償云云。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  三、兩造不爭執之事實:
  兩造於於前揭時地,因被告出售予原告之西瓜有斤兩不足情形,發生爭執,並因而互相拉扯,原告因被告毆打,受有上嘴唇撕裂傷、右側踝骨折、肢體多處擦傷及左胸、右上臂、右大腿瘀傷等傷害,致原告支出醫藥費七萬七千二百八十一元等情,為被告所不爭執,並據原告提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證,且本院九十四年度簡上字第一二一號刑事判決就上開傷害行為亦同此認定,有該判決在卷可稽,堪信為實在。
  四、原告主張其因被告之傷害行為,支出前揭醫療費用七萬七千二百八十一元,依民法第一百八十四條第一項之規定,被告應負損害賠償責任等語。被告對前揭費用之單據真正不爭執。按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第一百八十四條第一項前段,定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此增加生活之需要者,應負損害賠償責任,為民法第一百九十三條第一項所明定。所謂增加生活上之需要,係指被害以前並無此需要,因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害,經延醫治療之醫療費用,即屬之。查,原告因被告之傷害行為支出上揭醫療費用,為被告所不爭執,則原告依上揭規定,請求被告賠償上開費用,自屬有據。
  五、原告另主張依民法第一百九十五條第一項之規定,請求被告賠償其非財產上損害四十二萬二千七百十九元等語。按不法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第一百九十五條第一項前段定有明文。如前所述,被告毆打原告成傷,本院爰審酌被告係高中畢業,經營水果攤,而原告係大學畢業,任職於南山人壽保險股份有限公司,及原告受傷等情狀,認非財產上之損害賠償,以二十萬元為當,原告請求逾此部分,為無理由。
  六、綜上所述,原告主張被告毆打其成傷,致其受有損害,為可採。被告抗辯為無可取。是原告請求被告給付五十萬元及其法定利息,於二十七萬七千二百八十一元及自本件起訴狀繕本送達翌日即九十四年十一月十二日起至清償日止之範圍內,為有理由,應予准許,逾此部分請求,為無理由,應予駁回。又原告勝訴部分,原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應併予駁回。
  七、據上論斷,原告之訴為有一部理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中  華  民  國  95  年  3   月  9   日
民事民事第六庭審判長法 官 吳光釗
法 官  邱  琦
法 官  姜悌文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中  華  民  國  95  年  3   月  9   日
書記官 陳素卿

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-2.【裁判字號】94,訴,4488【裁判日期】941230【裁判案由】侵權行為損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決94年度訴字第4488號】
原  告  邱O幼
被  告  郭O伶
  上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於九十四年十二月二十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹拾萬元,及自94年03月09日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之一,餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面:
  被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述(被告書狀僅稱請假延展期日,及在詢問如何將手機錄音轉錄出來呈送)。
  被告已經遲誤兩次辯論期日(第一次稱因親戚過世出殯、第二次稱因孩子發燒無人照顧),參見最高法院判例(28年上字第1574號)「當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者,如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形,即非民事訴訟法第三百八十六條第二款所謂因不可避之事故而不到場」,同院49年度台上字第1741號判決亦採同一見解。被告所稱無法到庭之事由,並非「不能委任訴訟代理人到場之情形」,且本院已經體諒第一次庭期,而且延展超過一個半月以上之庭期,被告以得充分之時間為相關之安排與因應,其情節核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告方面:
  1、被告明知訴外人沈O來為原告之夫,仍於91年11月03日、92年02月23日連續兩次OO市OO路柯達飯店OO市OO路薇O旅館與沈O來相姦。經原告於92年03月14日發現被告來電,質問沈O來而發現上情。證據上請斟酌刑事程序(本院刑庭94年易字第255號)相關卷證。
  2、被告之相姦行為觸犯刑法相姦罪,原告提起刑事告訴,經檢察官提起公訴,而提起附帶民事訴訟,請求侵權行為損害賠償。因被告之相姦行為,造成原告精神上難以忍受之痛苦,而請求50萬元(及訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息,原告原訴狀請求250萬元及其法定遲延利息,但94年12月20日言詞辯論時當庭減縮為50萬元及其法定遲延利息),以供彌補非財產上之損害。
三、相關認定:
  1、原告主張之事實,有刑事卷證可參,其中兩次相姦行為,被告均不否認發生性關係,但於刑事庭辯稱第一次發生性關係時不知沈O來為有配偶之人,但亦坦承農曆年前知道沈O來有家庭(參見刑事卷第26頁背面),亦承認知道沈O來有家庭之後,還交往是錯的(參見刑事卷第39頁背面),足見本件之爭執不是在於「有無相姦行為」,而是「相姦行為究竟是一次或二次」。
  2、發生性關係並非是法規範所不允許之行為,而是不能與有配偶之人而發生性關係,如果知悉該對象為有配偶之人,還同意發生性關係既就是相姦行為,這才是法規範所要苛責之事項。此部分原告主張沈O來於刑事程序中證稱「結婚身分一開始網路聊天就告知(參見刑事卷第39頁)」,所以是兩次相姦行為;但被告否認第一次知情,故爭執於僅有一次之相姦行為(第一次之性關係因為不知沈O來為有配偶之人,所以無所謂通姦與相姦)。依據沈O來之證詞,是一開始就告知被告其結婚身分,卷證資料內查核並無不一致之處,當屬可信。而被告始終未能提出相關資料供本院參酌,而且本件附帶民事訴訟於94年02月16日提起,書狀繕本94年03月08日送達被告,迄辯論終結有九個月之多,被告均未曾為實質內容之相關陳述(所稱詢問如何將手機錄音轉錄出來呈送,亦無具體,且在刑庭94年06月08日也為同一表示,但均未具體呈現),本院自無為相關有利之認定,故原告所稱自屬可信。
  3、最高法院判例(55年台上字第2053號)稱:「民法第一百八十四條第一項前段規定,以權利之侵害為侵權行為要件之一,故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利,不構成侵權行為。惟同法條後段規定,故意以背於善良風俗之方法加害於他人者,亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言,至於侵害係何權利,要非所問。而所謂違法以及不當,不僅限於侵害法律明定之權利,即違反保護個人法益之法規,或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者,亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許,此從公序良俗之觀點可得斷言,不問所侵害係何權利,對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利」。而與有配偶之人為通姦行為之相姦者,其相姦行為自屬侵權行為,自應付非財產上之損害賠償。
  4、就此原告主張50萬元者,本院斟酌刑事卷證中相關資料(各項來電子郵件、書狀、相關當事人之陳述等等),認為被告未經深思,透過網路交友之方式與沈O來相識,繼而發生性關係,自當先行慎重而嚴謹審辨對方之身分(尤其是婚姻關係),自不容諉稱不知情而卸責,但婚姻之經營原為夫妻雙方所應共同努力之事項,沈O來未能體察配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福,本應進一步與原告互守誠實,但卻與他人通姦破壞共同生活之圓滿安全及幸福者,也應承擔相當之苛責。本院僅就被告之兩次相姦行為考量對原告造成身心傷害,及原告為中醫師之妻子有相當之社會形象,與被告為留日回國服務之代課老師更當潔身自愛等,同時參酌目前社會對此行為之相關評述,認為原告之請求於十萬元(及訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息)為有理由,超過部份為無理由應予駁回。至於原告所稱其他家族親屬亦受困擾者,或原告本人受被告相姦行為以外之干擾者,均非本件因妨礙家庭附帶民事訴訟所能審酌之範圍,亦此敘明。
  四、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條,判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事第五庭法官  陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國94年12月30日
書記官  許博為

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-3.【裁判字號】95,訴,4022【裁判日期】950830【裁判案由】侵權行為損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決95年度訴字第4022號】
原  告   任O雲
訴訟代理人  林蓓玲律師
被  告   楊O東
訴訟代理人  李宗益律師
複代理人   陳建榮律師
  上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭移送前來,本院於中華民國95年8月23日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟捌佰玖拾壹元及自民國九十四年六月十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔四分之三,餘由原告負擔。
  本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟捌佰玖拾壹元為原告供擔保後,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  一、原告起訴主張:被告於民國93年7月20日駕駛車號2T-xxxx自用小客車,沿OO縣OO市OO路由北往南方向行駛,途經門牌號碼141號前欲倒車為路邊停車時,原應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後,謹慎緩慢為之,並應注意其他車輛及行人,竟疏未注意後方動態,致撞及已穿越馬路之原告,原告因而倒地而受有右側股骨頸骨折之傷害。原告受傷後就醫支出醫藥費新台幣(下同)30,955元,前往醫院診療支出交通費1,600元,又原告因本件車禍事故受傷,在93年7月20日至同月28日住院期間支出看護費16,000元;因出院後仍須人長期照顧,於93年7月29日至同年11月28日由聘請台籍看護支出費用132,000元;自93年11月29日起改聘外籍看護,以每月薪資25,438元計算,三年共須支付915,768元。
  而原告因本件事故施行手術,罹病率增加、行動受限,身心遭受極大痛苦,依法請求慰撫金800,000元,合計被告應負損害賠償為1,896,323元。為此依侵權行為之法律關係,提起本訴。並聲明:(一)被告應給付原告1,896,323元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被告則以:被告於93年7月20日駕車肇禍,致原告受有骨折之傷害,被告固應負損害賠償責任,被告積極協助原告向系爭車輛之承保公司即國華產物保險股份有限公司申請理賠,惟囿於該公司遭強制停業,理賠事宜由金融監督管理委員會交由受告知人龍平安產物保險股份有限公司處理,致未能即時與原告達成和解。本件原告主張之醫藥費、交通費、住院期間與聘請台籍看護支出看護費之請求,被告均同意賠償。至原告請求外籍看護部分,被告雖同意三年期間為必要,然原告計算基礎薪資過高。又原告請求慰撫金數額亦過高。況原告未走行人穿越道穿越建國路致生本件車禍,原告亦與有過失等語置辯。並聲明:(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。
  (二)如受不利之判決,願供擔保請准宣告免假執行。
  三、原告主張被告於93年7月20日駕駛2T-xxxx自用小客車,過失撞及穿越馬路之原告,原告因而受有右側股骨頸骨折之傷害之事實,為兩造所不爭執,復有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽。而被告因本件車禍事故,刑事部分涉犯過失傷害罪,業經判決有期徒刑二月,並得易科罰金確定在案,亦有台灣台北地方法院檢察署94年度調偵字第123號起訴書、台灣高等法院95年度交上易字第24號刑事判決在卷可憑,復經調閱該刑事歷審卷宗核對無訛。次查原告主張因本件車禍事故受傷,支出醫藥費30,955元、交通費1,600元,於93年7月20日至同月28日住院期間支出看護費16,000元,另出院後在93年7月29日至11月28日聘請台籍看護支出看護費132,000元等事實均為被告所不爭執,並有醫療費明細表一紙、單據七紙、交通費明細表、聯合看護中心證明單、台籍看護薪資表在卷可稽,是此部分事實亦堪認定。惟原告主張自93年11月29日起仍須他人看護,以照顧生活起居,請求三年看護費915,768元,另請求慰撫金800,000元等情,被告則僅同意原告請求看護費期間三年為必要,辯稱原告請求之看護費與慰撫金均屬過高等語,則本件應予審究之爭點,厥為原告請求之外籍看護費與慰撫金是否過高?
  被告應負損害賠償範圍為何?茲分述如下:
  (一)原告主張因本件車禍事故,致須他人照料其生活起居,因獨子在國外,乃聘請外籍勞工照顧,每月支付外籍勞工薪資共25,438元,包括基本工資15,840元、加班費2,112元、安定基金費2,000元、保險費986元、伙食費4,500元之事實,業據其提出監護工資料、薪資表、保險費收據、就業安定費繳款通知為證,固可信確實有聘請外籍勞工看護原告之事實。
  惟依原告提出之證物,並無關於伙食費之證據,是原告主張給付薪資中包括伙食費,即非可取。衡諸原告聘請台籍看護每月為33,000元,醫院看護工全日則為1,800元至2,000元,是原告聘請外籍看護,每月支出20,938元,應屬合理。以三年計算,此部分支出為753,768元。
  (二)次查原告係13年9月23日出生,事故發生時已80歲,因車禍事故受骨折傷害,接受人工髖關節置換術,致其死亡與罹病率提高,有骨科醫師文章可按,且原告受傷後須人長期照顧,行動自由因此受限,其精神上遭受痛若難以言喻,是原告請求慰撫金洵屬有據。查原告係中學畢業,名下無任何財產,由獨子沈敏扶養中,有戶口名簿、財產歸屬資料清單在卷可憑。而被告係33年8月20日出生,大學畢業,現為退休教師,名下有總額130餘萬元之股票投資總額、合計價值1,700餘萬元之不動產等事實,亦有歸戶財產查詢清單可按,本院審酌上開兩造身分、地位、經濟情況,及本件被告係於倒車時疏未注意車後動態,致撞及原告等情,認原告請求慰撫金650,000元應屬適當,超逾此部分之請求,即非有當,應予駁回。
  (三)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件被告駕車過失撞傷原告,依上開規定,自應對於原告負擔損害賠償責任。是則,原告請求被告賠償上開醫藥費30,955元、交通費1,600元、住院期間看護費16,000元,出院後聘請台籍看護之看護費132,000元;聘請外籍勞工支出看護費753,768元,慰撫金650,000元,合計1,584,323元,應予准許。
  (四)又按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之,民法第二百十七條定有明文。本件被告於倒車時未注意車後方動態,而原告穿越道路時,亦未走行人穿越道,致被告駕駛車輛撞及原告,則被告駕駛自用小客車倒車時未注意,顯為肇事主因,原告違規跨越分向限制線橫越道路,亦為損害發生之原因,台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定,有鑑定意見書可稽。本院斟酌兩造過失情形,認原告與被告依次應負擔一成、九成之過失責任。承前,原告請求被告賠償範圍,於1,584,323元內為可取,經過失相抵後,原告得請求被告賠償1,425,891元(元以下四捨五入)。
  四、綜上所述,本件原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付1,425,891元及自起起訴狀繕本送達翌日即94年6月15日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,於法有據,應予准許。逾此部分之請求,尚非有據,不應准許。又原告勝訴部分,兩造分別陳明願供擔保,請求宣告假執行或免為假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當之擔保金額,予以准許。至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所依附,應予駁回。
  五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證,本院逐一審核後,認與判決之結果不生影響,不再一一論述,併予敘明。
  六、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國95年8月30日
民事第四庭法官  林麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國95年8月30日
書記官  李承翰

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-4.【裁判字號】93,訴,1173【裁判日期】930804【裁判案由】侵權行為損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度訴字第一一七三號】
原  告    黃O鈞
法定代理人  黃O棟
被  告    吳O政
訴訟代理人  陳O峰
  當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國九十三年七月二十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟捌佰陸拾貳元。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之一;餘由原告負擔。
  本判決第一項得假執行。
事實及理由
  壹、原告主張:被告吳O政於民國九十一年一月二十四日下午三時三十分許,駕駛車牌號碼CL-xxxx號自用小客車,停放OO市OO路六十一號對面中正國小前路邊,疏未注意,即貿然開啟左前車門,適有原告黃柏鈞騎乘腳踏車經過該自用小客車左側,見狀閃避不及,撞及被告正開啟之左前車門,原告因而受有頭部外傷合併額頭印堂正中之處嚴重撕裂傷及身體多處傷害等語。並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)八十萬八千七百元。
  貳、被告則以:原告請求給付之損害賠償金額過高,且無必要。並聲明:原告之訴駁回。
  參、兩造不爭執之事實:被告吳O政於九十一年一月二十四日下午三時三十分許,駕駛自用小客車停放在中正國小前路邊,其開啟左前車門時,適原告黃柏鈞經過,原告因閃避不及而撞及該車門,致原告受有頭部外傷合併額頭印堂正中之處嚴重撕裂傷及身體多處傷害。
  肆、得心證之理由:
  一、按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任;不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告對於原告主張因本件車禍被告致原告受傷之侵權行為事實,並不爭執,自應就原告因本件車禍所受之損害,負損害賠償責任。
  二、被告就原告請求賠償金額有爭執,茲就各項賠償之金額審酌如下:
  (一)醫療費用部分:
  1、原告主張於九十一年一月二十四日受傷後,在財團法人基督復臨安息日會臺O醫院(下稱臺O醫院)就診,在扣除健保給付部分後,共支付醫療費用一千八百六十二元等情,已據提出臺O醫院醫療費用收據六件為憑,此部分應堪採信。
  2、原告主張因本件車禍造成其頭部外傷合併額頭深撕裂傷,傷合癒合後,又須經整型手術治療,預估手術費用為十二萬元至二十萬元,雖據提出林O芸整型外科診所掛號證及名片各一件及原告受傷後之照片一幀為憑。惟原告主張整型費用須十二至二十萬元云云,並未提出任何醫院之證明文件以實其說,依原告於另案(即本院九十二年度交易字第三八二號刑事案件、臺灣高等法院九十二年度交上易字第四五四號刑事案件)偵查中提出之臺O醫院九十一年七月二十八日診斷證明書記載:「若欲接受疤痕整形手術則費用約為五千元至一萬元左右」(見九十一年度偵字第一四四五七號卷第十一頁),因認原告此部分請求費用應以一萬元為適當,逾此數額之請求則非必要。
  (二)法定代理人減少收入五萬元:原告主張自九十一年一月二十四日本件車禍發生時起至九十三年四月十六日止,法定代理人共計出庭二十次,因此減少勞動力損失共計五萬元等情。惟此部分原告法定代理人減少之收入,並非原告本身所受損害,自不得請求被告賠償。
  (三)看護費用一萬五千元:原告主張於本件車禍受傷後,由原告之法定代理人在家看護一個禮拜,費用為一萬五千元等情,並提出原告法定代理人之薪資條一件為憑。惟由原告所提出之照片以觀,原告受傷部位為額頭眉心部位,其身體四肢並未受傷,應不影響原告之行動自由;又原告受傷當時為十四歲之少年,以原告之年紀及身體狀況,應可獨自一人在家,毋須他人照料生活起居,並無請人看護之必要。原告此部分之請求,非屬必要之費用,應不予准許。
  (四)財產上損失四千五百元:原告主張於本件車禍案發後,原告所騎乘之捷安特腳踏亦同時在肇事地點遺失,因而受有財產上損失四千五百元等情。惟原告腳踏車遺失所受損害,可能基於他人竊取或侵占遺失物等行為,與被告開門撞傷原告之行為並無因果關係,原告此部分請求,亦非可採。
  (五)精神慰撫金五十三萬元:查原告主張其於本件車禍發生時為國中一年級之學生,因被告之侵權行為,致受有頭部外傷合併額頭深撕裂傷,於事發時須接受縫合治療(共七針),迄今已逾二年半,其額頭之傷痕仍清晰可見,影響原告臉部外觀,日後仍須接受美容外科手術等情,有臺O醫院診斷證明書二件(見前述偵卷第十一、十二頁)、照片一幀可憑,並經本院當庭勘驗屬實(本院九十三年七月二十一日筆錄),其精神上自受有相當痛苦,原告請求被告賠償精神慰撫金,即屬有據。爰審酌原告受傷部位、因此須接受之治療及外觀受損等情狀,以及原告目前仍為學生,被告前任職於八松貿易有限公司,年收入約為七十五萬元,其目前並無工作等兩造之經濟狀況,認原告得請求之精神慰撫金,以十萬元為適當,逾此數額之請求則屬過高。
  三、綜上所述,原告主張其因被告之不法侵害行為,致受有頭部外傷合併額頭印堂正中之處嚴重撕裂傷及身體多處傷害,應賠償醫療費用一萬一千八百六十二元、精神慰撫金十萬元為可採,原告逾前開數額之醫療費用、精神慰撫金及其餘法定代理人收入減少之損失、看護費用及財產上之損失等各項請求,則不可採。從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告賠償之金額,在十一萬一千八百六十二元範圍內,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則非有理由,應予駁回。
  伍、假執行之宣告:本判決所命給付之金額未逾五十萬元,依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定,為假執行之宣告。
  陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。
中華民國九十三年八月四日
民事第五庭法官  張松鈞
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年八月四日
書記官  黃媚鵑

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-5.【裁判字號】91,重訴,2138【裁判日期】950609【裁判案由】損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決91年度重訴字第2138號】
原 告   璩O鳳
訴訟代理人 鍾永盛律師
複代理人  邱鴻律師
    周O華
被 告   郭O鈴
  上列當事人間損害賠償事件,本院於民國95年5月26日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳佰伍拾玖萬元,及自民國九十一年四月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔八分之一,餘由原告負擔。
  本判決於原告以新台幣捌拾柒萬元供擔保後,得假執行。
事實及理由
  壹、程序方面:本件被告,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  貳、原告主張:兩造於民國89年間相識,因被告係阿O達靈修組織之講師,原告加入該組織後,兩造成為師生,雙方關係良好、密切,原告十分信任被告並將位於淡水紅樹林海悅大樓的房屋借予被告母子三人居住使用,嗣原告又介紹其男友即訴外人蔡O堅加入阿O達靈修班,因此兩造及蔡O堅間有良好之關係。詎被告於90年間因不滿原告與蔡O堅交往之同時又與其他男友交往,又為使蔡O堅相信原告腳踏兩條船以博取蔡O堅之好感,而蔡O堅則為掌控原告之行蹤,二人竟共謀至徵信業者焦典實業有限公司與該公司負責人焦O群接洽竊錄、竊聽事宜,由焦O群指派員工在原告之OO市文化局長辦公室裝設通信秘錄機、在淡水海悅大樓住處及座車裝設竊錄、竊聽設備、在行動電話上裝設竊聽設備,錄得原告與他人之性愛畫面(90年8月12日、14日)、原告與他人之談話、原告之母郭O秀與他人談話等多捲錄影帶、錄音帶。被告取得竊錄之錄影帶後,基於散佈、販賣之故意,將竊錄之錄影帶製作成光碟散布至翡翠雜誌、東周刊、獨家報導雜誌。又被告意圖為自己不法之所有,利用與原告關係良好,得自由進出文化局局長辦公室之便,竊取原告所有之土地銀行新竹分行存摺及印章,盜領帳戶內存款新台幣(下同)59萬元。上開被告所為,業經法院判決被告有罪在案,而被告所為亦屬民事之侵權行為,依民法第一百八十四條第一項、第二百十三條第一項、第一百九十五條第一項規定原告自得請求被告負損害賠償責任:(一)被告散布、販賣VCD光碟部分:被告為原告所信任之密友,竟為圖利及徹底毀滅原告,將原告與他人之性愛畫面光碟,提供或販售與訴外人沈O丘、張O美、裴O偉、邱O輝、夏O麟、王O正、洪O芬、段O夙、獨家報導周刊等人,將原告之身體赤裸露於社會大眾,讓原告無法面對外界異樣之眼光,又其竊聽、竊錄原告行蹤、與他人間非公開之活動及談話,均已侵害原告之隱私權,令原告失去對人之信任,並造成原告精神痛苦,原告自得向被告請求精神慰撫金2,000萬元; (二)被告竊取原告銀行存款59萬元等語。並聲明:(一)被告應給付原告新台幣2,059萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;(二)願供擔保請准宣告假執行。
  参、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
  肆、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,已據其提出與所述相符之臺灣高等法院91年度上訴字第2892號刑事判決、最高法院95年度台上字第1161號刑事判決;證人焦O群、夏O麟、陳O良等人在臺灣臺北地方法院檢察署偵查時之訊問筆錄;證人焦O群、陳O丞、蔡O洪等人在本院刑事庭調查時之訊問筆錄;被告郭O鈴在本院刑事庭調查時之供述筆錄等件(以上均為影本)為證,而被告盜領存款部分經本院以91年度訴字第186號刑事判決判處行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑拾月。又被告明知為無故以錄影竊錄他人非公開之活動、談話之內容而散布部分經臺灣高等法院91年度上訴字第2892號刑事判決判處被告有期徒刑肆年,均告確定等情,亦有本院以91年度訴字第186號刑事判決正本、臺灣高等法院91年度上訴字第2892號刑事判決影本及最高法院95年度台上字第1161號刑事判決正本各一件在卷足稽,被告經告法通知,而於言詞辯論期日未到場,應認原告之主張為可採信。
  二、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;又不法侵害他人之身體、名譽者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段定有明文。故本件原告據此請求被告賠償其因被盜領存款所受之損失新台幣59萬元及名譽上所受之非財產上損害,應屬可取。經查,原告係55年8月5日生,年40歲,擁有國立政治大學文學學士學位及MetropolitanStateUniversity碩士學位,曾任OO市政府文化局局長,有原告提出之學士學位證明書、碩士學位證書、臺灣高等法院91年度上訴字第2892號刑事判決(以上均為影本)在卷足憑,有相當之地位及聲望,因被告明知為無故以錄影竊錄他人非公開之活動、談話之內容而散布原告與訴外人曾O銘之性愛畫面致其名譽受損,受有精神上之損害。查被告為46年10月29日生,年逾48歲,有被告之戶籍謄本在卷足按,本院審酌被告侵害原告名譽之情節、原告受害程度、兩造之教育程度、身分、地位及經濟能力等一切情狀,認原告請求被告賠償其精神上慰撫金以200萬元為適當。
  伍、從而,原告依據侵權行為法律關係,請求被告給付259萬元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即91年4月12日起至清償日止,按年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,洵屬無據,應予駁回。
  陸、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核原告勝訴部分,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分,其假執行之聲請即缺乏宣告之依據,應予駁回。
  柒、據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國95年6月9日
民事第四庭法官  陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月9日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-6.【裁判字號】93,訴,1972【裁判日期】930826【裁判案由】侵權行為損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決【九十三年度訴字第一九七二號】
原  告  高O貞
被  告  OOOALL.
  右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於中華民國九十三年八月十七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣捌拾貳萬零壹佰壹拾玖元。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:除假執行供擔保金額外,如主文所示。
  貳、陳述:
  一、原告於民國九十一年二月十九日在台北縣中和市南勢角捷運站認識被告,被告誆稱自己為音樂家,並與原告開始交往,復基於以詐欺為常業之犯意,對原告佯稱未婚,欲娶原告為妻,且明知自己無支付能力,仍對原告施用詐術,使原告誤信其有結婚之真意及支付能力,分別交付財物如下:
  (一)於九十一年四月初,被告帶原告前往OO縣OO市OO路一O六巷六六號之住處(以下簡稱安祥路住處),向原告佯稱此乃新購房屋將作為將來結婚後居住之處所,而以該處裝修裝修換磁磚資金不足為由,向原告借款新台幣(下同)二十萬元,原告信以為真,而於同年四月六日至八日間分別以彰化、台北等商業銀行、台北第三信用合作社及郵局提款卡提款二十一萬元,而交付二十萬元予被告。
  (二)於九十一年四月十二日,被告對原告訛稱安祥路住處位於山區,交通不便,需購車使用,約同原告至OO縣OO市OO路某中古車行購車,原告信以為真,而以三十二萬元之價格購買車號T七–xxxx號豐田牌廂型車,並登記於原告名下,並就其中二十四萬元以原告名義辦理分期貸款,惟實際上該車輛係由被告使用。嗣於同年八月七日,被告向原告詐稱為使T七–XXXX號廂型車能夠轉手,而要求原告前往台新銀行辦理信用貸款三十二萬元以清償汽車貸款,原告遂於同月十二日將消費貸款貸得三十萬六千元交付予被告,並同時交付其印章一枚予被告委其代為辦理賣車轉讓登記事宜,惟被告於將汽車貸款清償後,即於同月二十二日將上開車輛登記於王O錦名下。另於同月三十日以上開車輛需改裝為由,要求原告以信用卡支付三萬四千元之改裝費用。
  (三)被告於九十一年六月二十五日、九月十六日及十月十四日分別冒刷原告之信用卡金額共計十四萬二千七百六十九元,用以購買日光浴用品及支付水上摩托車運費等。
  (四)自九十一年三月十二日起至同年十一月十四日止,被告以準備結婚要求原告以刷卡之方式購買各式物品,詐使原告刷卡代墊共計十五萬七千三百五十元。
  二、總計原告基於常業詐欺之犯意,共詐騙原告之財物金額達八十二萬零一百十九元,爰依侵權行為之法律關係請求被告給付如訴之聲明第一項之金額。
  三、被告因此犯行,業經鈞院刑事庭九十二年度訴字第一五八一號以常業詐欺罪判處有期徒刑四年。
  參、證據:提出存摺、汽車買賣合約書、汽車貸款申請書及調查表、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、信用卡帳單、信用卡消費明細表及起訴書為證。
乙、被告方面:
  壹、聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  貳、陳述:
  一、水上摩托車為被告在美國所購買,原告僅支出運費二筆,分別為美金一千元及美金三千元,原告與被告所購買之物品乃預定兩人所共用。
  二、願與原告和解。
理  由
  一、原告起訴主張:原告於九十一年二月十九日在台北縣中和市南勢角捷運站認識被告,被告誆稱自己為音樂家,並與原告開始交往,復基於以詐欺為常業之犯意,對原告佯稱未婚,欲娶原告為妻,且明知自己無支付能力,仍對原告施用詐術,使原告誤信其有結婚之真意及支付能力,分別陸續交付財物,金額達八十二萬零一百十九元,爰依侵權行為之法律關係請求命被告如數返還並加計遲延利息。被告則以:原告刷卡所購之物原係預定供兩造共用,希望與原告和解等語,資為抗辯。
  二、原告主張伊於九十一年二月十九日在台北縣中和市南勢角捷運站認識被告,被告誆稱自己為音樂家,並與原告開始交往,復基於以詐欺為常業之犯意,對原告佯稱未婚,欲娶原告為妻,且明知自己無支付能力,仍對原告施用詐術,使原告誤信其有結婚之真意及支付能力,分別陸續交付財物,金額達八十二萬零一百十九元,被告因此犯行,業經本院刑事庭九十二年度訴字第一五八一號以常業詐欺罪判處有期徒刑四年之事實,業據原告提出存摺、汽車買賣合約書、汽車貸款申請書及調查表、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、信用卡帳單、信用卡消費明細表、起訴書等件為證,核屬相符,並有刑事判決在卷可稽,且為被告所不爭執,自堪信為真實。
  三、按故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,負損害賠償責任,民法第一百八十四條第一項後段定有明文。被告以向原告佯稱未婚,表示欲與原告結婚之詐術,使原告誤信其有結婚之真意及支付能力,分別為其刷卡購物及交付現金,金額共達八十二萬零一百十九元,自係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告,揆諸前開規定,應負損害賠償責任。被告雖辯稱所購之物原欲為兩人共用云云,然被告既自始即無與原告共同生活之意,復未另行舉證以實其說,其所辯要屬無據,至其稱欲與原告和解云云,亦未能提出原告所能接受之和解方案,自不足採。從而,原告依侵權行為之法律關係請求命被告給付八十二萬零一百十九元,為有理由,應予准許。
  四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額,准予宣告假執行。
  五、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  六、據上論結:原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年八月二十六日
民事第六庭法官  陳怡雯
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年八月二十六日
書記官  謝梅琴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-7.【裁判字號】92,訴,5295【裁判日期】930220【裁判案由】損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第五二九五號】
原  告   臺O產物保險股份有限公司
法定代理人  楊O彬
訴訟代理人  陳O龍
被  告   孫O祥
  右當事人間請求損害賠償事件,本院於民國九十三年二月九日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟捌佰肆拾陸元,及自民國九十三年一月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後,得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前,以新臺幣伍拾貳萬柒仟捌佰肆拾陸元預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
  壹、原告起訴聲明求為判決:(一)被告應給付原告新臺幣(下同)五十二萬七千八百四十六元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。(二)願供擔保聲請宣告假執行。並主張:被告於民國九十年至九十一年間,於仲介車輛買賣時向客戶招攬汽車相關保險,代為收取保險費,詎被告卻侵占代收之保險費共計五十二萬七千八百四十六元,嗣後被告於九十一年九月及十月間,分別交付面額為二十七萬四千四百三十五元、二十五萬三千四百十一元之支票二紙予原告,以返還所侵占之保險費,然上開二紙支票經原告提示後相繼退票,爰依民法第一百八十四條第一項後段規定,被告應返還代收之保險費。
  貳、被告聲明求為判決:(一)原告之訴及其假執行之聲請駁回。(二)如受不利之判決,願預供擔保請准宣告免為假執行。並抗辯:被告曾交付面額為二十七萬四千四百三十五元、二十五萬三千四百十一元之保險費支票二紙予原告,被告固積欠原告保險費二十五萬三千四百十一元,惟被告並未積欠保險費二十七萬四千四百三十五元。
  参、程序方面: 被告經合法送達,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  肆、得心證之理由:
  一、原告主張被告於九十年至九十一年間,代為收取原應交予原告之保險費共計五十二萬七千八百四十六元,惟被告並未按時如數交予原告,經原告向被告催繳後,被告始於九十一年九月及十月間,分別交付面額為二十七萬四千四百三十五元、二十五萬三千四百十一元之支票二紙予原告,詎屆期經原告提示遭退票,業據其提出保費催繳函、支票暨退票理由單為證(見本院卷第四至八頁),且為被告所不爭執,自堪信為真實。
  二、被告就積欠保險費二十五萬三千四百十一元之事實並不爭執(見本院卷第二七頁之言詞辯論筆錄),惟辯稱業已繳回保險費二十七萬四千四百三十五元云云,然被告並未舉證以實其說,其所辯委無可取。
  三、從而,被告並未將代收之保險費如數交予原告,侵占入己,原告依民法第一百八十四條第一項後段規定,請求被告給付五十二萬七千八百四十六元,及自起訴狀繕本送達翌日(即九十三年一月五日)起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法,及未經援用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之必要,併此敘明。
  伍、假執行之宣告:兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行,經核均與規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 陸、結論:
  本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項,判決如主文。
中華民國九十三年二月二十日
民事第一庭法官  蔡惠如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年二月二十日
法院書記官  楊秋鈴

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-8.【裁判字號】92,重訴,1732【裁判日期】920409【裁判案由】侵權行為損害賠償 §184.1


【裁判全文】
臺北地方法院民事判決【九十二年度重訴字第一七三二號】
原  告  蔡O成
    徐O顧
    南京通O汽車.
法定代理人 林O雄
右三人共同
訴訟代理人   鄭庭壽律師
被  告    劉O華
兼訴訟代理人  劉O岐
  右當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件,經刑事庭移送前來(八十七年度附民字第九五號裁定),本院於民國九十三年三月十一日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告南京通O汽車駕駛員培訓中心人民幣捌拾壹萬伍仟捌佰伍拾元,及自民國九十二年十一月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  被告應連帶給付原告蔡O成人民幣壹萬貳仟元、原告徐顧迪新臺幣捌仟元,及自民國九十二年十一月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決第一項於原告南京通O汽車駕駛員培訓中心以新台幣壹佰壹拾萬元供擔保後,得假執行。第二項得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文所示,並陳明願供擔保。
  二、陳述:
  (一)原告於民國(下同)八十四年四月間與被告劉O華、劉O歧等人合夥至大陸南京市投資設立南京通O汽車駕駛員培訓中心(下稱通O中心),股本每人出資二百四十萬元,由被告劉O華出任董事長兼總經理,綜理通O中心營運事務,被告劉O歧則擔任財務經理,管理財務事務,被告二人均為從事業務之人,詎被告等竟共同意圖為自己不法所有,基於概括犯意,利用其執行業務共同掌管財務收支,及其他股東於台灣而不能參加通O中心業務之機會,偽造通O中心自八十四年開業以來至八十六年一月十四日之記帳憑證,以達其侵占目的,復將前開財務帳簿及記帳憑證,侵占不還,該案嗣經本院八十七年度訴字七七三號判決諭知被告有罪在案,是按民法第一百八十四條第一項及同法第一百八十五條規定,被告依法即應對原告負連帶損害賠償責任,原告爰依刑事訴訟法第四百八十七條規定提起刑事附帶民事賠償。
  (二)又原告蔡O成、徐O顧自八十五年一月起至十二月間並未領取薪資,詎被告等竟偽造原告蔡O成、徐O顧之簽名,以領取原告蔡O成及徐O顧每月各人民幣六千元、四千元薪資,共領取人民幣七萬二千元及四萬八千元,折合新臺幣二十八萬八千元及十九萬二千元。嗣被告於八十五年七月十三日偽造通O中心向被告劉O華借款人民幣八十八萬四千一百四十元,及通O公司償還被告之借貸憑證,侵占通O公司人民幣八十一萬五千八百五十元,折合新臺幣三百二十六萬三千四百元。另被告於股東會報告八十四年度及八十五年度之剩餘金額為人民幣一百三十九萬八千八百八十七。一四元,惟被告於八十六年一月十六日移交予通O公司總經理林勝雄接管時,僅移交人民幣一百二十三萬五千九百三十五。九四元,共短少人民幣十六萬二千九百五十一元,折合新臺幣六十五萬一千八百零四元。再者,被告收入股本每人二百四十萬元,股東七人共收入股本一千六百八十萬元,折合人民幣五百六十萬元;詎被告於股東會報告收入股本為人民幣二百二十五萬元,尚有人民幣三十五萬元即新臺幣一百四十萬元遭被告侵占。此外,被告於股東會報告開辦費為人民幣八十萬八千三百十五。四三元,惟被告於江蘇奧良會計師事務所審計報告稱開辦費為人民幣三十一萬六千六百七十六。二五元,被告共侵占人民幣四十九萬一千六百三十九。一八元,折合新臺幣一百九十六萬六千五百五十六。九元。嗣經鈞院刑事庭審理後,確認被告共侵占原告蔡O成人民幣一萬二千元、原告徐O顧八千元及通O中心八十一萬五千八百元,為此訴請被告連帶返還其所侵占原告之上揭款項,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  三、證據:原告未提出任何證據供本院參酌。
乙、被告方面:
  一、被告劉O歧部分:
  (一)聲明:原告之訴駁回。
  (二)陳述:原告主張被告等應連帶負損害賠償責任,惟原告並未就其主張提出明確之損害賠償額。
  (三)證據:被告未提出任何證據供本院參酌。
  二、被告劉O華部分:被告劉O華未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  本件被告劉O華經合法通知,未於言詞辯論期日到場,被告劉O歧則未於最後言詞辯論期日到場,經核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、本件原告起訴主張其於八十四年四月間與被告合夥至大陸南京市投資設立南京通O中心,每人出資二百四十萬元,由被告劉O華出任董事長兼總經理,綜理通O中心營運事務,被告劉O歧則擔任財務經理,管理財務事務,被告二人均為從事業務之人,詎被告等竟共同意圖為自己不法所有,利用其執行業務共同掌管財務收支,及其他股東於台灣而不能參加通O中心業務之機會,偽造通O中心自八十四年開業以來至八十六年一月十四日之記帳憑證,以侵占款項,並將前開財務帳簿及記帳憑證,侵占不還,造成原告損害,為此訴請被告賠償損害等語;被告則以原告並未提出確切之損害賠償額云云資為抗辯。
  二、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第一百八十四條第一項前段定有明文;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,亦同,民法第一百八十四條第一項後段亦有明文。本件兩造確為大陸地區南京市通O中心合夥股東一節,為兩造所不爭執,此部分事實並應本院刑事庭查證屬實;又被告因涉及不法編列會計科目、行使偽造私文書,以共同連續侵占通O中心款項,經本院刑事庭審理後,確認被告共侵占原告蔡O成人民幣一萬二千元、原告徐O顧八千元及通O中心八十一萬五千八百元一節,亦經本院刑事庭查證屬實,並因此判決被告等有罪確定,此有本院八十七年度訴字第七七三號刑事判決影本附卷可稽,被告對此亦不爭執,此部分事實洵堪認定。而原告既因被告之不法侵權行為致原應受領之款項遭受侵占,依上開說明,其因此所受之損害,自得訴請被告連帶賠償,是本件原告訴請被告連帶賠償原告蔡O成人民幣一萬二千元、原告徐O顧八千元及通O中心八十一萬五千八百元,暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之法定利息,即屬有據,應予准許。又人民幣雖非我國政府統治權所及地區通行之貨幣,惟該貨幣於國際貨幣市場上仍具有相當流通性及價值表彰性,非不得作為請求給付之貨幣單位,至債務人究否以人民幣清償債務,依民法第二百零二條前段規定意旨,乃屬債務人選擇之權,自應由債務人即本件被告自行決定,附此敘明。
  三、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰就判決主文第一項部分酌定相當擔保金額准許之。至判決主文第二項部分因其給付之總額未逾新台幣五十萬元,依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定,自應由本院依職權逕為准予假執行之宣告,一併敘明。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年四月九日
民事第二庭法官  汪漢卿
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年四月九日
書記官  許婉如

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-9.【裁判字號】93,訴,3254【裁判日期】930922【裁判案由】損害賠償 §184.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年訴字第三二五四號】
原  告   格O汽車租賃股份有限公司
法定代理人  謝O雄.
訴訟代理人  陳O遠.
被  告   郭O良
     陳O坤.
  右當事人間請求損害賠償事件,由台灣板橋地方法院移送前來,經本院於民國九十三年九月八日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾玖萬元,及被告郭O良自民國九十三年八月三日起、被告陳O坤自民國九十三年八月十二日起,均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣伍拾玖萬柒仟元為被告供擔保後,得假執行。
事實及理由
  一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。
  二、原告主張被告分別於民國九十二年五月一日及同年月五日,共同佯稱欲向原告承租自小客車,使原告交付車牌號碼YY-八xx八號及YY-八xx三號二輛自小客車,並以被告郭O良為承租人;被告復於九十二年五月八日共同再稱欲向原告租車,使原告交付車牌號碼II-二xx九號自小客車,並以被告陳O坤為承租人,前開租車均由被告郭O良以其信用卡繳付部分租金。詎被告取得前開三輛自小客車之占有後,即將之侵占而不返還,被告前開詐欺行為使原告喪失車輛之占有,被告應依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十四條第二項及第一百八十五條規定連帶賠償原告所受損害。前開三輛小客車於遭被告詐欺取得時之市價共計一百八十萬元,原告僅請求一百七十九萬元等情,爰求為命被告連帶給付新台幣(下同)一百七十九萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計付法定遲延利息之判決;並陳明願供擔保,請准宣告假執行。
  三、原告主張之前開事實,被告已於相當時期受合法之通知,有送達證書數份在卷可查(見本院卷第五頁至第六頁、第十二頁至第十三頁),而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀為爭執,應視同對原告主張之前開事實為自認(民事訴訟法第二百八十條第三項及第一項規定參照),原告復提出汽車出租單、信用卡刷卡單、縣市汽車商業同業公會鑑價組中古車鑑價表各乙份為證(見臺灣板橋地方法院九十三年度訴字第八六O號卷第十頁至十八頁),堪信原告主張為真正。被告既共同對原告施行詐術,使原告交付前開三輛自小客車,該當刑法第三百三十九條第一項規定之詐欺取財罪,被告郭O良並因此遭本院處有期徒刑七月,有刑事判決乙份在卷可查(見台灣板橋地方法院九十三年度訴字第八六O號卷宗第六頁至第九頁),並致原告喪失該三輛自小客車之占有而受有損害,自屬違反保護他人之法律,被告應依民法第一百八十四條第二項及第一百八十五條第一項規定,對原告負連帶損害賠償責任。
  四、綜上所述,原告依民法第一百八十四條第二項及第一百八十五條第一項規定,請求被告連帶給付一百七十九萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即被告郭O良自九十三年八月三日起、被告陳O坤自九十三年八月十二日起,均至清償日止,按週年利率百分之五計算之法定遲延利息,洵屬有據,應予准許。
  五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額,准予宣告假執行。
  六、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十三年九月二十二日
民事第三庭法官  黃書苑
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月二十二日
書記官  趙郁涵

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-10.【裁判字號】89,保險,52【裁判日期】930109【裁判案由】損害賠償 §184.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決八十九年度保險字第五二號】
原  告   富O產物保險股份有限公司
法定代理人  石O明
原  告   新O產物保險股份有限公司
法定代理人  吳東賢
原  告   中O產物保險股份有限公司
法定代理人  宋O平
原  告   明O產物保險股份有限公司
法定代理人  陳O堂
原  告   蘇O世產物保險股份有限公司
法定代理人  蔣O郎
右五人共同訴訟代理人  林昇格律師
複代理人   黃維倫律師
參加人    五O捷運股份有限公司
法定代理人  邱O賢
訴訟代理人  羅秉成律師
詹惠芬律師
被  告   中O航空股份有限公司
法定代理人  李O寧
訴訟代理人  邵達愷律師
訴訟代理人  楊祺雄律師
訴訟代理人  林傳源律師
  右當事人間請求損害賠償事件,於民國九十二年十一月十七日言詞辯論終結,本院於民國九十二年十一月二十八日判決,因原判決就原告對於被告中華航空股份有限公司依侵權行為請求部分有脫漏,經原告聲請,本院補充如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴主張之事實及理由如本件九十二年十一月二十八日判決書所載。
  二、前開判決第四十六、四十七頁第五點「原告對被告Speedmark公司主張侵權行為部分」,乃係誤繕,該段理由乃係針對原告以對被告中O航空股份有限公司、SPEEDMARKTRANSPORTATIONINC.所為共同論述,是依本判決補充說明。原告依違反民法第六百四十一條保護他人法律之規定,而有民法第一百八十四條第二項之侵權行為。然民法第六百四十一條係規定「如有第六百三十三條、第六百五十條、第六百五十一條之情形,或其他情形足以妨礙或遲延運送,或危害運送物之安全者,運送人應為必要之注意及處置。運送人怠於前項之注意及處置者,對於因此所致之損害應負責任」,其所規範之目的,係就運送人所負之運送契約之上債務不履行責任為界定,並使之成為一運送契約之託運人或受貨人得因此而向運示約定而予以變更或免除(民法第六百四十九條反面解釋),亦即,前開民法第六百四十一條係屬債務不履行之規定,而非屬保護他人之法律,原告依該規定主張被告違反保護他人法律,亦有誤會。況本件運送契約之準據法即係華沙公約,原告所主張之我國民法運送契約之相關規定,自無適用之餘地,亦無法成為被告違反之法律,是原告主張被告中華航空股份有限公司有民法第一百八十四條第二項之侵權行為即有誤會。
  三、從而,原告依侵權行為,請求被告中華航空股份有限公司負損害賠償責任,即非有據,應予駁回。原告受敗訴判決,其假執行之聲請即失所依據,應併予駁回。
  四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項。
中華民國九十三年一月九日
民事第四庭法官  洪于智
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年一月九日
書記官  薛德芬

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-11.【裁判字號】90,訴,888【裁判日期】900606【裁判案由】損害賠償 §185.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十年度訴字第八八八號】
原  告  葉O蘭
被  告  OO安
    陳O娜
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬元,及自民國八十九年四月十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔五分之一,餘由原告負擔。
  本判決於原告以新台幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應連帶給付原告新台幣(下同)三百萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原告並願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:其與被告OO安原係夫妻,於七十九年結婚,育有二子。詎被告陳O娜明知被告OO安為有婦之夫,竟與之密切往來,並於八十八年十二月七日上午六時三十分許之某時,OO市OO區OO路一段七六號六樓被告OO安之住處通姦,其行為嚴重破壞原告辛苦經營之婚姻與家庭,致原告痛苦不堪,爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金三百萬元。
  三、證據:提出結婚證書、戶籍謄本、(均影本)為證。
乙、被告方面:
  壹、被告OO安未於最後言詞辯論期日到場,據其以前到場所為之聲明及陳述略以:一、聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請。
  二、陳述:
  (一)原告另案於本院八十九年度婚字第五七五號之離婚案件,已就本件通姦之原因事實請求損害賠償,原告乃重複起訴。
  (二)又其原開設美髮店,每月收入約二十萬元,目前已經則無工作。
  三、證據:提出八十九年度婚字第七五七號起訴狀影本為證。 貳、被告陳O娜部分:
  一、聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請。
  二、陳述:
  (一)原告於另案九十年訴字第六四一號已對被告就本件通姦原因事實請求賠償,本件係重複起訴,且原告亦已於八十九年度婚字第五七五號案件對被告OO安取得損害賠償,不得再重複求償。
  (二)原告與被告OO安之婚姻,早已發生問題,其婚姻不睦並非其所造成,原告請求其賠償並無理由。
  (三)其之前為美髮師,每月收入約二萬多元,目前已無工作。
  三、證據:提出附帶民事起訴狀、本院九十年度訴字第六四一號開庭通知書、本院八十九年度婚字第五七五號民事判決(均影本)為證。
理  由
  一、被告OO安未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告起訴主張:其與被告OO安原係夫妻,於七十九年結婚,育有二子。詎被告陳O娜明知被告OO安為有婦之夫,竟與之密切往來,並於八十八年十二月七日上午六時三十分許之某時,OO市OO區OO路一段七六號六樓被告OO安之住處通姦,其行為嚴重破壞原告辛苦經營之婚姻與家庭,致精神痛苦不堪,爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金三百萬元。被告OO安則抗辯以:原告另案於本院八十九年度婚字第五七五號之離婚案件,已就本件通姦之原因事實請求損害賠償,原告乃重複起訴;又其原開設美髮店,每月收入約二十萬元,目前已經則無工作等語。至被告陳O娜則以:原告於另案九十年訴字第六四一號已對被告就本件通姦原因事實請求賠償,本件係重複起訴,且原告亦已於八十九年度婚字第五七五號案件對被告OO安取得損害賠償,不得再重複求償,又原告與被告OO安之婚姻,早已發生問題,其婚姻不睦並非其所造成;其之前為美髮師,每月收入約二萬多元,目前已無工作等語置辯。
  三、被告雖抗辯關於本件通姦原因事實,原告已於另案即本院八十九年度婚字第五七五號、九十年度訴字第六四一號請求損害賠償,是本件乃重複起訴云云;惟查,原告於本院八十九年度婚字第五七五號離婚案件係以民法第一O五六條為訴訟標的,請求被告OO安給付判決離婚之精神上損害賠償一百萬元,另於本院九十年度訴字第六四一號係以被告OO安傷害其身體為原因事實,請求被告OO安賠償慰撫金一百萬元等情,業據本院調取上開訴訟案件卷宗核閱無誤,是上開二訴訟案件與本件之原因事實或訴訟標的均不相同,自無重複起訴之問題。
  四、查原告主張其與被告OO安原係夫妻,詎被告陳O娜於原告與被告OO安婚姻關係存續中之八十八年十二月七日上午六時三十分許之某時,OO市OO區OO路一段七六號六樓與被告OO安通、相姦,經原告提出告訴後,由台灣台北地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第二七一五九號提起公訴,經本院刑事庭以八十九年度易字第六五八號刑事判決被告均處有期徒刑六月,如易科罰金以三百元折算一日確定在案乙節,為被告所不爭執,復有上開刑事判決在卷可稽,自堪信為真實。
  五、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分;前二項規定,於不法侵害他人基於父母、子女、或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之。民法第一百八十四條第一項及同法修正後之第一百九十五條第一、二、三項分別定有明文。而上揭修正後之民法第一百九十五條規定,於修正施前,不法害他人信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益或基於父母、子女、配偶關係之身分法益而情節重大者,亦適用之,民法債篇施行法第九條亦著有明文。本件被告通、相姦,已構成侵害原告與被告OO安夫妻間共同生活之美滿與幸福,干擾其婚姻關係,係侵害原告基於配偶關係之身分法益,雖其侵害行為成立於民法第一百九十五條修正前,依上說明,仍有修正後規定之適用。因此原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害,洵屬有據。
  六、第按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數額(最高法院四十七年台上字第一二二一號、五十一年台上字第二二三號判例參照)。查夫妻之間有第三者介入,對於任何一方莫不造成巨大之傷痛,本件被告陳O娜知悉被告OO安為有婦之夫猶與之相姦,對原告婚姻關係自造成一定之干擾而受有精神上之痛苦,是被告陳O娜抗辯原告與被告OO安之婚姻早已不睦,不得向其請求通姦侵權行為之損害賠償云云,並無理由。查原告為政治大學俄文系畢業,現任職一般公司人事部,每月收入約五萬元,,與被告OO安結婚約十年,育有二子,而被告OO安自承為政治大學俄文系畢業,之前開設美髮院,每月收入約二十萬元,被告陳O娜自承為高職畢業,之前為美髮師,擁有美髮技術等情,為兩造所不爭執,是本院審酌上開各情及兩造之身分、地位及經濟狀況,認原告請求非財產上之損害賠償三百萬元,顯屬過高,應以五十萬元為適當,逾此金額所為之請求,尚非有據。又被告為共同侵權行為人,依民法第一百八十五條第一項規定應負連帶損害賠償責任。從而,原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶給付五十萬元,為有理由,應予准許,逾此部分所為之請求,則為無理由,應予駁回。
  七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行。查原告勝訴部分,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之;至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所附麗,爰併予駁回。
  八、兩造其餘陳述及舉證,核與判決結論無影響,爰不一一論列,附此敘明。
  九、原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項,第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年六月六日
民事第五庭法官  歐陽漢菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年六月六日
法院書記官  曾寶生

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-12.【裁判字號】95,訴,4041【裁判日期】950830【裁判案由】侵權行為損害賠償 §185.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決95年度訴字第4041號】
原  告   陳O諭本名陳.
訴訟代理人  謝易達律師
被  告   美O考究股份有限公司
法定代理人  周O洪
被  告   郭O政
  上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國九十五年八月十八日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬元,及自民國九十五年七月二十四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十,餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  壹、程序問題:本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形,應依原告之聲請,由其一造辯論判決。
  貳、原告主張:緣被告美O考究股份有限公司(下稱美體公司)未得原告之同意擅自將原告肖像使用於其刊登訴外人華克文化事業股份有限公司所發行民國九十三年四月號哈潑時尚、柯O波丹雜誌之廣告,為其所生產紅酒酵母廣告代言,該廣告並列為名人採訪錄及有原告陳O諭之簽名,惟原告從未接受哈潑時尚及柯O波丹雜誌記者之採訪,且雜誌上之照片亦從未授權任何人或公司用於酒類相關產品之廣告用途。況該廣告虛偽不實部分於九十四年十一月二十五日遭行政院公平交易委員會認定違法並處以新台幣(下同)二十五萬元之罰鍰,是被告將原告之肖像刊登於哈潑時尚及柯O波丹雜誌並撰寫不實之文字內容詐騙消費者,對原告造成莫大損害。爰依民法第一百八十四條第一項及同法第一百九十五條第一項規定請求被告賠償原告所受財產上損害一百五十萬元及非財產上損害即慰撫金一百五十萬元。又系爭廣告係由被告郭O政所撰擬,自應與被告美體公司負連帶賠償責任。再者,被告周O洪為被告美體公司負責人,被告郭O政為總經理在其職務範圍內亦為公司負責人,其二人因執行公司業務違反法令,不法侵害原告權利而致原告受有損害,依公司法第二十三條第二項規定應負連帶賠償責任等語。並聲明:「一、被告應連帶給付原告三百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保,請准宣告假執行。」。
參、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  肆、得心證之理由:
  一、本件原告主張被告未經其同意擅自將原告肖像使用刊登於訴外人華克文化事業股份有限公司所發行九十三年四月號哈潑時尚、柯O波丹雜誌內,作為被告所生產紅酒酵母廣告之代言,該廣告並列為名人採訪錄及有原告陳O諭之簽名等情,有原告提出之哈潑時尚、柯O波丹雜誌、行政院公平交易委員會處分書等資料可資為憑;而被告已於相當時期受合法之通知,且於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,應視同自認,自堪信原告之主張為真實。
  二、按因故意過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文;此外,民法第一百八十四條第一項前段所保護之權利,係包括人格權在內,而肖像權為人格權之一,自當為侵權行為規範保護之權利之一;查本件被告美O考究公司確有侵害原告肖像權之事實,已如前述,故其依上揭法律規定,請求非財產上之損害賠償自屬有據;茲本院審酌原告之學歷為高級中學職業進修補習學校畢業,及其年收入之經濟狀況、肖像權未經同意而刊登對其精神所受之影響、被告公司之實收資本額等情形,乃認被告以賠償原告六十萬元之精神慰撫金為適當,逾此部分之請求,則無理由,應予以駁回。至於原告請求被告連帶給付一百五十萬元之財產上損害云云,因其對此有利於己之事實,並未舉證證明其實際財產損害之內容,故此部分之主張,尚難採信,應予以駁回。
  三、末按,數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任民法第一百八十五條第一項前段定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行,如有違反法令致他人受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責,此復為公司法第二十三條第二項所明文;查本件被告周O洪、郭O政分別為被告美O考究公司之董事長、董事,此有被告公司變更登記資料表一份可資為憑;是原告主張被告周O洪為該公司董事長、被告郭O政擔任該公司總經理職務(具董事身分),於執行職務範圍內,亦為公司負責人,渠二人因執行職務違反法令,不法侵害原告之權利,致原告受有損害,依前揭法文規定,被告周O洪、郭O政二人自應與被告美O考究公司負連帶賠償責任。
  伍、綜上所述,原告主張被告因侵害其肖像權受有非財產上之損害,就被告應連帶給付原告六十萬元,及自九十五年七月二十四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息部分,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。
  陸、原告勝訴部分,陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。至於原告敗訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應併予駁回。
  柒、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項。
中華民國九十五年八月三十日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十五年八月三十日
書記官  黃媚鵑

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-13.【裁判字號】92,重訴,836【裁判日期】930213【裁判案由】損害賠償 §185.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決九十二年度重訴字第八三六號】
原  告  黃O子
被  告  許O銘
    黎O平
    陳O明
    陳O帆
    林O一
    賴O德
    李O峰
    黃O風
    林O福
  右當事人間請求損害賠償事件,經刑事庭移送前來(九十二年度附民字第四一一號),於中華民國九十三年一月三十日言詞辯論終結,本院判決如左:
主  文
  被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風應連帶給付原告新台幣玖佰肆拾貳萬壹仟參佰玖拾元,及自民國九十二年九月四日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風連帶負擔。
  本判決第一項原告勝訴部分,於原告以新台幣參佰壹拾伍萬元為被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風供擔保後,得為假執行;如被告賴O德以新台幣玖佰肆拾貳萬壹仟參佰玖拾元,為原告供擔保後,得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  壹、聲明:
  一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)九百四十二萬一千三百九十元,及自起訴狀繕本最後送達翌日(即九十二年九月四日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  二、願供擔保請准宣告假執行。
  貳、陳述:
  一、被告許O銘於夥同其他不詳年籍姓名之成年人二人以上,共同意圖為自己不法之所有,基於常業詐欺及偽造私文書之概括犯意聯絡,組成刮刮樂常業詐欺詐騙集團,被告黎O平則自九十一年四月底起,基於上開犯意聯絡加入該詐欺集團,被告黃O風、陳O帆、陳O明、林O一、李O峰、賴O德等人,則分別自九十一年五月、六月間起受被告黎O平之僱用,也基於上開犯意聯絡加入該詐欺集團,由被告黎O平負責集中保管贓款、收購人頭帳戶,將贓款交予被告許O銘及不詳姓名之上手,被告許O銘負責申請收購人頭電話、申請收購人頭帳戶、寄送海報、收取贓款,將贓款轉交不詳姓名之上手,被告李O峰、陳O帆、陳O明、林O一、賴O德、黃O風負責提領贓款而後轉交給黎O平等工作。其等預先取得訴外人江O賢、朱O龍、莊O嶽、鄧O文、曾O琪、林O宗等金融機構人頭帳戶,又以刊登廣告收購之方式取得O八OO三O一xxx號、七九O二xxx號之電話作為與原告聯絡之用,再將上述電話設定轉接至多線行動電話,而後在台灣各地連續偽以「香O威仕登洋酒集團」、「奧O薇國際精品館」、「帝O鐘錶公司」、「美O國際教育機構」、「喜O登鐘錶公司」、「星O通訊科技集團」、「新O通訊科技集團」等公司名義,製作不實之刮刮樂抽獎廣告,及以立明法律事務所律師「張立明」名義製作中獎通知書、見證證明書,而在通知書及見證證明書上偽造「張O明」之印文,連續寄發刮刮樂廣告紙及中獎通知書與見證證明書予原告,偽稱可刮中獎金或獎品,使收受該刮刮樂廣告之原告誤認自己確已中獎,打電話查詢時,接聽電話之成員即向原告詐稱需繳交稅金或保證金,始能領取彩金等不實藉口,要求原告匯款,俟原告依約匯款至前開人頭之帳戶後,其等即再向原告詐稱原告並非會員,需先繳交會員費等,始能領取彩金等不實藉口,要求原告再匯款,待原告依約匯款後,其等又詐稱上開公司幫原告簽注香港賽馬協會比賽,博得彩金,需繳交稅金、會費、見證費、保管費、匯差等等不實名目,要求原告匯款,而以此方式向原告詐騙,原告因此而匯款九百四十二萬一千三百九十元予該詐騙集團。另被林O福明知綽號「洪仔」之不詳姓名年籍之男子,要求其辦理電話供「洪仔」使用,係向不特定之人不法詐財而利用該人頭電話掩飾或隱匿其行蹤及詐得財物或財產上利益之去向,竟基於幫助該男子詐欺取財之犯意,於九十一年五月二十七日,前往中華電信股份有限公司北台中營運處,以其名義申請O八OO五七七xxx號免付費電話,隨即以四千一百元之代價,將該電話轉售予「洪仔」使用,嗣「洪仔」即將該電話供作前開刮刮樂詐騙集團使用,幫助許O銘等人犯罪。
  二、按被告等人共同詐騙原告,致原告受有損害,為此爰依侵權行為之損害賠償請求權,訴請被告連帶賠償如聲明所示。
  參、證據:提出起訴書一份、匯款單十八份為證
乙、被告方面:被告均未於最後言詞辯期日到場,除被告賴O得曾到庭聲明:駁回原告之訴並陳明願供擔保請求准為免假執行之宣告,及陳述不知其行為為犯罪行為外,其餘被告均未提出書狀作任何聲明或陳述。
  丙、本院依職權調閱本院九十二年度重訴字第一三四一號刑事卷宗。
理  由
  一、本件被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、本件原告主張:其前述遭被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風等人,共同詐欺九百四十二萬一千三百九十元之事實,業經原告提出起訴書一份、匯款單十八份在卷可參,且經本院調閱上開九十二年度重訴字第一三四一號刑事卷宗,被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風等人共同詐欺原告之犯行,業經被判處罪刑在案,亦有該案之刑事判決一件在卷可稽,且互核相符,而被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風等人,除賴O德曾到庭陳稱,其不知參與系爭刮刮集團之行逕,為犯罪行為外,其餘被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定,視同自認,是原告主張受騙之事實,自堪信為真。
  三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者,亦同。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。負損害賠責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者,自損害發生時起,加給利息。民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項前段、第二百十三條第一項、第二項分別定有明文。本件被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風等人共同虛設刮刮詐騙集團,而向原告虛稱中獎使其受騙,而致原告受有九百四十二萬一千三百九十元之損害,被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風等人之行為該當於前開所示之侵權行為無誤,被賴O德陳稱其不知其行逕為犯罪行為,自無可採。則參酌前開說明,被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風自應連帶賠償原告之損害。從而,原告基於侵權行為損害賠償請求權,訴請被告許O銘、黎O平、陳O明、陳O帆、林O一、賴O德、李O峰、黃O風等八人,連帶賠償其九百四十二萬一千三百九十元,及自起訴狀最後送達日(即九十二年九月四日)起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  四、又原告復稱:被告林O福明知綽號「洪仔」之不詳姓名年籍之男子要求其辦理電話供「洪仔」使用,係向不特定之人不法詐財而利用該人頭電話掩飾或隱匿其行蹤及詐得財物或財產上利益之去向,竟基於幫助該男子詐欺取財之犯意,於九十一年五月二十七日,前往中華電信股份有限公司北台中營運處,以其名義申請O八OO五七七xxx號免付費電話,隨即以四千一百元之代價,將該電話轉售予「洪仔」使用,嗣「洪仔」即將該電話供作前開刮刮樂詐騙集團使用,幫助許O銘等人犯罪。亦應對其負損害賠償責任云云。按造意人及幫助人視為共同行為人民法第一百八十五條第二項固定有明文。惟幫助人對於加害行為之完成,於法律評價上亦有行為之參與,故幫助人亦視為共同行為人,與下手實施加害之人負共同侵權行為責任,然幫助人僅就其幫助行為所涉之犯行,與行為人負共同侵權之責,如行為人所涉及之非行,與該幫助行為無涉,幫助人自不與行為人負共同侵責任,則被害人自不得因幫助人對行為人之另外犯行,有幫助之行為,而謂幫助人,亦應就其所受之損害,負共同侵權之責任,而請求連帶賠償。經查:本件被告林O福固有前述申請行動予綽號「洪仔」之人使用之情事,惟綽號「洪仔」之人僅利用上開行動電話對訴外人莊敏男、蔡佳玲行詐欺之行為,業經刑事判決認定無誤,且為原告所不爭執,是基於上述說明,被告林O福就訴外人莊敏男、蔡佳玲所受損害固應與其餘被告負共同侵權行為責任,惟原告並非被告林O福幫助行為之被害人,原告主張被告林O福對其亦應負共同侵權行為責任,而請求被告林O福與其餘被告就其所受損害,負連帶清償之責,於法無據。從而,原告依侵權行為損害賠償請求權,請求被告林O福與其餘被告連帶給付如聲明所示,為無理由,應予駁回。
  五、本件原告勝訴部分,原告及被告賴O德均陳明願供擔保,聲請准予宣告假執行及免為假執行之宣告,經核無不符,爰均酌定相當之擔保金額宣告之;原告敗訴部分,其假執行之聲請,失所依附,不應准許,併此敘明。
  六、兩造其餘之攻擊防禦方法,經審酌結果,與本案判決結果無影響,爰不一一論述,併此敘明。
  七、據上論結:本件原告之訴,為一部有理由,一部無理由,爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項,判決如主文。
中華民國九十三年二月十三日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法官  王金洲
右為正本,係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十三年二月十三日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-14.【裁判字號】93,簡上,266【裁判日期】931203【裁判案由】損害賠償 §185.2


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決九十三年度簡上字二六六號】
上 訴 人  紀O清
被上訴人   吳O玉
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十三年六月七日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭九十三年度豐簡附民字第七號第一審判決提起上訴,經本院刑事庭依照刑事訴訟法第五百十一條第一項之規定移送前來,並經本院於民國九十三年十一月十九日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
  一、被上訴人主張:上訴人與訴外人何O隆均因缺錢花用,明知有真實姓名年籍不詳綽號「張先生」之成年男子收購他人之存摺、提款卡,顯係欲以該收購之帳戶遂行財產上犯罪之目的,而將自己帳戶借予他人使用,足供他人詐騙或恐嚇財物,仍由上訴人於民國九十二年七月二十四日,前往交通銀行彰化分行(下簡稱交通銀行)開立帳號為ZOOOOOOOOO六六一一二O九O號帳戶,取得存摺及提款卡後,旋於不詳時間,在不詳地點,將該存摺一本及提款卡一枚以新臺幣(下同)一千二百元之價格,出售予何O隆,再由何O隆交予姓名年籍均不詳綽號「張先生」之成年男子使用,而綽號「張先生」之男子即於同年八月十九日十三時左右,以電話撥打被上訴人住處電話後,佯稱係國稅局之陳先生,為辦理退稅,需被上訴人配合持提款卡至自動提款機依指示操作,被上訴人因而陷於錯誤,持其在郵局開設第ZOOOOOOOOOO五二五六八三號帳戶提款卡,至自動提款機操作,接續二次匯款轉帳金額各為九萬九千八百六十七元之款項二筆入上訴人前開銀行帳戶內。嗣經被上訴人查覺有異後,始知受騙。上訴人與何O隆幫助該「張先生」對被上訴人為侵權行為,依民法第一百八十五條第二項規定,視為共同行為人,即應依同法第一百八十五條第一項規定,對被上訴人之損害負連帶清償之義務,為此訴請上訴人如數賠償等語,並聲明:駁回上訴。
  二、上訴人則以其並未實際對被上訴人為侵權行為,當初以為何O隆是將其提供之存摺做經營生意之用,並不知道是被用來犯罪等語置辯,故聲明請求:(一)原判決廢棄,(二)被上訴人在第一審之訴駁回。
  三、查:上訴人與何O隆均因缺錢花用,明知有真實姓名年籍不詳綽號「張先生」之成年男子收購他人之存摺、提款卡,而將自己帳戶借予他人使用,仍由上訴人於九十二年七月二十四日,前往交通銀開立帳號為ZOOOOOOOOO六六一一二O九O號帳戶,取得存摺及提款卡後,旋於不詳時間,在不詳地點,將該存摺一本及提款卡一枚以一千二百元之價格,出售予何O隆,再由何O隆交予姓名年籍均不詳綽號「張先生」之成年男子使用,而綽號「張先生」之男子即於同年八月十九日十三時左右,以電話撥打被上訴人住處電話後,佯稱係國稅局之陳先生,為辦理退稅,需被上訴人配合持提款卡至自動提款機依指示操作,被上訴人因而陷於錯誤,持其在郵局開設第ZOOOOOOOOOO五二五六八三號帳戶提款卡,至自動提款機操作,接續二次匯款轉帳金額各為九萬九千八百六十七元之款項二筆入前開上訴人之銀行帳戶內等事實為兩造所不爭執,並經本院九十三年度豐簡字第二O一號刑事簡易判決認定上開事實屬實,可信為真。
  四、被上訴人主張上訴人明知有真實姓名年籍不詳綽號「張先生」之成年男子收購他人之存摺、提款卡,顯係欲以該收購之帳戶遂行財產上犯罪之目的,而將自己帳戶借予他人使用,足供他人詐騙或恐嚇財物,上訴人仍以自己之名義幫助設立帳戶,上訴人則以其並未實際對被上訴人為侵權行為,當初以為何O隆是將其提供之存摺做經營生意之用,並不知道是被用來犯罪云云。惟按,數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能知其中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人,民法第一百八十五條亦定有明文,上訴人既同意設立銀行帳戶予綽號「張先生」之成年男子使用,而事實上綽號「張先生」之成年男子又施用詐數,致被上訴人陷於錯誤,而將九萬九千八百六十七元之款項二筆(共十九萬九千七百三十四元)轉入上訴人所提供之帳戶,顯見上訴人所提供之銀行帳戶有幫助綽號「張先生」為詐欺侵權行為之客觀事實,又依照一般社會常情,若有意正當經營事業而需使用銀行帳戶,當由經營事業之人自行向銀行申請即可,無需透過他人為申請,況且提供自己帳戶與他人使用,亦僅熟識或可信賴之人為限,而綽號「張先生」之成年男子,既與上訴人不甚熟識,卻又透過何O隆來向上訴人購買帳戶使用,依通常的社會觀念,即可預見收購帳戶之人有可能作為不法之用途,上訴人明知於此,卻仍以一千二百元之價格,同意來路不明之人使用其帳戶,其對於綽號「張先生」之成年男子所為之詐欺行為,致被上訴人陷於錯誤,而將款項轉入上訴人之銀行帳戶內,即應有容認之意思,故上訴人雖非直接施用不法詐騙手段之人,然其所為已構成幫助行為,依照上開說明,其與綽號「張先生」之人對於被上訴人之損害,應負連帶損害賠償責任。
  五、綜上所述,被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任,應屬可採,上訴人所辯尚無可採。依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條之規定,被上訴人自得請求上訴人給付十九萬九千七百三十四元。又按因回復原狀而應給付金錢者,自損害發生時起,加給利息,民法第二百十三條定有明文,本件被上訴人因前揭侵權行為而於九十二年八月十九日受有上開損害,從而,被上訴人本於侵權行為之法律關係,請求上訴人給付十九萬九千七百三十四元,及自同年月二十日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許,又民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執行,同法第三百八十九條第一項第三款定有明文,是則原審判命上訴人如數給付,並依職權宣告假執行,於法並無不合,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。
  六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十二月三日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
審判長法官  張瑞蘭
法官  李悌愷
法官  許石慶
右正本證明與原本無異
本件不得上訴
中華民國九十三年十二月三日
書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-15.【裁判字號】93,訴,2979【裁判日期】930903【裁判案由】損害賠償等


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度訴字第二九七九號】
原  告   徐黃O美
訴訟代理人  徐O培
被  告   黃O珊
  右當事人間損害賠償等事件,本院於中華民國九十三年八月二十七日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴主張:
  (一)原告於民國九十年三月七日即已依法申報八十九年度綜合所得稅,被告財政部台北市國稅局中南稽徵所(下稱被告中南稽徵所)之公務人員即被告黃O珊於核定原告八十九年度執業所得時,竟怠於執行職務,違反財政部所為綜合所得稅相關函示,且怠於執行職務,迄九十三年五月間始核定原告八十九年度執業所得,導致原告健康及精神遭受重大損害,被告黃O珊顯有嚴重行政疏失,應依民法第一百九十五條第一項前段之規定對原告所受非財產上損害負賠償責任,而被告黃O珊為被告中南稽徵所之公務人員,被告中南稽徵所應依民法第一百八十八條第一項前段負連帶賠償責任。
  (二)爰依民法侵權行為法律關係聲明: 被告黃O珊應賠償原告精神慰撫金新台幣(下同)三十萬元及自九十三年七月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告中南稽徵所應與被告黃O珊負連帶賠償責任。
  二、按公務員之侵權行為責任,須以民法第一百八十六之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務,致第三人之權利受有損害者,被害人須以不能依他項方法受賠償時為限,始得向公務員個人請求損害賠償,而國家賠償法於七十年七月一日施行,被害人非不得依該法之規定,以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務,致其權利受損害,而請求國家賠償(最高法院八十七年度台上字第四七三號判決參照)。原告主張被告黃O珊身為被告中南稽徵所之公務人員,於核定原告八十九年度執業所得時,竟怠於執行職務,違反財政部所為綜合所得稅相關函示,迄九十三年五月間始核定原告八十九年度執業所得,導致原告健康及精神遭受重大損害,應賠償精神慰撫金三十萬元;經查,原告,主張被告黃O珊因過失違背對於第三人應執行之職務,致侵害原告之權利,揆諸上開說明,原告僅得依法請求國家賠償,原告竟依侵權行為法律關係,請求原告黃O珊賠償原告精神慰撫金三十萬元,於法即有未合,應予駁回。至被告中南稽徵所部分,另以裁定駁回,併此敘明。
  三、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決無影響,毋庸一一論列,併此敘明。
  四、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年九月三日
民事第二庭審判長法官  丁蓓蓓
法官  吳燁山
法官  李家慧
右正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年九月六日
書記官  劉芳菊

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-16.【裁判字號】88,訴,2088【裁判日期】881013【裁判案由】損害賠償 §186


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決八十八年度訴字第二O八八號】
原  告   陳O祿
訴訟代理人  陳O賢
被  告   台北市政府警察局
法定代理人  王O旺
被  告   台北市政府警察局大O分局
法定代理人  黃O勇
共同
  訴訟代理人王O廷住OO市OO路O段二號八樓被告王O輝住OO市OO路二三一號右當事人間損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:被告應連帶給付原告新台幣(下同)一百二十一萬五千五百元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息;及為以供擔保為條件之假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)原告於OO市OO街一七四之一號門前自有土地上放置盆栽數十年,向來均相安無事,從未有執勤人員抑或來往行人或車輛表示有妨礙道路通行之情形。詎被告竟濫用職權於民國八十五年十一月十六日將原告苦心栽培之盆栽搬走、沒收並予毀損,經原告據以理論後,被告竟稱原告放置之盆栽妨礙交通,違反道路交通安全處罰條例之規定,而予以沒收,惟依該條文並無沒收之規定,被告嗣又以廢棄物清理法第三十四條規定,代為清除,然該條所稱之廢棄物係指一般廢棄物及事業廢棄物而言,原告所有之盆栽並非廢棄物,被告不得依該規定清除。被告既無法律依據,而私自沒收原告之私有財產,使原告受有一百二十一萬五千五百元之損害,依民法第一百八十四條、第一百八十五條之規定,應連帶賠償原告前開損害。
  (二)對被告抗辯所為之陳述:
  1、被告於八十五年十一月十六日藉詞妨害交通將原告之盆栽沒收,原告即以被告機關為恢復原狀或賠償之請求對象,被告機關對於為前開行為均無異詞,故原告本件請求主體並無錯誤。
  2、原告歷經訴願、再訴願、國家賠償之規定請求被告賠償,但均為被告所拒絕,其請求權時效因請求而中斷。
  3、被告機關承認沒收原告之盆栽,原告對於被告自認之事實,自毋庸舉證,且原告請求賠償為四十七盆,而台北市政府訴願決定書亦查明有數十盆,與原告之請求若合符節,此事實既經第三人證實,原告自亦無舉證責任。
  三、證據:
  提出照片三張、損害賠償計算表、陳情書、台北市政府警察局、大O分局函、再訴願決定書、國家賠償申請書、拒絕賠償函。
乙、被告方面:
  一、聲明:駁回原告之訴;及為以供擔保為條件之免假執行宣告。
  二、陳述:
  (一)原告之盆栽於八十五年十一月十六日因大O區公所主辦擴大清潔日工作時被清除,被告王O輝係配合執行單位或其隸屬之上級業務督導單位,維持現場秩序,並未執行清除作,原告對被告起訴,顯無理由。
  (二)又原告盆栽所置放之土地係道路,且其所有權人為台北市,台北市政府工務局養護工程處為管理機關,原告置放盆栽違反公眾通行之目的並妨礙通行,經民眾於八十五年九月十七日舉發,被告王O輝曾勸導原告自行清除,而大O區公所為舉行十一月份擴大清潔日,已事先派員發放通知住戶將於十一月十一日至十一月二十一日實施,並要求住戶勿擺設花盆充當路障,當日並再度向原告表示其行為依法可舉發,並予以清除,請其自行移置,以免受罰,惟原告置之不理,因此執行人員依道路交通安全管理條例清除,並無不法。
  (三)原告主張其盆栽價值一百一十七萬餘元,並未能舉證以實;且其因侵權行為所生之損害賠償請求權,已因二年間不行使而罹於消滅。
  三、證據:提出台北市大O區公所函、檢舉函、台北市政府警察局大O分局交辦單、通知書、市議會函。
理  由
甲、程序方面:
  被告王O輝經通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,應依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、兩造爭執之要旨:
  原告起訴主張:伊所有價值百餘萬元之盆栽放置於OO市OO街一七四之一號門前自有土地上數十年,並無妨礙道路通行之情形,詎被告竟濫用職於八十五年十一月十六日擅將盆栽沒收並予毀損,經伊理論後,被告始稱盆栽妨礙交通,違反道路交通安全處罰條例之規定,應予以沒收;惟嗣又改以廢棄物處理法第三十四條規定,代為清除,然所謂廢棄物係指一般廢棄物及事業廢棄物而言,原告之盆栽並非廢棄物,被告不得依該規定清除。是被告無法律依據沒收伊之私有財產,致伊受有一百二十一萬五千五百元之損害,爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條之規定,請求被告連帶賠償前開損害及法定遲延利息等語。被告則以:台北市政府大O區公所於八十五年十一月十六日主辦擴大清潔日工作時,因原告之盆栽置於市有土地上,違反公眾通行目的且妨礙交通,經舉發勸導清除均不予置理,而為大O區公所清除,並無不法之可言,而被告王O輝僅係配合執行單位或其隸屬之上級業務督導單位,維持現場秩序,並未執行清除工作,故原告請求被告賠償損害,並無理由;又被告王O輝縱有侵害原告之權利,原告亦不能證明盆栽價值,且其請求權亦因罹於時效而消滅等語,資為抗辯。
  二、得心證之理由:
  (一)被告台北市政府警察局、台北市政府警察局大O分局部分:
  按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人之權利受損害者,負賠償責任,民法第一百八十六第一項定有明文;又國家賠償法第二條第二項規定:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民之權利者,國家應負賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由權利遭受損害者亦同。」是知公務員執行職務行使公權利,因故意或過失不法侵害人民之權利者,其個人固應對於被害人負侵權行為責任;惟其任用機關與公務員間因屬公法關係,故被害人對於公務員之任用機關,僅得依國家賠償法之規定,請求賠償,其任用機關不負侵權行為責任。經查,本件原告起訴雖概括主張被告等濫用職權強行搬走伊價值數百萬元之盆栽,惟依其於八十五年十一月二十日陳情事實:係被告王O輝於八十五年十一月十六日帶領里幹事及數位清潔員強行搬走伊置於門口之盆栽,而未提出合法之搬遷依據,因認係被告王O輝侵害其財產權等語,有原告提出且為被告所不爭之陳情書可參。是本件原告起訴之事實,應係被告王O輝故意違背職務侵害其權利,則原告依侵權行為之法律關係請求被告台北市政府警察局、台北市政府警察局大O分局負賠償責任,即屬無據。
  (二)被告王O輝方面:
  按因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起二年間不行使而消滅,為民法第一百九十七條第一項所明定。查本件原告主張被告王O輝於八十五年十一月十六日濫權侵害其財產權之事實,縱令屬實,則原告自該日起即知侵權行為人及受有損害之事實,其請求權時效依前開規定應至八十七年十一月十六日止,原告遲至八十八年五月十八日起訴,有起訴狀可證,則被告王O輝辯稱原告請求權已因罹於時效而消滅,即非無可採。被告雖主張已依訴願程序,請求賠償義務機關賠償損害,有中斷請求權時效之效力。
  惟依特別法規定請求賠償,並無中斷普通法請求權時效進行之效力,且原告依國家賠償法請求賠償之對象為被告台北市政府警察局,並非被告王O輝,則其主張對被告王O輝之請求權時效中斷,要無可採。
  (三)綜右,原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條之規定,請求被告負連帶賠償責任及法定遲延利息,即無理由,應予駁回;原告之訴既經駁回,其假執行之聲請失所附麗,應併予駁回。
  三、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中華民國八十八年十月十三日
民事第六庭法官  吳素勤
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國八十八年十月十四日
法院書記官  柯金珠

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-17.【裁判字號】92,訴,437【裁判日期】920430【裁判案由】損害賠償 §187.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年訴字第四三七號】
原告  OO長
  陳O忠
被告  陳O中
  陳O林
  許O麗
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告OO長新台幣伍拾肆萬元,及被告陳O中、許O麗自民國九十年七月二十五日起、被告陳O林自九十二年三月二十七日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  被告應連帶給付原告陳O忠新台幣伍拾萬零陸仟元,及被告陳O中、許O麗自民國九十年七月二十五日起、被告陳O林自九十二年三月二十七日起,均至清償日止,按年息百五計算之利息。
  原告OO長其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十二,餘由原告OO長負擔。
  本判決第一項於原告OO長以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後,得假執行;第二項於原告陳O忠以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張
  一、被告陳O中無考領汽車駕駛執照,仍於民國八十八年八月十一日下午二時許,駕駛車牌號碼Q六─xxxx號自用小客車附載陳盈如,沿北宜公路由臺北往宜蘭方向行駛,迨其途經該公路二十七點八公里前之一處彎道,明知該路段最高速限為時速四十公里,且因行駛彎道,更應謹慎駕駛,而依當時情形,又無不能注意之情事,竟疏未注意仍以高達時速七十公里之速度高速行駛,於過彎時突然減速致汽車失控呈蛇行,而駛入對向車道內,適有由訴外人林本龍駕駛車牌號碼IW–xxxx號廂型車附載訴外人楊嘉榮、黃水和及原告OO長、陳O忠等人由宜蘭往臺北方向行經該處,兩車因煞避不及而相撞,致林本龍受有胸部挫傷之傷害,楊嘉榮受有頭部外傷、胸部挫傷等傷害,黃水和受有左側股骨骨幹粉碎性骨折及多處挫傷等傷害,OO長受有右側肱骨近端粉碎性骨骨折、左腳第一、二、三趾指甲脫落、多處挫傷等傷害,陳O忠受有左膝深層撕裂傷口及脛骨皮質碎片骨折髕骨韌帶局部撕裂等傷害。
  二、被告陳O林、許O麗為被告陳O中之父母親,三人應依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百十三條第一項、第一百八十七條第一項前段,連帶賠償原告二人之損害。
  (一)、原告OO長部分:看護費用住院三十一天,每日新台幣(下同)二千元,復建十三次每次六天,每次半天以一千元計,共十四萬元。另請求非財產上損害一百萬元。
  (二)、原告陳O忠部分:看護費用三萬六千元、工作損失以半年計共二十七萬元、非財產上損害二十萬元。
  三、為此聲明「被告應連帶給付原告OO長一百十四萬及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息」、「被告應連帶給付原告陳O忠五十萬六千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息」、「願供擔保請准宣告假執行」。
  貳、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。又被告陳O中、許O麗曾到場陳述:車禍部分不答辯,對於原告所提之證據均沒意見,被告許O麗對於原告OO長請求看護費用之部分則否認,為此請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
  参、原告主張被告陳O中有過失車禍肇事,並致原告受有傷害,被告陳O中並因此過失傷害行為遭受拘役七十日之刑判決,為被告陳O中、許O麗所不爭執,復有原告OO長、陳O忠診斷證明書、臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可證,復經本院依職權調閱本院八十九年度交簡上字第九五號全卷查明屬屬實,自堪採信。
  肆、按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第一百八十七條第一項前段定有明文。查被告陳O林、許O麗為被告陳O中父母親,此為被告陳O中、許O麗所不爭執,被告陳O林部分有戶謄本在卷可證,自堪採信。是被告許O麗、陳O林須依民法第一百八十七條第一項前段,與被告陳O中負連帶責任。對於原告請求之部分,被告許O麗否認原告OO長有看護費用之損失,則對於原告之請求是否有理,分敘如下:
  一、看護費用:原告陳O忠請求自看護費用三萬六千元,業經提出被告不爭執之收據一紙為憑(原證八),自堪採信。原告OO長請求看護費用部分,經證人即原告OO長之配偶沈O琴到場證述:OO長車禍後住院三十一天,由我照顧,一天照顧二十四小時,復建時從早上八點多到中午十二點多,有時會晚一點,總共復建十三周,一周六天,總共七十八天等語,徵之OO長本件車禍所受之傷害為右側遠端肱骨粉碎性骨折,有診斷證明書一紙(原證一)在卷可證,足見證人於OO長之住院及復健期間,因骨折之傷害並無法自為日常生活瑣事之處,而確需有人為看護,是沈秀琴之證詞自堪採信。按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此增加生活之需要者,應負損害賠償責任,為民法第一百九十三條第一項所明定。所謂增加生活上之需要,係指被害以前並無此需要,因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害,經延醫治療之醫療費用,固勿論矣,即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用,如確屬必要者,亦非不得請求賠償(最高法院七十八年度台上字第五四七號號判決參照),則OO長以住院期間一天二千元,復健所需半日以一千元計,並未違一般常情,是OO長此部分請求十四萬元自屬有據。
  二、工作損失:原告陳O忠主張因本件車禍左膝及脛骨、髕骨韌帶受傷而無法工作休養半年無法工作,每月有四萬五千元之損害,業據提出原告所不爭執之薪資證明書(原證九)一紙為憑,自堪採信。是陳O忠因本件車禍所減少之工作所得二十七萬元即得請求賠償。
  三、非財產上之損害賠償:又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第一百九十五條第一項前段訂有明文。而此慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額,此有最高法院五十一年臺上字第二二三號判例意旨可供參照。本院審酌原告因被告之過失傷害行為,致其身體受有前開傷害,就骨骼上之傷害,難認無後遺症,是無論肉體及精神原告受有痛苦堪予認定,其請求精神慰藉金應認有理由。本院斟酌OO長於車禍發生時年近七十歲,陳O忠為四十四歲,遽遭上述傷害,非但個人受有身體及精神上之痛苦,亦使其生活秩序大受影響,且造成其家人生活上極大之負擔,而被告係無照駛等一切情況,認為OO長請求被告賠償四十萬元、陳O忠請求二十萬元慰撫金之範圍內,尚屬公允,OO長逾此數額之請求難認有據,無法准許。
  伍、從而,OO長請求被告連帶給付五十四萬元,陳O忠請求被告連帶給付五十萬六千元,均自起訴狀繕本送達翌日(被告陳O中、許O麗九十年七月二十五日、被告陳O林自九十二年三月二十七日)起之法定遲延利息為有理由,應予准許。OO長逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部份,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之;其餘假執行之聲請,因該部份訴之駁回而失所依據,應予駁回。
  陸、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均毋庸再予審酌,附此敘明。
  柒、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項。
中華民國九十二年四月三十日
民事第四庭法官  洪于智
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於裁定送達後二十日內向本院提出抗告狀
中華民國九十二年四月三十日
書記官  薛德芬

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-18.【裁判字號】91,訴,3090【裁判日期】920211【裁判案由】損害賠償 §187


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決九十一年訴字第三O九O號】
原  告    陳O姮
訴訟代理人   許宏達律師
被  告    王O永目前.
兼法定代理人  黃O華
      王O荃
  右當事人間請求損害賠償事件,本判決如左:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣貳佰玖拾玖萬玖仟貳佰伍拾元,及自九十一年七月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告連帶負擔五分之三,餘由原告負擔。
  本判決第一項原告勝訴部分於原告以新台幣參佰萬元為被告供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決
  (一)被告應連帶給付原告新台幣(下同)五百十六萬九千二百六十元,及自起訴狀繕本最後送達翌日即九十一年七月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)原告願供擔保以代釋明,請求宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)原告係被害人吳O翰之母,被告王O永(民國七十三年OO月OO日出生)於九十一年二月二十日凌晨一時四十三分許,因其女友將過生日,需款孔急,竟萌生歹念,騎乘腳踏車至OO縣O里市OO路二九一號福客多便利商店內,頭戴安全帽,持刀進入該商店內假裝購物,見該商店店員即被害人吳O翰未注意之際,一言不發,即以其所持之短刀,自上而下,朝被害人背部、肩部等部分猛刺三刀,致使被害人無法抗拒而往商店內狂奔躲避,被告王O永即走進櫃台搜刮財物,共劫取四百五十元硬幣,得手後騎乘腳踏車逃逸,被害人因受刀傷,至胸腔大量出血休克,經送醫後仍不治死亡,被告王O永因強盜殺人案件,經檢察官提起公訴,並經鈞院判決有期徒刑十四年在案。原告並援用該刑事案件之事實及證據。
  (二)被告王O永既不法侵害被害人致死,其行為時尚未滿二十歲,為限制行為能力人,被告王O永之父母即被告黃O華、王O荃依民法第一百八十七條規定自應連帶負損害賠償之責,原告爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十二條、第一百九十四條請求被告連帶賠償,於法有據。茲就被告等應賠償之數額分述如下:
  1、醫療費用:原告支付急救費用三百六十元。
  2、殯葬費用:原告支付此費用合計四十四萬零九百元。
  3、扶養費用:被害人對於原告負有扶養義務,被害人死亡時年二十五歲,依八十九年台灣地區簡易生命表可知餘命應有五十一年,原告現年五十四歲,餘命尚有二十四年,應受扶養年限為二十四年,以親屬免稅額每年七萬二千元,並依霍夫曼計算表計算可得扶養費用為一百七十二萬八千元。
  4、非財產上之損害:被害人品學俱優,天性和睦孝順,甚為原告喜愛,而原告年紀已大,為中度聽障領有殘障手冊,已無謀生能力,原告之晚年生活均寄望於被害人身上,現被害人突罹此鉅禍天人永隔,原告心中悲痛不言可諭,是以宜定三百萬元以稍慰撫。
  (三)原告係教職員退休,且有中度聽障,名下有土地二筆、房屋三間。
  三、證據:提出戶口名簿一份、醫療費用單據一份、殯葬費用單據一份、簡易生命表一份、獎狀一份、殘障手冊一份、退休證一份為證。
乙、被告方面: 壹、被告:
  一、聲明:求為判決駁回原告之訴。
  二、陳述:
  (一)被告等對於被告王O永強盜殺人致被害人死亡、原告請求之醫療費用、殯葬費用等部分,並不爭執,且被告有意願賠償原告,但經濟能力上有困難。
  (二)被告王O永係國中肄業,在羈押前沒有從事工作,沒有收入,名下也無任何財產;被告黃O華係國小畢業,從事水泥工,月收入約九千至一萬元,名下無財產;被告王O荃係國小畢業,目前賣甘蔗,一天約有二、三百元的收入,名下僅有田賦二筆、土地一筆、房屋一間、車輛一部。
  丙、本院依職權向財政部台灣省中區國稅局函查兩造歸戶財產查詢清單。
理  由
  一、原告主張伊係被害人吳O翰之母,被告王O永(民國七十三年三月十八日出生)於前揭時間因其女友將過生日,需款孔急,竟萌生歹念,騎乘腳踏車至OO縣O里市OO路二九一號福客多便利商店內,頭戴安全帽,持刀進入該商店內假裝購物,見該商店店員即被害人吳O翰未注意之際,即以其所持之短刀,朝被害人背部、肩部等部分猛刺三刀,被告王O永即走進櫃台搜刮財物共劫取四百五十元硬幣,得手後逃逸,被害人因受刀傷,至胸腔大量出血休克,經送醫後仍不治死亡,被告王O永因強盜殺人案件,經檢察官提起公訴,並經鈞院判決有期徒刑十四年在案。原告得賠償之數額分述如下:醫療費用:原告支付急救費用三百六十元。殯葬費用:原告支付此費用合計四十四萬零九百元。扶養費用:一百七十二萬八千元。非財產上之損害:三百萬元等情。被告對於被告王O永強盜殺人致被害人死亡、原告請求之醫療費用、殯葬費用部分等節,並不爭執,惟以:原告請求超出原告負荷,被告有意願賠償原告,但經濟能力上有困難云云,資為抗辯。
  二、查原告主張伊係被害人吳O翰之母,被告王O永(民國七十三年OO月OO日出生)於前揭時間因其女友將過生日,需款孔急,竟萌生歹念,騎乘腳踏車至OO縣O里市OO路二九一號福客多便利商店內,頭戴安全持刀進入該商店內假裝購物,見該商店店員即被害人吳O翰未注意之際,即以其所持之短刀,朝被害人背部、肩部等部分猛刺三刀,被告王O永即走進櫃台搜刮財物共劫取四百五十元硬幣,得手後逃逸,被害人因受刀傷,至胸腔大量出血休克,經送醫後仍不治死亡,被告王O永因強盜殺人案件,經檢察官提起公訴,並經鈞院判決有期徒刑十四年在案等事實,有本院九十一年度少重訴字第三號刑事判決一份附卷可參,復為被告等不爭執,自堪認係真實。
  三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。又因不法侵害他人致死,對於支出殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。再不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之數額。
  民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條第一項及第一百九十四條分別定有明文。又被告王O永既不法侵害被害人致死,其行為時尚未滿二十歲,為限制行為能力人,被告王O永之父母即被告黃O華、王O荃依民法第一百八十七規定自應連帶負損害賠償之責,原告爰依前揭法律規定請求損害賠償,於法有據。茲就原告主張之各項請求應否准許,析述如下:
  (一)醫療費用:原告支付急救費用三百六十元乙節,業據原告提出醫療費用單據一份為憑,復為被告所不爭執,原告此部分請求自屬可採。
  (二)殯葬費用:原告支付此費用合計四十四萬零九百元乙節,並經原告提出殯葬費用單據一份為證,復為被告所不爭執,原告此部分請求自屬有據。
  (三)扶養費用:原告主張被害人對於原告負有扶養義務,被害人死亡時年二十五歲,依八十九年台灣地區簡易生命表可知餘命應有五十一年,原告現年五十四歲,餘命尚有二十四年,應受扶養年限為二十四年,以親屬免稅額每年七萬二千元,並依霍夫曼計算表計算可得扶養費用為一百七十二萬八千元等情,並據提出戶口名簿一份、簡易生命表一份為證。查原告為被害人之母,原告係三十七年二月一日生,及原告計有子女共二人,有戶口名簿在卷可按,是被害人吳O翰對原告各負二分之一之扶養義務,原告於吳O翰死亡時,原告年滿五十四歲,依八十九年台灣地區簡易生命表可知原告餘命尚有二十四年,應受扶養年限為二十四年,以親屬免稅額每年七萬二千元為計算法定扶養費之基礎,並請求一次給付二十四年之扶養費,經依霍夫曼計算表扣除中間利息後計算可得扶養費用為五十五萬七千九百九十元(計算式:72000Ⅹ15.49972472Ⅹ1/2=557990元,元以下四捨五入),逾上開金額之請求部分,即屬無據,不能准許。
  (四)精神慰撫金:原告主張被害人品學俱優,天性和睦孝順,甚為原告喜愛,而原告年紀已大,為中度聽障領有殘障手冊,已無謀生能力,原告之晚年生活均寄望於被害人身上,現被害人突罹此鉅禍天人永隔,原告心中悲痛不言可諭,是以宜定三百萬元以稍慰撫等情,並提出獎狀一份、殘障手冊一份、退休證一份為證。查被害人死亡時年二十五歲,正值青壯之年,表現良好,前程似錦,突遭被告王O永之殺害,原告不辭辛勞養育被害人成年,甫值被害人得能自立以盡反哺之際,遽遭喪子之痛,白髮人送黑髮人,其精神所受之痛苦,椎心刺骨,誠屬人生至痛,爰審酌原告係教職員退休,且有中度聽障,名下有土地二筆、房屋三間;被告王O永係國中肄業,在羈押前沒有從事工作,沒有收入,名下也無任何財產;被告黃O華係國小畢業,從事水泥工,月收入約九千至一萬元,名下無財產;被告王O荃係國小畢業,目前賣甘蔗,一天約有二、三百元的收入,名下僅有田賦二筆、土地一筆、房屋一間、車輛一部等情,並據兩造分別陳明在卷,復有兩造之歸戶財產查詢清單四紙在卷可參,及兩造經濟能力、社會地位等一切情狀,認原告請求慰撫金三百萬元為過高,應予核減為二百萬元,方屬公允,逾此數額之請求,為無理由。
  四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付二百九十九萬九千二百五十元,及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日即九十一年七月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,洵屬有據,應予准許。逾此部分之請求,尚屬無憑,為無理由。
  五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,就原告勝訴部份,經核無不合,爰酌定相當之擔保金額宣告之;至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所附麗,應予駁回。
  六、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年二月十一日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
法官  張國華
右為正本,係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀,同時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補具上訴理由(並按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國九十二年二月十四日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-19.【裁判字號】96,訴,325【裁判日期】960330【裁判案由】侵權行為損害賠償 §188.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決96年度訴字第325號】
原  告  黃O如
被  告  李O銘
被  告  台O投資理財顧問有限公司
法定代理人 陳慧貞
  上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國九十六年三月二日日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬元,及自民國九十五年十二月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後,得假執行。
事實及理由 壹、原告主張:
  一、緣被告李O銘意圖為自己不法之所有,於民國九十五年三月一日至OO市OO區OO路一百八十一號十五樓之三被告台O投資理財顧問有限公司(下稱台O公司)應徵總顧問一職,並向該公司總經理黃金田借用主管辦公室,在其試用任職期間,被告李O銘向原告訛稱其為該公司老闆,若投資其公司期貨每月可獲利約新台幣(下同)三萬元云云,原告因而陷於錯誤,於九十五年三月二日依被告李O銘指示匯款七十萬元至被告李O銘向訴外人翁芳惠所借用在元O期貨股份有限公司開設之華南商業銀行,帳號963000811805號期貨保證金專戶,旋遭被告李O銘分別於九十五年三月三日、同年三月六日提領一空,即行避不見面,原告發現受騙,乃提出告訴,經檢察官偵結提起公訴,經本院以九十五年度易字第二三三四號判決有罪在案。
  二、被告李O銘之上開侵權行為,因係發生於被告台O公司任期內,依被告李O銘行為之外觀足以認定其為執行職務之行為。被告台O公司為被告李O銘事實上及名義上之雇用人,原告自得依據民法第一百八十八條之規定請求被告台O公司與被告李O銘負連帶賠償之責。並聲明:「一、被告應連帶賠償原告七十萬元,及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五利率計付利息。二、原告提供擔保請准宣告假執行。」
貳、被告方面:
  一、被告李O銘則以:伊確有積欠原告七十萬元,並願意將借款返還原告;另伊確有在台O公司任職,但只有幾天就離職了,本件純為原告與伊之借貸關係,與被告台O公司無涉等語置辯。
  二、被告台O公司則以:伊公司沒有錄用或試用被告李O銘,是被告李O銘打電話來說約了一個客人來伊公司,希望伊公司提供一個辦公室給他使用,後來被告李O銘和客戶談完後,人就不見了,本事件與伊公司無關等語,資為抗辯。
參、得心證之理由:
  一、本件原告主張之事實,業經本院刑事庭以九十五年度易字第二三二四號判決,認定被告李O銘於被告台O公司同意試用期間,向被告台O公司總經理借用主管辦公室,並向原告訛稱其為該公司老闆,若投資其公司期貨每月可獲利約三萬元云云,使原告陷於錯誤,而詐騙原告七十萬元之情,有該判決書一份在卷可憑,並經被告李O銘於本院言詞辯論進行中自認確有積欠原告七十萬元無訛(見本院九十六年一月二十六日言詞辯論筆錄第一頁),從而,被告李O銘故意不法侵害原告七十萬元之事實,自堪認定。
  二、次按,民法第一百八十八所稱之受僱人,係以事實上之僱用關係為標準,僱用人與受僱人間已否成立書面契約,在所不問。且民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利,不僅指受僱人因執行其所受命令,或委託之職務自體,或執行該職務所必要之行為,而不法侵害他人之權利者而言,即受僱人之行為,在客觀上足認為與其執行職務有關,而不法侵害他人之權利者,就令其為自己利益所為亦應包括在內,此有最高法院四十五年台上字第一五九九號判例、四十二年台上字第一二二四號判例可資參照;查本件被告李O銘有無在被告台O公司任職,雖被告台O公司否認之;惟經本院訊之被告李O銘業經其自認,被告台O公司有錄用伊,伊在被告台O公司任職三天(即九十五年三月一日至同年月三日)等語;且查,被告台O公司法定代理人陳慧貞於本院言詞辯論進行中,先陳稱,被告李O銘為其應徵,但沒有錄用他云云(見本九十六年三月二日言詞辯論筆錄第一頁);其後改異前詞,復陳稱,實際上何人應徵被告李O銘伊不知道,但錄取與否是伊決定的(見同上筆錄第二頁);被告台O公司前後陳述不一,亦難盡信;何況,被告台O公司法定代理人對於該公司確有借用辦公室供被告李O銘與原告洽談投資之事,復均不爭執;此若非被告李O銘確有經被告台O公司同意試用,衡情,被告台O公司豈會任借他人使用該公司辦公室之理,顯有違常情;從而,被告李O銘與被告台O公司於九十五年三月一日至同年月三日間,確有僱用關係存在,已堪認定。又原告確有於九十五年三月一日前往被告台O公司與被告李O銘洽談本件投資事宜,且於同年月二日匯款七十萬元至被告李O銘指定之帳戶內之事實,此如前述,業經本院刑事庭以九十五年度易字第二三二四號判決認定在案,並為兩造所不爭執;此從客觀上被告李O銘係以被告台O公司員工之身分,使用該公司辦公室,與原告接洽投資事宜,自足認被告李O銘所為,與其執行被告台O公司之職務有關,是被告李O銘不法侵害他人之權利,即令上開七十萬元之利益,均為被告李O銘所不法取得,衡諸前揭規定及判例意旨,被告台O公司自仍應與被告李O銘,負連帶損害賠償責任。
  三、綜上所述,原告依民法第一百八十八條第一項前段之規定,請求被告連帶給付七十萬元,及九十五年十二月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息部分,自為有理由,應予准許。
  肆、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第八十五條第二項。
中華民國九十六年三月三十日
民事第五庭法官  蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十六年三月三十日
書記官  黃媚鵑

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-20.【裁判字號】93,訴,2369【裁判日期】931105【裁判案由】侵權行為損害賠償 §188.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度訴字第二三六九號】
原  告   洪O浩
訴訟代理人  李後政律師
複代理人   吳巧玲律師
      沈妍伶律師
     黃O儀
被  告   富O萊企業有限公司
法定代理人  莊O珠
訴訟代理人  吳O松
被  告    張O杰
     張O隆
  右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國九十三年十月二十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告張O隆、張O杰應連帶給付原告新台幣陸萬元,及自民國九十三年六月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告張O杰、張O隆連帶負擔十分之一,餘由原告負擔。
  本判決第一項得假執行。但被告張O隆、張O杰如以新台幣陸萬元為原告預供擔保,
  得免為假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  一、原告主張:原告洪文浩於民國九十一年十二月二十三日下午五時許,於OO市OO路及塔悠路口與訴外人林O慶發生車禍,雙方進而爭吵互毆,被告張O隆及張O杰見狀遂與訴外人林O慶共同基於傷害故意而分持器械圍毆原告,致原告受有頭部開放性傷口五公分、左頂部腫痛、左下及右下門齒斷裂、右側腰部疼痛及兩處各為四乘二公分及六乘二公分之擦傷等傷,就上開共同傷害原告行為,被告張O隆已經本院刑事庭判處有期徒刑四月,而被告張O杰現亦由本院刑事庭審理中,故被告張O隆、張O杰自須連帶向原告負共同侵權行為損害賠償之責。又被告張O隆及張O杰於上開侵權行為事實發生時係受僱於被告富O萊企業有限公司(下稱富O萊公司),且上開侵權行為事實發生之時、地均可認外觀上與被告張O隆、張O杰執行職務有關,故被告富O萊公司自應就上開侵權行為依民法第一百八十八條第一項前段之規定,與其受僱人即被告張O隆、張O杰負連帶賠償之責。原告因被告張O隆及張O杰之共同侵權行為而支出醫療費用八百三十六元,另原告亦因該侵權行為而受有精神損害,故除醫療費用外,原告另得請求精神慰撫金八十萬元。從而,原告自得請求被告就原告支出之醫療費用與精神慰撫金負連帶賠償之責。並聲明:1、被告應連帶賠償原告八十萬零八百三十六元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息;2、原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、被告張O隆、張O杰均就原告主張之醫療費用八百三十六元不爭執,均聲明:1、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請;2、如受不利判決,願提供擔保請准宣告免為假執行。
  三、被告富O萊公司則以:就原告主張之醫療費用八百三十六元無意見,惟本件侵權行為係因車禍互毆所致,並無客觀證據證明被告張O隆及張O杰當時係在為被告富O萊公司執行職務,故被告富O萊公司自無就原告所受損害負連帶賠償之責等語為辯。並聲明:1、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請;2、如受不利判決,願提供擔保請准宣告免為假執行。
  四、兩造不爭執之事實:被告就原告於九十一年十二月二十三日下午五時許,於OO市OO路及塔悠路口與訴外人林O慶發生車禍,雙方進而爭吵互毆,被告張O隆及張O杰見狀遂與訴外人林O慶共同基於傷害故意而分持器械圍毆原告,致原告受有頭部開放性傷口五公分、左頂部腫痛、左下及右下門齒斷裂、右側腰部疼痛及兩處各為四乘二公分及六乘二公分之擦傷等傷,及原告因而支出醫療費用八百三十六元等情均不爭執。
  五、經查,被告富O萊公司否認被告張O隆、張O杰傷害原告時正為其執行職務,是以,本件首應審酌者即在於被告富O萊公司應否與其餘已自認有侵權行為之被告負連帶賠償責任?及原告所得請求之損害賠償金額為何?茲分述如下:
  (一)被告富O萊公司無庸負損害賠償責任:
  按「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。」,民事訴訟法第二百七十七條本文定有明文,原告依民法第一百八十八條第一項前段之規定,主張被告富O萊公司應與被告張O隆、張O杰連帶負損害賠償責任,即應由原告就被告張O隆、張O杰傷害原告時係為被告富O萊公司執行職務之客觀事實,負舉證之責。次按「民法第一百八十八條所定僱用人之連帶賠償責任,以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限,始有其適用,本件受僱人黃某所犯與何女相姦及誹謗等罪責,均由於其私生活不檢所致,顯與其執行職務無關,即與該條所定成立要件不合,上訴人據以訴請被上訴人與其負連帶賠償責任,於法無據。」(最高法院六十七年台上字第二O三二號判例參照),是以,若受僱人純基於其個人之因素而發生損害他人之客觀事實時,因僱用人並無監督及注意之可能,即難令僱用人與受僱人負連帶損害賠償責任,應先敘明。
  原告雖以被告張O隆、張O杰均為被告富O萊公司之員工,其竟參與訴外人林O慶毆傷原告之行為,依最高法院九十二年台上字第五九一號判決,應由被告富O萊公司與被告張O隆、張O杰負連帶損害賠償責任云云。惟查,上開最高法院判決所認定之事實,與本件情形類似,均係受僱人自己之行為造成他人之損害,最高法院就原審認定僱用人應與受僱人連帶負責提出質疑(見本院卷第八六頁第四五行至第五二行),是原告自不得僅憑上述最高法院之判決,即主張被告富O萊公司應與被告張O隆、張O杰負連帶損害賠償責任。此外,原告復無法舉證證明被告張O隆、張O杰毆傷原告與其等執行被告富O萊公司之職務有關,則本件原告所受之損害係因被告張O隆、張O杰無法妥善管理情緒之個人因素所造成,即堪認定,參照前述最高法院判例之見解,即不應令被告富O萊公司與被告張O隆、張O杰連帶負損害賠償之責,是原告此部分之主張,尚屬無據。
  (二)原告所得請求被告張O隆、張O杰賠償之金額為六萬元:
  按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;又不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告張O隆、張O杰均不否認曾傷害原告之事實,則依同法第一百八十五條第一項之規定,自應由張O隆、張O杰就原告所受之損害負連帶損害賠償責任。茲就原告請求賠償之損害,應否准許,分述如下: 醫療費用部分:原告主張因本件受傷支出醫療費用八百三十六元等情,業據其提出醫療收據影本一份,該醫療收據影本之真正且為被告所不爭執,應堪認原告確曾支出醫療費用八百三十六元,且該費用應由被告張O隆、張O杰連帶賠償。
  精神慰撫金部分:原告主張因被告之傷害行為,所受肉體及精神之痛苦甚巨,乃請求精神慰撫金八十萬元等情。本院審酌原告所受傷勢非十分嚴重及無何不良之復原情況併兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀,認原告請求給付精神慰撫金八十萬元,尚屬過高,應核減為五萬九千一百六十四元,方屬公允,逾此範圍之請求則不應准許。
  綜上,被告張O隆、張O杰應連帶賠償原告之金額,共計六萬元(836+59164=60000)。
  六、綜上所述,原告基於侵權行為法律關係,請求被告張O隆、張O杰連帶給付六萬元及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年六月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許,其逾上開部分請求為無理由,應予駁回。又原告勝訴部分,乃所命給付未逾五十萬元之判決,應依職權宣告假執行,另其敗訴之部分,假執行之聲請已失所依據,是原告該部分假執行之聲請,應予駁回。另被告張O隆、張O杰陳明願供擔保,請准宣告免為假執行,就其敗訴部分,自有其必要,乃酌定相當之金額,予以准許。
  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項。
中華民國九十三年十一月五日
民事第六庭法官  詹駿鴻
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年十一月九日
書記官  官碧玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-21.【裁判字號】94,訴,75【裁判日期】940914【裁判案由】損害賠償 §188.1.3


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院【民事判決94年度訴字第75號】
原  告   郭O珠
訴訟代理人  洪O旺
訴訟代理人  沈朝江律師
被  告   和O汽車客運股份有限公司
法定代理人  林O生
訴訟代理人  石O中
被  告   胡O原
  上列當事人間請求損害賠償事件,經本院於民國94年8月24日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應連帶給付原告新台幣捌拾參萬伍仟玖佰肆拾肆元,及被告和O汽車客運股份有限公司自民國九十三年四月八日起;被告胡O原自民國九十三年十一月二十六日起,均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告連帶負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾柒萬捌仟陸佰元為被告預供擔保,得假執行,但被告以新台幣捌拾參萬伍仟玖佰元為原告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
  壹、本件被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  貳、事實摘要:
  一、原告起訴主張:被告胡O原任職另被告和O汽車客運股份有限公司(以下簡稱和O公司)擔任駕駛員,於民國九十二年十月七日上午三時五十五分許,駕駛被告和O公司營業用大客車,車牌號碼:XXX-FB,沿國道一號高速公路由北往南方向行駛外側車道,途經一五九公里八百公尺路段處,未注意車前狀況,且未與前車保持隨時可煞停之安全距離,自後撞上同方向外側車道前方,由訴外人洪O蘭駕駛,原告所有車牌號碼:ZP-XXXX號自小客車後方,洪O蘭所駕車被撞失控斜偏往中線車道再偏入外車道訴外人吳O山駕駛之聯結車(車牌號碼:KY-820)之拖車下,造成原告系爭車輛多處損壞,修理費用估價計新台幣(下同)八十三萬五千九百四十四元。因原告系爭車輛甫於九十二年十月二日以九十萬元購入,應不計算折舊。嗣經台灣省台中區車輛行車事故鑑定委員會鑑定被告胡O原駕車不慎為肇事原因。爰依民法第一百八十四條第二項、第一百八十八條第一項規定,請求被告連帶賠償原告修車費用如前述之金額及自起訴狀繕本送達被告翌日(即被告和O公司自九十三年四月八日,被告胡O原自同年十一月二十六日)起至自清償日止按法定利息即年利率百分之五計算之利息。
  二、被告均未於最後言詞辯論期日到庭,但據被告和O公司先前到庭陳述略以:修車費用過高;被告胡O原陳述略以:訴外人洪O蘭於車禍發生前變換車道,亦有過失等語置辯。並均聲明:請求駁回原告之訴,如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
  參、法院之判斷:
  一、原告前述主張業據其提出汽車修理估價單、汽車買賣合約書、台灣省台中區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書,汽車受損照片六張為證,堪信為真正。被告雖以前詞置辯,惟本院命被告和O公司提出鑑價機構及命被告胡O原繳納覆議費用,均不置理,所辯均不足憑採,應以原告主張為可信。
  二、原告所有系爭車輛僅購入五日即發生系爭事故,參酌事故後系爭汽車受損狀況,本院認原告提出之估價尚屬合理,且不應計算折舊。
  三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。民法第一百八十四條、第一百九十一條之二分別定有明文。查本件被告胡O原駕駛汽車在使用中加損害於他人,復不能證明於防損害之發生,已盡相當之注意,依據前開規定,自應負損害賠償責任。次按,受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠償責任。民法第一百八十八條第一項亦有明文,本件被告胡O原受僱於被告和O公司,此為被告所不爭執之事實,且被告和O公司亦未證明選任及監督並無疏懈,從而,依據前開法條,即應與被告胡O原連帶負損害賠償責任。
  四、綜上所述,原告依據前開法條規定請求被告連帶賠償八十三萬五千九百四十四元及被告和O公司自九十三年四月八日起;被告胡O原自同年十一月二十六日起至自清償日止按法定利息即年利率百分之五計算之利息,於法有據,應予准許。
  五、兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免予假執行,經核均合於法律之規定,爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告之。
  肆、結論:本件原告之訴,為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。
中華民國94年9月14日
民事第四庭法官  曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月14日
書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-22.【裁判字號】92,訴,1449【裁判日期】921223【裁判案由】返還補償基金


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第一四四九號】
原 告   財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 楊O江
訴訟代理人 廖O能
    呂O龍
被 告   蔡O修
  當事人間請求返還補償基金事件,本院於中華民國九十二年十二月九日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴時其法定代理人原為王O山,嗣於民國九十二年八月十三日變更為楊O江,業據提出財政部函及法人登記證書各一件為證,並由楊O江具狀聲明承受訴訟,核無不合,先予敘明。
  二、原告主張:被告蔡O修係訴外人曾O裕之僱用人,而曾O裕於民國八十九年十月二十四日十六時五分許,駕駛第三人邱O龍所有之牌照號碼K7~xxxx號汽車(下稱系爭汽車),在OO縣OO市OO路O段立德路口處發生交通事故致被害人林O吉死亡,因邱O龍所有之系爭汽車未投保強制汽車責任保險,而被害人林O吉之繼承人林O祿已依強制汽車責任保險法第三十八條(現:第四十條)第一項第二款規定,向原告財團法人汽車交通事故特別補償基金(下稱補償基金)請求補償並受領新台幣(以下同)一百十四萬元,依民法第一百九十一條之二之規定,訴外人曾O裕即應負侵權行為損害賠償責任,又依同法第一百八十八條第一項前段規定,被告蔡O修應與曾O裕連帶負損害賠償責任等語。並聲明:被告應給付原告一百十四萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年二月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  三、被告則以:伊係在郵局上班,並非曾O裕之僱用人,因伊太太有做代工業務,有時候東西太多會請他載,伊僅係幫忙聯絡事情,但不能因此即要求伊負責賠償等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
  四、兩造不爭執之事實:
  原告主張訴外人曾O裕駕駛第三人邱O龍所有之系爭汽車,在前揭時、地發生交通事故致被害人林O吉死亡,因系爭汽車未投保強制汽車責任保險,被害人林O吉之繼承人林O祿遂依強制汽車責任保險法第三十八條(現:第四十條)第一項第二款規定,向原告補償基金請求補償並受領一百十四萬元補償款之事實,業據提出臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體証明書、臺北縣警察局土城分局清水分駐(派出)所道路交通事故證明書、財團法人汽車交通事故特別補償基金汽車交通事故特別補償金受害人補償理算書、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償理算書及汽車交通事故特別補償金收據暨行使代位權告知書等件為據,並為被告所不爭執,堪信為真正。惟原告主張被告蔡O修係訴外人曾O裕之僱用人,曾O裕既應依民法第一百九十一條之二之規定負侵權行為損害賠償責任,而被告依同法第一百八十八條第一項前段規定,應與曾O裕連帶負損害賠償責任云云,則為被告所否認,並以前開情詞置辯。
  五、得心證之理由:
  本件兩造間之主要爭點應在於:被告蔡O修是否曾O裕之僱用人而應與曾O裕連帶負損害賠償責任?經查:
  (一)按稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約(民法第四百八十二條規定參照)。查,原告主張被告係訴外人曾O裕之僱用人云云,無非係以曾O裕之指稱為惟一之依據,然查,曾O裕於刑事案件偵查中雖自陳其向合O公司借車,所有人邱O龍,其是載貨加工者等語(見本院卷第六四頁臺灣高等法院九十年度交上字第一四O號刑事判決理由一(五)),惟曾O裕於審理中則改稱其係水泥匠等語(見本院卷第六一頁即同上刑事判決理由一),其前後所稱已有不一致之情形,故曾O裕之指稱是否可採已非無疑。
  (二)經本院訊據曾O裕雖仍結稱其係受僱於被告蔡O修,且自八十九年六、七月開始,負責做代工的載貨工作,每天都OO市OO路那邊,當初是談妥一個月三萬元,如果有做超出四萬元,另外給紅利、被告是其老闆、薪水是被告付的等語(見本院卷第十九頁、二十頁),然曾O裕對於八十九年十月二十四日十六時即肇事當天究在做何事一節,則陳稱其從看守所出來,去中和載貨,去找誰載貨不記得了等語(見本院卷第二十頁),足見曾O裕對於同一事件之記憶詳略差異甚大,顯係選擇性地陳述,其上開之證詞即難採信;而被告雖確係在郵局上班,固為被告所不否認,並有其識別證一件可稽(見本院卷第六頁),徵諸一般代工之性質,多係利用少量人力或至多輔以部分機械力所從事者,且重在積少成多,故通常係累積數天之成品數量後,始一次載運交貨予委託代工者,故一般家庭代工者甚少每天都能有大量之成品,遑論尚須請一固定之載貨司機每天載貨,故曾O裕所稱每天都在青雲路工作,每月三萬元薪資云云,顯與一般代工之情形不符,故證人曾O裕之前開證詞尚非可採。且曾O裕對於被告每天如何指示其載貨,亦未能舉證證實,況每月薪水三、四萬元,對於在郵局上班之被告而言,應非小數額,如確有每月三、四萬元之支出,必設法列為減免綜合所得稅或其他稅負之依據,惟曾O裕迄未能提出由被告給付其每月薪水三、四萬元之任何憑據,足見曾O裕係因駕駛系爭汽車肇事致被害人林O吉死亡,因系爭汽車未投保強制汽車責任保險,被害人林O吉之繼承人林O祿遂依強制汽車責任保險法第三十八條(現:第四十條)第一項第二款規定,向原告請求補償並受領一百十四萬元補償款,曾O裕應依民法第一百九十一條之二之規定負侵權行為損害賠償責任,為圖減免其自己之賠償責任,始指陳係受僱於被告者,揆諸上開說明,曾O裕上開證詞顯無足採。
  (三)另經訊據證人即被告之配偶曾O萍陳稱略以其做加工,加工的量很大,又很重,有時候會請貨運行運送,如果貨運行沒有辦法,就請其先生與訴外人曾O裕利用下班時間一起運送、以趟數計算運費,大約一星期給一次,一趟大約八百元至一仟元,是以重量來計算、工作的場所在自己家裡,工作內容很雜,有文具、也有紙業,內容不限、運送的錢是其付的,工廠要把貨運回去給工廠,原料是由工廠運來、工廠是用月結的,看一個月的量有多少,再用現金給付、有需要才會請曾先生幫忙、是算趟數的,一個月最多三趟,以其做加工的能力,沒有辦法給付每個月三萬元、八十九年十月二十四日下午四時,如果請曾先生載貨,其先生應該會陪同搬運,沒有例外情形,怕東西有閃失賠不起等語(見本院卷第二四頁至第二七頁)。經核與一般家庭代工之型態,多係家庭成員中無固定工作者為補貼家用而所從事者,參諸被告係在郵局工作,有固定工作,顯無可能每日參與及指示代工工作,而係由其配偶負責處理代工工作事項,且一般代工者多係累積多日之工作成品後,始一次請人載運,此不但符合一般家庭代工之常情,且可節省運送費用,故證人曾O萍上開所陳稱等語,並無何矛盾之處,原告指稱證人曾O萍之證詞有矛盾而不可採信云云,並無足取。
  (四)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。經查,原告主張被告係訴外人曾O裕之僱用人,並以曾O裕之指稱為證云云,然為被告所否認,自應由主張此一有利於己之事實之原告負舉證責任,而證人曾O裕之證詞不可採信,業據論述如上,是原告之上開主張即非可取,故縱被告未能舉證證明非曾O裕之僱用人,亦無從遽認原告之上開主張為可取信。
  六、綜上所述,原告主張被告為訴外人曾O裕之僱用人,因曾O裕駕駛系爭汽車,在前揭時、地發生交通事故致被害人林O吉死亡,因系爭汽車未投保強制汽車責任保險,被害人林O吉之繼承人林O祿遂依強制汽車責任保險法第三十八條(現:第四十條)第一項第二款規定,向原告補償基金請求補償並受領一百十四萬元補償款,曾O裕應依民法第一百九十一條之二之規定負侵權行為損害賠償責任,請求被告依同法第一百八十八條第一項前段規定,與曾O裕連帶負損害賠償責任,原告自得請求被告給付原告所補償被害人繼承人之一百十四萬元,及加計自起訴狀繕本送達翌日即九十二年二月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息云云,自非有據,不應准許。
  七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決結果無影響,爰不再一一論列,併予敘明。
  八、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國九十二年 十二 月二十三日
民事第三庭法官  張明輝
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十二年 十二 月二十四日
法院書記官  周其祥

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-23.【裁判字號】92,訴,3184【裁判日期】920829【裁判案由】侵權行為損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第三一八四號】
原  告   新O人壽保險股份有限公司
法定代理人  吳O進
訴訟代理人  何O成
     林O琪
被  告   洪O芬
  右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭移送前來,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣柒拾O萬陸仟伍佰捌拾元,及自民國九十二年十月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後,得假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:如主文第一項所示,並願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:被告任職原告公司臺北縣永和地區福和收費處組長,負責為公司招攬保險、收取保費及辦理保戶申請事項等工作,詎自民國八十六年起,竟假職務之便,意圖為自己不法之所有,向原告公司保戶陳O霞、曾O村、劉O麗雲等三人收取保險費後,易持有為所有,而未將所收取之款項交付歸還原告公司,前後共計得款九十八萬六千五百八十元,致被告須代墊上開保費。又被告已於九十二年六月三十日還款十四萬五千元,復於九十二年八月十五日還款十萬五千元,其餘七十三萬六千五百八十元則尚未清償,爰依民法第一百八十八條第三項規定提起本件訴訟。
  三、證據:提出匯款單、支票、本院八十九年度訴字第五三二九號判決、被告侵占原告公司保費表為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
  丙、本院依職權調閱九十一年度易字第六六一號業務侵占案件全卷。
理  由
甲、程序方面:
  本件被告未於言詞辯論期日到場,無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,已據其提出與所述相符之匯款單、支票、本院八十九年度訴字第五三二九號判決、被告侵占原告公司保費表為證,且經本院調閱九十一年度易字第六六一號業務侵占案件全卷查核屬實,被告則未提出書狀答辯以供斟酌,應認原告之主張為可採信。
  二、按受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時,對於為侵權行為之受僱人,有求償權,民法第一百八十八條第一項前段、第三項定有明文。查本件被告既侵占原告公司之保費,致原告公司須代墊之,是原告自得依上開規定向被告請求償還。從而,原告請求被告給付七十三萬六千五百八十萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日即九十一年十月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。
  三、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
民事第五庭法官  林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年八月二十九日
書記官  林蓮女

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-24.【裁判字號】90,訴,5524【裁判日期】901228【裁判案由】清償債務


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十年度訴字第五五二四號】
原  告   大O巴士股份有限公司
法定代理人  吳O瀛
訴訟代理人  相O凎
被  告   林O祥
  右當事人間清償債務事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣陸拾參萬柒仟捌佰肆拾伍元及自民國九十年十二月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告以新台幣貳拾貳萬元為被告供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)陸拾參萬柒仟捌佰肆拾伍元及自民國(下同)九十年八月十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  (二)訴訟費用由被告負擔。
  (三)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)被告於八十二年七月五日起受僱於原告公司擔任公車駕駛員,嗣於八十七年四月二十九日約下午四時三十五分時,訴外人姚O平搭乘由被告所駕駛之車號AF─XXX五之被告公司之公車,OO市OO路由南往北行,訴外人姚O平並預定於OO市OO路六十五號前之公車站牌下車。詎料,公車進站時,被告於車輛未停妥前即貿然開啟車門,枉顧站立車門邊之乘客之安全,且為將車輛停放與路邊平行,率將車頭朝向左並緊急踩煞車,致預立於門邊之原告,因前述被告貿然舉動所生之離心力及慣性作用影響而跌落車外。雖訴外人姚O平因右手緊抓台階扶手而未正面仆倒於地,惟卻導致訴外人姚O平身體之左半部猛烈跌落地上,致左肩鎖骨骨折,左大腿外側皮下血腫,而須住院治療及接受長期熱療、電療之復健工作,為此訴外人姚O平爰依據民法及消費者保護法請求被告及原告負連帶損害賠償及懲罰性損害賠償。
  (二)旋經本院及台灣高等法院判決被告及原告應就前述訴外人姚O平負連帶損害賠償合計六十三萬七千八百四十五元,且前揭民事判決書認定肇事原因為被告依當時客觀情況,並無不能注意之情形,被告竟然應注意能注意而疏未注意應該先將車子停妥後再開啟車門,貿然開啟車門因而導致原告摔落車外所致,原告乃於九十年八月十四日與訴外人達成和解,並於九十年八月十四日賠償六十三萬七千八百四十五元,為此依民法第一百八十四條第一項及第一百八十八條第三項之規定,提起本件訴訟。
  三、證據:提出本院八十九年度訴字第一七九六號民事判決書、台灣高等法院八十九年度上易字第六八六號民事判決書、九十年八月十四日和解書、領款收據、大O巴士股份有限公司儲訓駕員契約書等影本為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  甲、程序方面:本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  乙、得心證之理由:
  一、原告主張之事實,已據其提出與所述相符之本院八十九年度訴字第一七九六號民事判決書、台灣高等法院八十九年度上易字第六八六號民事判決書、九十年八月十四日和解書、領款收據、大O巴士股份有限公司儲訓駕員契約書等影本為證,原告之主張為可採信。
  二、按民法第二百二十九條第一項所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其到期日,故於該期日屆至時,債務人尚未給付,即應負遲延責任,本件原告以於九十年八月十四日已與訴外人姚O平達成和解並賠償損害額,僅係原告依民法第一百八十八條第三項之規定對於被告有求償權,尚不能據此認為對於被告所原告所負為有確定期限之債務,是原告請求損害賠償之利息乃遲延利息,應以訴狀代替催告履行之意思表示,故應從訴狀送達翌日(九十年十二月十四日)起計算年息百分之五之遲延利息,從而原告依民法第一百八十四條第一項前段及第一百八十八條第三項之規定,請求被告給付六十三萬七千八百四十五元及自九十年十二月十四日起至清償日止,按過年利率百分之五計算之利息,洵屬有據,應予准許,逾此範圍之請求為無理由,應併予駁回。至於訴訟費用之負擔茲因僅駁回原告自九十年八月十五日起至九十年十二月十三日止之遲延利息部分,為此本院審酌後仍認為應由被告負擔全部訴訟費用,併此說明。
  丙、假執行之宣告:原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,就原告勝訴部分,核與法律規定並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之,至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所依據,不予准許。
  丁、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第七十九條但書、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十年十二月二十八日
民事第四庭法官  陳博文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十年十二月二十八日
書記官  蔡嘉萍

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-25.【裁判字號】92,訴,3726【裁判日期】931123【裁判案由】侵權行為損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第三七二六號】
原  告   蔡O良
被  告   楊O桂
訴訟代理人  張立業律師
複代理人   趙佑全律師
     張O凱
  右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於中華民國九十三年十一月十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告起訴主張:原告向被告承租門牌號OO市OO路O段六十號三樓房屋(下稱系爭房屋),租賃期間自九十一年一月十日起至九十二年一月九日止,系爭房屋原未漏水,因系爭房屋同棟之六十號及六十二號一樓房屋漏水需要抓漏,被告不顧原告之提醒,竟於九十一年十二月十六日請水電工即訴外人梁O鑑至系爭房屋拆除廁所馬桶及馬桶下平台,抓漏結果並非系爭房屋漏水,而係同棟六十二號三樓房屋漏水,之後梁O鑑把馬桶裝回,但並未將平台回復原狀,致系爭房屋發生漏水現象,雖經原告向被告反應,被告未即時處理,造成原告所繪畫作「歲月」因而受損,爰依侵權行為法則請求被告賠償金錢新台幣(下同)一百二十萬元,又原告因該畫作受損亦受有精神上之痛苦,並請求精神慰撫金二十萬元等情。並聲明:被告應給付原告一百四十萬元。
  二、被告則以:被告為興O路OO號二樓及系爭房屋之所有權人,因同棟六十號及六十二號一樓之房屋漏水,經請梁O鑑查看漏水原因發現係同棟二、三樓廁所漏水所致,被告乃與鄰人商請梁O鑑為必要之修繕工程,被告對於該修繕工程於定作或指示上並無過失,依民法第一百八十九規定,自不須負侵權行為損害賠償責任。又系爭房屋廁所之馬桶下平台係為方便下方排管安置並不具防水功能,該平台內水管因建材老化及地震等因素已滲水積存於內而造成漏水,縱因拆除時有部分積水滲至浴缸下方,惟該平台內之積水是否會滲至浴缸下方再滲過隔間牆致滲水損毀畫作,非屬被告所得預見,被告應不具故意或過失。且系爭房屋廁所之馬桶下平台拆除與房屋漏水造成原告畫作受損間並無相當因果關係,原告請求被告負侵權行為損害賠償責任,並無理由。退步言之,縱認被告應負責賠償,依中華民國畫廊協會鑑定結果,該畫作之受損原因係局部因水漬留有污痕及長年濕氣長霉,並因而減損五萬元之價值,而所謂長年濕氣長霉受損部分,與系爭房屋漏水並無直接因果關係,是原告所受之損害應為二萬五千元,逾此部分之請求即非有據。再者,原告未將其畫作妥善安置收藏,亦與有過失,應負擔部分過失責任,且物之毀損不屬非財產上損害賠償客體,原告不得請求慰撫金等語資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
  三、查兩造曾於九十年十二月十四日簽訂房屋租賃契約,由被告將系爭房屋出租與原告,租賃期間自九十一年一月十日起至九十二年一月九日止。因系爭房屋同棟之六十號及六十二號一樓房屋漏水需要抓漏,被告曾於九十一年十二月十六日請水電工梁O鑑至系爭房屋拆除廁所馬桶及馬桶下平台,抓漏結果並非系爭房屋漏水,之後梁O鑑把馬桶裝回,但馬桶下之平台並未回復原狀。原告嗣於九十一年十二月二十六日向被告反應系爭房屋漏水,被告請梁O鑑去檢視看,惟梁O鑑因當日有其他工程故未前去等事實,為兩造所不爭執(見本院卷第六O頁),並經原告提出照片、房屋租賃契約書、存證信函為證(見本院卷第十至十六頁、第四O、四一頁),堪信為真實。
  四、原告主張因被告僱工拆除系爭房屋廁所之馬桶及馬桶下平台未予修復,致房屋發生漏水,造成其畫作「歲月」受損,被告應負侵權行為損害賠償責任,為被告所否認,並以前揭情詞置辯。則本件兩造爭執之點首在:(一)系爭房屋漏水與被告僱工拆除馬桶及馬桶下平台未予修復有無因果關係?(二)被告是否有故意或過失?經查:
  (一)本院依原告聲請送台北市建築師公會鑑定系爭房屋漏水原因,其結果為:「經所有權人及申請人,同意雇工拆除浴缸下方之磚牆(照片十三),發現隔間磚牆面上潮濕(照片十五),另一側牆腳當時現狀(照片十七)。之後,於浴缸下方澆水(照片十六),發現有積水現象,經十分鐘後,另一側牆腳開始有滲水現象發生(照片十八)。經研判,係因外側馬桶及平台拆除後,致使原馬桶及平台的積水滲至浴缸下方,又因隔牆為紅磚牆,僅外層有水泥粉刷並未施作防水層,致使積水滲出牆外,形成走道積水,造成房屋漏水情形。」此有該會九十三年五月十七日九三(十三)鑑字第五八四號鑑定報告書可稽。鑑定人蘇金鐸建築師並結證稱:抓漏時將系爭房屋廁所馬桶下平台拆除時,其內所含積水會滲到浴缸下方,且因隔牆為磚造,可能會導致六十二號三樓房屋廁所內之積水滲至系爭房屋,因平台地勢較低,廁所排水孔較高,將系爭房屋廁所馬桶下平台拆除時,其內所含積水不會從排水孔流出。且施工時間短暫,拆除時水雖有可能會流至排水孔,一旦平台拆除完畢,該位置地坪較低,如未做好防水,水還是可能蓄積在該處(見本院卷第二O九至二一一頁),鑑定人蘇毓德建築師亦結證稱:系爭房屋廁所馬桶下原平台拆除時是否會導致六十二號三樓廁所內之積水滲至系爭房屋造成漏水,跟據我們判斷是有可能,如鑑定報告編號二照片所示,平台拆掉後下方兩格磁磚是新貼的,照施工慣例平台應為泥沙、碎磚頭,像海綿一樣可以吸住滲水,平台一旦拆除,沒有東西可以吸住滲水,就有可能會加速滲水,並且流到隔壁去。
  鑑定報告編號十三號照片浴室左側牆壁,即為原告主張滲水之牆壁,右側牆壁為與廁所相鄰之牆壁,鑑定時系爭房屋已半年無人居住,撬開浴缸下方磁磚如編號十四號照片,發現下方有水漬如編號十五號照片,在浴缸下方澆水如編號十六號照片,浴缸左側牆壁即發生滲水如編號十八號照片,所以推論馬桶下平台拆除後滲水透過與浴室相鄰之牆壁,加上浴缸本身滲水,就一起流到浴缸左側牆壁造成滲水等語甚明(見本院卷第二一三頁)。再參諸證人即原告友人陳鏡元結證稱:原告於九十一年十二月十五日至原告家,原告並未看到系爭房屋何處漏水,當時廁所馬桶下有一平台(見本院卷第一二七頁),及證人高豐昌結證稱:伊於九十一年聖誕節前後至系爭房屋,當天廁所地板潮濕,有水滲進來,從房間到儲藏室到走道,伊有幫原告用紙板擋水,伊有聽到原告打電話給房東表示房屋滲水很厲害,原告的畫作都被滲水弄濕,伊有看到原告放畫作之房間滲水等語綦詳(見本院卷第一二九、一三O頁)。足見系爭房屋漏水造成原告畫作因水漬受損,與系爭房屋廁所馬桶下平台被拆除有因果關係。
  (二)第按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。承攬人因執行承攬事項,不法侵害他人之權利者,定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者,不在此限。
  民法第一百八十四條第一項、一百八十九分別定有明文。又所謂定作有過失者,係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性,因承攬人之執行,果然引起損害之情形;而指示有過失者,係指定作並無過失,但指示工作之執行有過失之情形而言。經查,被告為六十號二樓及系爭房屋之所有權人,因同棟六十號及六十二號一樓之房屋漏水,乃與鄰人商請梁O鑑抓漏並為必要之修繕工程,此經證人梁O鑑證明屬實(見本院卷第九七頁),足見梁O鑑係為被告完成一定之工作,且完成工作所須之工具及材料均由梁O鑑自行提供,被告僅於修繕完成後給付報酬,是被告與梁O鑑間所成立者應為承攬契約,則依上規定,如承攬人梁O鑑因執行承攬事項,不法侵害他人之權利,除被告於定作或指示上有過失外,自不負損害賠償責任。而系爭房屋漏水之修繕工程,依一般社會通念並不具侵害他人權利之危險性,則被告之定作應無過失,且被告請水電師傅梁O鑑進行抓漏修繕,係由其憑專業技能執行修繕工程,被告並不具備抓漏修繕之知識,亦無從瞭解其施作修復方式,則被告就亦無指示工作之執行有過失之情形。此外,原告復未能舉證證明被告於定作或指示有何其他過失,揆諸首揭說明,被告即無須就承攬人梁O鑑因執行承攬事項所造成對原告權利之不法侵害負賠償責任。
  五、綜上所述,被告抗辯其就該抓漏修繕工程之定作或指示並無過失,尚屬可信,原告主張被告請水電工拆除系爭房屋廁所馬桶及馬桶下平台未回復原狀,致系爭房屋漏水造成原告之畫作受損,被告應負侵權行為損害賠償責任,為不足採。從而,原告本於侵權行為法則請求被告給付一百四十萬元,洵非有據,不應准許。
  六、又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中華民國九十三年十一月二十三日
民事第四庭法官  劉又菁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年十一月二十四日
法院書記官  楊勝欽

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-26.【裁判字號】90,上國易,5【裁判日期】900724【裁判案由】國家賠償


【裁判全文】
臺灣高等法院【民事判決九十年度上國易字第五號】
上 訴 人  台O縣淡水鎮.
法定代理人  郭O道.
被上訴人   華O產物保險股份有限公司
法定代理人  黃O仁.
訴訟代理人  呂O祥.
  右當事人間國家賠償事件,上訴人對於中華民國九十年五月一日臺灣士林地方法院八十七年度國字第三號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決除確定部分外廢棄。
  右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
  第一、二審訴訟費用除確定部分外,均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
  按賠償義務機關拒絕賠償,或自提出請求之日起逾三十日不開始協議,或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時,請求權人得提起損害賠償之訴;請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機關請求之,國家賠償法第十條第一項、第十一條第一項前段分別定有明文。經查,被上訴人於民國八十七年五月八日已以書面請求上訴人賠償,經上訴人拒絕賠償之事實,業據被上訴人提出華南產物保險股份有限公司八十七年五月八日華車(八七)字第O九一號函及臺北縣淡水鎮公所八十七年六月二十五日北縣淡建字第八七一一九九九三號函為證,是被上訴人依國家賠償法訴請上訴人賠償損害,於程序上並無不合,合先敘明。
貳、實體方面:
  一、本件被上訴人主張:其承保訴外人廖O德所有之EZ—XXXX號自小客車,廖O德於八十五年十二月二十二日晚間十時四十五分許,駕駛前揭車輛行經上訴人所管理之OO縣OO鎮OO路接近北新路口,因上訴人於該路段完成拓寬工程後,未將路中央之電線桿遷移,亦未設置警告燈或標示,致廖O德於天色昏暗,視線不佳之情狀下誤撞電線桿,造成所駕駛之車輛毀損,足認上訴人就系爭路段之管理有欠缺。被上訴人業已依保險契約賠付廖O德車輛修復費用,共計新台幣(下同)五十二萬七千五百零七元,自得代位廖O德向上訴人請求賠償,而被上訴人於八十七年五月八日以書面向上訴人請求賠償損害,竟遭上訴人拒絕,爰依保險法第五十三條、國家賠償法第三條第一項之規定,求為判命上訴人賠償新台幣五十二萬七千五百零七元本息之判決(上開請求,原審判命上訴人賠償二十六萬零十九元本息,而駁回其餘請求,被上訴人未聲明不服)。並於本院答辯聲明:對造之上訴駁回。
  二、上訴人則以:國家賠償法僅係以民法為其補充法,保險法並非國家賠償法之補充法,被上訴人縱已依保險契約理賠廖O德,仍不發生代位請求國家賠償之問題,系爭電線桿非屬上訴人設置或管理之事項,拓寬道路應遷移該電線桿,亦非上訴人應負之義務,且上訴人於系爭路段道路上確實設有三角錐等警示標誌,對系爭肇事路段之管理並無欠缺,而被上訴人主張之修復費用是否均與本件車禍有關且屬必要均屬有疑,縱認被上訴人對上訴人有損害賠償請求權,然本件車禍之發生,係因廖O德駕駛車輛疏未注意車前狀況,超速行駛所致,其就損害之發生實與有過失,上訴人賠償責任自應酌減等語置辯。並於本院上訴聲明:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
  三、查被上訴人主張:訴外人廖O德駕駛其所有由被上訴人承保之系爭車輛,於八十五年十二月二十二日晚間十時四十五分許,行經OO縣OO鎮OO路接近北新路口時,撞及因路面拓寬後留於路面中央之電線桿,致系爭車輛毀損,上訴人為該路段管理機關等情,業據其提出現場照片六幀、車輛毀損照片一百零七幀、臺北縣政府警察局淡水分局水碓派出所記事影本一份為證(見原審卷第八頁及原審外放證物),並為上訴人所不爭執,自堪信為真實。是本件所應審究者厥為上訴人是否因系爭事故而對訴外人廖O德負有國家損害賠償責任?本件被上訴人是否有保險法第五十三條代位權適用之餘地?茲詳析如后:
  按依國家賠償法第三條第二項請求損害賠償者,應以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關,此觀同法第九條第二項規定自明。本件訴外人廖O德係因撞及拓寬道路工程所遺尚待遷移之舊電線桿而受有損害乙節,為兩造所不爭執。然查該電線桿之設置管理機關並非上訴人,此由上訴人為系爭道路拓寬工程,於施工前通知相關單位就管線之遷移進行會勘,嗣並通知各相關單位儘速遷移道路中之號誌電線桿所發函件內容自明(見本院卷第二六至三三頁函影本)。上訴人既非肇事電線桿之設置或管理機關,即非本件國家賠償之賠償義務機關,被上訴人向其請求國家賠償,於法不合。況按同法第三條第一項所稱之「公有公共設施」,係指已設置完成者而言。若在施工建造中,尚未完成者,既不成其為「設施」,自無適用該條項之餘地,而僅得依民法第一百八十九等所定侵權行為責任處理,有行政院七十一年七月二十日台七一法字第一二二二六號函在卷足資參照。
  系爭道路工程既因上開電線桿尚未完成遷移,道路即未設置完成,依前開說明,尚非屬國家賠償法第三條第一項所稱之「公有公共設施」,上訴人縱屬將來之管理機關,被上訴人亦無適用該條項請求上訴人為國家損害賠償之餘地,僅屬得否依民法侵權行為相關規定請求救濟。從而,上訴人即不因系爭事故而對訴外人廖O德應負國家損害賠償責任。被上訴人依國家賠償法請求代位行使權利,即非正當。被上訴人於給付訴外人廖O德保險金後,即不得依保險法第五十三條之規定,代位向上訴人請求國家賠償。
  四、綜上所述,被上訴人不得依保險法第五十三條之規定代位請求上訴人國家賠償,原審失察,竟判命上訴人給付被上訴人二十六萬零十九元本息並依被上訴人之聲請為假執行之宣告,自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰將原判決此部分廢棄,改判如主文第二項所示。
  五、本件事實已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌,核與判決結果不生影響,爰不再逐一論述,併此敘明。
  據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條,判決如主文。
中華民國九十年七月二十四日
民事第八庭
審判長法官  鄭三源
法官  黃豐澤
法官  王淇梓
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十年七月二十六日
書記官  張美華

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-27.【裁判字號】93,台上,1548【裁判日期】930729【裁判案由】損害賠償


【裁判全文】
最高法院民事判決【九十三年度台上字第一五四八號】
上 訴 人 合O塑膠股份有限公司
法定代理人 賴O華
訴訟代理人 沈鈺銘律師
被 上訴 人 林O良
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十一年十一月五日台灣高等法院台中分院第二審判決(九十一年度上字第八七號),提起上訴,本院判決如下:
主  文
  原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院。
理  由
  本件上訴人主張:伊公司負責人賴O華於民國八十七年三月六日向被上訴人承租坐落OO縣OO市OO路九O一巷三二號建物後側面積約二百十坪部分,作為伊公司之廠房使用。被上訴人於八十七年十月一日下午三時許,僱用第一審共同被告張O昌修繕該建物,張O昌與其受僱人即第一審共同被告林O生使用乙炔焊槍切割鐵架時,掉落火花,引燃木板牆壁,失火燒燬伊放置於系爭廠房內之模具及原物料等物品,被上訴人應負僱用人之損害賠償責任;縱認被上訴人與張O昌間係承攬關係,被上訴人未注意避免危險發生,其定作或指示有過失,亦應負損害賠償責任等情。求為命被上訴人與張O昌、林O生連帶給付伊新台幣(下同)三百七十六萬六千五百九十五元及加付法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分不予贅述)。
  被上訴人則以;伊與張O昌就系爭鐵架拆除工作係訂立承攬契約,伊並非張O昌之僱用人,張O昌亦不受伊之指揮監督,伊對系爭工作之定作及指示並無過失,自不負損害賠償責任等語,資為抗辯。
  原審以;上訴人就其主張之事實,已據提出租賃契約書、火災證明書、相片及損失清冊為證。張O昌、林O生失火燒燬系爭建物,並經刑事法院判處公共危險罪刑,有刑事案卷可稽。張O昌經營建承鐵工廠,以搭建鐵架及拆除鐵架為業,被上訴人因整修廠房,囑張O昌更換廠房石棉瓦為烤漆板,及拆除系爭鐵架後,重新作較高之鐵架,張O昌以更換烤漆板每坪一千二百元至一千三百元,拆除鐵架每坪二百元至三百元之價格承包系爭工作,由其僱用林O生施工,張O昌在場監督,業經張O昌陳明。系爭火災發生前,被上訴人在訴外人林O全住家聊天,返家時始發現失火,足見被上訴人對張O昌拆除系爭鐵架之施作,並無指揮監督權。被上訴人辯稱:伊與張O昌就系爭工作之施工,係屬承攬關係,並非僱傭,尚非無據。按承攬人因執行承攬事項,不法侵害他人之權利者,定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者,不在此限,民法第一百八十九定有明文。系爭廠房前曾出租予訴外人清益噴漆公司,廠房外仍掛有該公司之招牌,該廠房牆壁沾有漆渣,事故發生時,現場光線良好,張O昌不能諉為不知。系爭火災發生之原因,係張O昌指示林O生以乙炔焊槍切割鐵架時,掉落火花,引燃該處牆壁漆渣,而致失火。張O昌、林O生應注意防止火花引燃漆渣,亦非不能注意,乃竟疏未注意,致生事故,應由其二人負過失侵權行為責任。
  被上訴人縱未告知張O昌該廠房曾出租予噴漆公司,廠房牆壁沾有漆渣之情形,亦難認其就系爭工作之執行有指示之過失,自不負損害賠償責任。從而,上訴人請求被上訴人與張O昌、林O生連帶給付伊三百七十六萬六千五百九十五元及加付法定遲延利息,為非正當,不應准許,爰維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決,駁回其上訴。 按承攬人因執行承攬事項,過失不法侵害他人之權利,定作人於定作或指示如有過失,定作人仍應負損害賠償責任,此觀民法第一百八十九規定自明。被上訴人將系爭拆除鐵架工作交由張O昌承攬施工,張O昌於施工前告知被上訴人,屋內有木板隔間恐有危險,建議其先拆除移走,被上訴人表示待鐵架切割完成後一併清理,嗣於林O生以乙炔焊槍切割鐵架時,掉落火花,引燃木板牆壁而失火,業經張O昌於警訊中供明(見第一審卷(一)五九頁)。似此情形,能否謂被上訴人就系爭工作之指示無過失,而不負損害賠償責任,非無研求餘地。原審就此未詳加調查審認,徒以張O昌、林O生執行系爭工作有過失,應由其二人對上訴人負侵權行為損害賠償責任,即認被上訴人於系爭工作之指示並無過失,進而為上訴人不利之判決,尚有疏略。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
  據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中 華 民 國九十三年 七 月二十九日
最高法院民事第二庭
審判長法官林 奇 福
法官陳 國 禎
法官李 彥 文
法官陳 重 瑜
法官吳 麗 女
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國九十三年 八 月 十一 日

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-28.【裁判字號】91,小上,138【裁判日期】920122【裁判案由】損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十一年度小上字第一三八號】
上 訴 人  許O華
訴訟代理人  周O潔
被上訴人   賴O妹
訴訟代理人  魏O玲
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十一年五月三十日本院台北簡易庭九十一年度北小字第二一O號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  原判決廢棄。
  被上訴人在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用新台幣O仟貳佰O拾玖元由被上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)駁回被上訴人在第一審之訴。   二、陳述:上訴人所飼養之小狗黑皮(HAPPY)乖巧溫和,並非惡犬,平日均由上訴人以繩子繫著牽往社區散步,屢次遭受被上訴人以石頭丟擲攻擊,卻未攻擊被上訴人。兩造所居住之社區為大型開放式社區,平日有許多狗含流浪犬自由進出。  民國九十年十月二十七日晚上九時許,咬傷被上訴人飼養之白狗吉比者並非上訴人所有之黑狗黑皮。設若上訴人之狗咬傷被上訴人之狗,兩造所居住之大樓相隔一百公尺之遠,豈會造成被上訴人日夜恐懼,被上訴人應不得請求賠償十萬元鉅額精神慰撫金。
  三、證據:提出訴外人陳O滿及興O動物醫院出具之證明書、愛犬寵貓預防保健手冊、寵物登記證等影本為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:上訴人之狗於九十年十月二十七日晚上九時許,OO市OO路二O四號前,攻擊被上訴人之狗,被上訴人心生畏懼,不敢上前相救,上訴人則在旁袖手旁觀,造成被上訴人之狗身上多處傷痕,雖沒有咬到被上訴人,但因上訴人的黑狗咬了我的白狗,已造成被上訴人心理上之壓力及恐懼,被上訴人因恐懼自身及狗遭攻擊咬傷,至精神科就診,為此請求上訴人給付精神慰撫金十萬元。
  三、證據:援用原審之立證方法,另提出畢業證書影本等件為證。
理  由
  一、本件被上訴人起訴主張:上訴人之狗於九十年十月二十七日晚上九時許,OO市OO路二O四號前,攻擊被上訴人之狗,被上訴人心生畏懼,不敢上前相救,雖沒有咬到被上訴人,但因上訴人的黑狗咬了我的白狗,已造成被上訴人心理上之壓力及恐懼,爰依侵權行為之法律關係,求為命上訴人給付十萬元精神慰撫金之判決等語。上訴人則以:兩造所居住之社區為大型開放式社區,平日有許多狗含流浪犬自由進出,九十年十月二十七日晚上九時許咬傷被上訴人所飼養之狗者,並非上訴人飼養之黑狗黑皮,縱若上訴人之狗咬傷被上訴人之狗,亦否認被上訴人受有精神上之損害等語,資為抗辯。
  二、查有一隻黑狗於九十年十月二十七日晚上九時許,在復興北路二O四號前,咬傷被上訴人飼養之白狗吉比,該黑狗沒有咬被上訴人之事實,為兩造所不爭執,並經證人廖麗華到庭證明屬實(原審卷第四十九頁),並有被上訴人提出之諾亞動物醫院客戶病歷資料一紙附於原審卷第八頁可佐,自堪信為真實。
  三、至於被上訴人主張上訴人所飼養之狗黑皮於上開時、地咬傷被上訴人所飼養之狗吉比,及被上訴人因而受有非財產上損害十萬元之事實,則為上訴人所否認。按動物加損害於他人者,由其占有人負損害賠償責任。民法第一百九十條第一項前段固定有明文,惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權,不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾,或已起訴者,不在此限。前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之。民法第一百九十五條定有明文。故慰撫金之賠償,須以人格法益,或基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益,遭受不法侵害,使其精神上受有痛苦為必要。
  然查,本件被上訴人係主張上訴人之狗於上開時、地咬傷其狗,則依被上訴人所主張之事實,足認本件並未侵害被上訴人之身體、健康或其他人格法益,亦未侵害被上訴人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益,與上開規定得請求非財產上損害之要件不符,是被上訴人請求賠償精神慰撫金,即屬無據。又被上訴人主張其因恐懼自身及所飼養之狗遭攻擊咬傷,致其至精神科就診乙節,亦為上訴人所否認,被上訴人固提出診斷證明書乙份附於原審卷第六十二頁為據,惟該診斷證明書僅顯示被上訴人於九十一年五月二十一日,因憂鬱症前往長庚紀念醫院就診,其就診日期與本件事故發生時即九十年十月二十七日,兩者相隔逾六個月,被上訴人復未舉證證明其罹患憂鬱症確係因本件事故所致,自難認兩者有相當因果關係,被上訴人既未證明其健康因本件事故受損,其請求上訴人賠償精神慰撫金,亦屬無據。從而,被上訴人依侵權行為之法律關係,請求上訴人賠償精神慰撫金十萬元,為無理由,不應准許。原審判命上訴人給付十萬元及自九十年十一月二十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並依職權為假執行之宣告,自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院予以廢棄改判,如主文第二項所示。
  四、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘主張、陳述並所提之證據,均與本件之結論無礙,爰不再一一論述,附此敘明。
  五、本件訴訟費用由被上訴人負擔,依後附計算書確定如主文所示之金額。
  六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百五十條、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項,判決如主文。
中華民國九十二年一月二十二日
民事第五庭審判長法官  吳青蓉
法官  賴劍毅
法官  羅富美
右為正本係照原本作成
本件判決不得上訴。
中華民國九十二年一月二十二日
法院書記官  郭錦賢

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-29.【裁判字號】91,簡上,362【裁判日期】911212【裁判案由】損害賠償


【裁判全文】
臺灣台北地方法院民事判決【九十一年簡上字第三六二號】
上 訴 人 張O榮 
訴訟代理人 張賴O花
被 上訴人 劉O滿 
  右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十一年四月四日本院新店簡易庭九十一年度店簡字第一OO號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決不利上訴人之部分廢棄。
  (二)右廢棄部分,被上訴人於第一審之訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)原審法院判決上訴人應賠償被上訴人新臺幣(下同)四萬元,其理由係認為上訴人於其狗隻咬傷被上訴人後,仍未能主動賠償被上訴人醫藥費損失,然此點並非事實。上訴人於事後即與被上訴人洽商賠償醫藥費事宜,卻遭被上訴人悍然拒絕,且嗣後檢察官所安排之調解,上訴人均準時出席,反而係被上訴人多次故意缺席,此皆有紀錄可稽。
  (二)另原審判決亦認為上訴人於事後並未妥善處理狗隻問題。惟關於處理狗隻一事,上訴人於系爭意外發生後,即配合臺北市政府之動物保護人員與民間動物保護團體之協助處置,將收容之犬隻數量降至二、三隻,此處置過程皆有相關往來文書可稽,上訴人並一直努力保持居家環境整潔,此皆足證上訴人有誠意解決狗隻問題。
  (三)被上訴人之傷勢極輕微,不日即痊癒且行動自如。上訴人年紀已大,亦無恆產,四萬元對上訴人實係極大負擔,相較於上訴人所受輕微皮肉之傷,顯然並不公平。被上訴人稱上訴人以駕駛計程車為業,並有公寓出租他人云云,均未舉證以實其說,不足採信。
  三、證據:援用原審之立證方法,補提上訴人居家環境及所飼養犬隻照片七幀、文山區調解委員會調解書影本三紙為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:上訴駁回。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)被上訴人曾多方努力協調,皆遭上訴人悍然拒絕,上訴人並無任何誠意想要道歉與處理狗群傷人之事。
  (二)上訴人家中至今仍豢養六隻大型犬隻,上訴人仍放縱犬隻在居住之之公寓樓梯間任意奔跑,狗毛四處掉落,狗臭味四溢,並非如其所稱有配合動物保護人員處理狗群。
  (三)上訴人目前依然駕駛計程車為業,且除自住之房子外,另有一幢公寓出租而有租金收入,並定時領取國軍退除役官兵輔導委員會所發放之終身俸,並非無收入、無恆產,況飼養狗隻之費用亦非一般民眾所堪負擔,反觀被上訴人因系爭事故之發生,致謀生方式及生活模式皆受到影響,尚須經常清理髒亂之居住環境以免家中幼兒感染病菌。此外,因系爭狗咬傷人之事故,被上訴人全家人進出家門均擔心遭受犬隻攻擊,而被上訴人因系爭事故留下之傷疤仍清晰可見,是被上訴人所受之痛苦,本非四萬元所能彌補,可見上訴人之上訴顯屬無理。
  三、證據:援用原審之立證方法,補提兩造均到場之調解不成立證明書一件為證。
  丙、本院依職權調閱本院九十年度簡字第三二九七號刑事案卷。
理  由
  一、被上訴人起訴主張:上訴人於其住處飼養狗群,卻疏未注意對該狗群為適當之防護以避免狗隻傷人,嗣於民國(下同)八十九年十一月十三日上訴人在其住處附近溜狗時,其所飼養之狗群突然衝向騎乘自行車並載幼子返家之被上訴人,並咬傷被上訴人之右小腿,致被上訴人受有右小肢撕裂傷之傷害。系爭事故發生後,被上訴人因身體受傷感到痛若,精神上亦受有極大驚嚇,爰依侵權行為之法律關係訴請上訴人賠償二十萬元;惟上訴人至今仍無誠意道歉,亦未妥善處置狗隻及附近環境衛生,上訴人現以駕駛計程車為業,復有房屋租金收入及國軍退休俸,原審核定之四萬元賠償已屬過低,詎上訴人猶提起上訴,足見其上訴顯屬無理等語。
  二、上訴人則以:被上訴人雖遭上訴人所豢養之流浪狗咬傷,惟被上訴人傷勢極輕微,所造成之損害僅醫藥費,所謂精神上之痛苦而請求慰撫金係徒託空言。原審判決以上訴人於系爭事故發生後仍未能主動賠償被上訴人醫藥費損失及妥善處理狗隻問題,而命上訴人賠償四萬元,此與實情不符,且上訴人除領有國軍退休俸外,並無其他收入及恆產,相較於被上訴人所受之輕微傷害,原判決命上訴人給付四萬元之賠償,顯失公平等語,資為抗辯。
  三、按動物加損害於他人者,由其占有人負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當金額,民法第一百九十條第一項前段、一百九十五條第一項分別定有明文。經查,被上訴人主張其於八十九年十一月十三日於住處附近遭上訴人飼養之狗隻咬傷之事實,業據被上訴人提出本院九十年度簡字第三二九七號刑事簡易判決書一件、木新診所診斷證明書一紙為證,並為上訴人所不爭執,且上訴人過失傷害之犯行,亦經本院刑事庭判處罰金五千元在案,此經本院借調上開刑事案卷查明屬實,是被上訴人前揭主張自堪信為真實。承前所述,上訴人因疏未注意為適當之防護,致其所飼養之狗隻咬傷被上訴人,則上訴人顯有過失甚明,參諸前揭條文之說明,上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。又上訴人豢養之狗隻咬傷被上訴人,係不法侵害被上訴人之身體、健康等人格權,被上訴人依法亦得請求非財產上損害賠償。
  四、再按人格權受侵害者,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第一百九十五條固定有明文,惟是否相當,應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦,斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之(最高法院四十七年台上字第一二二一號、五十一年台上字第二二三號判例意旨可資參照)。查被上訴人遭上訴人飼養之狗隻咬傷右小腿,致受有右小肢撕裂傷,被上訴人因此支付之醫藥費用,係屬財產上之損失,然除此以外,被上訴人於自家住處附近遭受突如其來之狗隻襲擊咬傷,其心理亦遭逢相當程度之驚恐及害怕,致其有全家出入家門時均須戒慎恐懼以避免再遭狗隻襲擊之疑慮,是被上訴人自受有精神上之痛苦,此部份即屬非財產上之損害。本院審酌上訴人於二十一年五月一日生,初中畢業,目前與其妻同住,沒有工作,每月領有退休俸,上訴人雖已退休,但仍有資力豢養狗群;被上訴人四十七年七月一日生,大學畢業,目前住於其所有之房屋,工作為特別看護,其夫為中度殘障,有三個小孩待扶養;上訴人於系爭事故發生後並未即時向被上訴人道歉賠償(詳見九十一年度店簡字第一OO號卷宗第十九頁);及被上訴人因系爭事故所受之身體創傷及心理恐懼等情,認被上訴人請求非財產上損害十萬元顯屬過高,以四萬元方屬允當,於此數額範圍內之請求為有理由,應予准許,逾此部分之請求為無理由,應予駁回。
  五、上訴人雖另謂原審判決以上訴人於系爭事故發生後仍未能主動賠償被上訴人醫藥費損失及妥善處理狗隻問題,而命上訴人賠償四萬元,此與實情不符,被上訴人傷勢輕微,四萬元之賠償顯失公平云云。惟查,上訴人迄今確未對被上訴人為任何賠償一情,業據被上訴人陳明甚詳,亦經上訴人於原審自認在卷(詳見前揭九十一年度店簡字第一OO號卷宗第十九頁),而上訴人所提出之七幀關於上訴人居家環境及所飼養犬隻之照片係九十一年七月八日所拍攝,尚不足以證明系爭事故發生後上訴人即迅速妥善處理狗隻之領養安置問題,且縱然上訴人目前確實已妥善安置狗隻並維護居家清潔,亦無解於其因本件侵權行為所應負之非財產上損害賠償責任。且承前所述,經本院審酌兩造之身分、地位、加害人之加害程度及被害人所受之精神痛苦等情,業已核定被上訴人得請求之非財產上損害數額以四萬元為妥適,是原審所核定之數額並無不當,從而上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
  六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國九十一年 十二 月 十二 日
民事第六庭審判長法官  林惠瑜
法官 詹駿鴻
法官 黃蓓蓓
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國九十一年 十二 月 十三 日
法院書記官 柯金珠 柯金珠

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-30.【裁判字號】92,保險,94【裁判日期】930924【裁判案由】損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度保險字第九四號】
原  告    新O產物保險股份有限公司
法定代理人  陳O鏗
訴訟代理人  陳超凡律師
被  告    信O房屋仲介股份有限公司
法定代理人  周O吉
訴訟代理人  陳世源律師
複代理人   吳嘉榮律師
  右當事人間請求損害賠償事件,本院於民國九十三年九月十日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:民國九十年六月三十日凌晨五時許,位於OO市OO路O段九七號之東帝士摩天大樓發生火警,致使原告之被保險人「財團法人中O社」所有位於同棟大樓七、八層營業處所及財產因煙燻及消防水之浸漬而受損,損失經原告委請大華公證公司理算計為新台幣(下同)五百五十九萬七千二百八十五元,原告已依承保比例(百分之五十)賠付中技社二百七十九萬八千六百四十二元。本件火災事故,經台北市政府消防局認定起火點為該棟大樓十樓即被告所有樓層,且係因通電中之電源線遭鼠咬等外力破壞絕緣批覆以致電源線短路起火燃燒。是火災事故之發生應係被告公司人員下班後,未關閉相關使用電器設備之電源所致,而被告復無法說明其於防止損害之發生,已盡相當之注意。茲查,本件引發火災之短路起火電源線,係被告建築物設備之一部分,被告因設置或保管有欠缺致原告之被保險人受有損害,為此依民法第一百九十一條第一項、保險法第五十三條保險代位之規定,聲明:被告應給付原告二百七十九萬八千六百四十二元,及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息;願供擔保請准宣告假執行。
  二、被告則以:敦南東帝士摩天大樓起火燃燒之原因,係因電源線遭鼠咬等外力破壞絕緣披覆以致電源線短路起火燃燒所致,業經鑑定屬實。而電源線遭鼠咬等外力破壞絕緣披覆以致電源線短路起火燃燒,顯非一般人所能事先預見並得加以防範,且非被告故意或過失之行為所致。又本件起火燃燒之電源線並非被告所有建築物之從物或成分,故亦非被告所有房屋本身之設置或保管有欠缺。另被告於發生火警前,一再添購消防器材,並檢測消防設備,且所有之室內裝潢材料,亦完全符合防焰材質,足見被告對於防止火災之發生,已盡相當之注意義務。故原告主張火災係由被告所有建築物設置或保管不當所引起,並依民法第一百九十一條第一項本文規定,請求被告負中間責任,即非可取等語,資為抗辯;並聲明如主文所示。
  三、兩造不爭之事實:
  (一)被告所有門牌號OO市OO路O段九七號之東帝士摩天大樓十樓房屋,於九十年六月三十日凌晨五時許發生火警,致使向原告投保商業火災保險為訴外人財團法人中技社所有位於同大樓七、八樓之辦公室,因火災煙燻及消防浸漬而受損,原告已依承保比例百分之五十,賠付二百七十九萬八千六百四十二元。
  (二)本件火災經鑑定結果,被告員工胡淑苓辦公桌下之電源線係起火點,電源線於起火時仍在通電中;起火原因,以通電中電源線因故受外力(物理)或鼠咬等破壞絕緣批覆以致電源線短路起火燃燒之可能性較大;另有關起火燃燒之電源線,為起火處室內電器之電源、延長電源線,並非包覆於建築物主體內之電線。
  四、兩造爭執之要旨:原告主張因連結被告所有建築物內部電線設備之電器電源線或延長電源線短路,引發本件火災,致被保險人中技社受有損害,該電器電源線或延長電源線既與建築物內之電源設備相連結,且屬通電狀態,應視為土地上工作物之一部,被告應依民法第一百九十一條第一項規定,負工作物所有人責任等情,但原告主張為被告所否認,被告並以起火燃燒之電源線非屬建物或其一部,故原告依民法第一百九十一條規定請求賠償損害,於法未合等語為辯。
  五、本院之理由:
  (一)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任;但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第一百九十一條第一項定有明文。審諸本條文之規範目的,在於土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時,被害人就建築物或工作物之設置或保管之欠缺證明不易,而推定其所有人就設置或保管有欠缺,被害人於請求損害賠償時,對於此項事實無須負舉證責任,以保護被害人。但所有人能證明其對於建築物或工作物之設置或保管無欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注意,或損害非因設置或保管有欠缺所致者,得免負賠償責任。惟就建築物或工作物之所有人而言,責令其舉證自己設置或保管並無欠缺,實有如要求刑事被告證明自己無罪一般,是以,解釋上,在認定民法第一百九十一條工作物之範圍時,即應從嚴加以界定,以免使上述舉證困難之不利益,全由建築物或工作物之所有人負擔。至於,被害人所受之損失,即可由保險制度分擔其風險,以免本應衡平之天平,過度向被害人及保險人傾斜,並變相加重建築物或工作物所有人之風險與責任,合先敘明。
  (二)次按民法第一百九十一條第一項規定之土地上之工作物指建築物及其他工作物而言,工作物為一種概括概念,凡土地上依人工作成之設施,於工作完成無意拆除之物為工作物,建築物不過為其例示,舉凡鐵路、橋樑、隧道、電桿、圍牆等均屬之;至於建築物內部之設備,如天花板、樓梯、電梯、門窗或廣告招牌,為建築物之從物或成分,屬建築物之一部份;但工廠之機器,未安裝於土地上而易於移動者,則不得謂土地上之工作物。本件火災經鑑定結果,被告員工胡淑苓辦公桌下之電源線係起火點,電源線於起火時仍在通電中。起火原因,以通電中電源線因故受外力(物理)或鼠咬等破壞絕緣批覆以致電源線短路起火燃燒之可能性較大。另有關起火燃燒之電源線,為起火處室內電器之電源,延長電源線,並非包覆於建築物主體內之電線等事實,既為兩造所不爭。則該電器電源線或延長電源線,應屬一般動產性質,雖於火災發生時與大樓建築物內之電源設備相連結,惟既非固著於建築物而為建築物之重要成分,其與建築分離亦不致喪失其物之利用價值或減損其經濟效用,亦非屬建築物之從物(最高法院八十一年度台上字第一三七O號、八十一年度台上字第七二號判決意旨,採此見解,可供參考),且該電源線所連接之電器亦未如工廠之機器安裝於地上不易移動,自難認屬工作物之一部分,故縱認該電源線疏於保管、維護,而於受外力(物理)或鼠咬等破壞絕緣批覆,以致電源線短路引發火災而損及財物,亦與民法第一百九十一條第一項所定土地上建築物或其他工作物致他人權利受損害之情形有間。原告主張因短路而引發火災之電源線既與被告所有建築物之固定電線設備相連結,即應視為建築物或工作物之一部分,被告應依民法第一百九十一條第一項規定,負工作物所有人損害賠償責任云云,即非可採。
  六、綜合以上,原告依保險代位及民法第一百九十一條第一項規定,請求被告賠償二百七十九萬八千六百四十二元及自起訴狀繕本送達翌日起起算之遲延利息,為無理由,不應准許。原告之訴既經駁回,則其假執行之聲請即失所依附,應併予駁回。至原告所另引之台灣高等法院九十二年度保險上字第四八號民事判決,因該判決認定延長線屬民法第一百九十一條所謂之工作物,與本院上述之理由及確信不同,乃不另加以說明,應留待最高法院統一見解。另兩造其餘攻擊防禦方法,經核與本件勝負之判斷無涉,故未一一審酌,應併予說明。
  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中華民國九十三年九月二十四日
民事第六庭法官  詹駿鴻
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年九月二十四日
書記官  官碧玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-31.【裁判字號】90,訴,1917【裁判日期】920307【裁判案由】損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十年度訴字第一九一七號】
原  告  柯O珊
    柯O翊
    柯O緯
兼共同
法定代理人  陳O玲住同右
     柯O龍住同右
被  告   台灣克O斯勒股份有限公司
法定代理人  麥O瑟(F.Messer)
住同右
訴訟代理人  陳彥希律師
     洪欣儒律師
複代理人   董浩雲律師
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決:(一)被告應給付原告陳O玲新台幣(下同)一百十二萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日即民國(下同)九十年五月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(二)被告應給付其餘原告各二十二萬元,及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十年五月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:
  原告陳O玲於八十六年十二月十五日以七十九萬三千元,向標O股份有限公司購買車牌號碼DC-XXXX號,由被告所製造出廠之CARAVAN2.4L箱型綠色休旅車一輛,嗣並均有按期至被告公司特約之保養廠保養該部車輛。詎於九十年三月二十五日晚上十二時許,原告柯O龍(即陳O玲之配偶)駕駛該輛休旅車,搭載原告陳O玲、及其等之子女即原告柯O珊(七十六年OO月OO日生)、柯世翊(七十七年OO月OO日生)、柯昱緯(八十一年OO月OO日生),行經國道中山高速公路由高雄往台北途中,在五股交流道附近,該車竟於毫無預警之下忽然冒煙,待原告柯武龍下車察看時,該車復突然起火燃燒,全部燒毀,幸好原告均安然下車,始倖免於難。因該車係由被告製造出廠,爰依消費者保護法(以下簡稱消保法)第七條、民法第一百九十一條之一、第一百九十五條規定,請求被告賠償原告陳O玲該車毀損之價格八十五萬元、車上財物五萬元。又因被告製造出廠之該部車輛設計不良造成該車起火燃燒,致原告均受有難以平復之夢魘,精神上均感受莫大痛苦,故併請求被告應各賠償原告精神慰撫金二十二萬元,暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日(即九十年五月一日)起至清償日止,各按年息百分之五計算之法定遲延利息。
  三、證據:提出車廠保養記錄表、九十年四月七日民生郵局存證信函、被告公司變更登記事項表、九十年四月二十八日內政部警政署國道公路警察局道路交通事故證明書(編號8600422號)、行車執照、車毀照片三張、統一發票、台灣區汽車修理工業同業公會九十年五月十八日區汽工(同)字第O五一八二號函、戶籍謄本及「聯合報知識庫」網頁資料等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:求為判決:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決,願預供擔保請准宣告免為假執行。
  二、陳述:
  (一)原告陳O玲係於八十六年十二月間購買系爭汽車使用,故迄至九十年三月二十五日發生本件事故時止,已逾三年之保固期間,又消費者保護法第七條所規定之「安全或衛生上之危險」,依該法施行細則第五條第一項規定,應係指「商品於其流通進入市場」之時而言。準此,本件原告陳O玲所購買之系爭汽車既於已超過保固期間後始發生本件火燒車事故,顯非消費者保護法第七條第一項所規定之「安全或衛生上之危險」。
  (二)另台灣區汽車修理工業同業公會乃商業團體,並非精研汽車引擎設計結構之專家學者,欠缺鑑定能力,其所為之鑑定報告復僅以目測所為之判斷,並未進行任何之採樣、分析、化驗、評比等客觀而嚴謹之科學鑑識程序,故其鑑定報告顯欠缺基礎事實支持,而屬主觀臆測之詞,自不足取。
  (三)又美國克萊斯勒汽車公司所召回之Caravan汽車,係專指Caravan3.3L之車型汽車,並不包括其他車型在內,而原告所購買者為Caravan2.4L車型,與上開召回維修之車型不同,故原告所提出之「聯合報知識庫」網頁資料所載亦不足以據為認定原告陳O玲所購買之系爭汽車引擎設計有何瑕疵。
  (四)從而,原告主張系爭汽車之設計有瑕疵,依據消保法第七條、民法第一百九十一條之一、第一百九十五條規定,提起本件損害賠償之訴,洵屬無據。
  三、證據:提出本院九十年度訴字第一一八三號民事判決、台灣基隆地方法院九十年度基簡字第五七號宣示判決筆錄等件為證,並聲請本院指定台北科技大學林百福教授鑑定。
  丙、本院依被告之聲請囑託國立台北科技大學就系爭汽車火燒車原因進行鑑定,並函請財團法人中華民國消費者文教基金會查復台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定報告,及函請台灣區汽車修理工業同業公會查復系爭汽車火燒車原因資料。
理  由
  一、本件原告陳O玲、柯武龍於起訴後,在本院行第一次言詞辯論期日時追加其等之子女柯立珊(七十六年OO月OO日生)、柯O翊(七十七年OO月OO日生)、柯O緯(八十一年OO月OO日生)為原告,經被告表示同意其等之追加(見本院卷第頁之九十年九月十二日言詞辯論筆錄),依民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款之規定,自應予准許,合先陳明。
  二、本件原告主張原告陳O玲於八十六年十二月十五日以七十九萬三千元,向標準股份有限公司購買車牌號碼DC-XXXX號,由被告所製造出廠之CARAVAN2.4L箱型綠色休旅車一輛,嗣於九十年三月二十五日晚上十二時許,原告柯武龍(即陳O玲之配偶)駕駛該輛休旅車,搭載原告陳O玲、及其等之子女即原告柯立珊(七十六年OO月OO日生)、柯世翊(七十七年OO月OO日生)、柯昱緯(八十一年OO月OO日生),行經國道中山高速公路由高雄往台北途中,在五股交流道附近,該車起火燃燒,全部燒毀之事實,業據其等提出車廠保養記錄表、九十年四月二十八日內政部警政署國道公路警察局道路交通事故證明書(編號8600422號)、行車執照、車毀照片三張及統一發票為證(見本院卷第二四頁至第二六頁及第三五頁),復為被告所不爭執,自堪信為真實。至原告主張被告應依消保法第七條、民法第一百九十一條之一及第一百九十五條規定,賠償原告陳O玲車損及車上財物之損失暨給付所有原告精神慰撫金云云,則為被告所否認,並抗辯:系爭汽車並無任何設計上之瑕疵,且本件原告陳O玲所購買之系爭汽車係於已超過保固期間後始發生火燒車事故,並非消費者保護法第七條第一項所規定之安全或衛生上之危險情形等語。經查:
  (一)消費者保護法第七條第一項固明定,從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務,無安全或衛生上之危險。惟所謂安全或衛生上之危險,係指商品於其流通進入市場,或服務於其提供時,未具通常可合理期待之安全性者,亦經消費者保護法施行細則第五條第一項定有明文。
  故消費者保護法所規範之商品責任,其商品有無瑕疵之判斷時點,為商品於「流通進入市場」之時,如瑕疵於商品進入市場時並未存在,而係因消費者使用相當時期後始發生者,則非屬消費者保護法所規定之商品責任範疇,而無消費者保護法之適用。本件經查系爭汽車係於八十六年六月製造出廠(見本院卷第二二一頁之汽車新領牌照登記書),並由原告陳O玲於八十六年十二月十五日購得,且於九十年三月二十五日始發生系爭火燒車事故,已如前述。故系爭汽車發生事故之日,距原告陳O玲購買系爭汽車之日,已有三年餘,依上說明,自難認系爭汽車發生火燒車事故之時為「商品流通進入市場」之時,則原告主張被告應依消費者保護法第七條第一項規定負商品製造人責任,自屬無據。
  (二)又按民法第一百九十一條之一雖規定,商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害,負賠償責任。但亦規定,商品製造人對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。本件原告陳O玲所購買之系爭汽車發生火燒車之原因,業經本院囑託台北科技大學鑑定結果,判認起火原因係由於引擎第四缸噴油嘴進油口與來油接管處滲油,汽油流至噴油嘴電線端子而引起火燒車,惟與引擎室內元件配置無關(見本院卷第一九九頁背面),足證被告就系爭汽車之設計、製造、生產及加工,並無何欠缺。至原告所舉之台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定報告,雖認係因汽車油管壓力造成滲漏,油料流至油嘴電線端子而引發火災(見本院卷第八三頁),及懷疑造成高溫之原因為系爭汽車排氣管設計不當造成高溫(見本院卷第一一O頁)。復補稱油管漏油,係因高溫與系爭汽車油管壓力同時造成(見前揭頁)。惟不論該公會如何增減判認,其結論仍係指,在無油管壓力形成之下,單純之高溫,並不足以造成火燒車。故縱認台灣區汽車修理工業同業公會關於系爭汽車排氣管設計之鑑定為可取,惟該項鑑定仍不足據為證明系爭汽車排氣管之設計與火燒車之結果有必然之因果關係。自亦不足據為有利於原告之認定。
  (三)至原告另舉「聯合報知識庫」網頁資料之報導,主張系爭汽車有設計上之瑕疵,易造成火燒車,業經被告公司召修云云(見本院卷第四一頁至第四六頁)。
  惟經核上開報導所指之汽車車種均為3300CC型,或為一九九一年(即民國八十年)至一九九三年(即民國八十二年)出廠之汽車,與本件原告陳O玲所購買之車種係八十六年年出廠且為2429CC型不同(見本院卷第二二一頁之牌照登記書),自不足據為有利於原告之認定。
  三、綜上所述,本件系爭汽車發生事故時,既非屬商品流通進入市場之時,而被告就系爭汽車之設計、製造、生產或加工,亦無何欠缺。從而,原告依消費者保護法第七條民法第一百九十一條之一及第一百九十五條規定,請求被告給付原告陳O玲一百十二萬元,及給付其餘原告各二十二萬元,及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十年五月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,即屬無據,不應准許。而其假執行之聲請,亦因訴之駁回而失所依附,不應准許。
  四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法,及未經援用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳予論駁之必要,併此敘明。
  五、結論:本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段,判決如主文。
中華民國九十二年三月七日
民事第三庭法官  謝碧莉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十二年三月十日
書記官  莊滿美

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-32.【裁判字號】91,訴,4054【裁判日期】930128【裁判案由】返還價金等


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十一年度訴字第四O五四號】
原  告   許如O
     許O文
右二人共同
訴訟代理人  吳伯昆律師
被  告   大O建設股份有限公司
法定代理人  林O亮
訴訟代理人  林樹旺律師
     莊志成律師
  右當事人間請求返還價金等事件,本院於民國九十三年一月十四日言詞辯論終結,判決如左:
主  文
  被告應分別給付原告許如文、許O文新台幣壹佰貳拾萬元、陸拾參萬元,及均自民國九十一年七月九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決於原告許O文、許O文分別以新台幣肆拾萬元、貳拾壹萬元供擔保後得假執行。但被告於假執行實施前,分別以新台幣壹佰貳拾萬元、陸拾參萬元為原告許如文、許O文預供擔保或提存後,得免為假執行。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應返還原告許如O新台幣(下同)一百二十萬元,及賠償原告許O文六十三萬元,及各自民國(下同)九十一年七月九日起至清償之日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  (二)原告願供擔保,請准宣告假執行。
  二、原告等陳述略稱:
  (一)緣原告許如文於八十二年七月十七日與被告簽訂房屋及土地預定買賣合約書,購買被告興建座OO市OO區OO段及祥和段之「富O世廣場」A三棟四樓房屋一戶,及地下三層編號七十七之機械式停車位,停車位之價金為一百二十萬元。停車位興建完成後,於八十八年十一月二十九日點交,原告許如O接收該停車位後,即供胞弟即原告許O文停放汽車。九十一年四月二日早晨,發覺該七十七號停車位嚴重淹水,將原告許O文所有牌照號碼BZ-xxxx之汽車淹沒,調查結果原告許O文損失六十三萬元。經通知被告及申請台北市政府工務局建築管理處及衛生下水道工程處會勘,發見係因被告興建時在該七十七號停車位內私設污水溢水排放口所致,是該停車位顯有重大瑕疵。
  (二)九十一年四月二日早上系爭地下三層編號七十七之機械式停車位淹水,及原告許O文停放於該停車位內之自小客車遭污水淹沒受損,係因大廈污水經由設於該七十七號停車位內污水溢水排放口流入所致。有大廈管理委員會管理人員四月二日製作之日誌所載「0810,260號7F1住戶告知中心,B3停車場七十七號車位機械下沉(應為『層』之誤)積水已超過一台機械高,中心人員前往了解並通知川O機電人員前來處理。」,及祥O興業股份有限公司所屬行遍天下道路救援中心前來拖吊汽車製作之日報表所載:九十一年四月二日09時。車號:BZ-XXXX。故障狀況:水泡車。故障地點:松仁R260號B3。到達時間10時11分等可證。證人即富O世廣場管委會總幹事黃惟耕於九十二年二月二十六日亦到庭結證確有上開淹水情事,並稱:「‧‧‧我們發現水抽掉以後,污水排管還繼續排水‧‧‧」,本件停車位淹水係因被告在車位內私設污水溢水排放口所致,淹水與該污水溢水排放口之設置有因果關係,至為明確。另查建築圖說,該編號七十七號之停車位並無規劃標註供污水溢水排放口之設計。被告九十一年四月三十日九一O四三O(發文字不清晰)一函,復間接承認污水處理系統之污水會從私設之溢水排放口流入七十七號機械停車車坑內。(該函說明二「‧‧‧污水處理系統中之相關排放設施若正常運轉,污水槽之水位會維持在正常高度內,絕不會流入機械停車車坑內。」之反面解釋)。是被告未經變更設計,乃竟私設該污水溢水排放口,其有侵權行為故意亦明。
  (三)原告許O文所有車牌BZ-XXXX號之西德朋馳牌C二OO型自用小客車,係八十四年間以一百四十萬元購買,九十一年時之殘值為七十八萬元,因經污水淹損,修理費用高昂且有安全顧慮,已無修復價值,只能以十五萬元脫售,殘值七十八萬元扣減售車十五萬元,原告許O文損失三十六萬元,應請被告賠償。
  (四)原告許如文依民法第三百五十四條、第三百五十六條及第三百五十九條之規定,與被告解除前開停車位買賣契約。再依同法第二百五十九條第一項規定,請求被告返還原付之價金一百二十萬元。次按「商品製造人因商品之通常使用或消費所致他人之損害負賠償責任。」民法第一百九十一條之一第一項前段訂有明文。本件係因被告建造不當,在七十七號停車位內私設污水溢水排放口,致原告許O文停放於該停車位內之自小客車,遭到由該私設污水溢水排放口排入之污水淹沒,受有損害。原告許O文爰依此法條規定請求被告賠償六十三萬元。又被告於九十一年七月八日收受前開解除契約通知,故應自其收受翌日(九十一年七月九日)起計算法定利息。民法第一百九十一條之一雖於民國八十八年四月二十一日增訂,自八十九年五月五日施行,但本件損害賠償事件發生於前開法律修正後之九十一年四月二日,依法自可適用。因自停車位淹水迄今,被告一直推諉卸責,毫無處理之誠意。原告只得依法提起訴訟。
  三、證據:提出房屋及土地預定買賣合約書、停車位證明書各一件(均為影本)、停車位照片二張、淹水後之車照片六張、存證信函第2270號、台北市政府工務局建管處(北市工建照字第09163431700號)及衛工處(北市工衛莒字第091610065900號)函(均為影本)各一件及照片二張、存證信函第888號、牌照登記書及統一發票各一件、二手車行情表、汽車買賣合約書、郵局掛號信回執、東急警勤務日誌、行O天下道路救援登陸日報表、大O建設股份有限公司函(以上均為影本)各一件,並聲請傳喚證人黃O耕。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴駁回。如為不利於被告之判決,願供擔保請准免為假執行。
  二、被告陳述略稱:
  (一)本件事實之始末:原告等起訴主張向被告購買座OO市OO區OO段「富O世廣場」地下三層編號七十七之機械停車位一位,因被告於上述停車位內私設污水溢水排放口,致其所有牌照號碼BZ-xxxx之汽車遭淹沒,因請求解除停車位買賣契約並請求被告返還價金及賠償汽車損害。原告許如文主張依民法第三百五十四條、第三百五十六條之規定,解除停車位買賣契約,並依民法第二百五十九條第一項規定,請求被告返還一百二十萬元之價金;許O文則主張依民法第一百九十一條之一第一項之前段,請求被告賠償六十三萬元。
  (二)對於原告等主張之事實不爭執之部分:原告許如文有向被告購買「富O世廣場」地下三層編號七十七之機械停車位一位,價金一百二十萬元。原告許O文所有牌照號碼BZ-xxxx之汽車於九十一年四月二日停放於前述停車位,並遭水淹沒,淹沒前該車之殘值為七十八萬元,淹沒後該車之殘值為一十五萬元。
  (三)對於原告等主張之事實爭執之部分:被告施設之污水溢水排放口會導致系爭七十七號停車位淹水。
  1。查侵權行為損害賠償之請求,必也侵權行為與損害結果間有因果關係存在方可,今原告僅就其所有車子因淹水而遭受損害之事實為陳述,然未說明被告?易言之,原告並未舉証說明被告「設置」污水溢水排放口於通常之狀況皆會產生淹水之結果,原告之請求,於法似尚有未合。又,原告並未說明被告有為何故意或過失之不法行為,遽依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任,同屬無理。
  2。退步言,縱認為被告設置污水溢水排放口與原告所有汽車遭受損害有關,被告至多亦僅負損害賠償之責任,然被告所出售之機械停車位本身並無任何瑕疵存在,並無不能停放汽車之事實,則原告何得主張解除停車位買賣契約,其法律依據又為何?
  3。系爭停車位並無不能供停放車輛使用之瑕疵存在,原告許如文主張依民法第三百五十四條之規定解除買賣契約,自無理由,查系爭停車位八十八年十一月二十九日點交原告許如文使用,至九十一年四月二日才發生淹水現場,點交至淹水中間已隔一年多之時間,其間皆未發生淹水現象。另查事發後,系爭停車位亦無淹水現象產生,足見淹水與污水溢水排放口之設置無關,污水溢水排放口之設置並不必然產生淹水現象,否則,系爭停車位豈無常常產生淹水現象之理,污水溢水排放口之設置通常並不會產生淹水,即難謂被告所交付之停車位有瑕疵可言。
  4。原告許O文主張依民法第一百九十一條之一第一項之規定,請求被告賠償其損害,唯查本件系爭停車位之買賣當事人是被告與原告許如文,原告許O文並非買受人,非消費者,應不受民法第一百九十一條之一之保護,原告之主張無理由,更況如前所述,淹水難認與被告之設置行為有關,縱依民法第一百九十一條之一之規定原告許O文亦無得向被告請求損害賠償之理。另依民法債編施行法第一條之規定,修正在施行前發生者,除本施行法有特別規定外,亦不適用修正施行後之規定。本件二造間係民國八十二年間簽訂車位買賣契約,停車位並於民國八十八年十一月二十九日點交原告許如文使用,依上述法律不溯及既住之規定,本件訴訟應不適用於民法第一百九十一條之一之規定,原告許O文之主張無理由。
理  由
  甲、程序方面:本件依兩造簽訂之房屋土地買賣合約第二十九條及第十六條規定,二造就本件買賣契約生爭執,合意以標的物之所在地法院即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院,則本院自有管轄權,應先敘明。
  乙、實體方面:
  一、原告起訴主張原告許如文於八十二年七月十七日與被告簽約購買被告興建座OO市OO區OO段及祥和段之「富O世廣場」地下三層編號七十七之機械式停車位(下簡稱系爭停車位),價金為一百二十萬元,被告並於八十八年十一月二十九日將系爭停車位點交原告許如使用,而原告許如文將系爭停車位轉交胞弟即原告許O文停放汽車,九十一年四月二日因系爭停車位具有原告私設污水溢水排放口之瑕疵,致使放置於系爭停車位原告許O文所有牌照號碼BZ-XXXX之汽車淹沒,是原告許如文依民法第三百五十九條解除系爭停車位買賣契約,請求返還一百二十萬元,原告許O文則依民法第一百九十一條之一規定,請求系爭停車位製造人給付小客車淹水之損害賠償。被告則以系爭停車位並無不能供停放車輛之瑕疵存在,停車位淹水與被告施設之污水溢水排放口無關,是原告許如文請求解除契約為無理由。同時系爭停車位並非商品,被告無故意過失及任何不法行為,與原許O文間又無買賣關係,許O文並非消費者,從而許O文適用民法第一百九十一條之一規定請求損害賠償亦無理由等語資為抗辯。
  二、二造不爭執之事實:
  (一)原告許如文於八十二年七月十七日與被告簽訂房屋及土地預定買賣合約書,購買被告興建座OO市OO區OO段及祥和段之「富O世廣場」A三棟四樓房屋一戶,及地下三層編號七十七之機械式停車位,停車位之價金為一百二十萬元。停車位部分興建完成後,於八十八年十一月二十九日點交原告許如文收受。
  (二)九十一年四月二日早晨,原告許如文發現前開停車位上停放其弟即原告許O文所有之牌照號碼BZ-XXXX之自小客車遭水淹沒受損,並通知被告、大樓管理委員及申請台北市政府工務局建築管理處及衛生下水道工程處會勘,系爭停車位內設有污水溢水出水口。
  (三)原告許O文所有牌照號碼BZ-XXXX之汽車於九十一年四月二日停放於前述停車位遭水淹沒,淹沒前該車之價值為七十八萬元,淹沒後該車之殘值為一十五萬元。
  (四)上開二造間不爭執之事實,並有原告提出卷附房屋及土地預定買賣合約書、停車位證明書、停車位照片二張、淹水後之車照片六張、台北市政府工務局建管處(北市工建照字第09163431700號)及衛工處(北市工衛莒字第091610065900號)函、牌照登記書及統一發票各一件、二手車行情表、汽車買賣合約書、行遍天下道路救援登陸日報表等可證。
  三、二造爭執要點:被告建築及施設之污水溢水排放口是否會導致系爭停車位淹水?是否為瑕疵?原告許如文可否解除契約?原告許O文非買賣契約之當事人,是否可以逕自適用民法第一百九十一條之一之規定,請求被告賠償?
  四、經查被告將大樓之污水溢水排放口設計及施作於本件系爭停車位內,於九十一年四月二日早上污水溢流致系爭停車位淹水,並使原告許O文停放於該停車位內之自小客車遭污水淹沒等事實,業據原告陳述明確,並提出停車位照片二張、淹水後之車照片六張、存證信函、台北市政府工務局建管處及衛工處函、東急警勤務日誌、行遍天下道路救援登陸日報表等為證;證人即富O世廣場管委會的總幹事黃惟耕到庭證稱:「那天早上保全人員通知我說停車場有一個車位淹水,因為以前沒有發生過這種事,所以我記得當天發生的事,那天停車位的下層有一個車位,停了一台賓士,整台車都被淹掉了,我有負責協調。因為我們有請平日機電保養的川浦公司來協助處理這件事,他們抽水以後,我們發現水抽掉以後,污水排管還繼續排水,所以才知道淹水的原因,因為我們不知道污水排管為何會在下層機械停車位,所以請市政府派員查明。又因為我是管委會的主委,所以曾經代表管委會有向被告公司請求管理費之給付,我個人和被告公司沒有任何關係。關於污水處理,是由負責消防和機電保養之川浦公司負責,均有維修月報表」等語,並提出九十一年度川浦公司負責保養維修表一件附卷,堪信為真實,從而被告抗辯稱施設之污水溢水排放口不會導致系爭停車位淹水云云,自不足採。
  五、按物之出賣人,對於買受人應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時,無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用瑕疵,但減少之程度無關重要者,不得視為瑕疵。民法第三百五十四條第一項定有明文。本件系爭停車位係機械式停車位,停車位低於樓版水平面而呈現一凹洞,此亦為二造所不爭執,並有原告所提之照片在卷可查,而一般交易觀念上此類機械式下層停車位之通常效用除包含供安全之停車外,亦應包括不能容許有積水將所停放汽車淹沒之情事。而本件被告將污水溢水排放口施設於系爭停車位內,致污水溢流,於九十一年四月二日造成原告許O文停放之牌照號碼BZ-XXXX之自小客車被淹沒等事實如前述,則系爭停車位欠缺停車位應具備之通常效用之瑕疵,亦足證明,被告抗辯稱系爭停車位無瑕疵、不會導致淹沒汽車云云,自屬無據。再按出賣人應負物之瑕疵擔保責任者,買受人得解除契約或請求減少價金。民法第三百五十九條第一項定有明文。原告許如文主張系爭停車位有瑕疵,並以存證信函通知被告處理無效後再以存證信函解除契約,並提出被告不爭執之存證信函二件為證,揆諸前開說明,原告許如文主張解除系爭停車位契約後,被告應返還所受領之價金一百二十萬元,及自被告收受解除契約之通知翌日(九十一年七月九日)起,按法定利率(即週年利率百分之五)計算之利息為理由,應予准許。
  六、再按民法第一百九十一條之一所謂之商品,係包括自然產物及工業產品在內,從而所謂商品製造人係指自然產物之生產及工業產品之設計、製造及加工業者。商品製造人之責任,宜採侵權行為。凡商品之製造人,對其商品之通常使用或消費所生之損害,應負賠償責任,以保護消費者之利益,商品製造人欲免除其責任,則須證明對商品之生產、製造(包括設計)、加工,並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生,已盡相當之注意(見民法第一百九十一條之一修正理由)。經查本件停車位是由被告設計建造畢後,賣予原告許如文,依首開說明,本件系爭停車位雖非自然產物但仍工業產品之一種應屬商品,而被告為商品製造人。被告辯稱系爭信車位並非商品云云,容有誤會。本件被告設計製造之停車位有前述污水溢流排放口溢流污水致使系爭停車位下層淹水之瑕疵,並因而使原告許O文所有停放在停車位內之牌照號碼BZ-xxx之汽車遭淹沒之損失六十三萬元(淹沒前該車之價值為七十八萬元,淹沒後該車之殘值為十五萬元,計損失六十三萬元),從而原告許O文主張被告應賠償六十三萬元及自九十一年七月九日起按週年利率百分之五計算之利息為有理由,應予准許。末按本件商品瑕疵「侵權行為」發生於九十一年四月間,而民法第一百九十一條之一早於八十九年五月五日開始實施,從而本件原告主張應適用前開民法侵權行為中之商品責任自有理由,被告誤認本件有「法律不溯及既往」之適用,亦應附此指明。
  七、本件事證已明,二造其餘攻擊及防禦方法核與判斷結果無涉,爰不一一審酌。
  丙、假執行之宣告:二造均陳明願供擔保,請求宣告假執行及免為假執行,核均無不合,茲酌定相當之擔保金額,予以准許。
  丁、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項判決如主文。
中華民國九十三年一月二十八日
民事第六庭法官  洪遠亮
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中華民國九十三年一月二十八日
法院書記官  柯金珠

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-33.【裁判字號】92,訴,5131【裁判日期】921230【裁判案由】侵權行為損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第五一三一號】
原 告   黃O文
訴訟代理人 王偉凡律師
被 告   何O義
  當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國九十二年十二月二十三日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣参拾陸萬伍仟零玖拾元,及自民國九十二年九月十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔。
  本判決第一項得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)四十六萬五千零九十元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按年百分之五計算之利息。
  (二)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:被告於民國九十年九月四日凌晨一時二十五分許,駕駛車號八N-xxx號營小客車,OO市OO路往松江路方向行駛,行OO市OO路O段一三二號前,未注意車前狀況,貿然以時速八十公里之高速行駛,於閃避對向迴轉之計程車後過失撞及停靠於OO市OO路O段一三二號巷口等待,由原告所駕駛車號CE-xxxx號自小客車,使原告因而受有骨盆骨折、頭部外傷、眩暈等傷害,嗣兩造於刑事案件審理中達成和解,惟被告並未依和解條件履行,原告已依法解除兩造間之和解契約,而原告因被告之過失,致受有醫療費用二萬五千零六十元,看護費九萬三千二百元,交通費二千三百三十元,醫療器材五百元,汽車價值十八萬元,隱形眼鏡四千元,二個月工作損失十一萬元之損害,原告並因骨盆骨折、頭部外傷、眩暈等傷害而請求十五萬元之精神慰撫金,經扣除被告已清償之十萬元,被告依侵權行為之法則尚應給付四十六萬五千零九十元,及法定遲延利息。
  三、證據:提出和解書一份、醫療費用收據一份、看護費收據一份、車資收據一份、隱形眼鏡收據一份、薪資證明一份、估價單一份、診斷證明書一份(以上均影本)為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理  由
甲、程序方面:
  一、本件原告起訴時原聲明被告應給付七十八萬零九十元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,嗣減縮聲明為被告應給付原告四十六萬五千零九十元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,經核其減縮後之聲明,訴訟標的金額低於五十萬元,依民事訴訟法第四百二十七條第一項之規定,本件乃適用簡易程序審理,合先敘明。
  二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
  一、經查:原告主張兩造曾成立和解契約,兩造間之和解契約業經原告解除,及原告受有醫療費用二萬五千零六十元,看護費九萬三千二百元,交通費二千三百三十元,醫療器材五百元,汽車價值十八萬元,隱形眼鏡四千元,二個月工作損失十一萬元損害與被告已賠償十萬元等事實,已據其提出和解書一份、醫療費用收據一份、看護費收據一份、車資收據一份、隱形眼鏡收據一份、薪資證明一份、估價單一份、診斷證明書一份為證,核屬相符,堪信為真實。則原告依民法第一百九十一條之二前段及第一百九十三條第一項之規定,即得請求被告賠償三十一萬五千零九十元。至原告另依民法第一百九十五條第一項前段之規定請求,被告賠償精神慰撫金十五萬元部分,經衡量原告所受骨盆骨折等傷勢及被告僅從事計程車駕駛經濟情況不甚寬裕等情狀,本院認以五萬元為適當,原告超過該部分之主張,尚屬過高。
  二、從而,原告依侵權行為之法律關係請求被告給付四十六萬五千零九十元,並自民國九十二年九月十三日(即起訴狀繕本送達被告之翌日)起按年息百分之五計算之利息,在三十六萬五千零九十元以內為有理由,應予准許,其超過該部分之主張,為無理由,應予駁回。
  丙、本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決,就原告勝訴部分,應依職權宣告假執行,原告聲明願供擔保請准宣告假執行,尚無必要,茲併敘明。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所依附,應併予駁回。
  丁、據上論結:本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條前段、第三百八十九條第一項第三款,判決如主文。
中 華 民 國九十二年 十二 月 三十 日
民事第六庭法官  詹駿鴻
正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十二年 十二   月三十日
書記官  官碧玲

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-34.【裁判字號】90,簡上,608【裁判日期】901231【裁判案由】侵權行為損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決【九十年度簡上字第六O八號】
上 訴 人  陳O愁
訴訟代理人  陳O量
被上訴人   億O工程股份有限公司
法定代理人  劉O煌
訴訟代理人  闕O如
  右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十年九月十二日本院台北簡易庭九十年度北簡字第六四O五號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主  文
  上訴駁回。
  第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事  實
甲、上訴人方面:
  一、聲明:
  (一)原判決廢棄。
  (二)被上訴人應給付上訴人新台幣拾萬元。
  (三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)本件被上訴人之行為違反道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第七款之規定「擅自設置或變更道路交通標誌、標線、號誌或其他類似之標識者。」且依據民法第一百九十一條之三規定,應由被上訴人舉證證明其可以免責之事由。
  (二)原審對被上訴人有利之證人均為車禍發生後才陸續到場,並無在場目睹車禍發生,而應只有上訴人聲請訊問之證人邱O明所言方屬實在。
  三、證據:除援用原審之立證方法外,提出違反道路交通管理事件統一裁罰標準表道路交通管理處罰條例及台灣省建築管理規則部分條文影本等件為證。
乙、被上訴人方面:
  一、聲明:駁回上訴。
  二、陳述:除與原審判決書所載者相同茲予引用外,補稱:
  (一)上訴人於起訴狀中自認系爭車禍之發生,顯因其與訴外人邱O明所駕自小客車擦撞所造成,並非因路障所造成。
  (二)上訴人為民國十八年生,發生車禍時已高齡七十一歲,由肇事現場照片,看出上訴人機車後載有超高超寬之貨物,且傾倒位置在拒馬左側雙黃線外即另車道,故事故之發生應係因不注意路障警示燈,又案發當時為晚上十時四十分在下坡路段,顯然係因其年老眼花,又因下坡高速騎機車不穩,因駕駛上之不當,而與自用小客車擦撞,此與閃避路障無關,本件上訴人受傷之原因應係上訴人自己疏忽路況,又高速行駛才與自用小客車擦撞。
  (三)上訴人又主張其需長期照顧費十五萬元,此項主張未見舉證,上訴人又主張精神慰藉金十五萬元,然依上訴人提出之診斷證明書記載「左腓骨開放性骨折」,並非嚴重,慰藉金之請求應斟酌被害者之身分地位、加害人之經濟狀況及所受傷害情形,上訴人請求無據,故請駁回上訴。
  三、證據:援用原審之立證方法。
理  由
  一、本件上訴人起訴主張:上訴人於民國八十九年五月二十八日晚間十時四十分許,騎乘牌照號碼KRF─xxxx號重機車,途經OO縣OO鄉OO路O段六六六巷口時,因被上訴人在道路上設有施工路障,現場無人指揮,路障又不明顯,致上訴人閃避不及撞到路障而跌倒骨折,並與訴外人邱O明駕駛之牌照號碼GK─xxxx號自小客貨車發生擦撞,為此先一部請求被上訴人給付至九十年四月十八日止之醫療、營養補給品及看護費用計三十萬元。被上訴人則以:其於萬壽路一段六七號興建辦公大樓,在施工現場前六十公尺共設置二個路障(反光拒馬一個、三角燈八個、夜間警示燈三個),每個路障皆標示警告標誌,且有人員指揮,已盡注意之能事,上訴人機車後座載有超高木箱,又因下坡路段高速行駛,始與邱O明之車輛擦撞,其受傷與被上訴人設置路障無因果關係,被上訴人毋庸負責等語置辯。
  二、上訴人主張其於八十九年五月二十八日晚間十時四十分許,騎乘牌照號碼KRF─xxx號重機車,途經OO縣OO鄉OO路O段六六六巷口時,因被上訴人在道路上設有施工路障,致上訴人閃避不及撞到路障並與訴外人邱O明駕駛之牌照號碼GK─xxxx號自小客貨車發生擦撞受有損害,業據其提出診斷證明書道路交通事故證明書等件為證,且為被上訴人所不爭執,堪信此部分主張為真實。
  三、按經營一定事業或從事其他工作或活動之人,其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者,對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致,或於防止損害之發生已盡相當之注意者,不在此限。民法第一百九十一條之三定有明文。本件上訴人主張被上訴人係為經營一定事業或從事因工作所使用之工具有生損害他人之危險,其並因此而受有損害,依據前開條文之規定,已將舉證責任倒置,故應由被上訴人舉證證明其為防止損害之發生已盡相當之注意者始可免責。然此規定僅係就舉證責任導致之規定,加害人仍應具備其餘侵權行為要件,被害人方能請求加害人負擔損害賠償責任。
  經查:本件造成上訴人損害之車禍事故乃因上訴人機車因閃路障方向向左轉,先撞到路障板,然後車不穩,且其載貨太重,重心不穩後衝到訴外人邱O明之車道,撞到邱O明車右前車門板金後摔倒,貨物及車壓在上訴人身上,而使其受傷,此與上訴人所提出之桃園縣警察局龜山分局道路交通事故證明書中肇事情形記載(見原審卷第十頁)及當初承辦事故之蔡O榮於原審中所提出之上訴人及訴外人邱O明之警訊筆錄可稽(見原審卷第一二三、一二六、一二七頁)。另據證人蔡O榮於原審具結證稱:「我到達現場時,先拍照存證... 在車禍發生點有放置反光告示牌,就是庭呈的車禍資料照片中『車輛慢行』的告示牌,但已經被撞歪了,現場採證的結果,是上訴人陳愁車後所載的東西超寬,所以在閃避告示牌的時候,車後所載的東西勾到告示牌,車身不穩,才撞到內側車道的廂型車,陳愁因此人車倒地」(見原審九十年八月二十九日筆錄,原審卷第一一五頁),證人蔡O榮係就其於當時現場處理之情形為陳述,且與上訴人、訴外人邱O明於警訊筆錄中陳述相符,故其證言應屬可採。至於證人邱O明雖於原審證稱「我看到外線道有一塊板子,上面寫著工地施工,但是沒有人指揮,也沒有反光板、三角椎,好像只有裝一個燈,但是那個燈沒有亮,原告就撞到那塊板子而受傷。」(見原審卷第四十三頁),其證言明顯與其警訊中之陳述不符外,另就其證言中警示牌所載之文字應為「車輛慢行」而非「工地施工」,且依據被上訴人所提出之事故當日現場照片可知,於現場設有反光板、三角椎等警示標誌,故上訴人空言指摘僅證人邱O明之證言實在,其餘證人之證言不實在,顯屬無據。從而,上訴人如非於機車後座裝載大型物品,致行車重心不穩,侵入訴外人邱O明之車道,則不會因此發生碰撞並摔倒壓傷。被上訴人設置前開警示牌之行為,係為提醒往來車輛注意慢行,避免與工地發生意外,故上訴人受傷與被上訴人設置警示牌之行為間,尚乏相當因果關係存在。從而上訴人基於侵權行為損害賠償請求權,訴請被上訴人給付至九十年四月十八日止之醫療、營養補給品及看護費用計三十萬元,為無理由。
  四、綜上所述,本件上訴人主張被上訴人因設置警示牌之行為致上訴人損害為不足採,被上訴人抗辯上訴人受傷之結果與上訴人間之設置警示牌行為間並無相當因果關係尚屬可信。是則上訴人本於侵權行為之法律關係,主張被上訴人應負擔損害賠償責任賠償三十萬元之醫療、營養補給品及看護費用為無理由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判為無理由,應予駁回。
  五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核予判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。
  六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國九十 年十二月三十一 日
民事第四庭審判長法官  謝明珠
法官  洪于智
法官  黃柄縉
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國九十 年 十二 月 三十一 日
法院書記官  楊湘雯

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-35.【裁判字號】92,訴,1878【裁判日期】921118【裁判案由】損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決【九十二年度訴字第一八七八號】
原 告    第O產物保險股份有限公司
法定代理人 李O漢
訴訟代理人 胡O緯
    曾O智
被 告   倡O膠業股份有限公司
設台中.
法定代理人 林O棟
訴訟代理人 張O美
  右當事人間請求損害賠償事件,於民國九十二年十一月六日言詞辯論終結,本院判決如左:
主  文
  原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
  訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
  一、原告主張:被告所有坐落OO縣O里市OO路O段五十六號之房屋(下稱系爭房屋),於民國(下同)九十年六月五日凌晨三時零二分左右發生火災,並累燒及訴外人欣O塑膠股份有限公司(下稱欣O公司)所有坐落同段五四號之房屋,致建築及其內之機器、貨物損失嚴重;按系爭火災之發生原因是因被告上開房屋內之電線走火所致,被告應注意維護並裝置電量過大時之斷電裝置,但被告未為此裝置,故火災之發生其有過失,自應負損害賠償責任。本件訴外人欣O公司之損害額為新台幣(下同)五百十一萬八千一百八十一元(原告已賠償四百四十八萬八千一百六十七元),由被告賠償之。而訴外人欣O公司有向原告投保火險,其上開損害額業經原告給付完畢,則依保險法第五十三條之規定,原告取得代位求償權,為此訴請被告給付其四百四十八萬八千一百六十七元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並願供擔保請准宣告假執行等語;被告則以:系爭火災之發生,被告並無過失,當無賠償之問題等語,資 為抗辯。
  二、下列事實為兩造所不爭執,堪信為真實:
  (一)坐落OO縣O里市OO路O段五四號之房屋係訴外人欣O公司所有,而系爭房屋則係被告所有。
  (二)系爭房屋於九十年六月五日凌晨三時零二分左右發生火災,並累燒及訴外人欣O公司所有之上開五四號房屋,而將該屋及屋內之機器及貨物燒燬。
  (三)訴外人欣O公司因系爭火災所生之財產損失金額為五百十一萬八千一百八十一元,原告實際賠償四百四十八萬八千一百六十七元(被告原表示無意見,後於另日辯論時再表示有疑問,故再列入爭點)。
  (四)對台中縣消防局火災調查報告書(含所附筆錄、現場圖、照片)之真正。
  三、以下是經兩造整理確認後之爭點:
  (一)爭點一:系爭火災的發生原因,是否因為OO縣O里市OO路O段五十六號房屋內,電線短路而著火?
  (二)爭點二:若火災發生的原因是因為電線短路引起,被告是否有過失?
  (三)爭點三;若被告有過失時,訴外人欣O公司位在OO縣O里市OO路O段五十四號之房屋及其內的機器貨物,因系爭火災延燒,所導致的損害額是否為四百四十八萬八千一百六十七元?(此一爭點,被告原表示無意見,後再表示有疑問)
  四、茲就爭點分別說明兩造之主張及本院之判斷如下:
  (一)爭點一:系爭火災的發生原因,是否因為OO縣O里市OO路O段五十六號房屋內,電線短路而著火?
  (一)兩造之主張:
  原告之主張:系爭火災之發生原因是因被告上開房屋內之電線走火所致。
  被告之主張:否認系爭火災之發生原因是因被告上開房屋內之電線走火所致。
  (二)本院之判斷:
  本件原告主張系爭火災之發生原因是被告上開房屋內之電線走火所引起,係以台中縣消防局火災調查報告書之內容為其唯一依據,業據其陳明在卷。惟查:該報告之鑑定結論係稱:被告之廠房是起火戶,而該廠房西北側附近,應受較長時間之燃燒,為最初之起火點。至於起火原因,報告內容雖稱無法完全排除電氣引燃之可能性,但因無具體之電線短路熔痕可佐證,故就起火原因研判為「原因不明」等語,有兩造不爭執之報告書一件附卷可稽,是參酌該報告內容,其雖謂不能排除電氣引燃之可能性,但現場並無具體之電線短路熔痕之現象,縱不排除亦無極大之可能性存在,故始有原因不明之結論出現,足見依該報告書之內容,尚難認為本件系爭火災之發生原因是因電線走火所致,應無疑義,另從該報告書所附現場照片及相關人員之訊問筆錄亦無法得出系爭火災之發生原因是因為電線走火所致,故而,原告主張系爭火災之發生原因是因被告上開房屋內之電線走火所致云云,尚無可採。
  (二)爭點二:若火災發生的原因是因為電線短路引起,被告是否有過失?
  (一)兩造之主張:
  原告之主張:被告應注意維護並裝置電量過大時之斷電裝置,但被告未為此裝置,故火災之發生其有過失。
  被告之主張:被告有裝置跳電及斷電裝置,否認被告有過失。
  (二)本院之判斷:
  按系爭火災之發生原因並非電線走火所致,業如前述,則原告基於系爭火災之發生原因是因電線走火而認為被告未裝設跳電及斷電裝置,以致電線短路走火,而有過失云云,不論其主張被告未裝設跳電及斷電裝置是否屬實(被告否認,而原告復未舉證證明),均無可採,蓋起火原因既非電線短路而走火,則不論被告有無裝設跳電及斷電裝置,均與原因無關聯性,此外原告就系爭火災之發生,被告確有過失一節,未再提出其他事證主張,則其主張關於系爭火災之發生,被告有過失云云,自無可取。
  (三)綜上所述,本件關於系爭火災之發生,原告無法就被告有過失之事實舉證證明之,則該當於民法第一百八十四條第一項前段規定之侵權行為損害賠償請求權之要件事實,自有不足,即尚難認為訴外人欣O公司確實取得該請求權,是故原告主張其賠償訴外人欣O公司後已代位取得對被告之求償權云云,即無可採信;再者,本院基於上開二爭點之判斷,已足以認定訴外人欣O公司對被告無侵權行為損害賠償請求權,原告自無代位取得該權利,則關於爭點三部分,已無再論述判斷之必要,爰不以贅述;又,原告原主張被告依民法第一百九十一條之三之規定,亦應負賠償責任云云,惟其於本院言詞辯論時已表明不再主張,故本院不再予以說明判斷(因本院要求其說明有何危險,其無法說明),況民法第一百九十一條之三規定之適用,須該事業或從事工作或活動之人,其所從事之工作或活動,或使用之工具或方法,有生損害他人之危險,始足當之,原告對於被告所從事之事業,究有何上開所述之危險存在,既無法主張及陳述,則其原主張自亦不足採,併予敘明。
  五、從而,本件原告主張基於保險法規定代位行使訴外人欣O公司對被告之損害賠償請求權,訴請被告賠償其四百四十八萬八千一百六十七元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回;再者,原告之訴既經駁回,則其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。
  六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國九十二年 十一 月 十八 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法 官 李國增
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國九十二年 十一 月 二十一日
法院  書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-36.【裁判字號】93,重訴,554【裁判日期】930802【裁判案由】侵權行為損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決【九十三年重訴字第五五四號】
原 告   李林O珠
訴訟代理人  李O玲.
原 告    李O田
被 告    陳O清
  右當事人間因殺人附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭於九十二年十月三十一日移送前來,本院於九十三年七月五日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳佰貳拾肆萬肆仟參佰陸拾玖元,及自民國九十三年四月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔十分之二;餘由原告負擔。
  本判決第一項於原告以新台幣柒拾肆萬捌仟元為被告供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:
  (一)被告應給付原告新台幣(下同)一千零八十八萬五千零八十元,並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止,按年息百分之五計算之利息。
  (二)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述:被告於民國(下同)九十二年九月二十日於環南市場與原告之長子李O芳發生口角,並以利刃刺死李O芳,致原告失去經濟來源,生活陷入困境。查李O芳現年三十五歲,年所得為二十一萬九千六百元,計算至李O芳六十五歲止,被告應賠償原告工作收入之損失計為六百五十八萬八千元,並應賠償喪葬費二十九萬七千零八十元、及扶養費二百萬元、精神慰撫金二百萬元。
  三、證據:提出本院檢察署九十二年度偵字第二O四O六號起訴書、勞工保險局核定通知書、醫療單據、九十二年九月二十一日喪葬費估價單、原告影本)、九十三年五月十四日喪葬費估價單等件為證。
乙、被告方面:
  一、聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。
  二、陳述:對原告主張之事實不爭執,有誠意要解決,但現無資力,願意於服刑滿後,每月給付原告所得之一半,並扶養原告等語。
理  由
  一、本件原告主張其長子陳O芳於九十二年九月二十日因與被告發生口角,遭被告以利刃刺傷,致陳O芳於翌日清晨不治死亡,被告並經本院刑事庭以九十三年重訴字第一號判決處有期徒刑七年四月之事實,並有本院前開刑事判決(見本院卷第四頁至第六頁)可稽,並為被告所不爭執,應可信實。
  二、按不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條分別定有明文。被告對原告主張之事實既不爭執,惟辯稱無力負擔原告請求之金額,爰就原告請求被告賠償之費用,審酌如下:
  (一)工作損失六百五十八萬八千元部分:此部分係屬死者陳O芳之工作損失,並非原告之工作損失,原告對此並無請求基礎,是原告此部分之請求,即屬無據,不應准許。
  (二)扶養費二百萬元部分:原告李進田、李林麗珠為陳O芳之父母,依法陳O芳對原告負有法定扶養義務,而原告於本件事故發生時分別為為五十九歲、五十六歲,依內政部公佈之九十年台灣地區歷年簡易生命表所示,平均餘命十九點O四七、二十五點二一四,以財政部所公佈之親屬寬減額計算基礎,故以受扶養親屬每人得扣七萬四千元,原告自得依霍夫曼計算法扣除中間利息後,請求被告一次給付,惟查原告李進田、李林麗珠之法定扶養義務人除陳O芳外,其彼此(即配偶間)亦互負扶養義務,加計訴外人即其長女、次女、參女及次子等共五人,此有原告提出之二十萬一千六百八十五元(計算式詳如附表一,元以下四捨五入)、對原告李林麗珠之扶養金額部分應僅為二十四萬五千六百O四元(計算式詳如附表二)是原告請求被告給付之扶養金額為四十四萬七千二百八十九元,至逾此數額之請求,為無理由。
  (三)原告請求精神慰籍金二百萬元部分:本件事故被害人陳O芳為原告長子,其生前為家中精神及經濟支柱,卻因意外事故而身亡,致原告身體精神受極大痛苦。本院斟酌實際情況,及原告為小學畢業,另育有三女、一子,被告為國中肄業,未婚,目前無業等情狀,經審酌兩造之身分、地位,原告請求二百萬元,尚嫌過高,應予核減為一百五十萬元,方屬公允,逾此數額之請求,為無理由。
  (四)喪葬費:查原告主張其支出之殯葬費為二十九萬七千零八十元,並經其提出九九十二年九月二十一日喪葬費估價單(附在九十三年度重附民字第二二號卷第十二頁)影本可稽,而被告對於各項費用支出並未爭執其是否為必要費用,自應認原告得向被告請求如數賠償。
  三、綜上所述,原告依據侵權行為之法律關係,請求被告給付原告二百二十四萬四千三百六十九元,及自起訴狀繕本送達被告之日(即九十三年四月二十二日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由。至逾此部分之主張,即屬無據,應予駁回。
  四、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,就其勝訴部份,核無不合,爰酌定相當之擔保金額宣告之;其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依附,不予准許。
  五、據上論結:本件原告之訴,為一部有理由,一部無理由,並依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中 華 民 國九十三年 八 月二日
民事第三庭法官 林振芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國九十三年 八 月二日
書記官  李淑芬

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-37.【裁判字號】90,訴,4060【裁判日期】910318【裁判案由】損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決【九十年訴字第四O六O號】
原 告   林O煒
訴訟代理人 徐O義
被 告   張O文
  右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣玖拾参萬陸仟元及自民國九十年四月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之二;餘由原告負擔。
  本判決原告勝訴部分於原告以新台幣拾貳萬元供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事  實
甲、原告方面:
  一、聲明:求為判決(一)被告應給付原告新台幣(下同)二百三十二萬三千五百元及自起訴狀繕本送達翌日即民國九十年四月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。(二)願供擔保,聲請宣告假執行。
  二、陳述:
  (一)被告張耀文於八十九年十一月二十二日四時許酒醉駕駛車牌號碼G2─XXXX號自用小客車搭載訴外人徐O芝往苗栗方向行駛,其本應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況,隨時採取必要安全措施,及飲酒後吐氣所含酒精成分超過每公升O。二五毫克以上者,不得駕駛,而依當時路面並無缺陷或障礙物,又無不能注意之情事,竟疏於注意及此,於同日四時五十分許行經OO縣O里鄉OO路公館橋時失控撞上路旁之水泥護欄,致訴外人徐O芝受有頭部外傷合併顱腦損傷,胸部挫傷等傷害,經送醫後不治死亡。
  (二)訴外人徐O芝因被告之過失不法侵害而死亡,原告為訴外人徐O芝之子,原告自得依民法第一百八十四條、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條、勞工保險條例第七十二條規定請求賠償醫藥費、殯葬費、扶養費、精神慰撫金及未依法辦理勞工保險之損失賠償,其項目分述如下:
  1、急救醫療費用:五千四百五十元。
  2、殯葬費:殯葬費係由原告支出,共計四十九萬八千五百五十元。
  3、扶養費:七萬二千元。
  4、精神慰撫金:訴外人徐O芝為原告之母,母子情深,相依為命,其驟然天人永隔,原告悲慟萬分,被告依法應給付原告一百五十萬元。
  5、未依法辦理勞工保險之損失:被告未依法辦理徐O芝之勞工保險,故被告應給付原告二十四萬七千五百元。 被告應賠償原告之金額,合計為二百三十二萬三千五百元。為此,提起本訴。
  三、證據:提出戶籍謄本乙份、急救收據及救護車費收據各乙紙、殯葬費收據八紙、台灣高等法院台中分院刑事判決乙份為證。
乙、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理  由
  一、本件被告經合法通知無正當理由而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告主張被告於八十九年十一月二十二日四時許酒醉駕駛車牌號碼G2─XXXX號自用小客車搭載原告之母即訴外人徐O芝往苗栗方向行駛,其本應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況,隨時採取必要安全措施,及飲酒後吐氣所含酒精成分超過每公升O。二五毫克以上者,不得駕駛,而依當時路面並無缺陷或障礙物,又無不能注意之情事,竟疏於注意及此,於同日四時五十分許行經OO縣O里鄉OO路公館橋時失控撞上路旁之水泥護欄,致訴外人徐O芝受有頭部外傷合併顱腦損傷,胸部挫傷等傷害,經送醫後不治死亡等情,業據提出戶籍謄本一份、本院九十年度交易字第一O九號刑事判決、台灣高等法院台中分院九十年度上交易字第二二五六號刑事判決各乙份為證,堪信為真實。
  三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第一百八十四條第一項定有明文。被告於前述時、地違規於酒後駕駛自用小客車,並疏未注意車前狀況而肇事,自難謂無過失,其因此造成訴外人即原告之母徐O芝傷重不治死亡,即係因過失不法侵害徐O芝之身體、生命等人格權,自應負損害賠償責任。
  四、而民法第二百十七條第一項規定損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之。本件被害人徐O芝本應注意被告酒後駕車易肇事,而拒絕搭乘其車,且能注意,竟疏未注意及此,而仍乘坐其車,是則被害人就損害之發生,亦與有過失,惟其過失較輕於被告,本院認二者過失程度之比例應為一比二。
  五、原告係被害人徐O芝之子,其請求賠償之金額應否准許,分述如下:
  (一)醫藥費用、殯葬費部分:按民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。查原告因本件車禍支出醫藥費四百五十元,及救護車費五千元、殯葬費四十九萬八千五百五十元,共計五十萬四千元,經核均屬必要之費用。按民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者,對於支出殯葬費之人,亦應負損害賠償責任,係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權,自理論言,雖係固有之權利,然其權利係基於侵權行為之規定而發生,自不能不負擔直接被害人之過失,倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時,依公平之原則,亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適用,最高法院七十三年度台再字第一八二號著有判例。又因侵權行為而生之損害賠償,祇須具備民法第二百十七條所定之要件,即有過失相抵法則之適用,不因被害人死亡而受影響,最高法院七十二年度台上字第三八九五號判決亦可參。被害人徐O芝既與有過失,依上述過失比例核算,原告得請求賠償之金額為三十三萬六千元,逾此部分之請求,即屬無據,不應准許。
  (二)扶養費部分:按民法第一百九十二條第二項規定被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。故因扶養請求權被侵害而生之損害賠償請求權,以扶養等請求權存在為前提。而民法第一千一百十七條第一項規定受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。查原告係於七十年四月十二日出生,此有戶籍謄本在卷可按,其於本件事故發生時,即已近成年。參以原告自稱伊服役前在便利超商打工,學歷為高職畢業等語,可知原告當時已非無謀生能力,而其亦未舉證證明其不能維持生活,是原告對於被害人無扶養請求權,足堪認定。準此,原告請求賠償扶養費七萬二千元,自不應准許。
  (三)慰撫金部分:民法第一百九十四條規定不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。查原告係被害人之子,母子相依為命,其因被告之不法侵權行為而驟然天人永隔,實令原告悲慟萬分,精神上痛苦難堪。本院斟酌上情及兩造之身分、地位、經濟能力,認被告應賠償原告非財產上損失九十萬元。然被害人亦與有過失,依上述過失比例核算,原告得請求之慰撫金為六十萬元,是原告請求被告給付慰撫金六十萬元部分,應予准許。逾此部分之請求,則於法無據,應駁回之。
  (四)未依法辦理勞工保險之損失賠償:投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者,勞工因此所受之損失,應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之,勞工保險條例第七十二條第一項定有明文。原告主張被告未依法辦理被害人徐O芝之勞工保險,故應依上開規定,賠償原告二十四萬七千五百元云云,惟原告並未就被告有為被害人徐O芝辦理勞工保險之義務,及其未為徐女辦理勞工保險之事實,舉證以實其說,是原告此部分主張尚難採信,其請求被告賠償上開金額,即屬無據。
  六、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付九十三萬六千元及自起訴狀送達翌日即九十年四月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則無理由,應駁回之。
  七、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,於其勝訴部分,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。其餘部分聲請,因原告之訴為無理由而失所附麗,應予駁回。
  八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項判決如主文。
中 華 民 國九十一年 三 月 十八 日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法 官 許文碩
右為正本,係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。
中 華 民 國九十一年 三 月 十八 日
法院書記官

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-38.【裁判字號】93,訴,2038【裁判日期】931105【裁判案由】侵權行為損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十三年度訴字第二O三八號】
原 告     曾O婷 
訴訟代理人 曾O山 
被 告     黃O文 
  當事人間因原告提起附帶民事訴訟,請求侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭裁定移送,本院於中華民國九十三年十月二十二日言詞辯論終結,判決如下:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟零伍拾玖元,及自民國九十三年十月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔五分之一;餘由原告負擔。
事實及理由
  一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場,經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
  二、原告起訴聲明:被告應給付原告新台幣(下同)一百零二萬四千一百十八元,及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即民國九十三年十月十七日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。並陳述:
  (一)被告於九十一年六月二十七日二十時許,駕駛車號LN─xxxx號自用小客車,行OO市OO區OO街與環河南路口時,違反右轉彎車應讓直行車先行之規定,復未注意車前狀況,竟撞及直行而來之由訴外人沈O志所駕駛附載原告之PMS─xxx號重機車,致原告倒地受有左腓骨碎裂性骨折、左足踝帶斷裂脫臼等傷害。被告因此涉及觸犯刑罰部分,業經刑事法院以犯傷害罪名,判處有期徒刑四月,得易科罰金確定。
  (二)原告受傷後,共支付醫藥費四萬二千五百六十八元。又因腳部受傷無法行動,致往返醫院治療時,均須搭乘計程車,因而增加生活需要,共支出交通費二千九百五十元。另在醫院及家中療養期間,亦均須另請看支出十七萬八千六百元。而未來更須支出後續醫療及美容費用三十萬元,此均 係因被告之侵權行為所致之財產上損害,自應由被告負損害賠償責任。
  (三)另原告因身體受傷,精神肉體感受重大痛苦,故請求非財產上損害金額五十萬元。
  三、被告答辯聲明:原告之訴駁回。並陳述:
  (一)被告並未違規而係訴外人沈O志無駕照,卻騎車附載原告肇事,故被告不須負損害賠償責任。
  (二)原告腿部確有受傷。
  四、本件原告主張被告有於九十一年六月二十七日二十時許,駕駛車號LN─xxxx號自用小客車,OO市OO區OO街與環河南路口時,因前揭車禍造成原告倒地受有左腓骨碎裂性骨折、左足踝帶斷裂脫臼及門牙斷裂等傷害之事實,業據其提出診斷證明書(見本院九十二年度交附民字第二四四號卷第六頁及第七頁)為證,即被告亦不爭執原告有因本件車禍受傷之事實,自堪信為真實。雖被告另抗辯伊就系爭車禍並無過失及原告牙齒並未受傷云云。惟查原告上開門牙斷裂之事實,業據其提出診斷證明書為證,而查該診斷證明書上並明確診斷係因意外所造成者,再徵諸原告僅有本件車禍之意外發生,並無其他意外事故,則原告主張其門牙受傷係因車禍所致,應為可取。被告所為此部分之抗辯,尚難憑取。又查系爭車禍係因被告有轉彎車未讓直行車先行及未注意車前狀況之過失,及附載原告之沈O志無駕照復未注意車前狀況之過失所致,業經本院九十二年度交易字第二五七號及臺灣高等法院九十三年度交上易字第一四三號刑事判決認定明確在案,而被告亦因此經刑事法院以犯傷害罪,判處有期徒刑四月確定,此均經本院依職權調閱上開案卷查核明確,故應由被告與沈O志各負二分之一過失責任。被告既不能舉出刑事法院之認定有何違誤,復不能舉證證明其不負過失責任之事實,則其空言否認有過失,即非可取。故其對原告因車禍所受之傷害,即應負侵權行為損害賠償責任。
  五、原告請求被告賠償費用,是否應予准許,分述為次:
  (一)醫療費元部份:原告主張因被告之侵權行為受有支出醫療費用四萬二千五百六十八元之損害,並提出醫療單據為證(見本院附民卷第十頁),經核依原告所受傷害及各收據載明治療費別,自屬治療上之必要費用,應由被告賠償原告。至原告主張未來須支出後續醫療及美容費用三十萬元,請求被告一併負擔云云,因其就該部分事實不能舉證以實其說,自不應准許。
  (二)增加生活上需要部分:原告主張因腳部受傷無法行動,致往返醫院治療時,均須搭乘計程車,因而增加生活需要,共支出交通費二千九百五十元。另在醫院及家中療養期間,亦均須另請看,亦據其提出證明單據為證(見本院附民卷第十一頁至第十三頁),核無不合。而按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。民法第一百九十三條第一項定有明文。故原告請求被告賠償上開支出十八萬一千五百五十元,亦屬有據,應予准許。
  (三)精神慰籍金五十萬元部分:按不法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第一百九十五條第一項前段定有明文。本件經查原告受傷多處,肉體、精神自感受極大痛苦,本院斟酌原告受傷時係在學學生,因受傷而休學一段期間(見本院附民卷第九頁),及其因受傷所感受之痛苦程度等一切情狀,認原告請求二十萬元為適當,逾此範圍之請求,則不應准許。
  (四)綜上所述,原告主張因被告之過失侵權行為受有四十二萬四千一百十八元(其計算式為:42568+181550+200000=424118)之損害,應為可取。惟查原告係因搭載訴外人沈O志所騎乘之機車,且因沈O志之與有過失而發生本件車禍致受傷,已如前述。而按債務人之代理人或使用人,關於債之履行有故意或過失時,債務人應與自己之故意或過失負同一責任,民法第二百二十四條前段定有明文。原告既使用沈O志擴大其活動範圍,則自應就沈O志之過失負同一責任。茲沈O志之過失程度既為二分之一,則本件原告依侵權行為之法則,請求被告賠償二十一萬二千零五十九元(其計算式為:424118x1/2=212059 ),及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即民國九十三年十月十七日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,即屬有據,應予准許(最高法院七十四年台上字第一一七O號判例參照);逾此範圍之請求,則屬無據,不應准許。
  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。
中 華 民 國九十三年 十一 月五日
民事第一庭法官  謝碧莉
右判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國九十三年 十一 月五日
書記官  江虹儀

回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-1-5-39.【裁判字號】92,訴,3280【裁判日期】920814【裁判案由】侵權行為損害賠償


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院【民事判決九十二年度訴字第三二八O號】
原 告  林O杰 
被 告  邱O香 
  右當事人間侵權行為損害賠償事件,本院判決如左:
主  文
  被告應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟零捌拾捌元及自民國九十二年五月二十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
  原告其餘之訴駁回。
  訴訟費用由被告負擔三分之一,餘由原告負擔。
  本判決於原告以新台幣柒萬柒仟元為被告供擔保後,得假執行。
  原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
  壹、原告起訴主張被告於民國九十一年五月十八日十時三十分許,在OO縣OO市OO街六十二號「統一超商」前,因被告向其催討兩造間承租OO縣OO市OO路O段二一六號一至三樓房屋押租金之事宜,為其所拒絕,因一言不合而生爭執,被告竟基於傷害之犯意,以徒手毆打伊,致伊受有兩側眼框瘀腫、左側面頰及右前額抓傷、右頸抓傷及浮腫等傷害,且被告業經本院刑事庭判處拘役伍拾日,如易科罰金以參佰元折算壹日,為此依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項及第